stringtranslate.com

Miller contra Estados Unidos

Miller contra Estados Unidos , 357 US 301 (1958), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que uno no podía ser arrestado legalmente en su casa por agentes que irrumpieran sin avisarle primero de su autoridad y propósito. . [1]

Fondo

A la 1:35 am del 25 de marzo de 1955, agentes de la Oficina Federal de Narcóticos , cumpliendo una orden de arresto, arrestaron a un consumidor de heroína, Clifford Reed, en una vía pública en Washington, DC, por diversos delitos relacionados con los narcóticos. Mientras estaba bajo custodia, Reed informó a los agentes federales antinarcóticos que había comprado 100 cápsulas de morfina a un traficante de drogas, Arthur R. Shepherd, a través de un intermediario, William Miller, que tenía 17 años en ese momento. Miller había tenido varios enfrentamientos con la ley y había sido declarado culpable de un delito de narcóticos en 1953. Reed les dijo a los agentes que se reuniría con Shepherd en las últimas horas de la mañana para hacer otra compra. Luego, los agentes reclutaron a Reed para ayudar en la captura de Miller y Shepherd.

Más tarde, alrededor de las 3:00 am, un agente encubierto que llevaba $100 en moneda marcada fue a la casa de Shepherd con Reed en taxi. Reed le presentó al agente a Shepherd como comprador. El agente le dio el dinero a Shepherd, y Shepherd prometió que Miller le conseguiría otras 100 cápsulas y las entregaría en la casa del agente. Shepherd fue en taxi al apartamento de Miller. El taxi fue monitoreado por agentes federales, junto con agentes de la Policía Metropolitana de Washington DC . Shepherd salió del taxi y entró en el apartamento que Miller compartía con una mujer, Bessie Byrd, que participaba en la operación. Entró al sótano para sacar las drogas del almacén, pero los agentes federales no pudieron observarlo allí. Unos minutos más tarde, salió del sótano y volvió a entrar en el taxi.

Shepherd regresaba al apartamento de Reed cuando los agentes de policía detuvieron el coche y luego lo arrestaron y registraron. El dinero que le entregó el agente no fue encontrado en su persona, pero admitió ante los agentes que las 100 cápsulas de morfina encontradas en el asiento del pasajero fueron puestas allí por él después de que detuvieron el taxi. Afirmó que el paquete de cápsulas estaba detrás de un extintor en el pasillo del sótano, donde fue enviado por un "compañero" de Reed, quien le había prometido 10 dólares por recuperarlo.

Luego, los agentes federales y la policía regresaron al apartamento de Miller. Como a las 3:45, tocaron a la puerta y se escuchó una voz baja que decía: "¿Quién está ahí?". La respuesta fue "Policía". Miller abrió la puerta, dejó la cadena puesta y preguntó cuál era su propósito. Cuando el agente y el oficial no respondieron, intentó cerrar la puerta. Según el oficial, "me miró e intentó cerrar la puerta, en ese momento la agarré y la abrí. Metimos las manos dentro de la puerta, tiramos y arrancamos la cadena". No tenían orden de allanamiento ni orden de aprehensión, y no exigieron el ingreso a la vivienda ni expresaron su propósito. Miller no fue arrestado hasta que entraron a su departamento. Bessie Byrd fue arrestada y se encontraron en su persona 34 dólares del dinero que le habían dado a Shepherd. Durante una búsqueda en el apartamento, se encontraron los 66 dólares restantes, parte en una sombrerera en el armario y parte debajo de las sábanas de una cama.

Juicio y apelaciones

Byrd, Shepherd y Miller fueron acusados ​​de conspiración para cometer violaciones y violaciones de las leyes federales de narcóticos. En un primer momento, los tres presentaron un recurso de supresión de la prueba, argumentando que ésta fue incautada sin causa probable. El tribunal de primera instancia denegó la moción y fueron declarados culpables de todos los cargos. Luego apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, que confirmó su condena: [2]

No se puede dudar de que estos hechos detallaron una causa probable para arrestar a Shepherd. Shepherd no negó ni un ápice del testimonio que estableció la comisión del delito en presencia de los agentes. Su propia declaración situándolo en el mismo lugar donde la información de los agentes atribuibles a Reed indicaba que iría, junto con lo que los agentes habían observado y el plan que estaba en proceso bajo su vigilancia, situó el caso directamente dentro del fallo del Tribunal en el caso Scher y nuestro propio caso Shettel.
Además, considerando el caso en su conjunto, ni Shepherd ni sus coacusados ​​recibieron ayuda cuando el único testimonio de la defensa lo identificó como hermano de la señora Byrd, quien admitió a Shepherd en el departamento [100 USApp.DC 306] esa mañana. Tanto Miller como la señora Byrd negaron a los agentes que Shepherd hubiera estado en su apartamento, pero en el juicio se desarrolló una versión diferente. La única testigo de la defensa, Octavia Walker, dijo que ella, otra mujer y la señora Byrd, poco después de la 1 de la madrugada fueron. a un club nocturno para tomar unas copas. Al regresar después de las 2 de la madrugada al apartamento de Byrd-Miller, dijo que Miller estaba dormido y que las tres mujeres fueron a la cocina a preparar un "refrigerio". Alrededor de las 2:30 am apareció Shepherd, entró en la cocina y le entregó a su hermana $100 para que los "guardara", diciendo que era dinero que había ganado jugando. Después de una breve estancia, Shepherd se fue. Shepherd, incluso por la defensa, definitivamente había sido colocado en el departamento con Miller y la Sra. Byrd y con $100 que dejó allí. Quizás ni el juez ni el jurado creyeron que había ganado el dinero apostando.
No hay fundamento para los errores alegados con referencia a la conspiración o la instrucción de "ayudar e incitar". No hubo fusión de los delitos de fondo, de hecho, estaban separados y distintos, mientras que el acuerdo general entre los recurrentes era claramente deducible de la prueba y podía considerarse continuo y persistente.
Tampoco tiene fundamento la afirmación de que el argumento del abogado del Gobierno perjudicó tanto a los apelantes que se les negó un juicio justo. No sólo no hubo ninguna objeción en ese momento, sino que después de una revisión estamos satisfechos de que no hubo ningún error.
Lo que se ha dicho o se dirá sobre los hechos dejará claro que sólo hay una cuestión en este caso. Miller y la señora Byrd, antes del juicio, propusieron prohibir el uso del dinero marcado, alegando que había sido confiscado ilegalmente. La incautación, a su vez, depende de la validez de su arresto. La declaración jurada de respaldo ofrecida por estos dos apelantes decía en parte:
'Que alrededor de las cuatro (4) horas de la mañana del 25 de marzo de 1955, fueron despertados en su apartamento, ubicado en Columbia Road, NW, Washington, DC, por el ruido creado por alguien que irrumpía en una puerta en el pasillo, que conduce a su apartamento (solamente), y que al abrir la puerta (con una cadena en ella), para determinar el origen de dicho ruido, los oficiales Wilson, Pappas y otros cuatro rompieron la cadena del puerta y entrar por la fuerza en su apartamento.
Lo que sucedió exactamente en detalle en la puerta del apartamento número 1 y lo que dijeron exactamente los respectivos participantes no se puede determinar de manera concluyente a partir del registro que tenemos ante nosotros. Todo el episodio debió haber durado sólo unos segundos. En la audiencia sobre la moción, los únicos testigos llamados, el oficial Wurms y el agente Wilson, testificaron que el oficial Wurms llamó a la puerta de Miller, y cuando una voz desde adentro preguntó: "¿Quién está ahí?", Wurms respondió: "Blue, policía". Miller abrió la puerta y miró hacia afuera. Los oficiales lo reconocieron de inmediato y Miller los reconoció a ellos. —¿Dijo algo cuando abrió la puerta? "Sí, señor, no quería dejarnos entrar". '¿Cuáles fueron sus palabras?' "No lo recuerdo, pero quería saber qué estábamos haciendo allí". Miller intentó cerrar la puerta. El oficial Wurms intentó mantenerla abierta. "Me miró y trató de cerrar la puerta, en ese momento la agarré y la abrí". La puerta no estaba rota, pero sí la cadena".

Decisión

En una opinión mayoritaria de 7 a 2 escrita por el juez William Brennan , con el consentimiento del juez John M. Harlan , el Tribunal dictaminó que el arresto y la condena de los tres peticionarios violaban la Cuarta Enmienda . El razonamiento del Tribunal fue que no se cumplían los requisitos legales de que las fuerzas del orden tuvieran que notificar a un sospechoso sobre su autoridad y propósito. Además, la reacción de Miller fue razonable, ya que los oficiales no le notificaron su propósito y autoridad. El mero hecho de que intentara cerrarles la puerta no significaba necesariamente que ya supiera por qué estaban en su casa. Los oficiales no pudieron derribar la puerta y arrestar a Miller porque Miller no recibió ningún aviso en primer lugar, lo que hizo que el arresto fuera ilegal y las pruebas fueran el fruto de una búsqueda ilegal: [1]

Pero, en primer lugar, el hecho de que el peticionario intentara cerrar la puerta no probaba por sí solo que conociera el propósito de arrestarlo. Fue un acto ambiguo. Podría haber sido simplemente la reacción esperada de cualquier ciudadano que tuviera esta experiencia a esa hora de la mañana, sobre todo porque no parece que los oficiales estuvieran uniformados, cf. Accarino v. United States, supra, 85 USApp.DC en 403, 179 F.2d en 465, y la respuesta "Policía" fue pronunciada "en voz baja" y es posible que el peticionario no la haya escuchado, en la medida en que Los oficiales podrían decirlo.
En segundo lugar, la reacción del peticionario al abrir la puerta sólo pudo haber creado dudas en la mente de los agentes de que sabía que la policía tenía la intención de arrestarlo. Sobre la moción de supresión, el agente Wilson testificó que "quería saber qué estábamos haciendo allí". Esta pregunta, que quedó sin respuesta, es, a primera vista, incompatible con el conocimiento. La mayoría del Tribunal de Apelaciones negó el alcance de la consulta al inferir que Miller conocía personalmente a Wilson y Wurms y los reconoció tan pronto como abrió la puerta. Esa inferencia no tiene respaldo en el expediente. Pero, incluso si esta inferencia fuera sustentable, el reconocimiento por parte de Miller de Wilson y Wurms como agentes de policía no los habría justificado, a la luz de otros hechos que conocían, de estar prácticamente seguros de que Miller realmente conocía el motivo de su presencia. Los oficiales sabían que el peticionario desconocía el arresto de Shepherd; sabían que ignoraba que la moneda estaba marcada; sabían que él no sabía que su presencia se debía a un plan, iniciado por las revelaciones de Reed, para atrapar al peticionario en un acto criminal. Además, en realidad no sabían que el peticionario había hecho una venta a Shepherd y había recibido el dinero marcado, porque Shepherd no había hablado y no se le había visto entrar en el apartamento del peticionario. El hecho de que el dinero marcado se encontrara en el apartamento no influye en el conocimiento del peticionario del propósito de los agentes, ya que no sabía que el dinero estaba marcado. Esta Corte dijo en Estados Unidos v. Di Re, supra, en 332 US 595:
"Hemos tenido frecuentes ocasiones de señalar que una búsqueda no debe ser legalizada por lo que resulta. En derecho, es buena o mala cuando comienza, y su carácter no cambia con respecto a su éxito."
Lo máximo que se puede decir es que el acto del peticionario al intentar cerrar la puerta podría ser la base para que los agentes estuvieran prácticamente seguros de que el peticionario sabía que había policías en su puerta realizando una investigación. Sin embargo, esto no llega a ser una certeza virtual de que el peticionario conociera el propósito de arrestarlo. El requisito no se cumple excepto mediante notificación de ese propósito, porque el Gobierno admite que los agentes no tenían autoridad para romper la puerta del peticionario excepto para arrestarlo. Por lo tanto, debemos concluir que el peticionario no recibió la notificación requerida de autoridad y propósito.
Somos debidamente conscientes de la confianza que la sociedad debe depositar para lograr el orden público en los organismos encargados de hacer cumplir el derecho penal. Pero, desde un punto de vista a largo plazo, la mejor manera de contribuir a ese fin es insistir en que los agentes judiciales respeten los tradicionales requisitos procesales justos. Por mucho que en un caso particular la insistencia en tales reglas pueda parecer un tecnicismo que redunda en beneficio de una persona culpable, la historia del derecho penal demuestra que la tolerancia de métodos abreviados en la aplicación de la ley perjudica su eficacia duradera. El requisito de notificación previa de la autoridad y el propósito antes de forzar la entrada a una casa está profundamente arraigado en nuestra herencia y no debe aplicarse de mala gana. El Congreso, codificando una tradición arraigada en el derecho angloamericano, ha declarado en el artículo 3109 la reverencia de la ley por el derecho del individuo a la privacidad en su casa. Todo cabeza de familia, el bueno y el malo, el culpable y el inocente, tiene derecho a la protección diseñada para asegurar el interés común contra la invasión ilegal de la casa. El peticionario no podía ser arrestado legalmente en su casa por agentes que irrumpieron sin antes informarle de su autoridad y propósito. Debido a que el peticionario no recibió esa notificación antes de que los agentes rompieran la puerta para invadir su casa, el arresto fue ilegal y las pruebas incautadas debieron haber sido suprimidas.

La disidencia de Clark

El juez Tom C. Clark disintió, a lo que se unió el juez Harold H. Burton , exponiendo que el Tribunal de Apelaciones había llegado a la conclusión de que Miller sabía para qué estaban allí el agente y el oficial, y que estaba intentando destruir pruebas dando un portazo. También argumentó que cerrar la puerta a los agentes no era una "reacción normal de un propietario" y que el tribunal ignoró las " circunstancias exigentes " que se presentaron en el encuentro inicial. Escribió que el Tribunal de Apelaciones:

estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia "en que el intento de los oficiales de arrestar a Miller en su puerta bajo las circunstancias de este caso no fue irrazonable", y encontró que la rotura de la cadena de la puerta "en el curso de su resistencia [fue] irrelevante, y su arresto, practicado inmediatamente, fue justificado." 100 USApp.DC en 310, 244 F.2d en 758. Al concluir que Miller sin duda conocía tanto la identidad como el propósito de los oficiales, el tribunal confirmó la negativa del tribunal de primera instancia de suprimir las pruebas y encontró que la prueba de culpabilidad "abrumador e incontestable".
La mayoría, sin embargo, descarta estas conclusiones y explica que el portazo del peticionario fue "la reacción esperada de cualquier ciudadano". Esto es algo completamente ajeno a mi concepto del respeto que una ciudadanía respetuosa de la ley brinda a sus agentes encargados de hacer cumplir la ley. Tampoco puedo aceptar la conclusión del Tribunal de que las circunstancias encontradas por el Tribunal de Apelaciones "no llegan a una certeza virtual de que el peticionario conocía el propósito [de los agentes] de arrestarlo". Su conocimiento -en ausencia de una admisión expresa por su parte- nunca puede ser una "certidumbre virtual". En lugar de intentar psicoanalizar al peticionario, deberíamos medir su comprensión por sus actos externos. El Tribunal de Apelaciones concluyó que demostraban indiscutiblemente que el peticionario tenía conocimiento del propósito policial. No debemos perturbar ese hallazgo.
La mayoría no aborda las "circunstancias apremiantes" del caso, porque el Gobierno no hace ningún reclamo para "excusar así el cumplimiento" del estatuto. La Corte de Apelaciones basó expresamente su opinión en el hecho de que los agentes "se encontraban ante la necesidad de una decisión derivada de las circunstancias necesarias de la situación". La posición del Gobierno no nos exime de evaluar las circunstancias de todo el caso. Creo que el Tribunal de Apelaciones estuvo eminentemente correcto en su conclusión de que "circunstancias necesarias" justificaron que los agentes entraran al apartamento. Como señaló ese tribunal, el peticionario podría haber huido, escondido o destruido los frutos de su crimen, particularmente en vista de sus antecedentes y de la visita de su cuñado Shepherd apenas unos momentos antes. Seguramente pronto se habría enterado del arresto de Shepherd. Además, su intento de impedir por la fuerza la entrada de los agentes a su apartamento requirió su acción inmediata. Cualquier retraso bien podría haber impedido el arresto. La destrucción del dinero marcado podría haber impedido el establecimiento de la culpabilidad del peticionario. Como señala el Gobierno, "era necesaria una acción de una fracción de segundo".

Ver también

Otras lecturas

Referencias

  1. ^ ab Miller contra Estados Unidos , 357 U.S. 301 (1958). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE. UU .Dominio publico 
  2. ^ Shepherd contra Estados Unidos , 244 F.2d 750 (DC Cir. 1957).

enlaces externos