En el derecho procesal penal de los Estados Unidos , una circunstancia exigente permite a las autoridades (bajo ciertas circunstancias) ingresar a una estructura sin una orden de registro , o si tienen una orden de " llamar y anunciar ", les permite ingresar sin tocar y esperar. el permiso del propietario para entrar. Debe ser una situación en la que las personas estén en peligro inminente, las pruebas se enfrenten a una destrucción inminente o la fuga de un sospechoso sea inminente. Una vez que se obtiene la entrada, se aplica la doctrina de la vista simple , que permite la incautación de cualquier evidencia o contrabando descubierto en el curso de acciones posteriores a las circunstancias apremiantes.
En el contexto procesal penal, circunstancia apremiante significa lo siguiente:
Una situación de emergencia que requiere una acción rápida para prevenir un peligro inminente para la vida o daños graves a la propiedad, o para prevenir la fuga inminente de un sospechoso o la destrucción de pruebas. No existe una prueba de fuego para determinar si tales circunstancias existen y en cada caso la situación extraordinaria debe medirse por los hechos conocidos por los funcionarios. [1]
Aquellas circunstancias que harían que una persona razonable creyera que la entrada (u otra acción inmediata relevante) era necesaria para evitar daños físicos a los oficiales u otras personas, la destrucción de pruebas relevantes, la fuga de un sospechoso o alguna otra consecuencia frustrante indebida. esfuerzos legítimos de aplicación de la ley. [2]
Circunstancias apremiantes pueden hacer constitucional un registro sin orden judicial si existe causa probable . [3] La existencia de circunstancias apremiantes es una cuestión mixta de hecho y de derecho. [4] No existe una prueba absoluta para determinar si existen circunstancias apremiantes, pero se han identificado factores generales, que incluyen evidencia clara de causa probable; la gravedad del delito y la probabilidad de destrucción de pruebas ; limitaciones a la búsqueda para minimizar la intrusión únicamente para evitar la destrucción de pruebas; e indicaciones claras de exigencia.
La exigencia puede ser determinada por el grado de urgencia involucrada, la cantidad de tiempo necesario para obtener una orden de registro, si la evidencia está a punto de ser removida o destruida, el peligro en el lugar, el conocimiento del sospechoso de que la policía está tras el rastro y/o listo. destructibilidad de la evidencia. [5] Al determinar el tiempo necesario para obtener una orden judicial, se debe considerar una orden telefónica. Como los datos electrónicos pueden alterarse o erradicarse en segundos, en un caso objetivamente convincente, la doctrina de circunstancias apremiantes respaldará una incautación sin orden judicial.
Incluso en circunstancias extremas, si bien se puede permitir una incautación sin orden judicial, aún puede ser necesaria una orden de registro posterior. [6]
En Nueva Jersey contra Boretsky , la Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que la doctrina de la ayuda de emergencia prevalecía sobre la necesidad de mirandizar a un sospechoso, incluso frente a afirmaciones ambiguas o equívocas del derecho a representación legal. [7]
La doctrina de la ayuda de emergencia es una excepción a la Cuarta Enmienda , que permite la entrada sin orden judicial a las instalaciones si circunstancias extremas lo hacen necesario. [8] Varias excepciones se clasifican bajo el epígrafe general de ejecución penal: cuando las pruebas de un presunto delito corren peligro de perderse; donde los agentes de policía los persiguen ; cuando existe la probabilidad de que un sospechoso huya antes de que se pueda obtener una orden judicial; cuando una persona necesita ayuda; donde se requiere la entrada para evitar daños a una persona. [9] Al decidir si dicha entrada fue legal, los tribunales considerarán si una persona razonable y prudente habría considerado que era necesario realizar una entrada inmediata. [10]
En el caso de la Corte Suprema de 1925, Carroll et al. contra Estados Unidos, George Carroll y John Kiro fueron acusados y condenados por portar "licores espirituosos" en contravención de la Ley de Prohibición Nacional. Los agentes de policía habían seguido a los acusados después de que su coche pasara a su patrulla y, cuando los alcanzaron, los detuvieron. Después de pedirles que se detuvieran, los agentes de policía realizaron una búsqueda del vehículo. Al determinar que el registro era legal, el tribunal comparó la detención y registro de vehículos motorizados con la forma en que la Guardia Costera puede detener y registrar embarcaciones en el mar. El caso Chambers v. Maroney de 1970 confirmó la aplicación categórica de la excepción del automóvil tal como se aplicaba a un automóvil que había sido registrado cuando fue incautado. El tribunal confirmó la constitucionalidad del registro con el argumento de que en el momento en que se detuvo el automóvil, existía causa probable para realizar un registro. [11] [12]
En 1973, el caso Cady contra Dombrowski brindó apoyo adicional para la aplicación categórica de la exención automotriz. Dombrowski, un oficial de policía, fue detenido y arrestado mientras conducía en estado de ebriedad. Preguntándose por la ubicación del arma de fuego reglamentaria de Dombrowski, que debía llevar consigo en todo momento, otro agente de policía realizó una búsqueda en el coche. Al hacerlo, descubrió objetos manchados de sangre, lo que finalmente llevó al arresto de Dombrowski y posteriormente a su condena por asesinato. Esta prueba era admisible. [13]