stringtranslate.com

Doctrina del castillo

Una doctrina de castillo , también conocida como ley de castillo o ley de defensa de la habitación , es una doctrina legal que designa la morada de una persona o cualquier lugar legalmente ocupado (por ejemplo, un automóvil o una casa) como un lugar en el que esa persona tiene protecciones e inmunidades que le permiten, en ciertas circunstancias, usar la fuerza (hasta e incluyendo la fuerza letal ) para defenderse de un intruso, libre de procesamiento legal por las consecuencias de la fuerza utilizada. [1] El término se usa más comúnmente en los Estados Unidos , aunque muchos otros países invocan principios comparables en sus leyes.

Dependiendo de la ubicación, una persona puede tener el deber de retirarse para evitar la violencia si puede hacerlo razonablemente. Las doctrinas del castillo reducen el deber de retirarse cuando una persona es atacada dentro de su propia casa. La fuerza letal puede estar justificada , las cargas de producción y prueba de los cargos pueden verse obstaculizadas, o puede aplicarse una defensa afirmativa contra el homicidio criminal , en casos "en los que el actor tema razonablemente un peligro inminente de muerte o daño corporal grave para sí mismo o para otra persona". [1] La doctrina del castillo no es una ley definida que pueda invocarse, sino un conjunto de principios que pueden incorporarse de alguna forma en muchas jurisdicciones. Las doctrinas del castillo pueden no otorgar inmunidad civil, como por ejemplo en el caso de demandas por homicidio culposo , que tienen una carga de prueba mucho menor .

El homicidio justificable [2] en defensa propia que ocurre dentro del domicilio de una persona es distinto, como cuestión de derecho , de la doctrina del castillo, porque la mera ocurrencia de una intrusión —y ocasionalmente un requisito subjetivo de miedo— es suficiente para invocar la doctrina del castillo, [ cita requerida ] bajo la cual la carga de la prueba de los hechos es mucho menos desafiante que la de justificar el homicidio en defensa propia. Sin embargo, la existencia en un código legal de tal disposición (de homicidio justificable en defensa propia en relación con el domicilio de una persona ) no implica la creación de una doctrina del castillo que proteja la propiedad y exonere de cualquier deber de retirarse. El uso de este principio legal en los Estados Unidos ha sido controvertido en relación con una serie de casos en los que se ha invocado, incluidas las muertes del estudiante de intercambio japonés Yoshihiro Hattori [3] y el empresario escocés Andrew de Vries. [ cita requerida ]

Historia

El concepto jurídico de la inviolabilidad del domicilio se conoce en la civilización occidental desde la época de la República romana . [4] En el common law inglés, el término se deriva del dicho de que " el hogar de un inglés es su castillo " (véase el caso de Semayne ). Este concepto fue establecido como ley inglesa por el jurista del siglo XVII Sir Edward Coke , en su obra The Institutes of the Laws of England , 1628: [5]

Porque la casa de un hombre es su castillo, et domus sua cuique est tutissimum refugium [y la casa de cada hombre es su refugio más seguro]. [5]

El término "castillo" fue definido en 1763 por el Primer Ministro William Pitt, primer conde de Chatham : "El hombre más pobre puede desafiar en su cabaña a todas las fuerzas de la corona. Puede ser frágil, su techo puede temblar, el viento puede atravesarla, la tormenta puede entrar, la lluvia puede entrar, pero el Rey de Inglaterra no puede entrar". [5]

El derecho consuetudinario inglés llegó con los colonos al Nuevo Mundo, donde se lo conoció como la doctrina del castillo. [5] El término se ha utilizado en Inglaterra para implicar el derecho absoluto de una persona a excluir a cualquier persona de su hogar, aunque esto siempre ha tenido restricciones, como el hecho de que los alguaciles tienen poderes de entrada cada vez mayores desde fines del siglo XX. [6]

Según el ministro presbiteriano y comentarista bíblico del siglo XVIII Matthew Henry , la prohibición del asesinato que se encuentra en el Antiguo Testamento contiene una excepción para la legítima defensa propia. Un defensor de una casa que golpea y mata a un ladrón sorprendido en el acto de entrar a robar en la casa durante la noche no es culpable de derramamiento de sangre. "Si un ladrón es sorprendido entrando a robar y es golpeado de tal manera que muere, el ladrón no debe ninguna deuda de sangre al defensor de la casa; pero si el ladrón vive, debe una deuda de sangre al defensor de la casa y debe hacer una restitución". [7] [8]

En los primeros Estados Unidos

Cartel que dice "Los intrusos serán fusilados"

En el siglo XVIII, muchos sistemas legales estatales de los EE. UU. comenzaron a importar el derecho consuetudinario inglés, como las Leyes del Parlamento de 2.ª Ed. III ( Estatuto de Northampton ) y 5.ª Rich. II ( Ley de Entrada Forzosa de 1381 ) en la legislación desde 1381, que imponían sanciones penales con la intención de desalentar el recurso a la autoayuda. [9] [10] Esto requería que la parte amenazada se retirara, siempre que la propiedad estuviera "involucrada" y resolviera el problema por medios civiles.

En aquel entonces, como ahora, había políticos ingleses que estaban a favor o en contra del recurso a la autoayuda en vez de a la ayuda estatal. William Blackstone , en el Libro 4, Capítulo 16 [11] de sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , [12] proclama que las leyes "le dejan (al habitante) el derecho natural de matar al agresor (el ladrón)" y continúa generalizando con las siguientes palabras:

Y la ley de Inglaterra tiene tan particular y tierna consideración por la inmunidad de la casa de un hombre, que la convierte en su castillo y nunca permitirá que sea violada con inmunidad, concordando en esto con los sentimientos de la antigua Roma, tal como se expresan en las obras de Tulio: [13] quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus uniuscuiusque civium? [14] Por esta razón, en general, no se puede forzar ninguna puerta para ejecutar ningún proceso civil; aunque, en las causas criminales, la seguridad pública prevalece sobre la privada. De aquí también surge en parte la animadversión de la ley contra los espías, los alborotadores y los incendiarios; y a este principio debe atribuirse que un hombre puede reunir a la gente legalmente sin peligro de provocar un motín, una rebelión o una reunión ilegal, con el fin de proteger y defender su casa, lo que no se le permite hacer en ningún otro caso.

No sólo se consideró que la doctrina justificaba la defensa contra vecinos y criminales, sino también contra cualquier agente de la Corona que intentara entrar sin una orden judicial adecuada. Las prohibiciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos comparten un trasfondo común con las leyes actuales de la doctrina del castillo. [ cita requerida ]

En 1841 se aprobó la Ley de Prelación para "apropiarse de los ingresos de las ventas de tierras públicas... y otorgar 'derechos de prelación' a individuos" que ya vivían en tierras federales (comúnmente llamados " ocupantes ilegales "). Durante este mismo período, surgieron clubes de reclamaciones en todo Estados Unidos que abogaban por la vigilancia y la doctrina del castillo. Esto coincidía con la cultura del destino manifiesto que condujo a la expansión hacia el oeste y a las Guerras Indígenas Americanas , la última de las cuales terminó en la década de 1920 .

En la frontera americana

En la frontera estadounidense , la doctrina de la falta de obligación de retirarse se extendía más allá de la residencia. Afirmaba que un hombre que participaba en un altercado que no había provocado no estaba obligado a huir de su atacante, sino que era libre de mantenerse firme y defenderse. Un juez de la Corte Suprema del estado escribió en 1877: [15]

De hecho, la tendencia de la mentalidad estadounidense parece ser muy fuerte contra la aplicación de cualquier norma que obligue a una persona a huir cuando es atacada.

El historiador del Oeste americano Richard M. Brown escribió que, en esas circunstancias, que un hombre huyera en el Oeste americano sería cobarde y poco estadounidense. El legendario dentista y jugador Doc Holliday utilizó con éxito esta defensa cuando disparó a Billy Allen cuando este entraba en un bar. Holliday le debía a Allen 5 dólares (equivalentes a 170 dólares en 2023) que Allen quería que se le pagaran y lo había amenazado. Aunque Allen estaba desarmado en ese momento, Holliday había recibido informes de que Allen había estado armado y lo había estado buscando ese mismo día. Durante el juicio posterior, Holliday afirmó que estaba en su derecho y el jurado estuvo de acuerdo. Fue absuelto el 28 de marzo de 1885. [15]

En la antigua China

En la antigua China existían varias versiones de la doctrina del castillo. Según el jurista de la dinastía Han , Zheng Zhong  [zh] , la doctrina extiende la protección a habitaciones y otros lugares de vivienda (incluidos los muy rudimentarios), vehículos (como carros) y barcos: "No es culpable atacar y matar inmediatamente a alguien". El que, sin causa, entra en la habitación o lugar de vivienda, vehículo o barco de otro, y con la intención de cometer un delito." ( Chino :若今時無故入人室宅廬舍,上人車船,牽引人欲犯法者,其時格殺之,無罪) Durante la dinastía Qin , las leyes extienden aún más la protección de la doctrina del castillo contra la intrusión de la policía o los funcionarios durante la noche. Según las Leyes que Rigen los Arrestos (捕律): "Está prohibido que la policía entre en la habitación o lugar de residencia de otra persona durante la noche con el propósito de realizar un arresto, si la policía viola esta ley y es herida por (esos En) la habitación, la policía será tratada como alguien que entra en la habitación de otra persona sin motivo alguno" (捕律:禁吏毋夜入人廬舍捕人。犯者,其室毆傷之,以毋故入人室律從事). En la dinastía Han posterior, se promulgó la interpretación más extrema de la doctrina, por la que se legalizaba que quienes se encontraban en una vivienda atacaran y mataran a cualquiera, incluida la policía y otros funcionarios, que entraran en una casa durante la noche, independientemente del motivo. . [16]

Las dinastías posteriores, como la Tang , la Ming y la Qing, conservaron la doctrina, pero solo durante la noche y extendieron la protección solo al propietario de la vivienda: hicieron legal que el propietario de una casa atacara y matara a los intrusos por la noche sin ser culpable de un delito y sin ser acusado ni tener que defender su caso ante un tribunal. Por ejemplo, el Código Tang establece que "si alguien entra en la casa de otra persona sin motivo durante la noche, será azotado con cuarenta azotes. Si el propietario mata al intruso inmediatamente, no habrá cargos (諸夜無故入人家者,笞四十。主人登時殺者,勿論). El Gran Código Ming (大明律) establece que "cualquiera que entre en la casa de otra persona por la noche sin motivo será castigado con ochenta azotes con la vara " . Si el propietario mata al intruso inmediatamente, no habrá cargos" (凡夜無故入人家內者,杖八十。主家登時殺死者,勿論). [17]

La versión china de la doctrina del castillo es probablemente un reflejo de la actitud popular contemporánea, articulada en numerosos poemas y literatura histórica, de que cualquiera que entra en una vivienda civil por la noche se presume que es un violador o un ladrón (夜入民宅,非奸即盜). [17]

Posición actual

Letrero en Texas que dice "No llamo al 911 (con la imagen de una pistola)"

En la actualidad, las leyes penales y civiles de la mayoría de los estados norteamericanos prohíben el uso de la fuerza para recuperar la posesión de tierras. [18] Como mucho, la Doctrina del Castillo es una defensa afirmativa para las personas inevitablemente acusadas de homicidio criminal, [19] no un permiso o pretexto para cometer homicidio, que generalmente es ilegal. Una minoría de estados permite que las personas que tienen derecho a la posesión inmediata de tierras utilicen una fuerza razonable para recuperar la posesión de esas tierras, [20] siendo Texas el único estado que permite el uso de la fuerza letal para recuperar la posesión de tierras o propiedades. [21]

El término "ley de alegrarme el día" empezó a utilizarse en Estados Unidos en 1985 cuando Colorado aprobó una ley que protegía a las personas de cualquier responsabilidad civil o penal por usar la fuerza contra un invasor de viviendas, incluida la fuerza letal. [22] (El apodo de la ley es una referencia a la frase "Adelante, alegrame el día" (que significa "haz algo para que tenga una excusa para matarte") pronunciada por el personaje del actor Clint Eastwood, "Harry el sucio" Callahan, en la película policial de 1983 Impacto súbito ).

Condiciones de uso

Cada jurisdicción incorpora la doctrina del castillo a sus leyes de diferentes maneras. Las circunstancias en las que se puede invocar incluyen las instalaciones cubiertas (solo la vivienda u otros lugares también), el grado de retirada o resistencia no letal requerida antes de que se pueda usar la fuerza letal, etc. Las condiciones típicas que se aplican a algunas leyes de la doctrina del castillo incluyen: [ cita requerida ]

En Colorado, la ley de "arregla mi día" otorga al ocupante inmunidad frente al procesamiento sólo por el uso de la fuerza contra una persona que ha ingresado ilegalmente a la vivienda; no contra una persona que permanece ilegalmente en la vivienda. [24] [25]

Inmunidad frente a demandas civiles

Además de proporcionar una defensa válida en derecho penal, muchas leyes que implementan la doctrina del castillo, en particular aquellas con una "cláusula de defensa propia", también tienen una cláusula que otorga inmunidad ante cualquier demanda civil interpuesta en nombre del agresor (por daños y perjuicios resultantes de la fuerza utilizada para detenerlo). Sin esta cláusula, un agresor podría demandar por facturas médicas, daños a la propiedad, discapacidad y dolor y sufrimiento como resultado de las lesiones infligidas por el defensor; o, si la fuerza resulta en la muerte del agresor, su pariente más cercano o su patrimonio podrían presentar una demanda por homicidio culposo . Incluso si se refutara con éxito, el acusado (el propietario/defensor) aún tendría que pagar altos costos legales hasta que se desestimara la demanda. Sin inmunidad penal/civil, dicha acción civil podría usarse como venganza contra un defensor que actúe legalmente (que fue, originalmente, la víctima del agresor).

Sin embargo, el uso de la fuerza en defensa propia que cause daños o lesiones a otras partes que no hayan actuado de manera delictiva no puede estar protegido del procesamiento penal o civil.

Deber de retirarse

En las jurisdicciones de los EE. UU. donde se aplica la Doctrina del Castillo, no existe la obligación de retirarse antes de que una persona use fuerza letal contra un intruso en su hogar o, en algunas jurisdicciones, simplemente donde la persona puede estar legalmente. [23]

Defiende tu posición

La mayoría de los estados de los Estados Unidos tienen leyes de defensa propia que permiten a las personas usar fuerza letal en defensa propia en cualquier lugar en el que legalmente se les permita estar sin intentar primero retirarse.

Culpabilidad del intruso

En Colorado, la ley de “arregla mi día” “no tenía como objetivo justificar el uso de la fuerza física contra personas que ingresan a una vivienda accidentalmente o de buena fe”. [25] En otras palabras, “el elemento de ingreso ilegal requiere un estado mental culpable de ‘conscientemente’ por parte del intruso”. [26]

Posiciones por estado en Estados Unidos

A continuación se incluye una lista de estados y su cuerpo de leyes más aplicable para justificar el homicidio en defensa de la vivienda. Dado que no todos los estados invocan realmente la doctrina del castillo, el homicidio justificable en defensa de la vida (que es casi universal en su adopción, pero con una aplicación más restringida) es a menudo lo que se invoca como pretexto para proteger el hogar. Sin embargo, el mero hecho de que uno esté invadiendo una propiedad es una defensa inapropiada o inadecuada en sí misma para justificar el homicidio en muchos estados. [18]

Estados que incorporan los principios de la doctrina del castillo

La doctrina del castillo en su forma tradicional absoluta y extrajudicial es anticuada en la mayoría de los estados. Sin embargo, su vestigio permanece de manera destacada como un conjunto de principios que se incorporan en un grado variado tanto a través de la ley como de la jurisprudencia . Se manifiesta comúnmente como una defensa afirmativa al homicidio criminal que ocurrió dentro de un hogar; [19] en algunos estados, sin embargo, mejora ligeramente las condiciones para el homicidio justificable en defensa propia al no establecer ningún deber de retirarse o evitar un encuentro violento, o incluso al otorgar una presunción refutable general de homicidio requerido en defensa de la vida. Cuando los principios están estatutados en un código penal , un homicidio puede excusarse penalmente, pero ser una muerte por negligencia civilmente. En un sentido estricto, el simple homicidio justificable en defensa propia que ocurre dentro del hogar de uno es en realidad distinto como una cuestión de derecho de la doctrina del castillo que no establece el deber de retirarse en defensa del domicilio de uno. La legítima defensa protege la vida mientras que la doctrina del castillo defiende el patrimonio. Si bien la mayoría de los estados norteamericanos prohíben el uso de la fuerza para recuperar la posesión de tierras, [18] una minoría de jurisdicciones invocan la doctrina del castillo puro, que autoriza incondicionalmente la autoayuda violenta para proteger el propio domicilio.

Estados con una ley de castillos débil o inexistente

Estos estados defienden la doctrina del castillo en general, pero pueden basarse en la jurisprudencia en lugar de en una legislación específica, pueden imponer una obligación de retirada y pueden imponer restricciones específicas al uso de la fuerza letal:

Situación en territorios estadounidenses

Fuera de los Estados Unidos

Australia

Los estados australianos tienen diferentes leyes de legítima defensa. En la legislación de Australia del Sur, la defensa general aparece en el artículo 15(1) de la Ley de Consolidación del Derecho Penal de 1935 (SA) para defender la vida de una persona, y en el artículo 15A(1) para defender la propiedad, sujeta a una prueba híbrida, es decir, el acusado creyó honestamente que la amenaza era inminente y dio una respuesta objetivamente razonable y proporcionada a las circunstancias tal como el acusado las percibió subjetivamente. [50]

En julio de 2003, el gobierno de Rann , en Australia del Sur , introdujo leyes que permitían a los propietarios de viviendas utilizar "cualquier fuerza que consideren necesaria" cuando se enfrentaran a un invasor de viviendas. Los propietarios de viviendas que matan o hieren a un invasor de viviendas se libran del enjuiciamiento siempre que puedan demostrar que tenían la creencia genuina de que era necesario hacerlo para protegerse a sí mismos o a su familia. La ley fue firmemente rechazada por el entonces Director de la Fiscalía Pública, Paul Rofe, QC, y la abogada Marie Shaw, que ahora es Jueza del Tribunal de Distrito. [51]

En febrero de 2019, Bradley Soper, un hombre de Sydney, fue asesinado cuando irrumpió en la casa de Francois Schwartz. Después de la investigación, los detectives de la policía de Nueva Gales del Sur recomendaron no procesar a Schwartz. [52]

Brasil

Desde 1917, con la promulgación del primer Código Civil brasileño, al poseedor de una cosa, mueble o inmueble, se le permite, en caso de perturbación (" turbação ") o expulsión (" esbulho "), "mantenerse o reintegrarse [en la posesión de una cosa] usando su propia fuerza, así como lo haga pronto". Los actos de fuerza empleados por el poseedor no deben exceder los necesarios para eliminar la perturbación o para la reintegración (artículo 502 del antiguo Código Civil; Ley Ordinaria Federal 3.071/1917). [53] Esta posibilidad permaneció intacta en el Código Civil brasileño de 2002 (Ley Ordinaria Federal 10.406/2002), en su artículo 1.210. [54]

La legítima defensa de la posesión no se admite en los casos de amenaza (" ameaça "). Es necesario que el poseedor sea efectiva y físicamente perturbado en su posesión (" turbação ") o completamente separado de ella (" esbulho "). El poseedor que actúe en virtud de las prescripciones del artículo 1.210 del Código Civil estará exento de cualquier responsabilidad civil o penal. En materia de responsabilidad civil extracontractual, el artículo 188, inc. I, del Código Civil establece que no es acto ilícito "el ejercicio regular de un derecho reconocido por la ley".

Canadá

Según los artículos 34 y 35 del Código Penal de Canadá [55] (que se actualizaron en 2012 con la aprobación del proyecto de ley C-26), se puede utilizar la fuerza, incluida la fuerza letal, en defensa de la propia vida o de una propiedad que se posea "pacíficamente" o de la vida o la propiedad de otra persona, y no se considera un delito siempre que la persona crea que se está utilizando la fuerza contra ella en caso de legítima defensa; que alguien está a punto de entrar o ha entrado en una propiedad o la ha dañado en caso de defensa de la propiedad; que está actuando en defensa de sí mismo, de otra persona o de una propiedad que se posea "pacíficamente", y que el acto y el grado de fuerza son razonables en las circunstancias. El Código Penal también establece los factores en cada caso que se utilizarán para determinar qué constituye "razonable dadas las circunstancias". Además, la jurisprudencia en Canadá ha sostenido inequívocamente que el uso de la fuerza letal en defensa de la propiedad por sí sola no es razonable. [56] Los cambios realizados por el gobierno tenían como objetivo aclarar las leyes relativas a la legítima defensa y la defensa de la propiedad, y ayudar a los profesionales del derecho a aplicar la ley tal como se cree que refleja los valores que los canadienses consideran aceptables.

Inglaterra y Gales

En el derecho consuetudinario inglés, un acusado puede intentar evitar la responsabilidad penal o civil alegando que actuó en defensa propia . [57] Esto requiere que el jurado determine si el acusado creía que la fuerza era necesaria para defenderse a sí mismo, a su propiedad o para prevenir un delito, y que la fuerza utilizada fue razonable . [58] Si bien no existe el deber de retirarse de un atacante y el no hacerlo no es evidencia concluyente de que una persona no actuó en defensa propia, aún puede ser considerado por el jurado como un factor relevante al evaluar los méritos de una demanda de defensa propia. [57] El deber de retirada del derecho consuetudinario fue derogado por la Ley de Derecho Penal de 1967. Este deber nunca existió cuando una persona está en un lugar en el que tiene derecho legal a estar, pero debido a la derogación, ahora se extiende a lugares públicos, etc.

Alemania

La ley alemana permite la legítima defensa contra un ataque ilegal, sin obligación de retirarse. [59] Los tribunales han interpretado esta ley como aplicable a la invasión de domicilio, incluido el uso de fuerza letal contra las fuerzas del orden en casos en que el propietario de la vivienda creía erróneamente que la intrusión era un ataque ilegal a su vida. [60]

Irlanda

Según los términos de la Ley de Derecho Penal (Defensa y Vivienda) de 2011 , los propietarios o residentes de una propiedad tienen derecho a defenderse con la fuerza, incluida la fuerza letal. Cualquier persona que utilice la fuerza contra un intruso no es culpable de un delito si cree honestamente que el intruso estaba allí para cometer un acto delictivo y representaba una amenaza para la vida. Sin embargo, existe una disposición adicional que exige que la reacción ante el intruso sea tal que otra persona razonable en las mismas circunstancias probablemente emplearía. Esta disposición actúa como una salvaguarda contra el uso desproporcionado de la fuerza, al tiempo que permite a una persona utilizar la fuerza en casi todas las circunstancias.

La ley se introdujo en respuesta al caso DPP v. Pádraig Nally . [61] [62] La Ley coloca en gran medida la jurisprudencia anterior del derecho consuetudinario irlandés sobre la legítima defensa en una base legal. [63]

Israel

La ley israelí permite a los propietarios defenderse con fuerza no letal y con el deber de retirarse. [64] Esta ley se introdujo en respuesta al juicio de Shai Dromi , un granjero israelí que disparó a intrusos árabes en su granja a altas horas de la noche en 2007. [65]

Italia

En 2005, Italia aprobó una ley que permitía a los propietarios defenderse con la fuerza, pero exigía pruebas de que el intruso representaba una amenaza física inmediata. [66] En 2019, la ley se amplió para decir que un propietario puede proteger su propiedad con un arma de fuego contra amenazas percibidas sin temor a ser procesado. La ley también ofrece asistencia jurídica gratuita y los costos de un abogado defensor para quienes maten o lesionen a un intruso. [67] [68] [69]

Suecia

La ley sueca de autodefensa permite la defensa de la propiedad (no sólo del propio hogar) así como de las personas. La fuerza empleada en la defensa no debe ser evidentemente desproporcionada con respecto a lo que se amenaza. Es decir, no se puede emplear fuerza letal en defensa propia a menos que la amenaza incluya fuerza letal, por ejemplo, contra un simple robo. Suecia también tiene una ley de arresto ciudadano que prevé la detención de, por ejemplo, intrusos hasta que llegue la policía.

Véase también

Historia

Dichos relacionados

Notas

  1. ^ ab "Asamblea, No. 159, Estado de Nueva Jersey, 213.ª Legislatura, La "Ley de Autodefensa de Nueva Jersey"" (PDF) . 6 de mayo de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 2012-09-02 . Consultado el 19 de marzo de 2009 . La "Doctrina del Castillo" es un concepto legal estadounidense de larga data que surge del derecho consuetudinario inglés y que establece que la residencia de una persona es un área especial en la que disfruta de ciertas protecciones e inmunidades, que no está obligado a retirarse antes de defenderse de un ataque y que puede hacerlo sin temor a ser procesado.
  2. ^ Diccionario de Derecho de Black: Este término se aplica al asesinato sin culpa de una persona, como en defensa propia.
  3. ^ "Propietario de una vivienda dispara a turista por error en Texas, dice la policía". New York Times . 8 de enero de 1994. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2023 . Consultado el 26 de agosto de 2023 .
  4. ^ Numa Denis Fustel de Coulanges , La ciudad antigua , 50. "Entrar en esta casa con cualquier intención malévola era un sacrilegio. El domicilio era inviolable".
  5. ^ abcd "El hogar de un inglés es su castillo". Phrases.org.uk . Consultado el 11 de enero de 2012 .
  6. ^ Johnston, Philip (11 de enero de 2009). «El hogar de un inglés ya no es su castillo». Telegraph . Londres . Consultado el 11 de enero de 2012 .
  7. ^ Éxodo 22:2-3
  8. ^ "Éxodo 22 / Hebreo - Biblia en inglés / Mechon-Mamre". www.mechon-mamre.org .
  9. ^ Dickinson v. Maguire, 9 Cal. 46, El presidente del Tribunal Supremo de California durante el fallo fue David S. Terry , quien irónicamente, más tarde fue asesinado por orden del juez asociado de la Corte Suprema Field bajo el pretexto de defensa propia.
  10. ^ Daluiso v. Boone, 71 Cal.2d 484 para la historia del derecho consuetudinario inglés
  11. ^ Comentarios de Blackstone - Libro Cuarto - Capítulo Decimosexto: De las ofensas contra las viviendas de los individuos Archivado el 3 de mayo de 2008 en Wayback Machine
  12. ^ Algunas doctrinas serían objeto de acalorados debates sobre su aplicación en los Estados Unidos después de la revolución. Por ejemplo: "El rey no puede hacer nada malo, es un principio necesario y fundamental de la constitución inglesa".
  13. "Tully" fue alguna vez una abreviatura común de Marco Tulio Cicerón .
  14. ^ '¿Qué es más sagrado, qué es lo más fuertemente protegido por todo sentimiento santo, que el propio hogar de un hombre?'
  15. ^ ab Jay, Roger (14 de agosto de 2006). "Escupiendo plomo en Leadville: la última batalla de Doc Holliday". HistoryNet . Wild West Magazine . Consultado el 13 de abril de 2015 .
  16. ^ 文辉, 胡. "汉律:官吏夜间禁入民宅 否则杀之无罪".鳳凰網. Consultado el 18 de abril de 2023 .
  17. ^ ab "夜入民宅,非奸即盜".历史文物陈列馆 museo del instituto de historia y filología, academia sinica . Consultado el 18 de abril de 2023 .
  18. ^ abc 1 Harper y James, op.cit. supra, en § 3.15, p. 258; Prosser, Law of Torts (3.ª ed. 1964) § 23, p. 125. Véase, por ejemplo, Mason v. Hawes (1884) 52 Conn. 12, 16 [52 Am.Rep. 552]; McIntyre v. Murphy (1908) 153 Mich. 342, 346-347 [116 NW 1003, 1004-1005, 15 Ann.Cas. 802]; Lobdell v. Keene (1901) 85 Minn. 90, 101 [88 NW 426, 430]; Strauel contra Lubeley (1915) 186 Mo.App. 638, 643-644 [172 SO 434, 435-436]; Mosseller contra Deaver (1890) 106 NC 494, 496-498 [11 SE 529, 530, 8 LRA 537, 19 Am.St.Rep. 540]; Weatherly contra Manatt (1919) 72 Okla. 138, 139-140 [179 P. 470, 471]; Walgreen Co. contra Walton (1932) 16 Tenn.App. 213, 229 [64 SW2d 44, 53]; Ray v. Dyer (Tex.Civ.App. 1929) 20 SW2d 328, 330; Buchanan v. Crites (1944) 106 Utah 428, 436 [150 [71 Cal.2d 493] P.2d 100, 103]. Véase también Whitney v. Brown (1907) 75 Kan. 678, 681-683 [90 P. 277, 278, 11 LRANS 468, 12 Ann.Cas. 768]; Rest.2d Torts, § 185, com. a. Véase Daluiso v. Boone, 71 Cal.2d 484
  19. ^ ab Randall, Mark; DeBoer, Hendrik (24 de abril de 2012). "La doctrina del castillo y la ley de defensa propia". Asamblea General de Connecticut . El estado de Connecticut . Consultado el 2 de junio de 2018 . La doctrina del castillo y las leyes de "defensa propia" son defensas afirmativas para las personas acusadas de homicidio criminal... La doctrina no es una ley definida que pueda invocarse, sino un conjunto de principios que se incorporan de alguna forma en la ley de la mayoría de los estados.
  20. ^ "Shorter v. Shelton, 183 Va. 819, 826-827". Corte Suprema de Virginia. 23 de abril de 1945. Consultado el 29 de julio de 2013. Se observará que el estatuto [de entrada forzosa] no priva expresamente al propietario del derecho consuetudinario de tomar posesión por la fuerza razonable de las instalaciones a las que pueda tener derecho.
  21. ^ Código Penal de Texas § 9.42 (1994).
  22. ^ Johnson, Dirk (1 de junio de 1990). «'Make My Day': More Than a Threat». New York Times . Consultado el 27 de junio de 2008 .
  23. ^ ab Reinhart, Christopher (17 de enero de 2007). "Doctrina del castillo y autodefensa". Asamblea General de Connecticut . Consultado el 8 de septiembre de 2014 .
  24. ^ Pueblo v. Drennon, 860 P.2d 589 (Tribunal de Apelaciones de Colorado, 1993)
  25. ^ ab Pueblo v. McNeese, 892 P.2d 304 (Colorado, 1995)
  26. ^ Pueblo v. Zukowski, 260 P.3d 339 (Colo. Ct. App. 2011)
  27. ^ "Alabama defiende su posición - Ley de la Doctrina del Castillo".
  28. ^ "Estatutos de Alaska Título 11. Derecho penal § 11.81.335".
  29. ^ Ver más en: https://www.azleg.gov/viewdocument/?docName=https://www.azleg.gov/ars/13/00418.htm
  30. ^ "Plantilla para redactar proyectos de ley" (PDF) . 2015.
  31. ^ § Código Penal 198.5
  32. ^ Daluiso v. Boone , 71 Cal.2d 484 ( Corte Suprema de California, 27 de junio de 1969) ("una persona en posesión pacífica de un bien inmueble puede recuperar, en una acción que suene a agravio, daños por lesiones a su persona y bienes causadas por la entrada forzosa de alguien que es, o afirma ser, el propietario o poseedor legítimo y que el título o derecho de posesión del demandado que entra por la fuerza no es defensa a tal acción. (Véase el caso anotado aquí: Opiniones de los Informes Oficiales de California)").
  33. ^ 18-1-704.5 Uso de fuerza física letal contra un intruso.
  34. ^ "TÍTULO 11 - CAPÍTULO 4. DEFENSAS A LA RESPONSABILIDAD PENAL". www.delcode.delaware.gov . Consultado el 12 de enero de 2017 .
  35. ^ "Título 17-A, §107: Fuerza física en la aplicación de la ley". www.mainelegislature.org .
  36. ^ "Sesión ordinaria de 2007 - Nota fiscal y de política para el Proyecto de ley 761 del Senado" (PDF) .
  37. ^ "Legislatura de Michigan - Sección 768.21c". legislature.mi.gov . Consultado el 4 de marzo de 2015 .
  38. ^ "Estado de Minnesota contra Glowacki, 630 NW2d 392, 402 (Minn. 2001)". Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2004. Consultado el 10 de agosto de 2009 .
  39. ^ "No. C8-98-86. - STATE v. CAROTHERS — Tribunal de Apelaciones de MN". Caselaw.findlaw.com . Consultado el 11 de enero de 2012 .
  40. ^ Señorita Código Ann 97-3-15
  41. ^ LTC. "Legislatura de Nebraska". nebraskalegislature.gov . Consultado el 12 de enero de 2017 .
  42. ^ "Conceder inmunidad civil por lesiones, muerte y pérdidas causadas por portar armas de fuego" . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  43. ^ "Autodefensa y 'defensa propia'". www.ncsl.org . Consultado el 13 de abril de 2021 .
  44. ^ "1064-17-4 Robles v. Tribunal de Apelaciones de la Commonwealth de Virginia Grabaciones de audio de los argumentos orales". Archivado desde el original el 18 de octubre de 2018.
  45. ^ Moring, Rosann (29 de marzo de 2012). "150 personas en manifestación por la muerte de un adolescente de Florida". The Daily Nonpariel . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2013. Consultado el 17 de abril de 2012 .
  46. ^ LTC. "Legislatura de Nebraska". nebraskalegislature.gov . Consultado el 2 de abril de 2016 .
  47. ^ Dustin v. Cowdry (1851) 23 Vt. 631, 639-640. Official Vermont Reports, vol. 23, pág. 631 (reportero de la Corte Suprema de Vermont). 1851 . Consultado el 27 de julio de 2013 . [H]i el presente demandante hubiera elegido proceder bajo el estatuto, no puede haber duda de que podría haber sometido a los demandados a un castigo por medio de una multa, obtenido la restitución de la posesión y sostenido una acción por violación de propiedad, y recuperado tres veces los daños por la expulsión y la detención. Y si tales son los derechos innegables de las partes, bajo el estatuto, es difícil ver por qué, si la parte renuncia a toda pena bajo el estatuto, no puede sostener la violación de propiedad qu. cl. contra los demandados, lo mismo que contra cualquier otro malhechor. Su derecho a la posesión no les daba más derecho a entrar de esa manera [por la fuerza] que si hubieran sido meros extraños. ...
  48. ^ (10 de febrero de 2014) - "ÚLTIMAS NOTICIAS: El gobernador Calvo convierte en ley la doctrina del castillo". Pacific Daily News . Consultado el 3 de febrero de 2015.
  49. ^ "Defensores de las armas celebran nueva ley de doctrina del castillo". Primera Hora . 2018-04-18 . Consultado el 11 de agosto de 2018 .
  50. ^ "Ley de modificación de la Consolidación del Derecho Penal (Legal Defensa) de 2003" (PDF) . Gobierno de Australia del Sur . Consultado el 27 de julio de 2013 .
  51. ^ Acusado de alegar legítima defensa | adelaidenow [ enlace muerto permanente ] . News.com.au (2007-01-28). Consultado el 2012-08-06.
  52. ^ "Se recomienda a la policía no presentar cargos contra un hombre por la muerte de un invasor de vivienda". Sydney Morning Herald. 19 de febrero de 2019. Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
  53. ^ "L3071impressao". www.planalto.gov.br . Consultado el 17 de febrero de 2018 .
  54. ^ "L10406". www.planalto.gov.br . Consultado el 17 de febrero de 2018 .
  55. ^ Branch, Legislative Services (29 de junio de 2021). "Leyes federales consolidadas de Canadá, Código Penal". lois-laws.justice.gc.ca .
  56. ^ Gobierno de Canadá, Departamento de Justicia (25 de noviembre de 2016). "Departamento de Justicia - Proyecto de ley C-26 (SC 2012 c. 9) Reformas a la legítima defensa y la defensa de la propiedad: Guía técnica para profesionales". www.justice.gc.ca . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2013 . Consultado el 15 de julio de 2021 .
  57. ^ ab "Directrices de la CPS sobre legítima defensa: retirada". Archivado desde el original el 21 de marzo de 2012. Consultado el 24 de diciembre de 2023 .
  58. ^ "Directrices de la CPS sobre legítima defensa: uso razonable de la fuerza". Archivado desde el original el 21 de marzo de 2012. Consultado el 24 de diciembre de 2023 .
  59. ^ "Párrafo de Notwehr".
  60. ^ "BGH, 11.02.2011 - 2 StR 375/11".
  61. ^ Cullen, Paul (13 de enero de 2012). "La ley permite a los propietarios de viviendas utilizar una fuerza razonable". The Irish Times . Archivado desde el original el 13 de enero de 2012.
  62. ^ "La ley permite el uso de una 'fuerza razonable' para defender un domicilio". RTÉ News . 13 de enero de 2012. Archivado desde el original el 15 de enero de 2012.
  63. ^ Ring, Sinead (20 de julio de 2010). "Proyecto de ley de derecho penal (defensa y vivienda) de 2010". Derechos humanos en Irlanda . Archivado desde el original el 8 de abril de 2011.
  64. ^ "La Knesset aprueba la "Ley Dromi"". 14 de febrero de 2007. Consultado el 18 de marzo de 2012 .
  65. ^ Stoil, Rebecca Anna (24 de junio de 2008). «Nueva ley permite disparar a los ladrones». The Jerusalem Post . Archivado desde el original el 19 de junio de 2013. Consultado el 15 de julio de 2009 .
  66. ^ Italia aprueba ley de legítima defensa, BBCX, 24 de enero de 2006.
  67. ^ "Focus - Los propietarios de armas se muestran satisfechos con la flexibilización de la ley sobre el derecho a la legítima defensa en Italia". France 24 . 2019-04-24 . Consultado el 2019-11-16 .
  68. ^ "Italia acaba de facilitar la posibilidad de alegar legítima defensa si se hiere o mata a un intruso". www.thelocal.it . 2019-03-28 . Consultado el 2019-11-16 .
  69. ^ "Italia amplía la definición de legítima defensa". 28-03-2019. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )