En derecho , el deber de retirarse , o requisito de retirada segura , [1] : 550 es un requisito legal en algunas jurisdicciones que establece que una persona amenazada no puede dañar a otra en defensa propia (especialmente mediante fuerza letal) cuando es posible en cambio retirarse a un lugar seguro. [1] : 549–554 Este requisito contrasta con el derecho en algunas otras jurisdicciones a mantenerse firme , lo que significa que se le permite defenderse en lugar de retirarse.
Se trata de un componente específico que a veces aparece en la defensa penal de la legítima defensa y que debe abordarse si los acusados penales quieren demostrar que su conducta estaba justificada . Dependiendo del estado, los acusados penales tienen que demostrar un período mínimo de retirada segura.
La mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos tienen una ley de defensa propia [2] o aplican lo que se conoce como la doctrina del castillo , según la cual una persona amenazada no necesita refugiarse dentro de su propia vivienda o lugar de trabajo. A veces esto ha sido el resultado de sentencias judiciales que establecen que uno no necesita refugiarse en un lugar donde tiene un derecho especial a estar. [3] En otros estados, esto se ha logrado por ley, como la sugerida por el Código Penal Modelo . [4]
En Erwin v. State (1876), la Corte Suprema de Ohio escribió que un "hombre verdadero", uno sin falta, no se retractaría. [5] En Runyan v. State (1877), el tribunal de Indiana rechazó el deber de retractarse, diciendo, [1] : 551–2 [5] "la tendencia de la mente estadounidense parece estar muy fuertemente en contra" del deber de retractarse. [5] El tribunal fue más allá al decir que ninguna ley estatutaria podría exigir un deber de retractarse, porque el derecho a defender su posición está "fundado en la ley de la naturaleza ; y no es, ni puede ser, reemplazado por ninguna ley de la sociedad".
En el derecho inglés, el objetivo de la prueba es determinar si el acusado está actuando razonablemente en la situación particular. No existe un requisito específico que obligue a una persona a retirarse en previsión de un ataque. Aunque cierta retirada sería una prueba útil para demostrar que el acusado no quería luchar, no todos los acusados pueden escapar. En R v Bird, el acusado fue atacado físicamente y reaccionó de manera instintiva e inmediata sin tener la oportunidad de retirarse. Si hubiera habido una demora en la respuesta, la reacción podría haber parecido más una venganza que una defensa propia. [6]
En cuanto a la posesión de armas en previsión de un ataque, Evans v Hughes sostuvo que para que un acusado justificara su posesión de una barra de metal en una vía pública, tenía que demostrar que existía una amenaza particular inminente que afectaba las circunstancias particulares en las que se portaba el arma. [7] De manera similar, en Taylor v Mucklow se sostuvo que el propietario de un edificio estaba usando un grado irrazonable de fuerza al portar una pistola de aire comprimido cargada contra un constructor que estaba demoliendo una nueva ampliación porque no había pagado sus facturas. [8] Más dramáticamente, en la Referencia del Fiscal General (Nº 2 de 1983) Lord Lane sostuvo que un acusado que fabricó diez bombas de gasolina para defender su tienda durante los disturbios de Toxteth podía presentar la defensa demostrando que poseía una sustancia explosiva "para un propósito legal" si podía demostrar que estaba actuando en defensa propia para protegerse a sí mismo o a su familia o propiedad contra un ataque inminente y previsible por medios que creía que no eran más que los razonablemente necesarios para hacer frente al ataque. [9]