Gigantopithecus ( / d ʒ aɪ ˌ ɡ æ n t oʊ p ɪ ˈ θ i k ə s , ˈ p ɪ θ ɪ k ə s , d ʒ ɪ - / jy-gan-toh-pi-thee-kuhs, pith-i-kuhs, ji- ; [2] lit. ' simio gigante ' ) es un género extinto de simio que vivió en el sur de China desde hace 2 millones hasta hace aproximadamente 300.000-200.000 años durante el Pleistoceno temprano a medio , representado por una especie, Gigantopithecus blacki . [3] [4] También se han realizado posibles identificaciones en Tailandia , Vietnam e Indonesia . Los primeros restos de Gigantopithecus , dos terceros molares , fueron identificados en una farmacia por el antropólogo Ralph von Koenigswald en 1935, quien posteriormente describió al simio. En 1956, se encontraron la primera mandíbula y más de 1.000 dientes en Liucheng , y desde entonces se han encontrado numerosos restos más en al menos 16 sitios. Actualmente solo se conocen dientes y cuatro mandíbulas, y es probable que otros elementos esqueléticos fueran consumidos por los puercoespines antes de que pudieran fosilizarse. [5] Alguna vez se sostuvo que Gigantopithecus era un homínido , un miembro de la línea humana , pero ahora se piensa que está estrechamente relacionado con los orangutanes , clasificados en la subfamilia Ponginae .
Tradicionalmente, se ha restituido a Gigantopithecus como un simio enorme, parecido a un gorila , que podía pesar entre 200 y 300 kg (440 y 660 lb) cuando estaba vivo, pero la escasez de restos hace que las estimaciones del tamaño total sean muy especulativas. La especie puede haber sido sexualmente dimórfica , con machos mucho más grandes que hembras. Los incisivos están reducidos y los caninos parecen haber funcionado como dientes de las mejillas ( premolares y molares). Los premolares tienen una corona alta y el cuarto premolar es muy parecido a un molar. Los molares son los más grandes de cualquier simio conocido y tienen una superficie relativamente plana. Gigantopithecus tenía el esmalte más grueso en medida absoluta de cualquier simio, hasta 6 mm (un cuarto de pulgada) en algunas áreas, aunque esto solo es bastante grueso cuando se tiene en cuenta el tamaño de los dientes.
Gigantopithecus parece haber sido un herbívoro generalista de plantas forestales C 3 , con la mandíbula adaptada para moler, triturar y cortar plantas duras y fibrosas, y el esmalte grueso funcionando para resistir alimentos con partículas abrasivas como tallos, raíces y tubérculos con tierra. Algunos dientes tienen rastros de frutos de la familia de las higueras , que pueden haber sido componentes dietéticos importantes. Vivió principalmente en bosques subtropicales a tropicales y se extinguió hace unos 300.000 años, probablemente debido a la retirada del hábitat preferido debido al cambio climático y la actividad humana potencialmente arcaica . Gigantopithecus se ha vuelto popular en los círculos de criptozoología como la identidad del yeti tibetano o el bigfoot estadounidense , criaturas parecidas a simios en el folclore local.
Gigantopithecus blacki fue nombrado por el antropólogo Ralph von Koenigswald en 1935 basándose en dos terceros molares inferiores , que, notó, eran de enorme tamaño (el primero era " Ein gewaltig grosser (...) Molar ", el segundo fue descrito como " der enorme Grösse besitzt "), midiendo 20 mm × 22 mm (0,79 in × 0,87 in). [1] El nombre específico blacki es en honor al paleoantropólogo canadiense Davidson Black , quien había estudiado la evolución humana en China y había muerto el año anterior. Von Koenigswald, que trabajaba para el Servicio Mineralógico de las Indias Orientales Holandesas en Java, había encontrado los dientes en una farmacia en Hong Kong donde se vendían como " huesos de dragón " para ser utilizados en la medicina tradicional china . En 1939, después de comprar más dientes, determinó que se habían originado en algún lugar de Guangdong o Guangxi . No pudo describir formalmente el espécimen tipo hasta 1952 debido a su internamiento por las fuerzas japonesas durante la Segunda Guerra Mundial . Los dientes descubiertos originalmente forman parte de la colección de la Universidad de Utrecht . [5] [6]
En 1955, un equipo de investigación dirigido por el paleontólogo chino Pei Wenzhong recibió el encargo del Instituto Chino de Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados (IVPP) de encontrar la localidad original de Gigantopithecus . Recolectaron 47 dientes entre envíos de "huesos de dragón" en Guangdong y Guangxi. En 1956, el equipo descubrió los primeros restos in situ , un tercer molar y un premolar , en una cueva (posteriormente llamada " Cueva de Gigantopithecus ") en la montaña Niusui, Guangxi. También en 1956, el granjero de Liucheng Xiuhuai Qin descubrió más dientes y la primera mandíbula en su campo. De 1957 a 1963, el equipo de investigación del IVPP realizó excavaciones en esta área y recuperó dos mandíbulas más y más de 1000 dientes. [5] [7] [8] [6]
Restos confirmados de Gigantopithecus se han encontrado desde entonces en 16 sitios diferentes en el sur de China. Los sitios más septentrionales son Longgupo y Longgudong, justo al sur del río Yangtze , y el más meridional en la isla de Hainan en el mar de China Meridional . Un canino aislado de la cueva Thẩm Khuyên , Vietnam, y un cuarto premolar de Pha Bong , Tailandia, posiblemente podrían asignarse a Gigantopithecus , aunque estos también podrían representar al orangután extinto Pongo weidenreichi . [5] Dos fragmentos mandibulares que preservan cada uno los dos últimos molares de Semono en Java Central , Indonesia, descritos en 2016 podrían representar a Gigantopithecus . [9] Los restos más antiguos datan de hace 2 millones de años de la cueva Baikong, y los más jóvenes de hace 380.000-310.000 años de la cueva Hei. [5] En 2014, se descubrió una cuarta mandíbula confirmada en Yanliang , China central. [10] Indicado por extensas marcas de roedores , los dientes se acumularon principalmente en cuevas probablemente debido a la actividad del puercoespín . Los puercoespines roen huesos para obtener nutrientes necesarios para el crecimiento de las púas, y pueden llevar huesos grandes a sus guaridas subterráneas y consumirlos por completo, excepto las coronas duras y cubiertas de esmalte de los dientes. Esto puede explicar por qué los dientes se encuentran típicamente en gran cantidad, y por qué los restos que no sean dientes son tan raros. [5]
En 1935, von Koenigswald consideró que Gigantopithecus estaba estrechamente relacionado con el Sivapithecus del Mioceno tardío de la India. [1] En 1939, el paleontólogo sudafricano Robert Broom planteó la hipótesis de que estaba estrechamente relacionado con Australopithecus y era el último ancestro común de los humanos y otros simios. [11] En 1946, el antropólogo judío alemán Franz Weidenreich describió a Gigantopithecus como un ancestro humano como " Gigantanthropus ", creyendo que el linaje humano pasó por una fase gigantesca. Afirmó que los dientes son más similares a los de los humanos modernos y el Homo erectus (en ese momento " Pithecanthropus " para los primeros especímenes de Java ), e imaginó un linaje desde Gigantopithecus , hasta el simio de Java Meganthropus (entonces considerado un ancestro humano), a " Pithecanthropus ", a " Jabanthropus " y finalmente a los aborígenes australianos . Esto fue parte de su hipótesis multirregional , de que todas las razas y etnias modernas evolucionaron independientemente de una especie humana arcaica local, en lugar de compartir un ancestro común más reciente y completamente moderno. [12] En 1952, von Koenigswald estuvo de acuerdo en que Gigantopithecus era un homínido , pero creía que era una rama en lugar de un ancestro humano. [13] Se produjo mucho debate sobre si Gigantopithecus era un homínido o no durante las siguientes tres décadas hasta que la hipótesis de Fuera de África anuló las hipótesis de Fuera de Asia y multirregionales, colocando firmemente los orígenes de la humanidad en África. [5] [6]
Gigantopithecus ahora está clasificado en la subfamilia Ponginae , estrechamente relacionado con Sivapithecus e Indopithecus . Esto haría que sus parientes vivos más cercanos sean los orangutanes . Sin embargo, hay pocos rasgos similares ( sinapomorfias ) que vinculen a Gigantopithecus y los orangutanes debido a restos fragmentarios, y el principal argumento morfológico es su estrecha afinidad con Sivapithecus , que está mejor establecido como un ponginae según las características del cráneo. En 2017, el paleoantropólogo chino Yingqi Zhang y el antropólogo estadounidense Terry Harrison sugirieron que Gigantopithecus está más estrechamente relacionado con el Lufengpithecus chino , que se extinguió 4 millones de años antes que Gigantopithecus . [5]
En 2019, la secuenciación de péptidos de las proteínas de la dentina y el esmalte de un molar de Gigantopithecus de la cueva de Chuifeng indica que Gigantopithecus estaba de hecho estrechamente relacionado con los orangutanes y, suponiendo que la tasa de mutación actual en los orangutanes se haya mantenido constante, compartían un ancestro común hace unos 12 a 10 millones de años en el Mioceno medio a tardío. Su último ancestro común habría sido parte de la radiación del Mioceno de los simios. El mismo estudio calculó un tiempo de divergencia entre los Ponginae y los grandes simios africanos hace unos 26 a 17,7 millones de años. [14]
Cladograma según Zhang y Harrison, 2017: [5]
En 1969, una mandíbula de 8,6 millones de años de antigüedad de las colinas de Sivalik en el norte de la India fue clasificada como " G. bilaspurensis " por los paleontólogos Elwyn L. Simons y Shiv Raj Kumar Chopra , quienes creían que era el antepasado de G. blacki . [5] [6] Esta tenía semejanza con un molar descubierto en 1915 en la meseta pakistaní de Pothohar , entonces clasificado como " Dryopithecus giganteus ". Von Koenigswald reclasificó " D. giganteus " en 1950 en su propio género, Indopithecus , pero esto fue cambiado nuevamente en 1979 a " G. giganteus " por los antropólogos estadounidenses Frederick Szalay y Eric Delson [15] hasta que Indopithecus fue resucitado en 2003 por el antropólogo australiano David W. Cameron. [16] [5] " G. bilaspurensis " ahora se considera un sinónimo de Indopithecus giganteus , dejando a Gigantopithecus monotípico (con solo una especie), G. blacki . [17] [5]
Las estimaciones del tamaño total son altamente especulativas porque solo se conocen elementos de dientes y mandíbulas, y el tamaño de los molares y el peso corporal total no siempre se correlacionan, como en el caso de los homínidos megados poscaninos (primates de cuerpo pequeño que exhiben molares enormes y esmalte grueso). [18] En 1946, Weidenreich planteó la hipótesis de que Gigantopithecus era el doble del tamaño de los gorilas machos. [12] En 1957, Pei estimó una altura total de aproximadamente 3,7 m (12 pies). En 1970, Simons y el paleontólogo estadounidense Peter Ettel aproximaron una altura de casi 2,7 m (9 pies) y un peso de hasta 270 kg (600 lb), que es aproximadamente un 40% más pesado que el gorila macho promedio. En 1979, el antropólogo estadounidense Alfred E. Johnson Jr. utilizó las dimensiones de los gorilas para estimar una longitud de fémur de 54,4 cm (1 pie 9 pulgadas) y una longitud de húmero de 62,7 cm (2 pies 1 pulgada) para Gigantopithecus , aproximadamente un 20-25% más larga que la de los gorilas. [19] En 2017, el paleoantropólogo chino Yingqi Zhang y el antropólogo estadounidense Terry Harrison sugirieron una masa corporal de 200-300 kg (440-660 lb), aunque admitieron que es imposible obtener una estimación confiable de la masa corporal sin restos más completos. [5]
La longitud máxima promedio de los caninos superiores de los presuntos machos y hembras es de 21,1 mm (0,83 pulgadas) y 15,4 mm (0,61 pulgadas), respectivamente, y la mandíbula III (presunta macho) es un 40% más grande que la mandíbula I (presunta hembra). Esto implica dimorfismo sexual , siendo los machos más grandes que las hembras. Un grado tan alto de dimorfismo solo es superado por los gorilas entre los simios modernos en tamaño canino, y no es superado por ninguno en disparidad mandibular. [5]
Al igual que otros simios, el Gigantopithecus tenía una fórmula dental de2.1.2.32.1.2.3, con dos incisivos , un canino, dos premolares y tres molares en cada mitad de la mandíbula para ambas mandíbulas. [5] Se ha sugerido que los caninos, debido a la falta de facetas de afilado (que los mantienen afilados) y su robustez general, funcionaban como premolares y molares (dientes de las mejillas). Al igual que otros simios con molares agrandados, los incisivos de Gigantopithecus están reducidos. [20] [21] El desgaste en el lado de la lengua de los incisivos (la cara lingual), que puede extenderse hasta la raíz del diente , sugiere una mordida cruzada . [5] La anatomía mandibular general y el desgaste de los dientes sugieren un movimiento de lado a lado de la mandíbula durante la masticación (excursión lateral). [22] Los incisivos y caninos tienen raíces dentales extremadamente largas, al menos el doble de la longitud de la corona del diente (la parte visible del diente). Estos dientes estaban muy juntos. [5]
En la mandíbula superior, el primer premolar (P 3 ) tiene un área de superficie promedio de 20,3 mm × 15,2 mm (0,8 in × 0,6 in), el segundo premolar (P 4 ) 15,2 mm × 16,4 mm (0,60 in × 0,65 in), el primer y/o segundo molar (M 1/2 , que son difíciles de distinguir) 19,8 mm × 17,5 mm (0,78 in × 0,69 in), y el tercer molar (M 3 ) 20,3 mm × 17,3 mm (0,80 in × 0,68 in). En la mandíbula inferior, P 3 tiene un promedio de 15,1 mm × 20,3 mm (0,59 in × 0,80 in), P 4 13,7 mm × 20,3 mm (0,54 in × 0,80 in), M 1/2 18,1 mm × 20,8 mm (0,71 in × 0,82 in), y M 3 16,9 mm × 19,6 mm (0,67 in × 0,77 in). Los molares son los más grandes de cualquier simio conocido. [5] Los dientes evolucionaron continuamente para volverse cada vez más grandes. [23] Los premolares tienen corona alta y los inferiores tienen dos raíces dentales, mientras que los superiores tienen tres. Las muelas inferiores tienen coronas bajas, son largas y estrechas, y presentan cintura en la línea media (que es más pronunciada en las muelas inferiores), con cúspides bajas y bulbosas y crestas redondeadas. [5]
El esmalte de los dientes de las muelas es en medida absoluta el más grueso de cualquier simio conocido, con un promedio de 2,5-2,9 mm (0,098-0,114 pulgadas) en tres molares diferentes, y más de 6 mm (0,24 pulgadas) en las cúspides del lado de la lengua (linguales) de una muela superior. [22] Esto ha atraído comparaciones con los homínidos extintos Paranthropus , que tenían muelas extremadamente grandes y esmalte grueso para su tamaño. [22] [20] Sin embargo, en relación con el tamaño del diente, el grosor del esmalte de Gigantopithecus se superpone con el de varios otros simios vivos y extintos. Al igual que los orangutanes y potencialmente todos los ponginos (aunque a diferencia de los simios africanos), el molar de Gigantopithecus tenía una superficie de molienda grande y plana (tabular), con una capa de esmalte uniforme y cuernos de dentina cortos (las áreas de la capa de dentina que se proyectan hacia arriba en la capa superior de esmalte). [18] Los molares son los más hipsodontes (donde el esmalte se extiende más allá de las encías) de todos los simios. [5]
Se considera que Gigantopithecus era un herbívoro . El análisis de isótopos de carbono-13 sugiere el consumo de plantas C3 , como frutas, hojas y otras plantas del bosque. [24] La mandíbula robusta de Gigantopithecus indica que era capaz de resistir grandes tensiones mientras masticaba alimentos duros o duros. Sin embargo, la misma anatomía mandibular se observa típicamente en los simios modernos que comen principalmente hojas blandas ( folívoros ) o semillas ( granívoros ). Los dientes de Gigantopithecus tienen una tasa marcadamente menor de picaduras (causadas por comer objetos pequeños y duros) que los orangutanes, más similar a la tasa observada en los chimpancés , lo que podría indicar una dieta generalista similar . [5]
Los premolares con forma de muela, los molares grandes y los dientes con mejillas de raíz larga podrían indicar masticación, trituración y molienda de materiales voluminosos y fibrosos. [25] [26] El esmalte grueso sugeriría una dieta de elementos abrasivos, como partículas de suciedad en alimentos recogidos cerca o en el suelo (como brotes de bambú ). [22] De manera similar, el análisis de isótopos de oxígeno sugiere que Gigantopithecus consumía más plantas bajas como tallos, raíces y pastos que los orangutanes. El cálculo dental indica el consumo de tubérculos . [27] Gigantopithecus no parece haber consumido los pastos comunes de la sabana ( plantas C4 ). [24] No obstante, en 1990, se identificó que algunos fitolitos de ópalo adheridos a cuatro dientes de la cueva de Gigantopithecus se originaron a partir de pastos; Sin embargo, la mayoría de los fitolitos se parecen a los pelos de los frutos de la familia de las higueras , que incluyen higos , moras , árboles de pan y banianos . Esto sugiere que la fruta era un componente dietético significativo al menos para esta población de Gigantopithecus . [26]
Los dientes del Pleistoceno medio, de entre 400.000 y 320.000 años de antigüedad, hallados en la cueva de Hejiang, en el sureste de China (cerca de la época de la extinción), muestran algunas diferencias con el material del Pleistoceno temprano de otros yacimientos, lo que podría indicar que el gigantopithecus de Hejiang era una forma especializada que se adaptaba a un entorno cambiante con diferentes recursos alimentarios. Los dientes de Hejiang muestran una superficie de esmalte exterior menos nivelada (más crenulada) debido a la presencia de crestas secundarias que emanan del paracono y el protocono en el lado del molar más cercano a la línea media (medialmente), así como crestas mayores más afiladas. Es decir, los dientes no son tan planos. [10] [28] [29]
En 1957, basándose en restos de animales con pezuñas en una cueva ubicada en una montaña aparentemente inaccesible, Pei había creído que Gigantopithecus era un depredador que habitaba en cuevas y llevaba a estos animales allí. [30] Esta hipótesis ya no se considera viable porque su anatomía dental es consistente con la herbivoría. [24] En 1975, el paleoantropólogo estadounidense Tim D. White trazó similitudes entre las mandíbulas y la dentición de Gigantopithecus y las del panda gigante , y sugirió que ambos ocupaban el mismo nicho como especialistas en bambú . [31] Esto obtuvo el apoyo de algunos investigadores posteriores, pero el esmalte más grueso y la hipsodoncia en Gigantopithecus podrían sugerir una funcionalidad diferente para estos dientes. [22]
La dependencia de la especie de cortezas y ramitas para su nutrición condujo a su desaparición. [32]
Se estimó que un tercer molar permanente de Gigantopithecus , basándose en un tiempo aproximado de 600 a 800 días necesarios para que se forme el esmalte en las cúspides (lo cual es bastante), tardó cuatro años en formarse, lo cual está dentro del rango (aunque muy por encima) de lo que se exhibe en humanos y chimpancés. Como en muchos otros simios fósiles, se estimó que la tasa de formación del esmalte cerca de la unión esmalte-dentina (la dentina es la capa llena de nervios debajo del esmalte) comenzaba en aproximadamente cuatro μm por día; esto se observa solo en los dientes de leche de los simios modernos. [20]
La secuenciación de proteínas del esmalte de Gigantopithecus identificó la alfa-2-HS-glicoproteína (AHSG), que, en los simios modernos, es importante para la mineralización de los huesos y la dentina. Dado que se encontró en el esmalte y no en la dentina, la AHSG puede haber sido un componente adicional en Gigantopithecus que facilitó la biomineralización del esmalte durante la amelogénesis prolongada (crecimiento del esmalte). [14]
Las muelas de Gigantopithecus tienen una alta tasa de caries del 11%, lo que podría significar que la fruta se incluía comúnmente en su dieta. [5] [26] Las muelas de la cueva de Gigantopithecus con frecuencia muestran hipoplasia del esmalte con picaduras , donde el esmalte se forma incorrectamente con hoyos y surcos. Esto puede ser causado por la desnutrición durante los años de crecimiento, lo que podría indicar escasez periódica de alimentos, aunque también puede ser inducido por otros factores. [26] El espécimen PA1601-1 de la cueva de Yanliang muestra evidencia de pérdida de dientes del segundo molar derecho antes de la erupción del tercer molar vecino (que creció de forma oblicua), lo que sugiere que este individuo pudo sobrevivir durante mucho tiempo a pesar de tener habilidades de masticación deterioradas. [10]
Los altos niveles de dimorfismo sexual podrían indicar una competencia entre machos relativamente intensa, aunque considerando que los caninos superiores solo se proyectaban ligeramente más allá de los dientes de las mejillas, la exhibición canina probablemente no era muy importante en el comportamiento agonístico, a diferencia de los simios no humanos modernos. [5]
Los restos de Gigantopithecus se encuentran generalmente en lo que eran bosques subtropicales de hoja perenne de hoja ancha en el sur de China, excepto en Hainan , que presentaba una selva tropical . El análisis de isótopos de carbono y oxígeno del esmalte del Pleistoceno temprano sugiere que Gigantopithecus habitaba un bosque denso, húmedo y de dosel cerrado. La cueva de Queque presentaba un bosque mixto de hojas caducas y perennes dominado por abedules , robles y chinkapin , así como varias hierbas y helechos de baja altitud . [5]
La " fauna de Gigantopithecus ", uno de los grupos faunísticos de mamíferos más importantes del Pleistoceno temprano del sur de China, incluye especies de bosques tropicales o subtropicales. Este grupo se ha subdividido en tres etapas que abarcan hace 2,6-1,8 millones de años, hace 1,8-1,2 millones de años y hace 1,2-0,8 millones de años. La etapa temprana se caracteriza por animales neógenos más antiguos como el proboscídeo gonfotérido (pariente de los elefantes) Sinomastodon , el chalicotérico Hesperotherium , el suido Hippopotamodon , el tragúlido Dorcabune y el ciervo Cervavitus . La etapa intermedia está indicada por la aparición del panda Ailuropoda wulingshanensis , el dhole Cuon antiquus y el tapir Tapirus sinensis . La etapa tardía presenta animales más típicos del Pleistoceno medio, como el panda Ailuropoda baconi y el proboscídeo estegodóntido Stegodon . [33] Otros animales clásicos suelen incluir orangutanes, macacos , rinocerontes , los cerdos extintos Sus xiaozhu y Sus peii , muntjac , Cervus (un ciervo), gaur (una vaca), el bóvido Megalovis y, más raramente, el gran felino dientes de sable Megantereon . [34] En 2009, el paleoantropólogo estadounidense Russel Ciochon planteó la hipótesis de que un simio no descrito del tamaño de un chimpancé que identificó a partir de unos pocos dientes coexistía con Gigantopithecus , [35] que en 2019 fue identificado como el estrechamente relacionado Meganthropus . [36] La cueva de Longgudong puede haber representado una zona de transición entre los reinos Paleártico y Oriental , presentando, junto a la fauna típica de Gigantopithecus , animales más boreales como erizos , hienas , caballos , el bóvido Leptobos y pikas . [33]
A lo largo del Pleistoceno, el Gigantopithecus, especializado en el medio ambiente , mostró signos de cambios en la dieta basados en las morfologías dentales en respuesta a la presión ecológica. Otros homínidos coexistentes con él muestran pocos cambios morfológicos importantes en comparación. [5] A finales del Pleistoceno medio y principios del Pleistoceno medio, las tendencias globales indican fuertes ciclos de glaciación, climas más fríos y/o más húmedos, mayor estacionalidad y disminución de la abundancia de plantas C 4. [37] La intensificación de la fuerza de los monzones de invierno y verano también se cita como otra fuerza ambiental importante en el Pleistoceno medio de China. [23] La evidencia estratigráfica sugiere que se contrajo severamente en su área de distribución desde las provincias de Guangxi, Guizhou y Hainan hasta solo la región de Guangxi entre 420 y 330 ka. La población del simio gigante disminuyó aún más en 300 ka como respuesta a la disminución de sus refugios forestales resultante de la expansión de los pastizales. Se estima que la ventana de extinción de Gigantopithecus fue hace entre 295.000 y 215.000 años, en correlación con una mayor estacionalidad y grandes cambios ambientales. [4] Las sabanas siguieron siendo el hábitat dominante del sudeste asiático hasta el Pleistoceno tardío . [38] [37]
Se cree que la extinción del especializado Gigantopithecus y la supervivencia de Pongo weidenreichi más Homo en el Pleistoceno medio fue el resultado de que el primero tuvo dificultades para adaptarse a los principales cambios ambientales en comparación con los dos últimos. P. weidenreichi probablemente era más flexible en los hábitos alimentarios estacionales, mientras que Homo era generalista y, por lo tanto, pudo adaptarse a hábitats mixtos derivados de los cambios ambientales del Pleistoceno medio. [4] Algunos autores habían sugerido que H. erectus fue un posible factor en la extinción de Gigantopithecus . [39] La actividad humana en el sur de China se conoce desde hace 800.000 años, pero no se vuelve predominante hasta después de la extinción de Gigantopithecus , por lo que no está claro si las presiones como la competencia por los recursos o la caza excesiva fueron factores. [35] Zhang et. al. en 2024 sugirieron que no hay evidencia de ninguna participación de los homínidos arcaicos en las extinciones tempranas del Pleistoceno del sur de China. [4]
Algunos autores han sugerido que Gigantopithecus puede haber sobrevivido hasta principios del Pleistoceno tardío , aunque la evidencia de esto es limitada. [40]
Gigantopithecus ha sido utilizado en círculos de criptozoología como la identidad del yeti tibetano o Bigfoot americano , monstruos simiescos en el folclore local. Esto comenzó en 1960 con el zoólogo Wladimir Tschernezky, describiendo brevemente en la revista Nature una fotografía de 1951 de supuestas huellas de yeti tomadas por los montañeros del Himalaya Michael Ward y Eric Shipton . Tschernezky concluyó que el yeti caminaba como un humano y era similar a Gigantopithecus . Posteriormente, el yeti atrajo la atención científica de corta duración, con varios autores más publicando en Nature y Science , pero esto también incitó a una popular caza de monstruos tanto para el yeti como para el similar Bigfoot americano que ha persistido hasta el día de hoy. El único científico que siguió intentando demostrar la existencia de estos monstruos fue el antropólogo Grover Krantz , que siguió insistiendo en la conexión entre Gigantopithecus y Bigfoot desde 1970 hasta su muerte en 2002. Entre los nombres binomiales que se le ocurrieron para Bigfoot se encontraba "Gigantopithecus canadensis". Tanto los científicos como los cazadores de monstruos aficionados rechazaron los argumentos de Krantz, diciendo que aceptaba fácilmente pruebas claramente falsas. [41]
{{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )