En derecho , certiorari es un proceso judicial para solicitar la revisión judicial de una decisión de un tribunal inferior o de una agencia gubernamental . Certiorari proviene del nombre de un mandato judicial de prerrogativa inglés , emitido por un tribunal superior para ordenar que el expediente del tribunal inferior se envíe al tribunal superior para su revisión. El término en latín significa "para que se haga más seguro", y proviene de la línea inicial de dichos mandatos, que tradicionalmente comenzaban con las palabras en latín " Certiorari volumus ..." ("Deseamos que se haga más seguro...").
El certiorari, que deriva del common law inglés , es frecuente en países que utilizan o están influidos por el common law . Ha evolucionado en el sistema legal de cada nación, a medida que se realizan decisiones judiciales y enmiendas estatutarias. En el derecho moderno, el certiorari se reconoce en muchas jurisdicciones , incluidas Inglaterra y Gales (ahora llamado "orden de anulación"), Canadá , India , Irlanda , Filipinas y Estados Unidos . Con la expansión del derecho administrativo en los siglos XIX y XX, el recurso de certiorari ha ganado un uso más amplio en muchos países, para revisar las decisiones de los órganos administrativos, así como de los tribunales inferiores.
El término certiorari (inglés estadounidense: /ˌsɜːrʃiəˈrɛəri/, /-ˈrɑːrɪ /, o /-ˈrɛəraɪ/; [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] inglés británico : / ˌsɜːrt ioʊˈrɛəraɪ / o / -ˈrɑːrɪ / ) [ 4 ] [ 5 ] proviene de las palabras utilizadas al comienzo de estos escritos cuando fueron escritos en latín : certiorari [ volumus ] " [ deseamos ] estar más seguros". Certiorari es el infinitivo pasivo presente del verbo latino certioro , certiorare ("informar, poner al corriente, mostrar") . [3] [6] En los Estados Unidos, a menudo se abrevia como cert. , en particular en relación con las solicitudes a la Corte Suprema de los Estados Unidos para la revisión de una decisión de un tribunal inferior. [7]
El uso histórico se remonta al Derecho romano . En este último, el término certiorari se utilizaba para revisar un caso (de forma muy similar a como se aplica hoy en día), aunque también se utilizaba por escrito para indicar la necesidad o el deber de informar a las demás partes sobre el fallo de un tribunal. Era un término sumamente técnico que solo aparecía en el latín jurisprudencial , con mayor frecuencia en las obras de Ulpiano .
El término certiorari se encuentra a menudo en la literatura romana sobre derecho, pero se aplica de manera filosófica más que tangible cuando se refiere a la acción de revisión de un caso o de aspectos de un caso. Básicamente, establece que se llevará a cabo la vista del caso.
En el derecho consuetudinario inglés , el certiorari era un recurso de supervisión que servía para mantener "a todas las jurisdicciones inferiores dentro de los límites de su autoridad... [protegiendo] la libertad del súbdito, mediante una interposición rápida y sumaria". [8] En Inglaterra y Gales, el Tribunal del Banco del Rey tenía la tarea de supervisar a todos los tribunales inferiores y tenía el poder de emitir todos los recursos necesarios para el cumplimiento de ese deber; los jueces de ese Tribunal parecían no tener discreción en cuanto a si se escuchaba, siempre que una solicitud de un proyecto de ley de certiorari cumpliera con los criterios establecidos, ya que surgía de su deber de supervisión.
Con el paso del tiempo, el certiorari se convirtió en un importante recurso en materia de estado de derecho :
El certiorari se utiliza para llevar ante el Tribunal Superior la decisión de algún tribunal o autoridad inferior con el fin de que sea investigada. Si la decisión no pasa la prueba, se anula, es decir, se declara completamente inválida, de modo que nadie tiene por qué respetarla. La política subyacente es que todos los tribunales y autoridades inferiores tienen una jurisdicción o poderes limitados y deben mantenerse dentro de sus límites legales. Esto es asunto de la Corona, en aras de una administración ordenada de la justicia, pero es una queja privada la que pone a la Corona en acción. [9]
En Australia, la facultad de emitir certiorari es parte de la jurisdicción inherente de los tribunales superiores . [10] [11]
En Canadá, el certiorari es un poder que rara vez se utiliza y que forma parte de la jurisdicción inherente de los tribunales superiores. Generalmente se utiliza para anular la decisión de un tribunal inferior debido a un error evidente.
En R. v. Awashish, 2018 SCC 45, la Corte Suprema de Canadá restringió el uso del certiorari en asuntos penales. Decidió que el certiorari solo puede utilizarse para corregir errores jurisdiccionales, es decir, cuando un tribunal toma una decisión que está fuera de su poder tomar; no puede utilizarse para corregir errores legales, es decir, cuando un tribunal toma una decisión que está permitido tomar, pero decide incorrectamente. El último tipo de error solo puede impugnarse mediante una apelación, una vez que el tribunal toma una decisión final en el caso. Esto es parte de una prohibición general de las apelaciones interlocutorias en asuntos penales. El certiorari también está disponible si una decisión afecta los derechos de un tercero que no tendría legitimidad para apelar la decisión. La Corte Suprema se negó a decidir si el certiorari estaría disponible para abordar un error legal que amenaza con causar un daño irreparable a los derechos de una parte que no se puede remediar en apelación. [12] [13]
En los tribunales de Inglaterra y Gales, el recurso de certiorari evolucionó hasta convertirse en un recurso general para la corrección de un error evidente , para llevar las decisiones de un tribunal inferior, un tribunal o una autoridad pública ante el tribunal superior para su revisión, de modo que el tribunal pueda determinar si anular dichas decisiones. [14]
Como reflejo de esta evolución en el uso como remedio después de una revisión judicial que anula una decisión de un organismo público, en Inglaterra y Gales, las órdenes o recursos de certiorari fueron renombrados " órdenes de anulación " por la Orden de Procedimiento Civil (Modificación de la Ley de la Corte Suprema de 1981) de 2004, [15] que modificó la Ley de Tribunales Superiores de 1981. [ 16]
La Constitución de la India otorga a la Corte Suprema de la India el poder de emitir un certiorari , con el fin de hacer cumplir los derechos fundamentales garantizados por la Parte III de la Constitución . El Parlamento de la India tiene la autoridad de otorgar un poder de certiorari similar a cualquier otro tribunal para hacer cumplir los derechos fundamentales, además del poder de certiorari de la Corte Suprema. [17]
Además de la facultad de emitir certiorari para proteger derechos fundamentales, la Corte Suprema y los Tribunales Superiores tienen jurisdicción para emitir certiorari para la protección de otros derechos legales. [18] [19]
Cuando la Corte Suprema de Nueva Zelanda se estableció como tribunal superior en 1841, tenía jurisdicción inherente para emitir certiorari para controlar tribunales y cortes inferiores. [20] La jurisdicción del common law para emitir certiorari fue modificada por estatuto en 1972, cuando el Parlamento de Nueva Zelanda aprobó la Ley de Enmienda de la Judicatura . Esta ley creó un nuevo mecanismo procesal, conocido como "solicitud de revisión", que podría usarse en lugar del certiorari y los otros recursos de prerrogativa. La Ley de Enmienda de la Judicatura no abolió el certiorari ni los otros recursos, pero se esperaba que a medida que la profesión legal se adaptara al uso de la nueva solicitud de revisión, los recursos dejarían de usarse. [21]
Filipinas ha adaptado el recurso extraordinario de certiorari en acciones civiles de conformidad con sus Reglas de Tribunales , como procedimiento para solicitar la revisión judicial de la Corte Suprema de Filipinas . [22] [23]
Como escribió el juez asociado James Wilson (1742-1798), la persona principal responsable de la redacción del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , que describe la rama judicial del gobierno federal de los Estados Unidos , [24] :
En todo departamento judicial bien dispuesto y organizado, debe haber una gradación regular y progresiva de jurisdicción; y un tribunal supremo debe supervisar y gobernar a todos los demás.
Una disposición de este tipo es adecuada por dos razones:
- El tribunal supremo produce y preserva una uniformidad de decisiones en todo el sistema judicial.
- Confina y apoya a todo tribunal inferior dentro de los límites de su justa jurisdicción.
Si no se estableciera un tribunal de supervisión de esta naturaleza, los distintos tribunales podrían adoptar reglas de decisión diferentes y hasta contradictorias, y las distracciones que surgieran de esas reglas diferentes y contradictorias no tendrían remedio ni fin. Las decisiones opuestas de la misma cuestión, en distintos tribunales, serían igualmente definitivas e irreversibles. [25]
En los Estados Unidos, el certiorari se considera con mayor frecuencia como el recurso que la Corte Suprema de los Estados Unidos emite a un tribunal inferior para revisar la sentencia del tribunal inferior en busca de un error legal ( error reversible ) y revisar cuando no hay apelación disponible como una cuestión de derecho. Antes de la Ley Judicial de 1891 , [26] los casos que podían llegar a la Corte Suprema se escuchaban como una cuestión de derecho, lo que significa que la Corte estaba obligada a emitir una decisión en cada uno de esos casos. [27] Es decir, la Corte tenía que revisar todas las apelaciones presentadas correctamente sobre el fondo, escuchar argumentos orales y emitir decisiones. A medida que Estados Unidos se expandió en el siglo XIX, el sistema judicial federal se volvió cada vez más tenso y la Corte Suprema tenía una acumulación de casos de varios años. [28] La Ley resolvió estos problemas transfiriendo la mayoría de las apelaciones directas de la corte a los tribunales de apelaciones del circuito recién creados , cuyas decisiones en esos casos normalmente serían definitivas. [29] La Corte Suprema no renunció completamente a su autoridad judicial porque adquirió la capacidad de revisar las decisiones de los tribunales de apelaciones a su discreción mediante un recurso de certiorari . [30]
Desde la Ley del Poder Judicial de 1925 y la Ley de Selección de Casos de la Corte Suprema de 1988, [31] la mayoría de los casos no pueden ser apelados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos como una cuestión de derecho. Una parte que quiere que la Corte Suprema revise una decisión de un tribunal federal o estatal presenta una "petición de auto de certiorari" en la Corte Suprema. Una "petición" se imprime en formato de folleto y se presentan 40 copias ante la Corte. [32] Si la Corte concede la petición, el caso se programa para la presentación de alegatos y para argumentos orales. Se requiere un mínimo de cuatro de los nueve jueces para conceder un auto de certiorari , conocido como la " regla de los cuatro ". El tribunal deniega la gran mayoría de las peticiones y, por lo tanto, deja que la decisión del tribunal inferior permanezca sin revisión; se necesitan aproximadamente entre 80 y 150 casos por período. En el período que concluyó en junio de 2009, por ejemplo, se presentaron 8.241 peticiones, con una tasa de concesión de aproximadamente el 1,1 por ciento. [33] Los casos en el expediente de certiorari pagado tienen sustancialmente más probabilidades de ser concedidos que los del expediente in forma pauperis . [34] La Corte Suprema generalmente es cuidadosa al elegir solo los casos sobre los que la Corte tiene jurisdicción y que la Corte considera suficientemente importantes, como los casos que involucran cuestiones constitucionales profundas, para merecer el uso de sus recursos limitados, utilizando herramientas como el fondo de cert . Si bien tanto las apelaciones de derecho como las peticiones de cert a menudo presentan varios supuestos errores de los tribunales inferiores para la revisión de apelación, el tribunal normalmente concede la revisión de solo una o dos cuestiones presentadas en una petición de certiorari .
La Corte Suprema a veces concede un recurso de certiorari para resolver una " división de circuitos " cuando los tribunales de apelaciones federales de dos (o más) circuitos judiciales federales han dictado sentencias diferentes en situaciones similares. Estas suelen denominarse "cuestiones en percolación".
A veces se hace referencia informal al certiorari como cert. y a los casos que merecen la atención de la Corte Suprema como " cert. dignos de atención". [35] La concesión de un recurso no significa necesariamente que la Corte Suprema esté en desacuerdo con la decisión del tribunal inferior. Conceder un recurso de certiorari significa simplemente que al menos cuatro de los magistrados han determinado que las circunstancias descritas en la petición son suficientes para justificar una revisión por parte de la Corte.
Por el contrario, la denegación por parte de la Corte Suprema de una petición de un recurso de certiorari a veces se malinterpreta como que implica que la Corte Suprema aprueba la decisión del tribunal inferior. Como explicó la Corte en Missouri v. Jenkins , [36] tal denegación "no implica ninguna expresión de opinión sobre los méritos del caso". En particular, la denegación de un recurso de certiorari significa que no se crea ningún precedente vinculante por la denegación en sí, y la decisión del tribunal inferior se trata como autoridad obligatoria solo dentro de la jurisdicción geográfica (o en el caso del Circuito Federal, específica de la materia) de ese tribunal. Las razones por las que una denegación de un recurso de certiorari no puede tratarse como una aprobación implícita se expusieron en Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950), en el que la Corte explicó las muchas razones que podrían sustentar la denegación de un recurso que no tienen nada que ver con los méritos del caso.
Algunos sistemas judiciales estatales de los Estados Unidos utilizan la misma terminología, pero en otros, se utiliza writ of review , leave to appeal o certification for appeal en lugar de writ of certiorari como nombre para la revisión discrecional de la sentencia de un tribunal inferior. La Corte Suprema de Pensilvania utiliza de forma única los términos allocatur (informalmente) y "admisión de apelación" (formalmente) para el mismo proceso. Un puñado de estados carecen de tribunales de apelación intermedios; en la mayoría de ellos, sus tribunales supremos operan bajo un régimen de revisión obligatoria, en el que el tribunal supremo debe tomar todas las apelaciones para preservar el derecho tradicional del perdedor a una apelación (excepto en casos penales en los que el acusado fue absuelto). Virginia tiene un tribunal de apelaciones intermedio, pero opera bajo revisión discrecional excepto en casos de derecho de familia y administrativos. La revisión obligatoria sigue vigente en todos los estados donde existe la pena de muerte ; en esos estados, una sentencia de muerte se apela automáticamente ante el tribunal más alto del estado.
En dos estados que no cuentan con un tribunal de apelaciones intermedio (New Hampshire y West Virginia), la Corte Suprema solía operar bajo revisión discrecional en todos los casos, ya fueran civiles o penales. Esto significaba que no había derecho de apelación en ninguno de los dos estados, con la única excepción de los casos de pena de muerte en New Hampshire; West Virginia abolió su pena de muerte en 1965. New Hampshire pasó a la revisión obligatoria para la gran mayoría de los casos a partir de 2004, [37] mientras que West Virginia pasó a la revisión obligatoria para todos los casos a partir de 2010. [38] [39]
Texas es una excepción inusual a la regla de que la denegación de un certiorari por parte de la Corte Suprema del estado normalmente no implica la aprobación o desaprobación de los méritos de la decisión del tribunal inferior. En marzo de 1927, la Legislatura de Texas promulgó una ley que ordenaba a la Corte Suprema de Texas que se negara sumariamente a escuchar solicitudes de recursos de apelación cuando creyera que la opinión del Tribunal de Apelaciones establecía correctamente la ley. [40] Por lo tanto, desde junio de 1927, más de 4.100 decisiones de los Tribunales de Apelaciones de Texas se han convertido en precedentes vinculantes válidos de la propia Corte Suprema de Texas porque el tribunal superior rechazó solicitudes de recursos de apelación en lugar de denegarlas y, de ese modo, señaló que aprobaba sus resoluciones como ley del estado. [40]
Si bien la práctica única de Texas salvó a la corte suprema del estado de tener que escuchar casos relativamente menores solo para crear precedentes estatales uniformes sobre esas cuestiones, también hace que haya largas citas de las opiniones de los Tribunales de Apelaciones, ya que siempre se debe anotar el historial de recursos judiciales posteriores del caso (por ejemplo, no hay recurso judicial, recurso judicial rechazado, recurso judicial denegado, etc.) para que el lector determine de un vistazo si la opinión citada es un precedente vinculante solo en el distrito del Tribunal de Apelaciones en el que se decidió, o un precedente vinculante para todo el estado. [40] En contraste, California, [41] Florida, [42] y Nueva York [43] resolvieron el problema de crear un precedente uniforme simplemente sosteniendo que el primer tribunal de apelaciones intermedio en llegar a una nueva cuestión de derecho siempre establece un precedente vinculante para todo el estado, a menos y hasta que otro tribunal de apelaciones intermedio esté expresamente en desacuerdo con el primero. Mientras tanto, algunos estados, como Pensilvania y Nueva Jersey , evitan el problema por completo al evitar los tribunales de apelaciones regionalizados; Los tribunales de apelación intermedios de estos estados pueden escuchar casos de todas las partes del estado dentro de su jurisdicción temática.
En el contexto del derecho administrativo , el recurso de certiorari en derecho consuetudinario se utilizaba históricamente en los tribunales inferiores de los Estados Unidos para la revisión judicial de decisiones tomadas por un organismo administrativo después de una audiencia contradictoria. Algunos estados han conservado este uso del recurso de certiorari en los tribunales estatales, mientras que otros lo han reemplazado por procedimientos legales. En los tribunales federales, este uso del recurso de certiorari ha sido abolido y reemplazado por una acción civil en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo en un tribunal de distrito de los Estados Unidos o, en algunas circunstancias, una petición de revisión en un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos.
En 1936, la Corte Suprema de California sostuvo que este uso del certiorari era inconstitucional bajo la Constitución de California , luego en 1939 aprobó su reemplazo por el mandato (la versión californiana del mandamus ). [44]
