En gobernanza , el sorteo es la selección de funcionarios públicos o jurados al azar, es decir, por lotería , con el fin de obtener una muestra representativa. [1] [2] [3] [4]
En la antigua democracia ateniense , el sorteo era el método tradicional y principal para designar funcionarios políticos, y su uso se consideraba una característica principal de la democracia . [5] [6] El sorteo a menudo se clasifica como un método tanto para la democracia directa como para la democracia deliberativa .
En la actualidad, el sorteo se utiliza comúnmente para seleccionar a los posibles jurados en los sistemas de derecho consuetudinario . Lo que ha cambiado en los últimos años es el aumento del número de grupos de ciudadanos con poder de asesoramiento político , [7] [8] junto con los llamados a hacer que el sorteo sea más importante que las elecciones , como sucedió en Atenas , Venecia y Florencia . [9] [10] [11] [12]
La democracia ateniense se desarrolló en el siglo VI a. C. a partir de lo que entonces se denominaba isonomía (igualdad de derechos políticos y de derecho). El sorteo era entonces el principal método para lograr esta equidad. Se utilizaba para elegir a la mayoría de los magistrados para sus comités de gobierno y para sus jurados (normalmente compuestos por 501 hombres).
La mayoría de los atenienses creían que el sorteo, no las elecciones, era democrático [13] [ página requerida ] y utilizaban procedimientos complejos con máquinas de asignación especialmente diseñadas ( kleroteria ) para evitar las prácticas corruptas utilizadas por los oligarcas para comprar su camino al cargo. Según el autor Mogens Herman Hansen , el tribunal ciudadano era superior a la asamblea porque los miembros asignados juraban un juramento que los ciudadanos comunes en la asamblea no hacían, por lo tanto, el tribunal podía anular las decisiones de la asamblea. La mayoría de los escritores griegos que mencionan la democracia (incluidos Aristóteles , [13] [ página requerida ] [Nota 1] [Nota 2] Platón , [Nota 3] Heródoto , [Nota 4] y Pericles [Nota 5] ) enfatizan el papel de la selección por sorteo, o afirman directamente que ser asignado es más democrático que las elecciones (que se consideraban oligárquicas). Sin embargo, Sócrates [Nota 6] e Isócrates [Nota 7] cuestionaron si los tomadores de decisiones seleccionados al azar tenían suficiente experiencia.
Los estudiosos del pasado sostenían que el sorteo tenía sus raíces en el uso del azar para adivinar la voluntad de los dioses, pero esta opinión ya no es común entre los académicos. [14] [ página necesaria ] En la mitología griega antigua, Zeus, Poseidón y Hades utilizaban el sorteo para determinar quién gobernaba sobre qué dominio. Zeus se quedaba con el cielo, Poseidón con el mar y Hades con el inframundo. [15]
En la democracia ateniense , para ser elegibles para ser elegidos por sorteo, los ciudadanos se autoseleccionaban en el grupo disponible, luego loterías en las máquinas kleroteria. Las magistraturas asignadas por sorteo generalmente tenían períodos de servicio de un año. Un ciudadano no podía ocupar una magistratura en particular más de una vez en su vida, pero podía ocupar otras magistraturas. Todos los ciudadanos varones mayores de 30 años, que no estuvieran privados de sus derechos por atimia , eran elegibles. Los seleccionados por sorteo se sometían a un examen llamado dokimasia para asegurar la ciudadanía y considerar la vida, el carácter y, a veces, la propiedad; se asumía la capacidad para un puesto. Rara vez se descartaba a los ciudadanos seleccionados. [14] [ página necesaria ] Los magistrados, una vez en su lugar, estaban sujetos a un control constante por parte de la Asamblea. Los magistrados designados por sorteo tenían que rendir cuentas de su tiempo en el cargo al momento de su licencia, llamada euthynai. Sin embargo, cualquier ciudadano podía solicitar la suspensión de un magistrado con una razón debida.
Se utilizaba un Kleroterion para seleccionar a los ciudadanos elegibles y dispuestos a servir como jurado. Esto reforzó el sistema ateniense inicial de democracia al conseguir miembros nuevos y diferentes del jurado de cada tribu para evitar la corrupción. [ cita requerida ] James Wycliffe Headlam explica que el Consejo ateniense (500 administradores seleccionados al azar), cometía errores ocasionales, como imponer impuestos demasiado altos. Headlam encontró casos menores de corrupción, pero consideró que la opresión sistemática y el fraude organizado eran imposibles debido a la distribución amplia (y aleatoria) del poder combinada con controles y equilibrios. [16] Además, el poder no tendía a ir a quienes lo buscaban. Los atenienses usaban una máquina intrincada, un kleroterion , para asignar oficiales. Headlam descubrió que los atenienses confiaban en gran medida en el sistema de selección aleatoria, considerándolo como la forma más natural y sencilla de nombramiento. [17] Si bien el sorteo se usaba para la mayoría de los puestos, a veces se usaban elecciones para puestos como los de comandantes militares ( strategos ). [18]
La brevia se utilizó en las ciudades-estado de Lombardía durante los siglos XII y XIII y en Venecia hasta finales del siglo XVIII. [19] Los hombres, que eran elegidos al azar, juraban que no actuaban bajo soborno y luego elegían a los miembros del consejo. Entre los elegibles para votar y los candidatos probablemente se encontraban los propietarios, los consejeros, los miembros de los gremios y, tal vez, en ocasiones, los artesanos. El dux de Venecia se determinaba mediante un complejo proceso de nominación, votación y sorteo.
En el sistema veneciano, el sorteo se utilizaba únicamente para seleccionar a los miembros de los comités que servían para nominar a los candidatos para el Gran Consejo. En este proceso de varias etapas se utilizaba una combinación de elección y sorteo. El sorteo no se utilizaba solo para seleccionar a los magistrados, a diferencia de lo que ocurría en Florencia y Atenas. El uso del sorteo para seleccionar a los nominadores dificultaba que las sectas políticas ejercieran el poder y desalentaba las campañas. [14] [ página necesaria ] Al reducir las intrigas y los movimientos de poder dentro del Gran Consejo, el sorteo mantenía la cohesión entre la nobleza veneciana, lo que contribuía a la estabilidad de esta república. Las magistraturas superiores, en general, seguían estando bajo el control de familias de élite. [20]
El escrutinio se utilizó en Florencia durante más de un siglo a partir de 1328. [19] Las nominaciones y las votaciones en conjunto crearon un grupo de candidatos de diferentes sectores de la ciudad. Los nombres de estos hombres se depositaban en una bolsa y un sorteo determinaba quién sería elegido magistrado. El escrutinio se abrió gradualmente a los gremios menores, y alcanzó el mayor nivel de participación ciudadana del Renacimiento en 1378-1382.
En Florencia, durante los períodos republicanos, se utilizaba el sorteo para elegir a los magistrados y a los miembros de la Signoria. Florencia utilizó una combinación de sorteo y escrutinio popular, establecida por las ordenanzas de 1328. [14] [ página requerida ] En 1494, Florencia fundó un Gran Consejo siguiendo el modelo de Venecia . A partir de entonces, los nominatori eran elegidos por sorteo entre los miembros del Gran Consejo, lo que indicaba un aumento del poder aristocrático. [21]
Durante la época de la Ilustración , se retomaron muchos de los ideales políticos defendidos originalmente por las ciudades-estado democráticas de la antigua Grecia . El uso del sorteo como medio para seleccionar a los miembros del gobierno, si bien recibió elogios de destacados pensadores de la Ilustración , casi no se debatió durante la formación de las repúblicas estadounidense y francesa.
El libro de Montesquieu El espíritu de las leyes ofrece una de las discusiones más citadas del concepto en los escritos políticos de la Ilustración. En el que sostiene que el sorteo es natural para la democracia, al igual que las elecciones lo son para la aristocracia. [22] Se hace eco de la filosofía de pensadores mucho anteriores como Aristóteles , que consideraba que las elecciones eran aristocráticas. [14] [ página necesaria ] Montesquieu advierte su apoyo al decir que también debería haber algunos mecanismos para garantizar que el grupo de selección sea competente y no corrupto. [23] Rousseau también encontró que un modelo mixto de sorteo y elección proporcionaba un camino más saludable para la democracia que uno u otro. [24] Harrington , también encontró convincente el modelo veneciano de sorteo, recomendándolo para su república ideal de Oceana. [25] Edmund Burke , por el contrario, temía que aquellos seleccionados al azar para servir fueran menos efectivos y productivos que los políticos autoseleccionados. [26] [Nota 8]
Bernard Manin, un teórico político francés, se sorprendió al encontrar tan poca consideración del sorteo en los primeros años del gobierno representativo. Se pregunta si quizás la elección de gobernantes por sorteo se consideró poco práctica en una escala tan grande como la del estado moderno, o si se pensaba que las elecciones brindaban un mayor consenso político que el sorteo. [14] [ página requerida ]
Sin embargo, David Van Reybrouck no está de acuerdo con las teorías de Manin sobre la falta de consideración del sorteo. Sugiere que el conocimiento relativamente limitado sobre la democracia ateniense jugó un papel importante, y que el primer análisis exhaustivo se realizó recién en 1891 con la elección por sorteo en Atenas. También sostiene que las figuras adineradas de la Ilustración preferían retener más poder mediante la celebración de elecciones, y la mayoría ni siquiera ofrecía excusas basadas en cuestiones prácticas, sino que simplemente decían que preferían retener un poder de élite significativo, [27] citando a comentaristas de la Francia y los Estados Unidos del siglo XVIII que sugerían que simplemente desalojaron a una aristocracia hereditaria para reemplazarla por una aristocracia electa. [28]
Como el cargo de alcalde permitía obtener ganancias económicas, en algunas partes de Suiza se utilizó la selección aleatoria durante los años entre 1640 y 1837 para evitar la corrupción. [29]
Antes de que se pueda realizar la selección aleatoria, se debe definir el grupo de candidatos. Los sistemas varían en cuanto a si se asignan a partir de voluntarios elegibles, de aquellos seleccionados por su educación, experiencia o una nota aprobatoria en un examen, o seleccionados por elección de aquellos seleccionados en una ronda previa de selección aleatoria, o de entre los miembros o la población en general. Se puede utilizar un proceso de varias etapas en el que la selección aleatoria se alterna con otros métodos de selección, como en el sistema veneciano.
David Chaum propuso seleccionar una muestra aleatoria de votantes elegibles para estudiar y votar sobre una política pública, [30] [31] mientras que la encuesta de opinión deliberativa invita a una muestra aleatoria a deliberar en conjunto antes de votar sobre una política. [30]
Andranik Tangian critica la política electoral por sobrerrepresentar a las personas y grupos políticamente activos en una sociedad. [32] [18] La diversidad cognitiva (o sabiduría de la multitud ) utiliza una variedad de perspectivas y habilidades cognitivas para encontrar mejores soluciones. [33] Según numerosos académicos como Page y Landemore, [34] esta diversidad es más importante para crear ideas exitosas que el nivel de habilidad promedio de un grupo. Page sostiene que la selección aleatoria de personas de inteligencia promedio tiene un mejor desempeño que una colección de los mejores solucionadores de problemas individuales. [35] Este "teorema de la diversidad triunfa sobre la habilidad" [36] es central para los argumentos a favor del sorteo. [34]
Algunos sostienen que la asignación aleatoria de la toma de decisiones es más eficiente que la democracia representativa a través de elecciones. [37] [38] John Burnheim critica la democracia representativa por exigir a los ciudadanos que voten por un gran paquete de políticas y preferencias agrupadas en un representante o partido, muchas de las cuales un votante podría no querer. Sostiene que esto no traduce las preferencias de los votantes tan bien como el sorteo, donde un grupo de personas tiene el tiempo y la capacidad de centrarse en un solo tema. [39] Al permitir que los tomadores de decisiones se centren en esfuerzos de suma positiva en lugar de elecciones de suma cero, podría ayudar a reducir la polarización política [38] [40] y la influencia del dinero y los grupos de interés en la política. [28] Adam Grant cita los hallazgos de Alexander Haslam que muestran más altruismo en los tomadores de decisiones seleccionados al azar, así como otros estudios que muestran una sobrerrepresentación de rasgos psicopáticos y narcisistas en los funcionarios electos. [41]
Burnheim también señala la importancia de la legitimidad para la eficacia de la práctica. [42] La legitimidad depende del éxito en la consecución de la representatividad, que, de no cumplirse, podría limitar los casos de uso del sorteo a servir como órganos consultivos o de fijación de agenda política. [43] Oliver Dowlen señala la naturaleza igualitaria de que todos los ciudadanos tengan las mismas posibilidades de acceder a un cargo, independientemente de cualquier sesgo en la sociedad que aparezca en los órganos representativos que pueda hacerlos más representativos. [44] [45] Para reforzar la legitimidad, se han utilizado y propuesto otros órganos de sorteo para establecer las reglas para mejorar la rendición de cuentas sin necesidad de elecciones. [46] La introducción de un porcentaje variable de legisladores independientes seleccionados aleatoriamente en un Parlamento puede aumentar la eficiencia global de una legislatura, tanto en términos de número de leyes aprobadas como de bienestar social promedio obtenido [47] (este trabajo es coherente con un documento de 2010 sobre cómo la adopción de estrategias aleatorias puede mejorar la eficiencia de las organizaciones jerárquicas [48] ). [49]
A medida que los participantes aumentan su competencia al contribuir a la deliberación, también se involucran más y se interesan más en los asuntos cívicos. [50] La mayoría de las sociedades tienen algún tipo de educación ciudadana, pero los comités basados en el sorteo permiten a la gente común desarrollar sus propias capacidades democráticas a través de la participación directa. [51]
El sorteo se utiliza con mayor frecuencia para formar minipúblicos deliberativos como las asambleas de ciudadanos (o los jurados ciudadanos más pequeños). [52] La OCDE ha contabilizado casi 600 ejemplos de asambleas de ciudadanos con miembros seleccionados por sorteo para la toma de decisiones públicas. [2] Como ejemplo, el consejo de Vancouver inició una asamblea de ciudadanos que se reunió en 2014-15 para ayudar en la planificación de la ciudad. [53] [ se necesita una fuente no primaria ]
El sorteo se utiliza habitualmente para seleccionar jurados en los sistemas jurídicos anglosajones [54] y en grupos pequeños (por ejemplo, elegir a un monitor de clase escolar mediante un sorteo ). En la toma de decisiones públicas, los individuos suelen ser determinados por sorteo si otras formas de selección, como la elección, no logran un resultado. Los ejemplos incluyen ciertas elecciones sin mayoría y ciertas votaciones en el Parlamento del Reino Unido. Algunos pensadores contemporáneos como David Van Reybrouck han abogado por un mayor uso de la selección por sorteo en los sistemas políticos actuales .
El sorteo también se utiliza en el reclutamiento militar, como un método para otorgar tarjetas verdes en Estados Unidos y para ubicar a los estudiantes en algunas escuelas, clases universitarias y residencias universitarias. [55] [ página necesaria ] [56] [ página necesaria ]
El sorteo también tiene potencial para ayudar a las grandes asociaciones a gobernarse democráticamente sin recurrir a elecciones. Las cooperativas, las empresas propiedad de los empleados, las asociaciones de vivienda, las plataformas de Internet, los gobiernos estudiantiles y otras grandes organizaciones de miembros cuyos miembros generalmente no conocen a muchos otros miembros pero que tratan de dirigir su organización democráticamente a menudo encuentran problemáticas las elecciones. [57] [58] Algunos ejemplos incluyen el Plan de Salud Samaritan Ministries, que utiliza un panel de 13 miembros seleccionados al azar para resolver disputas seleccionadas [59] y el Consejo de Investigación de Salud de Nueva Zelanda, que otorga fondos al azar a los solicitantes considerados igualmente calificados. [60]
Una asamblea de ciudadanos es un grupo de personas seleccionadas por sorteo entre la población general para deliberar sobre cuestiones públicas importantes con el fin de ejercer influencia. [61] [62] [63] Otros tipos de minipúblicos deliberativos incluyen el jurado ciudadano, el panel ciudadano, el panel popular, el jurado popular, el jurado de políticas, la conferencia de consenso y la convención ciudadana. [64] [65] [66] [67] [68]
Una asamblea de ciudadanos utiliza elementos de un jurado para crear políticas públicas. [69] Sus miembros forman una muestra representativa del público y se les proporciona tiempo, recursos y una amplia gama de puntos de vista para aprender profundamente sobre un tema. A través de una facilitación experta, los miembros de la asamblea sopesan las compensaciones y trabajan para encontrar un terreno común en un conjunto compartido de recomendaciones. Las asambleas de ciudadanos pueden ser más representativas y deliberativas que la participación pública, las encuestas, las legislaturas o las iniciativas electorales . [70] [71] Buscan la calidad de la participación por sobre la cantidad. También tienen ventajas adicionales en temas en los que los políticos tienen un conflicto de intereses, como iniciativas que no mostrarán beneficios antes de la próxima elección o decisiones que impactan los tipos de ingresos que los políticos pueden recibir. También son particularmente adecuadas para temas complejos con compensaciones y dilemas impulsados por valores. [72]
La democracia ateniense es el gobierno más famoso en utilizar el sorteo, y los teóricos y políticos han utilizado asambleas de ciudadanos y otras formas de democracia deliberativa en una variedad de contextos modernos. [73] [74] La OCDE ha descubierto que su uso ha aumentado desde 2010. [75] [76]El politólogo Robert A. Dahl sugiere que un estado democrático avanzado podría formar grupos a los que llama minipopuli. Cada grupo estaría compuesto por quizás mil ciudadanos seleccionados al azar y establecería una agenda de temas o se ocuparía de un tema importante en particular. Celebraría audiencias, encargaría investigaciones y participaría en debates y discusiones. Dahl sugiere que los minipopuli complementen, en lugar de reemplazar, a los cuerpos legislativos. [77] Claudia Chwalisz también ha abogado por el uso de asambleas de ciudadanos seleccionadas por sorteo para informar sobre la formulación de políticas de manera continua. [78] [79] [80] [81]
John Burnheim imagina un sistema político en el que muchos jurados pequeños de ciudadanos deliberarían y tomarían decisiones sobre políticas públicas. [84] Su propuesta incluye la disolución del estado y de las burocracias. El término demarquía que utiliza fue acuñado por Friedrich Hayek para una propuesta diferente, [85] no relacionada con el sorteo, y ahora se utiliza a veces para referirse a cualquier sistema político en el que el sorteo juega un papel central. [86] [ página necesaria ] L. León acuñó la palabra lotocracia para un procedimiento de sorteo que es algo diferente de la demarquía de Burnheim. [87] [ fuente no primaria necesaria ] Mientras que Burnheim prefería utilizar solo voluntarios, [88] León dice "que en primer lugar, el trabajo no debe gustar". [89] Christopher Frey utiliza el término alemán Lottokratie y recomienda probar la lotocracia en los ayuntamientos. La lotocracia, según Frey, mejorará la participación directa de cada ciudadano y minimizará los errores sistemáticos causados por los partidos políticos en Europa . [90] Influenciados por Burnheim, los economistas marxistas Paul Cockshott y Allin Cottrell proponen que, para evitar la formación de una nueva élite social en una sociedad postcapitalista, los comités de ciudadanos elegidos por sorteo (o parcialmente elegidos por sorteo) deberían tomar las decisiones importantes. [91]
Michael Donovan propone que el porcentaje de votantes que no acuden a las urnas sea elegido por sorteo. Por ejemplo, si la participación es del 60%, se eligen al azar varios legisladores para que constituyan el 40% del parlamento en general. [92] Se han hecho varias propuestas para que todo un cuerpo legislativo sea elegido por sorteo en los Estados Unidos, [93] Canadá, [94] [95] el Reino Unido, [96] [97] Dinamarca, [98] y Francia. [99] [100]
Étienne Chouard defiende firmemente que quienes aspiran al poder (los funcionarios electos) no deberían escribir las reglas, y que el sorteo es la mejor opción para crear constituciones y otras reglas en torno a la asignación de poder dentro de una democracia. [101] Él y otros proponen reemplazar las elecciones por organismos que utilicen el sorteo para decidir sobre cuestiones clave. [102] [103] [26]
Simon Threlkeld propuso que una amplia gama de funcionarios públicos fueran elegidos por jurados seleccionados al azar, en lugar de por políticos o por elección popular. [104]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)