stringtranslate.com

La doctrina Bush

El presidente Bush hace comentarios en 2006 durante una conferencia de prensa en el Jardín de las Rosas sobre las ambiciones nucleares de Irán y analiza la prueba nuclear de Corea del Norte.

La Doctrina Bush se refiere a múltiples principios de política exterior interrelacionados del 43.º presidente de los Estados Unidos , George W. Bush . Estos principios incluyen el unilateralismo , la guerra preventiva y el cambio de régimen .

Charles Krauthammer utilizó por primera vez la frase en junio de 2001, para describir la "retirada unilateral del tratado ABM y el rechazo del protocolo de Kioto " por parte de la administración Bush. [1] Después del ataque del 11 de septiembre , la frase describió la política de que Estados Unidos tenía derecho a protegerse contra los países que albergan o brindan ayuda a grupos terroristas, lo que se utilizó para justificar la invasión de Afganistán en 2001. [1] [2] La Doctrina Bush se asoció fuertemente con la decisión de la administración Bush de invadir Irak en 2003. [ 3] [4] [5]

Distintos expertos han atribuido distintos significados a la Doctrina Bush. Se utilizó para describir elementos específicos de la política, incluida una estrategia de "ataques preventivos" como defensa contra una amenaza inmediata o futura percibida a la seguridad de los Estados Unidos. Este principio de política se aplicó particularmente en Oriente Medio para contrarrestar a las organizaciones terroristas internacionales y justificar la invasión de Irak. [ cita requerida ]

En general, la Doctrina Bush se utilizó para indicar la voluntad de perseguir unilateralmente los intereses económicos de Estados Unidos. [6] [7] [8] Algunas de estas políticas fueron codificadas en un texto del Consejo de Seguridad Nacional titulado Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos publicado el 20 de septiembre de 2002. [9]

La expresión "Doctrina Bush" fue utilizada rara vez por los miembros de la administración Bush. Sin embargo, la utilizó al menos una vez, por el vicepresidente Dick Cheney , en un discurso de junio de 2003 en el que dijo: "Si hay alguien en el mundo que dude hoy de la seriedad de la Doctrina Bush, le pediría que considere el destino de los talibanes en Afganistán y del régimen de Saddam Hussein en Irak". [10]

Estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos

Los principales elementos de la Doctrina Bush fueron delineados en un documento, la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , publicado el 17 de septiembre de 2002. [11] Este documento se cita a menudo como la declaración definitiva de la doctrina. [12] [13] [14] Tal como se actualizó en 2006, establece: [15] [16]

El entorno de seguridad que enfrenta hoy Estados Unidos es radicalmente diferente al que hemos enfrentado antes. Sin embargo, el primer deber del gobierno de Estados Unidos sigue siendo el mismo de siempre: proteger al pueblo estadounidense y a sus intereses. Es un principio estadounidense perdurable que este deber obliga al gobierno a anticipar y contrarrestar las amenazas, utilizando todos los elementos del poder nacional, antes de que las amenazas puedan causar daños graves. Cuanto mayor sea la amenaza, mayor es el riesgo de no actuar, y más convincente es la necesidad de tomar medidas anticipadas para defendernos, incluso si sigue habiendo incertidumbre en cuanto al momento y el lugar del ataque del enemigo. Hay pocas amenazas mayores que un ataque terrorista con armas de destrucción masiva. Para prevenir o impedir esos actos hostiles de nuestros adversarios, Estados Unidos, si es necesario, actuará preventivamente ejerciendo su derecho inherente de legítima defensa. Estados Unidos no recurrirá a la fuerza en todos los casos para anticiparse a las amenazas emergentes. Nuestra preferencia es que las acciones no militares tengan éxito. Y ningún país debe utilizar nunca la acción preventiva como pretexto para la agresión.

Componentes

La Doctrina Bush se define como "una colección de principios estratégicos, decisiones políticas prácticas y un conjunto de fundamentos e ideas para guiar la política exterior de los Estados Unidos". [17] Algunas de estas habían resurgido del borrador de la Doctrina Wolfowitz de 1992 , que había sido filtrado y desautorizado por la primera administración Bush ; Wolfowitz , como subsecretario de Defensa, estaba en el centro de la planificación estratégica de la nueva administración Bush. [18] Se identifican dos pilares principales para la doctrina: 1.) ataques preventivos contra enemigos potenciales y 2.) promoción del cambio de régimen democrático. [17] [19]

La administración de George W. Bush afirmó que Estados Unidos estaba atrapado en una guerra global ; una guerra ideológica, en la que sus enemigos están unidos por una ideología común y un odio común hacia la democracia. [17] [20] [21] [22] [23] [24]

De la Estrategia de Seguridad Nacional se destacan cuatro puntos principales como el núcleo de la Doctrina Bush: 1.) Prevención, 2.) Primacía militar, 3.) Nuevo multilateralismo y 4.) Propagación de la democracia. [25] El documento enfatiza la prevención, afirmando que "Estados Unidos está ahora menos amenazado por los Estados conquistadores que por los que fracasan. Estamos menos amenazados por flotas y ejércitos que por tecnologías catastróficas en manos de unos pocos amargados", y requiere "defender a Estados Unidos, al pueblo estadounidense y nuestros intereses en el país y en el extranjero identificando y destruyendo la amenaza antes de que llegue a nuestras fronteras". [26]

En 2006, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld , en una declaración que reflejaba su opinión sobre la eficacia de la Doctrina, comentó: "Si yo fuera el que clasifica, diría que probablemente merecemos una D o una D+ como país por lo bien que nos está yendo en la batalla de ideas que se está librando. No voy a sugerir que sea fácil, pero no hemos encontrado la fórmula como país". [23]

En sus memorias de 2010, Decision Points , el presidente Bush articula su concepto discreto de la Doctrina Bush. Afirmó que su doctrina constaba de cuatro "puntas", tres de ellas prácticas y una idealista. Son las siguientes: (En sus palabras)

  1. "No hagamos distinción entre los terroristas y las naciones que los albergan, y hagamos que ambos rindan cuentas."
  2. "Lleve la lucha al enemigo en el extranjero antes de que puedan atacarnos nuevamente aquí en casa".
  3. "Enfrentar las amenazas antes de que se materialicen por completo".
  4. "Promover la libertad y la esperanza como alternativa a la ideología de represión y miedo del enemigo".

Unilateralismo

Los elementos unilaterales fueron evidentes al comienzo de la presidencia de Bush. El conservador Charles Krauthammer , que acuñó el término "Doctrina Bush", utilizó el término "unilateralismo" en febrero de 2001 para referirse al creciente unilateralismo de Bush en política exterior, específicamente en relación con su decisión de retirarse del tratado ABM . [27] [28]

Hay algunas pruebas de que la disposición de Bush a que Estados Unidos actuara unilateralmente llegó incluso antes. El artículo de 2003 del International Journal of Peace Studies titulado “La imagen de Europa de la administración Bush: de la ambivalencia a la rigidez” afirma: [29]

La plataforma del Partido Republicano en las elecciones presidenciales de 2000 marcó el tono de la administración en esta cuestión. Exigía una expansión drástica de la OTAN no sólo en Europa del Este (con los Estados Bálticos , Rumania , Bulgaria y Albania ), sino también, y de manera más importante, en Oriente Medio , el Cáucaso y Asia Central . El objetivo es desarrollar una cooperación más estrecha dentro de la OTAN para abordar los problemas geopolíticos desde Oriente Medio hasta Eurasia . Por lo tanto, el programa adopta una visión amplia y más bien confusa de Europa.

Sería prematuro decir en esta etapa que la administración Bush ha tenido un cambio fundamental de actitud y se ha deshecho de sus reflejos largamente arraigados en su trato con Rusia .

En lo que se refiere al futuro de Europa, tanto los estadounidenses como los europeos difieren en cuestiones clave. Esas diferencias parecen apuntar hacia tres valores fundamentales que sustentan la imagen que la administración Bush tiene de Europa. El primero es el unilateralismo , del que el escudo antimisiles es un ejemplo particularmente elocuente. La posición estadounidense va en contra del enfoque europeo, que se basa en las negociaciones sobre misiles antimisiles y el multilateralismo . Aquí se está formando una oposición entre las principales capitales europeas, que quieren tratar el asunto por medios judiciales, y los estadounidenses, que quieren seguir adelante y crear un hecho consumado .

Ataque a países que albergan terroristas

La doctrina se desarrolló más plenamente como una respuesta del poder ejecutivo tras los ataques del 11 de septiembre . Los ataques plantearon un desafío a la política exterior, ya que no fue Afganistán el que los había iniciado y no había evidencia de que tuvieran conocimiento previo de ellos. [30] En un discurso a la nación en la tarde del 11 de septiembre, Bush expuso su resolución del problema al declarar que "no haremos distinción entre los terroristas que cometieron estos actos y aquellos que los protegen". [31] El Presidente hizo una reafirmación aún más agresiva de este principio en su discurso del 20 de septiembre de 2001 ante una Sesión Conjunta del Congreso : [32]

Perseguiremos a las naciones que proporcionen ayuda o refugio al terrorismo. Cada nación, en cada región, tiene ahora que tomar una decisión: o está con nosotros o está con los terroristas. A partir de hoy, cualquier nación que siga albergando o apoyando al terrorismo será considerada por Estados Unidos como un régimen hostil.

El secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, escribió más tarde en un relato autobiográfico de ese discurso: "En un discurso aclamado por la prensa y por los demócratas , [el presidente] anunció lo que se conocería como la 'Doctrina Bush'". [33] La primera referencia publicada después de los ataques del 11 de septiembre a la doctrina de lucha contra el terrorismo apareció el 30 de septiembre en un artículo de opinión del politólogo Neal Coates. [34]

Esta política se utilizó para justificar la invasión de Afganistán en octubre de 2001, [2] y desde entonces se ha aplicado a la acción militar estadounidense contra los campamentos de Al Qaeda en el noroeste de Pakistán . [ cita requerida ]

Ataques preventivos

Bush se dirigió a los cadetes de la Academia Militar de Estados Unidos (West Point) el 1 de junio de 2002 y dejó claro el papel que desempeñaría la guerra preventiva en el futuro de la política exterior y la defensa nacional estadounidenses: [35]

No podemos defender a Estados Unidos y a nuestros amigos esperando que todo salga bien. No podemos confiar en la palabra de tiranos que solemnemente firman tratados de no proliferación y luego los violan sistemáticamente. Si esperamos a que las amenazas se materialicen plenamente, habremos esperado demasiado tiempo. Nuestra seguridad requerirá transformar el ejército que ustedes dirigirán, un ejército que debe estar listo para atacar en cualquier momento en cualquier rincón oscuro del mundo. Y nuestra seguridad requerirá que todos los estadounidenses tengan visión de futuro y sean decididos, que estén listos para la acción preventiva cuando sea necesario para defender nuestra libertad y defender nuestras vidas.

La postura de la administración Bush fue que las medidas duras para difundir la democracia en todo el mundo son inevitables y eficaces, y que, por ejemplo, la liberación de Irak implantará la democracia en la zona y le permitirá florecer en el resto de Oriente Medio. [36]

En la administración Bush surgieron dos escuelas de pensamiento distintas sobre cómo manejar países como Irak , Irán y Corea del Norte (los llamados estados del " Eje del Mal " [37] ). El Secretario de Estado Colin Powell y la Asesora de Seguridad Nacional Condoleezza Rice , así como los especialistas del Departamento de Estado de los EE. UU. , abogaron por lo que era esencialmente la continuación de la política exterior estadounidense existente. Estas políticas, desarrolladas después de la Guerra Fría , buscaban establecer un consenso multilateral para la acción (que probablemente tomaría la forma de sanciones cada vez más duras contra los estados problemáticos, resumidas como la política de contención ). La visión opuesta, defendida por el vicepresidente Dick Cheney , el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y una serie de influyentes formuladores de políticas del Departamento de Defensa como Paul Wolfowitz y Richard Perle , sostenía que la acción directa y unilateral era posible y justificada y que Estados Unidos debería aprovechar las oportunidades para la democracia y la seguridad que ofrece su posición como única superpotencia restante.

Cambio de régimen democrático

En varios discursos entre finales de 2001 y 2002, Bush amplió su visión de la política exterior estadounidense y la intervención global, declarando que Estados Unidos debería apoyar activamente a los gobiernos democráticos de todo el mundo, especialmente en Oriente Medio , como estrategia para combatir la amenaza del terrorismo, y que la nación tenía que actuar unilateralmente en sus propios intereses de seguridad, sin la aprobación de organismos internacionales como las Naciones Unidas . [6] [7] [8] Esto representó un alejamiento de las políticas de disuasión y contención de la Guerra Fría bajo la Doctrina Truman y las filosofías posteriores a la Guerra Fría como la Doctrina Powell y la Doctrina Clinton .

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 , Bush declaró: [38]

Los estadounidenses son un pueblo libre que sabe que la libertad es un derecho de todas las personas y el futuro de todas las naciones. La libertad que tanto apreciamos no es un regalo de Estados Unidos al mundo, sino un regalo de Dios a la humanidad.

Después de su segunda toma de posesión, en un discurso pronunciado en enero de 2006 en la Universidad de Defensa Nacional , Bush dijo: "La defensa de la libertad requiere el avance de la libertad".

Los neoconservadores y la doctrina Bush sostienen que el odio hacia Occidente y hacia Estados Unidos en particular existe no por las acciones perpetradas por Estados Unidos, sino porque los países de donde surgen los terroristas están en un estado de desorganización social y no experimentan la libertad que es parte intrínseca de la democracia. [17] [23] La doctrina Bush sostiene que los enemigos de Estados Unidos utilizan el terrorismo como una guerra ideológica contra la nación. La responsabilidad de Estados Unidos es protegerse promoviendo la democracia donde se encuentran los terroristas, de modo de socavar las bases de las actividades terroristas. [17] [23] Las elecciones en Egipto, Líbano y Palestina se produjeron como resultado de esta iniciativa en el sentido de que se permitió a la Hermandad, Hezbolá y Hamás participar en ellas.

Influencias en la doctrina Bush

Neoconservadores

El desarrollo de la doctrina fue influenciado por la ideología neoconservadora , [39] [40] y fue considerada como un paso del realismo político de la Doctrina Reagan . [39] [41] La Doctrina Reagan fue considerada clave para la política exterior estadounidense hasta el final de la Guerra Fría , justo antes de que Bill Clinton se convirtiera en presidente de los Estados Unidos. La Doctrina Reagan fue considerada anticomunista y en oposición a la influencia global de la Unión Soviética , pero más tarde habló de un dividendo de paz hacia el final de la Guerra Fría con beneficios económicos de una disminución en el gasto de defensa . La Doctrina Reagan fue fuertemente criticada [41] [42] [43] por los neoconservadores, quienes también se descontentaron con el resultado de la Guerra del Golfo [39] [40] y la política exterior de los Estados Unidos bajo Bill Clinton, [40] [44] lo que los impulsó a pedir un cambio hacia la estabilidad global [40] [45] a través de su apoyo a la intervención activa y la teoría de la paz democrática . [44] Varias personas clave en el asesoramiento a la administración de George W. Bush se consideraban neoconservadores o apoyaban firmemente sus ideas de política exterior . [40] [46] [47] [48] [49] [50]

Es ampliamente conocido que los neoconservadores han apoyado durante mucho tiempo el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak, y el 26 de enero de 1998, el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) envió una carta pública al entonces presidente Bill Clinton en la que decía:

Como resultado, en un futuro no muy lejano no podremos determinar con un nivel razonable de confianza si Irak posee o no tales armas. Esa incertidumbre, por sí sola, tendrá un efecto gravemente desestabilizador en todo el Oriente Medio. No hace falta añadir que si Saddam adquiere la capacidad de lanzar armas de destrucción masiva, como es casi seguro que hará si continuamos por el camino actual, la seguridad de las tropas estadounidenses en la región, de nuestros amigos y aliados como Israel y los estados árabes moderados, y una parte significativa del suministro mundial de petróleo, estarán en peligro. Como usted ha declarado acertadamente, señor Presidente, la seguridad del mundo en la primera parte del siglo XXI estará determinada en gran medida por la forma en que afrontemos esta amenaza.

Entre los firmantes de la declaración original de principios del PNAC se encuentran el vicepresidente de George H. W. Bush , Dan Quayle , el secretario de defensa de George W. Bush, Donald Rumsfeld , su subsecretario de defensa, Paul Wolfowitz , su vicepresidente, Dick Cheney , y su hermano Jeb Bush . [40]

El miembro del PNAC y presidente del Comité Asesor de la Junta de Política de Defensa (DPBAC), el neoconservador Richard Perle , expresó más tarde su pesar por la invasión de Irak y, en última instancia, culpó de la invasión al presidente George W. Bush. [51]

Otros miembros del gabinete de Bush que se cree que adoptaron un pensamiento neoconservador en política exterior incluyen al vicepresidente Dick Cheney y a la secretaria de Estado Condoleezza Rice . [52]

La Doctrina Bush, en línea con las ideas neoconservadoras de larga data, sostuvo que Estados Unidos está enredado en una guerra global de ideas entre los valores occidentales de la libertad por un lado, y el extremismo que busca destruirlos por el otro; una guerra de ideología en la que Estados Unidos debe asumir la responsabilidad de la seguridad y mostrar liderazgo en el mundo buscando activamente a los enemigos y también cambiando a aquellos países que apoyan a los enemigos. [17] [23] [24] [53]

La Doctrina Bush y el razonamiento neoconservador sostenían que la contención del enemigo, como en el marco de la realpolitik de Reagan, no funcionaba y que el enemigo de Estados Unidos debía ser destruido preventivamente antes de atacar, utilizando para ello todos los medios, recursos e influencias disponibles de Estados Unidos. [17] [23] [24]

En el libro Ganando la guerra contra el terrorismo, el Dr. James Forest, del Centro de Combate al Terrorismo de la Academia Militar de Estados Unidos en West Point , comenta: "Si bien Occidente enfrenta incertidumbres en la lucha contra los ejércitos de oscuridad del Islam militante , y si bien es cierto que aún no sabemos con precisión cómo terminará, lo que ha quedado muy claro es que el mundo tendrá éxito en derrotar al Islam militante debido a las instituciones democráticas y flexibles de Occidente y a su ideología integral de libertad". [24]

Natan Sharansky

Otra parte del sustento intelectual de la Doctrina Bush fue el libro de 2004 The Case for Democracy , escrito por el político y autor israelí Natan Sharansky y el Ministro de Asuntos Económicos de Israel en los Estados Unidos, Ron Dermer , que Bush ha citado como influyente en su pensamiento. [54] El libro sostiene que reemplazar dictaduras por gobiernos democráticos es moralmente justificado ya que conduce a una mayor libertad para los ciudadanos de dichos países, y estratégicamente sabio, ya que los países democráticos son más pacíficos y generan menos terrorismo que los dictatoriales.

La expansión de la influencia de los Estados Unidos

En su artículo de 2005 en la revista International Security , "Las raíces de la doctrina Bush: poder, nacionalismo y promoción de la democracia en la estrategia estadounidense", Jonathan Monten, investigador de la Universidad de Princeton , [55] atribuyó la promoción activista de la democracia por parte de la administración Bush a dos factores principales: la expansión de las capacidades materiales y la presencia de una ideología nacionalista interna. Afirma que la promoción de la democracia en el exterior por parte de la doctrina Bush fue considerada por la administración Bush como vital para el éxito de los Estados Unidos en la " guerra contra el terrorismo ". También fue un objetivo clave de la gran estrategia de la administración de expandir la influencia política y económica de los Estados Unidos a nivel internacional. Examina dos enfoques opuestos para la promoción a largo plazo de la democracia: el " ejemplarismo ", o liderazgo mediante el ejemplo, y el " reivindicacionismo ", o la aplicación directa del poder de los Estados Unidos, incluido el uso de la fuerza coercitiva. Mientras que el ejemplarismo prevaleció en gran medida en el siglo XX, el reivindicacionismo ha sido el enfoque preferido de la administración Bush.

Crítica y análisis

La Doctrina Bush generó críticas y controversias. [29] [56] Peter D. Feaver, que trabajó en la estrategia de seguridad nacional de Bush como miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional, dijo que ha contado hasta siete doctrinas Bush distintas. Uno de los redactores de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, a la que comúnmente se hace referencia erróneamente como la "Doctrina Bush", se mostró reacio a invertir la declaración con demasiado peso. "En realidad, nunca pensé que existiera una doctrina Bush", dijo Philip D. Zelikow , quien más tarde sirvió como consejero del Departamento de Estado bajo la Secretaria de Estado Condoleezza Rice. "De hecho, creo que la afirmación de que existe tal doctrina le da mayor coherencia a las políticas de la administración de la que merecen". Zbigniew Brzezinski , asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter , dijo que pensaba que no había "una sola hoja de papel" que representara la Doctrina Bush. [57]

Los expertos en estrategia geopolítica señalan que las teorías de Halford Mackinder en " El pivote geográfico de la historia " sobre el "corazón" y el control de los recursos mundiales siguen siendo tan válidas hoy como cuando fueron formuladas. [58] [59] [60]

En su libro de 2007 En defensa de la doctrina Bush , [17] Robert G. Kaufman escribió: "Nadie comprendió la lógica o las implicaciones de esta transformación mejor que Halford Mackinder. Sus teorías proféticas, expuestas por primera vez en Pivote geográfico de la historia , publicado en 1904, han dado forma a la gran estrategia estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial . Mackinder advirtió que cualquier potencia que dominara Eurasia, "la isla del mundo", como la llamó, tendría el potencial de dominar el mundo, incluido Estados Unidos". [61] Kaufman es politólogo, profesor de políticas públicas y miembro del Comité de Regulación Financiera en la Sombra. Dijo en una entrevista sobre el libro: "Escribí este libro debido a mi convicción de que la doctrina Bush tiene una lógica y un pedigrí histórico más convincentes de lo que la gente cree". [20]

La Doctrina Bush estaba polarizando tanto a nivel nacional como internacional. [62] En 2008, las encuestas mostraron que había más antiamericanismo que antes de que la administración Bush formara la Doctrina Bush; este aumento fue probablemente, al menos en parte, resultado de la implementación de la Doctrina Bush y de una política exterior conservadora. [63] [64]

Intervencionismo extranjero

La política exterior de la Doctrina Bush fue objeto de controversia tanto en Estados Unidos como a nivel internacional. [29] [55]

John J. Mearsheimer sostiene en su libro El gran engaño: sueños liberales y realidades internacionales que una política hegemónica liberal como la Doctrina Bush es ineficaz para alcanzar sus objetivos finales declarados y está condenada a conducir a más guerras, antiamericanismo y un retroceso global de la democracia.

Algunos críticos de las políticas desconfiaban de la creciente disposición de Estados Unidos a utilizar la fuerza militar unilateralmente. [65] [66]

Robert W. Tucker y David C. Hendrickson argumentaron que refleja un alejamiento del derecho internacional y marca el fin de la legitimidad estadounidense en asuntos exteriores. [67]

Otros han afirmado que podría llevar a otros estados a recurrir a la producción de armas de destrucción masiva o a actividades terroristas. [68] Se sostiene que esta doctrina es contraria a la teoría de la guerra justa y constituiría una guerra de agresión . [69] [70] Patrick J. Buchanan escribió que la invasión de Irak de 2003 tenía similitudes significativas con el documento de política neoconservadora de 1996 A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm . [71]

La politóloga Karen Kwiatkowski escribió en 2007 en su artículo "Dando sentido a la doctrina Bush":

Estamos matando a terroristas en defensa propia y por el bien del mundo, ¿comprende? Estamos tomando el control de países extranjeros, colocando en ellos a nuestros títeres favoritos "a cargo", controlando su economía, sus movimientos, sus códigos de vestimenta, sus proyectos defensivos y sus sueños, únicamente porque los amamos y aparentemente no podemos vivir sin ellos. [72]

Salida radical

Según Buchanan y otros, la Doctrina Bush fue un cambio radical respecto de las anteriores políticas exteriores de los Estados Unidos y una continuación de las raíces ideológicas del neoconservadurismo. [39] [73] [74] [75] [76] [77]

Inicialmente, el apoyo a los Estados Unidos era alto, [77] pero hacia el final de la administración Bush, después de siete años de guerra, el antiamericanismo era alto y las críticas a la Doctrina Bush eran generalizadas; [77] [78] no obstante, la doctrina todavía tenía apoyo entre algunos líderes políticos de los Estados Unidos. [78]

La representación de neoconservadores prominentes y sus influencias en la Doctrina Bush había sido muy controvertida entre el público estadounidense. [41] [52] [78] [79]

Los críticos, como John Micklethwait en el libro The Right Nation , afirman que Bush fue engañado por los neoconservadores para que adoptara sus políticas. [52] [80] [81]

Polarización

Los críticos pacifistas han afirmado que la Doctrina Bush estaba polarizando fuertemente el país, había distanciado a los aliados de los Estados Unidos, [72] y desmentía el deseo declarado de Bush de ser un "unificador, no un divisor". [62]

Creencia compasiva e influencia religiosa

Bush habló a menudo de su creencia en el conservadurismo compasivo [82] [83] y de la libertad como "un regalo de Dios". [38] En su artículo del Claremont Institute La democracia y la doctrina Bush , [76] Charles R. Kesler escribió: "Al comenzar su segundo mandato, el presidente y sus asesores deben examinar detenidamente y por segunda vez la doctrina Bush. En muchos aspectos, es la versión exportada del conservadurismo compasivo".

Estrategia sociopsicológica y efectos

También hay críticas a las prácticas de la Doctrina Bush relacionadas con sus efectos sociopsicológicos, diciendo que crean una cultura del miedo . [84] [85] [86] [87]

Naomi Klein escribió en su libro La doctrina del shock sobre una metáfora recurrente del shock, y afirmó en una entrevista que la administración Bush continuó explotando una "ventana de oportunidad que se abre en un estado de shock", seguida de una justificación reconfortante para el público, como una forma de control social . [88]

Democratización

Algunos comentaristas sostienen que la Doctrina Bush no ha tenido como objetivo apoyar regímenes democráticos genuinos impulsados ​​por pueblos locales, sino más bien regímenes amigos de Estados Unidos instalados por diplomáticos que actúan en nombre de Estados Unidos y que sólo pretenden parecer democráticos a los votantes estadounidenses. [89] Por ejemplo, en el caso de Afganistán, se sostiene que Estados Unidos minimizó la democracia parlamentaria y concentró el poder en manos del presidente afgano Hamid Karzai , un aliado de Estados Unidos. [90] La elección de Karzai ha sido descrita como el resultado de la manipulación por parte del gobierno estadounidense y del responsable de la política estadounidense Zalmay Khalilzad . Al mismo tiempo, estos comentaristas llaman la atención sobre el número de señores de la guerra impopulares (pero amigos de Estados Unidos) que logran posiciones "legitimadoras" bajo la supervisión estadounidense de las elecciones. Algunos comentaristas interpretaron las cifras de participación electoral como evidencia de "fraude a gran escala". [91] Sonali Kolhatkar y James Ingalls han escrito: "Queda por ver si los responsables políticos estadounidenses permitirán alguna vez que algo parecido a la democracia estalle en Afganistán e interfiera con sus planes". [92]

Sima Samar , ex ministra afgana de Asuntos de la Mujer, afirmó sobre las elecciones en Afganistán : "Esto no es una democracia, es un sello de aprobación. Todo ya ha sido decidido por los poderosos". [93]

La mayoría de los estudios sobre la intervención estadounidense han sido pesimistas en cuanto a la historia de la exportación de democracia por parte de Estados Unidos. John A. Tures examinó 228 casos de intervención estadounidense entre 1973 y 2005, utilizando datos de Freedom House . [94] Mientras que en 63 casos un país se volvió más democrático, en 69 casos el país se volvió menos democrático, y la pluralidad de intervenciones, 96, no causó ningún cambio en la democracia del país. [94]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab Krauthammer, Charles (13 de septiembre de 2008). "Charlie Gibson's Gaffe". The Washington Post . Consultado el 31 de marzo de 2012 .Según Charles Krauthammer, que fue el primero en utilizarla en junio de 2001, la frase ha tenido cuatro significados distintos, cada uno de ellos sucediendo a otro a lo largo de los ocho años de presidencia de George W. Bush: en primer lugar, el unilateralismo, es decir, retirarse unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos y rechazar el Protocolo de Kyoto ; en segundo lugar, después del 11 de septiembre de 2001, la política de "con nosotros o contra nosotros" contra el terrorismo; en tercer lugar, una doctrina de guerra preventiva, por ejemplo, Irak; y en cuarto lugar, la idea de que la misión fundamental de la política exterior estadounidense es difundir la democracia en todo el mundo.
  2. ^ ab Weisman, Steven R. (13 de abril de 2002). "Editorial Observer; El presidente Bush y el eje de ambigüedad de Oriente Medio". The New York Times .
  3. ^ Polman, Dick (23 de mayo de 2004). "La política de guerra destruida por la guerra real; después de Irak, la 'doctrina Bush' ha perdido su atractivo". The Philadelphia Inquirer .
  4. ^ White, Hugh (3 de octubre de 2003). "Por qué está muerta la Doctrina Bush". The Age . Melbourne.
  5. ^ Traub, James (12 de noviembre de 2006). "El viejo orden mundial". The New York Times .
  6. ^ ab Allen, Mike (2 de mayo de 2007). "Edwards rechaza la 'guerra contra el terrorismo'". Time . Archivado desde el original el 4 de mayo de 2007.
  7. ^ ab Levin, Mark (16 de agosto de 2006). "...y otra cosa: lo primero es lo primero". National Review . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2008.
  8. ^ ab Page, Susan (17 de marzo de 2003). "Confrontando a Irak". USA Today Education .
  9. ^ Consejo de Seguridad Nacional (septiembre de 2002). La estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos. La Casa Blanca.
  10. ^ El vicepresidente dice a los cadetes de West Point que la "doctrina Bush" es seria, American Forces Press Service , 2 de junio de 2003
  11. ^ Introducción - La Estrategia de Seguridad Nacional 2002 [ enlace muerto permanente ] , PDF
  12. ^ Opinión (13 de abril de 2003). "Aftermath; The Bush Doctrine". The New York Times . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
  13. ^ Opinión (22 de septiembre de 2002). «La doctrina Bush». The New York Times . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
  14. ^ Gitlin, Todd (enero-febrero de 2003). "La era del imperio en Estados Unidos: la doctrina Bush". Mother Jones . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
  15. ^ Consejo de Seguridad Nacional (marzo de 2006). «Resumen de la Estrategia de Seguridad Nacional 2002». La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos . La Casa Blanca.
  16. ^ Consejo de Seguridad Nacional (marzo de 2006). La estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos. La Casa Blanca.
  17. ^ abcdefgh Kaufman, Robert G. (2007). En defensa de la Doctrina Bush . University Press of Kentucky . ISBN 978-0-8131-2434-6.OCLC 224925740  .
  18. ^ John Lewis Gaddis , La gran estrategia de transformación, pág. 52, Foreign Policy , n.º 133 (noviembre-diciembre de 2002)
  19. ^ Wattenberg, Ben J. (11 de julio de 2002). "La doctrina Bush". Think Tank . PBS . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
  20. ^ ab "El profesor de política pública Robert G. Kaufman defiende la doctrina Bush en un nuevo libro". Noticias y eventos . Universidad Pepperdine . 2007. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2010 . Consultado el 19 de julio de 2013 .
  21. ^ Sanger, David E. (14 de agosto de 2006). "Análisis de noticias: ¿'Fascistas islámicos'? Bush ve una guerra de ideología". International Herald Tribune . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
  22. ^ Brooks, David (24 de julio de 2004). "Guerra de ideología". The New York Times . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
  23. ^ abcdef Rumsfeld, Donald H. (27 de marzo de 2006). "DefenseLink News Transcript: Remarks by Secretary Rumsfeld at the Army War College, Carlisle Barracks, Pa". Departamento de Defensa de los Estados Unidos . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
  24. ^ abcd Quist, Coronel B. Wayne y David F. Drake (2005). Ganar la guerra contra el terrorismo: un triunfo de los valores estadounidenses . iUniverse . ISBN 978-0-595-35776-5.OCLC 237026706  .
  25. ^ Lieber, Keir A. y Robert J. Lieber (diciembre de 2002). "The Bush National Security Strategy". US Foreign Policy Agenda . 7 (4). Departamento de Estado de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 2008-11-13 . Consultado el 2016-02-06 .
  26. ^ Tribune Staff (12 de septiembre de 2008). «La doctrina Bush». Chicago Tribune . Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2008. Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
  27. ^ Krauthammer, Charles (26 de febrero de 2001). "La doctrina Bush: en la política exterior estadounidense, un nuevo lema: No preguntes, di". CNN . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
  28. ^ Krauthammer, Charles (12 de septiembre de 2008). "Charlie Gibson's Gaffe". The Washington Post . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
  29. ^ abc David, Charles-Philippe; Frédéric Ramel (primavera-verano de 2003). «La imagen de Europa de la administración Bush: de la ambivalencia a la rigidez». Revista internacional de estudios sobre la paz . 8 (1). Archivado desde el original el 4 de julio de 2008 . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
  30. ^ Phares, Walid (30 de noviembre de 2007). "Bin Laden y la futura yihad en Europa". World Defense Review .
  31. ^ Bush, George W. (11 de septiembre de 2001). "Declaración del Presidente en su discurso a la nación". La Casa Blanca.
  32. ^ Bush, George W. (20 de septiembre de 2001). "Discurso ante una sesión conjunta del Congreso y el pueblo estadounidense". La Casa Blanca . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
  33. ^ Fleischer, Ari (20 de marzo de 2005). Tomando el calor: el presidente, la prensa y mis años en la Casa Blanca. HarperCollins. ISBN 9780060747626– a través de Google Books.
  34. ^ Coates, Neal (30 de septiembre de 2001). "La doctrina Bush: se debe examinar una nueva política para garantizar nuestra seguridad". Abilene Reporter News . Archivado desde el original el 16 de julio de 2011. Consultado el 22 de noviembre de 2009 .
  35. ^ Bush, George W. (1 de junio de 2002). "El presidente Bush pronuncia su discurso de graduación en West Point". La Casa Blanca . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
  36. ^ Jervis, Robert (otoño de 2003). "Entender la doctrina Bush". La Academia de Ciencias Políticas, Political Science Quarterly
  37. ^ "Discurso sobre el Estado de la Unión de Bush". CNN. 29 de enero de 2002. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2010. Consultado el 27 de abril de 2010 .
  38. ^ ab Bush, George W. (28 de enero de 2003). "President Delivers 'State of the Union'". La Casa Blanca . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
  39. ^ abcd Schmidt, Brian C.; Michael C. Williams (17-19 de diciembre de 2007). "La doctrina Bush y la guerra de Irak: neoconservadores frente a realistas" (PDF) . Cambridge, Reino Unido: Ponencia presentada en la Conferencia Anual de la Asociación Británica de Estudios Internacionales. Archivado desde el original (PDF) el 16 de junio de 2010.
  40. ^ abcdef Abrams, Elliot ; et al. (1997-06-03). "Declaración de principios del PNAC". Proyecto para el Nuevo Siglo Americano . Archivado desde el original el 2002-04-07 . Consultado el 2008-09-16 .
  41. ^ abc Podhoretz, Norman (23 de agosto de 2006). "¿Está muerta la doctrina Bush?". The Wall Street Journal . Consultado el 16 de septiembre de 2008 .
  42. ^ Podhoretz, Norman (2 de mayo de 1982). "La angustia neoconservadora por la política exterior de Reagan". The New York Times Magazine . Consultado el 14 de septiembre de 2008 .
  43. ^ Podhoretz, Norman (1984). "El primer mandato: el camino de Reagan hacia la distensión" . Foreign Affairs . 63 (3). Council on Foreign Relations . doi :10.2307/20042267. JSTOR  20042267. Consultado el 15 de septiembre de 2008 .
  44. ^ ab Halper, Stefan ; Jonathan Clarke (2004). América sola: los neoconservadores y el orden global . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-67460-7.
  45. ^ Copeland, Dale C. (2000). Los orígenes de las grandes guerras . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press . ISBN 0-8014-8757-9.
  46. ^ Boyer, Peter J. (1 de noviembre de 2004). "El creyente: Paul Wolfowitz defiende su guerra". The New Yorker . Consultado el 20 de junio de 2007 .
  47. ^ Cassidy, John (9 de abril de 2007). "La próxima cruzada: Paul Wolfowitz en el Banco Mundial". The New Yorker . Consultado el 7 de mayo de 2007 .
  48. ^ Cf. Amy Goodman , "Bush nombra al arquitecto de la guerra de Irak Paul Wolfowitz para dirigir el Banco Mundial", archivado el 15 de noviembre de 2007 en Wayback Machine , transcripción, Democracy Now!, 17 de marzo de 2005, consultado el 17 de mayo de 2007.
  49. ^ Cf. Ibrahim Warde, "Irak: licencia de saqueo", archivado el 7 de marzo de 2008 en Wayback Machine , 16-22 en America's Gulag: Full Spectrum Dominance Versus Universal Human Rights , ed. Ken Coates (Londres: Spokesman Books, 2004), ISBN 0-85124-691-5
  50. ^ Steigerwald, Bill (29 de mayo de 2004). "Entonces, ¿qué es un 'neocon'?". Pittsburgh Tribune-Review . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2009. Consultado el 16 de septiembre de 2008 .
  51. ^ Borger, Julian (4 de noviembre de 2006). "Los neoconservadores se vuelven contra Bush por su incompetencia en la guerra de Irak". The Guardian . Londres.
  52. ^ abc Krauthammer, Charles (21 de julio de 2005). "La convergencia neoconservadora". The Wall Street Journal . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
  53. ^ Podhoretz, Norman (septiembre de 2002). "Elogio de la doctrina Bush". Nuestra Jerusalén . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2008. Consultado el 15 de septiembre de 2008 .
  54. ^ Dickerson, John F. (10 de enero de 2005). "Lo que lee el presidente". Time .
  55. ^ ab Monten, Jonathan (primavera de 2005). "Las raíces de la doctrina Bush: poder, nacionalismo y promoción de la democracia en la estrategia estadounidense". Seguridad internacional . 29 (4): 112–156. doi :10.1162/isec.2005.29.4.112. S2CID  57570914.
  56. ^ Tyner, Jarvis (12 de enero de 2002). «La unidad puede derrotar a la doctrina Bush». People Weekly World . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2008. Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
  57. ^ Abramowitz, Michael (13 de septiembre de 2008). "Muchas versiones de la 'Doctrina Bush'". The Washington Post .
  58. ^ Fettweis, Christopher J. (verano de 2000). "Sir Halford Mackinder, geopolítica y formulación de políticas en el siglo XXI". Parámetros . XXX (2). US Army War College . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
  59. ^ Sempa, Francis P. (2000). "El mundo de Mackinder". Diplomacia estadounidense . V (1). Archivado desde el original el 2018-10-31 . Consultado el 2008-09-18 .
  60. ^ Sempa, Francis P. (15 de diciembre de 2007). Geopolítica . Editores de transacciones . ISBN 978-1-4128-0726-5.OCLC 156808348  .
  61. ^ Kaufman 2007, págs. 11-12
  62. ^ ab Kondracke, Mort (1 de febrero de 2008). "Bush insiste en que Estados Unidos es más fuerte desde que asumió el cargo". Roll Call . Consultado el 18 de agosto de 2008 .
  63. ^ Frum, David (14 de junio de 2008). "No culpen a George Bush por el antiamericanismo". National Post . Canadá: republicado por el American Enterprise Institute . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
  64. ^ Speulda, Nicole (2005). "Documentando el fenómeno del antiamericanismo" (PDF) . El Proyecto Princeton sobre Seguridad Nacional . Archivado desde el original (PDF) el 23 de septiembre de 2008. Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
  65. ^ Rowley, Storer H. (24 de junio de 2002). "Los críticos dicen que la doctrina Bush podría provocar el primer ataque". Chicago Tribune . Archivado desde el original el 14 de junio de 2007. Consultado el 23 de mayo de 2007 .
  66. ^ Parry, Nat (12 de abril de 2004). "La paradoja de Vietnam de la doctrina Bush". Consorcio para el Periodismo Independiente.
  67. ^ Tucker, Robert W. ; David C. Hendrickson (noviembre-diciembre de 2004). "Las fuentes de la legitimidad estadounidense". Asuntos Exteriores . 83 (6): 18–32. doi :10.2307/20034134. JSTOR  20034134.
  68. ^ Falk, Richard (27 de junio de 2002). "La nueva doctrina Bush". The Nation . Consultado el 26 de noviembre de 2008 .
  69. ^ Crawford, Neta C. (2003). "Teoría de la guerra justa y la guerra antiterrorista estadounidense". Perspectivas sobre la política . 1 . Cambridge University Press : 5–25. doi :10.1017/S1537592703000021. S2CID  15197825.
  70. ^ Record, Jeffrey (primavera de 2003). "La doctrina Bush y la guerra con Irak" (PDF) . Parameters . Vol. XXXIII, núm. 1. US Army War College. págs. 4-21. Archivado (PDF) desde el original el 9 de octubre de 2022.
  71. ^ Buchanan, Patrick J. (24 de marzo de 2003). "Whose War?" [¿De quién es la guerra?]. The American Conservative . Archivado desde el original el 5 de enero de 2009. Consultado el 23 de diciembre de 2006 .
  72. ^ ab Kwiatkowski, Karen (15 de enero de 2007). "Making Sense of the Bush Doctrine". LewRockwell.com . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
  73. ^ Muravchik, Joshua (noviembre-diciembre de 2006). "Operación Regreso". Foreign Policy . Archivado desde el original (Reeditado por el American Enterprise Institute (AEI)) el 2008-09-11 . Consultado el 2008-09-15 .
  74. ^ Meyer, Karl (primavera de 2004). "America Unlimited: The Radical Sources of the Bush Doctrine". Revista de Política Mundial . XXI (1). Instituto de Política Mundial. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2015. Consultado el 19 de julio de 2013 .
  75. ^ Buchanan, Pat (12 de agosto de 2004). Donde la derecha se equivocó: cómo los neoconservadores subvirtieron la revolución de Reagan y secuestraron la presidencia de Bush. Thomas Dunne Books . ISBN 978-0-312-34115-2.OCLC 231989002  .
  76. ^ ab Kesler, Charles R. (invierno de 2004-2005). "La democracia y la doctrina Bush: exportar un conservadurismo compasivo". The Claremont Review of Books . Vol. V, núm. I . Consultado el 15 de septiembre de 2008 .
  77. ^ abc Gurtov, Melvin; Peter Van Ness (2005). Enfrentando la doctrina Bush: puntos de vista críticos desde la región Asia-Pacífico . Routledge . ISBN 0-415-35533-8.OCLC 238751530  .
  78. ^ abc Desch, Michael C. (14 de enero de 2008). "Al declarar la guerra eterna, Giuliani se ha rodeado de asesores que piensan que la Doctrina Bush no fue lo suficientemente lejos". The American Conservative . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2008. Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
  79. ^ Muravchik, Joshua (19 de noviembre de 2006). "¿Podrán los neoconservadores recuperar su ritmo?". The Washington Post . Consultado el 16 de septiembre de 2008 .
  80. ^ Cox, William John (junio de 2004). ¡No eres estúpido! Conoce la verdad . Joshua Tree, CA: Progressive Press. ISBN 978-0-930852-32-0.OCLC 238122634  .
  81. ^ Micklethwait, John (24 de mayo de 2004). The Right Nation: Conservative Power in America [La nación correcta: el poder conservador en Estados Unidos]. Penguin Press . ISBN 1-59420-020-3.OCLC 186427485  .
  82. ^ Ide, Arthur Frederick (1 de noviembre de 2000). George W. Bush: retrato de un conservador compasivo . Monument Press. ISBN 978-0-930383-50-3.OCLC 44803063  .
  83. ^ Froomkin, Dan (12 de septiembre de 2008). "¿Qué es, en definitiva, la doctrina Bush?". The Washington Post .
  84. ^ Furedi, Frank (30 de octubre de 2007). Invitación al terror: el imperio en expansión de lo desconocido . Continuum International Publishing Group . ISBN 978-0-8264-9957-8.OCLC 156830963  .
  85. ^ Furedi, Frank (6 de octubre de 2005). Políticas del miedo: más allá de la izquierda y la derecha . Continuum International Publishing Group . ISBN 978-0-8264-8728-5.OCLC 238727258  .
  86. ^ Klein, Naomi (24 de junio de 2008). La doctrina del shock: el auge del capitalismo del desastre. Picador . ISBN 978-0-312-42799-3.OCLC 182737600  .
  87. ^ Gourevitch, Alex (2 de diciembre de 2007). «La política del miedo, parte 1». n+1 (6). Archivado desde el original el 31 de julio de 2013. Consultado el 19 de julio de 2013 .
  88. ^ Archivado en Ghostarchive y Wayback Machine: Klein, Naomi ; Franklin Foer (8 de octubre de 2007). "La doctrina del shock: Naomi Klein en C-SPAN". After Words . C-SPAN . Consultado el 15 de septiembre de 2008 .
  89. ^ Kolhatkar, S.; Ingalls, J. (2007). Afganistán sangrante: Washington, señores de la guerra y la propaganda del silencio . Seven Stories Press. ISBN 978-1-58322-731-2.
  90. ^ Kolhatkar y Ingalls 2007
  91. ^ Krugman, Paul (1 de octubre de 2004). "Estados Unidos ha perdido el respeto". The New York Times .
  92. ^ Kolhatkar e Ingalls 2007, pág. 166
  93. ^ "Los ánimos se caldean en la Loya Jirga". BBC News online. 12 de junio de 2002. Consultado el 19 de julio de 2013 .
  94. ^ ab Tures, John A. (2005). "Operación Exportación de Libertad: La búsqueda de la democratización a través de las operaciones militares de Estados Unidos" (PDF) . The Whitehead Journal of Diplomacy and International Relations (invierno/primavera): 97–111. Archivado desde el original (PDF) el 2010-06-30 . Consultado el 2010-02-04 ..

Lectura adicional

Enlaces externos