Hoy he pasado un rato hablando de este tema con Risker. Tras reflexionar, me doy cuenta de que podría haberlo gestionado mucho mejor si me hubiera tomado un tiempo adicional para analizar el asunto o si hubiera hablado contigo en privado. Espero haber pensado lo suficiente sobre el tema para evitar que vuelva a ocurrir algo similar en el futuro. Sólo quiero expresar mis disculpas y mi deseo de que podamos dejar este asunto atrás. Un saludo, NW ( Discusión ) 22:32 14 ago 2010 (UTC) [ responder ]
¿Algo de esto sucedió en IRC? Gimmetoo (discusión) 03:09 19 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Conversé con NuclearWarfare en privado a través de IRC, lo que nos permitió tener una conversación en tiempo real, a diferencia del correo electrónico o (peor aún) una discusión en la wiki en la que cualquiera podría participar y desbaratar el tema. No creo que sea necesario o, a menudo, apropiado criticar a otro editor a plena vista de toda la comunidad cuando actúo como un colega (quizás más viejo y más sabio) en lugar de hacerlo en mi capacidad "oficial", porque a menudo es difícil para los demás ver más allá de este tonto conjunto de sombreros que llevo por aquí. Risker ( discusión ) 03:42, 19 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Halle Berryartículo
Hola, solo quiero informarte que hay una RFC en curso en la página de discusión que creo que podría interesarte. Te vi en el historial, que es lo que me trajo aquí junto con la discusión de AN/i. Si no te interesa, no dudes en ignorar este aviso. Feliz edición y que te mejores, -- Crohnie Gal Talk 12:29, 17 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces, ¿se hará este tipo de revisión [1] en todas las discografías? Eso es mucho trabajo. Tal vez sea una buena idea abordar esto en WP:DISCOG . - eo ( discusión ) 13:43 3 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Eso es deshacer un cambio inadecuado. No es una "revisión", sino una deshacer. ¿Entiendes por qué? Gimmetoo (discusión) 13:46 3 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Entiendo el motivo por el que lo haces, pero cambiar todas las páginas de discografías existentes para que se ajusten a este método es una "revisión" a falta de un término mejor, simplemente debido a la enorme cantidad de artículos sobre discografías. He abierto una discusión: Wikipedia discusión:Discografías de WikiProject#Código horizontal vs. código vertical en discografías . - eo ( discusión ) 13:50, 3 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Quién está modificando "todas las discografías existentes para que se adhieran a este método"? ¿Qué quiere decir con "este método"? Gimmetoo (discusión) 13:52 3 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Este método = código horizontal. ¿Por qué cambiar sólo una discografía? - eo ( discusión ) 13:58 3 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Quién está "cambiando sólo una discografía"? Por favor, sé más claro, porque no entiendo lo que estás preguntando ni por qué. Este artículo tiene un historial de vandalismo y el formato vertical hace que sea difícil identificar cuáles "3" fueron modificados. Otros artículos pueden o no beneficiarse de un estilo u otro, dependiendo del tamaño de las tablas, la cantidad de valores numéricos similares y el historial de vandalismo. Gimmetoo (discusión) 14:08 3 sep 2010 (UTC) [ responder ]
←Hay un montón de discografías. Una gran mayoría de ellas utilizan código vertical; una gran mayoría de ellas son vandalizadas. Estás cambiando un artículo (el de JLo) para que sea horizontal, basándote en su tamaño y su historial de vandalismo. ¿No crees que sería más beneficioso en general si todas las discografías estuvieran codificadas de la misma manera? ¿O preferirías que la gente editara y deshiciera todo de un lado a otro para que se adhiera a su versión preferida? - eo ( discusión ) 14:35 3 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Usted comenta mi apelación
Gimmetoo, gracias por tomarte el tiempo de examinar y comentar mi apelación. Has sugerido que se me prohíba utilizar la plantilla editprotected, lo que sugiere que crees que la utilicé mal. Por favor, explícame de qué manera la utilicé para justificar tal prohibición. Gracias. JRHammond ( discusión ) 01:16 8 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que la forma en que utilizaste editprotected no es correcta. Tienes que convencer a otras personas antes de utilizar editprotected. Noté que hiciste propuestas y luego, unos días después, presentaste una solicitud de editprotected diciendo que no había objeciones. En artículos poco visitados, eso es probablemente comprensible, pero parecía que en este artículo estabas obteniendo "sin objeciones" por otras razones. Gimmetoo (discusión) 01:27 8 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con tu interpretación sobre el uso adecuado de la plantilla, y te equivocas al afirmar que hubo objeciones en el momento en que utilicé la plantilla. NO hubo objeciones en el momento en que utilicé la plantilla. Mira, si expreso mi intención y les doy a otros la oportunidad de expresar cualquier objeción, y nadie se opone, entonces no hay razón alguna para no implementar una edición solicitada, particularmente no una tan neutral y no controvertida como la que propuse para reemplazar la declaración que se ha demostrado que no cumple con WP:NPOV , WP:WEIGHT y que existe actualmente. Ahora bien, cuando MSGJ deshabilitó la plantilla, le pregunté por qué y fue porque había confundido dos ediciones diferentes que yo había propuesto, confundiendo objeciones a la segunda con objeciones a la primera. En ese momento todavía no había habido ninguna objeción; ni una; cero. Después de señalar su error, aceptó implementar la edición si todavía no había objeciones después de que se permitiera más tiempo para darles a las personas la oportunidad de expresar sus objeciones, si las hubiera. Eso me pareció perfectamente razonable y estuve de acuerdo. Creo que la interpretación de MSGJ de la plantilla es la correcta. Evidentemente, como los propios administradores no están de acuerdo en esto, no se me puede banear sólo porque Amatulic tenía una opinión diferente. Utilicé la plantilla de buena fe en un esfuerzo por mejorar el artículo para que cumpliera con los estándares de política de Wikipedia. Esa es la conclusión. JRHammond ( discusión ) 03:33, 8 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Yvonne Strahovski
Hola, no entiendo el resumen de edición que dices aquí. "Deshacer ordenable entonces ". No veo qué parte no es ordenable. ¿Puedes explicarlo? Gracias. Rossrs ( discusión ) 12:42 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Aprecio que lo hayas preguntado. En el resto del resumen de la edición, el mensaje era: "deshacer ordenable, entonces incompatible con guiones". Eso quería decir que el tipo de guiones que pusiste en un par de ediciones anteriores eran de alguna manera incompatibles con la opción "ordenable". Los guiones que agregaste estaban en los rangos de años; los rangos de años con guiones no tienen esa incompatibilidad en particular. Gimmetoo (discusión) 22:45 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Aprecio que hayas respondido. No me había dado cuenta de que el guión hacía que la ordenabilidad se comportara de forma diferente, por lo que cualquier efecto negativo fue completamente involuntario. Veo que RexxS le ha añadido una clave de ordenación oculta para que ordene correctamente. Es algo que debo tener en cuenta en el futuro. No entendí por qué eliminaste la ordenabilidad por completo en lugar de corregir mi error y, después de mirarlo durante unos minutos sin ver el problema, decidí preguntarte. Sin embargo, no pasó nada. Saludos. Rossrs ( discusión ) 07:46, 16 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Rossrs, teniendo en cuenta lo que se ha escrito aquí y en otra página de discusión, ¿crees que esto está resuelto? Gimmetoo (discusión) 20:52 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Aparte de cuestionar si los años adicionales ordenarán correctamente, desde mi punto de vista, sí. Desde el tuyo, aparentemente no. Podrías ser más específico en tus comentarios. Por ejemplo, le preguntas a RexxS si quiere cambiar algo de lo que dijo, y eso lo deja con la tarea de intentar adivinar a qué te refieres. Si él, o cualquier otra persona, adivina mal, no logra nada o empeora la situación. Deberías simplemente decir lo que te preocupa. Rossrs ( discusión ) 21:47 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Arriba dije claramente que "los rangos de años con guiones no tienen esa incompatibilidad particular". RexxS no ha solucionado el problema al que se refiere. Gimmetoo (discusión) 21:55 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Estás siendo muy injusto con Ross al informarle erróneamente sobre el tema de los rangos de fechas y la ordenación. Tu afirmación anterior "los rangos de años con guiones no tienen esa incompatibilidad particular" es claramente falsa. Solo tienes que intentar ordenar la tabla con guiones dif-hyphen y con guiones cortos dif-dash para ver que el comportamiento de ordenación es idéntico. Lo he comprobado en Firefox e IE8. Tanto con dif-hyphen como con dif-dash, la ordenación descendente en "Año" coloca erróneamente la fila "2007" en primer lugar. Si hay algún otro tipo de incompatibilidad a la que te referías, no estás haciendo un buen trabajo al comunicarlo. Hasta donde puedo ver, he solucionado el problema que parecías estar insinuando. ¿Qué más quieres? -- RexxS ( discusión ) 00:40, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Se te ha ocurrido que "esa incompatibilidad en particular" puede ser algo distinto de lo que crees? Gimmetoo (discusión) 04:51 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Si no se entendió el significado que querías dar la primera vez que utilizaste esa frase, ¿qué sentido tiene repetirla ante la misma audiencia sin una pizca de aclaración? Si tienes algo que decir, dilo. Rossrs ( discusión ) 09:49 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
De hecho, cada vez que haces esa afirmación se me ha ocurrido. Puede que hayas encontrado un problema al cambiar guiones por rayas en intervalos de fechas del que nadie más en la wiki está al tanto; en ese caso, por favor, ilumínanos. O puede que simplemente te hayas equivocado y te dé vergüenza admitirlo; en ese caso, entenderé que elijas no dar más detalles. -- RexxS ( discusión ) 11:52 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Esperaré un poco más para recibir una respuesta de Merridew. Por tu parte, ten en cuenta WP:CIVIL a partir de ahora. Gimmetoo (discusión) 11:55 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Imagen de Miranda Kerr
Gracias por arreglar la imagen de Miranda Kerr. Pasé una cantidad absurda de tiempo intentando que funcionara y finalmente me di por vencido (como puedes ver en el historial). Nunca pensé en configurar el tamaño de la imagen. ¡Saludos! SQGibbon ( discusión ) 04:58 18 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Consulta sobre las estadísticas de la AFD
Hola, Gimmetrow, espero que te vaya bien. ;) Me preguntaba si hay alguna manera de utilizar {{ ArticleHistory }} , o alguna otra herramienta similar, para compilar una lista estadística de artículos que pasaron por AFD, que luego se convirtieron en GA y/o FA. Muchas gracias por tu tiempo, -- Cirt ( discusión ) 16:17 25 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante ocupado con otras cosas. Hay un par de formas de hacerlo, pero probablemente agregaría un interruptor relacionado con AFD cerca de la parte inferior de la plantilla AH/salida para generar una categoría basada en el estado actual, que es FA, FL o GA. Probablemente sería bueno agregar Categorías para discusión (CFD) como una opción al mismo tiempo, y agregar un interruptor para que la salida se escriba correctamente. Si se usa para CFD, la codificación actual se mostraría como "categorías para..." Gimmetoo (discusión) 05:29, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Oh, muchas gracias, cuando puedas, por favor mantenme informado. Envía una nota a Usuario discusión:Cirt . :) -- Cirt ( discusión ) 05:30 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
? He esbozado un enfoque. Puedes conseguir que alguien lo implemente, pero asegúrate de que el problema de CFD también se solucione. Gimmetoo (discusión) 01:03, 16 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna posibilidad de que tengas la oportunidad de hacerlo? ;) -- Cirt ( discusión ) 06:49 16 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Quizás en algún momento, pero 1) no directamente, ya que las plantillas están protegidas, y 2) parece que últimamente estoy distraído con un montón de otras cosas. Gimmetoo (discusión) 06:57 16 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Está bien, mantenme informado. Gracias, -- Cirt ( discusión ) 07:02 16 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Revisando nombres de celebridades
Por favor, ¿podrías revisar los numerosos artistas que hay en Wikipedia y cómo se enumeran sus nombres antes de hacer cualquier corrección en páginas como la de Duffy (cantante), lo cual es perjudicial y una regla para un artista, otra regla para otro? Solo un breve ejemplo: Madonna, Tina Turner, Sting, Cher y Prince son solo cinco ejemplos a los que deberías hacer referencia para saber cómo debería presentarse la página de Duffy. Gracias. —Comentario anterior sin firmar añadido por Onlylovemusic ( discusión • contribuciones ) 10:34, 26 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
He enviado una aclaración sobre esto a los funcionarios de Wikipedia. Si creen que el formato debería ser como el que describes, entonces estaré de acuerdo en respetar su opinión y la tuya. Espero que esto ayude. —Comentario anterior sin firmar añadido por Onlylovemusic ( discusión • contribuciones ) 10:53, 26 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
La introducción de Madonna aparentemente se decidió como una forma de simplificar el lenguaje relacionado con su divorcio.[2]. Gimmetoo (discusión) 22:57 26 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Editar guerra
Cuando reviertes una reversión de tu edición, estás iniciando una guerra de ediciones, contraria al espíritu de la edición colaborativa. El comportamiento esperado de un editor cuya edición es revertida es iniciar una discusión en la página de discusión del artículo, no volver a revertir. No has explicado tu objeción a que las dos tablas sean ordenables, a pesar de que te he pedido que expliques tus razones en la página de discusión del artículo. Entiendo que deseas tener una discusión con el editor Jack Merridew , quien originalmente hizo que las tablas fueran ordenables, pero eso no va a suceder. La guerra de ediciones simplemente para intentar demostrar un punto es una edición disruptiva y debes parar ahora. He abierto una sección en Discusión:Yvonne Strahovski#Tabla ordenable para que expliques por qué crees que las dos tablas no deberían ser ordenables, y espero tu respuesta allí. -- RexxS ( discusión ) 02:09, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Hay algo en tus respuestas aquí y allá que desees cambiar en este momento? Gimmetoo (discusión) 02:21 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No. ¿Vas a entablar un diálogo constructivo para resolver tu problema o pretendes evitar seguir discutiéndolo? -- RexxS ( discusión ) 02:31 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, ya te advertí sobre WP:CIVIL. No te volveré a advertir. Dado que elegiste deshacer mis correcciones sin discutirlo y pareces estar tergiversando el problema en la página de discusión del artículo, creo que debes comenzar a explicarte. Gimmetoo (discusión) 02:57 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Ya se le ha advertido sobre la edición disruptiva y debe tomar nota de las preocupaciones expresadas. No ha hecho ninguna corrección; sin una clave de ordenación, la clasificación es tan incorrecta con guiones como con rayas. Eso se le ha explicado y demostrado , y su insistencia en no escuchar eso es la interpretación errónea aquí. Expliqué muy claramente que una clave de ordenación es necesaria para ordenar rangos de fechas y caracterizar eso como "sin discusión" es increíble. También puede que desee considerar su justificación para eliminar repetidamente la ordenabilidad de la tabla "Películas", que no contiene rangos de fechas. He respondido más completamente a sus conceptos erróneos en Talk:Yvonne Strahovski#Sortable table . -- RexxS ( discusión ) 11:34, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
RexxS, mi última respuesta hace unas dos semanas decía que el problema no se había solucionado. Sigo afirmando claramente eso. ¿Vas a dejar constancia de que me estás llamando mentiroso de manera directa y explícita, después de que te han advertido varias veces sobre WP:CIVIL? Gimmetoo (discusión) 11:38 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Voy a dejar constancia de que el problema está solucionado en la versión contra la que estás en guerra de ediciones, y de que lo que afirmas no es cierto. No tengo ni idea de lo que pasa por tu cabeza y no tengo forma de saber si estás afirmando deliberadamente algo falso o simplemente repitiendo tu afirmación errónea. Aún así estoy dispuesto a criticarte y debo concluir que simplemente no te has molestado en probar la clasificación en esa versión. ¿Estás haciendo algún esfuerzo para comprobar que tus afirmaciones se corresponden con la realidad? -- RexxS ( discusión ) 12:14, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿De verdad crees que alguien insistirá tanto como yo sin comprobarlo y estar completamente seguro? Sin embargo, he vuelto a verificar esta versión una vez más y el problema que mencioné originalmente hace unas dos semanas sigue presente y no se ha solucionado. Te dije en repetidas ocasiones que el problema no es el que pensabas que era. Gimmetoo (discusión) 13:35 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
La versión específica a la que apuntas funciona bien en mi vieja PC con su IE 6, es decir, la entrada para "2007–presente" se ordena hacia abajo para el orden descendente y hacia arriba para el orden ascendente. ¿Qué navegador estás usando? ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 21:48, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es entonces el problema? Rossrs ( discusión ) 13:44 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Está bien. He visto tu respuesta en la página de discusión del artículo y podrías haber dicho eso hace dos semanas. Rossrs ( discusión ) 14:00, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No está bien. Tu nueva explicación del problema no se sostiene. No mencionaste nada hace dos semanas. El único problema que ahora existe es el problema con las versiones anteriores de Safari, y es el mismo para todas las tablas ordenables, por lo que no justifica tus repetidas reversiones. El único problema anterior lo arreglé yo en ese momento. Insinuaste repetidamente que había otro problema, pero nunca lo mencionaste hasta hoy. Y resulta que no es un problema. Deja de jugar y vuelve a publicar el artículo. Espero una disculpa completa de tu parte por tu inútil guerra de ediciones y tu total fracaso a la hora de editar de manera colaborativa. -- RexxS ( discusión ) 15:56, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Dame, la tabla parece funcionar para todos los que la han probado, excepto tú . En el negocio de TI, cuando una función funciona para todos excepto para un usuario, normalmente pensamos que hay un problema con la configuración de ese usuario en particular. ¿Qué navegador estás usando? ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 06:42, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Considere este diálogo:
Aquí hay una solución para un problema.
No hay problema. Tu solución no hace nada.
No, en serio, hay un problema y esta solución hace algo.
Tu solución no podría hacer nada. Eres un idiota.
No, en serio, hay un problema. ¿Puedes considerar siquiera que sea una posibilidad?
No, no hay problema, eres un idiota.
Sí, esa es la manera de resolver los informes de errores en "el negocio de TI". Gimmetoo (discusión) 13:15 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Podría explicarnos por qué deberíamos dejar de usar tablas sólo porque su navegador en particular tiene un problema con ellas y ningún otro lo tiene? ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 14:04, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Explique por qué no se debería aplicar una solución que corrige la ordenabilidad para una cantidad significativa de lectores. Gimmetoo (discusión) 14:12 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que has aislado el problema en Safari 4. No tiene sentido no usar una función sólo porque haya un navegador con errores. Pero si tienes una solución que funcione en Safari 4 y no provoque problemas en los demás navegadores, lo que deberías hacer es crear una copia de esa tabla en tu página de discusión, instalar la solución y notificarnos cuando la hayas configurado, para que podamos probarla con otros navegadores. Si todo va bien, se podría implementar en el artículo. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 14:13, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Más kafka. En el artículo se incluyó una versión sencilla de la solución: eso fue lo que inició todo esto... Gimmetoo (discusión) 14:19 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Has probado lo que te sugerí anteriormente, configurar una versión en tu página de discusión? ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 14:23, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No, no lo he hecho. ¿Tú sí? Lo que he hecho es probar cosas en la vista previa e implementarlas en el artículo. ¿Tú lo has hecho? Gimmetoo (discusión) 15:03 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, lo tengo, ahí mismo en la página de ANI, y funciona para todos excepto para ti . Lo mejor es probar las cosas en otro lugar que no sea el artículo , es decir, en otro lugar que no sea el "sitio de producción". Eso es programación informática básica. Pruebas en tu "caja de pruebas", es decir, tu página de discusión o una subpágina separada; y una vez que estás seguro de que funciona, pides a otros que lo prueben; y si les funciona, entonces puedes ponerlo en producción. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 15:49, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Si pudiera indicar el problema en la página de discusión del artículo afectado: incluidas las condiciones necesarias para replicarlo (lo que parece ser específico del navegador), además de decirnos qué hace mal la página.
(responder a la publicación en la página de discusión) " ¿Realizó esta acción con algún tipo de influencia de RexxS? " Llegué a la conclusión de manera independiente de que la versión a la que volví funciona según mi experiencia y las declaraciones en wp:ani de que otros editores no vieron ningún problema. Esos editores fueron Usuario:Beyond My Ken , Usuario:Elen of the Roads y Usuario:Baseball Bugs - vea Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#RexxS_behaviour para saber exactamente lo que dijeron. Hasta donde sé, todos estos editores pueden considerarse imparciales. Sf5xeplus ( discusión ) 16:13, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Usted o alguno de ellos ha verificado el artículo en el navegador especificado? ¿Alguno de ustedes tiene acceso al navegador especificado? ¿Tienen alguna base probatoria para decir que no hay problemas ? ¿Por qué no esperaron mi respuesta? Gimmetoo (discusión) 16:18 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, díganos claramente en la página de discusión del artículo qué quiere decir exactamente con "el navegador especificado" y el resto de la información solicitada anteriormente. Le he pedido que lo haga.
Estamos trabajando sobre la base del consenso de Wikipedia: actualmente, el consenso es que "funciona". Tienes la oportunidad de explicar el problema y cambiar el consenso. Por favor, hazlo. Sf5xeplus ( discusión ) 16:46 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
La solución básica fue bastante sencilla y nadie ha dicho que causara problemas técnicos. Así que ahora el diálogo es:
Aquí hay una solución para un problema.
No hay problema. Tu solución no hace nada.
No, en serio, hay un problema y esta solución hace algo.
Tu solución no podría hacer nada. Eres un idiota.
No, en serio, hay un problema. ¿Puedes considerar siquiera que sea una posibilidad?
No, no hay problema, eres un idiota.
Esperaré un rato para que puedas pensarlo. Por favor, sé cortés en el futuro. [clic]
El problema sigue ahí.
No, no lo eres. Eres un idiota.
Sí, todavía está ahí. ¿Puedes siquiera considerar esa posibilidad?
No, eres un idiota.
Amigo, no me lo estoy inventando. Ya lo he probado y te he mostrado una forma de solucionarlo.
Tu solución no puede hacer nada. Eres un idiota.
¿Lo has mirado realmente?
No. ¿Por qué no dedicas un tiempo considerable a probar tu solución sin sentido?
¿Por qué? Ya lo hice. ¿Lo has mirado siquiera?
No, yo soy el experto. Sé que todo lo que dices es claramente falso. Voy a ignorarte ahora. Así que ve a probar tu solución idiota. De esa manera, podemos verificar que no hace nada y te ignoraremos en el futuro.
El problema es estrictamente de tu parte. Crea una versión alternativa y publícala aquí, o mejor aún en ANI, y deja que todos la prueben. Entonces todo debería estar perfecto. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 16:24, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Nuevamente desmentidos. Responde a mi pregunta: ¿Has visto alguna versión del artículo en el navegador especificado? Gimmetoo (discusión) 16:25 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Cómo lo haría? Tengo una PC estándar con IE. Hasta donde sé, Safari es una característica de Mac. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 16:48, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Aunque tenías razón en que hay un problema, creo que hubiera sido más productivo si en lugar de "Hay un problema" hubieras dicho "Hay un problema, y es éste". Especialmente con el desconcertante asunto de la clasificación de 2007 y 2007-Presente, no es sorprendente que Rex y Ross se confundieran. Ucucha 17:49, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Vuelvo a mirar User:RexxS/Sorting y veo que mi IE 6 puede ordenar de forma ascendente y descendente en todas las columnas, y todo sale bien, excepto por los problemas con el "2007 hasta el presente" en la primera columna de los dos primeros elementos. Y cronológicamente, "2007 hasta el presente" tiene que aparecer después que simplemente "2007". ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 18:00, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Corregir tablas ordenables
En wp:ani dijiste que había una solución para las tablas ordenables. ¿Puedes publicarla en la página de discusión del artículo afectado, por favor? Sf5xeplus ( discusión ) 17:24 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Puedes encontrarlo en la discusión de ANI? En serio, ya pasé la hora de dormir. Gimmetoo (discusión) 17:27 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Está bien, hazlo mañana. Yo también esperaré y dormiré con gusto. Sf5xeplus ( discusión ) 17:38 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Disculpa
Enhorabuena por encontrar una solución a los problemas de la mesa. Te debo al menos una disculpa por haberte descrito como un perdedor de tiempo. Acepta mis disculpas.
Sin embargo, me gustaría señalar que otros editores intentaron solucionar el problema, ya que hicieron modificaciones de buena fe y representaron mejoras incrementales en los artículos. Siento que te equivocaste al revertirlas. Buena suerte para evitar problemas similares innecesarios en el futuro. Espero que puedas atribuir los problemas con otros editores en este caso a una mala comunicación. Sf5xeplus ( discusión ) 20:37, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Vale. Yo diría que empezar esa subsección de ANI poco después de que te dije que me desconectaría (y por lo tanto no podría responder) es un poco sospechoso, pero consideraré que tu disculpa es un reconocimiento implícito de ello. Gracias. Gimmetoo (discusión) 02:34 1 oct 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy segura de que lo sepas, pero...
Por favor, por favor , absténganse de advertir a la gente con la que no están de acuerdo. Esta diferencia no es aceptable. - Penwhale | Baila en el aire y sigue sus pasos 01:11, 2 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
No, no lo sabía. ¿De dónde viene esta "regla"? Gimmetoo (discusión) 03:03 2 oct 2010 (UTC) [ responder ]
¿Puedes explicar tu proceso de pensamiento o hacer referencia a políticas que digan que los usuarios no pueden advertir a la gente? Gimmetoo (discusión) 11:05 4 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Editar página de usuario
Parece un intento de comunicación: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Gimmetoo&diff=prev&oldid=390959723 — Kww ( discusión ) 22:37 15 oct 2010 (UTC) [ responder ]
WP:FA
Dame, ¿te importaría hacer tu magia en WP:FA para asegurarte de que el conteo sea correcto y de que no me haya olvidado de nada en las subcategorías? ¡Gracias! Sandy Georgia ( Discusión ) 14:31 19 oct 2010 (UTC) [ responder ]
3067, no falta ninguno. Sin embargo, el script no comprueba si hay duplicados en la página, por lo que no se descarta. Gimmetoo (discusión) 14:35 19 oct 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo manejar eso. ¿Fue inapropiada la investigación de los calcetines?
Además, me dijeron que etiquetara con sock las páginas de usuarios registrados, y no la página de discusión. Me pregunto por qué no la página de discusión, donde es visible para quienes luchan contra el vandalismo. Gracias. Anna Frodesiak ( discusión ) 15:32 19 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Las tres cuentas registradas pueden ser bloqueadas (y lo son) por ser exclusivas de los vándalos sin tener en cuenta la superposición de edición. Dos direcciones IP relacionadas tienen ahora bloqueos de 6 meses y 55 horas; sin embargo, parecen ser parte de un grupo. Una investigación de medias podría mostrar otras cuentas. Gimmetoo (discusión) 15:38 19 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Bien hecho. Gracias. Pero, ¿era correcto iniciar la investigación de los calcetines? Además, ¿qué hay de etiquetar a los usuarios en comparación con las páginas de discusión? Gracias. Anna Frodesiak ( discusión ) 15:41 19 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Etiqueta si quieres. Sin embargo, por lo general, si un maestro de calcetines tiene intenciones de cometer actos vandálicos descarados, los calcetines se bloquearán en cuanto aparezcan. Si tienes alguna otra pregunta, házmelo saber, pero, lamentablemente, no podré responderte durante varias horas. Gimmetoo (discusión) 15:54 19 oct 2010 (UTC) [ responder ]
He publicado una propuesta en User talk:BilCat sobre la reducción de la longitud de sus bloques. Has estado tratando este tema: Espero que no te importe mi intervención. JamesBWatson ( discusión ) 08:58 1 nov 2010 (UTC) [ responder ]
¡Esta lloviendo gracias spam!
Perdone la intrusión. Esta lata de spam de agradecimiento se ofrece a todos los que comentaron o votaron (a favor, en contra o neutrales) en mi reciente solicitud de propuestas. Aprecio el hecho de que se preocupe lo suficiente por la enciclopedia y su comunidad como para participar en este foro.
Hay una serie de procesos que también necesitan el apoyo de la comunidad, incluida la revisión de contenido ( WP:GAN , WP:PR , WP:FAC y WP:FAR ). También puedes considerar convertirte en embajador de Wikipedia . Si tienes la experiencia y los conocimientos necesarios, ¡considera postularte para administrador !
Si tienes más comentarios, sugerencias o preguntas, no dudes en escribirme en mi página de discusión. Estoy abierto a todo debate. Gracias • Ling.Nut ( discusión ) 02:21 3 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Red de radio del país de Dios
¿Podrías echar un vistazo al artículo "God's Country Radio Network" y ver si hay suficiente información para continuar justificando un artículo? La red cerró en algún momento de esta semana, pero con la eliminación de cierta información como los listados de estaciones, no estoy seguro de si esto es suficiente para cumplir con el GNG. - Neutralhomer • Discusión • 19:50, 4 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Supongo que podría, pero ¿por qué me lo preguntaste? No creo haber editado ese tema antes. Gimmetoo (discusión) 20:02 4 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Acabo de preguntarle al único administrador que veo en línea en este momento, a través de mi lista de seguimiento. Mis amigos administradores (a quienes normalmente recurro para estas preguntas) están todos desconectados en este momento. Si estás ocupado con algo, puedo esperarlos, no hay problema. - Neutralhomer • Discusión • 20:03, 4 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Si la red se cierra, probablemente seguirá siendo un stub permanente, pero ¿cuál es exactamente el problema? Si hay un buen lugar para fusionarla, se podría considerar la posibilidad de hacerlo, pero si la red era lo suficientemente notable para un artículo anterior, no se debería perder la notoriedad. Gimmetoo (discusión) 20:16 4 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, solo quería asegurarme de que después de que cerrara (lo que ocurrió en algún momento de esta semana) no perdiera notoriedad. ¡Gracias! :) - Neutralhomer • Discusión • 20:22, 4 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
GNG#Notability_is_not_temporary . Pero, ¿acaso una red que cerró bastante rápido tuvo suficiente impacto como para ser considerada notable? No lo sé, pero sería útil alguna mención independiente si alguien alguna vez quisiera llevarla a WP:AFD . Gimmetoo (discusión) 20:26 4 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Tenía los afiliados en la página, pero los quité. Puedo volver a agregarlos para mostrar un mayor impacto de la red. - Neutralhomer • Discusión • 20:47, 4 de noviembre de 2010 (UTC) 20:47, 4 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias
Encabezados de fila simples
He visto una nueva discusión/encuesta informal en MediaWiki talk:Common.css#Header background sobre qué estilo debería tener el fondo. Ya conocen mis opiniones, así que no tengo intención de participar, pero pensé que quizás quieras añadir otra perspectiva nueva. -- RexxS ( discusión ) 18:53, 8 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Mis inquietudes sobre tu desbloqueo de TFM
Mira mis inquietudes sobre el desbloqueo de TFM. Dejé los comentarios en la página de discusión de tu otra cuenta, pero quiero resaltarlos aquí para que puedas responder donde te resulte más conveniente, ya que se trata de un tema importante que debe abordarse de manera oportuna. FloNight ♥♥♥♥ 13:32, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
He visto todas las modificaciones de TFM a la mesa de referencia "recientemente" (desde el 14 de septiembre); no parecen "puro troleo". Esto parece haber molestado a algunos, pero no a todos [3] [4]. Ludwig dijo que lo de ANI probablemente fue consecuencia de su enojo con Ludwig [5]. Si quieres que TFM se bloquee indefinidamente en función de tu comportamiento pasado, eres bienvenido a intentar llegar a un consenso para eso. Sin embargo, espero que estés atento a todo lo que TFM haga a partir de ahora. Gimmetoo (discusión) 14:08 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No, normalmente no sigo las ediciones de los usuarios en los que ejecuto CU para monitorearlos. Después de proporcionar la información a la Comunidad, espero que los administradores la tengan en cuenta y evalúen la situación por completo y hagan el seguimiento correspondiente. Llegué a tu página de discusión porque no había ninguna indicación de que lo hicieras cuando desbloqueaste a TFM con el motivo en el registro de bloqueos. Desbloquear por el tiempo cumplido por un bloqueo por cortesía es muy diferente a dejarlo regresar después de realizar episodios repetidos de interrupción y engañar a la Comunidad al no vincularse a su cuenta alternativa cuando regresó a la cuenta de TFM. No hay ninguna indicación de que estés abordando los problemas posteriores con este desbloqueo, o de que otro administrador entienda que había problemas adicionales que deben tenerse en cuenta si los problemas continúan. FloNight ♥♥♥♥ 14:33, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Estimado Gimmetrow, he notado que incluso otros administradores han expresado claras preocupaciones sobre su desbloqueo de TFMWNCB aquí. Por favor, considere esto como mi firme objeción a su desbloqueo de TFMWNCB. También tenga en cuenta que, según nuestra política de bloqueo, "Excepto en casos de error inequívoco, los administradores deben evitar desbloquear usuarios sin intentar primero ponerse en contacto con el administrador que realizó el bloqueo y discutir el asunto con él". Dado que la gran mayoría de los administradores que comentaron tenían consenso sobre el bloqueo, creo firmemente que ha actuado en claro desprecio por nuestra política de bloqueo . ¿Podría proporcionar una aclaración satisfactoria sobre las razones por las que actuó en contra de nuestra política de bloqueo (sus aclaraciones actuales, en mi opinión, son simplemente un análisis de su percepción de las ediciones de TFMWNCB, y no la adhesión a ninguna de las políticas o al consenso claro de los administradores)? Esto no tiene que ver claramente con las ediciones de TFMWNCB, sino más bien con su falta de consideración para discutir el bloqueo indefinido con el administrador que realizó el bloqueo. Saludos sinceros. Wifione ....... Deja un mensaje 07:27, 12 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Quizás no te diste cuenta de que intenté comunicarme con el administrador que bloqueaba el mensaje y no obtuve respuesta? Gimmetoo (discusión) 12:51 12 nov 2010 (UTC) [ responder ]
De hecho, tienes toda la razón. Puede ser que diferencies tus contribuciones/acciones de administrador en dos cuentas de usuario. Sin embargo, te hubiera agradecido que esperaras una respuesta del administrador que te bloquea. Al ver esta respuesta del administrador que te bloquea, estoy bastante dispuesto a creer en esa perspectiva. De todos modos, gracias por la respuesta y un saludo sincero. Wifione ....... Dejar un mensaje 15:10, 12 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
{{Tb|User talk:Gimmetrow}}
Dejé una nota. Gimmetoo (discusión) 12:54 19 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud de revisión
Lo siento, no me di cuenta de que estabas usando este nombre en lugar del otro. De User talk:Gimmetrow: En caso de que vuelvas después de tu pausa desde mayo, estoy buscando un experto para que revise el Escudo de armas de Albany, Nueva York . Necesita una revisión técnica de alguien que sepa de lo que está hablando. Es un artículo relativamente corto, pero los comentarios en el FAC han llevado a la necesidad de una descripción más técnica (blasón, supongo) para el COA. Probablemente no te llevará mucho tiempo, y parece que los miembros de WP:HV tienen poco interés en revisarlo. Si estás interesado, déjame una nota en mi página de discusión. ¡Gracias! upstate NYer 00:49, 29 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Está bien. Si quieres limitarte a escribir un blasón legítimo y comprobar la sección de descripción, probablemente eso sea suficiente. Esa es la parte con la que no estoy familiarizado. El resto es principalmente historia, que es lo mío, nena. upstate NYer 03:01, 1 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Tamaño de fuente de referencia
La motivación de la propuesta es que la gente me sigue diciendo que ahora hay consenso para cambiar ciegamente <references/> por {{ reflist }} . No tengo ni idea de si eso es cierto, así que hice la propuesta sobre la bomba del pueblo y veré qué sucede. Creo que el problema puede ser, en cierta medida, un sesgo de selección de la colección de editores que responden a estas cosas. Sé que has estado más involucrado en el proceso de contenido destacado que yo. ¿Tienes una idea de si muchos artículos destacados usan <references/> directamente en estos días? — Carl ( CBM · discusión ) 03:28, 30 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que muchas personas en el proceso de contenido destacado preferirían que las referencias bibliográficas (la forma con autor, título, fecha) tuvieran el mismo tamaño que el resto del texto, en parte por preocupación por los lectores con problemas de visión y en parte porque las fuentes más pequeñas hacen que las referencias dejen de resaltarse. No estoy tan seguro de que haya mucha preferencia en cuanto a las referencias abreviadas (la forma con solo autor y año o número de página). Véase Louis Lambert (novela) , por ejemplo. Hace mucho tiempo, la pauta era usar referencias/ para menos de 20 referencias y reflist para más de 20. (Al menos creo que en un momento eran 20; en nombre de la libertad editorial, esa pauta se eliminó). De todos modos, la mayoría de los artículos destacados tienen considerablemente más referencias que eso, por lo que tienden a usar una fuente más pequeña para las notas. Gimmetoo (discusión) 13:40 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, agradezco la información. — Carl ( CBM · discusión ) 13:43 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Angelina Jolie
Gracias por eliminar las cosas sin sentido que parecen haberse incluido en el artículo junto con mis modificaciones. No puedo explicar cómo pudo haber sucedido eso; parece más bien un error informático. Hans Dunkelberg ( discusión ) 22:57 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Acerca de...
Lamento no haber visto tu pregunta en mi página de discusión. Se perdió sin querer entre los otros hilos que se habían iniciado entre el momento en que dejaste tu pregunta y la próxima vez que revisé Wikipedia. No fue un acto intencional de mi parte y lamento que el hecho de que no la haya visto te haya hecho sentir como si yo estuviera siendo deliberadamente insensible. Por supuesto, es mi culpa no haber leído mi página de discusión con suficiente atención, pero acepta mis disculpas por no haber visto la pregunta. Solo puedo ofrecerte esa disculpa y la explicación de que no fue deliberado. Ya respondí a tu pregunta. También respondí a los comentarios adicionales que hiciste en la página de discusión de Newyorkbrad. -- Jayron 32 17:06, 9 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu declaración en mi página de discusión: "quitarle el acceso a TFM a TP podría interpretarse como una guerra de ruedas, es decir, restablecer una acción administrativa revertida". Lo sería, a menos que fuera al administrador que restauró su acceso a la página de discusión y obtuviera su permiso para hacerlo. Lo hice: Mira la discusión en la página de discusión en User talk:Newyorkbrad inmediatamente encima de tus comentarios allí. Es desalentador que ni siquiera leas los hilos en los que estás comentando activamente. Por favor, entiendo que si hubiera estado en una guerra de ruedas, sería objetable. Pero dado que había discutido el asunto con el administrador que actuó anteriormente y recibí su bendición inequívoca, realmente no es una guerra de ruedas. Por favor, ten una visión clara de esto y no bases tus declaraciones sobre mi valía para ser administrador en falsas pretensiones. El tema había sido discutido, en la wiki, con el administrador anterior, y él había dado su bendición para volver a bloquearlo. Hace ya varias horas que se está debatiendo en ANI sobre la conveniencia de eliminar el acceso a la página de discusión de TFM. Si es una preocupación genuina para usted, por favor participe. Es de suponer que le gustaría que se restableciera el acceso a su página de discusión. Sus comentarios en ese hilo podrían contribuir mucho a lograrlo. -- Jayron 32 18:56, 9 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Como dije, podría interpretarse como WW. WP:WW no dice "a menos que el administrador que revierte esté de acuerdo", ni recuerdo ninguno de mis comentarios que impugnen tu "dignidad para ser administrador". De hecho, recuerdo haber redactado mi comentario de manera que evitara eso. El hilo de ANI ya está cerrado, por lo que es bastante difícil comentarlo. "¿Varias horas"? Supongo que, si 1 es varias. Gimmetoo (discusión) 19:14 9 dic 2010 (UTC) [ responder ]
El texto de WW dice "Resuelve las disputas administrativas mediante el debate". Así lo hice. En realidad, no hubo una disputa administrativa. También define una guerra de ruedas como "cuando la acción de un administrador es revertida por otro administrador, pero en lugar de discutir el desacuerdo, las herramientas del administrador se utilizan de manera combativa para deshacer o rehacer la acción". No veo dónde he sido combativo o he evitado el debate. Por el contrario, verás que aquí, y de hecho en toda mi carrera como administrador, no solo he invitado al debate, sino que también he buscado el debate antes de cualquier acción que he tomado y también he buscado la revisión de cualquier acción a la que alguien se oponga. Solo uso las herramientas cuando todas las partes relevantes han llegado a un acuerdo sobre que mi uso de ellas es apropiado. Newyorkbrad era la persona cuya acción estaba deshaciendo. Recibí su consentimiento para hacerlo. Si mi acción fue inapropiada, los comentarios públicos deberían confirmarlo. Notarás que soy consciente de que la discusión en ANI se ha cerrado. Tan pronto como me di cuenta de que Gwen Gale lo había cerrado, y antes de que hicieras tu declaración anterior, fui a su página de discusión y le pedí que reconsiderara su cierre. Notarás que en este caso, de hecho exactamente como en el caso de Newyorkbrad, hablé del asunto con el administrador cuya acción estaba involucrada. No sé qué más quieres que haga antes de usar mis herramientas de administrador. ¡No hay nada más que se podría haber hecho! -- Jayron 32 19:33, 9 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Adición: También notarás que Gwen Gale ha reabierto la discusión en ANI, después de que yo le pidiera que lo hiciera. Por favor, si tienes alguna razón para creer que se le debería permitir a TFM editar su página de discusión, expón tu caso allí. Tus objeciones son razonables y tu voz debería ser escuchada. Tener la discusión aquí, en un lugar apartado como nuestras páginas de discusión de usuarios, no ayuda a resolver la situación. Toda la comunidad necesita ver tu razonamiento de que se debe restaurar el acceso a su página de discusión. Si están de acuerdo, yo personalmente seré quien lo restablezca. -- Jayron 32 19:37, 9 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Formato de la discografía de Jennifer Lopez
Según WP:BRD , he iniciado una discusión sobre el formato de discografía en Talk:Jennifer Lopez#Discography format . Por favor, únete a la discusión allí, en lugar de continuar con la guerra de ediciones, para que se pueda llegar a un consenso. Aspects ( discusión ) 14:43, 10 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Se necesitan 14 pasos para archivar un portal destacado que ya no aparece en la lista. ¿Se puede automatizar de alguna manera? -- Cirt ( discusión ) 17:56, 21 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Nunca programé eso porque había muy pocas revisiones de portales, mucho menos incluso que candidatos a portales. ¿Con qué frecuencia sucede esto? Gimmetoo (discusión) 18:01 21 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Gimmetrow. Veo que tu bot borra Wikipedia:Goings-on cada semana. He escrito un script que se utiliza para cerrar candidatos a imágenes destacadas y esperaba añadir la edición de GO a mi script. He añadido un comentario de marcador de posición que podría utilizarse para el script. ¿Sabes si este comentario se trasladará después de que se borre GO? Si no es así, ¿podrías hacer que eso suceda? Saludos, Public Juju talk 02:49, 23 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, ignoren lo anterior. He descubierto una forma de no necesitar el comentario. ¡Gracias! Public Juju talk 06:57, 24 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Editar en guerraAngelina Jolie
Por favor, comenta los cambios recientes relacionados con la etnicidad de Jolie en la página de discusión; acabas de realizar 4 reversiones en un período de 24 horas, y observo que también ha estado sucediendo durante más tiempo. Acabo de solicitar que el artículo esté completamente protegido. Creo que he visto tu nombre bastante por ahí, así que estoy seguro de que no necesito recordarte la regla de las 3 reversiones, pero tanto tú como Catinthehat93 parecen haberla infringido. GiftigerWunsch [DISCUSIÓN] 21:32 24 dic 2010 (UTC) [ responder ]
También noto que pareces referirte a las ediciones de este usuario como vandalismo; recuerda asumir que hay buena fe : no todos los que no están de acuerdo contigo son vándalos, y no hay ninguna indicación de que el usuario esté intentando interrumpir intencionadamente a Wikipedia, que es la definición de vandalismo de Wikipedia ( WP:VAND ). GiftigerWunsch [DISCUSIÓN] 21:36 24 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que el otro usuario ha sido bloqueado por guerra de ediciones, pero su caso de exención de 3RR era lo suficientemente débil como para que no lo hayan hecho ninguno o ambos, en mi opinión, así que recuerde obtener una tercera opinión o llegar a un consenso en la página de discusión la próxima vez en lugar de simplemente continuar con la reversión a menos que se trate de vandalismo flagrante o violaciones de WP:BLP la próxima vez; de lo contrario, continúe con el buen trabajo. GiftigerWunsch [DISCUSIÓN] 23:37, 24 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Quizás sea una falsa alarma, cada vez parecen más unos vándalos. Sigan así. GiftigerWunsch [DISCUSIÓN] 10:29 26 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, vale. Me alegra que hayas venido, pero deberías tener claras tus prioridades. Se supone que este proyecto trata de hacer una enciclopedia. Si todos los colaboradores fueran académicos experimentados, podríamos confiar en que todos actuarían con cierto grado de integridad académica la mayor parte del tiempo. No tenemos eso. Así que si algún editor al azar pone información sin fuentes en el artículo varias veces, quizás incluso eliminando las fuentes existentes, y a pesar de las solicitudes y advertencias para que se discuta en la página de discusión, no lo hace en la página de discusión, entonces no tenemos ninguna razón para dejar esa información cuestionable en el artículo con la esperanza equivocada de que si la dejamos allí durante unos días o semanas, ese editor al azar decidirá participar y proporcionar fuentes en la página de discusión. Gimmetoo (discusión) 00:40 27 dic 2010 (UTC) [ responder ]
La respuesta general es buscar una tercera opinión; vi pocas pruebas de que se estuviera produciendo algún tipo de vandalismo (aunque basándome en el hecho de que luego continuaron incluso después de haber sido bloqueados, y que la "fuente" parecía ser artificial, lo que claramente no pudo haber sido accidental, tal vez esa era su única intención desde el principio). Si insisten en insertar material sin referencias, discútalo en la página de discusión (o encuentre una fuente que lo refute, aunque en este caso es difícil demostrar algo negativo); si se niegan a discutirlo, obtenga una opinión externa para que pueda actuar con consenso en lugar de perpetuar una guerra de ediciones. Independientemente del resultado en este caso, hay muy pocas excepciones a la 3RR y la justificación de la exención de la 3RR debe ser evidente o simplemente se arriesga a que lo bloqueen. GiftigerWunsch [DISCUSIÓN] 18:24, 27 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
La respuesta general es eliminar las afirmaciones sin fuentes que contradigan las fuentes existentes de las biografías de personas vivas y, de hecho, de la mayoría de los artículos. Cualquier administrador que bloquee por "3RR" en tales casos debería reevaluar su propósito al participar en un proyecto de "enciclopedia", y más aún por qué podría ser administrador. Gimmetoo (discusión) 05:49 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por la pequeña corrección. Realmente necesito ayuda con el artículo. ¿Puedes ayudarme? Por favor, de hecho, quiero llevarlo a FA más tarde. Por favor, respóndeme. Jivesh • Talk2Me 18:22, 29 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
WP:GA
Ah, claro. Lo añadiré en la siguiente línea. Gracias por avisarme :) Novice7 | Discusión 03:37, 31 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Lou Ferrigno
¿De qué informarte? ¿De mi reversión, a la que hiciste referencia en tu mensaje? ¿Por qué debería informarte de una reversión? Si el artículo de Ferrigno está en tu lista de seguimiento, o lo estás monitoreando de alguna otra manera (lo cual supongo que era tu caso), se te notificaría al respecto. No se puede esperar que notifique a todos los editores cuando los revierto.
¿O te referías a la discusión en la que estás participando ahora, y el hecho de que hayas incluido un enlace a la reversión fue un error? Si es así, te lo habría notificado si hubiera pensado que se iba a convertir en uno. En ese momento, simplemente pensé que se trataba de una simple sesión de preguntas y respuestas, y que esos editores señalarían la información que yo había solicitado. Si hubiera sabido que sería una disputa de políticas, de hecho te lo habría dicho, tal como siempre he hecho con los editores con los que he estado involucrado en disputas, ejemplos de los cuales puedo proporcionarte si quieres. Lo siento si pareció lo contrario. Nightscream ( discusión ) 21:07 7 enero 2011 (UTC) [ responder ]
¡HOLA, CABEZA DE MALDICIÓN! ES UN HECHO COMPROBADO QUE SARA ERA CAMARERA ANTES DE CONSEGUIR SU GRAN OPORTUNIDAD. ¡DEJA DE JODERME! — Comentario anterior sin firmar añadido por Snowleopardxman ( discusión • contribuciones ) 15:56, 1 enero 2011 (UTC) [ responder ]
¡PRIMERO KRISTIN ADAMS, AHORA SARA B! ¿QUÉ QUÉ ES TU PROBLEMA? — Comentario anterior sin firmar añadido por Snowleopardxman ( discusión • contribuciones ) 15:58, 1 enero 2011 (UTC) [ responder ]
La información que aparece en Wiki debe ser 1) verificable y 2) relevante. Aunque hay margen de maniobra para la información que ha aparecido en artículos bien vistos durante años, la información nueva tiende a ser objeto de un escrutinio más riguroso. Gimmetoo (discusión) 16:17 1 ene 2011 (UTC) [ responder ]
FAC
Todavía estoy intentando promocionarlo, pero Wiki no coopera. Esta noche están ocurriendo todo tipo de problemas con Wiki. Sandy Georgia ( Discusión ) 02:51 13 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¡Feliz décimo aniversario de Wikipedia!
Archivo:Vaso de whisky.jpg
¡Feliz décimo aniversario de Wikipedia!
¡Hey Mid ( contribs ) te ha comprado un whisky! Compartir un whisky es una gran manera de establecer vínculos con otros editores después de un día de duro trabajo. Difunde el WikiLove comprándole un whisky a alguien más, ya sea alguien con quien hayas colaborado o con quien hayas tenido desacuerdos. ¡Disfrútalo!
Difunda la alegría y la camaradería añadiendo {{ subst : User:HJ Mitchell/WikiScotch }} a su página de discusión con un mensaje amistoso. Mensaje recibido a las 17:51, 15 de enero de 2011 (UTC)
Re:
Ya lo he EXPLICADO en la página de discusión antes. Esto de aquí muestra cómo se supone que debe verse en esta sección. Y eso es todo, punto. Y no me digas que empiece a hablar, cuando eres tú quien empezó a revertirlo. ¿Y dónde están las "muchas mejoras"?, me pregunto. Veo algunos cambios de palabras. ℥ nding · start 22:25, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Y también lo he explicado en la página de discusión, y no respondiste ni objetaste nada de lo que dije. Las pautas de Wikiproject son (en el mejor de los casos) pautas . No son leyes. Gimmetoo (discusión) 22:28 26 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¿Elijo no hacer qué? No miro tu página de discusión, así que nunca vi el mensaje anterior. ¿Yo superando WP:3RR? Supongo que eso significa que tú también. TÚ eres el que está haciendo un gran alboroto porque yo sigo las pautas y las pongo como se deben hacer. Sí, no está escrito en piedra, pero ¿cuál es tu problema con eso? ¿Eh? ℥ nding · start 22:35, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Dije TODAS las discusiones, y con eso me refiero a TODAS. NO vuelvas a responder en mi página de discusión. Gimmetoo (discusión) 22:47 26 ene 2011 (UTC) [ responder ]
No dudes en colocar este premio en tu página de usuario como muestra de agradecimiento por tus contribuciones. Si estás dispuesto a ayudar a difundir la alegría entre los demás, consulta la página del proyecto del premio Smiley aleatorio en: Usuario:Elipongo/SmileyAward
Hola. Lo siento de nuevo por lo de antes, ya sabes cómo son las guerras de edición. Estaba pensando en ello y estoy de acuerdo en que J to tha Lo! debería estar ahí, porque es bastante notable. El álbum de remixes más vendido en 3D. Estaba pensando que tal vez podríamos hacer algo así. Los DVD son realmente innecesarios para esta sección. ℥ nding · start 12:41, 28 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Y para tu referencia la conclusión a la que hemos llegado (la edición antes de que se revirtieran todos los estilos es lo que estaba tratando de recrear de todos modos). -- Lil_ ℧ niquℇ № 1 [discusión] 23:52 8 feb 2011 (UTC) [ responder ]
difundiendo el amor wiki :)
{{subst:REVISIONUSER}} te ha regalado una galleta . Las galletas promueven el WikiLove y esperamos que esta te haya hecho el día mejor. Puedes difundir el WikiLove regalando una galleta a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo. {{subst:if||| {{{message}}} ||subst=subst:}} Para difundir las bondades de las galletas, puedes añadir {{ subst:Cookie }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso, o comer esta galleta en la página de discusión de quien te la regaló con {{ subst:munch }}.
El reparto de la película Avalon High ¿por qué lo cambiaron? —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.112.21.27 ( discusión ) 23:15, 10 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Parece que no estás entendiendo bien el formato de Wikipedia según Wikipedia:MOS#Punctuation_and_footnotes . La referencia viene después de la puntuación, mientras que un paréntesis () se considera puntuación. Por favor, respeta y sigue la política y las pautas. Gracias y ten cuidado. Tinton5 ( discusión ) 01:24 24 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Detén tu edición disruptiva
Por favor, deja de editar de forma tan disruptiva. Tinton5 ( discusión ) 02:54 24 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Lee WP:MOS y WP:FN . Estás equivocado. Gimmetoo (discusión) 03:04 24 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Comida
[6] No vi tu edición original, lo siento. ¿Eso se aplicaba a FAC? ¿No debería haber promovido/archivado nominaciones en esas fechas? -- Andy Walsh (discusión) 18:02 9 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Ref. bot duplicado
He hecho algunas propuestas alternativas para el bot que solucionarían las referencias duplicadas. Como inicialmente te opusiste a esa propuesta, te agradecería que le echaras un vistazo y comentaras las propuestas alternativas en Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Alternate_proposals . Gracias. —SW— squeal 14:08, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Premios Flecking
¿Podrías echarle un vistazo a Talk:Demi Lovato#Flecking Awards ? Estoy a punto de hacer mi cuarta reversión y me gustaría que otro par de ojos razonablemente maduros analizaran el problema. — Kww ( discusión ) 21:02 24 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Orden de reparto de Lemonad Mouth
No estoy tan seguro de que IMDB sea la mejor fuente para encontrar la lista de actores. He editado varias páginas del sitio y el orden es aleatorio y no sigue un orden específico. Sería extremadamente lógico que los 5 personajes principales estuvieran en la parte superior de la lista. Probablemente lo pondría a discusión ya que sigues cambiando tanto el orden. --DisneyFriends (discusión) 18:43 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]
A mí tampoco me gusta IMDb, pero hasta ahora no has citado ninguna fuente para la lista de actores. La verificabilidad es la clave aquí. Sin ninguna fuente dada, los editores tienen que usar algo para validar los cambios. Como dije en la página de discusión (a la que no has respondido), estaba usando IMDb por falta de otra fuente, ya que no se proporcionó ninguna. Además, los resúmenes de edición en MAYÚSCULAS son inútiles si no proporcionas fuentes o no respondes en la página de discusión. Gimmetoo (discusión) 21:23 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Entendido. Lo siento, me estaba poniendo de los nervios que cambiara cada vez que iba a la página. --DisneyFriends (discusión) 23:20 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Gimmetoo. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Neutralhomer . Mensaje añadido a las 00:25, 11 abril 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
¿Podrías explicar por qué eliminaste las etiquetas de citación necesaria de la fecha de nacimiento de Debby Ryan ? Corvus cornix talk 05:37, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
[7] ¿Podrías explicar por qué los agregaste desde el principio? Gimmetoo (discusión) 11:57 18 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Porque, según BLP, se requiere una fuente. Corvus cornix talk 17:05, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, acabo de darme cuenta de que has revertido toda la página a una versión mucho más antigua, indicando en el resumen de la edición que la edición posterior a esta versión cambió muchos números, al menos algunos de los cuales no coinciden con las fuentes; restaurando una versión mejor verificada. Invertí mucho tiempo y esfuerzo en mejorar la tabla de singles, ¿qué quieres decir exactamente con cambiar muchos números, al menos algunos de los cuales no coinciden con las fuentes ? Apreciaría que pudieras explicar esto sin volver a la versión anterior, ya que la versión actual/mejorada es mucho mejor que la versión anterior. Saludos. -- Harout72 ( discusión ) 23:38, 25 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo hice en orden alfabético [8]. Pero lo cambiaron de nuevo, no lo entiendo. Alptns90 ( discusión ) 15:50 27 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Selena Gómez
¿Hay alguna razón por la que se debería borrar su relación con Bieber? No los insulté de ninguna manera e incluso dije que los rumores no estaban confirmados. Levardi ( discusión ) 05:40 28 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Como no has respondido a este mensaje, lo voy a volver a publicar. Levardi ( discusión ) 21:30 2 may 2011 (UTC) [ responder ]
Esta información debería proceder de una fuente fiable, como un importante medio de comunicación (CNN, MSNBC) o al menos un medio de noticias sobre celebridades respetado (People, MTV). Más allá de eso, sin embargo, incluso los rumores bien fundamentados siguen siendo rumores, y los rumores no suelen ser significativos para el tema, es decir, no suelen ser enciclopédicos. Las relaciones de importancia enciclopédica serían generalmente relaciones confirmadas que están cubiertas por fuentes fiables. Gimmetoo (discusión) 21:31 2 may 2011 (UTC) [ responder ]
Yo/Yo
Todavía no estoy seguro de si voy a comentar en el AN/I, pero tengo mucho que decir. Parece que está inactivo desde que lo bloquearon por guerra de ediciones, pero si vuelve a empezar con sus travesuras, todo se acabará. Es una pena que secuestren los hilos, ¿no? Saludos... Doc talk 02:18, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor notifique a las personas cuando esté abriendo una discusión de prohibición sobre ellas en ANI
En este mensaje afirmas que no era necesario notificar a la IP que estabas abriendo una nueva discusión en ANI. Creo que te equivocaste al no hacerlo, ya que el hilo anterior había sido archivado y se había abierto una nueva discusión. Las IP no tienen acceso a las listas de vigilancia. La nueva discusión era una propuesta de prohibición de la comunidad, la acción más dura que se puede tomar contra un editor de Wikipedia. No notificar a la parte en cuestión sobre esta discusión increíblemente importante es un error, y un administrador como tú debería saberlo mejor. Atentamente, -- Diannaa ( Discusión ) 13:49, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Tú te encargaste del aviso. No puedes tener las dos cosas a la vez: quejarte si publico o quejarte si no publico. Eso podría verse como una forma de WP:BAITing . Gimmetoo (discusión) 14:00 7 may 2011 (UTC) [ responder ]
Plantilla:ArtículoHistorialsolicitud de codificación
Hola Gimmetoo, espero que estés bien. Como ya sabrás, las listas destacadas aparecerán pronto en la página principal una vez por semana (consulta Wikipedia:Lista destacada de hoy ). ¿Puedo pedirte que escribas el código para un parámetro que muestre la fecha en la que una lista destacada aparece en la página principal (similar a maindateTFL pero con un enlace a TFA en lugar de TFA)? Gracias, Dabomb87 ( discusión ) 13:48 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No importa, otro administrador se ha encargado de ello. Saludos, Dabomb87 ( discusión ) 14:35 12 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, de todas formas no pude editar la plantilla. De todas formas, ¿dónde estaba la discusión sobre la implementación? Esa tiene errores, el más obvio es lo que sucede cuando una FL con apariencia de página principal se convierte en FFL. Gimmetoo (discusión) 14:41 12 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea atentamente el artículo con las referencias y vea la reseña de jeepday(discusión) en mi página de discusión, y dé su propia opinión. Gracias. Ehsan Sehgal ( discusión ) 04:49, 10 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a Talk:Ehsan Sehgal? Tengo curiosidad: ¿cómo llegaste a preguntar aquí? 05:28, 10 de junio de 2011 (UTC)
Citas en casa de Kaley Cuoco
Aparte de ser una guerra de ediciones poco convincente, los cambios que has hecho en al menos tres lugares han introducido fechas incorrectas, como indiqué en mi resumen de edición,[9] y como se puede ver en esta diferencia (2010 se convierte en 2001, 7 de noviembre de 2010 se convierte en 2010-11-11 y 30 de septiembre de 2010 se convierte en 2010-10-10). WP:DATERET afirma: "Si un artículo ha evolucionado utilizando predominantemente un formato, todo el artículo debe ajustarse a él, a menos que haya razones para cambiarlo basadas en fuertes vínculos nacionales con el tema". De las 10 fechas del artículo a partir de esta revisión, 5 usaban el formato Mmm dd, aaaa, mientras que 5 usaban el formato aaaa-mm-dd. Sin embargo, WP:DATERET dice que nos remitimos al formato de fecha introducido por el primer colaborador importante en las primeras etapas de un artículo, que es el formato Mmm dd, aaaa. -- AussieLegend ( discusión ) 22:03 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
[ECs] Las fechas de acceso estaban *todas* en formato aaaa-mm-dd en un momento dado. Por lo tanto, según la directriz que usted cita, todas las fechas de acceso en las referencias deben cumplir con eso. Un formato de fecha con fechas de publicación en el mes dd, aaaa y fechas de acceso en aaaa-mm-dd es un estilo consistente. En cuanto a los "errores", hice este cambio a mano, no con un script. Tenga en cuenta que uno de sus supuestos errores no es en realidad un error, porque la referencia no tenía una fecha de acceso (la agregué yo). Gimmetoo (discusión) 22:07 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
DATERET dice "El formato de fecha elegido por el primer colaborador principal en las primeras etapas de un artículo debe seguir utilizándose", por lo que el formato de fecha utilizado por el primer colaborador principal debería haberse utilizado en las referencias. El uso de dos formatos de fecha diferentes no es coherente. -- AussieLegend ( discusión ) 22:16 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, quienes están a favor de cambiar los estilos de fecha argumentan explícitamente que no se debería aplicar el criterio del primer colaborador principal, por lo que no estoy seguro de que ese sea un buen argumento. Y sí, un estilo de fecha que utilice de manera consistente un estilo para las fechas de publicación y un estilo diferente para las fechas de acceso no ha sido considerado inaceptable según las discusiones de MOSNUM. Soy consciente de que hay editores que utilizan scripts que no observan este resultado, pero es aceptable. Gimmetoo (discusión) 22:20 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Buscando en versiones antiguas para "primer colaborador importante". 6 Feb 2010 - todas las referencias aaaa-mm-dd, 18 Sep 2008 - todas las referencias aaaa-mm-dd, 18 Mar 2007 - primera referencia que puedo encontrar, aaaa-mm-dd. Gimmetoo (discusión) 22:26 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
El punto es que el Ministerio de Trabajo dice que hay que ceder ante el primer colaborador importante, por lo que lo que "la gente" argumente realmente no es un problema. En cuanto al "primer colaborador importante", en realidad no se trata de alguien que editó el artículo 3, 4 o 6 años después de su creación. Había fechas en el artículo mucho antes de eso. Tocando algo que olvidé en mi última respuesta, la fecha de acceso que añadiste era, en efecto, incorrecta. La cita se añadió el 1 de octubre de 2010, no el 10 de octubre de 2010.[10] -- AussieLegend ( discusión ) 22:37 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
El artículo ha evolucionado predominantemente (y casi exclusivamente hasta hace poco) con un estilo en las referencias, y ese estilo era, hasta donde puedo decir, el mismo que se usó en la primera referencia agregada. Solo había una referencia con un estilo diferente. El sentido común diría que se cambie esa por el estilo preexistente y establecido. "Primer colaborador importante" es un último recurso cuando no hay un estilo predominante claro, pero aquí, eso coincide con el estilo predominante. Ahora necesito estar ausente. Gimmetoo (discusión) 22:47 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Por cierto, no estoy seguro de si todavía estás viendo la página de discusión de tu antigua cuenta, así que solo quería hacerte saber que tienes mensajes en User talk:Gimmetrow#WP:FOUR at T:AH . r ʨ anaɢ ( discusión ) 15:31 19 jun 2011 (UTC) [ responder ]
¿Por qué prefieres una lista de referencias muy larga en lugar de dos o tres columnas? Saludos, Kairine (msg) 08:50, 28 de junio de 2011 (UTC)
No estoy seguro a qué artículo se refiere. 3col ofrece un texto estrecho para los lectores que no tienen pantallas de alta resolución, y tener columnas parece aumentar el tiempo de renderizado. 00:17, 29 de junio de 2011 (UTC)
Proceso de portal destacado
¿Existe alguna posibilidad de que el bot pueda automatizar más del proceso de promoción del portal destacado , esencialmente la mayor parte, excepto los primeros 2 pasos? — Cirt ( discusión ) 15:28, 4 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
El script se ha encargado de los portales destacados durante algunos años, pero no de las infrecuentes revisiones de FP. 02:28, 6 de julio de 2011 (UTC)
Sí, pero hay más pasos en las instrucciones de promoción que el bot no está haciendo pero que podría hacer, de ahí la consulta de Cirt: aumentar el número de Template:FPO en uno, agregar junto al portal en Wikipedia:Portal/Directory , etc. ¿Puede su bot agregar alguno de los pasos enumerados en la sección 7 de Wikipedia:Featured portal candidates/Archival instructions a su rutina? -- Bencherlite Talk 08:19, 6 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]{{icon|FA}}
Raquel Ray
Solo tengo curiosidad, ya que has revertido dos veces a anónimos... ¿conoces alguna fuente que confirme su edad? Sería de ayuda confirmarlo de una forma u otra. --- Barek ( discusión • contribuciones ) - 03:56 6 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Discografía de Jennifer López
No tengo idea de lo que estás viendo en http://www.billboard.com/#/artist/jennifer-lopez/chart-history/339297. Cuando yo (y aparentemente Harout72) seguimos el enlace, podemos hacer clic en http://www.billboard.com/#/artist/jennifer-lopez/chart-history/339297?f=793&g=Singles, que es su listado en el Canadian Hot 100. Muestra una canción, "Do It Well", no "I'm Into You". Si hay un enlace más preciso en el que hacer clic, inclúyelo.— Kww ( discusión ) 10:43 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Allmusic, que es una de las dos fuentes proporcionadas, tampoco incluye posiciones para "I'm into You" en Canadá. En la misma línea, las listas de Biggest Jump y Biggest Fall tampoco incluyen posiciones para esta canción. -- Harout72 ( discusión ) 15:40 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Tenemos un problema serio aquí. La fuente sí menciona una canción llamada "I'm Into You" con un pico de 55 en el Canadian Hot 100. No has dado ningún argumento de que esto sea incorrecto, como que se refiere a otra canción o que es una lista diferente. Por lo tanto, desde mi perspectiva, estás haciendo una guerra de edición en equipo para eliminar contenido verificado y con fuentes, no una etiqueta con algo como "verificación fallida" o algo así, sino que en realidad estás eliminando por completo la información y la fuente . Decir que no está en la lista "otra fuente" es, francamente, irrelevante: la información está en Billboard. Dado que he tenido que lidiar con la guerra de edición de Harout72 en esa página en el pasado para corregir los números de la lista, incluso cuando di fuentes específicas, y que Kww parece tener la plena intención de hacer una guerra de edición para continuar eliminando información con fuentes, estoy etiquetando el artículo por su precisión en disputa. Gimmetoo (discusión) 08:00, 16 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, tenemos un problema aquí, Gimmetoo, pero no me acuses de "guerra de ediciones en equipo". He mirado el enlace. He hecho clic en él. No incluye la información que dices que incluye . No entiendo por qué sigues afirmando que la incluye. La lista de "Canadian Hot 100" en http://www.billboard.com/#/artist/jennifer-lopez/chart-history/339297?f=793&g=Singles (la lista de clics de http://www.billboard.com/#/artist/jennifer-lopez/chart-history/339297) contiene una, y sólo una, canción: "Do It Well". "I'm Into You" no está en la lista.
Harout72 fue un paso más allá y fue a Allmusic y comprobó allí: tiene los siguientes listados para "I'm Into You":
2011 ¡Escúchalo ahora! Estoy interesado en ti Hot Dance Club Play 3
2011 ¡Escúchalo ahora! Me gustas Yahoo Audio 6
2011 ¡Escúchalo ahora! Me gustas AOL Radio 9
2011 ¡Escúchalo ahora! Estoy interesado en ti Mainstream Top 40 36
2011 ¡Escúchalo ahora! Me gustas. Canciones digitales populares 62
2011 ¡Escúchalo ahora! Me gustas The Billboard Hot 100 72
Tienes una afirmación inusual, Gimmetoo, de que tres editores pueden ir a ver la misma URL, y uno de ellos recibe información que ninguno de los otros dos recibe, y esa información es información que no se valida en el sitio normal para su verificación cruzada. Tienes mi dirección de correo electrónico: envíame una captura de pantalla de lo que ves en ese enlace. Reconozco que Billboard se vuelve un poco loco a veces, y no tiene la información que debería: si puedes mostrarme alguna fuente confiable para esa posición, estoy dispuesto a dar algo, pero tienen que ser datos que realmente pueda ver.— Kww ( discusión ) 12:13, 16 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, algo muy raro está pasando con Billboard. Harout72 me contactó para decirme que el 55 ahora aparecía y, si cargo la página varias veces, a veces aparece el 55 y a veces no. Restauraré los datos. Perdón por la confusión, pero recuerda que edito de buena fe: el 55 no pasó todos los intentos que hice para verificarlo. — Kww ( discusión ) 17:16 16 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por el AGF que me mostraste. Realmente aprecio que me hubieran bloqueado por interrupción porque no pudiste leer una fuente [11]. Si solo viste "Do It Well" para el Canadian Hot 100, entonces deberías haber sabido que algo andaba mal, porque "On the Floor" fue una canción recientemente incluida (y aparentemente no fue eliminada de la página de discografía...) La página de la canción (http://www.billboard.com/#/song/jennifer-lopez-featuring-lil-wayne/im-into-you/25408370) tenía la información. Y está la lista semanal (http://www.billboard.com/#/charts/canadian-hot-100?chartDate=2011-04-23&order=gainer) que muestra la entrada de la canción. Gimmetoo (discusión) 18:01 16 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Me parece detectar sarcasmo aquí, Gimmetoo, y lamento que no reconozcas la gran dosis de buena fe que recibiste. Noté la disputa y cuando consulté con Billboard para verificar, apoyaba a Harout72, no a ti. Al buscar la canción, aparece http://www.billboard.com/#/song/jennifer-lopez/im-into-you/25142293, lo que demuestra que la canción nunca ha entrado en las listas. Si puedes explicarme exactamente por qué existen ese enlace y http://www.billboard.com/#/song/jennifer-lopez-featuring-lil-wayne/im-into-you/25408370, te lo agradecería mucho. Incluso después de que me dieran resultados falsos de un enlace, resultados incompletos de otro y resultados incompletos de Allmusic.com, llegué a la conclusión de que era casi imposible que estuvieras mintiendo, y le pedí a alguien que sabía que estaría predispuesto en mi contra y a tu favor que investigara antes de tomar cualquier medida. No veo cuánto más AGF podría esperar razonablemente alguien.— Kww ( discusión ) 00:44 17 jul 2011 (UTC) [ responder ]
"Llegaste a la conclusión de que era casi imposible que [yo] pudiera estar mintiendo", pero sin embargo eliminaste información de un artículo -dos veces- que yo había dicho que la información estaba verificada. Se me pasó por la cabeza que podría haber un problema de caché, y que estaba obteniendo una página más antigua , pero eso sigue siendo equivalente a un enlace que se ha estropeado, y no requiere eliminación. Sin embargo, seguiste adelante y eliminaste la información y la fuente de todos modos. Tus acciones me sugieren que realmente no internalizaste la posibilidad de que estuvieras equivocado; simplemente no veo cómo una persona con cierta conciencia de que posiblemente no tenía toda la información hubiera deshecho [12] -con ese resumen de edición muy claro- sin al menos abrir una discusión primero . ¿Me atrevo a preguntar: qué "acción" estabas considerando cuando le pediste a Sandy que "investigara"? Gimmetoo (discusión) 01:09 18 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Mientras estoy en ello, después de [13] revisa [14] (y quizás [15]). Gimmetoo (discusión) 11:25 18 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Olivia Munn
No es mi trabajo ir a limpiar los desastres de otras personas. No vi ninguna evidencia de vandalismo. De hecho, había una cita en el artículo cuando lo encontré, y resultó ser un sitio de registros judiciales, y ni siquiera una entrada sobre Munn. Utilicé el motor de búsqueda de ese sitio para buscar su nombre, y no encontré nada al respecto. Tampoco había ninguna prueba relacionada con ningún caso judicial que explicara por qué estaba en ese sitio en primer lugar. Por lo tanto, la fecha de nacimiento no estaba respaldada, y ejercí un mínimo de diligencia para determinarlo. Si una parte o partes agregan o desean incluir cierta información en un artículo, entonces la carga de buscarla recae sobre ellos . Si no estaban dispuestos o no podían realizar ni siquiera la más simple de las búsquedas en Google como investigación básica, entonces no deberían agregar ese material en primer lugar, y no les corresponde a ellos decirles a otros que busquen información que quieran agregar a los artículos. Nightscream ( discusión ) 14:48 27 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Eliminar material sin fuentes no es un "lío", es lo que se supone que deben hacer los editores.
En cuanto a la edición en cuestión, esa edición no parece ser un vandalismo inequívoco. Por lo que sabemos, podría haber sido alguien que genuinamente (pero incorrectamente) creyó que la cifra anterior era incorrecta y la cambió de buena fe . Es precisamente porque esa edición hizo que el artículo apareciera en mi lista de vigilancia que revisé la cita para ver qué decía, y como no encontré nada, eso significaba que la información, independientemente de si estamos hablando del número original o de lo que ese editor de IP anónimo cambió, era apropiada para eliminar, y lo habría sido incluso si ese editor de IP no hubiera tocado el artículo, por lo que argumentar que esto "habilita" a los vándalos no tiene sentido. ¿Lo has hecho antes? Lo hago varias veces al día y lo he estado haciendo durante años antes de tu mandato aquí. Hace solo un día, conté al menos seis editores diferentes a los que tuve que amonestar por violar WP:V , WP:NOR y/o WP:SYNTH . Si no fuera por la negativa de estos editores a seguir las políticas del sitio, no tendría que hacerlo.
En cualquier caso, sí que hice un mínimo de investigación, en contraste con tu insistencia anterior en que no lo hice. Que no haya investigado el tema en la medida que crees que debería es otro asunto, y está fuera de mi interés, porque no voy a cambiar mis hábitos sólo por editores como tú que se equivocan al afirmar que la búsqueda de información es responsabilidad de cualquiera, salvo de aquellos que insisten en incluirla en el artículo. No lo es. Ya busco suficientes fuentes de material sin fuentes, pero no voy a asumir la responsabilidad por ello cada vez que me lo encuentre, y otros insistan en que pertenece a ese material, y luego eliminarlo los incitará a buscar las fuentes en cuestión, que es exactamente lo que tú y yo logramos. ¿Lo has hecho en el pasado? Si no puedes aceptar este principio, entonces vamos a tener que aceptar que no estamos de acuerdo. Nightscream ( discusión ) 01:59 28 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Dado que aparentemente no has entendido este punto (la información estaba en la fuente proporcionada ), si no la pudiste encontrar, es tu culpa. Y sí, no espero que los editores de Wikipedia simplemente eliminen información con fuentes de los artículos con la esperanza de que alguien más esté mirando y la restaure. Espero que los editores de Wikipedia sean competentes, y parte de la competencia significa que si estás considerando eliminar contenido estable y con fuentes a largo plazo de un artículo porque no puedes verificar la fuente tú mismo por cualquier razón , entonces un editor competente buscará otras fuentes antes de eliminarlo . Si no me hubiera dado cuenta de esto, el efecto neto de tus acciones habría sido la eliminación de información verificable y con fuentes de una biografía, lo cual es destructivo. Gimmetoo (discusión) 02:15, 28 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
He notado que has hecho contribuciones significativas y constantes a la página de Zardari. ¿Podrías unirte a la discusión sobre la nominación de Zardari por parte de la FA ? Es posible que me vaya del país durante un mes en 3 días y no quiero que la nominación fracase si me voy. Cualquier ayuda será apreciada. Reformation32 ( discusión ) 21:17 29 jul 2011 (UTC) [ responder ]
La página acaba de sufrir una importante remodelación mediante una corrección de estilo. ¿Aún crees que la página tiene prejuicios? Reformation32 ( discusión ) 13:53 31 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Una invitación para unirse al WikiProject Jennifer Lopez
Usuario:208.127.239.5
Por favor, ayúdenme a bloquear al usuario:208.127.239.5 en WP:AN3 . Nuevamente me está atacando con sus propias interpretaciones de la política de Wikipedia. ANDROS 1337 DISCUSIÓN 02:02, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, tu informe no muestra una violación válida de 3RR, y no creo que AN3 sea realmente el lugar adecuado para esto. Estoy de acuerdo en que es probable que haya un problema de comportamiento con 208. 208 tiene cierta familiaridad con las reglas de WP, pero parece decidido a distorsionarlas. Hay varias posibilidades: un usuario baneado que edita desde una IP, un usuario establecido que edita y se desconectó para evitar el escrutinio, alguien externo que juega juegos para desacreditar a WP, etc. Puede ser útil saber si la IP ha sido utilizada por otra cuenta, pero las CU a menudo no dicen nada sobre las IP (porque conectaría la ubicación de la IP con una cuenta nombrada). Sospecho que la IP eventualmente será bloqueada para la edición de WP:DISRUPTive WP:POINT, si nada cambia. Gimmetoo (discusión) 02:14, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Jennifer Love Hewitt: "¿Quizás un peso excesivo para el contenido de Cronin?"
Estaba pensando lo mismo cuando lo escribí, todavía pienso que es importante, especialmente porque muestra que el artículo no está sesgado hacia Hewitt.
¿Alguna idea para condensarlo un poco? Lo intenté mientras escribía, pero muchas cosas me parecieron relevantes. -- JustToClarify ( discusión ) 19:04 17 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué importancia tiene la entrevista con Stern? Ese párrafo parece un montón de cosas que él dijo y ella negó. También es desconcertante. No entiendo muy bien la secuencia con "la pareja siguió saliendo, aunque Cronin creía que Hewitt se enamoró de Patrick Wilson". ¿Lo de los anillos fue en 2000? ¿Dónde encaja Wilson? ¿Qué parte de ese párrafo crees que es realmente relevante? Gimmetoo (discusión) 19:10 17 ago 2011 (UTC) [ responder ]
He vuelto a resumir la sección teniendo en cuenta tu opinión, gracias. ¿Crees que se podrían hacer más mejoras? -- JustToClarify ( discusión ) 19:17 17 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Responder:
¿Qué estás haciendo? No se publicó antes debido a una filtración, se publicó en Alemania el 28 y en Estados Unidos el 2. ¿Cómo se supone que debo ver otras cosas que hayas hecho? No usaste un resumen de edición que dijera lo que hiciste. Y en lo que respecta a JLO, no hay problema en citarlo en el artículo, siempre que se cite en algún lugar. — Estado { discusión contribs 07:08, 23 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya se mencionó en el artículo anterior, pero alguien eliminó toda la sección del historial de lanzamientos por alguna razón. Aquí hay uno para Suecia que dice el 28. Hong Kong, 1 de diciembre. — Estado { discusión contribs 07:16, 23 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Está bien, responderé aquí. Notarás que el de Suecia es el mismo enlace que puse en el resumen de la edición, pero no me impresiona mucho como fuente. Lo mismo con la fuente de Hong Kong. 07:19, 23 de agosto de 2011 (UTC)
El 28 de noviembre en Alemania. En Estados Unidos se estrenó el 2 de diciembre y en el Reino Unido un día antes. — Estado { discusión contribs 07:26, 23 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Transmitir en línea no es lo mismo que ser liberado. — Estado { discusión contribs 07:27, 23 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Y ese es el problema. No sabemos qué fecha podría estar dando Amazon (o cualquier otro sitio web que simplemente indique una fecha). Podrían estar refiriéndose a la primera disponibilidad autorizada. ¡Incluso podrían estar copiando lo que dice el artículo de la wiki! Intenté buscar fuentes europeas anteriores al 2 de diciembre que dijeran que Spears o Jive "lanzaron Circus hoy". Encontré un par de reseñas del álbum, lo cual es sugerente, pero nada en ellas se refiere al lanzamiento formal del álbum. Sin embargo, encontré noticias que se referían directamente a descargas digitales antes de la fecha de lanzamiento. Gimmetoo (discusión) 07:32 23 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Tal vez podrías intentar recopilar la información para crear una sección de "lanzamiento" en el artículo. No hay necesidad de revisar el encabezado con un montón de información. Habla de cómo se filtró, se transmitió antes de su lanzamiento y se lanzó digitalmente antes de su fecha de lanzamiento. Aún así, recibió su primera fecha física el 28 de noviembre en Alemania. — Estado { discusión contribs 07:36, 23 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Cómo lo sabemos? No he podido encontrar ninguna fuente que lo diga. Gimmetoo (discusión) 07:37 23 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, en ese enlace de MTV dice que se transmitió en línea después de filtrarse, y te di las fuentes anteriores para algunas de las fechas físicas. Y dijiste que había algunas noticias que hacían referencia a descargas digitales antes del lanzamiento. — Estado { discusión contribs 07:39, 23 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Las fuentes que has enumerado (de nuevo, también una que mencioné) no se refieren de forma inequívoca y clara a la fecha física. Hasta ahora, es razonablemente coherente con esta posible secuencia: 1) filtración, 2) compra digital autorizada, 3) lanzamiento físico en todas partes el 2 de diciembre y 4) algunos sitios informan la fecha de lanzamiento digital como "lanzamiento". Gimmetoo (discusión) 07:47 23 ago 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, eso no es correcto. Hay dos secciones en Amazon: una es "Música", que incluye lanzamientos físicos, mientras que "Descargas MP3" contiene lanzamientos digitales. Solo tienes que consultar el historial de lanzamientos de Femme Fatale y muchas otras secciones de historial de lanzamientos. Son fuentes muy confiables para un lanzamiento. — Estado { discusión contribs 07:50, 23 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Acabas de incluir un enlace al historial de lanzamientos de FF en la página wiki. La página de Circus tenía una tabla de historial de lanzamientos similar, pero fue eliminada hace meses. Podrías restaurarla, pero la fuente era bastante escasa. Gimmetoo (discusión) 07:54 23 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hice. Y probablemente por eso lo eliminaron. Te estoy demostrando que estas fuentes son aceptables para mostrar una fecha en otro país. — Estado { discusión contribs 08:00, 23 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Gimmetoo, estás asumiendo esto. La fecha de lanzamiento es el 2 de diciembre. Xwomanizerx ( discusión ) 22:50 23 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Interesante. ¿Por qué eliminaste la información original que no decía lo contrario? ¿Por qué restauraste la versión de Status que afirmaba, sin fuentes confiables , que la fecha de lanzamiento era otra? Gimmetoo (discusión) 22:54 23 ago 2011 (UTC) [ responder ]
TJRC ya dijo por qué. Y no te estoy acosando, iba a ver si alguien había puesto algo sobre que ella estaba embarazada... — Estado { discusión contribs 05:05, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
TJRC se equivocó. La reversión de TRJC fue contraria a la política que establecí en el resumen de la edición. Como la has restablecido, no puedes alegar ignorancia de esa política. Tienes un poco menos de 25 minutos para proporcionar una mejor explicación o revertir por ti mismo. Gimmetoo (discusión) 05:07 24 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Lo que usted mismo citó: "Las citas dentro de cada artículo de Wikipedia deben seguir un estilo consistente. Si el artículo que está editando ya utiliza un estilo de cita particular, debe seguirlo. No lo cambie simplemente por preferencia personal o por razones cosméticas. No agregue plantillas de cita a un artículo que ya utiliza un formato de cita aceptado. Si cree que el sistema de cita existente es inadecuado para las necesidades del artículo, busque consenso para un cambio en la página de discusión. Al igual que con los problemas de diferencias ortográficas, si hay desacuerdo sobre qué estilo es mejor, respete el estilo utilizado por el primer colaborador principal. Si usted es el primer colaborador principal de un artículo, puede elegir el estilo que crea mejor para el artículo". Eran así antes, y usted los cambió sin consenso en la página de discusión. Y dado que hay un desacuerdo, "respétese con el estilo utilizado por el primer colaborador principal". — Estado { discusión contribs 05:09, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
(continúa) Disculpe, ¿quién diablos se cree que es? Le sugiero que cuide su tono y deje de ser tan grosero con los demás usuarios. — Estado { discusión contribuciones 05:09, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
El sistema de citas actual no tiene plantillas de citas . Hice una edición que me llevó mucho tiempo para reescribir un puñado de citas para que se ajustaran a todas las demás en un artículo bien desarrollado. TRJC revirtió eso con la función de deshacer. Lo mismo hizo usted. Ambos están equivocados. Sin embargo, usted ha estado editando de manera disruptiva durante un tiempo, y esto es solo una faceta. Ahora tiene menos de 20 minutos para revertirlo usted mismo o brindar una mejor explicación. Gimmetoo (discusión) 05:13 24 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Oh, sí, he estado editando de forma tan disruptiva. :L En serio, ya me harté de ti. Ni siquiera me diste una razón por la que hiciste lo que hiciste en primer lugar. — Estado { discusión contribs 05:17, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Ese artículo fue desarrollado sin plantillas de citas . Se agregaron algunas plantillas de citas de manera inapropiada. Para que coincida con el resto del artículo, las reescribí. Debes deshacerlo tú mismo o brindar una buena explicación muy pronto. Gimmetoo (discusión) 05:20 24 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¡Ahí lo tienes! Después de que explicaste lo que estabas haciendo, puedo ver de qué estás hablando. REALMENTE necesitas hacer mejores resúmenes de edición. No me di cuenta de que algunos eran diferentes. — Estado { discusión contribs 05:24, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
No deberías volver a la versión anterior sin mirar la edición. Gimmetoo (discusión) 05:25 24 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Miré la edición. La edición no mostraba TODAS las referencias en todo el artículo. Sólo la que había sido modificada. — Estado { discusión contribs 05:26, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Pero claro que lo haría después de ver el error. — Estado { discusión contribs 06:24, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Gimmetoo. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Swarm . Mensaje añadido a las 18:32, 24 ago 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Enjambre u | t 18:32, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
y otro enjambre u | t 18:53, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Oh Confucio
Hace mucho tiempo que me quejé del mismo problema con Ohconfucio (que cambia aaaa-mm-dd por otra cosa aunque solo se usaba el formato de fecha en las referencias). Aún así, sigue insistiendo y a menudo ni siquiera responde a las inquietudes. ¿Alguna idea de qué se podría y debería hacer? Nanobear (discusión) 14:40 27 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Voy a comentar aquí . ¿Cuál es el enlace a la RfC que (entre otras cosas) no encontró consenso para eliminar los formatos aaaa-mm-dd? Gimmetoo (discusión) 15:03 27 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Mosnum/propuesta sobre fechas numéricas AAAA-MM-DD . Creo que hubo otra RFC sobre el mismo tema, pero también fracasó. Además, estos 3 hilos contienen información de fondo: [17][18][19] Nanobear (discusión) 15:12 27 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Artículos dañinos
Hola, veo que has vuelto a enlazar un montón de enlaces wiki excesivos y de poco valor en un artículo. ¿Podrías pensarlo dos veces antes de hacerlo? Tal vez sea parte de una campaña contra las armonizaciones de fechas de OC en las secciones de referencia, en las que no quiero entrar, pero en las que tus ediciones tienen un efecto de espiral. Tony (discusión) 14:08 28 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Tengo la página de discusión de Gimme en la lista de seguimiento: me parece que el problema es que OC cambió (incorrectamente) el formato de fecha en un estilo de cita establecido, por lo que revertir todo su trabajo es la solución más rápida. No es apropiado esperar que otro editor arregle selectivamente esa cantidad de ediciones erróneas. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:36 28 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Tony, no tengo objeción a que se realicen correcciones que no generen controversias, pero Ohcon insiste en combinarlas con otras ediciones que generan controversia. Ohcon es perfectamente capaz de desactivar las conversiones de formato aaaa-mm-dd, pero no lo hace. Veo que Ohcon ha decidido iniciar una guerra de ediciones sobre este tema sin discusión. Seguiremos discutiéndolo allí. Gimmetoo (discusión) 15:00, 28 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Sin etiquetas de origen
¿Hay alguna razón en particular por la que te niegas a vincular las "fuentes" de File:Bayswater Road Kings Cross in 1929.jpg , File:Trams on George St, 1929.jpg, File:Tram on the corner of Pitt and Park St, 1950.jpg y optas por la guerra de ediciones en su lugar? Eliminar las etiquetas de eliminación de archivos sin resolver primero el problema es perjudicial y puede ser una infracción que se puede bloquear. Por favor, vincula las fuentes y luego elimina las etiquetas, en lugar de realizar una guerra de ediciones. - F ASTILY (DISCUSIÓN) 00:44 29 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias#Usuario:Gimmetoo
Sucker Punch se desarrolla en 1961. Observa la secuencia de la Primera Guerra Mundial y observa el mapa con más atención. En la esquina superior derecha verás un pequeño logotipo nazi. Debajo del logotipo dice "1961". Como la Primera Guerra Mundial tuvo lugar entre 1914 y 1918, esto significa que en la película es 1961. — Comentario anterior sin firmar añadido por Derflive ( discusión • contribuciones ) 19:08, 23 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) La secuencia de la Primera Guerra Mundial es una secuencia de fantasía. No tiene relación con el "tiempo real" en el que se desarrolla la película. Millahnna ( discusión ) 19:14 23 sep 2011 (UTC) [ responder ]
En su mundo de fantasía, Babydoll inventa realidades alternativas de eventos que sucedieron en la vida real. Los eventos en sus fantasías ocurren al mismo tiempo que los eventos del mundo real. Ella fantasea con una escena de la guerra mundial en 1961. ¿Qué piensas? ¿Fantasea con una escena de la guerra mundial que tenga lugar en su futuro, en su pasado pero que no sea el momento adecuado para la Primera Guerra Mundial, o fantasea con una escena de la Primera Guerra Mundial en su presente?
Y por supuesto, no descartes el hecho de que el productor obviamente lo colocó allí deliberadamente.
Dándole un poco más de reflexión a tu comentario: ¡¿Sus fantasías no tienen relación con el tiempo real?! ¿Has visto siquiera esta película? ¿O simplemente no la entendiste? Literalmente, cada escena tiene su equivalente en el mundo real. Las fantasías de Babydoll son simplemente su forma imaginaria y aderezada de sucesos del mundo real, minuto a minuto, segundo a segundo. — Comentario anterior sin firmar agregado por Derflive ( discusión • contribuciones ) 19:55, 23 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Las notas de producción vinculadas solo dicen que la película está ambientada en los años 60 (dos veces). Gimmetoo (discusión) 20:48 23 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Además de lo que dijo Gimme, aunque personalmente estoy de acuerdo contigo en que las fantasías de Babydoll probablemente se correlacionen con la línea de tiempo real, afirmar que esto es así sin una confirmación definitiva de una fuente confiable o de la película en sí (¿hay una fecha indicada en el formulario que está llenando su padrastro, por ejemplo?) viola las políticas de investigación original . Además de eso, realmente no es crítico para entender la trama de la película en términos de Wikipedia, donde se supone que la trama da contexto a la información del mundo real incluida en el artículo. Para esos propósitos (tal como está el artículo actualmente), la década de 1960 es suficiente. Millahnna ( discusión ) 21:12 23 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
No digo que la década de 1960 no sea suficiente. No lo es. Sólo digo que la película contiene una pista sobre el año en que se filmó. Estoy de acuerdo en que esto no ha sido confirmado por ninguna fuente confiable, como el propio productor. Pero si te tomas la molestia de mirar ese mapa, verás que obviamente fue una pista cuidadosamente colocada por Zack Snyder. ¡Todo en él grita "encuéntrame"! — Comentario anterior sin firmar agregado por Derflive ( discusión • contribuciones ) 04:19, 24 de septiembre de 2011 (UTC)[ responder ]
Re:
Algunos de los grupos aparecen en otras páginas. Consulta esta parte de la página de Grape Street Crips . En ella se enumeran varios grupos y, en las páginas de músicos de rap que fueron miembros de bandas, se hace referencia a los Santana Blocc Crips, a los Nutty Blocc Crips e incluso en los documentales se hace referencia a los Bounty Hunter Bloods y a los Denver Hill Bloods. Consulta The Game , B-Real y Jay Rock . Tom US A 01:59, 26 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
JLO
Gracias por estar pendiente de los artículos de JLO. :) He estado tan absorta en su discografía últimamente que nunca he tenido tiempo de revisar sus otros artículos. ¿Por qué no te has unido al WikiProject? Pareces estar bastante involucrada (¿o es solo por el vandalismo?) — Estado { discusión contribs 02:54, 29 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Editor experimentado
Espero que no te importe que ponga algo en tu página de usuario. Slight Smile 01:53, 4 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Cambios recientes en las plantillas de historial de artículos para artículos de GA
Hola Gimmetoo. He notado que has estado haciendo una serie de cambios en el historial de artículos de varios GA que he revisado. Hasta donde sé, esto se debe a que los he estado completando de forma incorrecta (con el número de identificación antigua incorrecto), pero como no has proporcionado repetidamente un resumen de edición inteligible, no tengo forma de saberlo y, por lo tanto, de aprender de este error (si es que esa es la razón). Sin duda, usar un resumen de edición también te ayudaría a evitar "malentendidos" con otros editores en el futuro. Gracias. Anotherclown ( discusión ) 05:36, 9 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Iba a dejarte una nota. Los identificadores antiguos deberían apuntar a una versión del artículo en lugar de a una versión de la página de revisión. Eso permite a la gente ver rápidamente cómo se veía el artículo en esa etapa de la revisión y generar diferencias si se desea. En teoría, la página de revisión no recibirá muchas ediciones después de que se haya realizado la revisión. Gimmetoo (discusión) 05:41 9 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, ahora puedo verlo y tu razonamiento tiene todo el sentido (estaba bastante seguro de que era eso). De hecho, si hubiera leído las instrucciones de la plantilla correctamente hace un año, lo habría sabido en primer lugar. Mi problema fue con tu resumen de edición, eso es todo. De todos modos, me he desenrollado los calzoncillos y me he olvidado de mí mismo, disculpas por el sarcasmo anterior. Agradezco que te hayas tomado el tiempo de corregir mis errores. Saludos. Anotherclown ( discusión ) 06:27, 9 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Ashley Tisdale
Under Construction es el nombre de la nueva serie de Tisdale con ABC Family que se anunció ayer. Hay una mención a ella en el texto del artículo, debidamente referenciada. Pero mucha gente la está añadiendo a su filmografía violando WP:CRYSTAL y WP:NFF . Revertí todo lo que pude ayer dentro de WP:3RR . La mantendremos, posiblemente la página pueda estar semiprotegida por un tiempo. Elizium23 ( discusión ) 19:30 14 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Usuario:Dmurpf2997
Hola, Gimmetoo. Espero que estés bien. He visto tu mensaje en la página de discusión del usuario anterior y me gustaría señalar que todas las imágenes que esta persona ha subido han sido eliminadas, ya que no tenían los permisos necesarios o violaban los derechos de autor. Como administrador, no estás obligado a actuar en función de este hallazgo, pero estás perdiendo la oportunidad de educar a un nuevo usuario sobre el uso de imágenes en esta wiki. Hay un texto estándar disponible en User:Diannaa/Images que puedes usar en casos como este. El usuario nunca ha realizado una página de discusión ni ha editado una página de discusión de usuario, por lo que abrir las líneas de comunicación puede ser difícil, pero sin duda vale la pena intentarlo. Y tener un registro de los intentos de comunicación con el usuario es un paso importante para eliminar sus privilegios de edición si no comienza a cumplir con la ley de derechos de autor. Saludos, -- Dianna ( discusión ) 18:25, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Me parece que has leído y entendido mal la situación. Deberías reflexionar más. Gimmetoo (discusión) 01:20 19 oct 2011 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Angelina Jolie
Me gustaría recibir tu opinión sobre algo relacionado con Angelina Jolie . Un editor de allí insiste mucho en que Angelina Jolie Cannes 2007.jpg se incluya en el artículo. Sin embargo, el único lugar en el que encajaría según WP:Images es en la sección "En los medios", que ya incluye Jolietattoo.png. Por eso, hace un tiempo cambié estas imágenes para apaciguar al editor, lo cual tú revertiste.
En realidad no prefiero uno sobre el otro, pero tal vez te puedan persuadir para que cambies de opinión. Jolietattoo.png muestra tres de sus tatuajes, pero no su rostro, y la sección "En los medios" sólo habla brevemente de sus tatuajes. Angelina Jolie Cannes 2007.jpg muestra su tatuaje más famoso, así como su rostro, que puede ser preferible. Gracias por tu tiempo. Prayer for the wild at heart ( discusión ) 07:51 2 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Yo diría que no debería molestarse, en mi humilde opinión, se trata de una controversia sin sentido (en realidad, no es una controversia en absoluto en lo que a mí respecta). Creo que las dos imágenes pueden coexistir y no hay ningún problema particular de espacio. Cuando leo "el único lugar donde encajaría", pienso "¿quién lo dice?". No hay necesidad de perder el tiempo con estas dos imágenes, sobre todo porque el artículo seguramente se desarrollará de todos modos, creando así más espacio disponible para las diversas imágenes de la señorita Jolie. Saludos, Jean-Jacques Georges ( discusión ) 10:51 2 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Edición deDuffy (cantante)
Según las investigaciones, el nombre de nacimiento de Duffy es Amie Ann Duffy, no Aimee. No hubo ninguna Aimee Duffy nacida en Gales en 1984, con un margen de 5 años. Pero sí hubo una Amie Ann Duffy, nacida en Bangor en 1984, según Genesreunited y según FreeBMD, Amie Ann Duffy nació en junio y el apellido de soltera de su madre es Williams, que he leído en una entrevista anterior, que su madre era Joyce Williams antes de casarse con su padre. Otra nota, es que la misma información aparece para Katy Ann, su hermana gemela. Luciefan ( discusión ) 18:26 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Perdón por interrumpir, pero estoy de acuerdo con la respuesta de Gimmetoo. Las fuentes que mencionas no son confiables o contradicen las pautas de WP:BLP sobre el uso de registros públicos. El perfil de Duffy publicado en MTV es una fuente confiable. — C.Fred ( discusión ) 18:48 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Ohconfucio 2
Parece que el problema con Ohconfucio y los formatos de fecha aún persiste.[20] ¿Crees que presentar una solicitud de arbitraje sería una buena idea? Se le ha dado tiempo más que suficiente para cambiar su comportamiento y ha recibido más que suficientes advertencias. El Comité de Arbitraje podría realizar una investigación exhaustiva y luego emitir las sanciones necesarias. Otros intentos de resolver el problema no han funcionado. Nanobear (discusión) 21:40 8 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Si cree que el arbitraje resolverá una situación así de manera eficaz, entonces hágalo. No soy tan optimista. 22:57, 8 de noviembre de 2011 (UTC)
Realmente no entiendo la base de tu pregunta, porque ahora parece que mis ediciones se han convertido en el tema de tu obsesión en lugar de una consulta racional y razonable. Me sigues por todos lados como si fuera una especie de vándalo. Te has opuesto a los formatos ISO que cambié, te escuché pacientemente e hice las correcciones necesarias cuando me mostraron diferencias problemáticas. Ahora trato enérgicamente de evitar cambiar las fechas ISO, pero las quejas, en lugar de disminuir, están aumentando en amplitud. Comienzas a hacer acusaciones descabelladas sobre que cambié instancias en las que "las referencias se habían recuperado seguidas de una fecha en algo distinto de aaaa-mm-dd" -realmente no tengo ni idea de lo que estás hablando, y necesitas ser más preciso- porque parece que te estás oponiendo a que cambie cualquier fecha. No sé muy bien cómo esperarías que se hiciera la proverbial tortilla sin romper huevos, ya que es bastante normal que el script cambie los formatos de fecha. De hecho, es la razón de ser de todo esto . Como se indica en WP:MOSNUM , en mi página de usuario y en la página del proyecto , los formatos de fecha de un artículo deben estar alineados con el formato vigente, si lo hay. En este caso, el artículo que señalas fue etiquetado con el formato {{ mdy }} en agosto de 2010. Sus fechas no eran consistentes en ese momento. Mi última edición puso todas las fechas en formato mdy, excepto las fechas ISO que ya estaban allí. El objetivo del script es alinearlas con un único formato, excepto en algunos casos de fechas inmutables. Es cierto que realicé una serie de otros cambios basados en el estilo dentro de esa edición, pero estaba en conformidad con MOSNUM y con la etiqueta colocada allí. Sin embargo, si cuestionas si la etiqueta se colocó legítimamente o justificadamente, eso está fuera del alcance de nuestra discusión aquí. -- Ohconfucius ¡digame! 02:17, 14 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Increíble. Después de 8 meses, ¿aún afirmas que ignoras el problema? Si es así, entonces debes dejar de realizar modificaciones que tengan alguna relación con los formatos de fecha hasta que comprendas el problema y cambies tu edición y tu comportamiento. Solo para resumir la única modificación que mencionas:
*En la última edición de Ryszard Kapuściński se añadieron fechas de acceso distintas a las ISO. (Hay otros aspectos de esa edición en particular que también son problemáticos...)
* Antes de esa edición [21] todas las fechas de acceso existentes (es decir, las fechas que siguen a la palabra "recuperado" en la referencia) estaban en formato aaaa-mm-dd.
* Por lo tanto, después de la edición, algunas fechas de acceso estaban en formato aaaa-mm-dd y otras no. Esa inconsistencia fue completamente tuya.
* Además, en el pasado ha "completado" referencias en artículos utilizando formatos que no estaban en el artículo antes de su edición y luego regresó a esos artículos y los hizo "consistentes" con el formato que acababa de instalar, en lugar del formato preexistente.
* Usted ha evitado sistemáticamente y con firmeza indicar las reglas bajo las cuales edita, por lo que es razonable sospechar que podría continuar con dichas ediciones.
* Por lo tanto, es razonable sospechar que es probable que vuelva a artículos como Kapuściński en el futuro y cambie los formatos existentes antes de su edición para que coincidan con el formato que instaló en el artículo.
* Este patrón de edición, después de una promesa hace ocho meses de que no cambiaría ningún formato de fecha de acceso, no es sólo un problema de edición, sino un problema de comportamiento .
Ya es suficiente. Gimmetoo (discusión) 03:21 14 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, ya es suficiente. ¿Enfrentamiento al anochecer? -- Ohconfucio ¡digame! 07:07 14 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Le he pedido en repetidas ocasiones que ajuste su edición a las normas MOSNUM y DATERET. Parece que pedir no es suficiente. Sin embargo, para que quede claro, le pregunto de nuevo: ¿cambiará o no su comportamiento de edición por su cuenta para que cumpla las normas? ¿Alguna vez establecerá claramente las reglas básicas bajo las que está editando? ¿Serán necesarias acciones administrativas para que cambie su comportamiento? Usted dijo que su página de usuario dice "los formatos de fecha en un artículo deben estar alineados con el formato predominante, si lo hay". Aunque no encuentro ese texto en su página de usuario, podría interpretarse como que usted edita de acuerdo con esa regla. ¿Qué significa "prevaleciente" para usted? ¿Significa el estilo preexistente o establecido de acuerdo con las reglas descritas en DATRET? ¿O solo reconoce un estilo "prevaleciente" si cada referencia individual está escrita en un estilo sin excepción y sin URL simples? ¿Incluso sigue eso? He señalado numerosos casos en los que no ha seguido el formato de fecha existente. Si no respondes de manera directa, consideraré que tu falta de respuesta significa que estás de acuerdo con que estás editando en violación de DATERET y MOSNUM. Gimmetoo (discusión) 07:11 14 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Anastacia
Disculpas si en el proceso de revertir el vandalismo revertí enlaces que habías corregido (daño colateral no intencionado). Saludos, 76.248.149.98 ( discusión ) 01:57 12 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Bloquéame si quieres, señora, por esto. Parece que en tu obsesión por atraparme, no te diste cuenta de que el artículo tenía un formato de fecha "incorrecto", o probablemente no te importa porque quieres asustarme.
Para su información: MOSNUM dice : No utilice formatos numéricos de fecha de fin de año (DD-MM-AAAA o MM-DD-AAAA), ya que son ambiguos: "03/04/2005" podría referirse al 3 de abril o al 4 de marzo. Por coherencia, no utilice dichos formatos incluso si el número de día es mayor que 12. y WP"CITE dice : Aunque se puede utilizar casi cualquier estilo coherente, evite formatos de fecha totalmente numéricos que no sean AAAA-MM-DD, debido a la ambigüedad sobre qué número es el mes y cuál el día. Por ejemplo, se puede utilizar 2002-06-11, pero no 11/06/2002. El formato AAAA-MM-DD debería, en cualquier caso, limitarse a las fechas del calendario gregoriano en las que el año sea posterior a 1582.
Por lo tanto, no estoy violando ninguna política ni ninguna directriz. Ahora, por favor, aprieten la correa alrededor de sus rottweilers. -- Ohconfucius ¡digame! 05:54, 17 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
No voy a poner palabras en tu boca, pero como has evitado mencionar las reglas básicas bajo las que editas, es difícil adivinar lo que podrías estar haciendo. ¿Podrías explicar de forma clara y directa las reglas básicas bajo las que editas? ¿Tienes una explicación basada en pautas para este caso, en el que instalaste nuevos formatos de fecha y cambiaste algunos de los formatos de fecha existentes? Gimmetoo (discusión) 06:07 17 nov 2011 (UTC) [ responder ]
¿Que pasó aquí?
¿Qué pasó aquí? [22] Por lo que puedo decir, tu cambio posterior fue correcto ya que no eres administrador. ¿Olvidaste que no eras administrador o te confundiste con lo que querías decir? Nil Einne ( discusión ) 22:18 17 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no me enteré de lo que pasó en tu página de usuario sobre que se trata de una cuenta alternativa. Nil Einne ( discusión ) 10:07 18 nov 2011 (UTC) [ responder ]
ANI
Hola, el cierre de un tema en ANI ha sido revertido. Quizás quieras participar . -- Tachfin ( discusión ) 22:31 18 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Pregunta de administrador
Dame, ¿qué era Wikipedia:Wikipedia Signpost/2011-12-05/Special report? Voy a guardar todos los fragmentos restantes sin conexión ahora, pero eso no proporciona historial. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:24 2 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Se trata de un borrador de Skomorokh publicado originalmente en Wikipedia:Wikipedia Signpost/2011-11-28/Special report. Parece un esbozo de algunas secciones e ideas (formuladas como preguntas) sobre la presentación de Gardner. Tuvo 28 revisiones, la última versión tenía alrededor de 7k de texto y formato. Gimmetoo (discusión) 16:33 2 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, Gimme. Ese no fue un problema como los otros, lo agradezco. Supongo que ahora se pasarán a conversaciones más en IRC y a trabajar fuera de línea. Siempre me ha molestado mucho que mi trabajo y mis opiniones estén en Wiki. FAC no opera por canales secundarios, pero otros sí. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:35 2 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Sobieski
Parece que quieres estar satisfecho sin importar cuán sólidas sean las pruebas que te dé. Eliminaré una fuente sólida que claramente indica que tiene 28 años sin siquiera comentarlo. Al menos no elimino las fuentes que incorrectamente indican que su fecha de nacimiento es 1982. Molgera ( discusión ) 20:39 5 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Charla:La Escuela Doon
Gimmetoo, el artículo fue aprobado por su autor principal y el GAR real ni siquiera ha comenzado. Te estoy revirtiendo por eso, espero que lo entiendas. Nolelover Talk · Contribs 17:11, 6 enero 2012 (UTC) [ responder ]
Veo que sí. Gracias :) Nolelover Talk · Contribs 17:13, 6 enero 2012 (UTC) [ responder ]
Jennifer Lopez eliminó contenido notable.
Hola... eliminaste una sección (y moviste "Moda" a la vida personal... y debería estar debajo de "Imagen"). Además, si conocías a JLo o sabías de ella hace años, sabes la cantidad de atención de los medios centrada en su cuerpo y su zona trasera; esa información tenía que estar ahí. Además, no escribí una declaración general sobre ser delgada en Hollywood; fue de una entrevista en la que le preguntaron a Jennifer sobre el tema y respondió diciendo que se sentía así, siempre y cuando estés saludable. Las opiniones personales de Jennifer deberían estar incluidas. Además, no tiene sentido por qué pondrías "Moda" debajo de "vida personal". Lo siento, solo sentí que tenía que agregar algo allí sobre su imagen/percepción, etc. No me importan las imágenes, está bien que las hayas eliminado. Pero también ten la cortesía de escribir en mi muro si tienes alguna inquietud. Lleva un poco de tiempo encontrar las fuentes, etc. y es muy fácil eliminarlas. Así que, al menos, dímelo, ya que pasé tiempo escribiéndolas y ten la brevedad de hacérmelo saber. Si ciertas fuentes no son apropiadas para Wikipedia, elimínelas (y usted dijo que la única cosa con fuentes (bien) era sobre su pérdida de peso, etc.). Es muy desalentador para alguien que está tratando de agregar contenido (simplemente elimine las cosas que no tienen buenas fuentes, pero DEJE el resto). A diferencia de alguien que simplemente elimina contenido todos los días. :\ No responda a esto para enumerar por qué estaba equivocado, porque sé por qué (las imágenes, parte del contenido no tenía fuentes lo suficientemente buenas, etc., pero había información estable sobre su cuerpo, etc. y otros que miraban su imagen. Vaya a buscar en otras páginas de Wikipedia, hay MUCHO contenido como ese). Simplemente creo que lo hace de la manera incorrecta. Solo tenía buenas intenciones al agregar el contenido y sentí que estaba entrometiéndose. (En el futuro, no solo haga eso con las secciones que se agregan, tal vez solo divida la información en lugar de eliminar todo). Sí, sé que esto es Wikipedia, pero también se trata de la comunidad . Gracias. Tarro de jabón 21 Háblame 15:11 10 enero 2012 (UTC) [ responder ]
En general, evita about.com, popeater y blogs como fuentes. Una de las referencias mencionó una "encuesta en línea" sin mencionar la publicación que la realizó. Recuerdo que hace un tiempo se llegó a un acuerdo según el cual hablar de su trasero era material sensacionalista. No he tenido tiempo de revisar la parte de moda en detalle. Las fuentes allí parecían mucho mejores. El segundo párrafo presuponía que se sabía algo sobre un ex marido. Algunas probablemente encajarían mejor con el resto del contenido relacionado con la moda en la sección de negocios. Gimmetoo (discusión) 15:32 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, About.com es una fuente perfectamente válida. Popeater no era bueno. No sabía que utilizaba más que unos pocos blogs porque sé que no son buenos. Bueno, es un tema muy importante y al menos debería mencionarse en la vida personal (su trasero y la forma de su cuerpo) si no lo sabías. Siento que no quiero tocar más el artículo de Jennifer Lopez, así que por favor, encuentra otro lugar para Moda, no tiene ningún sentido colocarlo en la vida personal. Tal vez tú mismo podrías agregar algo más de contenido del que consideres justificable. Wikipedia es una comunidad, necesita eliminadores positivos, pero necesita más contribuyentes positivos. Soap Jar 21 Talk To Me 22:36, 11 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias
Estoy seguro de que la gente de ese sitio externo no tiene idea de que su apropiación indebida de nuestro contenido con licencia podría habernos costado ese contenido, pero funciona de esa manera de todos modos. Generalmente, la atribución adecuada es todo lo que se necesita para evitar esto (digo generalmente, porque he visto cosas en WP:CP que fueron atribuidas). :/ -- Moonriddengirl (discusión) 13:16 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Títulos en negrita
Por favor, dejen de borrar los títulos en negrita de Bridgit Mendler. Es muy necesario en su artículo y lamento lo de la publicación pendiente. Sólo quería ampliar su página. 125.237.123.182 ( discusión ) 02:00 26 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Algunas reflexiones sobre la “interpretación”
Sabes, he estado editando Wikipedia durante un tiempo y, aunque no soy un editor particularmente prolífico ni un experto, entiendo cómo funcionan las cosas por aquí. De hecho, pensé en ampliar mi resumen de edición, porque ya creía saber por qué habías hecho tu edición; desafortunadamente, se me ocurrió demasiado tarde (¿alguna vez has deseado, mientras veías girar tu navegador, que pudieras abortar una edición de Wikipedia?); ya había presionado "Enter". De todos modos, probablemente sea lo mejor; de todos modos, no podría haber incluido estos pensamientos en un ES.
Y los coloco aquí, en lugar de en la página de discusión del artículo, porque en realidad no se trata del artículo, se trata de la interpretación.
De todos modos, entiendo perfectamente la lógica de tu edición; la "interpretación" no es algo que queramos hacer como editores de Wikipedia; viola la esencia misma de WP:NPOV , ¿no? Pero en mi opinión personal, WP:NPOV no excluye la aplicación del sentido común. Digamos que una película tiene 1000 críticas y 997 de ellas la anuncian como la peor película de todos los tiempos, dos dicen que es horrible y una dice que es la mejor película jamás hecha. Mi pregunta es, ¿te opondrías (hablando específicamente a ti, Gimmetoo) en ese caso a que se incluya la frase "recibió críticas generalmente malas"? Si lo hicieras, sé que no estás solo, pero yo y muchos otros discreparíamos respetuosamente. El propósito de nuestra política de neutralidad es evitar imponer un punto de vista. Respeto eso tan completa y totalmente como cualquier editor aquí. Pero si más del 99% de las críticas son negativas, no estoy prestando mi interpretación al artículo al caracterizar las críticas como "generalmente negativas", simplemente estoy informando la realidad. Ahora bien, se puede argumentar, con una lógica perfectamente intacta, que no es necesario caracterizarlo en absoluto, que todo lo que tengo que hacer es informar la cifra y el lector sacará sus propias conclusiones. Mis objeciones son dos: en primer lugar, tanto si lo pretende como si no, si hace cualquier tipo de edición en este caso, está dando interpretación a todo tipo de cosas, simplemente no es tan obvio.
Con esta edición, de hecho decidiste que no se debería describir a esta chica como "cantante", a pesar de que una canción llegó a las listas de éxitos. No digo que estés equivocado, pero sí digo que ejercitaste un poco de interpretación basada en el sentido común: después de todo, si se la emplea principalmente como actriz y solo ha tenido una canción en las listas de éxitos, y solo ha llegado al puesto 90... Pero bueno, al quitar eso del título, ¿no estás decidiendo por el lector cómo se la debería caracterizar? ¿Es ese tu lugar como editor de Wikipedia?
En una situación diferente, en esta edición, tu interpretación personal de lo que constituye un estilo adecuado fue acortar el resumen de la trama de otra persona. Otro editor podría argumentar que esto viola WP:SW . Lo mismo aquí. ¿Crees que es ridículo? Claro, pero no se puede negar que tomaste decisiones personales basadas en tu interpretación de lo que se supone que debe estar en el artículo. Lo más importante es que decidiste qué era lo que se le debía decir al lector. ¿Es ese tu trabajo como editor de Wikipedia?
Como seguramente te habrás dado cuenta, estoy completamente de acuerdo con tus modificaciones en lo anterior (o, para decirlo con más precisión), con el pensamiento que hay detrás de ellas. Y esto me lleva a mi segunda objeción. Somos editores . De vez en cuando, necesitamos tomar decisiones en beneficio del lector. Un lector que puede necesitar mi ayuda como editor es alguien sin experiencia con Internet y/o Wikipedia. Posiblemente un joven, o tal vez alguien muy mayor que recién está aprendiendo a navegar por Internet. ¿Por qué es esto relevante? Me imagino a mi madre de 83 años (que acaba de recibir su primera computadora hace un año) usando Wikipedia para decidir si alquilar una película en OnDemand. Nunca ha oído hablar de Rotten Tomatoes y estaba confundida con los números incluso antes de los días en que todo la confundía. Seguro, puede leer tu edición. Pero mi edición le sirve mejor porque resume los hechos y es completamente cierta . Una película con 3 críticas negativas por cada crítica positiva generalmente tiene críticas negativas. ¿Es esa mi interpretación? Sí, lo es. Pero te desafío a que encuentres una sola fuente que tenga una interpretación diferente a esa. Es simplemente sentido común para los lectores, es decir, es completamente comprensible para la gente para la que escribimos. En resumen, creo que es mejor escribir. Después de todo, aquí estamos escribiendo prosa. Si perdemos eso, bien podríamos esperar el día en que las máquinas escriban esto por nosotros.
Volviendo al tema: ¿En qué momento sería de "sentido común" caracterizar un porcentaje negativo como "generalmente negativo"? Maldita sea si lo sé. ¿51% negativo? Para mí, caracterizar una película con un 51% de críticas negativas como si tuviera críticas "generalmente negativas" es ir demasiado lejos. Pero no es mi decisión. Para eso tenemos las páginas de discusión.
De todos modos, todo este artículo es irrelevante, porque no tengo que interpretar nada. Rotten Tomatoes me da todo lo que necesito para evitar insertar mi interpretación aquí mismo. Pero no creo que sirva para escribir un texto muy enciclopédico (ahh, pero ahí voy de nuevo con las opiniones).
Hola, amigo, obviamente tengo que ver algunas de tus contribuciones. Eres una fuerza impresionante en cuanto a calidad por aquí, de una manera en la que yo nunca lo seré. (Eres un administrador, ¿no?) Es algo imposible de desear, pero desearía que no pudieras reaccionar positiva o negativamente a mis palabras de inmediato. Porque si eres como el 90% de nosotros los humanos (sí, eso fue WP:OR ) tu reacción inicial será componer mentalmente de inmediato tu réplica. Desearía que pudieras pensar en esto durante unos días, porque (a juzgar por tus ediciones) tu creencia sobre este asunto es una parte bastante establecida de tu credo. ¿Yo? Soy mucho más blando en cosas como esta. La mayoría de nosotros, los viejos, somos así. De todos modos, ese es mi deseo, que pudieras realmente considerar mi punto de vista sobre esto, a pesar del hecho de que claramente eres mucho más importante por aquí que yo. De todos modos, no tengo resentimientos (a pesar de la diatriba). Nos vemos por ahí (y echad un vistazo a mi nueva versión de la edición en cuestión sobre todo este asunto; ¿ es mejor? ¡No tengo ninguna interpretación !) HuskyHuskie ( discusión ) 04:42 29 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por los comentarios. Me llevó un tiempo llegar a esta conclusión. Comenzó con la frase "... recibió críticas mixtas...", que puede aplicarse a cualquier cosa y, por lo tanto, no dice nada. Realmente no me gusta esa frase. Simplemente no veo mucho valor en decir "generalmente favorable" o lo que sea, cuando inmediatamente decimos "% de críticas favorables en rottentomatoes". RT tiene su propia interpretación binaria simple, que supongo que está bien. Tal vez quieras ver Wikipedia:Requests_for_comment/Request_board#Neutral_language_in_critical_reception y Wikipedia_talk:WikiProject_Film#Neutral_language_in_critical_reception para ver algunas discusiones actuales sobre este tema. 16:37, 29 de enero de 2012 (UTC)
El proxy Hudsucker
Me has enviado de vuelta sin un resumen coherente de la edición, lo que me ha obligado a volver atrás; de hecho, me perdí la corrección de la oración. Sin embargo, por favor, explica por qué has eliminado el enlace interwiki a la definición más cercana que he podido encontrar. Hearfourmewesique ( discusión ) 21:31 30 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Proxy es una palabra inglesa bastante común. Si realmente crees que necesita un enlace, ¿no sería wikt:proxy la opción obvia? 21:33, 30 de enero de 2012 (UTC)
¿Has mirado ambas definiciones? Es una pregunta honesta, ya que no hay nada en wikt:proxy que sea relevante aquí, pero wikt:patsy está en lo cierto. Hearfourmewesique ( discusión ) 21:36 30 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, y wikt:proxy es el más relevante para definir "proxy". Vincular "proxy" a otra cosa sería una sorpresa. 23:05, 30 de enero de 2012 (UTC)
Emeli Sande
Emeli Sande nació en Sunderland. Sí, dijo que era escocesa, porque se considera escocesa porque se mudó allí siendo muy joven. Cuando estaba en una entrevista hablando de su nuevo álbum, dijo: "Él es de Zambia y él y mi madre se juntaron en los años 80 en Sunderland, donde yo nací".
Fuente 1 Fuente 2 Fuente 3
-- ƒɾɛɛᴅᴑᴍº ᵀᴬᴸᴷ 17:36, 17 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Y otras fuentes dicen otras cosas. ¿Leíste la página de discusión del artículo? ¿Respondiste a las fuentes contradictorias que no se encuentran allí? 02:03, 18 de febrero de 2012 (UTC)
¡Hola! ¡Hola!
Muchas gracias por retomar y completar el trabajo de formato de la plantilla de citas de Ramones . Me preguntaba si tendría la fuerza suficiente. ¡Saludos! DocKino ( discusión ) 04:23 22 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Gimmetoo. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Guerillero . Mensaje añadido a las 15:30, 24 de febrero de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
No entiendo qué es el enlace rojo de la ciudad de State of Georgia, cuando State of Georgia (serie de televisión) ya está en la filmografía. ¿Una película para televisión o simplemente un montaje inepto de anons otra vez? Elizium23 ( discusión ) 15:49 25 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por preguntar en lugar de simplemente volver atrás como hacen otros usuarios. La edición anónima rompió la tabla y, al mirar solo la diferencia, no vi el enlace rojo. Gimmetoo (discusión) 18:38, 25 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
formato de fecha
¿Por qué estás cambiando las fechas a un formato ambiguo? ¿El 2 de enero de 2012 significa el 2 de enero o el 1 de febrero? No es obvio. Del mismo artículo que citaste en tus comentarios de edición viene lo siguiente: "Las fechas numéricas con el año inicial (AAAA-MM-DD) (por ejemplo, 1976-05-31) son poco comunes en la prosa inglesa y no deberían usarse dentro de las oraciones". Revertí algunos de tus cambios basándome en esto y en los fuertes lazos nacionales. BollyJeff || discusión 15:56, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Se permiten fechas en el formato aaaa-mm-dd. MOSNUM las permite explícitamente en las referencias y dice explícitamente que el formato utilizado en las referencias no tiene por qué ser el formato utilizado en otros lugares. WP:DATERET dice que se deben conservar los formatos existentes del artículo. Aquí está el artículo antes de las ediciones inapropiadas del formato de fecha. Dado que ese formato está permitido y es claramente el formato establecido del artículo, se debe conservar según DATERET. Gimmetoo (discusión) 17:14 3 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Qué política más tonta es esa; dejémosla como está, aunque esté mal. Esa misma política también dice "a menos que haya razones para cambiarla en función de fuertes lazos nacionales con el tema". Los actores indios deberían tener dmy, debido a la influencia británica según WP:STRONGNAT . ¿Y por qué querrías mezclar estilos de todos modos? ¿Por qué WP:DATERET supera a WP:STRONGNAT para ti? BollyJeff || talk 01:01, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
¿En qué sentido, exactamente, es "incorrecto" utilizar aaaa-mm-dd para las fechas de acceso y de publicación? Algunas personas prefieren ayudar a distinguir los tipos de información utilizando diferentes formatos para ellos, y MOSNUM permite explícitamente distintos formatos. Gimmetoo (discusión) 01:34 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya he respondido a tus preguntas, pero tú no respondes a las mías, así que que tengas un buen día. BollyJeff || talk 05:34 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
No hemos terminado aquí. He respondido a tus preguntas. Si tu aparente comprensión de los "lazos nacionales" significa que absolutamente todas las fechas, no sólo en el texto del artículo, sino también en las referencias, tenían que estar en un formato distinto al aaaa-mm-dd, entonces MOSNUM estaría en contradicción al permitir explícitamente el formato aaaa-mm-dd en las referencias. Por lo tanto, los "lazos nacionales" no pueden aplicarse a las referencias en la forma en que aparentemente piensas. Observa la frase "dentro de las oraciones", cuando se habla de los formatos aaaa-mm-dd. ¿Puedes explicarte más? ¿O desharás tus cambios inapropiados? Gimmetoo (discusión) 07:44 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Desharé mi cambio si respondes una pregunta. ¿Por qué es importante poner el año primero en las referencias? La razón por la que necesito saberlo es que otros editores están cambiándolos y pensando que es lo correcto. Citan una política que establece que todos los formatos de fecha deben coincidir en todo el artículo. Explica detalladamente por qué necesitas poner el año primero, no solo porque está permitido. BollyJeff || discusión 18:02, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
El formato aaaa-mm-dd distingue un tipo de fecha de otro tipo de fecha. Ayuda al lector. Si no estás de acuerdo con esa razón, los demás no estarán de acuerdo con tu razón para cambiar todas las fechas a un solo formato. Por eso tenemos la directriz de dejar las cosas como están. Gimmetoo (discusión) 12:50 6 mar 2012 (UTC) [ responder ]
No puedo cambiarlo en este momento. Hay otros cambios que se han realizado además. Tengo un script para deshacer las fechas ISO, pero no uno para agregarlas. Obviamente, otros editores han estado trabajando arduamente para crear scripts para deshacer lo que estás haciendo. BollyJeff || discusión 13:26, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
No hay problema, volvamos a los formatos establecidos. Me da curiosidad que notes que los editores "están trabajando duro" para cambiar de manera inapropiada e innecesaria las formas establecidas de los artículos. Gimmetoo (discusión) 14:10 6 mar 2012 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es tu punto? 14:21, 6 de marzo de 2012 (UTC)
Aquí es donde obtuve el script que cambia el formato ISO (ymd) a dmy o mdy. BollyJeff || discusión 14:30, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué script usaste para estas ediciones? BollyJeff || discusión 04:44, 8 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Emure
¡¡¡Disculpen!!! Soy Dan Steindler (bajista original de Emmure). Estuve allí desde el principio y ahora pueden preguntarle a cualquiera de los miembros. ¿Quiénes son ustedes para tomarme el crédito por todos los años que he estado con ellos? Tengo fotos... videos y el respeto de todos en la banda y no necesito preocuparme por asuntos triviales y estúpidos como este. Sé quién soy y todos los demás que nos vieron podrían respaldarme. Una cosa más... ¡Estoy en los demos! Dansteindler ( discusión ) 16:02 13 mar 2012 (UTC)DAN STEINDLER [ responder ]
Nadie le quita el crédito a nadie, pero las fuentes principales sobre la banda no lo mencionan . Muestra una fuente decente que lo diga y no habrá problema en incluirlo en el artículo. Si hay suficientes fans que intentan incluirse como miembros de su banda favorita en la wiki, estoy seguro de que comprendes que se espera que se incluyan algunas fuentes. 01:59, 14 de marzo de 2012 (UTC)
¡¡¡Ediciones de Emmure!!!
¡Dejen de editar mi crédito de esta página! Esto fue parte de mi vida y ¿quiénes son ustedes para ser los jueces de estos eventos? Y yo no soy un fanático. ¡Soy y siempre seré uno de los miembros en formación! Dansteindler ( discusión ) 19:15 14 mar 2012 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por Dansteindler ( discusión • contribuciones ) 19:10 14 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Pregunta rápida... ¿Por qué estás obsesionado con hacerme demostrar una y otra vez que estuve en Emmure cuando es absolutamente obvio que estuve allí? Porque no me tomaría el tiempo de hacer esto continuamente si no fuera cierto. Y mi segunda pregunta es esta... ¿Quién eres y qué te convierte en el juez sobre si recibo o no el crédito que me he ganado respetuosamente? — Comentario anterior sin firmar agregado por Dansteindler ( discusión • contribuciones ) 19:21, 17 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Formatos de fecha
Tengo problemas para ver el cambio que has hecho recientemente como algo que no sea innecesario. Cuando voy a editar un artículo y hago clic en el enlace "citar" para añadir una referencia, automáticamente rellena la fecha de acceso como "día mes año". ¡Este es el formato predeterminado en Wikipedia! Los ejemplos que se muestran en la plantilla de cita principal también muestran ese formato de fecha. Además, la plantilla {{ cite news }} va más allá y dice que deberías "escribir el mes en palabras" para "evitar ambigüedades". Cuando voy a WP:DATERET , dice que el formato de fecha elegido por el primer colaborador importante debería seguir utilizándose. Bueno, el 1 de octubre de 2007, la primera fecha se publicó como 1 de octubre de 2007. Creo que deberíamos estar usando ese formato, si no el que yo cambié. GoneIn60 ( discusión ) 05:53, 31 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
El formato predeterminado es el que tiene el artículo. DATERET dice que se debe conservar el formato existente: "Si un artículo ha evolucionado utilizando predominantemente un formato, todo el artículo debe ajustarse a él, a menos que haya razones para cambiarlo basadas en fuertes vínculos nacionales con el tema". ¿Cuál era el formato existente del artículo [23]? El formato existente para la fecha de acceso es claramente aaaa-mm-dd, y debe conservarse según la directriz. El "primer editor" es solo una alternativa cuando el formato existente no está claro. Gimmetoo (discusión) 22:47 31 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, es un punto válido. Antes de la edición del 27 de febrero, el recuento era de 11 a 6 a favor de tu posición. Estaba bastante reñido, pero no me opondré a que lo cambies si lo consideras necesario. GoneIn60 ( discusión ) 05:45 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué hace que esta revisión sea "inapropiada"?— Kww ( discusión ) 01:49 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
[24] Se le ha prohibido el acceso a mi página de discusión. Si vuelve a infringir esta regla, se le bloqueará sin previo aviso. En cuanto a su pregunta, un usuario realizó un cambio de estilo inapropiado. Cuando se acepta más de un estilo, los editores no deberían cambiar arbitrariamente de uno a otro sin una buena razón, como por ejemplo fuertes vínculos nacionales con un estilo, lo que no se aplica aquí. El hecho de que haya restablecido un cambio de estilo de este tipo es aún más inapropiado. 03:41, 15 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No se aplica la prohibición de páginas de discusión a acciones administrativas normales, como cuestionar por qué un editor ha eliminado las ediciones de otro editor sin discutirlas, especialmente si lo hace dos veces sin una explicación adecuada. Esto es, desde casi cualquier punto de vista, una guerra de ediciones, simple y llanamente. Restablecí el cambio porque no era vandalismo, y lo habías tratado como tal. No elimines ediciones que no sean vandalismo de los artículos sin un resumen de las ediciones y, con suerte, una justificación mucho mejor que la de que quieres evitar cualquier cambio en la apariencia de un artículo. — Kww ( discusión ) 13:06, 15 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No tienes ningún rol administrativo aquí, y tu pretensión de tener uno, especialmente en este caso, es ofensiva. Has editado violando las pautas. No vuelvas a publicar aquí. Gimmetoo (discusión) 15:48 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Voluta?
¿Estás seguro de esto? Lo que dice (todo lo que pude encontrar) "Las listas de desplazamiento y los cuadros que alternan la visualización del texto entre ocultar y mostrar" no se deben usar para este o aquel propósito. Lo que usé no usa "ocultar" y "mostrar", por lo que no se aplica. All Hallow's Wraith ( discusión ) 18:54 23 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Tampoco estoy seguro del significado exacto de "listas de referencia". De todos modos, no voy a pelearme por esto, así que hagan lo que quieran. Solo estaba haciendo más espacio, algo que artículos tan grandes como ese podrían necesitar. All Hallow's Wraith ( discusión ) 18:57 23 abr 2012 (UTC) [ responder ]
OhC está hackeando nuevamente en AAAA-MM-DD en las fechas de acceso -- JimWae ( discusión ) 00:46 27 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Liam Hemsworth
No cambie el formato de las fechas. Como regla general, si un artículo ha evolucionado utilizando predominantemente un formato, las fechas deben dejarse en el formato en el que se escribieron originalmente, a menos que existan razones para cambiarlo basadas en fuertes vínculos nacionales con el tema. Tenga en cuenta también que Wikipedia no utiliza sufijos ordinales (por ejemplo, st, nd, th), artículos ni ceros a la izquierda en las fechas.
Para obtener más información sobre cómo deben escribirse las fechas en Wikipedia, consulte este artículo .
Si tienes alguna pregunta sobre esto, pregúntame en mi página de discusión o colócala {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. Disfruta de tu tiempo en Wikipedia. Gracias. -- John ( discusión ) 16:53 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
He examinado el artículo y no encuentro ninguna base real para la plantilla, y mucho menos que no sea apropiado crear una plantilla para un usuario habitual sin consultar ni dar explicaciones. Se requiere que el usuario John proporcione una justificación completa y completa para esta plantilla. Gimmetoo (discusión) 17:43 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
Aquí está la diferencia, para facilitar tu introspección. Parece que has cambiado las fechas predominantemente dmy por fechas ISO, con un resumen de edición engañoso. ¿Fue esto lo que hiciste para introducir un formato preferido en un artículo, o fue otra de tus reversiones de guerrilla ? De cualquier manera, no lo vuelvas a hacer, por favor. Un problema como este no merece engaños, sarcasmos o un mal uso del botón de reversión. -- John ( discusión ) 17:57 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
Tu explicación falla. El artículo tenía tipos mixtos y los concilié. Dado que me pusiste una plantilla, no puedo suponer que no entiendes la directriz. Si no puedes proporcionar una explicación completa y completa, entonces esperaré una disculpa, tanto por la plantilla aparentemente inapropiada como por los aparentes ataques y amenazas personales. Gimmetoo (discusión) 18:16 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
Me parece muy importante que estés en lo cierto. Creo que tu comportamiento fue vergonzoso. Creo que tu interpretación de las directrices es incorrecta y, sin duda, eliminar ediciones de buena fe junto con ediciones que crees que contravienen una directriz de estilo es una estupidez. Piensa por un momento en nuestros usuarios, a quienes es poco probable que les importe tanto como a ti un problema menor de formato, pero sí les importará, si los editores se comportan como tú, la degradación de la calidad que pareces aceptar como daño colateral al ganar tu ridícula guerra de formatos. No es ninguna ciencia. Si te veo de nuevo revirtiendo o deshaciendo ediciones de una manera que degrada la calidad de los artículos, predigo que no estarás contento con las consecuencias. No lo vuelvas a hacer. Esta conversación ha terminado, al menos en lo que a ti y a mí respecta. -- John ( discusión ) 05:42, 3 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Tomo nota de que no explicas tus acusaciones y de que me amenazas en represalia por cuestionar tu edición aparentemente violatoria y disruptiva. No vuelvas a publicar aquí a menos que tengas una disculpa que transmitir. Gimmetoo (discusión) 13:37 3 may 2012 (UTC) [ responder ]
No es apropiado restaurar comentarios eliminados de la página de discusión de otra persona y puede percibirse como una edición disruptiva. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Saludos cordiales, Ankh . Morpork 22:10, 3 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Entiendo el punto, pero recuerda que le pregunté a User:John sobre su edición. User:John es un administrador, y "se espera que los administradores respondan con prontitud y cortesía a las consultas sobre su conducta relacionada con Wikipedia" ( WP:ADMINACCT ). El hecho de que User:John elimine mis consultas repetidamente no me parece que esté de acuerdo con eso. Asimismo, según WP:TPNO , user:John no puede realizar ataques personales en su página de discusión, y no puede tergiversar el registro de una discusión. Gimmetoo (discusión) 22:31 3 may 2012 (UTC) [ responder ]
Si crees que John ha actuado de forma inapropiada, la respuesta correcta sería presentar un informe en la ANI . No se debe responder con acciones provocativas que puedan intensificar una disputa. Saludos cordiales, Ankh . Morpork 22:53, 3 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Usuario discusión:John
Si me permite hacer una sugerencia, tal vez le resulte más fácil abordar la discusión en la página de discusión de Usuario:John con más tacto si se toma un descanso del tema durante unos días. No estoy seguro de qué historia hay entre ustedes dos, pero su enfoque de esa discusión parece excesivamente combativo. Comentarios como "John, gracias por responder finalmente y participar en la discusión" y "Por favor, demuéstrelo inmediatamente " (énfasis mío) no reflejan bien su imagen, ni constituyen un ejemplo de cómo nosotros, como voluntarios, nos relacionamos con nuestros pares. El tema no es urgente, y creo que ambos deberían hacer un esfuerzo para calmarse. Supongo que le está respondiendo de esta manera porque está molesto por sus acciones, y que no suele interactuar de esta manera. AGK [•] 23:15, 3 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Habiendo notado esto posteriormente, considere esto como una advertencia sobre su conducta en relación con John. Seguramente usted sabe que otros editores tienen la discreción exclusiva sobre el contenido de sus páginas de discusión, y tomar la responsabilidad de revertir la eliminación de sus comentarios por parte del propietario es tan combativo que raya en lo disruptivo. AGK [•] 23:21, 3 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Usuario:AGK, ¿cómo te sentirías si una consulta sobre una edición recibiera como respuesta afirmaciones objetivamente incorrectas y acusaciones de vandalismo? [25] ¿Qué tal si después de cuestionar la base objetiva de las afirmaciones anteriores e ignorar el ataque, se difamara tu integridad? [26] ¿O si un administrador te amenazara en represalia? [27] ¿Es ese "un ejemplo de cómo nosotros, como voluntarios, nos relacionamos con nuestros pares"? ¿O es este un "enfoque óptimo"? [28] ¿Estás diciendo realmente que un usuario puede conservar afirmaciones falsas y ataques personales en una página de discusión de usuarios y eliminar respuestas que señalan esas afirmaciones y ataques, tergiversando la discusión? ¿Por qué sí o por qué no, Usuario:AGK? Gimmetoo (discusión) 02:01 4 may 2012 (UTC) [ responder ]
Silbido
Hola Gimmetoo, hice una pregunta en AN, ¿podrías echarle un vistazo? Debo decir que estoy desconcertado por el momento en que se publicó. -- Floquenbeam ( discusión ) 01:49 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué aspecto del "momento" te "desconcierta"? Gimmetoo (discusión) 01:50 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, porque parece que actualmente estás en disputa con algunos editores, algunos de los cuales podrían ser considerados "aliados" de Jack Merridew (a falta de una palabra mejor). Hasta donde yo sé, no ha editado en aproximadamente un mes. Así que pregunto, ¿por qué sacar esto a colación ahora? -- Floquenbeam ( discusión ) 01:55, 15 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Realmente no entiendo lo que estás insinuando. Este usuario tiene un historial de 7 años de disrupción y hace unas semanas se descubrió otro par de calcetines. ¿Cuándo deberíamos discutirlo? Gimmetoo (discusión) 02:18 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
Yo diría que deberíamos discutirlo si hay algo urgente al respecto. Ahora que ya respondí a la tuya, ¿puedes responder a la mía, por favor? ¿Por qué trajiste esto a AN hoy? -- Floquenbeam ( discusión ) 02:27 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
Porque hoy tuve tiempo de escribir la pregunta. Gimmetoo (discusión) 02:28 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
Britney Spears
Aviso a Gimmetoo y GoingBatty: Acabo de notar que ambos han realizado modificaciones contradictorias en este artículo y pensé que sería bueno avisarles a sus respectivas autoridades antes de que se desate una guerra de modificaciones. GoingBatty cambió el formato de fecha en las referencias del artículo para utilizar el formato de fecha larga (por ejemplo, "5 de noviembre de 2011") y Gimmetoo lo revirtió a formato numérico estricto ("2011-11-05"). Sugiero que ambos acuerden cómo quieren que aparezcan las fechas fuera del artículo. Tabercil ( discusión ) 14:44 26 may 2012 (UTC) [ responder ]
Megan Foxartículo
Hola, Gimmetoo. No estoy seguro de si todavía estás viendo este artículo, pero ¿te importaría seguirlo de cerca si no lo estás haciendo? He visto que últimamente se le ha añadido información basura y sin fuentes, y por supuesto he dado marcha atrás cada vez. Flyer22 ( discusión ) 20:56 26 may 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, Gimmetoo. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Malik Shabazz . Mensaje añadido a las 02:17, 2 de junio de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
LOS CAÍDOS
Hola Gimmetoo, para que lo sepas, he bloqueado a THEXFALLEN durante 24 horas por el vandalismo de BLP que revertiste junto con esta respuesta a tu amable aviso en su página de discusión. PhilKnight ( discusión ) 16:38 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Eminem
Recientemente he solicitado una reevaluación de este buen artículo. Si se crea una reevaluación de la comunidad, no dudes en participar. -- George Ho ( discusión ) 15:08 28 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Katie Holmes
No estoy seguro de si realmente miraste algo antes de quejarte. La primera parte que saqué no era necesaria. ¿Por qué decir que Tom y ella están casados pero lo dices en el cuadro de información? Era una sola oración. La siguiente parte que eliminé era una fuente ERRORÍFICA. La última parte no tenía fuentes y no era verdadera. Abstente de dejar cosas en las páginas de discusión de las personas hasta que realmente mires. Gracias. -- MrIndustry ( discusión ) 01:03, 30 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Cao Lanh y otros
Hola, saludos. Perdón por molestarte, es un poco de historia no del todo antigua. Yo también me di cuenta de esto y me comuniqué con Graeme, y me dio una respuesta amable. Él solo está haciendo su trabajo (no remunerado) como administrador. No vi tu informe anterior hasta que fui a Graeme's Talk para ver en qué formato estaba la solicitud que recibió.
[29] [30] [31] [32] [33] Estos artículos fueron parte de una discusión sobre el traslado en Talk:Cần_Thơ , que no encontró consenso para trasladar los artículos. No deberías haberlos trasladado. Gimmetoo (discusión) 06:17 30 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Puedes moverlos hacia atrás tú mismo, ya que se superpondrán a las redirecciones simples. Graeme Bartlett ( discusión ) 06:53, 30 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Mi pregunta es ¿por qué no los volviste a mover tú mismo? ¿Se editaron las redirecciones de tal manera que no pudiste hacerlo o no lo intentaste? Saludos. In ictu oculi ( discusión ) 03:58 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
En parte, fue para informar a Graeme sobre las solicitudes de traslado. Gimmetoo (discusión) 00:25 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, vale. Parece que en su momento Graeme tenía razón, podrías haber revertido, las redirecciones no se editaron/bloquearon hasta que empecé a cuestionar los mismos movimientos 30 de junio de 2012, 16 de marzo de 2012, 30 de junio de 2012, 18 de marzo de 2012, 28 de junio de 2012, 30 de junio de 2012. En cualquier caso, Graeme no podía saber que había habido un RM ya que, me asombra, Kauffner eliminó el enlace del bot de la página de discusión al RM fallido de Can Tho antes de acercarse a Graeme para un "movimiento no controvertido", por ejemplo. Aquí no puedo creerlo porque parece que fue un intento deliberado de engañar a un administrador en contra de una decisión de RM. ¿Notaste esto cuando contactaste a Graeme al respecto? In ictu oculi ( discusión ) 03:59, 22 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Tanto yo como Kauffner participamos en la discusión sobre el traslado en Talk:Cần_Thơ , y ya le advertí a Kauffner sobre los traslados. Soy consciente de que todos los artículos de esa discusión sobre el traslado, menos uno, han sido trasladados desde entonces, y en su mayoría por Kauffner (directamente o por medio de un representante). Gimmetoo (discusión) 04:03 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, lo sé, pero ¿te diste cuenta de lo que yo acabo de notar? El enlace de la página de discusión al RM fallido se eliminó inmediatamente antes de contactar a Graeme, eso es lo que me sorprende. Ahora veo que parece que en Thái Nguyên el 27 de agosto y en Thanh Hóa el 27 de agosto ocurrió lo mismo antes de contactar al administrador Edgar181 para otras dos ciudades. Acabo de dejar una nota en su página de discusión pidiéndole que verifique quién exactamente solicitó el traslado no controversial. No es normal eliminar un enlace de bot a un RM fallido antes de solicitarle a un administrador que se traslade, ¿no es así? Al menos nunca lo he visto. In ictu oculi ( discusión ) 04:24, 22 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
No, no creo haberme dado cuenta. Estaba intentando que aparecieran avisos en la página de discusión antes de las mudanzas para que las partes interesadas pudieran comentarlas. Gimmetoo (discusión) 04:26 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Eh. Bueno, está bien, ya he notificado a los usuarios: Graeme Bartlett y Edgar181 . En definitiva, ellos, como administradores de mudanzas, son los directamente afectados por la eliminación del enlace a RM en Talk. Lo estúpido es que, aparte de los elementos culturales como las 5 mudanzas de comida vietnamita que se revierten a través de WP:RM, actualmente ni siquiera estoy convencido de que las ciudades vietnamitas deban tener nombres vietnamitas, simplemente no me gusta ver a los editores que realmente crearon los artículos siendo injustamente perseguidos. Debería agradecerte, si no te hubieras dado cuenta de esto, RM, probablemente no me habría dado cuenta de la eliminación de los enlaces del bot. In ictu oculi ( discusión ) 04:41, 22 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver tu comentario en Talk:Ca Mau . Para tu información, informé a Kauffner de la discusión en la página de discusión de Graeme después de que Graeme confirmara la fuente de las solicitudes de dbmoves de G6. No me di cuenta de que los dbmoves de G6, en este caso 626x, se eliminan automáticamente del historial de edición del solicitante; eso parece ser una especie de laguna técnica. In ictu oculi ( discusión ) 02:35, 31 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Sigue en contribuciones eliminadas, por lo que no ha desaparecido. Nótese que el RM de Can Tho cerró el 7 de agosto. Kauffner siguió haciendo referencia a Talk:Ngo Bao Chau durante un tiempo al hacer solicitudes, sin notar ningún resultado contrario. Después de 2 o 3 semanas, Kauffner pasó a hacer referencia a WP:NCGN. Gimmetoo (discusión) 02:49 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Discusión en Wikipedia_discusión:Convenciones_de_nomenclatura_(vietnamita)#RfC_sobre_ortografía
Hola, Gimmetoo. ¿Tuviste la oportunidad de leer los comentarios de mi revisor en la página de nominaciones de GA? Solo hay un par de cosas que deben resolverse antes de que el artículo se promocione a GA. El artículo merece promoción; es muy bueno. Has hecho mucho para ayudar a que esto suceda, y solo puede reflejarse bien en ti el tener este artículo en GA. ¿Podrías dejar de eliminar la nominación? -- Dianna ( discusión ) 15:47 29 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Soy el editor principal del artículo y no creo que sea de calidad GA. No has abordado ninguno de los problemas de fuentes o contenido que planteé (y hay más de los que ya he mencionado). El problema general es la eliminación de material significativo. Parte de eso se hizo en etapas, por lo que es posible que no te hayas dado cuenta, pero eliminaste varias fuentes. Gimmetoo (discusión) 15:52 29 jul 2012 (UTC) [ responder ]
El artículo pasará la GA en su forma actual, una vez que se haya tratado el material en la página de revisión de GA. Eliminé algo de material sin fuentes o con fuentes deficientes como una forma de mejorar el artículo para que pudiera pasar la GA. Una cosa que eliminé fue el desempeño en las listas de varias canciones para las que no pude encontrar fuentes. Seguramente se pueden encontrar fuentes, pero este tipo de material hace que la lectura sea aburrida y, de todos modos, es más adecuado para los artículos sobre las canciones individuales. Omitirlo hace que el artículo sea mejor. -- Dianna ( discusión ) 16:00, 29 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Hay un par de problemas con lo que dijiste. Primero, algunas de las cosas eliminadas pueden no haber tenido citas en línea, pero eran fácilmente verificables. Segundo, algunas de las cosas eliminadas tenían fuentes. Y muchas fuentes han sido eliminadas. Eso no son mejoras. Y por cierto,[34] [35], eliminaste aún más contenido con fuentes ("llaves de la ciudad") cuando 1) el título de AP se encuentra fácilmente, y ese es el material esencial, y 2) esto se discutió en la página de discusión hace meses. ¿Cuál es tu explicación para que no se incluya esto: "WP:La verificabilidad no requiere que toda la información esté respaldada por un enlace que funcione, ni requiere que la fuente esté publicada en línea". Gimmetoo (discusión) 23:39 29 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Has hecho algunas cosas buenas con el artículo, Diannaa, pero los problemas de fuentes y contenido aún no se han abordado. Gimmetoo (discusión) 00:34 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Gimmetoo. Tienes mensajes nuevos en Wikipedia discusión:Buenos artículos . Mensaje añadido a las 15:11, 2 ago 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Espero que no hayas terminado de trabajar en la lista, porque todavía hay numerosos problemas. Por ejemplo, ¿por qué algunos artículos aleatorios tienen un asterisco delante? Además, ¿por qué todavía hay numerosos personajes de Grey's Anatomy que no están en el grupo de la serie Grey's Anatomy? Otro problema es que Awake (serie de televisión) está incluida en los episodios de Awake, y la familia Britten no está agrupada con ella. Se ve bien, pero estos problemas son problemáticos. TRLIJC19 ( discusión • contribuciones ) 01:35, 4 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Página GAN
Por favor, deja el inicio del bot "Episodio" ahí. Si lo cambias, arruinarás el bot. Avisa al propietario del bot o al propio bot antes de hacerlo. Lo arruina todo. TBran dl ey 02:50, 4 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Tal vez lo haga, tal vez no. Pero como deshiciste repetidamente lo que yo estaba haciendo, ahora no sé si el bot manejó lo que había configurado o no. Esto para mantener los datos inconsistentes de modo que la depuración no pudiera llegar a una resolución. Gimmetoo (discusión) 02:53 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Si no lo hago, el propio bot de GA deshará tus modificaciones. Informa al bot y a su propietario antes de realizar estos cambios. TBran dl ey 02:54, 4 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Te das cuenta de que el bot mantiene una página aparte, no? ¿No es posible que el "problema" sea que las páginas sean inconsistentes? Gimmetoo (discusión) 02:56 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¿Te das cuenta de que el bot de GA está volviendo a cambiarlo a como estaba antes, verdad? TBran dl ey 03:00, 4 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que sí. También sé que seguiste cambiándolo. Seguiste interfiriendo. Arréglalo. Gimmetoo (discusión) 03:01 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Contacta a Chris G , el propietario del bot. ¿Cómo puedo solucionarlo? No soy administrador y no puedo hacer cambios en el formato del bot. Además, te sugiero que se lo hagas saber a la gente en la página de discusión de WP:GAN ( WT:GAN ). TBran dl ey 03:04, 4 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Estaba intentando engañar al bot para que manejara el cambio. Si el bot iba a deshacer el cambio, entonces no era necesario que lo hicieras . Sin embargo, interferiste repetidamente. Puedes solucionarlo ahora. Gimmetoo (discusión) 05:22 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Volviendo a los viejos trucos
Me temo que este usuario evidentemente no va a escuchar. La respuesta inmediata al cierre de la investigación de Sockpuppet por parte de Dennis Brown ayer fue mover y eliminar de inmediato el texto vietnamita de otra biografía y reanudar la edición de las redirecciones. Una clara señal de que tiene la intención de continuar a pesar de todo. In ictu oculi ( discusión ) 09:00, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Quién eres tú para hablar? Añades diacríticos a los títulos en francés todo el tiempo. Nunca me preocupé por el SPI. Me sentí mal por un tiempo y ayer me sentí mejor. Sabes que dar informes diarios sobre mis actividades podría incluirse en WP:HOUND . Kauffner ( discusión ) 14:00, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
@Kauffner
A quien voy a hablar es a alguien que sigue el proceso de RM según los tres RM que he realizado hasta ahora. Nunca he editado con una dirección IP o con otro nombre de usuario, nunca he usado un G6 para hacer de proxy de un administrador en apoyo de WP:FRMOS, ni he bloqueado una redirección.
@Gimmetoo,
Lo siento, pero esto es más o menos lo que esperaba. Después de haber logrado manipular la dirección IP de 12 RM, borrar notas de RM perdidos anteriormente, mover alrededor de 1000 artículos sin discutir, engañar a los administradores con servidores proxy de G6 para que hicieran otros 700 movimientos y bloquear las redirecciones para evitar que otros editores vuelvan a publicar, sondear a WP:Conservatism, tergiversar las fuentes y todos los demás trucos, ahora va a amenazar a cualquiera que se oponga a sus ediciones con WP:HOUND. Este usuario necesita rendir cuentas. De lo contrario, tenemos que crear un nuevo barnstar, por mostrar el dedo repetidamente a toda la comunidad y salirse con la suya repetidamente. In ictu oculi ( discusión ) 15:05, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Mi cuenta
Por si no me he explicado bien: no acepto las restricciones propuestas y, francamente, preferiría que me borraran la cuenta. Kauffner ( discusión ) 16:46 17 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Jinnah
Confío en que trabajaremos en armonía en Jinnah con la intención de devolverle su antiguo estatus de FA a pesar de los desacuerdos no relacionados que tengamos. Respeto tus modificaciones y soy consciente de tu historial de edición del artículo. Probablemente puliré la prosa y estandarizaré las referencias (espero que no sea un punto delicado) y si hay algo en lo que no estemos de acuerdo, lo traeré aquí o a la discusión del artículo. -- Wehwalt ( discusión ) 14:21 18 ago 2012 (UTC) [ responder ]
FAC de KMFDM
Hola. Vi que deshiciste las ediciones del bot para esa página un par de veces. ¿Estaba funcionando mal? — Torchiest talk edits 04:54, 20 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Algunas peculiaridades, sí. 17:15, 20 de agosto de 2012 (UTC)
Hola Gimmetoo, me gustaría conocer tu opinión sobre Talk:Demi Lovato#Edit warring over image in infobox , por favor. La discusión se ha estancado allí, aunque la imagen todavía se está modificando bastante, y estoy tratando de que la gente se pronuncie con algunas opiniones y discusiones. ¡Gracias de antemano por tus aportes! BigNate37 (T) 20:46, 20 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Cita rápida
El estado actual es utilizar Template:Cite_quick (¡aún más rápido!) para artículos de cultura popular, debido a la suspensión pendiente en el rechazo de Fcite_web en WP:TfD. Las siguientes opciones parecen funcionar bien, para poner "{cite quick|web}" o "{cite quick|news}":
Cambie todo {cite web|...} a {cite quick |web|...}.
Cambiar todo {cite news|...} a {cite quick |news|...}.
Cambie todo {cite book|...} a {cite quick |book|...}.
Actualmente, {cite_quick} es el compromiso, porque la gente se quejaba de que otras plantillas de citas rápidas no enumeraban los parámetros que no eran compatibles, por lo que {cite_quick} se documentó específicamente para enumerar todos los parámetros en uso. Por esa razón, no se rechazó y satisface las preocupaciones de las personas que se preguntan qué parámetros podrían no funcionar con cada plantilla. Como resultado del compromiso, {cite_quick} se ejecuta entre 10 y 12 veces más rápido que {cite_web}, o aproximadamente el doble de rápido que {Fcite_web} que, sin embargo, admite parámetros más raros que no se utilizan en artículos de cultura popular. Para los artículos médicos, necesitaremos obtener la aprobación para usar Template:Fcite_journal, porque se utilizan demasiados parámetros raros en artículos médicos, que no son compatibles con {cite_quick}. A largo plazo, {cite_web/smart} debería reemplazar a los otros 1,1 millones de {cite_web}, pero está estancado en TfD:
Gracias por tomarte el tiempo de corregir los artículos sobre cultura pop. Realmente ayuda cuando un gran número de lectores puede ver sesiones de vista previa de edición diez veces más rápidas y ayuda a evitar demoras frustrantes que podrían tentarlos a dejar de intentar editar esos artículos tan LENTOS. Gracias de nuevo. - Wikid77 ( discusión ) 20:27 29 ago 2012 (UTC) [ responder ]
El primer "anuncio oficial" de {cite_quick} se produjo el 10 de agosto de 2012, hace casi 3 semanas, para wp:CS1 , después de 5 semanas de debates sobre otros tipos de plantillas más rápidas. Según el wp:CONSENSUS actual , los acuerdos se deben alcanzar mediante un "compromiso" entre puntos de vista opuestos, donde las personas expresan sus inquietudes y estas se abordan mediante un compromiso intermedio en la siguiente iteración. Consulte Help_talk:
Las conversaciones anteriores habían implicado el típico deseo de "plantillas ligeras para {cite_web} o {cite_news}", donde el término "ligero" significa menos que las plantillas completas y pesadas. Sin embargo, recuerde que las 23 bifurcaciones actuales de {cite_web}, {cite_interview} o {cite_podcast} también se están discutiendo constantemente para realizar cambios, por lo que {cite_quick} es solo una entre muchas de las diversas plantillas wp:CS1 en uso. Las personas a las que no les gustan algunas de las otras 23 bifurcaciones también es probable que culpen a {cite_quick} por la confusión, y luego el estilo alternativo que wp:CS2 usa Template:Citation . Sin embargo, en el compromiso, varios de nosotros no consentimos quedarnos atascados con las mismas plantillas LENTAS, por lo que no hay consenso para rechazar las plantillas más rápidas, excepto que {Fcite_web} está específicamente en espera, en este momento. Irónicamente, es una violación de wp:CITEVAR eliminar todas las plantillas de cita de un artículo sin discusión previa, o cambiar a otro estilo, pero NO es una violación usar otras plantillas del mismo estilo de formato wp:CS1 , con puntos "." entre parámetros y punto y coma ";" entre autores. Por esa razón, se permite el uso de {cite_quick}, siempre que el formato mostrado sea el mismo que el estilo wp:CS1 de {cite_web}. Sin embargo, hay personas que luchan contra {cite_quick} y contra varias otras variaciones de {cite_x} en uso, que tienen varios parámetros no admitidos por {cite_web}, como verdaderas bifurcaciones (incompatibles) con {cite_web}, además de personas que quieren parámetros aún más incompatibles. Hay muchos debates en curso, y cuando la gente se dé cuenta de que las bifurcaciones propuestas del módulo de cita del script Lua tienen muchos fallos diferentes, entonces la confusión será aún peor. - Wikid77 ( discusión ) 15:33 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias
For catching my omission! Mark Arsten (talk) 14:13, 1 September 2012 (UTC)[reply]
Hi
Just so you know Talk:My Linh. I didn't deliberately pick her as first on the list because it was the one you particularly mentioned, it was the red dress... :) In ictu oculi (talk) 07:44, 3 September 2012 (UTC)[reply]
Logo
Hi. I'm a contributor to Nas and noticed your removal of the logo. I don't disagree with it, but the editor that added it (and some other logos to articles) seemed to take issue when he thought someone removed it before from that article, and so he ended up reverting my edits entirely. Could you explain to User:Djjazzyb why the logo is not acceptable? Dan56 (talk) 19:32, 8 September 2012 (UTC)[reply]
OK. Gimmetoo (talk) 19:49, 8 September 2012 (UTC)[reply]
"Theatre, film and drama" GA section change proposal
He has made ISO edits in well over 60 articles since August 31. The ever-growing list is here: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jclemens&action=edit§ion=1 70.253.78.85 (talk) 05:05, 17 September 2012 (UTC)[reply]
-- Wikipedical (talk) 06:46, 29 September 2012 (UTC)[reply]
Hey I'm not familiar with how to message people on Wiki. I have a degree in General Mathematics and I am confused why you reverted the change I made in http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Gimmetoo/Poker_probability_(Texas_hold_%27em).
I suppose my change could have been wrong, maybe I missed something, but the first probablity I changed from 16:1 to 17:1 is simple to check using a calculator.
1 / 16 = 0.0625 1 / 17 = 0.0588
For the second change:
In the other examples you are putting the total cases on the left, and the probability that those cases happen on the right.
2:1 means it will happen 1 in 2 times or 1/2 = 0.5 ( 50% ) 220:1 means it will happen 1 in 220 times or 1/220 = 0.0045 ( 0.45%) 1:1 means it will happen 1 in 1 times or 1/1 = 1 (100% ) 0.417:1 means it will happen 1 in 0.417 times (impossible)or 1/0.417= 2.43 (243% )? 1.417:1 means it will happen 1 in 1.417 times or 1/1.417= 0.705 ( 70.5% )
Is this wrong? — Preceding unsigned comment added by Marler8997 (talk • contribs) 20:08, 9 October 2012 (UTC)[reply]
1:1 "odds" is even odds, 50%. each way. 2:1 "odds" means for every two times one way there is one the other way, ie 1 in 3 times. There is a note in the article text visible when you edit the "Starting hands" section explaining this. Gimmetoo (talk) 20:21, 9 October 2012 (UTC)[reply]
Ahh I see now. I was confused because of the 4.25:1 case, but it looks like you have fixed that to become 3.25:1. Sorry for the trouble. — Preceding unsigned comment added by Marler8997 (talk • contribs) 20:27, 9 October 2012 (UTC)[reply]
Anastacia
Sorry my friend,regarding Anastacia i found that here http://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Gimmetoo/Discograf%C3%ADa_y_Ventas_Oficiales_de_Anastacia
Thanks in advacne — Preceding unsigned comment added by Anastacia599 (talk • contribs) 20:15, 18 October 2012 (UTC)[reply]
The link you provided is to the Spanish wiki. Wikis are not WP:Reliable sources for information, because anyone can change them. Worse, this is a page you have edited, and it had 2000 before you edited it. So all it indicates is that you are putting this information elsewhere on the web, but it still doesn't have a source that the English wikipedia would treat as reliable. At least 2000 has "some" sort of sourcing, even if I don't consider amazon and allmusic particularly good sources.
So let me make this completely clear - do not restore your unsourced information again without prior discussion, ideally with me. I will tell you what sources are usable. I can assure you that there is no experienced editor here who would treat that es-wiki page as a usable source for your changes here. If you make this change again without discussion and agreement, you will simply be blocked from editing. Discuss first. Provide a source and get agreement. Gimmetoo (talk) 22:10, 18 October 2012 (UTC)[reply]
Dont be angry. I still dont understand how to proper edit something, or to talk about something. I dont know where I can talk on wikipedia.
And I dont understand why are you angry and why you can add something and if I add it I will be banned? — Preceding unsigned comment added by Anastacia599 (talk • contribs) 15:32, 30 November 2012 (UTC)[reply]
FPOC revert
Hi Gimmetoo, I was wondering about this revert. No issues, just curious why you reverted the bot. — Crisco 1492 (talk) 22:33, 26 October 2012 (UTC)[reply]
IDiscussions that are tagged closed are not processed for further work. If there is further work to do they must not be tagged. Gimmetoo (talk) 18:22, 27 October 2012 (UTC)[reply]
Okay, and what further work is needed? — Crisco 1492 (talk) 22:44, 27 October 2012 (UTC)[reply]
The bot processes details of the featured processes, including talk page template management and front page atar. 23:46, 27 October 2012 (UTC)
Which begs yet another question... why wasn't that stuff done the first time the bot went through? — Crisco 1492 (talk) 23:50, 27 October 2012 (UTC)[reply]
In this case, because that FPOC was at a non-standard title, so I had to manually fix it. 23:53, 27 October 2012 (UTC)
Hi,
Can you reconsider cutting the GA symbol from this article? Well after the GA was awarded, Jim Sweeney began cutting one subsection of the background section which the editor who awarded the GA has no problems with. Jim Sweeney has instigated and declared an edit war where one does not exist. The article is not unstable, I have been reinserting the same information which Jim Sweeney has been cutting, as part of a negotiating strategy. The reason I have persisted is because I think its wrong that one editor could censor an article and get away with it. Could you please reconsider your actions as no edit war exists, although Jim Sweeney wants to make his censorship look like it. --Rskp (talk) 02:49, 28 October 2012 (UTC)[reply]
Page protected, both editors warned. It is an edit war, although not an especially fast one. — Crisco 1492 (talk) 03:38, 28 October 2012 (UTC)[reply]
Your protection of Dylan and Cole Sprouse
First off, I want to thank you for protecting the article in the first place. However, I was wondering if the protection length could be shortened, and I was told to contact you about it. I understand that the article has been protected for long lengths of time in the past due to persistent vandalism (likely due to the fact that they were on a popular Disney Channel series). Since their series' end, the vandalism due to that has died down. The recent onslaught of vandalism was in reaction to an event that happened on the 17th (Cole controversially deleting his Tumblr), and I feel that would die down in way less than a year, the current protection length. Are you willing to reduce the length at all? - Purplewowies (talk) 05:39, 20 November 2012 (UTC)[reply]
Information
I noticed your username commenting at an Arbcom discussion regarding civility. An effort is underway that would likely benifit if your views were included. I hope you will append regards at: Wikipedia:Requests for comment/Civility enforcement/Questionnaire Thank you for considering this request. My76Strat (talk) 11:28, 29 November 2012 (UTC)[reply]
Questions to Elen
Thank you for asking those questions to Elen. I had been meaning to do it myself, but I hadn't had the time to dig up the diffs. I've added a few follow-ups of my own. Raul654 (talk) 15:11, 30 November 2012 (UTC)[reply]
Your talk comment regarding move following misuse of db-G6 templates
Hi. I took my eye off the ball due to recent business trips but see you made comment here regarding this history. Following your comment I have restored the deleted RM result. I have also notified Graeme Bartlett who enacted (in good faith) the original db-G6 after hiding the RM result was pointed out. This is one of 3 recent db-G6 related moves counter RM. The others are Yen Bai Province, actioned in good faith by DGG, Thanh Hoa counter Edgar181 "moved page Thanh Hoa to Thanh Hóa: reverting my Oct 2011 G6/move because it wasn't uncontroversial) (undo)" (I have also restored deleted RM note on Talk:Thanh Hoa too). A 4th db-G6 was refused yesterday but article moved anyway, I have noted that to relevant admin Malik Shabazz. In ictu oculi (talk) 04:01, 12 December 2012 (UTC)[reply]
Richard Nixon talk page notice
I have added a section on the talk page for the article Richard Nixon titled "Section deleted on 13 December 2012." Please share your thoughts on the talk page. Thanks.Mitchumch (talk) 18:08, 16 December 2012 (UTC)[reply]
Notorious B.I.G.
Hi Gimmetoo,
Your feedback is requested in the following conversation: [36].
Thanks, Chimino (talk) 22:36, 16 December 2012 (UTC)[reply]
Kiefer
Multiple admins closed a discussion, Kiefer re-opened it for drama multiple times. He was warned, took no heed, and got blocked. I stand by my actions. GiantSnowman 18:31, 24 December 2012 (UTC)[reply]
Yes an answer. Why should I be blocked? Would you prefer I left without anybody knowing? GiantSnowman 18:37, 24 December 2012 (UTC)[reply]
You seem to forget that blocking is preventative, not punitive. Please stop throwing around terms like "misconduct" when three other admins have supported the block, and zero have raised an issue. You would be better off questioning why Kiefer has had talk page access removed, as opposed to why he has been blocked - surely more severe? Have a merry Christmas. GiantSnowman 10:40, 25 December 2012 (UTC)[reply]
Nope, I was reverting a disruptive editor - an important difference. GiantSnowman 15:08, 25 December 2012 (UTC)[reply]
One could say that - but one would be wrong ;) GiantSnowman 15:47, 25 December 2012 (UTC)[reply]
Warn me all you want, my actions were supported by numerous other admins. If there had been anything wrong with the block it would have been undone (it wasn't) or I would have been warned by somebody other than yourself (I haven't) - in fact you're the only one to see any issue with it enough to rant on my talk page. Maybe that's a sign? GiantSnowman 21:58, 27 December 2012 (UTC)[reply]
It may be a sign that others have a less charitable but more precise estimation of the worth of engaging you in discussion at least on this matter. Perhaps it's a blessing that you used your block button rather than tried to discuss your whims?
No doubt other administrators regard you as a paragon of virtue, and look down on Black Kite, etc.? Kiefer.Wolfowitz 22:26, 27 December 2012 (UTC)[reply]
I'm afraid not Kiefer - admins have to be held to account, and I am no exception. If I had acted in an inappropriate manner then I would expect - and want - to be told so, so I didn't repeat my actions in future. Rather than assuming I'm in the wrong, why not consider the possibility that you were in fact wrong? Oh and for what it's worth I disagreed with the talk page access removal, but I'm sure you'll find that neither here nor there. I don't think any good is going to come over re-hashing this incident again and again, so I suggest all 3 of us drop this, enjoy the rest of the holidays, and continue with our respective good work here. Regards, GiantSnowman 10:16, 28 December 2012 (UTC)[reply]
Off the rails
Furthermore, I consider your access to check user to be a danger to the project. As such, you may be blocked to prevent damage to the project is well off the rails. If you genuinely believe whatever it is you're on about, you need to take it to ANI, arbcomm, whatever, and get laughed at. Putting it on NW's talk page just looks like silly bluster (doubly silly because any block wouldn't prevent CU use) William M. Connolley (talk) 12:53, 2 January 2013 (UTC)[reply]
You clearly do not understand what's going on here. Please go away. Gimmetoo (talk) 12:57, 2 January 2013 (UTC)[reply]
I don't think anybody can understand what's going on here, Gimmetrow. You have threatened to block a sitting Arbitrator for unspecified concerns about the Checkuser permission, then you've come to AN and locked a thread about yourself, then you've suggested that somebody reverting said closure should be sanctioned. Please take a step back and realize that this silly crusade of yours is improperly conducted. First, a block has no effect on performing checks. Second, the Arbitration Committee is the appointing body for the Checkusers and as such you should bring these matters up with them, not threaten to block people. Third, you really need to read WP:INVOLVED both for the block threat and the closing of the section about yourself. Fourth, nobody is going to sanction anybody for un-hatting that section, as it was improperly hatted to begin with. Fifth, it's not very polite to tell reasonable people that come here to try and make you see reason to "go away". Sixth, it seems clear that you are very passionate about this issue and passion is admirable, but when passion takes over reason, it is the right time to remember that this is a website on the internet, and that if you get so worked up about something that your passion is possibly clouding your reasoning, it's a good time to take a step back and call it a day, and come back fresh and calmer the next day. I've done it many times and I've found it to be very useful and productive :) I very much would very much advise you it seems like the sort of case where everybody would really benefit if you called it a day and came back fresh and calmer tomorrow :) Kind regards and hugs, SnowolfHow can I help? 14:04, 2 January 2013 (UTC)[reply]
All right, this is quite enough. Let NW reply for NW's actual use of tools, and the rest of you can jump on me if/when I actually block NW. Gimmetoo (talk) 14:09, 2 January 2013 (UTC)[reply]
Good on the strawmans, arn't you?
Kiefer didn't close a thread on himself, he reopened one he originally opened which was closed because it discussed reputation damaging information of a living person. Way to go simplifying the situation to take a stab at me though. You've gone a bit off the deep end here, I strongly advise you double check yourself, Boss, because it's not going to end well for you.--v/r - TP 13:57, 2 January 2013 (UTC)[reply]
Please stop interfering. Gimmetoo (talk) 13:59, 2 January 2013 (UTC)[reply]
I didn't see this before now.
I reverted a misuse of the close template when there were outstanding issues being discussed, e.g., a statement that emails had been sent to persons with information and widespread criticism of the authoritarian treatment of SM. SM considered the matter closed, at least the next day. However, at the time I reverted the improper closure, there were 5 persons who'd apparently been invited to comment. Should those 5 persons have judged that their options were limited, like SM's, "only to shut it"?
Thanks for the help with the Article-history template. Kiefer.Wolfowitz 17:23, 29 January 2013 (UTC)[reply]
Archive edit - fyi
I recently noticed that some of the text in Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive632 had been overwritten with garbage before it was archived, so I went to the diff where you added the text and copied it into the archive. Please feel free to revert if this doesn't reflect your intentions. --SarekOfVulcan (talk) 18:28, 2 January 2013 (UTC)[reply]
NuclearWarfare
I don't disagree with your comments about NW's use of the tools given my recent experiences with him, but you should understand that a block would not do anything to benefit you and would only benefit him. The proof of that should be NW's polite comment that you can go ahead and block him.--The Devil's Advocatetlk. cntrb. 00:14, 3 January 2013 (UTC)[reply]
Happy New Year!
Article history template
Hello Gimmetoo. I checked back in on the Village Pump discussion and it appears things are at an impasse. Would you like me to initiate a request to move {{Article history}} back to {{ArticleHistory}}? The only other obvious solution would be to change Gimmebot to process the current template title, and I understand you would prefer not to do that, correct? 28bytes (talk) 19:52, 4 January 2013 (UTC)[reply]
There has been a move request on the talk page since 21 December. 20:56, 4 January 2013 (UTC)
It does not appear to have attracted any participants other than Gerda. Perhaps adding a {{requested move}} template would draw in more participants? 28bytes (talk) 21:09, 4 January 2013 (UTC)[reply]
There's been a thread on VPT apparently open during the entire time. If they wanted to comment, they would have. It's been open for nearly 2 weeks. Why not just close it? Gimmetoo (talk) 21:24, 4 January 2013 (UTC)[reply]
I think it would be a stretch to give it any close other than "consensus not reached" given the low level of participation. 28bytes (talk) 22:09, 4 January 2013 (UTC)[reply]
Well, since user:Thumperward said something to the effect that discussing moves in advance is optional, I doubt user:Thumperward could object. Gimmetoo (talk) 22:15, 4 January 2013 (UTC)[reply]
Hi, Gimme. Re. your question on NYB's page, "Under the interpretation that a user can switch back and forth between accounts successively, what sort of editing would even be socking.. ?, I pride myself on the best, and only real, sort of socking: editing from two accounts simultaneously.[37][38] Bishonen | talk 18:26, 5 January 2013 (UTC).[reply]
Thanks, that brightens my day a bit. Gimmetoo (talk) 18:30, 5 January 2013 (UTC)[reply]
Social/structural change in Wikipedia
If you can add anything to this list it would be appreciated. I think we need to talk about a central repository for this splintered discussion. Perhaps a notice in Signpost? --Anthonyhcole (talk) 14:12, 11 January 2013 (UTC)[reply]
reflinks
thx sorry yes i've seen a few of those, i'll be more vigilant. for some bbc refs it also puts in 1970-01-01. i guess we could report to reflinks developer but i think it's the fault of the sites being referenced Tom B (talk) 02:28, 12 January 2013 (UTC)[reply]
TFA for Feb 14
No immediate rush, since TFAs are scheduled up to and including Feb 13 at present, but the nomination at TFAR for Feb 14 is one of mine. As there's an oppose, I ought not to take the decision on whether to schedule it. Can I leave it to you to decide whether to schedule "Single Ladies", or something else, for that date? Thanks. BencherliteTalk 10:57, 30 January 2013 (UTC)[reply]
Thanks. I move-protected both articles to save you the bother of logging in again - I did wonder whether it was still necessary, but when someone accidentally unprotected a TFA recently it got hit... BencherliteTalk 19:46, 31 January 2013 (UTC)[reply]
Talkback
Hello, Gimmetoo. You have new messages at Zheek's talk page. Message added 12:04, 30 January 2013 (UTC). You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.[reply]
Would appreciate your opinion on Talk:Halle Berry. I see this image better for the infobox and would like to reach a consensus, since another editor contends that this very bad image is better. Helliea (talk) 21:03, 6 April 2013 (UTC)[reply]
Vietnamese provinces; renaming discussion
Hello - I'm contacting you because you participated in the discussion on the proposed renaming of Cà Mau and/or An Giang Province. This is to let you know that a discussion on a number of similar proposed moves is taking place at Talk:Bac Ninh Province. Colonies Chris (talk) 12:28, 10 July 2013 (UTC)[reply]
Tutti i santi
Pensé en ti hoy, cuando me encontré con un hombre que tenía tu mismo corazón, en este simpático muchacho. Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 00:03 1 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No cambie el formato de las fechas. Como regla general, si un artículo ha evolucionado utilizando predominantemente un formato, las fechas deben dejarse en el formato en el que se escribieron originalmente, a menos que existan razones para cambiarlo basadas en fuertes vínculos nacionales con el tema. Tenga en cuenta también que Wikipedia no utiliza sufijos ordinales (por ejemplo, st, nd, th), artículos ni ceros a la izquierda en las fechas.
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia_discusión:Convenciones_de_nomenclatura_(vietnamita)#RfC_sobre_ortografía . KarlB ( discusión ) 13:56 22 jul 2012 (UTC) 
