- La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: ya existe una página de consenso y desambiguación razonable y no es necesario realizar más duplicaciones WP:MOSDAB billinghurst sDrewth 03:13, 14 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Ca Mau (ciudad) → Cà Mau — Se ajusta a la práctica generalmente aceptada en los artículos sobre geografía de Vietnam. Véase Thái Nguyên y la provincia de Thái Nguyên (que acaba de salir de los traslados solicitados ), o Bắc Giang y la provincia de Bắc Giang como otro ejemplo. También se recomienda que Ca Mau (sin diacríticos) sea redirigido al nuevo artículo, con la desambiguación proporcionada por hatnotes. -- dragfyre _ ʞןɐʇ c 17:01, 6 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Además, para ser coherente, mueva la península de Ca Mau a la península de Cà Mau y la provincia de Ca Mau a la provincia de Cà Mau . Skinsmoke ( discusión ) 00:18 7 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a que exista una página dab. 76.66.192.55 ( discusión ) 17:18 7 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- En realidad no veo una necesidad imperiosa, ya que solo hay cuatro artículos en la página de DAB (todos relacionados directamente con el artículo principal), pero, bueno, ¿qué tal si en lugar de redirigir al artículo de la ciudad, Ca Mau se puede mover a Cà Mau (desambiguación)? Eso haría que la distinción sea más clara. -- dragfyre _ ʞןɐʇ c 19:42, 8 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Comentario O sería bastante apropiado desambiguar usando una nota al pie, ya que todos los artículos se refieren a variaciones del mismo lugar. La ciudad es claramente el tema principal, después del cual se han nombrado los otros tres. Skinsmoke ( discusión ) 04:40 9 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Soporte con o sin página DAB. — AjaxSmack 05:01, 10 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
También se trasladó el aeropuerto de Ca Mau a Aeropuerto de Cà Mau billinghurst sDrewth 03:18, 14 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Como nota, dejé Ca Mau como página de desambiguación con enlaces a cada una de las páginas, en lugar de crear una página de desambiguación separada. Este puede ser un tema de discusión adicional. billinghurst sDrewth 03:20, 14 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Vale, ¡gracias por la ayuda! -- dragfyre _ ʞןɐʇ c 03:58, 14 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión en curso sobre un movimiento en la sección de discusión de Talk:Cần Thơ que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RM bot 06:45, 28 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Resultado No hay consenso El resultado de la solicitud de traslado fue: no hay consenso en este momento. Gracias por la discusión civilizada, Arbitrarily0 (discusión) 02:48 7 ago 2011 (UTC)
Nota La nota del bot anterior se eliminó mientras estaba conectado antes de un resultado de RM de contador de movimientos no discutido, ahora restaurado. Tanto Ca Mau como Talk:Cần Thơ/Archive 1 fueron archivados por la configuración de IP de Miszabot. In ictu oculi ( discusión ) 11:21 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: se trasladaron las 6 páginas . Anthony Appleyard ( discusión ) 12:06 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]
– Mantenimiento. Restaurar el resultado del contragolpe de las 6 ciudades vietnamitas que se trasladaron de Cần Thơ RM 2011. En el caso de Cà Mau, un RM 2010 anterior a Cà Mau fue archivado por IP antes del traslado. Diacríticos vietnamitas cada vez más utilizados en materiales en inglés: p. ej., Zona industrial de Cà Mau, Nghia Saigon: A History 2011 "El puerto principal de Cochinchina era Saigón, que estaba conectado por puertos secundarios: Mỹ Tho, Vĩnh Long, Sa Đéc", etc. In ictu oculi ( discusión ) 11:54, 23 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Encuesta
- Respaldo estos movimientos que fueron en contra de un RM anterior. Deberían ser trasladados de nuevo.
Solicito un cierre rápido del procedimiento y traslado. -- Obi-Wan Kenobi ( discusión ) 16:03 23 jul 2012 (UTC) [ responder ] - Oponerse . WP:NCGN , nuestra guía sobre geografía, establece: "Consulte enciclopedias en idioma inglés (recomendamos Encyclopedia Britannica , Columbia Encyclopedia , Encarta , cada una publicada después de 1993). Si los artículos en estas coinciden en usar un solo nombre para discutir el período, es el nombre en inglés ampliamente aceptado". Estas tres referencias no usan diacríticos vietnamitas. Aquí están los enlaces para Britannica : Ca Mau, My Tho, Quang Ngai, Rach Gia y Thu Dau Mot. Vea también Encarta y Columbia . Aparte de unas pocas ciudades trasladadas por iniciativa de IIO en las últimas semanas, todas las provincias, ciudades y distritos vietnamitas tienen actualmente títulos sin diacríticos. Las fuentes publicadas en idioma inglés rara vez usan estos diacríticos, incluidos los sitios con sede en Vietnam como Viet Nam News o VietnamNet . National Geographic probablemente tenga más experiencia con una variedad más amplia de diacríticos que cualquier otra. Se recomienda no utilizar diacríticos vietnamitas porque la gran cantidad de marcas "distrae". Aquí están las opiniones de Jimbo sobre la cuestión de Dang Huu Phuc vs. Đặng Hữu Phúc . Kauffner ( discusión ) 22:16 23 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Quién es Jimbo? — AjaxSmack 01:40, 30 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Un tipo del que GoodDay se quejaba. Y GoodDay fue reeditado con AC:Restricted por su parcialidad hacia ellos. Br'er Rabbit ( discusión ) 06:50 30 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Apoyo el resultado de la RM anterior. ༆ ( discusión ) 22:32 23 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- No hubo consenso en esa RM, y la votación fue de 6 a 5 a favor de los títulos sin diacríticos. No se supone que debamos seguir las RM anteriores, sino más bien las pautas, por ejemplo WP:DIACRITICS : "seguir el uso general en fuentes confiables que están escritas en el idioma inglés". Kauffner ( discusión ) 22:58 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Comentario de Kauffner, me gustaría mucho WP:AGF , pero es bastante difícil con comentarios como este: "Aparte de unas pocas ciudades movidas por iniciativa de IIO en las últimas semanas, todas las provincias, ciudades y distritos vietnamitas están actualmente en títulos sin diacríticos". Eché un vistazo hoy a List_of_cities_in_Vietnam y miré su historial. A continuación muestro mis resultados, solo hasta D: casi todas las ciudades han sido movidas *FUERA* de los diacríticos en el último año, por USTED (o por administradores inocentes, representados por usted a través de movimientos de G6). Entonces, afirmar que esto es algún tipo de consenso a nivel de wiki es ridículo; en todo caso, el consenso de los creadores y editores de artículos fue dejarlos con diacríticos, y sus más de 1000 páginas movidas durante el año pasado van en contra de esa tendencia.[1],[2],[3],[4],[5],[6],[7],[8],[9]. También señalaré aquí para que quede constancia que Viet Nam News, uno de los periódicos en inglés más importantes de Vietnam (y una fuente señalada por Kauffner arriba y en muchos otros comentarios), publica su versión impresa utilizando diacríticos [10]-- Obi-Wan Kenobi ( discusión ) 01:51 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Apoyar la restauración de los diacríticos. Por ejemplo, Cà Mau per RM de julio de 2010 (ver Discusión:Ca Mau/Archivo 1) y recién el mes pasado se trasladó al título ASCII actual sin el beneficio de un RM. Por cierto, parece que hay pocas razones para haber archivado esa discusión anterior sobre RM, ya que este RM actual y el RM de 2010 parecen ser el único contenido que ha aparecido en esta página de discusión bastante corta. — PT Aufrette ( discusión ) 01:18 25 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Apoyo como medida de mantenimiento. La página se movió después de que un RM no apoyara dicho movimiento. Agathoclea ( discusión ) 10:37 25 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- El apoyo se basa en las normas internas y en los méritos. No deberían ser necesarios varios RM para hacer cumplir un RM anterior. — AjaxSmack 01:39, 30 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Apoyo , como se indicó anteriormente, para restablecer el consenso anterior y que los destinos tengan los nombres correctos. Br'er Rabbit ( discusión ) 06:50 30 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Comentario . No tenía idea de la magnitud de la campaña de cambios. Gracias, Obi-Wan. Este es un patrón de comportamiento muy similar al que se observa en tantos problemas de "formato": el usuario cambia artículos, recibe oposición, pero ignora las objeciones y sigue cambiando miles de artículos. Es hora de proponer restricciones para que este usuario no realice cambios en los que el título existente tenga algún signo diacrítico, o proponga cambios como "no controversiales". Gimmetoo ( discusión ) 00:56 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Soporte según RM anterior. - DJSasso ( discusión ) 17:57 1 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Apoyo el precedente, la restauración del consenso y la restauración de los diacríticos y los nombres correctos. Con suerte, esta publicación sacará este tema del atraso. Saludos, Zaldax ( discusión ) 18:36 23 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Hay una discusión en curso sobre una mudanza en Talk:Cao Bằng que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 01:48, 1 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Cà Mau . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20081014112322/http://www.camau.gov.vn/index.php?o=modules&n=info&f=intro&root=1&idmenu=118&id=120 a http://www.camau.gov.vn/index.php?o=modules&n=info&f=intro&root=1&idmenu=118&id=120
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:20, 16 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
