Me di cuenta de que hiciste una edición aquí: [1] con la que no estoy de acuerdo, pero preguntaré en lugar de una simple reversión con un resumen de la edición: ¿debería ser realmente notable? Quiero decir, es bastante obvio que ambas implicarían la enmienda 25. ¿Cuándo ha habido una película sobre el Air Force One sin el presidente? Quiero decir, si la enmienda 25 es notable, ¿no sería también notable el hecho de que ambos presidentes tuvieran a sus familias a bordo? En cualquier caso, me preguntaba qué pensabas sobre esto. Si crees que debería permanecer, me parece perfectamente bien. Feliz edición. :) - Warthog Demon 20:11, 2 de marzo de 2008 (UTC)
Muchas gracias. Gracias Jim1138 ( discusión ) 22:31 17 jun 2012 (UTC)
Se le ha advertido sobre la guerra de ediciones por "divisible de manera uniforme" en WT:WikiProject Mathematics#Mathematical language must be precise por User:Jowa fan . Si continúa eliminando "divisible de manera uniforme" antes de que se llegue a un consenso sobre una redacción alternativa adecuada, informaré sobre su conducta en Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring . Jc3s5h ( discusión ) 16:28 18 jun 2012 (UTC)
Hola. Gracias por trabajar para mejorar el sitio con tu edición a Brad Meltzer. Sin embargo, la edición tuvo que ser revertida, porque Wikipedia no puede aceptar material sin fuentes o investigación original . Wikipedia requiere que todo el material agregado a los artículos esté acompañado de fuentes confiables y verificables (generalmente secundarias ) citadas explícitamente en el texto en forma de una cita en línea , que puedes aprender a hacer aquí . Si conoces una fuente secundaria confiable que establezca que Sawyer creó su propio sitio web, y antes que Meltzer, entonces no dudes en cambiar el pasaje nuevamente e incluir esa fuente en el pasaje. Gracias. :-) Nightscream ( discusión ) 07:22 18 jul 2012 (UTC)
Jizya — Comentario anterior sin firmar añadido por Truth-seeker2004 ( discusión • contribs ) 07:18, 20 de septiembre de 2012 (UTC)
Solo para que lo sepas, en relación con tu edición aquí, "judgment" y "judgment" son ambas ortografías correctas. Es extraño, lo sé. 99.2.148.171 (discusión) 07:38 25 dic 2012 (UTC)
, ¡estoy totalmente de acuerdo contigo en eso! Leight necesita aumentar su ganancia... ¡quedan 13 episodios, podría ser nuestra última temporada! Necesito mantenerme positiva... ¡no puedo vivir sin mi dosis de UVE! — MST ☆ R (Chat Me!) 09:54, 10 de enero de 2013 (UTC) Gracias por tus recientes ediciones de The Dark Knight (película) . Sin embargo, siento que tu edición más reciente, que revertí, no es tan constructiva como el resto. La declaración utilizada anteriormente es más enciclopédica e igualmente cierta. Es detenido por el equipo SWAT, que lo pone bajo su custodia. Tu redacción se apoya fuertemente en la cuarta pared, algo que se evita tanto como sea posible, porque rompe la formalidad de la sección. De todos modos, no quiero iniciar una guerra de ediciones, así que abriré una solicitud de edición en la página de discusión. Gracias. drewmunn talk 07:29, 4 de marzo de 2013 (UTC)
Hola, el extraño título de la foto del hipster está ahí porque hasta ahora no ha quedado ninguna foto de hipsters en la página. Existe una extraña sensación de que no podemos identificar elementos hipsters en una foto. Nunca tendrías este problema en un artículo sobre punks (muestra una foto de un tipo con un mohawk) o la subcultura gótica (muestra una foto de un hombre con el pelo teñido de negro, maquillaje blanco en la cara, delineador negro y una capa). Pero en el caso del artículo sobre hipsters, los editores tienen esta opinión de que "no podemos definir cómo se ve un hipster", y en el pasado se han eliminado varias fotos. Así que esta foto de un hipster tiene una exención de responsabilidad que dice que no sabemos si se considera un hipster. OnBeyondZebrax ( discusión ) 15:30 26 may 2013 (UTC)
Has añadido una serie de fuentes inadmisiblemente malas a Aborto en Canadá ; te recomiendo que las elimines y el contenido que se cita en ellas, y que luego las vuelvas a añadir si puedes encontrar fuentes fiables . – Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 20:34 30 may 2013 (UTC)
Hola, ¿te gustaría explicar tu razonamiento en la sección de Discusión general? -- Gilderien Chat | Lista de buenas acciones 09:41, 29 de julio de 2013 (UTC)
¿Por qué siempre estás imponiendo tu preferencia personal de no usar "ellos" en singular en los artículos, como lo hiciste aquí [3] y aquí [4]? Mira el artículo "ellos" en singular. El uso de "ellos" en singular es aceptado bastante bien por los académicos. En el caso del artículo sobre la violación correctiva , lo arruinaste al hacer parecer que la violación correctiva solo se refiere a la violación de mujeres. Deberías haber usado "él o ella" para empezar si el uso de "ellos" en singular te molesta tanto. También eliminaste información válida y lo llamaste tontería. [5] Me pregunto si Roscelese , quien también ha editado el artículo sobre la violación correctiva, y con quien (mirando tu página de discusión más arriba) has tenido tratos, está de acuerdo con todas las ediciones que hiciste a ese artículo.
Hay artículos en los que se emplea mejor el singular. Recordemos también que algunas personas son ambiguas sobre su género. Véase Genderqueer . También creo que deberías practicar más WP:BRD ya que, en tu página de usuario, básicamente dices que revertirás a una persona si no proporciona una justificación que te resulte satisfactoria y que entonces comenzarás una discusión en la página de discusión. En realidad, a menudo ocurre que una persona debería iniciar una discusión en la página de discusión cuando se le revierte y discutir el problema en lugar de revertirlo inmediatamente. Por ejemplo, ¿qué sucede si la persona te revierte de nuevo? ¿Vas a participar en una guerra total de WP:Edit ? ¿Detenerte justo antes de cuatro reversiones y pensar que eso asegurará que no te bloquearán? 72.216.11.67 (discusión) 15:59, 9 de diciembre de 2013 (UTC)
¿Qué tal "joder"? David F ( discusión ) 03:50 10 ene 2014 (UTC)
Me di cuenta de que hiciste un GRAN cambio en el artículo Contacto (novela), reescribiendo por completo la parte sobre la trama. Creo que hiciste un muy buen trabajo. Fue mucho trabajo. Felicitaciones. - GroveGuy ( discusión ) 07:14 4 mar 2014 (UTC)
Gracias por poner en orden la página de la Ley de Matrimonio Civil. Tu trabajo en el cuadro de información me recordó que hay una falla en esa plantilla, cuando se utiliza para la legislación canadiense. Sugerí que se cree una nueva plantilla de cuadro de información sobre legislación canadiense, en la página de discusión de la ley canadiense de WikiProject . Agradecería cualquier comentario que puedas tener. Mr Serjeant Buzfuz ( discusión ) 06:23 15 may 2014 (UTC)
Hola,
¿Puedes explicarme en detalle el motivo por el que eliminaste mi edición de la página de Lennart Poettering? ¡Gracias! 59.182.241.210 (discusión) 10:57 15 jul 2014 (UTC)
Hola Connor, creo que vale la pena trabajar en tu idea del ensayo como una especie de herramienta de navegación en el ámbito meta. Planeo traducir "WP no es una escuela de perfeccionamiento" (WP ist kein Mädchenpensionat) en User:Serten_II/sandbox . Siéntete libre de contribuir. Serten II ( discusión ) 17:46 3 enero 2015 (UTC)
Gracias por editar WP:No Personal Attacks . Dada la historia de ese párrafo, temo que pronto se revertirá (me sorprende que ya haya permanecido intacto durante casi 3 horas), pero quién sabe, tal vez esta vez tenga suerte. E incluso si no, gracias por intentarlo. Tlhslobus ( discusión ) 22:50 6 ene 2015 (UTC)
Sí, había mucho que eliminar, pero es una muy buena reescritura. Clara, concisa y no eliminó ningún punto importante. Buen trabajo. Gracias. — Ched : ? 03:41, 6 de febrero de 2015 (UTC)
La mayoría de las gramáticas contemporáneas del Reino Unido consideran aceptable el uso del singular "they" en todas las situaciones, salvo en las más formales. Creo que Estados Unidos es menos indulgente con su uso y también con la concordancia entre sujeto y objeto. Sé que este es uno de esos temas sobre los que la gente tiene sentimientos fuertes, por eso escribo aquí. Por favor, haz "ping" si deseas responder.… … ps, habiendo visto algunas discusiones arriba, prefiero un uso juicioso del singular "they", simplemente porque es menos torpe. Pincrete ( discusión ) 17:40 10 jul 2015 (UTC)
De uno de sus resúmenes de edición recientes: "Se vuelve a agregar un porcentaje del contenido anterior a pesar de que se ha fusionado. Este artículo debe ser una *representación precisa* de lo que estamos defendiendo que se mantenga o elimine. Véase AfD".
La discusión no es si el artículo es de una calidad adecuada para WP, sino si el tema cumple con las pautas. Rellenar el artículo con información superflua no hace que el tema sea más o menos notable. -- | Uncle Milty | discusión | 18:03, 13 de julio de 2015 (UTC)
Lamento haber revertido tu adición a dos artículos sobre la preimpresión muy reciente de Marco Frasca. Nuestra política es esperar hasta que WP:RS nos diga que Frasca ha logrado un progreso significativo. Cualquier juicio de valor de ese tipo queda fuera de nuestro ámbito de competencia. Choor monster ( discusión ) 13:05 22 sep 2015 (UTC)
La página Brianna Wu está sujeta a sanciones discrecionales y/o aplicación de arbitraje, según la página Gamergate. Recientemente violaste WP:BLP allí; por favor, no lo hagas. Confieso que no sé cómo usar la plantilla de notificación, pero eres un editor de experiencias y puedes consultarla si tienes preguntas. MarkBernstein ( discusión ) 23:08 26 sep 2015 (UTC)
Para tu información, sin saberlo te has topado con uno de los miembros de un grupo de BLP "pulidos" por sus amigos en la wiki. Las afirmaciones negativas o potencialmente negativas se eliminan inmediatamente del artículo y de la página de discusión; no se permite la discusión. Por eso se han eliminado tus ediciones y el resumen de las ediciones. 107.107.63.148 (discusión) 23:18 26 sep 2015 (UTC)
Hola Connor. Hace poco realicé una reversión masiva de algunas de tus modificaciones al artículo de Fidel Castro y pensé que debía escribir unas líneas para explicar por qué. En varios casos (como la adición de la cita "The Framing Business" agregada aquí) tus modificaciones simplemente implicaron agregar referencias adicionales cuando ya teníamos referencias perfectamente válidas. En otros casos, agregaste fuentes de primera mano de Counter Punch, que nuevamente no eran realmente necesarias, y en al menos un caso creo que te desviaste hacia el territorio de WP:Synthesis y WP:Original Research ("En lo que se convertiría en una crítica de larga data de Israel", una declaración que en realidad no está respaldada por la cita proporcionada). A principios de este año, extraje este artículo a través de GAN y una de las preocupaciones clave en ese momento era con respecto a su extensión; siendo ese el caso, debemos ser muy cuidadosos de no alargarlo innecesariamente más, particularmente con información que es trivial o citas que son simplemente superfluas. De todos modos, espero que esto no te desanime, pero solo quería dejar clara mi postura sobre este tema para que no haya ningún malentendido. Un saludo, Midnightblueowl ( discusión ) 13:07 29 sep 2015 (UTC)
Buen trabajo, Connor . Gracias.
Quizás te guste una anécdota sobre Winston Churchill , si no la has oído, que ocasionalmente, aunque raramente, era culpable de pecados gramaticales. Cuando una vez un asistente lo desafió por terminar una oración con una preposición mientras hablaba (nunca lo habría hecho por escrito), Churchill replicó: "Ese es un grado de meticulosidad gramatical que no voy a tolerar". --- Profesor JR ( discusión ) 20:16 19 oct 2015 (UTC)
Gracias. Leí rápido y no me di cuenta de que era su padre. Postal Cathy ( discusión ) 02:20 21 nov 2015 (UTC)
Gracias por editar el artículo. Sin embargo, en relación con [7], ¿podrías mirar la página de discusión? Específicamente, esta [8]. Además, la etiqueta debería permanecer en su lugar hasta que se hayan solucionado todos los problemas, no antes de que se solucionen los problemas o cuando se solucione uno de muchos problemas. Gracias. Volunteer Marek ( discusión ) 19:49 8 ene 2016 (UTC)
Esa es la frase estándar para la actividad. El problema con la frase "se puede acceder sin una suscripción" es que no aborda el hecho de que el incidente cubierto por la BBC implica una suscripción y las claves de esta suscripción válida pueden haber sido utilizadas para autorizar a otros decodificadores. La mayor parte de la piratería en DirecTV involucraba tarjetas inteligentes piratas o, cuando la complejidad de las tarjetas inteligentes se incrementó con componentes adicionales, tarjetas inteligentes oficiales modificadas o MOSCs. Hubo un intento hace unos veinte años por parte de los proveedores de programas de que se adoptara la frase "robo de señal", pero fracasó. La frase "piratería" y la frase "decodificadores piratas" se utilizan incluso comúnmente en artículos académicos sobre el tema y, como tales, tendrían mucha más credibilidad como fuentes confiables que una opinión sin fundamento. Jmccormac ( discusión ) 01:24, 4 de marzo de 2016 (UTC)
Me preocupa que estés emprendiendo acciones masivas para reemplazar "piratería" por la definición más legal de "infracción de derechos de autor" o equivalente en una gran cantidad de artículos. Si bien puede haber algunos casos en los que esto esté bien, el uso de "piratería" como descripción en algunos campos (como la música o los videojuegos) es el término más común utilizado en las fuentes, y debería reflejarlo. Lo entendería si se tratara de un neologismo que evitaríamos, pero el término ha existido durante suficiente tiempo como para mantenerse como la forma común en ese campo. ¿Hay alguna discusión para mostrar apoyo a esta acción masiva? -- M ASEM ( t ) 21:58, 9 de marzo de 2016 (UTC)
Me doy cuenta de que, de buena fe, estás reemplazando la palabra (o formas de la palabra) “piratería” por otras palabras. La palabra “piratería” tiene un significado particular y una historia de uso en los estudios de literatura en el siglo XVI y principios del XVII. Usar la palabra original es más preciso con el concepto y fiel a las fuentes. Reemplazar la palabra “pirateado” por otra palabra o frase tiene el efecto de agregar significados y connotaciones que las fuentes no pretendían. Por ejemplo, reemplazar “piratear” por la frase “hacer una copia sin licencia” no es preciso en el sentido de que el objetivo de los llamados “piratas” no era hacer una “copia”, sino una actividad más elaborada: primero, era hacer una “aproximación” manuscrita de la interpretación original, que luego se memorizaría y se interpretaría. Segundo paso: otra persona podría eventualmente usar las aproximaciones, así como las interpretaciones ilícitas, para crear un libro impreso donde en primer lugar no existía ningún libro impreso “original”. Eso es muy diferente de lo que sugiere tu alteración. Otro problema que se crea al cambiar la palabra "pirata": el concepto de "piratería" es una hipótesis que fue creada por alguien que usó la palabra "pirata" cuando la creó hace más de un siglo. El peligro más común y fundamental para cualquier hipótesis es cuando no está "cerrada": agregar variaciones al significado abre la puerta a otras variaciones y conduce a la falta de sentido. En ese sentido, hay razones para mantener el vocabulario original. Si te opones a la redacción, es posible que encuentres fuentes originales que estén de acuerdo contigo; deberías buscarlas y agregarlas al artículo. Como se puede ver en el artículo que editaste, la teoría de la "piratería" en la era jacobina e isabelina tiene sus detractores y aquellos que se oponen de diversas maneras a la redacción. Si encuentras fallas en la redacción original, eliminar y reemplazar la "falla" en Wikipedia no soluciona el problema. Es necesario ver la falla y discutirla en libros y entre académicos, y mediante algún tipo de consenso crítico los conceptos y la comprensión pueden eventualmente mejorarse, y esa mejora puede luego ser reportada (con referencias a las fuentes originales) en el artículo. Clockchime ( discusión ) 10:01, 15 de marzo de 2016 (UTC) Debería ser específico y mencionar algunas de las ediciones que cuestiono: Historia de la publicación musical , Bad Quarto , Richard Day (impresor) , Benjamin Motte , John Wolfe (impresor) . Clockchime ( discusión ) 10:42, 15 de marzo de 2016 (UTC)
En el caso de The Dark Side of the Moo , el término "pirata" es correcto; [1] a diferencia de la mayoría de grabaciones piratas típicas , contenía material que había sido lanzado oficialmente en otro lugar y fue reproducido sin permiso. Lo que hace que el LP sea significativo es que adquirir las grabaciones originales en ese momento era difícil, requiriendo una importación de sencillos que habían sido eliminados hace mucho tiempo, por lo que era más aceptable que el típico pirata puro que era bastante popular en el Lejano Oriente en la década de 1980. Y cualquier cantidad de cintas de Grateful Dead son "no autorizadas" o "semi-autorizadas" (¡Tengo una en la que Bob Weir le dice a un miembro de la audiencia que su grabación pirata sonará mejor si se aleja unos 40 pies!) Ritchie333 (discusión) (cont) 09:14, 4 de octubre de 2016 (UTC)
Referencias
Fundada en 1983, FACT trabaja en estrecha colaboración con las agencias de aplicación de la ley para combatir todas las formas de piratería.
Si el objetivo del artículo no es la transfobia, ¿en qué se diferencia de una lista de personas que fueron asesinadas porque tenían el pelo rojo o porque tenían los ojos azules? -- Cameron Scott ( discusión ) 19:25 27 mar 2016 (UTC)
Esa fue la razón por la que George se sorprendió con el artículo, el hecho de que incluso se citara un artículo de una mujer en solitario. Hay 15 artículos en solitario, por lo que la relación es de 14 a 1, pero 3 son autocitas de los 3 autores. Nadie lo dirá nunca si Wikipedia no lo hace. Es evidente por el propio artículo. Gracias 76.16.211.203 ( discusión ) 03:50, 6 de abril de 2016 (UTC)
Sugerencia para los 11 varones fuera de la citación:
https://www.physicsforums.com/threads/stephen-hawking-offers-new-solving-of-black-hole-paradox.829394/
Hablan sobre la sorpresa del Foro de que una "chica" estuviera involucrada en esto, hablan sobre el artículo inicial en la página 3 (que solo cita a hombres) y luego citan el artículo final que incluye el trabajo de una "chica" citada por el PhysicsForum y el profesor retirado de Física de Harvard Lubos Motl.
Sólo una sugerencia
En cuanto a una foto, los metadatos de algunas de las fotos de la pizarra (Forbes 30u30) muestran que es propiedad de un P. Mitra, tal vez pídale permiso, un Prahar Mitra aparece en el sitio de Harvard como trabajando en la misma habitación que ella.
76.16.211.203 ( discusión ) 17:36 6 abr 2016 (UTC)
Muy bien.
En cuanto a la cita/prueba que buscas, la conmoción y el asombro surgen de que Hawking cite a esta "mujer". http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3266108/Forget-black-holes-Women-biggest-mystery-universe-claims-Stephen-Hawking.html De hecho, según los blogs del MIT, uno de sus antiguos compañeros de oficina está insinuando que Hawking volará a Boston este jueves para reunirse con ella, aunque su charla pública no será hasta el lunes. (El personal de limpieza estaba preparando una oficina un par de puertas más allá). Incluso si nadie proporciona una fuente externa sobre la proporción, déjalo así durante unos meses: claramente el trabajo de este físico intriga a Hawking, y alguien informará de algo en algún momento. Esto es como si la montaña viniera hacia ella en lugar de que ella fuera a la montaña. Interesante por decir lo menos.
Moscú acaba de crear una página de Wikipedia en ruso y la he limpiado un poco, pero mi ruso está oxidado. Si es tu lengua materna, no dudes en mejorarla. A un ruso famoso se le atribuye haber proporcionado el transporte aéreo de Hawking a los EE. UU. 76.16.211.203 ( discusión ) 16:32 11 abr 2016 (UTC)
Como un miembro del Comité Nacional Demócrata les preguntó a sus colegas en mayo si un editor de Wikipedia podía proporcionar una cita para la cita de la fuente de los 17 millones de dólares recaudados por DWS, y usted simplemente proporcionó la cita solicitada, supongo que algún editor podría pensar que usted es parte de la "trama". Al observar sus últimas 1000 ediciones, me atrevería a decir que esa posibilidad es remota. ¿Gano? Activista ( discusión ) 07:18 24 jul 2016 (UTC)
Hola, agradezco tu comentario, pero no fue apropiado eliminar todo mi trabajo. Estoy de acuerdo en que se puede editar. Eliminarlo por completo no es asumir buena fe. Supón buena fe (WP:AGF). JLOPO ( discusión ) 01:38 4 sep 2016 (UTC)
Hola, Connor. Veo que hiciste algunas modificaciones constructivas a V-Day (movimiento) el año pasado, y me preguntaba si podrías estar interesado en esta solicitud de edición en Tides (organización) , una organización benéfica pública y patrocinadora fiscal que ha trabajado con V-Day y otras organizaciones centrándose en la igualdad social, los derechos humanos, el medio ambiente, la educación y la salud. Soy nuevo en Wikipedia y un editor me ha ayudado con parte de mi solicitud de edición para actualizar la introducción y el cuadro de información (declaré mi COI en Talk:Tides (organización)), pero todavía hay algunas actualizaciones que se necesitan. Cualquier ayuda o idea es bienvenida. Gracias, RD en Tides ( discusión ) 17:05, 23 de junio de 2017 (UTC)
Gracias por tu revisión. A juzgar por ella, puedo ver que eres un editor con mucha experiencia. Disculpa, ¿podrías responder a mi pregunta? Gracias de antemano. -- Sir Gossip ( discusión ) 19:20 25 jun 2017 (UTC)
Gracias, tengo menos experiencia que tú, así que no conocía los puntos que mencionaste. Ahora no tengo objeciones. En cuanto a WP:OR, debo señalar a propósito de esto que es fácil citar algunas publicaciones, entre ellas el siguiente artículo: "Самые красивые азиатки" [Las chicas asiáticas más hermosas]. Sección "Джейми Чунг" (en ruso). Look.tm (Portal de moda). 14 de febrero de 2017.Lamentablemente, estos pseudoartículos no se refieren a Por favor, dejen de mostrar hostilidad y de revertir las fuentes en Wikipedia. Si desean hablar sobre las fuentes, utilicen la página de discusión.
Tu historial de edición reciente en la Cámara de eco ideológica de Google muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si infringes la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien infringir la regla de las tres reversiones suele conducir a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no infringes la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Ya has superado con creces los tres puntos de recuperación. Volunteer Marek ( discusión ) 06:25 14 ago 2017 (UTC)
Hay una solicitud de comentarios en un artículo que has editado, al que quizás quieras añadir tu opinión: Discusión:American Flagg!#Solicitud de comentario . -- Tenebrae ( discusión ) 18:05 9 ene 2018 (UTC)
Hola,
Gracias por sus contribuciones a la página wiki sobre Julian Assange. Me gustaría compartir con ustedes la siguiente captura de pantalla y documento: https://snag.gy/eLGI6g.jpg ; esta captura de pantalla es de este documento: http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_25_esp.pdf
Como se puede ver tanto en la captura de pantalla como en otras partes del documento, la sentencia de hecho menciona a Julián por su nombre.
Esto me lo hizo saber un generoso activista que trabaja para Julian las 24 horas del día y, por lo tanto, está muy familiarizado con su situación y los detalles que la rodean.
Espero que podamos encontrar un producto final agradable para esta sección del artículo.
Gracias de nuevo Nolanpowers ( discusión ) 10:02 5 septiembre 2018 (UTC)
Gracias por tu respuesta,
En primer lugar, sí, es correcto y creo que es una buena suposición. Ya he realizado una edición para incluir la información correcta que se informó, es decir, tomé una buena cita de VIPS que cita la sentencia en sí y menciona el caso de Assange. Estoy satisfecho con esto y agradecería cualquier otra contribución.
No creo que se deba eliminar ninguna información, aunque estoy abierto a reformularla o reformularla. Creo que todo lo mencionado tiene una importancia notable y, francamente, estoy sorprendido por su perspectiva sobre la percepción general y más amplia de la situación. Para ir al grano, ha habido muchas afirmaciones de muchos partidos, incluido el actual presidente de Ecuador, que hablan públicamente sobre Assange y afirman directamente que carece de ciertos derechos humanos o civiles básicos. Si observa las organizaciones de noticias realmente importantes, puede encontrar toneladas de voces que dicen cosas como esta, pero los ejemplos son muy reales y provienen de personas con poder, ya que Ecuador ha seguido con su declaración pública de que Assange no tiene derecho a la libertad de expresión porque se desvió hacia la política, colocándolo en un aislamiento casi total y cortando sus comunicaciones con el mundo.
Obviamente, aún no he encontrado una manera de incluir ese análisis de por qué el tercer párrafo es importante, porque no se menciona específicamente en ninguno de los materiales de fuentes secundarias y técnicamente sería un "informe original", aunque parece bastante obvio y espero que en algún momento algo que lea me dé una cita utilizable al respecto.
Gracias de nuevo
Nolanpowers ( discusión ) 21:08 9 sep 2018 (UTC)
Hola,
Entre el 13 de agosto de 2018 y el 12 de septiembre de 2018 en en.wikipedia.org, el usuario:Nolanpowers ( discusión | contribuciones ) y el usuario:Connor Behan (discusión | contribuciones ) realizaron modificaciones en algunas páginas en común. Puedes ver una lista cronológica de todas sus modificaciones en la Cronología de interacciones o una vista de tabla en el Analizador de interacciones.
Estas son mis contribuciones individuales, secciones que son relativamente recientes y no existían hasta hace poco. Hay una enorme cantidad de información que falta en ambas páginas. Aprecio las partes de sus contribuciones que han agregado información, en lugar de aquellas que la han modificado o eliminado. Aunque hay excepciones. Es abrumador abordar todos los problemas a la vez. Espero que tome en cuenta que creo que compartimos un objetivo común de proporcionar contenido que ayudará a que los artículos se envíen con éxito a WP:GAN.
Hay un fuerte desacuerdo entre usted y yo sobre cuán accesibles deberían ser estos artículos para quienes no son expertos en diversos campos. Debido a esta tendenciosidad, encuentro que seguir mis publicaciones es estresante, frustrante porque no se explica, insultante porque descarta las ediciones como "limpieza" en el título, pero no ofrece explicaciones detalladas sobre las acciones reales que toma.
El acoso o seguimiento es un problema real en WP [1] , y hay problemas con las ediciones WP:TENDENTIOUS en primer lugar. [2] .
Voy a dar ahora un ejemplo de una acción que usted ha llevado a cabo sin dar ninguna explicación: en la última edición de la sección de la Opinión de la CIDH, usted eliminó la segunda mitad de la oración. Considero que estas contribuciones, o como usted las llama insultantemente, "limpiezas", son inaceptables.
No intente dirigirse a mí con una defensa de que partes de algunas de sus ediciones son contributivas, esto no excusa el hecho de que las alteraciones y eliminaciones quedan completamente sin explicación, son demasiado numerosas para que pueda seguirlas y arruinan mi experiencia como colaborador.
Nolanpowers ( discusión ) 08:07 12 sep 2018 (UTC)
Referencias
Hola. He eliminado las secciones agregadas a los artículos de Wilkinson y relacionados según WP:BLP . Según discusiones anteriores sobre los artículos de Wilkinson y en WP:BLPN , estas secciones consisten en fuentes primarias (es decir, lo que dicen los propios protagonistas) y Quillette, que no es una fuente confiable. Obviamente, si aparecen fuentes confiables reales sobre este tema, se puede volver a agregar, pero nuevamente sería mejor iniciar una discusión antes de hacerlo. Black Kite (discusión) 11:25 7 oct 2018 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Controversia sobre la retractación del New York Journal of Mathematics . La discusión es sobre el tema tema . Gracias. -- Woodroar ( discusión ) 01:24 9 oct 2018 (UTC)
Hola, Connor Behan. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, Connor Behan. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
1. ¿Has visto el episodio Manhunt recientemente?
2. ¿Podrías responder mis preguntas correctamente si fuera posible? ( 73.235.66.78 ( discusión ) 05:27 15 febrero 2019 (UTC)).
https://putlocker.fyi/show/law-order-special-victims-unit/season-2/episode-19/
https://lawandorder.fandom.com/wiki/User_talk:Connor_Behan/Manhunt
En el almacén de Bowery Stalker, la policía encontró huellas dactilares parciales y algo de ADN, pero no pudieron relacionarlo con nadie en el sistema.
¿Por qué los [policías tontos] pierden el tiempo interrogando a [el preso en libertad condicional Frank Tagart] cuyo ADN ya está en [el sistema]? ( 73.235.66.78 ( discusión ) 06:07 15 feb 2019 (UTC)).
Pensé que querías volver a ver el episodio. Me alegra que aún lo recuerdes, pero en mi opinión sigue siendo vago.
El año pasado, cuando la policía registró el almacén, las [huellas dactilares y ADN] del acosador no coincidían con los antecedentes penales, por lo que [el acosador es alguien que aún no ha sido arrestado], así que [¿por qué la policía acusa a Frank de ponerlo en fila para identificarlo como acosador?] ( 73.235.66.78 ( discusión ) 06:41, 15 de febrero de 2019 (UTC)).
La policía siguió sugiriendo que Frank es el verdadero acosador. Pensé que ibas a decir: "Es posible que el secuestro de Annie la sexy no esté relacionado con el acosador, por lo que Tagart podría ser culpable de secuestrar a Annie".
1. ¿Por qué el tonto Cragen pensó en obtener [una orden judicial para comparar el ADN de Tagart con la agresión sexual de Sarah Kimel] a pesar de que [el ADN de Tagart está en el sistema]?
2. ¿Qué diablos está pasando aquí? ¿Los policías creen automáticamente que [el secuestro de Annie no está relacionado con Stalker]?
3. Marty Poter, el buen samaritano, identifica a un tipo como el secuestrador de Annie, pero resulta ser un policía. ¿Por qué está ese policía en la fila? ( 73.220.163.13 ( discusión ) 07:32, 15 de febrero de 2019 (UTC)).
1. ¿Estás disponible o necesito preguntarle a alguien más?
2. ¿Hay algún sitio web útil además de [Wiki & Tv.com]? ( 73.220.163.13 ( discusión ) 08:43, 15 de febrero de 2019 (UTC)).
Se ha colocado una etiqueta en File:Lendrem et al.-2014-Figure 1-The Darwin Awards sex differences in idiotic behavior.jpg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección F2 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una imagen faltante o corrupta o una página de descripción de imagen vacía para una imagen alojada en Commons.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . ShakespeareFan00 ( discusión ) 11:22, 15 de marzo de 2019 (UTC)
No apruebo tu conducta aquí. Primero, agregaste un artículo de opinión pro-fringe que intentaba incitar a un sondeo [10]. No hay evidencia de un sondeo en progreso, y la mejor manera de manejar eso es WP:DENY. Cuando otro editor lo eliminó de la página de discusión, lo editaste de nuevo en [11]. Después de que lo eliminé aquí, [12], citando razones, dejaste un pequeño resumen de edición pasivo-agresivo nulo aquí [13], como si la explicación que ya te habían dado fuera de alguna manera inadecuada. ¿Hay alguna razón por la que creas que eso beneficia a la página de discusión? Tu último resumen de edición parece indicar que quieres debatir esto, esta es tu oportunidad. Geogene ( discusión ) 16:55, 22 de marzo de 2019 (UTC)
En relación con este resumen de edición, el usuario Ici22222 es parte de un problema de edición en curso con un editor que está haciendo ediciones sin fuentes sobre compañías de producción y premios, y editando guerras entre múltiples cuentas e IP para forzar que su versión preferida de resúmenes de trama permanezca. No verifiqué todos los premios enumerados en este artículo, pero como editor restaurador, eres libre de asumir la responsabilidad por el contenido de la edición. Deshacer las ediciones de las ediciones, especialmente en áreas de contenido problemáticas, es estándar. También está bien restablecer esas ediciones, pero el editor que restablece es el que se vuelve responsable de verificar la veracidad del material incluido; en cuanto al resumen de la trama, restaurar la redacción de la trama recompensa al titiritero, pero no tengo ningún interés en editar guerras contra usuarios legítimos. No puedo hablar sobre las otras ediciones sobre las que comentaste, pero quería proporcionar contexto para la mía. Gracias. Grandpallama ( discusión ) 10:15 27 mar 2019 (UTC)
Sus comentarios siguen tergiversando lo que escribí [14]. Por favor, tenga más cuidado. La semántica sí importa cuando parece convertir una disputa de contenido en una disputa personal. Hice lo mejor que pude para centrarme en el contenido y la política, y estoy feliz de refactorizar con ese fin. -- Ronz ( discusión ) 16:38, 8 octubre 2019 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de los principios de Santa Clara . Dado que usted ha estado involucrado en la redirección de los principios de Santa Clara , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si lo desea. firmado, Rosguill discusión 19:40, 18 de noviembre de 2019 (UTC)
¡Hola Connor! Recientemente he reescrito gran parte de la teoría de campos conformes y también la he ampliado. ¿Te gustaría darme algún comentario o corregir errores y omisiones? No sé mucho sobre la teoría de campos conformes más allá del caso 2d, por lo que tu aporte será muy apreciado. Sylvain Ribault ( discusión ) 13:46 19 nov 2019 (UTC)
No etiquetes categorías para eliminarlas (como hiciste aquí) a menos que ya hayas creado la discusión. Actualmente (al momento en que escribo esto), no hay ninguna discusión sobre eliminación para la categoría mencionada en la diferencia que proporcioné. ···日本穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡Únete a WP Japan ! 16:38, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de Af'El. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección de Af'El , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si lo desea. Steel1943 ( discusión ) 05:28 22 ene 2020 (UTC)
Hola. Según el aviso en la página de discusión del artículo,
Se requiere consenso: todos los editores deben obtener el consenso en la página de discusión de este artículo antes de restablecer cualquier edición que haya sido cuestionada (mediante la reversión). Esto incluye realizar ediciones similares a las que han sido cuestionadas. En caso de duda, no realice la edición.
No deberías haber restablecido tu edición reciente. Deshazlo y participa en la página de discusión. SPECIFICO talk 02:18, 30 de septiembre de 2020 (UTC)
Categoría:Juegos para Mac OS está a punto de cambiar de nombre, consulte Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/28 de octubre de 2020#Categoría:Software para Mac OS . – Fayenatic L ondon 16:13, 7 de noviembre de 2020 (UTC)
Hola, me preguntaba de dónde sacaste tu investigación. ¡Agradezco tu aporte! Algunas cosas no son correctas y hay otras que pueden resultarte interesantes o que puedo agregar. No dudes en contactarme si tienes algún interés. Wiglit (discusión) 22:48 31 ene 2021 (UTC)
¡Hola, Connor! Actualmente estoy trabajando en el artículo de Wikipedia The Waiting City y vi que anteriormente contribuiste a este artículo. Le he agregado varias secciones nuevas y también he intentado darle más cuerpo. Como soy nuevo en Wikipedia, agradecería cualquier comentario que puedas brindarme sobre cómo escribí el artículo y qué contribuí a él. Cualquier comentario o edición, grande o pequeña, en la página de discusión del artículo será muy apreciada. ¡Gracias! Kaexkae ( discusión ) 12:15, 27 de mayo de 2021 (UTC)
Hola. Resolvamos el problema en una página de discusión, de lo contrario nuestras acciones pueden derivar en una guerra de ediciones.
Subsección de Harris vs Carroll II: Usted afirmó que la única referencia citada a uno de los participantes no establece la notoriedad y luego eliminó la subsección. Esta es la justificación de mi caso: 1) WP:Notability sirve para decidir si un tema justifica un artículo por sí solo, no una subsección. 2) Sí, una autorreferencia podría ser insuficiente. La referencia citada cumple con los criterios de WP:SELFSOURCE . Por lo tanto, concluyo que es razonable incluir esa subsección en función de la única referencia que cité.
Pero si crees que aún son insuficientes y se necesitan más referencias, ¿por qué no seguir agregando " cita necesaria " si es necesario? -- 81.213.215.83 ( discusión ) 05:57 3 jun 2021 (UTC)
Esta es una enciclopedia, y hay un problema tanto de WP:SUMMARY como de alcance. En el artículo principal sobre las elecciones, no tiene mucho sentido entrar en muchos detalles sobre lo que son esencialmente notas a pie de página en todo el asunto. RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 13:45, 21 de septiembre de 2021 (UTC) Bono: así es como lo llama la fuente también (en el título, de todos los lugares...), por lo que WP:VNT también se aplica. RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 13:49, 21 de septiembre de 2021 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Olympic sculpture schubert sonata.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:27 16 jul 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:36 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado en la página Comparación de clientes de mensajería instantánea multiplataforma puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 03:22 26 sep 2023 (UTC)
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado en la página Comparación de clientes de mensajería instantánea multiplataforma puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 03:22 26 sep 2023 (UTC)
Me preguntaba cuál fue tu razón para crear la lista Awesome . No veo la relevancia para GitHub , pero tal vez hay algo que me estoy perdiendo. Hasta donde puedo ver, el término no se menciona en el artículo de destino. Clovermoss 🍀 (discusión) 19:58, 30 de septiembre de 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30, 28 de noviembre de 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola, noté que la fórmula para la parametrización de Feynman , una vez que se integra el delta de Dirac, tiene límites de integración superiores inusuales.
Al menos, estos no coinciden con los que aparecen en la fuente (la teoría cuántica de campos de Weinberg).
También parece que ha habido un intercambio de opiniones sobre esos límites de integración.
¿Podrías aportar alguna prueba de que esas expresiones coinciden? ¿O una fuente de esa fórmula? Mientras tanto, he editado el texto para que quede como está escrito en Weinberg.
Aquí tienes el enlace a tu versión y deberías encontrar una discusión abierta en las conversaciones de la página de parametrización de Feynman. Miaoujap (discusión) 13:38 15 ene 2024 (UTC)
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18 2 may 2024 (UTC)
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Atentamente,
Equipo de investigación de WMF
BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:28 23 oct 2024 (UTC)
