stringtranslate.com

Discusión:Modchip

Panasonic_Q

"Una versión modificada que permite a los usuarios reproducir DVD comerciales de todas las regiones se ofrecía a un precio de 499 dólares estadounidenses". ¿No es esto contradictorio con su postura sobre CPRM? Persiguen a los fabricantes de modchips por eludir CPRM y, sin embargo, se benefician de ello. ¿No podría ser objeto de un allanamiento algo así?

Naturalmente, Panasonic y Nintendo tendrían derecho a producir y vender un producto de este tipo. El artículo de Panasonic Q al que haces referencia sugiere que se trata de un producto de fabricación oficial, lo cual es discutible y, sorprendentemente, no se citan las fuentes en el artículo. -- Takimata ( discusión ) 06:25 26 may 2014 (UTC) [ responder ]

Propuesta de limpieza

Me gustaría proponer una limpieza general de esta página. Aunque reconozco el esfuerzo que algunos han puesto en describir los distintos modchips para los sistemas, encuentro que el nivel de detalle, especialmente en la sección "Historia", es contraproducente. Describir detalles técnicos de los modchips (por ejemplo, el "Qoob" para GameCube) es como describir detalles técnicos de modelos de coches en el artículo sobre coches. Preferiría ver el artículo reformateado y abreviado para hacer una declaración general. Y me gustaría saber cuál sería el consenso para tal reformateo. -- Freddy Talk 14:56, 20 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Etiquetado con "examplefarm" hoy. Espero llamar la atención sobre este artículo que realmente necesita una limpieza para ser enciclopédico, porque en mi opinión entra en conflicto con WP:NOT#DIR y WP:NOT#GUIDE . Me doy cuenta de que hay algunos usuarios que contribuyen con lo que creen que es conocimiento enciclopédico, pero enumerar modchips específicos y cuántos cables necesitan ciertamente no lo es. Este artículo tiene que volverse más general. Espero que haya una discusión sobre ese tema. -- Freddy Talk 16:49, 28 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo. Debería trabajar en esto pronto. Chris Cunningham 11:45, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Tal como lo recomendó WP:SUBPAGES , he comenzado la página temporal para este borrador de revisión importante. Freddy Talk 23:53, 18 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Ajustes importantes en el borrador de revisión. ¿Podrían darme la opinión de todos sobre esta reescritura casi completa? Además, he estado trabajando hasta tarde, por lo que mi redacción puede no ser la mejor. Por favor, corríjanla como consideren conveniente. Freddy Talk 00:54, 19 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Archivo de páginas de discusión

Se trasladaron las discusiones obsoletas y aquellas que apuntan a contenido ya modificado a una página de Archivo recién creada . -- Freddy Talk 15:09, 20 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Limpieza

Este artículo podría tener un mejor formato. Actualmente no está dividido en secciones y las secciones largas de prosa simple no son buenas para leer. 65.41.54.53

Este artículo también podría beneficiarse de menciones a alternativas al chip, como discos de arranque, Gamesharks, convertidores de cartuchos y similares. Tampoco menciona a Saturn, que tiene métodos de protección bastante únicos (el bloqueo regional es independiente de la protección anticopia; el bloqueo regional se puede superar fácilmente mediante un cartucho como ST Key o Action Replay, aunque para evitar la protección anticopia se necesita un chip. Solo un chip Saturn fue capaz de evitar el bloqueo regional). Una breve mención de las consolas que no cuentan con protección también sería una buena idea: muchos sistemas basados ​​en cartuchos, la 3DO y presumiblemente otras entran en esta categoría).

No leí esto primero y agregué algo de información sobre 3DO, Saturn, PSX, usos alternativos (swap, boot y gameshark), pero estoy empezando a pensar que mis adiciones a Saturn son inexactas y que no mencioné lo suficiente. Separé algunos de los sistemas. No sé por qué Xbox360 se incluyó con las consolas de sexta generación. Creo que la PSP también debería trasladarse, pero soy demasiado vago para comprobarlo. Además, todas las cosas de "generación" deberían estar vinculadas a la historia de los videojuegos. Trabajaré en algunas de estas cosas cuando pueda, pero se agradecería ayuda. Aparte de eso, es bastante informativo como está. -- Thaddius 16:46, 27 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
He vinculado y dividido todas las generaciones tal como las entiendo, pero estoy dispuesto a admitir que tal vez no sepa todo lo que hay que saber, o que tal vez esté mal informado. Tal vez alguien con un poco más de conocimiento pueda corregir las secciones anteriores a la quinta, quinta y séptima generación. -- Thaddius 22:53, 29 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Nueva generación? ¿Nuevo modchip?

Hay un nuevo modchip/programador llamado infectus. Es totalmente reprogramable y puede ser cualquier cosa. ¿Se puede añadir como una nueva generación? Tengo grandes dudas sobre la posición correcta donde ponerlo. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 81.72.115.156 (discusión) 09:39, 10 de abril de 2007 (UTC). [ responder ]

¿La ESA está utilizando esta página como propaganda?

Según este artículo de Gamespot [1], los IP de la ESA han estado editando este artículo. Lo han editado para decir que los chips de modificación son completamente ilegales debido a la DMCA . No creo que esto sea un hecho, y creo que no es más que su opinión legal sobre un tema que todavía está en discusión. No hay ninguna fuente que lo demuestre. Si alguien no proporciona una fuente que demuestre que la DMCA hace que los chips de modificación sean completamente ilegales, sin ninguna zona gris, como dice este artículo, eliminaré esa declaración. Edward4321 07:08, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Ilegal dónde? La ESA no tiene autoridad en mi país y estoy seguro de que tampoco la tienen en la mayoría de los países. La DMCA es el tipo de ley que el mundo nunca aceptará. Las corporaciones pueden gobernar (por ahora) en los EE. UU., pero nunca en el resto del mundo. Digg también informó sobre este incidente. Si la ESA cree que allanar las casas de las personas asustará a los demás, tienen mucho que aprender de la RIAA y la MPAA. En todo caso, sus acciones estúpidas solo causarán una rebelión masiva contra su sistema; hasta que todos sean declarados criminales y la gente despierte para decidir que ELLOS son los criminales. Las leyes las hacen las personas, supuestamente elegidas por otros para defender sus mejores intereses. Si los políticos solo trabajan para traicionar a su propia gente, entonces llegará el momento en que la gente se cansará y tomará el asunto en sus propias manos... —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 201.208.131.6 (discusión) 23:55:41, 19 de agosto de 2007 (UTC)
Sí, lo siento. Debería haber señalado que la ESA editó la parte de EE. UU., por lo que no afecta al resto del mundo. Y la DMCA es una ley estadounidense únicamente, no internacional. Pero alguien la modificó. No sé si me gusta más la nueva versión. Dice...

La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) no menciona los modchips en particular, pero algunos pueden interpretar el significado de la ley como que los modchips son ilegales porque muchos están hechos específicamente para eludir las características de protección contra copias de sus sistemas anfitriones. Durante el auge de los modchips para la PlayStation original, y antes de la DMCA, varios distribuidores de juegos importados introdujeron un llamado Modchip antipiratería o bueno, que se desarrolló aún más para permitir la reproducción de juegos importados, pero no de discos de juegos grabados.

No hay ninguna fuente que respalde estos "modchips buenos" ni la de las personas que afirman que los modchips son ilegales. Sé que ambas afirmaciones son probablemente ciertas, ya que mucha gente cree que los modchips son ilegales. Por ejemplo, la ESA cree que son ilegales. Pero es necesario comprobar estas afirmaciones. Proporcione una fuente a una organización que crea que los modchips son ilegales. Este es un tema controvertido, por lo que debemos ser cuidadosos aquí. Edward4321 08:23, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Seguro que sí. La IP relevante es 63.138.80.34 Joylock 05:19, 29 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Solo una nota, si es una computadora (determinada por la definición de una computadora), la consola de videojuegos está, por lo tanto, por derecho del usuario, autorizada a hacer cualquier cosa con la estructura interna o la programación de sus sistemas, siempre que esto no dañe intencional o involuntariamente a ninguna persona o propiedad intelectual. Como tal, también se le permite vender cualquier cosa que haya comprado legalmente a una persona, siempre que tenga todo el derecho de decirle que no representa a la empresa o al fabricante del dispositivo. Acerca de la DMCA, la DMCA es una ley de derechos de autor para A. Medios digitales que tienen derechos de autor autoproclamados y B. Medios digitales que se comparten (como en transmisión o alojamiento) en una red que no es del propietario de los derechos de autor. Lo que significa que el juego que está en la computadora es ilegal si aún no lo poseen, un disco grabado es ilegal, pero no por la DMCA, es decir, por leyes de duplicación. De todos modos, las consolas modificadas no son ilegales en EE. UU. Y que el gobierno presente una demanda por ellas sería inconstitucional. Voy a quitar la pieza porque está mal en muchos sentidos... 75.58.2.247 (discusión) 05:19 1 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Lamento reventar tu burbuja, pero estás tan equivocado como es posible. Freddy Talk 08:28, 1 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Lamento reventar tu burbuja, pero eso tenía muy poco que ver con los modchips, principalmente porque los chicos tenían un enlace a la piratería en su sitio, además, investigué más y se creía que también vendía copias quemadas. Todo el asunto de que vendía modchips tuvo muy poca influencia en su arresto. Y creo de todo corazón que lo habrían desechado si no fuera por las otras implicaciones que él mismo había provocado. Pero ambas posiciones son especulaciones de nuestra parte sobre cuánto tuvieron que ver realmente los modchips con su arresto. 75.58.2.247 (discusión) 02:40 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]
El artículo no trata sobre el arresto, sino sobre una de las varias condenas que se le han impuesto en virtud de la DMCA por vender modchips que eluden los mecanismos DRM, lo cual es ilegal según la DMCA. He aquí otro ejemplo. ¿De qué exactamente intentas convencerte? Freddy Talk 23:47, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Uso del término Piratería

Me gustaría objetar el uso abusivo y prolijo del término "piratería" en este artículo, por las razones expuestas por la Free Software Foundation :

Los editores suelen referirse a las copias prohibidas como “piratería”. De esta manera, dan a entender que la copia ilegal es éticamente equivalente a atacar barcos en alta mar, secuestrar y asesinar a las personas que se encuentran a bordo. Si no cree que la copia ilegal es lo mismo que el secuestro y el asesinato, tal vez prefiera no utilizar la palabra “piratería” para describirla. En su lugar, se pueden utilizar términos neutrales como “copia prohibida” o “copia no autorizada”. Algunos de nosotros incluso podríamos preferir utilizar un término positivo como “compartir información con el vecino”.

Además, la piratería no es un término legalmente aceptado (en los EE. UU.) para describir la infracción de los derechos de autor . —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 201.208.131.6 (discusión) 00:50, 20 de agosto de 2007 (UTC)

Desafortunadamente para la Free Software Foundation, "piratería" es casi universalmente aceptado como sinónimo válido de "infracción de derechos de autor", al diablo con la historia del idioma. Ojalá la FSF dedicara tiempo a algo en lo que sea mejor que decirle a la gente cómo usar el idioma inglés. Chris Cunningham 00:04, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Revisión de limpieza importante

Ahora he reemplazado el artículo por uno reescrito casi por completo. Sobre todo, se ha eliminado el uso excesivo de ejemplos en la sección de "historial", que ha llegado al punto de describir rutinas de instalación. Además, se ha generalizado la sección de "legalidad", que tradicionalmente ha sido un punto de discordia.

Dicho esto, la información recopilada anteriormente en la sección "historial" no es completamente inútil. Simplemente no debería saturar el artículo sobre el Modchip. Se puede utilizar perfectamente en artículos o secciones individuales con los respectivos sistemas de videojuegos (a los que, a su vez, se puede hacer referencia en "ver también" en el artículo sobre el Modchip). Esta revisión contiene la última versión previa a la revisión del artículo y puede servir como fuente para copiar y pegar.

Por supuesto, no pretendo que el artículo sea perfecto en su forma actual. Puede y debe mejorarse. Pero creo firmemente que esta revisión era muy necesaria para que el artículo adquiriera un valor enciclopédico. Freddy Talk 17:45, 25 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

JFTR: La página del borrador ha sido eliminada. Freddy Talk 23:07, 25 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que con tu revisión estás dando un gran paso atrás en este artículo. Has hecho un trabajo admirable al reescribir y comprimir información útil, limpiando así parte del artículo. Pero al hacerlo, has eliminado la mayor parte de la información. Si vas a reescribir este artículo, probablemente sería mejor que no eliminaras la información más relevante e interesante. Personalmente, encuentro esta revisión bastante inútil y tuve que volver al historial de este artículo para encontrar la información que buscaba. Si yo fuera tú, desharía esta revisión, ya que actualmente es inútil en su estado actual, sobregeneralizado. Dantheman102100 ( discusión ) 00:38 30 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Estaba esperando que algunos usuarios se quejaran de la "pérdida de información". Y, como dije antes, no discuto que haya eliminado información interesante y valiosa. El punto es: esa información no debería incluirse en el artículo de Modchip, de la misma manera que no debería incluirse información interesante y valiosa sobre modelos de automóviles específicos en el artículo sobre automóviles .
Sin embargo, me dejaré corregir con gusto. ¿Puedo preguntar qué "información más relevante e interesante" le falta en el artículo en su estado actual? (Recuerde WP:NOT#DIRECTORY ) Freddy Talk 02:00, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
La información a la que me refería era la información sobre los modchips externos, así como también la información sobre los modchips de consolas específicas, como PS2, XBOX, etc. Dantheman102100 05:39, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Eso es exactamente de lo que estaba hablando antes. Si buscaras diferentes chips de modificación de Xbox en el artículo sobre chips de modificación , algo habría salido muy mal. No consultarías el artículo sobre automóviles para buscar el tamaño de los neumáticos de un BMW, ¿verdad?
Como dije antes: no niego que algunas partes de la sección de Historia hayan sido información valiosa (aunque gran parte fue un montón de trivialidades sin propósito). Pero no ha sido información histórica, y es información que no debería incluirse en un artículo general sobre modchips sino en los (sub)artículos de los respectivos sistemas o en páginas web especializadas en ese tema. Una y otra vez: Wikipedia no es un directorio. Freddy Talk 16:25, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Non Sequitor. La comparación que haces de este artículo con los artículos de BMW no es la misma. Los Modchips son el punto central de este artículo, independientemente de la consola, y eliminar cualquier información relacionada con ese punto central es ilógico. Una mejor comparación sería como eliminar la información general sobre la función de los automóviles del artículo sobre automóviles .
En segundo lugar, la información específica de la consola sobre los modchips es una extensión del tema general, que brinda información general sobre las prácticas y métodos generales de los modchips para cada consola. Hasta donde puedo ver, esto no se incluye en la definición de directorio. Es simplemente una extensión lógica y respaldada por Wikipedia de un artículo.
En tercer lugar, si quieres realizar una revisión tan importante, eliminar grandes cantidades de información y luego intentar justificarlo diciendo que se deberían formar subartículos, ¿no crees que es un poco impropio de tu parte simplemente dejar esa responsabilidad en manos de otros? Sería mucho más fácil simplemente volver a la versión anterior del artículo, que no necesitaba necesariamente una limpieza y aún proporciona toda la información que la gente probablemente esté buscando. Mucho más lógico, ¿no? Eliminaría tu versión sobregeneralizada del artículo, pero sería mucho más lógico y sería más útil e informativo para cualquiera que quiera aprender sobre modchips. Dantheman102100 05:14, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy intentando no ofenderme con tus acusaciones. Ni me "desprendo de responsabilidades" ni le quito el foco al artículo. Como dije, el artículo puede y debe mejorarse a partir de esta "página en blanco", y no puedo ni me opondré a una reinclusión sensata de información históricamente relevante. Pero me niego a resucitar la sección de guías de instalación/directorio de modchips/trivia que no tiene nada de enciclopédica y que se autodenomina "historia".
En serio, estás defendiendo una sección que en todo su esplendor describe los puntos de soldadura de la Xbox, los mensajes de error de la Playstation, qué modchip de GameCube se copió de cuál y en qué chipsets funcionaba un determinado modchip de la PSP. En realidad no hay motivo para discutir esto, es algo que es mejor dejar en manos de los sitios web y manuales de instalación de "informantes". Freddy Talk 06:15, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El propósito de Wikipedia no es enseñar una materia. La nueva redacción ha mejorado mucho precisamente porque omite la enumeración de los diversos elementos de hardware sobre los que giraba el artículo. Era obvio que nunca iba a mejorar a menos que alguien tomara la iniciativa de empezarlo de nuevo. Chris Cunningham 18:58, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No quiero ofender a nadie, Freddy. Simplemente estoy expresando mi preocupación por un artículo. Esta es una página de discusión sobre un artículo de una enciclopedia. Simplemente lo estoy comentando. No hay necesidad de tomárselo a título personal.
Y no apoyo la incorporación de información sobre puntos de soldado de Xbox o lo que sea, apoyo la reinclusión de información sobre chips de modificación específicos de la consola que eliminaste. Nada más, nada menos. Simplemente estaba diciendo que hubiera sido mucho más fácil/más lógico eliminar información como puntos de Xbox e información sobre cómo instalar chips de modificación, etc., en lugar de eliminar la mayor parte de la información que podría ser interesante o útil en una reescritura completa del artículo.
Y, sin querer ser grosero, Chris, si una enciclopedia no está destinada a enseñar a la gente, ¿qué se supone que debe hacer?
Pero bueno, tengo cosas mejores que hacer que discutir contigo sobre si es bueno o malo incluir información relevante en este artículo. Te deseo la mejor de las suertes. Dantheman102100 21:12, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Tiene todo el sentido incluir información sobre modchips específicos cuando marcan hitos importantes en la evolución de los mismos, pero como cada sistema de consola requiere un enfoque original y ha visto múltiples técnicas de modchip extraordinarias, ese criterio califica a todos los modchips o a ninguno para ser mencionado. Estoy seguro de que estará de acuerdo en que enumerar todos los modchips disponibles no es una opción viable.
De todos modos, me alegro de que no quieras ofender a nadie. Dejar la discusión con "tengo mejores cosas que hacer que explicarte que tengo razón" es sin duda la forma de lograrlo. Buena suerte para ti también. Freddy Talk 03:08, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Deshice la edición de "tarjeta de memoria"

Tanto la "vast memory card" como la "memory32" no son modchips sino tarjetas de memoria muy especiales, comparables a los dispositivos de paso. Pero, sobre todo, la última revisión importante de este artículo eliminó el exceso de ejemplos de granjas, por lo que no debería ser necesario mencionar nombres de productos individuales para explicar el concepto de un modchip. -- Freddy Talk 07:45, 15 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

La legalidad australiana, hasta la saciedad

Uno de los principales objetivos que quería alcanzar con esta importante revisión era reescribir la sección de Legalidad para que no hiciera declaraciones específicas sobre la legalidad en varios países. En su lugar, opté por incluir las diferentes leyes que se aplican, especialmente porque la ley australiana ha sido un tema controvertido en el pasado.

Al colaborador de 122.106.32.229: No, Australia no permite los modchips como usted dijo, pero tampoco los prohíbe per se. La Ley de Derechos de Autor de Australia (como se menciona) prohíbe claramente la elusión de las medidas de protección de copia, y también permite claramente la elusión del código de región (como se indicó). Si esto hace que un modchip sea ilegal o no es algo que deben decidir los tribunales (y no, la decisión del Tribunal Supremo de 2005 ha sido reemplazada por cambios recientes en la ley y ya no se aplica). El artículo solo establece las dos leyes que se deben aplicar sin hacer una declaración final.

Por último, eliminar la referencia no hace que desaparezca la Ley de Derechos de Autor de Australia y sus implicaciones sobre la legalidad de los modchips, así que absténgase de eliminarla. Freddy Talk 17:40, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Freddy, http://en.wikinews.org/wiki/Talk:Modchip/Australia's_High_Court_rules_mod-chips_are_legal
También he hablado con algunos abogados aquí en Australia y actualmente tengo mi propia tienda de modificación. Si no fuera legal y dependiera de los tribunales, estaría entrando y saliendo de los juzgados las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Soy un negocio publicitado. La ley aquí simplemente establece que los modchips son legales. Podemos llevar esto más allá si lo desea. Una simple búsqueda en Google también demostraría que tengo razón y deseo que esto se corrija. —Comentario anterior sin firmar agregado por 122.106.32.229 (discusión) 12:44, 24 de enero de 2008 (UTC)[ responder ]
Nuevamente, el artículo en su forma actual no afirma que los modchips sean ilegales en Australia. Afirma que una función es ilegal en Australia, lo cual es una gran diferencia. La ilegalidad de eludir un TPM o un ACTPM, que en esencia es la elusión de la protección de copia, está claramente establecida en la Ley de Derechos de Autor de Australia (modificada en 2006), principalmente en las secciones 116AN y 153DAA. Esto es ley y no hay forma de negarlo. Sin embargo, notará que he incluido el "otro lado", es decir, las excepciones de elusión del código de región, también, y que deliberadamente me abstuve de hacer cualquier declaración sobre la legalidad de los modchips en cualquier país.
La semifamosa sentencia High Curt de 2005 que mencionas se basa en la obsoleta Ley de Derechos de Autor de Australia de 2005 y se ha dirigido únicamente contra los modchips de Playstation (consulta el texto completo de la sentencia, artículo 179). Con la Ley de Enmienda de los Derechos de Autor de 2006, los términos en los que se basaba la sentencia del tribunal se han modificado y ampliado profundamente. Ojalá la gente finalmente dejara de lado esta sentencia del tribunal que no ha tenido ninguna importancia para los modchips actuales según la ley actual , pero me temo que seguirá alargándose para dejar clara su postura durante las próximas dos décadas.
En cualquier caso: Lectura recomendada sobre el status quo de la legalidad de los modchips según la legislación actual de Australia: http://nic.suzor.com/20061215-NS-modchips Freddy Talk 20:41, 24 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Saqué material de DMCA

La línea de la DMCA era simplemente incorrecta y era puramente ilusoria respecto del hecho de que la DMCA no tiene nada que ver con los medios físicos; si acaso, esto tendría que ver con las leyes de duplicación y no con la DMCA. SI alguien puede encontrar una fuente legítima de cómo esto se relacionaría con la DMCA y, por lo tanto, sería ilegal en los Estados Unidos, entonces publíquelo; de lo contrario, deje de publicarlo allí. 75.58.2.247 (discusión) 05:27 1 febrero 2008 (UTC) [ responder ]

Si te hubieras molestado en leer la DMCA , sabrías que se aplica en el contexto en el que se utilizó. Consulta Anti-elusión para obtener una discusión resumida. Y ten en cuenta que los CD y DVD son medios digitales (es decir, no analógicos). Parece que estás confundido en cuanto a lo que dice realmente la DMCA, por lo que deberías leerla. Ham Pastrami ( discusión ) 06:29 1 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
Como se puede utilizar para jugar a juegos "homebrew" o medios importados, parece que entraría en la excepción 4 de la siguiente página: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Modchip/Anti-circumvention... Además, los modchips de las personas están específicamente indicados para no ser utilizados para actividades ilegales, lo que significa que las personas "deberían" tener el juego, y en "Ingeniería inversa y elusión" de la misma página se establece lo siguiente: "La sección 103(f) de la DMCA (12 USC Sec. 1201 (f)) dice que si obtienes legalmente un programa que está protegido, puedes realizar ingeniería inversa y eludir la protección para lograr la capacidad de interoperabilidad de los programas informáticos (es decir, la capacidad de intercambiar y hacer uso de la información)..." Básicamente, se puede utilizar para actividades ilegales, pero técnicamente es legal hasta que alguien lo utilice con fines ilegales. E incluso entonces, si el fabricante del chip o el instalador del chip hace que el comprador acepte un aviso de no responsabilidad, entonces no están haciendo nada malo. Mi sugerencia es si podemos editarlo para que diga "el dispositivo puede usarse para actividades ilegales como lo indica la DMCA" o pensar en otra forma que no sea decir que es ilegal, sin más, ya que esto está muy sesgado en cuanto a lo que la gente podría hacer con un chip de este tipo. Lo siento por lo de la DMCA, lo han cambiado desde la última vez que lo leí. 75.58.2.247 (discusión) 01:55 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Ya se ha hablado de ello. El artículo dice:

La elusión de los mecanismos de protección de copia está prohibida por las leyes de derechos de autor de muchos países, como la DMCA en los EE. UU., la EUCD y sus diversas implementaciones en los países miembros de la UE, y la Ley de Derechos de Autor de Australia. Otras leyes pueden aplicarse a los modchips, que a veces permiten funciones muy específicas, como la elusión de la codificación regional.

Además, no estoy seguro de por qué estás citando la sección 103, ya que sólo tiene que ver con la ingeniería inversa del mecanismo de protección, no con el uso de modchips. El intercambio de información se refiere al uso de protocolos para comunicarse con el sistema, no te permite ejecutar código de juego no autorizado ("en la medida en que hacerlo no constituya una infracción"). Básicamente, estás inyectando lo que quieres que signifiquen las palabras en tu comprensión de la ley. Desafortunadamente, no funciona de esa manera. Y no, una exención de responsabilidad no hace que sea menos ilegal vender modchips ilegales. Ham Pastrami ( discusión ) 03:16, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta también que he elegido deliberadamente mis palabras: la elusión de los mecanismos de protección de copia es ilegal según la DMCA. Esto no dice nada sobre la legalidad de las actividades que se hacen posibles al desactivar el mecanismo de protección de copia, ya sea software casero o piratería de juegos. Freddy Talk 23:47, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque intento no interrumpir esta discusión, me gustaría añadir que este artículo está pensado para ser publicado en todo el mundo, ya que los modchips no son específicos de cada región y a veces se utilizan para garantizar que los videojuegos sean iguales. 98.227.192.222 ( discusión ) 12:01 11 jul 2008 (UTC) [ responder ]
El artículo no se refiere a ningún país en particular, sólo menciona la legislación de varios países, si es eso a lo que te refieres. Si no es así, no entiendo lo que intentas decir. Freddy Talk 02:47, 15 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Neutralidad del artículo

Me parece que la neutralidad de este artículo se ha puesto en tela de juicio en varias ocasiones. Me gustaría añadir algo más. La idea general de este artículo parece ser muy contraria a los chips de modificación, con frases como "...lo que invalida una de las principales razones para utilizar un chip de modificación". (Mythiran ( discusión ) 15:58, 7 de abril de 2008 (UTC)) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que esta misma frase puede tener una connotación negativa no deseada, tal vez la revisión actual sea más neutral. Obviamente, la sección "medidas anti-modchip" se ocupa de medidas anti-modchip, y el resto del artículo es estrictamente técnico, así que supongo que cuestionas la neutralidad de la sección "legalidad". Por favor, explícame. Freddy Talk 00:22, 11 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¿No encontré ningún pro-modchip dentro de este artículo? -- 213.168.120.155 (discusión) 22:45 20 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Es muy innecesario llenar la sección con solicitudes de citas cuando las leyes mismas están referenciadas en su propio artículo de Wikipedia (a menos, por supuesto, que esperes los párrafos específicos de los textos legales). -- Takimata ( discusión ) 18:44 21 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Conclusiones sobre legalidad

Al editor anónimo de 98.227.192.222: Sin duda, se agradece el esfuerzo, pero la legalidad de los modchips es imposible de determinar debido a las muchas y diversas funciones y métodos posibles de los modchips; incluso en países donde las leyes aplicables son bastante concretas, la legalidad debería evaluarse en los tribunales. Además, si echa un vistazo a las páginas de discusión, verá que las conclusiones legales son un tema delicado y tradicionalmente han dado lugar a acalorados debates y guerras de edición. Es mejor evitar sacar conclusiones definitivas y dejar la sección de legalidad sin conclusiones. Freddy Talk 12:14, 11 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿estás diciéndoles a los invitados anónimos que se "jodan" y que terminen el artículo en pausa/desarrollo? Algún YouTuber va a decir "Sí, son legales en Shanghái, puedes hacerlo", y luego otra persona en el Reino Unido lo hace y Sony lo acusa por violación de derechos de autor (los chivatos llegan por correo, sucede raramente , pero eso no significa que nunca). Piensa en lo que estás haciendo y que tengas un buen día. 98.227.192.222 ( discusión ) 06:00, 27 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu deseo de una respuesta definitiva sobre la legalidad de los modchips, pero desafortunadamente no la hay. Mientras no haya una fuente confiable (en este caso, un texto legal o una decisión judicial) que establezca literalmente la legalidad de los modchips en general , no podemos llegar a una conclusión. Ten en cuenta y comprende la regla de Wikipedia que prohíbe la investigación original . Freddy Talk 10:46, 27 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Modchip . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 18:32, 6 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]