Hola Bhny, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto generará automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido!
Me he dado cuenta de que hoy has propuesto eliminar un artículo. Ese artículo está bien citado y es verificable, y es casi seguro que la votación se traducirá en una rápida eliminación (es decir, la notificación de eliminación se revisará antes de que transcurran los 5 días habituales). Por favor, revisa la política de eliminación de Wikipedia antes de proponer artículos para su eliminación. Gracias, bienvenido de nuevo y feliz edición. Chick Bowen 17:01, 8 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Metacrítico
Metacritic no ofrece porcentajes en sus páginas, sólo puntuaciones. Por favor, no intentes inventarte tu propio porcentaje. -5- ( discusión ) 00:15 2 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Sus puntuaciones están entre 0 y 100, eso se llama porcentaje. Bhny (discusión) 06:34 1 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Para explicarlo mejor, Rotten Tomatoes no da puntuaciones. Es un sitio web de recopilación de reseñas. El porcentaje que dan es el número de buenas reseñas del total de reseñas. En este caso, Batman y Robin tiene un 11%. Metacritic hace un promedio de las puntuaciones que los revisores asignan a sus reseñas. En este caso, Batman y Robin tiene una puntuación media de 28, que no es un porcentaje. En realidad, no me importa tanto cuántos porcentajes de Rotten Tomatoes aparecen en la página de Batman y Robin como que elimines las explicaciones de cada porcentaje o puntuación, que está ahí para ayudar al lector que no entiende lo que significan. Por eso deshice tu edición. Eliminé el segundo porcentaje de Rotten Tomatoes y espero que sea un buen compromiso. Voy a pedirte que no vuelvas a eliminar las explicaciones de cada porcentaje/puntuación porque creo que son útiles para el lector no iniciado. -5- ( discusión ) 00:28, 2 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
28/100 es 28%, eso es matemática. Bhny (discusión) 06:38 1 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Bhny: Gracias por visitar mi página de apoyo familiar, y estoy de acuerdo, los conceptos básicos 101 no son el mejor comienzo para el artículo. Sin embargo, cada punto es interesante por sí mismo, incluidos muchos libros sobre apoyo social, teorías familiares y, por supuesto, los "niños discapacitados" que aún no forman parte de los estudios familiares; la teoría del apoyo familiar no se reconoce como una teoría distinta y el desarrollo de su ciclo de vida se califica de "anormal" (por ejemplo, incluso se les puede encarcelar en lo que respecta a las necesidades emocionales). Agregué un nuevo párrafo al final del apoyo familiar internacional que, en mi opinión, es un paso atrás con respecto al final actual (en lugar de grupos multiculturales, a calidad de vida individual y familiar). [¡Me gustaría que el nuevo impulso fuera la salud individual, familiar y comunitaria!] JARacino ( discusión ) 19:40, 30 de junio de 2014 (UTC)JARacino JARacino ( discusión ) 19:40, 30 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Podemos hablar en la página de discusión del artículo? Bhny (discusión) 21:52 30 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Poniéndonos manos a la obra
Creo que necesitamos ese consejo para aquellos que no entienden cómo funciona. Jasper Deng (discusión) 16:23 20 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¿Estás hablando de los códecs de YouTube? El consejo no fue útil. La forma más sencilla de ver si se reproduce un video es hacer clic en el enlace. Si estamos hablando de sitios web desconocidos con formatos de video extraños, tal vez el usuario deba recibir una advertencia, pero YouTube es el más grande que existe. Bhny (discusión) 20:04 20 jul 2011 (UTC) [ responder ]
La gente no quiere perder el tiempo probándolo de esa manera. Jasper Deng (discusión) 22:03 20 jul 2011 (UTC) [ responder ]
La persona promedio no sabe qué es un códec, pero sabe si su máquina puede reproducir videos de YouTube, al igual que sabe que puede navegar por la web. La persona que sí sabe qué es un códec (como nosotros) no necesita esa información en absoluto. Bhny (discusión) 00:48 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Un enlace es todo lo que necesitamos para explicar de qué se trata. El tiempo que se pierde en hacer que algo que no funciona funcione puede ser de muchas horas, especialmente para aquellos que no se han molestado en actualizar sus navegadores o tienen una conexión a Internet lenta. Jasper Deng (discusión) 03:08 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¿Por qué hablas de Internet lento? El consejo no era sobre Internet lento y YouTube no se reproduce en un navegador en un iPhone. ¿Qué consejo propones en cambio? ¿Qué tal: "Este enlace de YouTube se reproducirá en todos los teléfonos iPhone y Android, la mayoría de los demás teléfonos inteligentes y cualquier navegador que tenga Flash instalado. Asegúrate también de tener una conexión a Internet de banda ancha". Lo siento, esta es mi última respuesta. Bhny (discusión) 03:48 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Lo que quiero decir es que el usuario medio no quiere quedarse en la oscuridad cuando tiene problemas para ver Youtube. Jasper Deng (discusión) 03:52 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]
La cultura popular vuelve
He vuelto a lo que se consideraba el líder estable durante unos 2 años. Es informativo y está bien investigado, mucho mejor que el actual, quienquiera que haya escrito ese. ᴳᴿᴲᴳᴼᴿᴵᴷ ☺ ᶤᶯᵈᶸᶩᶢᵉ 20:33, 13 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Puerto de agujero de perro
Lo mejor es que añadas tus referencias antes de guardarlas en el espacio del artículo, solo podemos evaluar lo que guardes. Puedes volver a crearlas en cualquier momento. Jimfbleak : ¿ quieres hablar conmigo? 14:14, 16 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Voy a ponerlo en un sandbox para ti, solo dame diez, ya que estoy en medio de algo complicado. Jimfbleak : ¿puedes hablar conmigo? 14:22, 16 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, ya está aquí . He eliminado las etiquetas para que no llamen la atención mientras está en el entorno aislado. Jimfbleak : ¿quieres hablar conmigo? 14:32, 16 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Arturo Rubin
Como probablemente ya sepas, no debo editar el artículo sobre mí. Sin embargo, tus cambios pueden generar un problema...
"(hasta la fecha)" fue un intento de señalar que yo era el más joven en ese momento, sin determinar si todavía lo soy. Tal vez puedas sugerir una nueva redacción.
La cita es probablemente excesiva, pero debería trasladarse a la referencia (utilizando "quote=" en la plantilla de cita) en lugar de eliminarse. No importa.
Gracias por realizar un informe sobre Wikipedia:Intervención del administrador contra el vandalismo . Informar y eliminar el vandalismo es vital para el funcionamiento de Wikipedia y se anima a todos los usuarios a revertir, advertir y denunciar el vandalismo. Sin embargo, parece que el editor que usted denunció puede no haber cometido vandalismo , o el usuario no fue advertido de manera suficiente o apropiada . Tenga en cuenta que existe una diferencia entre el vandalismo y las ediciones inútiles o equivocadas realizadas de buena fe . Si el usuario continúa cometiendo actos de vandalismo después de una advertencia final reciente , vuelva a denunciarlo. Gracias. Calabe 1992 17:07, 15 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Zumba
Sigo añadiendo secciones a Zumba para describir la empresa, que es una empresa importante en Estados Unidos sobre la que se ha escrito mucho. Sin embargo, tú sigues eliminándolas o editándolas; con algunas estoy de acuerdo y con otras no.
¿Deberíamos dividir Zumba en dos artículos? ¿Uno para el negocio y otro para el ejercicio aeróbico? — Comentario anterior sin firmar añadido por John.s.hager ( discusión • contribuciones ) 21:31, 22 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Computación verificable
He vuelto a esta serie de ediciones para verifiable computing . Si bien su evaluación de que el artículo puede ser un poco "jergístico", no sé si estoy de acuerdo con su solución al problema. Aunque el problema surge principalmente en el ámbito de las ciencias de la computación, la descripción del proceso es lo suficientemente genérica como para que pueda aplicarse razonablemente a otros ámbitos de actividad. El término "subcontratación" no es necesariamente metafórico. En el caso del proyecto SETI@Home , que fue uno de los impulsores de la investigación sobre computación verificable, la subcontratación es bastante literal: el proyecto SETI subcontrata el análisis de grandes cantidades de datos a millones de computadoras domésticas. Muchos conceptos de la ciencia de la computación se expresan en un lenguaje que no es específico de las computadoras, en un intento de desarrollar teorías básicas que se aplicarán a ciencias fuera de las computadoras.
para este [1] -- POVbrigand ( discusión ) 22:03 11 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Foro
No dije que no tuviera nada que ver con el tema. No aporta nada constructivo sobre el artículo y parece ser una salida para que Brian Josephson se queje sin ofrecer ningún razonamiento (cosa que se ha negado a hacer): "Sin embargo, no tengo intención de perder más tiempo editando el artículo o incluso haciendo sugerencias, ya que en estas circunstancias parecería una actividad inútil". IRWolfie- ( discusión ) 16:08 2 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Es sólo un tema divagante sobre si el artículo tiene un sesgo escéptico. No veo ningún daño en dejarlo. Cerrarlo parece agresivo Bhny (discusión) 16:40 2 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Me parece que si una persona no muy conocida hubiera creado una sección en la página de discusión y hubiera hecho declaraciones similares, la página se habría cerrado mucho antes. IRWolfie- ( discusión ) 19:41 2 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Nombre de Tachyon - otra vez
Hola Bhny, resulta que la política de la wiki para los nombres de los artículos no es simplemente "el nombre más común, punto". De hecho, la política parece prohibir explícitamente cualquier nombre de artículo que se utilice con un significado diferente en fuentes fiables. Pero esa es ciertamente la situación con Tachyon . Si estás interesado, ¿te importaría unirte a la discusión aquí? Gracias. Waleswatcher ( discusión ) 12:57 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Bhny, para tu información, Tachyon ha sufrido algunas modificaciones , tanto por mi parte como por parte de JohnBlackburne (principalmente por mi parte). Espero que estés de acuerdo con los cambios, o al menos que estés dispuesto a discutirlos y trabajar para lograr una versión de compromiso consensuada. Gracias. Waleswatcher ( discusión ) 17:07 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Bhny, lamento molestarte nuevamente, pero estoy tratando de lograr un consenso sobre el movimiento solicitado del artículo sobre taquiones. Con respecto a qué significado del término es primario, al sumar citas he proporcionado evidencia de algo así como 9000 fuentes confiables (artículos revisados por pares en física de alta energía, física de partículas y teoría de cuerdas) que usan el término en el sentido de campo taquiónico . Ninguno de los 50 artículos más citados lo usa en el sentido de taquión .
John Blackburne pidió fuentes populares que utilicen el término "taquión" para referirse al material analizado en Campo taquiónico . He publicado dos en la página de discusión (hay más si es necesario). Aquí está la más detallada, del libro de Lisa Randall (profesora de Harvard) Warped Passages, p. 286:
"El primer problema... fue que contenía un taquión . Al principio, la gente pensaba que los taquiones eran partículas que viajaban más rápido que la velocidad de la luz (el término viene de...)... Pero ahora sabemos que un taquión representa una inestabilidad..."
¿Estaría dispuesto a hacer algún comentario en vista de esta nueva evidencia? Gracias. Waleswatcher ( discusión ) 16:05 15 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No, lo siento, mi comentario ya está ahí Bhny (discusión) 17:29 15 feb 2012 (UTC) [ responder ]
En relación a su pregunta enGrupo social
WP:MOSHEAD
"Los encabezados no deben hacer referencia redundante al tema del artículo, ni a encabezados de nivel superior, a menos que hacerlo sea más breve o más claro. (La vida temprana es preferible a la vida temprana de él cuando su se refiere al tema del artículo; se puede asumir que los encabezados se refieren al tema a menos que se indique lo contrario.)"
Introducción al borrador
Hola. No has estado presente en nuestra discusión sobre cuál podría ser una introducción adecuada para un grupo social . Si has estado ocupado, es comprensible y puedes simplemente avisarme cuándo prevés volver a tratar el tema. Sin embargo, si has decidido que ya no quieres participar en esa discusión, y dado que nosotros iniciamos esto en la página de discusión , puede ser bueno avisarles a los demás que la discusión ha terminado.
Si esto último es cierto, y a pesar del hecho de que no pudimos llegar a un consenso general, ¿estaría de acuerdo en que yo hiciera dos cambios con los que usted parece estar conforme? Serían a) cambiar “conjetura” por “debate” y b) insertar referencias relevantes para el punto de debate. Parece que podríamos estar de acuerdo en que, si bien esto podría no ser ideal, ayuda a abordar temporalmente algunas de las cuestiones. Más allá de esto, no haría más modificaciones hasta que usted u otros opinen sobre el tema. Saludos Andrew ( discusión ) 06:08, 2 julio 2012 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Espero que hayas estado bien. Sigo buscando una forma de que el artículo del grupo Social pueda seguir avanzando. Por el momento, está como estancado. Como dije antes, sugeriría que continuemos nuestra discusión o hagamos algunas ediciones intermedias no controvertidas. En el caso de esto último, creo que podríamos acordar cambiar “conjetura” por otra cosa e insertar algunas referencias apropiadas. Entonces podríamos dejar la introducción por un tiempo para ver qué hacen otros editores y qué forma toma el artículo. ¿Te parece bien? Saludos Andrew ( discusión ) 07:55, 20 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Andrew, te respondí en tu sandbox Bhny (discusión) 08:42 20 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Veo que estoy volviendo a los viejos hábitos.
Tu historial de edición reciente en el grupo social muestra que has reiniciado una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando te reviertan. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . No esperes simplemente dos años y luego intentes nuevamente sacar adelante tu edición. Si la discusión relevante no ha progresado, entonces no hay razón para pensar que has encontrado un nuevo consenso detrás de tus puntos de vista.
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Saludos Andrew ( discusión ) 00:14, 10 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué escribir este ensayo en una sola edición? Déjenme en paz. Obviamente ustedes son los dueños de la página, así que los dejo con ese lío. Bhny (discusión) 01:51 10 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido
¿Estás diciendo que el shareware de Millsian lo ha hecho alguien más o que no existe? Varios comentaristas en línea han criticado la teoría subyacente como la tontería que es, pero no he visto nada que diga que el código no existe. Varios sitios de shareware lo ofrecen para descargar. Dudo de lo bien que funcione, pero parece existir y producir cosas que se parecen, al menos superficialmente, a modelos moleculares. ¡ Ven a aullar LeadSongDog ! 22:18, 24 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
No vi ningún producto en su sitio web y no sabía nada de este shareware. Tampoco estoy seguro de que el shareware cuente como producto. ¿Ganan dinero de esa manera? Millsian también es una subsidiaria, no la empresa en sí. Supongo que Blacklight es una empresa de investigación (que investiga métodos para obtener capital de riesgo). Definitivamente no está claro en qué industria están, así que ¿hay alguna razón para no dejarlo en blanco? Bhny (discusión) 22:42 24 may 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por su cortesía y le pido disculpas por haber intentado incluir demasiado en una sola frase. Esoglou ( discusión ) 06:54 27 may 2012 (UTC) [ responder ]
¡Nunca antes me habían agradecido por revertir el mensaje de alguien! Supongo que estarás de acuerdo en que nuestras ediciones combinadas fueron peores que la original. Bhny (discusión) 18:48 27 may 2012 (UTC) [ responder ]
Se solicitó movimiento deCosta de Marfil
Actualmente hay una discusión sobre el traslado del artículo Côte d'Ivoire a Costa de Marfil . Se le notifica porque participó en una discusión anterior sobre este tema. Únase a la discusión aquí si está interesado. TDL ( discusión ) 02:29 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]
menor
Por favor, dejad de marcar ediciones como "menores" cuando claramente no lo son, evitando así que se notifiquen vuestras ediciones a los observadores interesados. Eric mit 1992 ( discusión ) 02:07 30 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Estamos hablando de una única reversión, ¿no? ¿Hay alguna razón por la que hayas usado el plural? De todos modos, esa reversión fue para reemplazar una nota y una categoría que se habían eliminado por error. No cambió ni una palabra del artículo. Entiendo por qué no te pareció menor. Bhny (discusión) 15:51 30 jul 2012 (UTC) [ responder ]
3RR Eric con 1992
Completé un poco más el informe. Por cierto: guardaste tu informe un poco antes que yo. [2] Además, si te interesa, hay un foro sobre el tema Randi.org Jim1138 ( discusión ) 00:36 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias por combinarlos. Me gusta esta cita del foro.
"Es una estafa, y al parecer una estafa bastante antigua (1992) y bien gestionada. No te molestes en buscarla en la wiki, el artículo es completamente insulso" Bhny (discusión) 00:41 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
El resto de la cita parece bastante probable. Me gustaría hacer una comprobación de IP para ver si hay coincidencias... Jim1138 ( discusión ) 00:53 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Sonríe para ti
Excursión
No denuncies la salida en la página más vista de la enciclopedia, por favor. :-) -- SarekOfVulcan (discusión) 19:57 2 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por bloquear al editor y eliminar la información. ¿Dónde debo reportarlo? Quería reportarlo rápidamente Bhny (discusión) 19:59 2 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Bhny et. al. Gracias por ayudarme, si puedo devolverte el favor lo haré, solo pídelo. También puedo sugerirte que consideremos esto cerrado, si estás dispuesto. Las ediciones se han eliminado de forma permanente y ese es el resultado que estaba buscando. Pero dejaré que personas más inteligentes que yo decidan cómo proceder, esta es solo mi solicitud. Eric mit 1992 ( discusión ) 20:01 2 ago 2012 (UTC) [ responder ]
La próxima vez, utilice este formulario . Lo he utilizado en el pasado, generalmente el material se elimina muy rápidamente sin llamar la atención. Nobody Ent 20:19, 2 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, como dijo Nobody Ent. Perdón por no haberte proporcionado el enlace, estaba distraído. -- SarekOfVulcan (discusión) 20:39 2 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Re:
Ni siquiera he mirado la página durante más de un mes. Pero ya que deliberadamente me lo has señalado, mira tu propia AfD, Wikipedia:Artículos para eliminar/Social (desambiguación) . Si vas a convertirla en una página de desambiguación, hazlo correctamente. Redirecciona el artículo existente y coloca una etiqueta de desambiguación al final de Social . Entonces ni siquiera me habría dado cuenta en primer lugar. — Xezbeth ( discusión ) 05:57, 6 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, y arregla todos los enlaces entrantes. No voy a cambiar cientos de artículos, y si no lo haces tú mismo, sería una pereza. — Xezbeth ( discusión ) 05:58 6 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! y eres algo arrogante Bhny (discusión) 06:01 6 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de septiembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Cine de Asia Oriental , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Cine (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Realmente no creo que haya ninguna justificación para que hayas añadido "hasta hace poco" al encabezado de HDD, lo que implica que los HDD ya no mantienen su posición dominante en los sistemas informáticos de GP. Podríamos tener un problema semántico a la hora de distinguir entre dispositivos portátiles y sistemas informáticos de GP. Simplemente no hay una penetración significativa de SSD en el mercado de GP, ya sea que se mida en unidades o en dólares, y la mayoría de los observadores no predicen ningún cambio en el futuro previsible.
Está bastante claro que el progreso de la tecnología de semiconductores y HDD está disminuyendo desde las altas tasas de la década de 1990 a un ritmo más pausado del 20-40% anual, pero eso se aplica por igual a HDD y SDD y mientras las tasas se muevan más o menos a la misma velocidad, es poco probable que haya algún cambio en el precio y el rendimiento relativos entre los dos productos y, por lo tanto, no hay un cambio sustancial en la posición de mercado del sistema informático de GP. Sí, algunas personas optarán por la velocidad, pero el mercado está dominado por el precio/TB y con una ventaja de 10:1 para el futuro previsible, no es probable que la posición dominante cambie.
No quiero iniciar una guerra de ediciones, así que me gustaría saber por qué crees que ha habido un cambio "reciente" Tom94022 ( discusión ) 17:18, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Respondido en la página de discusión. Lo mejor es dejarlo ahí Bhny (discusión) 17:44 9 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¡Una galleta para ti!
"Se refiere a" y "comúnmente definido como"
Hola, Bhny. Con respecto a esta edición que revertí, consulta esta discusión y la siguiente para saber por qué "se refiere a" y "se define comúnmente como" son apropiados en algunos casos. Como se vio en esa discusión, la primera línea del artículo sobre relaciones sexuales ha sido ampliamente discutida y, además de ser más neutral (aunque las fuentes son bastante claras en cuanto a que "relaciones sexuales" generalmente se refiere a la penetración pene-vaginal, y que "coito" y "cópula" casi siempre lo hacen), "se define comúnmente como" es un compromiso para no usar "se refiere comúnmente a", "es generalmente" o "se define típicamente como". Flyer22 ( discusión ) 15:25 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Además, si respondes a esto, preferiría que lo hicieras aquí, en tu página de discusión, en lugar de en la mía o en la página de discusión del artículo (tanto para mantener la discusión en un solo lugar como porque es un tema que ya se ha resuelto previamente). Flyer22 ( discusión ) 15:28 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No importa cuál sea el tema, "comúnmente definido como" es solo una palabra de wp:weasel para "es". Cada artículo tiene la definición común en el encabezado. Es redundante llamarlo así. Cuando hay una variación en la definición, la estructura suele ser: "el tema es la definición" o también, a veces, la definición2. Bhny (discusión)
Tenía una respuesta escrita a máquina, pero luego mi computadora se apagó y tuve que hacer otra cosa, así que perdona la demora, Bhny. Veo que estás sugiriendo que adoptemos un enfoque de definición al estilo de un diccionario: cómo comienzan con una definición y luego pasan a otras. Eso tiene sentido. Pero el artículo en cuestión lo hace, excepto que usa "comúnmente definido como". Las palabras "comúnmente se refiere a" y "comúnmente definido como" se han usado para el artículo debido a cierto razonamiento en extensas discusiones sobre la primera línea. Estoy familiarizado con la guía de palabras equívocas de WP: pero no creo que "comúnmente definido como" o alguna variación de ella sea necesariamente una redacción equívoca. De hecho, creo que es apropiada o necesaria en algunos casos. Tomemos el artículo sobre asesinos en serie , por ejemplo, que mencioné en la discusión mencionada anteriormente; usamos "tradicionalmente se define como" para ese artículo porque puede ser que el término ya no se refiera comúnmente a "tres o más" asesinatos. Por supuesto... si lo expresas como "Un asesino en serie es tradicionalmente" o "Tradicionalmente, un asesino en serie es" se ocupará de tu objeción a usar "definido como". Así que siéntete libre de seguir adelante y modificar el artículo sobre asesinos en serie por uno de esos. Pero usar "tradicionalmente" al comienzo de ese artículo no parece tan bueno como las opciones mencionadas anteriormente, y usar "tradicionalmente" para la primera definición del artículo sobre relaciones sexuales no funciona en absoluto, ya que sigue siendo una definición muy común (la más común) de relaciones sexuales. Usar las palabras "es comúnmente" no funciona para ninguno de los artículos; especialmente para el artículo en cuestión, ya que, con la excepción del uso de consoladores, los otros actos son comunes; es solo que, con la excepción del sexo anal, no se definen comúnmente como relaciones sexuales. Pero se podría argumentar que "es comúnmente" o "es generalmente" están bien para usar, ya que no implican que los otros actos no sean comunes, sino que intentan transmitir que no se los conoce tan comúnmente como relaciones sexuales. O que está bien utilizarlos porque la mayor parte de la actividad sexual en el mundo es actividad sexual pene-vaginal. También consideré "comúnmente describe", pero he visto a editores eliminar "describe". Sin embargo, después de todo lo dicho, puedo simplemente utilizar "es"... como lo hiciste tú y como lo hace el artículo sobre sexo anal . El prólogo pasa directamente a las otras definiciones inmediatamente después y es más neutral de lo que solía ser. La mayoría de las personas entenderán que simplemente estamos poniendo la definición más común primero, como lo hace el artículo sobre sexo anal, especialmente porque la sección sobre definiciones explica cómo se definen habitualmente "relación sexual"/"cópula"/"coito".Necesito más tiempo para pensar en esto, pero es probable que no vuelva atrás la próxima vez que alguien elimine "definido como" mientras tanto.
Otro ejemplo: tomen nota de que utilizo "definido como" para el artículo sobre el punto G porque decir "es" es decir definitivamente que existe... a pesar del hecho de que su existencia es muy debatida. En la segunda discusión sobre "se refiere a" que mencioné anteriormente, Bishonen afirmó algo similar en referencia al uso de "se refiere a" para el artículo sobre la telepatía . Usar "es" para ese artículo es decir que la telepatía existe. Si existe o no es un tema de debate. Ese artículo ahora usa "supuesto", pero el término "supuesto" no es en absoluto neutral. Y usar "supuesto" para la primera línea del artículo sobre el punto G o en absoluto si no es una cita directa sobre el debate sobre este "punto" no sería un buen camino a seguir, sin importar que haya fuentes confiables (incluidas las de alta calidad) que usen "supuestamente" en referencia a su existencia. Alguien lo eliminaría más temprano que tarde. He utilizado "según se informa" en algunos lugares del artículo, y esto podría considerarse apropiado para la primera línea del titular. Pero estoy seguro de que alguien podría pensar que tiene un sonido similar al de una noticia o que no es lo suficientemente neutral. Mi punto es que hay casos en los que "definido como" no significa "es". Flyer22 ( discusión ) 19:16 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]
hm, el tema del asesino en serie es un desastre. No creo que lo toque. Entiendo que algunos temas quieren ser inclusivos y por eso se escabullen en torno a una definición por miedo a ofender a alguien o dejar a alguien fuera. De todos modos, sigue siendo incorrecto. Si tienes un artículo, tienes que definir el tema. Se supone que cada tema debe tratar sobre la definición común. Por lo tanto, cada artículo podría tener esta cosa redundante en él. Bhny (discusión) 23:51 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]
LOL, el artículo sobre el asesino en serie en su conjunto necesita ser corregido. Pero tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo con "se refiere a", "comúnmente definido como" y "definido como" (incluso algunas fuentes confiables usan esa redacción). En casos como los artículos sobre el asesino en serie, el punto G y la telepatía, el uso de esa redacción no tiene que ver con la posibilidad de ofender a nadie, sino más bien con la precisión. Y luego hay casos en los que un término tiene más de una definición y existen preocupaciones sobre cómo transmitirla sin que la primera oración suene como si estuviera dando una definición definitiva, incluso cuando la primera definición es la más común y las otras definiciones se enumeran inmediatamente después (como ha sido el caso con el artículo sobre las relaciones sexuales, aunque, como dije, el prólogo de ese artículo es más neutral de lo que solía ser). Después de todo, según WP:LEADSENTENCE , no se supone que comencemos la definición de manera ambigua a menos que sea inevitable, como en el caso de que no tenga una definición más común y/o autorizada, sino solo unas pocas, varias o muchas. Por lo tanto, empezar la frase principal con "[Fulano] tiene una variedad de definiciones" suele ser un no-no. El artículo sobre género me ha atormentado a mí y a otros cuando se trata del aspecto "no tiene una definición más común y/o autorizada, sino más bien unas pocas, varias o muchas". Y para más de lo que quiero decir sobre un término que tiene más de una definición y que existen preocupaciones sobre cómo transmitir eso sin que la primera frase suene como si estuviera dando una definición definitiva, incluso cuando la primera definición es la más común, señalo otra edición que hiciste: Antes de que eliminaras "comúnmente definido como" de la introducción del artículo sobre el universo , estoy convencido de que "comúnmente definido como" estaba allí porque ha habido algunas guerras de ediciones sobre la oración inicial, incluso recientemente. Consulta las discusiones sobre El universo NO es todo lo que existe y La dificultad de definir el universo actualmente en la página de discusión . Sin embargo, nadie te ha respondido sobre ese artículo todavía. El artículo sobre el anarquismo , que tiene estado WP:GA y actualmente usa "generalmente definido como", es otro ejemplo. Entiendo tu punto y estoy de acuerdo en que "se refiere a", "se define comúnmente como" y "se define como" o alguna variación de ellos por lo general no son necesarios. Solo estoy afirmando que en algunos casos sí lo son y que algunos artículos que usan esa redacción lo hacen porque en discusiones anteriores se dejó en claro que el uso de esa redacción es necesario. Flyer22 ( discusión ) 01:25 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Estaba a punto de decir que te respondieron en el artículo de Universe, pero veo que ya lo sabías. Flyer22 ( discusión ) 23:15 20 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, tienen un problema ahí. Es una entrada terrible. Por otro lado, el anarquismo al menos dice en una frase "<tema> es generalmente <definición> o a veces <definición2>. En el artículo de Universe nunca se comprometen con nada". Bhny (discusión) 23:37 20 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, no muevas la discusión archivada de nuevo a la página de discusión en Talk:Concept . La página tiene un banner que dice específicamente que no se debe editar el contenido de una página archivada. Simplemente inicia una nueva discusión, incluso si se trata de la misma pregunta. Greg Bard ( discusión ) 23:22 5 ene 2013 (UTC) [ responder ]
En respuesta a tu mensaje en mi página de discusión, no soy un script. Hay scripts automatizados que miran la fecha de los mensajes y archivan solo los mensajes anteriores a X. La página de conceptos no recibe suficiente tráfico como para justificar un script. Había una discusión allí que tenía muchos años. Archivé el contenido de acuerdo con la política que citas, así que no hay nada que no sea cuidadoso al respecto. No se supone que esto sea un gran problema. Simplemente inicia una nueva discusión y no edites la discusión archivada (de acuerdo con la etiqueta publicada). Firma también tus mensajes Greg Bard ( discusión ) 00:48, 6 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Una cerveza para ti!
Gracias
...por tu corrección del artículo de Theory Z. Parecía muy problemático, pero no tuve tiempo de hacer nada más para solucionarlo. Me alegra que hayas intervenido. Saludos, MartinPoulter ( discusión ) 09:59 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
De nada. Sigue siendo un desastre, pero quizás ahora esté un poco mejor. Bhny (discusión) 13:30 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Zorpia
Eliminé todo el contenido del artículo que provenía de varios sitios web que no pasan la prueba WP:RS . Esta eliminación podría ser beneficiosa para la conservación de la página.— Ryulong (琉竜) 06:52, 11 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podemos dejar la discusión en la página de la AFD? Gracias Bhny (discusión) 15:35 11 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Y mi edición no fue hecha de mala fe . Todo lo que veo es que tienes algún apego emocional a la página probablemente porque tú o un amigo estuvieron sujetos a las prácticas del sitio web y necesitas la página como advertencia para cualquier otra persona que pueda tener la misma mala suerte que tú en el pasado. Nuevamente, debo recordarte sobre WP:What Wikipedia is not para que entiendas lo que debería y no debería estar en la página de Zorpia si es que se mantiene después de esta debacle de AFD. Fue borrada hace 7 años y parece que va a pasar lo mismo ahora.— Ryulong (琉竜) 15:47, 11 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Grandes y complicadas pistas
Tus comentarios sobre la colocación de definiciones en la introducción[3][4] no son completamente ciertos. La introducción debe resumir el tema. Cuando hay más de una definición para un tema y es necesario discutir esas definiciones en lugar de simplemente presentarlas, la introducción debe resumir esas definiciones y dejar una parte inferior del artículo para discutirlas (repasarlas con más detalle). Estás creando grandes introducciones que contrastan con el límite de cuatro párrafos de WP:LEAD y, a veces, hacen que el tema sea más difícil de entender. Wikipedia:Texto introductorio dice: " La sección introductoria debe resumir brevemente los puntos más importantes tratados en un artículo de tal manera que pueda sostenerse por sí sola como una versión concisa del artículo. La razón por la que un tema es digno de mención debe establecerse, o al menos introducirse, en la introducción (pero no mediante el uso de " términos extravagantes " como "aclamado" o "premiado"). Es incluso más importante aquí que en el resto del artículo que el texto sea accesible. No insinúe hechos sorprendentes sin describirlos. Se debe considerar la posibilidad de crear interés en el artículo. Los editores deben evitar párrafos largos y descripciones demasiado específicas, ya que los mayores detalles se reservan para el cuerpo del artículo.
En general, introduzca abreviaturas útiles, pero evite terminología y símbolos difíciles de entender . Se deben evitar las ecuaciones y fórmulas matemáticas cuando entren en conflicto con el objetivo de hacer que la sección introductoria sea accesible a un público lo más amplio posible. Cuando sean esenciales términos poco comunes, se deben colocar en contexto, vincularlos y definirlos brevemente. El tema debe ubicarse en un contexto familiar para un lector normal. Por ejemplo, es mejor describir la ubicación de una ciudad con referencia a un área o un lugar más grande que con coordenadas. No se debe dejar a los lectores en medio del tema desde la primera palabra; se los debe introducir en él de manera gradual .
El primer enlace que muestra una de tus ediciones muestra que ni siquiera tú entendiste el tema principal que ayudaste a crear. ¿Cómo crees que se sentirán los demás al leerlo? 72.216.3.226 (discusión) 22:28 23 abr 2013 (UTC) [ responder ]
El artículo introductorio anterior sobre el sistema mundial no era bueno. Mi intento era algo comprensible. Por favor, siéntanse libres de corregir cualquier error en mis ediciones. Según tengo entendido, el artículo introductorio es para definir el tema. Si hay más de un tema, debería ser otro artículo. El sistema mundial tiene 4 párrafos. Estoy de acuerdo en que el artículo introductorio sobre el metamodernismo es demasiado largo y podría mejorarse con algunas ediciones, pero apenas tiene 5 párrafos. Lo he corregido y ahora tiene 4. Bhny (discusión) 00:51 24 abr 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, existe un problema grave con los artículos que no incluyen la definición en el encabezado. El artículo tiende a convertirse en un artículo de diccionario en lugar de un artículo de enciclopedia. Bhny (discusión) 01:23 24 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Aunque Wikipedia no es un diccionario, tenemos artículos sobre términos, como Okay y Bullshit , y secciones de etimología, definiciones y terminología (que tratan sobre la definición de un término). Tenemos esas secciones porque es importante que los términos se discutan adecuadamente, pero toda esa información no debería ir en la introducción. E imagina cualquiera de nuestros artículos sobre términos que no tuviera secciones y, en cambio, fuera una gran introducción. Dijiste: "Si hay más de un tema, debería ser otro artículo". Pero la mayoría de los términos tienen más de una definición. Eso no significa que sea un tema diferente. Y si se tratan subtemas, no significa que cada aspecto del término deba tener su propio artículo. A veces, un tema trata sobre el término y el concepto. Y para comprender completamente el concepto, las definiciones deben discutirse en el artículo. Cuando un tema trata sobre el término y el concepto, no es bueno que la introducción trate principalmente sobre la definición del término. Eso convierte la introducción en un diccionario/hace que parezca que el tema trata más sobre el término que sobre el concepto. El artículo no tiene por qué convertirse en un diccionario por el mero hecho de tener una sección que defina el término. Cuando el artículo trata sobre el término y el concepto, la sección sobre lo que significa el término debería ser generalmente el único aspecto del artículo que trate sobre la definición del término (a menos que también haya una sección de etimología y sea independiente de ésta). El resto del artículo debería tratar sobre el concepto, aparte del término. WP:DICTIONARY incluso dice: "Los artículos de Wikipedia deberían comenzar con una buena definición , pero también deberían proporcionar otros tipos de información sobre ese tema". Y "Cada artículo de una enciclopedia trata sobre una persona, un pueblo, un concepto, un lugar, un acontecimiento, una cosa, etc., mientras que una entrada de diccionario trata principalmente sobre una palabra, un modismo o un término y sus significados, uso e historia".
Gracias por acortar las entradas de los artículos sobre el sistema mundial y el metamodernismo. 72.203.171.145 (discusión) 21:24 24 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de mayo
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Myoglobin , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Hypoxia (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Has estado aquí desde 2005, así que estoy seguro de que sabes que, según WP:BRD , cuando tu edición anterior es revertida por otro editor, el siguiente paso no es revertirla de nuevo, lo que es el comienzo de una guerra de ediciones, sino discutirla en la página de discusión. Este es especialmente el caso cuando has revertido información de la que se tiene fuentes. Tu edición aparentemente representa tus puntos de vista personales, que pueden o no reflejar los de otros editores -ciertamente no reflejan los míos- y debido a esto, debes obtener un consenso en la página de discusión del artículo para los cambios que propones. He devuelto el artículo al status quo ante y espero ver tus argumentos en la página de discusión del artículo. Saludos, Beyond My Ken ( discusión ) 23:52, 27 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
ver discusión Bhny (discusión) 00:13 28 may 2013 (UTC) [ responder ]
Desde mi punto de vista, fue una edición bastante menor: se eliminaron un par de redundancias y no hubo cambios significativos en el significado. Supongo que le dedicaste más tiempo a cada palabra del prólogo. Bhny (discusión) 00:26 28 may 2013 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2013
Por favor, dejen de añadir contenido biográfico mal referenciado que sea intencionalmente engañoso a los artículos o a cualquier otra página de Wikipedia, como hicieron con Andrea Rossi (empresario) . El contenido de esta naturaleza podría considerarse difamatorio y viola la política de Wikipedia . L Faraone 21:23, 31 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja tus comentarios en la página de discusión del artículo. Gracias. Bhny (discusión) 21:54 31 may 2013 (UTC) [ responder ]
Por cierto, tu comentario anterior es realmente excesivo y, en mi humilde opinión, incorrecto. Bhny (discusión) 00:31 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Editor que agrega un subtítulo no MOS innecesario
Me he dado cuenta de que has hecho la misma observación que yo al respecto. -- Epeefleche ( discusión ) 02:58 4 jun 2013 (UTC) [ responder ]
[El editor comentó aquí y luego eliminó su comentario. Mi comentario a continuación fue una respuesta que ya no tiene contexto] Bhny (discusión) 18:19 4 jun 2013 (UTC) ] [ responder ]
No puedo seguir tu argumento. Las redundancias no mejoran nada. Tal vez podrías intentar explicar tus modificaciones en la página de discusión del artículo aquí: [5] Bhny (discusión) 08:23 4 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Deberías leer el Manual de estilo con más atención. No existe un único estilo para hacer referencias, hay varios, y todos son aceptables. Tu afirmación de que "todas" las páginas de Wikipedia utilizan un único estilo es sencillamente errónea. Ten en cuenta también que el Manual de estilo es una guía y no una política . No estamos obligados a seguirlo escrupulosamente, pero se nos permite mejorar las cosas si podemos, [er WP:IAR (que es una política) y el Quinto Pilar . Tu insistencia en que hay una y sólo una forma correcta de hacer esto es totalmente antitética a la forma en que está organizada Wikipedia, y va en contra del espíritu que hay detrás del IAR y el Quinto Pilar. Beyond My Ken ( discusión ) 20:28, 6 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, hay referencias y notas, pero no en tu estilo de Referencias>Notas y luego una referencia. Prueba a añadir esto a una página popular y observa la reacción. Bhny (discusión) 20:35 6 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Bhny. Además, el MOS es una guía de estilo para todos los artículos de Wikipedia que documenta el estilo propio de Wikipedia. La coherencia promueve la claridad y la cohesión. -- Epeefleche ( discusión ) 20:46 6 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Tampoco dije que hubiera un solo estilo. Es solo que tu estilo no se usa en ningún otro lado y no es lógico ni hay ningún tipo de mejora que yo pueda ver. Por cierto, me alegra ver que las calles de Manhattan tienen páginas, así que esto de las "notas" es solo una nimiedad. Bhny (discusión) 21:54 6 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Página de discusión
¿Puedes confirmar que me has impedido editar en la página de discusión? http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Energy_Catalyzer&action=submit No quiero debatir el tema (AndyTheGrump se negó a debatirlo en el aviso de disputa que abrí) pero todavía hay datos erróneos en la página tal como está. Si uno no puede señalar eso, está ignorando su propia regla sobre la necesidad de que las entradas sean neutrales. Adrian Ashfield Paralelo ( discusión ) 18:51 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No puedo impedirte que edites la charla. No tengo ningún poder especial (¿de administrador?). Creo que tal vez recibiste una advertencia estándar de conflicto de edición cuando estábamos editando al mismo tiempo. Esto le pasa a todo el mundo (incluyéndome a mí ahora) y solo significa que debes intentarlo de nuevo. Bhny (discusión) 18:59 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Sin embargo, sigue sin resolver el problema fundamental. Tú y otros me acusan de "debatir". Todo el artículo está plagado de errores, empezando por el hecho de que Rossi se retractó de haber dicho que el níquel y el hidrógeno se combinaron para formar cobre hace eones. ¿Cómo se supone que debo señalar esto? AndyTheGrump no se ocupa del mensaje y piensa que su palabra es una prueba. Paralelo ( discusión ) 21:22 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No le encuentro mucho sentido a lo que dice Rossi, y él se contradice a menudo. De todos modos, sólo podemos repetir lo que dicen las fuentes y él dijo eso en algún momento. Por cierto, Rossi no es una fuente, alguna publicación confiable tiene que citarlo. Bhny (discusión) 21:38 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué has cambiado de sitio Hentai a Hentai (palabra) ? Por favor, vuelve a cambiarlo; es mucho más que "simplemente" una palabra, es un género en su conjunto. La etimología de la palabra es clave para este aspecto, pero tampoco es una "palabra" en su uso. ChrisGualtieri ( discusión ) 06:00 15 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, pero el artículo trataba sobre la palabra. ¿Por qué no escribir un artículo sobre el género? El género sería la definición común en inglés. Bhny (discusión) 06:03 15 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No se trataba de la palabra, solo una sección trataba de la palabra. Moví la mayor parte de la historia a su propio artículo. O eso o muevo los materiales del género hacia atrás y creo una nueva página hentai y dejo la palabra como está. Tú eliges. ChrisGualtieri ( discusión ) 06:06 15 jul 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podemos hablar de esto en la página de discusión? Gracias Bhny (discusión) 06:08 15 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con hChris. ¿Puedes deshacer tu edición y volver a colocar el hentai? Fue un cambio importante y primero debería requerir consenso. - Knowledgekid87 ( discusión ) 21:37, 15 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
No creo que el tablón de anuncios sea relevante. De todos modos, he corregido la redirección de la página de discusión para hentai , que era un poco confusa. Lo siento. Siéntete libre de mover el contenido entre las dos páginas. Bhny (discusión) 22:25 15 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, eso pareció funcionar para ti, pero lo movieron de nuevo. De todos modos, esa página es un desastre. Me doy por vencido en mejorarla. Bhny (discusión) 22:30 15 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No dejes de mejorar, siempre es útil, pero primero pide opiniones sobre cosas importantes, como las solicitudes de traslado, que a veces son lo mejor. Consulta WP:BOLD. Sé audaz al editar, pero no imprudente. - Knowledgekid87 ( discusión ) 22:51, 15 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Considere esto como una advertencia amistosa, pero no coloque la etiqueta de definición del diccionario en una página que no sea una definición del diccionario. Debería saberlo mejor. No quiero que esta página se vuelva inestable en este momento crítico. ChrisGualtieri ( discusión ) 02:03 16 jul 2013 (UTC) [ responder ]
La nota de diccionario es para páginas como esta que contienen principalmente definiciones. La nota de diccionario es para instar a la gente a escribir sobre un tema en lugar de definir una palabra. Además, como dije antes, he dejado de leer ese artículo. No tiene solución. Bhny (discusión) 21:26 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué eliminar la explicación de Zumba TM?
Hola, no estoy de acuerdo con tu respuesta "Revisión deshecha 563925442 por GAllegre (discusión) lo siento, no se necesita información de marca registrada". Que "Zumba" también esté registrada como marca no es spam ni publicidad. Es información (con respecto a la propiedad intelectual) y tiene fuentes, así que ¿por qué la has eliminado? GAllegre ( discusión ) 11:36 22 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Se puede suponer que la mayoría de las empresas registran sus marcas. No es una información realmente interesante. Por ejemplo, Apple Macintosh es una marca registrada y el artículo no cree que valga la pena mencionarlo. Bhny (discusión) 21:29 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Revisión del borrador del artículo sobre la industria de TI
Hola Bhny, como te he visto en la página de discusión sobre tecnología de la información varias veces, pensé en ponerme en contacto contigo para ver si te interesaría revisar un borrador de artículo en el que he estado trabajando, cuyo tema es " Usuario:FGuerino/Industria de la tecnología de la información ". Si es así, definitivamente agradecería cualquier comentario que puedas ofrecerme. Un saludo, Frank -- FGuerino ( discusión ) 21:48 19 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Veo que has puesto mucho empeño en esto. No tengo tiempo para entrar en detalles, pero creo que el artículo podría editarse y centrarse en la "industria". La sección "Historia y acontecimientos importantes" es demasiado general y no trata sobre la industria de TI. Lamentablemente, creo que debería desaparecer toda esta sección. También hay otras partes que parecen ser sobre TI y no sobre una industria. Bhny (discusión) 02:17 20 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Bhny, sí, he estado trabajando para mejorarlo constantemente, basándome en tus comentarios y en los de otros, así como en mi propio conocimiento del tema. Agradezco que te hayas tomado el tiempo de echarle un vistazo, así que gracias.
Si alguna vez tienes la oportunidad, definitivamente me interesaría saber qué partes crees que pueden ser más específicas de la tecnología (y luego podemos discutir si deberían trasladarse al artículo de TI, específicamente, o desarrollarse más en el borrador existente). Con respecto a la historia, he descubierto, a partir de los comentarios de los cursos que imparto yo y mi personal, que la historia ayuda mucho a presentar al lector los diferentes conceptos que evolucionaron y finalmente convergieron, todos ellos fundamentales para el área temática. Sin embargo, definitivamente estoy abierto a reducir de alguna manera o incluso eliminar la historia si hay un amplio consenso al respecto.
Nuevamente, gracias por tu ayuda. Es muy apreciada. Espero poder compartir más ideas contigo sobre el tema/página de TI. -- FGuerino ( discusión ) 16:17 20 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Formato de referencia propuesto paraMedicina alternativa
Saludos y gracias por tus aportes a WP. He propuesto un formato para las referencias sobre medicina alternativa . Quería hacértelo saber y darte la oportunidad de comentar aquí . ¡Buen día! - - MrBill3 ( discusión ) 17:34 19 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
VY Canis Mayor
Quizás quieras revertir la última edición a VY Canis Majoris . No puedo, estoy en 3RR. Saludos, Tarl.Neustaedter ( discusión ) 19:49 25 sep 2013 (UTC) [ responder ]
ok, estaba esperando que alguien más lo hiciera jaja. Bhny (discusión) 20:24 25 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Re:Importancia clínica
En cuanto a tu edición, gracias por la misma. Aunque estoy de acuerdo contigo, no utilices enlaces vacíos. No es probable que PubMed (y los PMID) desaparezcan, pero los enlaces vacíos, al menos en general, son susceptibles de desaparecer sin proporcionar ninguna otra información de identificación.
En el futuro, tómate un poco más de tiempo para escribir una referencia completa. Gracias. --Qwerty Binary ( discusión ) 18:01 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Reemplazaste un enlace web que funcionaba con texto simple. Eso no es de ninguna ayuda. Además, no me des ese sermón. Bhny (discusión) 19:00 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Gran lugar para trabajar
NO era spam. (Lo mismo se aplica a "la mejor empresa para trabajar, los mejores lugares para trabajar, etc.") Trate de relajarse un segundo y reflexionar sobre el hecho de que lo puse en la lista de palabras de moda . -- Kku 14:32, 31 de octubre de 2013 (UTC)
En primer lugar, no sé cómo se puede decir que es una palabra de moda. Es simplemente una frase literal en inglés normal. En segundo lugar, la referencia era a un sitio web comercial con un nombre similar. Es una referencia spam, no una fuente confiable. WP:RELY Bhny (discusión) 15:16 31 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¿Edición "Zoofobia"?
Hola. No tengo muchos conocimientos sobre cómo editar Wikipedia, pero tengo entendido que editaste la página "Zoofobia" para eliminar una referencia no citada a otro significado de la palabra. Lo habría citado, pero no estoy muy seguro de cómo. Si no te importa, ¿podrías editar la página nuevamente para incluir el contenido que eliminaste y, en lugar de eliminarlo, citarlo correctamente? Creo que sería un error omitir el otro uso de la palabra.
¡Gracias!
24.210.248.56 (discusión) 08:42 12 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es un diccionario. Lee este enlace : wp:notdic . No hay razón para poner significados alternativos. Un artículo trata sobre un tema como "miedo a los animales". No trata sobre una palabra. Si el otro uso es significativo (y no creo que lo fuera en este caso), entonces podrías escribir otro artículo al respecto y tener una página de desambiguación que dirigiera a los dos artículos. Bhny (discusión) 01:09 13 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Ah, eso tiene sentido sobre la necesidad de una página de desambiguación para dos significados diferentes de la palabra. No estoy seguro de cómo el otro uso de la palabra podría considerarse insignificante, aunque existen otras páginas similares (por ejemplo, para la homofobia).
69.133.98.192 (discusión) 06:44 18 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Contenido principal
Hola, con respecto a esta edición, tenga en cuenta que WP:LEAD dice: "La introducción sirve como... un resumen de los aspectos más importantes [de un artículo]". Por lo tanto, el hecho de que duplique el contenido de otra sección del mismo artículo no es una razón para acortarlo. Saludos, Toccata quarta ( discusión ) 20:08 20 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Pasemos la discusión a la página de discusión del artículo. Bhny (discusión) 21:25 20 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring Edit
Solo hice 2 reversiones como has señalado. No entiendo tu lógica y dos reversiones es mi límite personal. ¿Me estás denunciando preventivamente en caso de que haga 2 reversiones más? Bhny (discusión) 22:59 30 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Re:3RR
"La regla de las tres reversiones es un límite conveniente para las ocasiones en las que una guerra de ediciones ocurre con bastante rapidez, pero no es una definición de lo que significa "guerra de ediciones", y es perfectamente posible una guerra de ediciones sin romper la regla de las tres reversiones, o incluso acercarse a hacerlo" .
Has estado hablando de esta situación de vez en cuando y recién ahora has comenzado a hacerlo de nuevo. ¿Existe alguna política o directriz que justifique tus acciones? ViperSnake151 Talk 23:17 30 nov 2013 (UTC) [ responder ]
El problema ya está resuelto y mi edición sigue en pie. Bhny (discusión) 17:56 9 dic 2013 (UTC) [ responder ]
editando con cuidado
Querida Bhny, veo que últimamente te has interesado por la página sobre Bracha Ettinger. Para las personas interesadas en los estudios feministas actuales y en las artistas femeninas contemporáneas, esta página Artethical ( discusión ) 11:57, 12 de diciembre de 2013 (UTC) es importante, ya que nos da información sobre una de las artistas femeninas más importantes que viven en la actualidad; y algunas de nosotras hemos dedicado muchos años de investigación en el campo del psicoanálisis y las artes visuales para poder escribir juntas esta página durante un largo período de tiempo. Todavía hay problemas, puedo verlos, pero quitar y cortar secciones completas es no tener suficiente cuidado y no respetar lo suficiente. Por favor, danos el tiempo necesario para hacer los cambios correctamente, para agregar referencias donde sea necesario y, lo más importante: confía en que en breve los problemas serán atendidos y no sigas cortando más. Saludos y gracias de antemano Artethical ( discusión ) 11:56, 12 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Me alegro de que continúes editando. Solo estaba tratando de que el artículo tuviera un tono más enciclopédico y ya terminé. Algunas de las cosas que eliminé se repiten varias veces, como listas extrañamente largas de exposiciones en galerías. Si hay cosas notables que eliminé (y estaba tratando de ser cuidadoso), por favor agrégalas nuevamente, gracias. Bhny (discusión) 12:50 12 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lo volveré a revisar tan pronto como pueda y agregaré referencias donde falten. Las repeticiones en diferentes secciones no son un problema si la sección tiene una buena lógica. Estoy haciendo lo mejor que puedo y gracias nuevamente por estar atento a mi publicación. Artethical ( discusión ) 13:18 12 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Diciembre de 2013
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Khagan puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
Hola Bhny. Hablemos de las mejoras para el Pisco Sour (ver Discusión:Pisco Sour ). Saludos.-- MarshalN20 | T al k 23:37, 9 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Convertir tipos de motocicletas a lista
Veo que has contribuido, o has intentado contribuir, a la página sobre tipos de motocicletas. Actualmente estamos considerando reducir esa página a una lista. La lista se vincularía a páginas separadas que explorarían cada tipo en profundidad. Un ejemplo de cómo se vería está en mi sandbox . Consulta la página de discusión sobre Tipos de motocicletas para obtener más información. ¿Tienes una opinión, a favor o en contra? ElijahBosley (discusión ☞) 13:21 18 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Mil millones
Cuatro añadidos, incluidos tres reversiones, en tres editores diferentes. Tal vez quieras ir con un poco más de cuidado. JohnInDC ( discusión ) 16:49 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]
La página de los mil millones es un desastre. No tengo ni idea de por qué la gente quiere que oculte información. Bhny (discusión)
Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de enero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Energy Catalyzer , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Dick Smith (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
En mi opinión, la etiqueta {{dictionary}} no está realmente justificada. El artículo es mucho más que una definición ( WP:NDEF ). Se trata de un concepto. Véase, por ejemplo: http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_iv.htm . -- Edcolins ( discusión ) 17:59 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Tal vez se podría editar el artículo para que se refiera al concepto legal. Por el momento, solo son un montón de definiciones. Bhny (discusión) 18:20 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Acabo de cortar y pegar el contenido de State of the art (desambiguación) en State of the art y he indicado en la página de discusión dónde se puede encontrar el historial (para fines de atribución). Parece mejor que borrar el historial del artículo. -- Edcolins ( discusión ) 21:13 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Papel de la sección líder
Hola.
Vi su reciente edición en el artículo de Microsoft Security Essentials y, francamente, al principio pensé que era vandalismo. No debe eliminar contenidos del artículo con el pretexto de que están en el encabezado porque, según WP:LEAD , la sección del encabezado no debe contener información novedosa. Todo lo que aparece en el encabezado debe ser una repetición, resumen o reiteración del contenido del artículo. Por eso, las secciones del encabezado no necesitan notas al pie directas.
Muchos artículos no tienen en cuenta esta regla, por lo que muchos no se consideran artículos destacados . Si ya lo has hecho en el pasado con otros artículos, es hora de que vuelvas a hacerlo.
Los artículos no repiten la introducción palabra por palabra. Eso es redundante. Lo siento, nunca he hecho esto con otros artículos porque, de los miles de artículos que he editado, nunca he visto una repetición flagrante como esta. Bien, entonces la regla de que no hay información novedosa significa que el texto de la introducción (en lugar del cuerpo) debe resumirse o eliminarse. WP:LEAD en realidad dice Aparte de los hechos básicos triviales, la información significativa no debe aparecer en la introducción si no está cubierta en el resto del artículo. Bhny (discusión) 00:54 3 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Aún no has editado mil artículos únicos en el espacio de nombres de artículos, pero suponiendo que "miles" significa metafóricamente "mucho", ¿cuántos de ellos se han convertido en artículos destacados? Pero en cuanto al resto, veo que has iniciado un tema en la página de un artículo. Te veo allí. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 09:46 3 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Mira, no voy a volver a tocar tu página. Déjame en paz, por favor. Con "miles" me refiero a 3.247 [6]. Mis mejores deseos para ti también Bhny (discusión) 15:25 3 feb 2014 (UTC) [ responder ]
¡Un bol de fresas para ti!
Probabilidad, verosimilitud y posibilidad
La primera línea original de mi edición del tema Probabilidad decía:
(¿En qué sentido la verosimilitud es más formal que la probabilidad? Son sinónimos intercambiables)
Tu afirmación no es correcta. En estadística, no son intercambiables. Formalmente, la probabilidad es una función del parámetro o parámetros y NO es una probabilidad (a menos que hagamos una inferencia fiducial y normalicemos). Es sólo informalmente que probabilidad es sinónimo de verosimilitud. Formalmente, deberíamos usar palabras como verosimilitud o azar y no usar probabilidad como aquello que estamos midiendo y ciertamente no usar probabilidad como aquello que estamos estimando. He experimentado que no hacer esa distinción desde el principio puede confundir más tarde a mis estudiantes cuando discutimos los estimadores de máxima verosimilitud y más aún cuando discutimos la desigualdad de Cramer-Rao con su logaritmo de verosimilitud y números de información. Sí, es desafortunado que la estadística use palabras comunes para nombrar conceptos muy técnicos y precisos, pero eso debería transmitirse claramente al lector. Como contribuyentes conscientes de Wiki, no deberíamos propagar nociones incorrectas sobre este o cualquier otro tema.
(obviamente es cualquier evento, no solo eventos aleatorios)
No es correcto. Obviamente, no te resulta obvio. Los eventos no aleatorios son probabilísticamente degenerados (con un valor constante de 1). Eventos como el eclipse total de sol no tienen sentido probabilístico. De hecho, las preocupaciones de la teoría de la probabilidad son siempre eventos aleatorios. Por eso, los autores suelen empezar afirmando algo como "todos los eventos de este texto deben interpretarse como eventos aleatorios".
(También se han corregido los corchetes no estándar y la gramática "al azar". No estoy seguro de cómo esta introducción es mejor que antes de las últimas ediciones)
Los corchetes son estándar cuando se agrega texto a una declaración citada. Tenga en cuenta que la definición tal como la "corrigió":
Proviene de un diccionario y no de una fuente autorizada en el campo.
No enfatiza la sutileza de la medida, la probabilidad o la aleatoriedad.
Lo único que es evidente es que mi lenguaje original, aunque técnica y formalmente preciso, no se expresó con la claridad necesaria que le hubiera permitido comprender esas sutilezas técnicas o formales. Lamento que no haya comprendido los conceptos la primera vez.
Dicho esto, le invito a que realice los cambios apropiados en el tema de Probabilidad sin insinuaciones ni omisiones engañosas.
Personalmente, como es lo que presento en mis clases, me gusta:
Hola Yuri716. Gracias por tus comentarios. Estamos usando inglés estándar. No podemos usar definiciones especializadas en el prólogo sin definirlas. Webster solo da probabilidad/verosimilitud como sinónimos. [7]
Los corchetes se utilizan dentro de una cita con comillas. Los corchetes no estaban dentro de una cita, por lo que no tenían sentido. Incluso teniendo en cuenta eso, era realmente difícil de analizar.
La probabilidad de que salga el sol mañana es 1. ¿Cómo se puede decir que se trata de un acontecimiento aleatorio? (a menos que, de nuevo, estés utilizando algún significado especializado para "aleatorio")
Estoy a favor de eliminar la probabilidad, ya que es redundante si decimos verosimilitud. Así que estaría de acuerdo con esto:
Bhny (discusión) 16:32 13 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Estoy completamente de acuerdo en que mi primera línea original era difícil de analizar. (Y realmente no me agradó del todo que la jerga simplemente no saliera bien de la lengua). Es muy difícil ser preciso en una sola oración, especialmente cuando se trata de ambigüedades y diferentes interpretaciones de palabras de uso común. Es por eso que insisto en usar la jerga de la profesión para enfatizar las sutilezas en la interpretación del uso común y evitar una interpretación errónea. La probabilidad, la posibilidad y lo aleatorio están bien definidos en la profesión y puede que no sea una buena idea alejarse de las definiciones "especializadas" admitiendo interpretaciones casuales que pueden inducir a error en el contexto. Por lo tanto, mi primera línea original calificaba "evento" como realmente un "evento [aleatorio]" con corchetes.
Esta salvedad es importante porque, si, por ejemplo, nos referimos a un acontecimiento como la victoria de los aliados en la Segunda Guerra Mundial, no tiene sentido preguntar "¿Cuál es la probabilidad de que los aliados ganen la Segunda Guerra Mundial?". O el ejemplo que he dado antes, un eclipse total de sol es un acontecimiento determinado, no un acontecimiento aleatorio, por lo que no tiene sentido probabilístico. O qué tal la pregunta "¿Cuál es la probabilidad de que la próxima persona que nazca en este planeta sea mortal?". Estas no son cuestiones de interés para la teoría de la probabilidad. Por lo tanto, es necesario entender que la probabilidad tiene sentido siempre que los acontecimientos en consideración sean acontecimientos aleatorios . La probabilidad puede o no ser un galimatías siempre que los acontecimientos en consideración no sean aleatorios .
Al igual que en matemáticas, la línea real extendida son los números reales con los "puntos" y sumados, y podemos seguir realizando la mayoría de las operaciones: podemos colocar el evento seguro y el evento imposible en la categoría de eventos aleatorios y ser matemáticamente consistentes: son simplemente objetos con medidas de probabilidad de 1 y 0 respectivamente. No creo que se requiera demasiada flexibilidad mental para aceptar esto (como en la programación informática o en la vida real, llámelo una excepción si es necesario), especialmente porque las propiedades son consistentes y todos los axiomas se cumplen. Solo porque en el límite o en la unión de eventos que tienen un grado de incertidumbre (por lo tanto aleatorios) ya no son inciertos, sin ninguna pérdida de generalidad, todavía podemos etiquetarlos como aleatorios.
Ahora bien, el hecho de que creas que algo es cierto NO significa necesariamente que lo sea. Siempre verifico la precisión y la coherencia de mis afirmaciones. Tú afirmaste: "Los corchetes no estaban dentro de una cita, por lo tanto no tenían sentido". Según el tema de Wiki Corchetes :
Los corchetes – ... - se utilizan principalmente para insertar material explicativo o para marcar dónde se omitió un pasaje de un material original por alguien que no sea el autor original, o para marcar modificaciones en las citas.
RE: "La probabilidad de que salga el sol mañana es 1. ¿Cómo es esto un evento aleatorio?"
Varios comentarios:
La salida del sol no es un acontecimiento aleatorio en el sentido de previsibilidad (aunque algo puede decirse sobre la muy, muy, muy remota posibilidad de que el sol colapse).
Decir que un evento elemental tiene una probabilidad de 1 (o de 0) es simplemente un coloquialismo que significa "Sí, es seguro (o imposible)". No me interesa atribuir ninguna medida de probabilidad a tales eventos y tampoco sería de interés para un lector de este tema de Wiki.
Tu lógica es un poco errónea. El hecho de que le hayas asignado una probabilidad de 1 a un evento no significa necesariamente que ese evento deba ser aleatorio (aleatorio en el sentido de que no conocemos el resultado). ¿Y qué hay de aleatorio en el sentido del nivel de certeza de un resultado? En este caso, estás seguro. ¿Estar seguro entra en conflicto con la noción de ser aleatorio? Sí, si pierdes de vista el argumento de la "excepción".
La lógica correcta es la contraria a tu razonamiento. Estoy tratando de enfatizar que si tienes un evento aleatorio, sin importar qué definición legítima de aleatorio hayas usado, puedes usar la teoría de la probabilidad para atribuir una medida de probabilidad.
En resumen: si se le asigna probabilidad al evento E ⇒ E debe ser aleatorio, eso es falso. Si se comienza con E, el evento es aleatorio ⇒ se le puede asignar probabilidad, eso es cierto.
Pareces ser un editor muy concienzudo y, en muchos aspectos, calificado. El hecho de ser obstinado (¿analista?) en lo que crees (pero que en realidad no lo es) interfiere en cualquier intento de conciliar las diferencias. Siempre trato de asegurarme de comprender las distintas interpretaciones. Si tú también lo hicieras, ya que tus habilidades expositivas son excelentes y haces un gran trabajo al mantener las cosas simples, tus contribuciones serían fantásticas.
¿Tiene algún problema con:
La probabilidad se define ordinariamente como una medida de la posibilidad de que ocurra un evento aleatorio .
PD: Perdón por la extensión de lo que en realidad se suponía que serían unas 3 oraciones. Tú eres mucho mejor que yo en ser conciso.
"ordinariamente definido como" es redundante según WP:REFERS . Estoy bastante seguro de que no estás usando una definición general de diccionario de "aleatorio". Y sigo sosteniendo mi argumento de que a cualquier evento se le puede dar una probabilidad, y a los eventos de los que conocemos el resultado (no aleatorios según tu definición) se les puede dar una probabilidad de 0 o 1. Bhny (discusión) 01:15 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, "ordinariamente definido como" es débil.
De acuerdo, a cualquier evento se le puede asignar una probabilidad, pero como se mencionó antes, algunas asignaciones pueden no tener sentido. Yo (y todos los expertos en el campo -Feller, Chung, Kolmogorov, etc.) sostenemos que los eventos aleatorios subyacentes son los eventos de interés.
Tenga en cuenta que las definiciones generales del diccionario intentan cubrir todos los usos de la palabra. A veces, el uso es contrario al significado central u original. El diccionario incluye "haphazard" en el significado de "random". Esto está en conflicto directo con la directiva combinatoria de ser aleatorio: cada elemento tiene la misma probabilidad de ser seleccionado, claramente no es "haphazard". Las definiciones del diccionario cuando se aplican en situaciones inapropiadas pueden llevar a interpretaciones erróneas. Por lo tanto, se debe tener cierto cuidado al difundir las definiciones del diccionario.
Aunque el calificador "aleatorio" no es lógicamente necesario, y usar "evento aleatorio" sería más restrictivo que la definición general del diccionario, podría evitar que el lector tenga problemas por el mal uso de la probabilidad.
En cualquier caso, mi enfoque fue el siguiente:
Para el tema de probabilidad, concentrarse en el significado de probabilidad estadística/matemática tal como se analiza en el resto del tema.
En general: escribir de una manera que no fomente interpretaciones erróneas de los conceptos fundamentales.
Si cree que es necesaria alguna modificación a ese enfoque, hágamelo saber.
Entonces, si todavía crees que no habrá daño de...
La probabilidad es una medida de la posibilidad de que ocurra un evento .
Vayamos con eso. Después de todo, en el caso de la alta probabilidad, lo que interesa a la mayoría de los lectores es el cálculo de probabilidades.
Sí, eso es bueno Bhny (discusión) 06:40 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios sobre la responsabilidad moral
Puede que le interese comentar esta RfC sobre responsabilidad moral. Brews ohare ( discusión ) 21:58 23 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Instituto de Investigación del Autismo
El segundo y tercer párrafo en la parte superior de la página entran en conflicto directo con información que aparece más abajo en el artículo.
Específicamente sobre la quelación y las vacunas, las posiciones declaradas de ARI, con enlaces prácticos, se verifican más adelante en el artículo (citas 14 y 15).
No se cita ningún enlace que lleve a una página/referencia/etc. donde ARI afirme que "suscribe la creencia de que el autismo es causado por las vacunas". EL ENLACE 5 lleva a la página de inicio en autism.com.
No existe ningún vínculo que demuestre que "ARI considera la quelación como tratamiento". Esta afirmación no está respaldada por ningún vínculo a ARI que se muestre aquí.
La conferencia fue conocida por más de un nombre: DAN! y más tarde, Conferencia del Instituto de Investigación del Autismo.
"Pseudocientífico" se refiere a lo anterior y debería reevaluarse.
Por favor, no edites el artículo porque tienes un conflicto de intereses. Simplemente menciona tus puntos en la página de discusión y, si son válidos, los editaremos en consecuencia. Discusión:Autism_Research_Institute Bhny (discusión) 15:11 21 mar 2014 (UTC) [ responder ]
No dudes en hacer un enlace a la página de apoyo familiar en la que el "autismo" era una discapacidad categórica temprana, aunque "no estaba bien identificada". JARacino ( discusión )JARacino JARacino ( discusión ) 19:31 30 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Tu edición aUnidad de disco duro
Pero "densidad de área" es el término más común en este campo. No sólo en .uk. Jeh ( discusión ) 17:48 9 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Definición de valencia
¡Planteas varios desafíos! En primer lugar, en inglés sencillo, sí, se necesitan palabras adicionales; la dificultad es qué es sencillo. Lo intentaré de nuevo. Ahora, el lede es escueto y es necesario poner la valencia en contexto y decir algo sobre su aplicabilidad. Hice los cambios simplemente porque la versión anterior me irritaba porque estaba muy mal. Ahora que lo pienso, gran parte del artículo me irrita.
"Prefieres" el antiguo lede, supongo porque era más conversacional, pero describía la valencia en términos de teorías de enlaces químicos, lo cual es extraño, ya que las teorías de enlaces químicos pretenden explicar la valencia. Sospecho que esto se debe a que la valencia ya no se enseña en el nivel secundario, y el enfoque se centra en las teorías de enlaces químicos. Ahora bien, como estos son solo modelos, tienen limitaciones. La enseñanza de ellos en la escuela secundaria es lo que un químico/educador estadounidense llama un "enfoque de fe", ya que las matemáticas necesarias para involucrarse con las teorías a menudo están por encima del nivel de los maestros de secundaria, y más aún de sus estudiantes.
Yo tampoco estoy contento con el lede; necesita más trabajo. Las ideas esbozadas que tengo y que necesitan expandirse y pulirse son: "La valencia es un simple recuento de la conectividad de un átomo de un elemento en términos de la cantidad de átomos de hidrógeno (o cloro o flúor)". "La valencia fue un concepto clave en el desarrollo de la química". "La valencia de un elemento es fácil de verificar". "Las teorías modernas de enlace químico apuntan a explicar las razones subyacentes de la valencia". ¿Ayudarían? Saludos Axiosaurus ( discusión ) 18:29, 9 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Valence es un conteo simple... parece un buen comienzo. ¿Por qué no lo ponemos ahora? Deberíamos tener más discusiones en la página de discusión. Bhny (discusión) 17:40 10 abr 2014 (UTC) [ responder ]
WP:REFERENCIAS
Esta es una guía y solo se aplica a lugares en los que es muy obvio que también se puede escribir "es". No elimine "se refiere a" si un término es controvertido o si el lector necesita saber acerca de su ambigüedad. X anthoxyl < 08:07, 19 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
No veo el problema de la controversia, sino que el artículo es una mezcla de textos sobre el tema y sobre la palabra. Mi edición suponía que se trataba de un tema. De todos modos, he iniciado una discusión en la página de discusión. Tal vez podamos discutir allí. Bhny (discusión) 18:13 19 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Investigación sobre REA
Hola Bhny, te envío este mensaje porque eres uno de los 300 usuarios que han editado recientemente un artículo en la categoría general de recursos educativos abiertos (REA) (o educación abierta ). Al evaluar varios proyectos en los que hemos estado trabajando (por ejemplo, el curso WIKISOO y WikiProject Open ), mi colega Pete Forsyth y yo nos hemos preguntado quién elige editar artículos relacionados con REA y por qué. Independientemente de si has realizado el curso WIKISOO tú mismo (y/o nunca has oído el término REA antes), te agradeceríamos enormemente que participaras en esta breve encuesta anónima antes del 27 de abril. No se recopila ningún dato personal. Si tienes alguna idea o pregunta, ponte en contacto conmigo. Mi página de discusión te espera. ¡Gracias por tu apoyo! - Sara FB ( discusión ) 20:36, 23 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, hay una solicitud de DR/N que podría interesarte.
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas en relación con una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a encontrar una resolución. El hilo se titula " Declaraciones difamatorias ". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! EarwigBot operador / discusión 05:33, 10 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, en relación con tu edición del metamodernismo , y no lo digo con mala intención ni sarcasmo, pero lo que has hecho es eliminar de la página uno de los dos documentos fundadores del metamodernismo (el tema mismo del artículo). Básicamente, está el Manifiesto (aparentemente escrito por LaBeouf) y está el ensayo original de van den Akker y Vermeulen, pero más allá de eso no hay documentos metamodernos "canónicos". Así que mi preocupación al eliminarlo es que la gente que busque información sobre el metamodernismo esperaría encontrarlo allí. ¿Considerarías agregarlo a una sección de "Documentos relacionados" al final del artículo? Festal82 ( discusión ) 04:02 28 may 2014 (UTC) [ responder ]
No es un WP:RS . ¿Qué evidencia hay de que este sitio web de una sola página sea algo? Hasta donde sé, LaBeouf es un plagiador conocido, por lo que su nombre en un documento no significa nada, incluso si el sitio web fuera una fuente confiable. Bhny (discusión) 05:07 28 may 2014 (UTC) [ responder ]
Umbral de error
Consulte mis comentarios en la discusión sobre el umbral de error. Omer.
Gorgojos
Yo también me quedé pensando dos veces en esa edición. Mi mente vio "genio del gorgojo" (como "genio del mal"). Parece ser un género de gorgojo para el cual Hylobiini es el artículo existente más cercano. --— Charla sobre rododendros | 01:11, 12 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Guau! Al principio parece una tontería. Yo también lo leí como un genio de Weevil. Gracias por aclarar la nota. Bhny (discusión) 02:13 12 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Lo pensé pero no me decidí a agregar ninguna aclaración. Gracias a BD2412 . --- Charla sobre rododendros | 03:02, 12 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Puedo ver que no quedó claro en primera instancia. ¡Saludos! bd2412 T 19:43, 12 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por tu contribución al artículo de IEX. Ambas contribuciones tienen sentido. Estoy de acuerdo en que el cambio de sexo no es desagradable. Desafortunadamente, la elección original de las palabras "me di cuenta de que era desagradable" representa con precisión el sentimiento y la opinión de los fundadores con respecto al nombre, por lo que parece que "me di cuenta de que era ambiguo" no refleja esto correctamente. Lo he editado a "me sentí desagradable", lo que refleja correctamente la perspectiva de los fundadores. ¡Cuéntame lo que piensas! Gracias.
Se dieron cuenta de que tenía otro significado. No tenemos por qué utilizar sus palabras. Creo que "ambiguo" está bien. Bhny (discusión) 03:13 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que quieres decir. Tu interpretación también tiene sentido. Te dejo que la edites si te parece bien esa frase. Sophie.grothendieck ( discusión ) 00:18 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Enrutamiento en redes celulares
Hola, gracias por editar el texto, pero noté que eliminaste contenido importante sobre problemas de enrutamiento de redes celulares [8] que muestra que las frecuencias se reutilizan mediante el acceso múltiple por división espacial (es uno de los métodos de acceso múltiple utilizados en las redes celulares). Si necesitas ayuda sobre la terminología que utilicé en el artículo, házmelo saber. También respondí tu pregunta en la página de discusión de artículos. No dudes en hacer cualquier pregunta. A. Minkowiski _Lets t@lk 17:16, 29 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Simplemente te envío un resumen de un artículo y analizo la terminología de teléfono móvil o terminal móvil o simplemente terminal, sobre su ubicación/posición en la red celular. Vale la pena echarle un vistazo si tienes tiempo [9] A. Minkowiski _Lets t@lk 18:10, 29 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
No creo tener tiempo para eso. Básicamente, como dije, se debe evitar o al menos explicar la jerga como "terminales", y las oraciones deben ser legibles. El artículo también duplica mucho de lo que ya existe en las redes celulares , así que ¿hay alguna razón para tener este artículo? Bhny (discusión) 22:14 30 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, hay una razón para que haya un artículo exclusivo sobre este tema, ya que hay muchas cosas nuevas y notables que pronto incluiré, como las corrupciones de señales (uno de los principales problemas de reflexión y pérdida de señales en las redes celulares), las pérdidas de trayectoria, las frecuencias de enlace ascendente y descendente, la relación entre BTS, MCS, PSTN, etc. A. Minkowiski _Lets t@lk 16:57, 1 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Ediciones en BLP
Los enlaces añadidos por el anónimo 2602:... (4 ediciones en total) en BLP: una diatriba muy reveladora. Saludos Jim1138 ( discusión ) 08:42 27 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Introducción a los artículos de lista
De manera
similar, si la página es una lista, no introduzca la lista como "Esta es una lista de X" o "Esta lista de X...". Editor2020 20:28, 17 de agosto de 2014 (UTC)
Hola, hay una solicitud de DR/N que podría interesarte.
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas en relación con una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. La discusión se encuentra en BlackLight Power . Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! -- Guy Macon ( discusión ) 12:59, 3 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Internacional y destacado
[movido a la página de discusión correspondiente]
Economía púrpura
Estimado Bhny, de hecho hay una definición corta y una larga juntas. Pensé que sería más relevante poner la corta primero (para una mejor lectura) y poner la larga en una sección ad hoc . ¿Te parece bien? Saludos. -- MARdF ( discusión ) 15:40 4 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Vamos a discutir en la página de discusión[[10]] Bhny (discusión) 15:42 4 sep 2014 (UTC) [ responder ]
¿Cuál fue el precio y la capacidad del RAMAC?
Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Hard_disk_drive#An_End_To_The_RAMAC_Price_Duologue . Por favor, ayuda a terminar el duólogo sobre la capacidad y el precio del archivo de disco IBM RAMAC Model 350. Gracias. Tom94022 ( discusión ) 21:59, 4 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Además, "personas" se refiere a individuos, "gente" se refiere a grupos. Son individuos a los que se está considerando, no grupos. SW3 5DL ( discusión ) 21:03 25 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Esto es inglés de jardín de infantes, así que no estoy seguro de cómo explicarlo. People es el plural de person. Es un plural irregular como mouse/mice. Los mouses, según tu lógica, son individuos. Bhny (discusión) 22:42 25 sep 2014 (UTC) [ responder ]
El tema era estable y el significado muy claro. La palabra morbilidad está vinculada, por lo que si el lector quiere una explicación puede hacer clic en el enlace. Hacer que la oración sea redundante añadiendo "enfermedad" es una forma de simplificar la frase. Este es un tema científico. El uso de "personas" en la fórmula tiene fuentes y es correcto. Gente no es el plural de persona. El plural de persona es personas. Gente se deriva de populum. Compruébelo aquí. SW3 5DL ( discusión ) 05:20 26 sep 2014 (UTC) [ responder ]
El lanzamiento (de un barco) es un trozo, técnicamente no necesita una pista hasta que se escriba más
Hola Bhny, revertí tu cambio, ya que el artículo sigue siendo un esbozo, con aproximadamente 300 palabras, incluidos los títulos de las secciones. El encabezamiento tiene como objetivo resumir o resaltar lo que sigue en el artículo completo, no ser el artículo. WP:LEAD tiene mucho que decir sobre esto, el encabezamiento comparado con el artículo. En un esbozo, y el artículo todavía está marcado como esbozo, el encabezamiento puede ser innecesario, según esa guía de Wikipedia.
Estaba buscando un enlace al término "botadura" tal como se utiliza en los libros de Patrick O'Brian, ambientados en las guerras napoleónicas, y no hay nada en este artículo que ayude a una persona a entender qué era una botadura en ese entonces. En su lugar, utilicé un artículo diferente sobre los barcos de los barcos . El artículo sobre el barco alegre era otro candidato. Si tienes el conocimiento y quizás un dibujo de una botadura de la era de la vela, entonces el artículo podría dejar de ser un esbozo. No pretendo herir tus sentimientos, ¡pero tengo muchas ganas de ver un dibujo de una botadura! Para un marinero de tierra firme que aprende estas nuevas palabras, la noción de que los barcos de vela estaban llenos de barcos más pequeños lleva un tiempo de asimilación, especialmente cuántos barcos de ese tipo, para tantos propósitos. El propósito más básico es llegar desde la costa hasta el muelle hasta el barco más grande, pero hay más propósitos, como se aprende leyendo esa serie de novelas históricas. Marqué tu página, así que veré cualquier respuesta que puedas hacer aquí en tu página de discusión. -- Prairieplant ( discusión ) 02:59 28 oct 2014 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. La introducción debe tener más de una o dos oraciones. Lo que puede resultar innecesario es que haya otras secciones. No sé mucho sobre el tema. Estaba tratando de dar formato al artículo. Bhny (discusión) 03:39 28 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, cuando el artículo es sustancial y ya no es un esbozo, entonces su introducción será más larga. Los artículos, al menos este, comienzan siendo pequeños y van creciendo. Cuando hay más, la introducción tendrá más. Veo por las discusiones anteriores que ya has visto WP:LEAD antes, así que es posible que hayas visto la sección sobre artículos de esbozo, y tienes esa guía clave para todos nosotros, que no se debe introducir información novedosa en la introducción. Supongo que ambos tenemos que esperar que alguien que sepa sobre lanchas, modernas y en la era de la navegación, complete la sustancia del artículo. -- Prairieplant ( discusión ) 06:58, 28 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Esa sección de WP:LEAD sobre los esbozos es un poco confusa. Donde dice que no es necesario un esbozo en un esbozo, quiere decir que el artículo no tiene encabezados de sección (o básicamente el artículo es solo una sección de esbozo). No es gran cosa, pero pensé que sería mejor tener la etimología en el esbozo. La mayoría de los artículos tienen alguna etimología en el esbozo sin tener necesariamente nada en el cuerpo. Simplemente amplié el esbozo para que resuma las secciones. Creo que esto es una mejora. Bhny (discusión) 15:50 28 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que está bastante claro. Un artículo con poco contenido no necesita una introducción, necesita más contenido. Y este artículo necesita más contenido. Sus ampliaciones se tomaron principalmente de otros artículos, por lo que ahora son más breves. El contenido de este artículo sería mucho más sobre una lancha en la era de la vela, cómo se veían, sus dimensiones, si se hicieron más grandes a lo largo de los siglos de navegación y cómo era ese barco en Malasia, cuyo nombre todos en Europa adoptaron para usarlo en su idioma (portugués, luego español e inglés). También sería interesante más información sobre las dimensiones modernas de las lanchas. La sección militar debería desaparecer, ya que ya hay un artículo al respecto, por lo que puede ser un Véase también, con solo una oración sobre el uso del término en la Segunda Guerra Mundial. Si no tiene referencias sobre la botadura en un buque de guerra, tal vez sea hora de esperar a alguien que las tenga y dejar esta introducción. Además, un segundo diccionario llama lancha a una pequeña embarcación a motor, no a una grande, así que me decidí por abierta. Pequeño y grande son términos relativos y los dos diccionarios no proporcionan dimensiones ni comparaciones para saber qué significan. Abierto es fácil de entender, es decir, no tiene cubiertas, mientras que un buque de guerra tiene varias cubiertas. Espero que esto pueda quedar así hasta que el artículo sea más sustancial. Cuanto más lo leo y lo paso a otros artículos de Wikipedia, más me inclino a proponer que se elimine, ya que no contiene información nueva y no hay razón para engañar a la gente haciéndoles pensar que hacer clic en lanzamiento en otro artículo les dirá qué era un lanzamiento en un gran velero de cualquier siglo, o qué es ahora si uno quiere comprar o construir uno. -- Prairieplant ( discusión ) 04:20 30 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
El problema es que el artículo tiene encabezados de sección, por lo que debe tener un encabezado y el encabezado debe resumir el artículo. Si quieres quitar los encabezados de sección, está bien. Además, una de tus ediciones dice "no hay nada en el artículo sobre naves militares" cuando hay una sección entera sobre lanzamientos militares. Bhny (discusión) 15:14 1 nov 2014 (UTC) [ responder ]
El recuento de palabras (bajo) y la falta de sustancia son los que lo convierten en un esbozo. Dije que la sección militar tiene que desaparecer, es decir, eliminarse, porque hay otro artículo que trata ese tema, con un enlace a él como Artículo principal. Los encabezados tienen como objetivo orientar a los editores sobre lo que se necesita completar con buenas fuentes. Espero que esta sea suficiente discusión sobre el camino hacia un artículo de esbozo. ¿De acuerdo? El verdadero trabajo es conseguir que el artículo tenga la sustancia. -- Prairieplant ( discusión ) 22:02, 1 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
"Puede definirse como"
Bhny, noté que has estado cambiando "puede definirse como" por "es" en algunas de tus últimas ediciones con respecto a los encabezados de los artículos de Wikipedia; por ejemplo, aquí en un tema donde hay un debate sobre cómo definir un concepto. Si bien cambiar "puede definirse como" por "es"... está bien en algunos casos (o quizás en la mayoría de los casos), no siempre está bien; esto obviamente porque "puede definirse como" no es automáticamente lo mismo que "es" (como en "es esto"). Sé que en estos casos, estás aplicando el ensayo WP:Refers al que te indiqué, pero ese ensayo no prohíbe todas las expresiones definitorias en los encabezados de los artículos de Wikipedia; ni debería hacerlo. Y si lo hiciera, lo eliminaría de su página y debatiría el asunto en su página de discusión si fuera necesario. Nuevamente, es solo un ensayo. Sí, es un ensayo que tiene consejos que generalmente se deben seguir, pero sigue siendo un ensayo y no tiene el mismo peso que una directriz o política de Wikipedia. Como ya te he dicho antes, habrá casos en los que los aspectos terminológicos se deben abordar en el prefacio. Creo que, para algunos de estos "casos en los que puede definirse", ya que parece que te preocupa la palabra definido , deberías considerar si sería mejor o no utilizar las palabras puede ser en su lugar (es decir, sin la palabra definido ).
Nota al margen: sigo aplicando el ensayo WP:Refers cuando veo que un artículo necesita un cambio en este sentido, pero normalmente limito ese asunto a la primera oración. Véase esta edición muy reciente sobre el artículo Infarto de miocardio (ataque cardíaco). En mi opinión, y ya os lo he dicho antes, WP:Refers se refiere generalmente a la primera oración (que también indica), especialmente porque es posible que alguna parte de la introducción deba abordar cuestiones de definición. En los casos de la primera oración que tienen un problema de WP:Refers, los artículos no están aplicando la distinción uso-mención adecuada . Pero si un artículo, después de aplicar la distinción uso-mención adecuada, pasa a abordar una cuestión terminológica, como un asunto de "Algunas fuentes definen el término de esta manera" o "Algunas fuentes definen el concepto de esta manera", eso suele estar bien. Flyer22 ( discusión ) 23:17, 27 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
"Puede ser", "Algunas fuentes..." son palabras ambiguas. A menos que se amplíe con quién dice esto y por qué otros se oponen, es WP:WEASEL . "Definido como" suele ser redundante y un error de "uso-mención". En general, solo intento mantener los artículos dentro del tema y no desviarme hacia el terreno de los diccionarios. Si objetas alguna edición en particular, probablemente sea mejor discutirlo en la página de discusión del artículo. Bhny (discusión) 16:29 28 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Ampliar el tema de "quién dice esto y por qué otros se oponen" no es a menudo material de WP:Lead . El lead, como ya sabes, es para resumir. Una sección de Definiciones o Terminología, que, como te he señalado antes, es una sección muy válida para tener en los casos de varios artículos de Wikipedia, es el lugar para ampliar ese material. Afirmar que algo "puede definirse" de una manera no es una violación de WP:WEASEL; puedes preguntar en la página de discusión de esa directriz ( Wikipedia talk:Manual of Style/Words to watch ) al respecto. Normalmente comento en esa página de discusión y ayudo a dar forma a esa directriz. Como también señala WP:WEASEL, las palabras que enumera no son automáticamente palabras ambiguas/prohibidas y pueden usarse de forma válida. Una vez más, estoy de acuerdo en que "puede definirse como" a menudo o habitualmente no es necesario; simplemente quería señalarte que puede ser válido en algunos casos. Flyer22 ( discusión ) 16:51 28 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Hago una gran cantidad de ediciones de este tipo y parece que dices que la mayoría están bien. ¿Podemos pasar al artículo correspondiente si tienes un problema? Las palabras ambiguas son molestas en cualquier parte de un artículo, incluida la introducción. Bhny (discusión) 16:58 28 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Bhny, para mí, es frecuente que no veas la zona gris en estos casos. Por eso, de vez en cuando te los señalo. De nuevo, simplemente estoy afirmando que hay zonas grises. WP:WEASEL también lo señala. Pero, sí, hemos terminado con esto por ahora. No tengo ninguna objeción específica a tus ediciones en este caso, excepto que esto (el artículo sobre los malabarismos con Flash), dado el aparente debate que señala el encabezado, tal vez debería decir "puede ser" en lugar de "es". La frase "puede ser" no es una expresión de WP:Weasel. Pero no voy a insistir con el artículo sobre los malabarismos con Flash. Así que buen día. Espero que hayas disfrutado de tu Día de Acción de Gracias. Flyer22 ( discusión ) 17:07, 28 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista sobre Flash y creo que lo he solucionado. Mi Día de Acción de Gracias fue muy bueno y espero que el tuyo también. Bhny (discusión) 17:40 29 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, se ve bien. Y gracias. Mi día de Acción de Gracias estuvo decente. Flyer22 ( discusión ) 17:53 29 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Bhny, con respecto a esto y a este asunto del artículo Slut-shaming , sé que me agradeciste a través de WP:Echo por la edición en ese segundo enlace de diferencia, pero quiero preguntarte si crees que las menciones de neologismos generalmente no deberían estar en el encabezado. Si algo es un neologismo y el artículo no trata sobre la palabra, ¿crees que debería mencionarse como neologismo en el encabezado, más abajo en el artículo, en ambos lugares o no debería estar en absoluto? Como dije antes, incluso en mi publicación "23:17, 27 de noviembre de 2014 (UTC)" anterior, " WP:Refers generalmente se refiere a la primera oración (lo que también indica), especialmente porque alguna parte de la introducción puede necesitar abordar cuestiones de definición. En los casos de la primera oración que tienen un problema de WP:Refers, los artículos no están aplicando la distinción adecuada entre uso y mención . Pero si un artículo, después de aplicar la distinción adecuada entre uso y mención, continúa abordando una cuestión terminológica, como un asunto de 'Algunas fuentes definen el término de esta manera' o 'Algunas fuentes definen el concepto de esta manera', eso generalmente está bien ". Creo que es importante que algunos casos de neologismo se indiquen como neologismos en la introducción, principalmente neologismos recientes. Sí, el artículo puede no ser sobre el término, pero, si el aspecto de definición es una de las partes más significativas del artículo, y dado que la introducción es para resumir las partes más significativas del artículo, el aspecto de definición idealmente debería resumirse en la introducción. Si el término es un término de reciente creación o poco reconocido, tal vez sea mejor mencionarlo como tal en el encabezamiento para cada caso en particular. El encabezamiento no debería tener detalles que no estén cubiertos más abajo en el artículo, pero generalmente es la palabra clave allí; hay excepciones (como el título de WP:Alternative que analizamos recientemente). No estoy seguro de que debamos mencionar la humillación por promiscuidad como neologismo en el encabezamiento; creo que es mejor dejarlo fuera del encabezamiento. Pero, ¿crees que deberíamos mencionarlo como neologismo más abajo en el artículo?
Nota al margen: en relación con el título de WP:Alternative que discutimos recientemente, me ocuparé de eso ya sea anotándolo en el encabezado sin ponerlo en negrita o anotándolo más abajo en el artículo. Además, ¿alguna idea de cómo mejorar la oración inicial de este encabezado para que satisfaga a ambas partes? La discusión está aquí: Talk:Pregnancy#Human bias for articles about humans . Flyer22 ( discusión ) 00:34, 11 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que la primera oración se lee mucho mejor sin "neologismo". Debería mencionarse en alguna parte que es un término relativamente nuevo ("acuñado por primera vez por x en 19xx", etc.), incluso más adelante en el primer párrafo me parece bien. He editado Embarazo con valentía . Creo que ahora está mucho mejor. No entiendo la controversia en la página de discusión. Obviamente, el artículo trata sobre mujeres humanas. (Recientemente discutí sobre un tema completamente ajeno con un editor de esa sección y encontré al editor inflexible y pedante, así que ni siquiera voy a comentar en esa sección). Bhny (discusión) 14:29 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Vale. Y, sí, la frase inicial del artículo sobre el embarazo se lee mucho mejor ahora. Me pregunto si "una mujer" debería ser "una hembra", aunque, dado que el embarazo adolescente , e incluso el embarazo infantil a través de la pubertad precoz (consulte la Lista de madres biológicas más jóvenes si no lo ha hecho antes) es posible. Las adolescentes son adultas biológicas, y a veces adultas legales, pero, cuando la gente piensa en lo que significa ser una mujer, por lo general (dependiendo de la cultura) piensa en las mujeres como personas mayores que sus años de adolescencia. Si se debe utilizar "female" o "woman" en ciertas instancias en Wikipedia se ha debatido en una discusión más amplia; consulte la discusión de Wikipedia: Manual de estilo/Artículos relacionados con la medicina/Archivo 8#People, women, and females . Iba a señalar en la página de discusión sobre el embarazo que modificó el inicio del artículo sobre el embarazo en respuesta a mi consulta en su página de discusión, pero, dado lo que dijo anteriormente, no lo haré. En el historial de edición de tu página de discusión, veo a qué editor te refieres (lo que escribiste originalmente) y también he tenido algunos encontronazos con ese editor. En el futuro, tal vez ustedes dos se lleven mejor. Después de todo, tú y yo hemos tenido encontronazos antes, pero hemos estado haciendo que nuestras interacciones recientes sean más agradables o, simplemente, más civilizadas. Flyer22 ( discusión ) 06:17 12 ene 2015 (UTC) [ responder ]
He disfrutado de nuestras charlas recientes. Sin embargo, creo que discutir con algunos editores es una completa pérdida de tiempo. Tienen una idea fija de cómo funcionan las cosas cuando, obviamente, están empeorando el artículo. Algunos seguirán cambiando su argumento hasta que se convierta en un ataque personal. Ahora simplemente pasaré a otros artículos. (Creo que "mujer" es un término lo suficientemente amplio para cualquiera que esté embarazada). Bhny (discusión) 15:14 12 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Yuppies - No necesariamente "con estudios universitarios"
¡Hola! He revertido tu cambio en el artículo de Wikipedia sobre los yuppies, ya que creo que es importante definir el Merriam-Webster como UNA visión, no la visión definitiva. En la década de 1980, la cultura "yuppie" no se basaba en tener "educación universitaria". De hecho, parte del atractivo para algunos era que convertirse en yuppie dependía del entusiasmo personal, no de los antecedentes o la educación. No estoy del todo contento con la declaración de Merriam-Webster, pero si debemos incluirla en el texto inicial del artículo, entonces creo que es crucial subrayar el hecho de que es una visión única y moderna.
Usamos referencias y las acreditamos dentro de las etiquetas de referencia. Si hay otros matices de definición, enumérelos y coloque esas referencias en otras etiquetas de referencia. También está bien crear una definición a partir de algunas referencias diferentes. Esta introducción solo tiene una definición, por lo que lo que estás diciendo no se refleja en el artículo en absoluto. Poner la referencia fuera de la etiqueta de referencia no cumple con tu objetivo. Bhny (discusión) 17:34 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Puedo decirte que varios artículos de Wikipedia que he leído funcionan exactamente de la manera que yo prefiero, pero como tú has introducido el enlace en primer lugar, lo dejo totalmente a tu criterio.
No viene al caso si introduje el enlace o no (de todos modos, no lo recuerdo). Tu argumento parece válido, pero poner la referencia fuera de la etiqueta de referencia no consigue nada más que dificultar la lectura. Tienes que reescribir la definición con más fuentes. Bhny (discusión) 17:44 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Trabajaré en eso. Mientras tanto, creo que el artículo se lee mejor si nombra la fuente individual y la respalda con el enlace, por lo que no es definitivo, aunque normalmente tengo una opinión bastante buena de la fuente. Esto anima a los lectores a buscar otras definiciones y a no citar la afirmación como un hecho absoluto en ensayos, etc.
Ahí es donde no estoy de acuerdo. Poner la fuente en texto plano no hace nada más que hacer que sea feo de leer. Algunos lectores encontrarán esta torpeza aún más autorizada. Hm, ¡esta debe ser la definición oficial ya que es de Webster! Creo que lo que estás tratando de hacer es un poco como las palabras WP:WEASEL . Bhny (discusión) 17:56 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Oh, Dios mío. Creo que puede haber ciertas diferencias en la forma en que vemos las cosas, pero ¿es necesario recurrir a la grosería? Me sorprendió cuando me proporcionaste ese enlace en particular y SÓLO ese enlace, para ser sincero.
Lo siento, no tengo idea de lo que estás hablando. ¿El enlace original de Webster? ¿El enlace de palabras confusas? No estaba tratando de ser grosero. Bhny (discusión) 18:26 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. ¿En serio? Bueno, el 4 de noviembre cambiaste un enlace en la página de Yuppie, que enlazaba a Merriam-Webster y decía: "Reemplazar la definición incorrecta por una mejor". "Palabras comadrejas" tiene connotaciones muy negativas en mi localidad y, en realidad, estaba tratando de aclarar el artículo.
Todavía no estoy seguro de cuál es tu punto. Yo también trato de hacer que los artículos sean más claros. "Palabras ambiguas" no es un insulto, es solo una guía de estilo. Tal vez "expresiones de duda" era más apropiado. Es mejor decir algo claramente que tratar de darlo a entender. No tengo nada más que decir. Bhny (discusión) 18:43 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Invitación a comentar
Dada tu actividad en la página del ensayo WP: Revert_only_when_necessary , te invito a que me des tu opinión sobre una edición reciente de ese ensayo que, irónicamente, fue revertida instantáneamente. Consulta la página de discusión [11] si deseas participar.– GodBlessYou2 ( discusión ) 18:51, 13 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Al crear páginas de desambiguación, corrija todos los enlaces mal direccionados resultantes.
Antes de mover un artículo a un nombre calificado (para crear una página de desambiguación en el nombre base, para mover una página de desambiguación existente a ese nombre o para redirigir ese nombre a una página de desambiguación), haga clic en ¿Qué enlaces hay aquí? para encontrar todos los enlaces entrantes. Repare todos esos enlaces entrantes para utilizar el nuevo nombre del artículo.
Sería de gran ayuda que revisaras los demás artículos de Wikipedia que contienen enlaces a "Francófono" y los corrigieras para dirigir a los lectores al artículo correcto. Gracias. R'n'B ( llámame Russ) 11:57, 20 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Cambiar una página a una desambiguación es una edición audaz que a menudo se revierte (como sucedió con esta edición). Hacerlo de manera "correcta" no es obvio. Bhny (discusión) 19:13 20 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Buena fe
Hola, agregué más información y cambié nuevamente el encabezado de Buena fe. La razón por la que no me gustó el formato de enumerar la ley y la filosofía antes de la buena fe es porque es más una idea/concepto. Si bien es importante y pertenece a la filosofía y la ley, no es exclusivo ni está definido por esos temas. Sin
embargo, estoy abierto a discutirlo si piensas de manera diferente . Agregué más información para expandirlo también. — Lightgodsy ( CONVERSACIÓN ) 02:06, 7 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Bhny. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Gracias por realizar un informe sobre Wikipedia:Intervención del administrador contra el vandalismo . Informar y eliminar el vandalismo es vital para el funcionamiento de Wikipedia y se anima a todos los usuarios a revertir, advertir y denunciar el vandalismo. Sin embargo, parece que el editor que usted denunció puede no haber cometido vandalismo , o el usuario no fue advertido de manera suficiente o apropiada . Tenga en cuenta que existe una diferencia entre el vandalismo y las ediciones inútiles o equivocadas realizadas de buena fe . Si el usuario continúa cometiendo actos de vandalismo después de una advertencia final reciente , vuelva a denunciarlo. Gracias. Calabe 1992 17:07, 15 de noviembre de 2011 (UTC) 
Por favor, dejen de añadir contenido biográfico mal referenciado que sea intencionalmente engañoso a los artículos o a cualquier otra página de Wikipedia, como hicieron con Andrea Rossi (empresario) . El contenido de esta naturaleza podría considerarse difamatorio y viola la política de Wikipedia . L Faraone 21:23, 31 de mayo de 2013 (UTC) 
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . El hilo es Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones#Usuario:Bhny reportado por Usuario:ViperSnake151 (Resultado: ) . Gracias. ViperSnake151 Discusión 22:40 30 nov 2013 (UTC) 
Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Hard_disk_drive#An_End_To_The_RAMAC_Price_Duologue . Por favor, ayuda a terminar el duólogo sobre la capacidad y el precio del archivo de disco IBM RAMAC Model 350. Gracias. Tom94022 ( discusión ) 21:59, 4 de septiembre de 2014 (UTC) 
. Agregué más información para expandirlo también. 
