Hola, soy Dicklyon . He notado que recientemente has eliminado contenido de Theory of tides sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Dicklyon ( discusión ) 22:05 7 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Tu página de discusión estaba en blanco, así que no me di cuenta de que eres un "usuario habitual". No obstante, agradecería una explicación del problema en la página de discusión. Gracias. Dicklyon ( discusión ) 22:09 7 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , entre otros problemas con esa referencia está esta afirmación: "Para mover el maremoto alrededor de la Tierra en un día se requeriría el movimiento de enormes cantidades de agua a la velocidad de los aviones modernos y es simplemente imposible desde el punto de vista físico. Esto fue reconocido por Laplace en 1775 cuando desarrolló la teoría dinámica de las mareas". Esto es totalmente erróneo por varias razones. En primer lugar, los maremotos no mueven enormes cantidades de agua. Es la ola la que se mueve, no una gran masa de agua; el agua simplemente se mueve hacia arriba y hacia abajo, bastante lentamente porque la longitud de onda es larga. En segundo lugar, no es en absoluto imposible. De hecho, la teoría de Laplace concuerda con Newton en que sin continentes habría maremotos que darían la vuelta a la Tierra aproximadamente una vez al día. Waleswatcher (discusión) 02:34 8 jun 2018 (UTC)
Vale, gracias. Estoy de acuerdo en que eso está totalmente mal. Dicklyon ( discusión ) 02:54 8 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Asegúrese de que sus resúmenes de edición sean precisos
Este resumen de edición es incorrecto [[1]] Usted participó en la discusión, por lo que afirmar que fue "inexplicable" es muy cuestionable. Springee ( discusión ) 18:20 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
No lo explicaste porque no explicaste la justificación. Waleswatcher (discusión) 23:17 12 jun 2018 (UTC)
Se explicó y justificó. Lamento que no puedas entender WP:RS. Springee ( discusión ) 23:30 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
WW ¿Por qué editar war? Si realmente no entiendes la política de WP:RS, llévala al tablón de anuncios. - 72bikers ( discusión ) 23:49 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 25 de junio
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste Heat recientemente , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Work (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Waleswatcher, por pedido de Slatersteven , voy a responder a estos comentarios [[2]] aquí. 72bikers te ha pedido que no publiques en su página de discusión. La única excepción a tal pedido son los avisos obligatorios, como los que se requieren cuando presentas una ANI contra un editor. Las advertencias como la que hiciste sobre una edición "menor" marcada incorrectamente no son obligatorias y, por lo tanto, violan la prohibición de tu página de discusión. Springee ( discusión ) 00:15, 8 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Springee , eso es incorrecto: esas no son las únicas "excepciones". (Además, ¿por qué te preocupa esto?) Waleswatcher (discusión) 06:32 8 jul 2018 (UTC)
No, no está equivocado, estás mal informado. La política respalda esta solicitud que sugirió un administrador. Las advertencias como la que hiciste sobre una edición "menor" marcada incorrectamente no son obligatorias y, por lo tanto, violan la prohibición de tu página de discusión. Una vez más, te pediré cortésmente que no publiques en mi página de discusión. No has demostrado la capacidad de discernir cuál sería una razón legítima, es la razón de dicha solicitud. - 72bikers ( discusión ) 12:34, 8 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
72bikers , aquí hay una cita del ANI sobre los problemas de tu página de discusión: "Si tienes una advertencia legítima sobre la conducta de 72bikers, puedes publicar una advertencia una vez". Eso es precisamente lo que hice y es lo que seguiré haciendo. Waleswatcher (discusión) 21:58 8 jul 2018 (UTC)
Bbb23 , como administrador que cerró el ANI mencionado en esta discusión, ¿podrías opinar sobre la cuestión de la legitimidad de la advertencia en cuestión? Springee ( discusión ) 02:53, 9 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Podríamos enviarnos un enlace al informe en el que se decidió esto? Slatersteven ( discusión ) 13:17 8 jul 2018 (UTC) [ responder ]
El único informe del que tengo conocimiento es Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive983#72bikers_talk_page_issues esta discusión en ANI, que permite a los editores "baneados" publicar una advertencia por incidente. Estamos viendo una tendencia preocupante de editores que etiquetan las advertencias como "innecesarias", "ilegítimas" y "acoso" como una forma de desviar las advertencias. – dlthewave ☎ 17:49, 8 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Esa fue mi impresión, así que supuse que había otra. Slatersteven ( discusión ) 17:56 8 jul 2018 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no dejáis todos de lado a 72biker un rato? La impresión que me da, viéndolo desde fuera, es la de un grupo de editores que se unen para acosar a un "oponente" con el fin de obligarlo a irse o, por frustración, responder de una manera que lo bloquee. Así no es como se supone que debemos hacer las cosas aquí... - Tom | Thomas.W talk 17:59, 8 julio 2018 (UTC) [ responder ]
No tendría ningún problema en dejarlo solo si no estuviera tan ansioso por emitir advertencias (de hecho, fue su demanda de que yo revertiera o me banearan lo que llevó a este último estallido) en los lugares equivocados. ¿Qué se supone que debemos hacer, dejarlo hacer lo que quiera, hacer las modificaciones que quiera (incluyendo infracciones de las pautas de la página de discusión, cuando está tan ansioso por hacer cumplir unas que no existen)? Slatersteven ( discusión ) 18:05 8 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, alguien seguro que tiene una abeja en la cabeza. Mi piel es demasiado gruesa como para que me molesten advertencias infundadas que no tienen ningún peso ni legitimidad. Thomas.W dio en el clavo de lo que está claro para todos los que observan. Claramente son un intento de fastidiar al oso. Además de que un administrador diga que todo esto es lo que aconsejaron, también se han mostrado dos políticas. Puedes llevar un caballo al agua pero... Su comportamiento muestra una falta de carácter, de civilidad y no hace nada para mejorar un entorno propicio para mejorar los artículos. - 72bikers ( discusión ) 16:47, 9 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Si quieres decir que no me gustan las advertencias que se emiten en las páginas de discusión de artículos que equivalen a "dame lo que quiero o te reportaré". Sí, tengo una abeja en la cabeza (va contra las reglas y debes entender que las páginas de discusión de artículos son para discutir el artículo, no otros usuarios). No intenté molestarte en ningún momento. Hiciste lo que consideré una edición inaceptable y revertiste (e incluso uno de tus seguidores admite que mi interpretación de eso puede no haber sido tan irrazonable), fuiste tú quien decidió lanzar amenazas de intervención administrativa. Ahora bien, si querías que te dejaran en paz, podrías haberlo hecho.
Dijo OK, vamos a discutir por qué piensas que mi edición está mal, no insistiré en que la reviertas.
Publiqué la advertencia en el lugar correcto.
No hacer lo que todavía haces, decir "yo tengo razón y tú estás equivocado". En ningún momento has demostrado que entiendes que tu interpretación de al menos algunas de nuestras políticas es errónea (o, dicho sea de paso, acciones administrativas, ya que está claro que la ANI dijo "no se pueden publicar advertencias más de una vez", no "no se pueden publicar advertencias"). Si sigues con una mentalidad de campo de batalla, de wikilaywering (bueno, no es "técnicamente el organismo") en áreas temáticas controvertidas y polémicas (cuando al menos en parte no entiendes la política), no solo no te van a dejar en paz, sino que te encontrarás cada vez más luchando este tipo de lucha. Terminarás con un bloqueo, aunque solo sea por infracciones de wp:talk . Slatersteven ( discusión ) 09:11, 10 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Y, por supuesto, todas las reglas también se aplican a ti, así que si continúas impulsando el POV, obstruyendo todos y cada uno de los intentos de hacer que los artículos se adhieran a WP:NPOV y acosando a otros usuarios, es probable que también te bloqueen. - Tom | Thomas.W talk 11:14, 10 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que sí, de ahí el ANI. ¿Quién de nosotros tiene razón en que su adición de texto en disputa dentro de una cita no fue una edición menor y, de hecho, fue una introducción de puntos de vista por la puerta trasera? No he pedido que lo bloqueen, solo para que me digan (por ejemplo) que su edición era dudosa y no debería haber sido marcada como menor. ¿Estoy equivocado? ¿Vas a decirme que su opinión de que el lugar adecuado para discutir sus acciones (o las de otros usuarios) son, de hecho, las páginas de discusión de artículos? Como pareces pensar que esto constituye acoso, no responderé aquí de nuevo. Slatersteven ( discusión ) 11:50, 10 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Es que la olla está llamando negra a la tetera? ¿De verdad cree lo que dice? Saludos - 72bikers ( discusión ) 13:37 10 jul 2018 (UTC) [ responder ]
¿Enlace?
Cuando recientemente revertiste el rifle estilo AR-15 , dijiste en el resumen que estabas "Restaurando la versión de consenso" . ¿Tienes un enlace a eso? Moriori ( discusión ) 00:37 21 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Supongo que es éste, o al menos es el que estaba protegido. No es exactamente lo que restauré, pero se parece bastante. Waleswatcher (discusión) 05:29 21 jul 2018 (UTC)
Esto es una violación de las sanciones discrecionales impuestas al artículo. Es una violación de la cláusula "Todos los editores deben obtener consenso en la página de discusión de este artículo antes de restablecer cualquier edición que haya sido cuestionada (a través de la reversión)" ( énfasis mío ). La definición de una reversión está disponible en WP:REVERT , aunque el pasaje relevante es deshacer o negar de otro modo los efectos de una o más ediciones . Esto incluye eliminar, sin revertir, ediciones realizadas previamente (la edición de 72bikers revierte una edición, pero puede haber un problema de estatuto de limitaciones). En segundo lugar, esperar un período de 26 horas ( reversión anterior ) para realizar la reversión no lo eximirá de un bloqueo por guerra de ediciones. Consulte WP:Edit-warring para obtener una explicación detallada, con especial atención a lo siguiente: Cualquier apariencia de jugar con el sistema al revertir una cuarta vez justo fuera del espacio de 24 horas también puede considerarse guerra de ediciones . Como 1RR se aplica en la página, puedes cambiar la palabra "cuarto" por la palabra "segundo". En una nota aparte, pero relacionada directamente con lo anterior, Moriori I r te enviará un correo electrónico con respecto a esta pregunta. Mr rnddude ( discusión ) 09:24 21 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Uno de nosotros tiene esto completamente al revés. Hasta donde puedo ver, 72bikers editó la página y eliminó material que había estado en el artículo al menos desde que fue protegido a principios de junio. Yo cuestioné y revertí esa edición. Thomas.W la restauró, lo que viola las soluciones ya que no hubo consenso para el cambio de 72biker. Deshice eso cuando se negaron a hacerlo, y ahora, Sr. rnddude, usted restauró nuevamente la edición, violando las soluciones, mientras me acusa de varias fechorías nefastas. ¿Qué me estoy perdiendo aquí? (Es cierto que estoy en un teléfono con muy mala conexión a Internet, así que posiblemente me estoy perdiendo algo...) Waleswatcher (discusión) 09:52 21 jul 2018 (UTC)
El consenso local es que solo WW se opuso a la eliminación y hay un consenso claro de que la reversión no se hizo con una justificación válida. Después de la discusión en la página de discusión de Thomas.W , el consenso en contra de la edición de WW debería haber sido claro. Springee ( discusión ) 12:18, 21 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! ¡Qué consenso tan rápido! Es una lástima que ninguno de los editores que no estaban de acuerdo tuviera la oportunidad de comentar. Waleswatcher (discusión) 14:14 21 jul 2018 (UTC)
¿Has logrado encontrar un enlace al consenso para tu reversión que afirmabas que existía en tu resumen de edición? ¿O simplemente lo inventaste? Si es así, es muy posible que vuelva a atormentarte en el futuro... - Tom | Thomas.W talk 14:42, 21 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Has leído el gran recuadro de texto que aparece en la parte superior de la página de discusión? No se trata tanto de una versión de consenso como de una versión que requiere consenso para cambiar, una vez que se ha cuestionado un cambio. En cuanto a "perseguirme", ¡es tan dramático! Waleswatcher (discusión) 15:06 21 jul 2018 (UTC)
La edición tuya que revertí tenía el resumen de la edición "No estoy de acuerdo con esa eliminación, Restablecer la versión de consenso" , lo que parece ser una afirmación totalmente falsa, ya que aparentemente no existe tal consenso. Lo que hace que tu edición sea un excelente ejemplo de manipulación del sistema, y uno de los muchos ejemplos de tu edición tendenciosa . Y, para citar la página sobre edición tendenciosa: "Los editores que participan en este comportamiento generalmente se dividen en dos categorías: aquellos que se dan cuenta del problema que causan sus ediciones, reconocen su propio sesgo y trabajan productivamente con editores con puntos de vista opuestos para construir una mejor enciclopedia, y el resto. El resto a menudo termina bloqueado indefinidamente o, si son editores productivos con un punto ciego en un área en particular, pueden ser prohibidos de ciertos artículos o temas o estar sujetos a libertad condicional". - Tom | Thomas.W talk 15:20, 21 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Vuelvo a preguntar: ¿has leído ese texto? Una vez que una edición ha sido impugnada por reversión (como la de 72biker, por mi parte), no se puede restablecer a menos que haya consenso en la página de discusión para hacerlo. Eso te pone a ti y a User:Mr rnddude en violación, ¿no es así? Y, sin embargo, ambos se niegan a revertirse por sí mismos. Waleswatcher (discusión) 23:23 21 jul 2018 (UTC) [ responder ]
72biker cuestionó el contenido y tú revertiste su desafío sin consenso. Afootpluto ( discusión ) 00:32 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, lo cual está perfectamente bien. Ese contenido ha estado en el artículo durante meses. ¿Lo discutes? ¿Leíste el aviso en la parte superior de la página de discusión? Waleswatcher (discusión) 06:49 22 jul 2018 (UTC)
WW, cuatro editores han mostrado su apoyo a la eliminación y han ofrecido razones para ello. Esta es la tercera vez que has restaurado el material. Podrías afirmar que la primera restauración fue por DS, pero la segunda y la tercera claramente no lo son. Por favor, vuelve a escribir antes de que esto termine en wp:ae. Springee ( discusión ) 11:36, 22 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Tu historial de edición reciente en AR-15 style rifle muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no viola la regla de las tres reversiones, si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente . Realizar reversiones repetidas fuera de la "ventana de tiempo", como revertir cada ~26 h en un artículo con 1 reversión cada 24 h permitida, cuenta como guerra de ediciones y como jugar con el sistema . - Tom | Thomas.W talk 12:29, 22 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Ahora tienes 4 restauraciones del mismo material. Es una guerra de edición lenta. Por favor, revierte o esto terminará en WP:3RR o WP:AE. Springee ( discusión ) 12:29, 26 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Pregunta sin respuesta
¿Podrías responder a la pregunta de por qué eliminaste contenido del artículo sobre el AR-15? Han pasado 10 días sin que se haya dado ninguna razón legítima. Las fuentes y los expertos ya han sido aceptados y están en el artículo. Las citas solo brindan a los lectores el contexto de quiénes son los expertos. - 72bikers ( discusión ) 18:50 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Hace tiempo que se respondió. Además, esto pertenece a la página de discusión del artículo. Waleswatcher (discusión) 21:25 25 jul 2018 (UTC)
Lo intenté más de una vez y aún no logras explicar tu acción. ¿Eres consciente de cómo se percibe esto? ¿Cuál es ese viejo dicho sobre meter la cabeza en la arena? - 72bikers ( discusión ) 22:27 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, esto empieza a parecerse más a una cuestión de comportamiento que de contenido. - 72bikers ( discusión ) 22:30, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
WP: Ejecución del arbitraje#Waleswatcher
Hace unos días te di una única advertencia. Varios otros editores también te dieron advertencias. Decidiste no hacerles caso y seguiste adelante. He solicitado un arbitraje. Mr rnddude ( discusión ) 16:37 26 jul 2018 (UTC) [ responder ]
[3] Sí, es posible, pero no voy a engañar a nadie. Parecía que había más gente que apoyaba la eliminación en la página de discusión que la que no. ~ Awilley ( discusión ) 18:47 30 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2018
Tu historial de edición reciente en Tiroteos masivos en Estados Unidos muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierta tu versión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. - 72bikers ( discusión ) 03:54, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Acosando
Voy a trasladar esta discusión a tu página de discusión. Revisa WP:HOUND .
El acoso en Wikipedia (o "wikihounding") es la selección de uno o más editores, uniéndose a discusiones sobre múltiples páginas o temas que ellos pueden editar o múltiples debates en los que ellos contribuyen, para confrontar o inhibir repetidamente su trabajo.
Defender a otro editor no es acosar tu trabajo a menos que tu trabajo esté específicamente dirigido a ese editor. Si realmente sientes que te he estado acosando, eres bienvenido a traerlo a ANI. Springee ( discusión ) 03:33, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Y el siguiente párrafo:
Muchos usuarios rastrean las ediciones de otros usuarios, aunque normalmente con fines administrativos o colegiales. Esto debería hacerse siempre con cuidado y con una buena causa, para evitar levantar sospechas de que se están rastreando las contribuciones de un editor para causarle problemas o como venganza por un desaire percibido.
Esa sospecha se ha planteado en repetidas ocasiones y la llevaré a ANI si continúa. Obviamente estás siguiendo mis ediciones y, aunque no puedo leer tu mente, "venganza por un desaire percibido" ciertamente no suena descabellado, ¿verdad? Basta, déjalo pasar. Waleswatcher (discusión) 03:40 30 ago 2018 (UTC)
Nuevamente, el texto "mirar la confrontación o inhibir su trabajo". Si puedes señalar dónde he ido a algún artículo nuevo que no esté en un área que ya he estado editando para inhibir tu trabajo, vayamos a ANI. No es probable que agregar mis propios comentarios a las páginas administrativas sobre editores con los que ambos estamos involucrados sea visto como acoso. Springee ( discusión ) 04:02, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Ya que estamos en el tema: 72bikers te ha pedido varias veces que no publiques en su página de discusión; debes respetar esa petición, con la excepción de cosas como las notificaciones del tablón de anuncios. Por favor, deja de hacerlo: no dudaré en bloquearte si no lo haces. Gracias. Drmies ( discusión ) 15:21 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Drmies , ¿por qué motivos me bloquean? Pensé que para eso estaban las páginas de discusión. Waleswatcher (discusión) 15:24 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]
¿Eh? Te pidieron que no publicaras en su página de discusión, así que no debes publicar en su página de discusión. Publicar en su página de discusión cuando te pidieron que no lo hicieras se considera acoso. (Nota: no tengo opinión sobre tus comentarios ni sobre los de ellos, ese no es el punto). Gracias, Drmies ( discusión ) 15:31 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Drmies , tal vez no lo sepan, pero hubo un ANI con respecto a los problemas en la página de discusión de 72bikers. Esta es la conclusión:
Si tienes una advertencia legítima sobre la conducta de 72bikers, puedes publicar una advertencia una vez. La eliminación de la advertencia por parte de 72 o incluso un comentario en la advertencia que te pida que no publiques debe ser respetada. Si el comportamiento que desencadenó la advertencia se repite y las advertencias intensificadas están justificadas, sigue adelante (tiene que ser un nuevo incidente de la misma conducta). No se debe agregar ningún comentario una vez que 72 te haya pedido que te mantengas alejado. Si la supuesta mala conducta se vuelve lo suficientemente grave, llévala al tablón de anuncios correspondiente. Hemos terminado aquí.--Bbb23 (discusión) 12:34 12 may 2018 (UTC)
La advertencia que publiqué me parece que se ajusta a eso: el resumen de la edición era engañoso, probablemente deliberadamente, ya que 72bikers es plenamente consciente de que el cambio que hicieron es controvertido y contra el consenso. Este fue un "incidente nuevo", por lo que publiqué una advertencia una vez y luego me mantuve alejado. ¿Cómo diablos seguir esa directriz es digno de un bloqueo? Y si no es en su página de discusión, ¿dónde se supone que debo pedirle a 72bikers que detenga ese comportamiento? Las páginas de discusión de artículos no son realmente el lugar apropiado, ¿verdad? No tiene nada que ver con ese artículo, se trata del comportamiento de 72bikers. ¿Debería iniciar un informe de ANI para cada uno de esos incidentes menores? Waleswatcher (discusión) 15:37 4 sep 2018 (UTC)
No dije que te iba a bloquear ahora, dije que lo haría si continuabas. "La eliminación de la advertencia por parte de 72 o incluso un comentario en la advertencia que te pide que no publiques debe ser respetada" me parece bastante claro. Con "adelante" supongo que Bbb se refería a "plantillas de advertencia", pero para esto, un asunto que de hecho se discutió en la página de discusión, no veo ninguna razón por la que no puedas publicar alguna nota en la página de discusión del artículo, esp. ya que es algo que concierne a todos los editores en esa discusión y tal vez a más de ellos. No tienes que advertirles en la página de discusión del artículo, pero puedes colocar una nota que diga que hicieron esto y aquello y que restauraste el consenso de la comunidad de citas. Eso no es demasiado difícil. No, no tienes que iniciar un hilo de ANI para cada incidente, pero tampoco tienes que advertirles para cada incidente. Tu resumen de edición fue bastante claro, en mi opinión. Drmies ( discusión ) 15:55, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@Drmies : la edición se discutió en la página de discusión. Mi publicación [4] "No estoy sugiriendo que la eliminemos, sino simplemente que la aclaremos". 1 de septiembre . Respuesta [5] sin objeciones a la edición reciente. Mi respuesta [6] "no tengo objeciones a brindar esta claridad". Incluso esperé un par de días y no obtuve objeciones. Luego hice la edición [7] indicando exactamente lo que dije en la página de discusión con el resumen de la edición "clarificar".
Drmies, no veo que su advertencia acosadora sea ni remotamente legítima, [8] "resúmenes de edición engañosos". Este comportamiento acosador no muestra señales de terminar, ya que ha afirmado repetidamente que tiene derecho a hacerlo. Claramente podría haberlo mencionado en la página de discusión del artículo, pero eligió acosarme a mí en su lugar. - 72bikers ( discusión ) 17:55, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Oye, si no pueden publicar en tu página, parece justo que no publiques comentarios extensos aquí. Esta disputa editorial debería resolverse en la página de discusión del artículo. Drmies ( discusión ) 18:00, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
No me ha pedido que no publique aquí. En cuanto a la publicación, solo estaba destinada a que tuvieras todos los hechos. En este punto, siento que un tablón de anuncios sería la mejor manera de abordar este comportamiento, ya que no muestra señales de detenerse. Pero Drmies, agradezco que te hayas tomado el tiempo para abordar este comportamiento. Gracias. - 72bikers ( discusión ) 18:17, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
72bikers , si quieres llevar esto a un tablón de anuncios, hazlo. Para tu información, no me importa que publiques aquí, en mi opinión, ese es el objetivo de las páginas de discusión de usuarios (evitar saturar las páginas de discusión de artículos con disputas sobre comportamiento). De hecho, por esa misma razón, no creo que ningún usuario tenga derecho a prohibirle a otro usuario que publique en su página de discusión, y seguiré cumpliendo con la decisión de ANI que cité anteriormente. Waleswatcher (discusión) 02:20 5 sep 2018 (UTC)
En este punto, creo que o lo llevamos a un tablón de anuncios o nos callamos. WW ha dejado claro lo que hará, así que la pelota está ahora en la cancha de 72bikers. O respaldamos las amenazas o dejamos de hacerlas. Slatersteven ( discusión ) 11:12 5 sep 2018 (UTC) [ responder ]
1rr
Recuerde que el rifle estilo AR-15 está sujeto a restricciones de DS, por favor tenga más cuidado. Slatersteven ( discusión ) 07:54 27 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias, Slatersteven , pero no sé a qué te refieres. Waleswatcher (discusión) 13:18 27 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Esto fue una reversión [[9]], [[10]] podría verse como una reversión parcial ya que deshace el trabajo de otros editores. No estoy diciendo que hayas violado 1 RR, pero puede parecer así. Todos estamos navegando un poco cerca del viento, y eso hace que sea demasiado fácil cometer errores. Slatersteven ( discusión ) 13:26 27 sep 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. No veo cómo tu segunda diferencia es una reversión según ningún criterio. Pero, de nuevo, aprecio la preocupación. Waleswatcher (discusión) 14:59 27 sep 2018 (UTC)
Las diferencias están en orden inverso. Creo que Steven se refiere a Pero se ha afirmado que -> Sin embargo en la diferencia 2, y luego, cuando 72bikers lo cambia a Sin embargo, los comentaristas de los medios han sugerido que ( Diff ) lo estás "revirtiendo" a Sin embargo en la diferencia 1. Suponiendo que haya un consenso en la página de discusión al respecto (no lo voy a buscar), entonces estás exento de 1RR por esa reversión. Mr rnddude ( discusión ) 15:09, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Sugerencia
En lugar de dar vueltas en círculos sugiriendo que incluyamos las opiniones de los periodistas, ¿por qué no buscas algunos artículos en los que se entreviste a expertos y estos expliquen por qué los tiradores en masa eligen ciertas armas de fuego en lugar de otras? 72bikers lo hizo y por eso incluimos ese material. Estoy casi seguro de que tienes razón al pensar que otros expertos no estarían de acuerdo y en algún momento, perdido en toda la tinta electrónica derramada en esta discusión, se lo dije a alguien. Creo que suena un poco extraño que solo dos expertos compartan una opinión. Sin embargo, nadie ha presentado otras fuentes para equilibrar las que tenemos. Si encuentras esas fuentes, entonces deberíamos incluirlas. Ciertamente he tenido problemas con tus ediciones en el pasado, pero no me opongo aquí porque no quiero otros puntos de vista. Solo me opongo porque WP:CONTEXTMATTERS y este es un caso en el que necesitaríamos expertos que hablaran sobre lo que estaba en la cabeza del tirador al seleccionar un arma. Springee ( discusión ) 13:20 2 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Varias de las fuentes que agregué fueron escritas por expertos, otras eran fuentes secundarias confiables que informaban sobre estos eventos y las opiniones de otros. Todas eran fuentes secundarias. Intentar encontrar más fuentes que cumplan con su definición idiosincrásica de "experto" es una pérdida de tiempo y no es como funciona Wikipedia. Así que no, gracias. Waleswatcher (discusión) 13:30 2 oct 2018 (UTC)
No recuerdo que lo hayas mostrado, pero eres bienvenido a explicar por qué crees que las fuentes eran expertas en por qué los tiradores en masa eligen ciertas armas de fuego. Si puedes demostrarlo, apoyaría la inclusión del material. Springee ( discusión ) 13:34 2 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, propongan adiciones como esta antes de agregarlas al artículo [[11]]. Disminuir la velocidad y discutir los cambios primero es la mejor manera de evitar un entorno de edición antagónico. Sé que no hemos estado de acuerdo, pero discutir primero ayudará mucho a suavizar las cosas. Springee ( discusión ) 21:11 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
¿Eres tú?
¿Es esta una cuenta tuya? Si es así, por favor, indícala. [[12]] Springee ( discusión ) 01:08 4 oct 2018 (UTC) [ responder ]
No. Aunque se ve raro, ¿no? Esa es la única edición del usuario. Waleswatcher (discusión) 01:10 4 oct 2018 (UTC)
1rr
Es posible que hayas violado la 1rr en AR-15. Slatersteven ( discusión ) 17:44 4 oct 2018 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo... dónde... cómo? Waleswatcher (discusión) 17:57 4 oct 2018 (UTC)
Dije que puede ser. Ha habido mucho ir y venir en los últimos días, y las guerras de ediciones no tienen por qué haber durado solo 24 horas. Solo una advertencia para que tengan cuidado. Slatersteven ( discusión ) 18:01 4 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Sólo una nota
Deshice tu edición cambiando "identificado erróneamente" por "identificado". Ambas fuentes citadas dicen que el arma de fuego fue identificada incorrectamente como un AR-15. Fuente 1: Sin embargo, resulta que el asesino partidario del Estado Islámico en realidad no usó un AR-15 para llevar a cabo el insidioso ataque en un club nocturno gay que dejó 49 personas muertas y docenas más heridas. El terrorista en realidad estaba armado con una carabina Sig Sauer MCX . Fuente 2: El lunes por la noche, los funcionarios aclararon que el rifle que Omar Mateen usó en el tiroteo no era un AR-15, sino un rifle Sig Sauer MCX . Solo dejo una nota más larga aclarando. Sigo olvidando que los resúmenes de edición se han extendido a 1000 caracteres, de lo contrario habría puesto esto allí también. Saludos, Sr. rnddude ( discusión ) 13:50, 9 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Revertido, vea el resumen de mi edición. Continuemos la discusión en la página de discusión (si no está de acuerdo). Por cierto, su cambio también revirtió mi corrección del error gramatical (rifles vs rifle). Waleswatcher (discusión) 19:58 10 oct 2018 (UTC)
Por favor, indícame la página de discusión donde se hizo el consenso para editar o, por favor, responde por tu propia cuenta. Mr rnddude ( discusión ) 03:45, 11 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
No hubo consenso en la página de discusión para ninguna edición específica. Waleswatcher (discusión) 10:30 11 oct 2018 (UTC)
No es necesario. Se requiere que busques consenso cuando haces una edición que es cuestionada. No necesitas un consenso para hacer una edición. Si estás cuestionando el material tal como se agregó, hazlo (eliminándolo, no cambiándolo para que se ajuste a tus preferencias). Si no, entonces no lo hagas. Lo que no puedes hacer es no cuestionar el material, cambiarlo y luego restablecer tu versión preferida cuando tu cambio sea cuestionado. He cuestionado, directa y explícitamente, tu cambio al material ya que tergiversa lo que afirman ambas fuentes. Ahora, por favor, revierte. Mr rnddude ( discusión ) 10:41, 11 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Dame dos minutos para volver a comprobarlo. Si me equivoco, me retractaré y me disculparé. Si no, te lo haré saber. Mr rnddude ( discusión ) 10:44 11 oct 2018 (UTC) [ responder ]
(conflicto de edición) Esa es una interpretación extremadamente literal de las sanciones. ¿De verdad quieres que revierta toda la edición de Springee , que yo y casi todos coincidimos en que es una mejora, salvo por una pequeña elección de palabras, en lugar de encontrar un compromiso sobre la redacción? Waleswatcher (discusión) 10:47 11 oct 2018 (UTC)
¿Entonces apoyas la edición de Springee? Está bien. No apoyo tus cambios a la edición de Springee y la he cuestionado directa y explícitamente. Sí, si seguimos la DS puedes eliminarla por completo hasta que tengamos la redacción correcta (opción altamente burocrática), revertirla por ti mismo y volver a la versión actual sin cuestionar (opción de alto nivel), o puedo darte un pase y dejar que la discusión de la página de discusión determine qué versión es mejor (opción "se resolverá solo"). Seré generoso y elegiré la opción "se resolverá solo". Mr rnddude ( discusión ) 11:08, 11 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Señor rnddude , muchas gracias por su generosidad al permitir que los editores lleguen a un consenso en la página de discusión. Waleswatcher (discusión) 12:32 11 oct 2018 (UTC)
Era "dejarlo pasar" o WP:AE . Realmente no dejas muchas opciones. Mr rnddude ( discusión ) 13:12 11 oct 2018 (UTC) [ responder ]
"Más frío" vs. "Más bajo"
Dijiste que habías buscado en las ediciones y no pudiste encontrar dónde Chjoaygame había reemplazado el texto en disputa con una versión acordada. Esta es la edición en cuestión: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Temperature&diff=843761169&oldid=843482405 JohnthePilot ( discusión ) 09:50 12 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Eso sigue diciendo que el cero absoluto es el más frío. El problema que tengo es con la palabra "más bajo", que no es correcta. Waleswatcher (discusión) 13:16 12 oct 2018 (UTC)
Por eso Chjoaygame cambió el texto para que no se utilizara ni lo más bajo ni lo más frío. Sigo manteniendo mi afirmación original de que la temperatura no puede ser caliente o fría, solo alta o baja; es una medida y las medidas no tienen temperatura. JohnthePilot ( discusión ) 13:53 12 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Realmente no estoy seguro de qué estás hablando. La edición de Chjoaygame (a la que hiciste referencia justo arriba) cambió el idioma a "Un cuerpo a temperatura de cero absoluto es el más frío posible" (negrita mía). Waleswatcher (discusión) 17:27 12 oct 2018 (UTC)
Así es. Un objeto puede estar frío pero su temperatura es baja. ¿Qué es lo que no entiendes? JohnthePilot ( discusión ) 21:34 12 oct 2018 (UTC) [ responder ]
1RR posible violación
WW, creo que esto es una violación de 1RR [[13]]. No por el límite de 24 horas, sino porque es la segunda vez que realizas el cambio y hasta ahora el consenso no respalda el 6 de 10. Te pediría que lo revirtieras tú mismo hasta que tengamos un consenso. Springee ( discusión ) 15:00, 16 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
6/10 es el lenguaje de larga data, como usted bien sabe: usted mismo escribió: "OK, he cambiado el texto a 5 y he añadido la nota al pie que califica el MCX frente al AR-15. Espero que esto funcione para todos. Si no es así, vuelva a escribirlo y podemos seguir discutiendo". Por lo tanto, es difícil interpretar su comentario anterior de buena fe. ¿Quiere aclararlo? Waleswatcher (discusión) 12:43 17 oct 2018 (UTC)
Usted es el único editor que insiste en el texto 6 de 10. Los demás están de acuerdo con cualquiera de las dos opciones o rechazan el 6 de 10. Entre eso y la posible violación de 1RR, sería una buena muestra de buena fe restablecer el texto y esperar a que las cosas se solucionen. Springee ( discusión ) 13:37 17 oct 2018 (UTC) [ responder ]
¿En serio estás afirmando que hay consenso para tu cambio en la página de discusión? Además, se nota que no explicaste tu comentario anterior. En cuanto a que yo sea el único editor, eso es falso. Slatersteven escribió hace unos días: "Estoy de acuerdo en que si usamos la fuente, deberíamos decir lo que dice la fuente" y "Seguimos con lo que dice la fuente o no la usamos". Waleswatcher (discusión) 13:59 17 oct 2018 (UTC)
Sí. Eres el único editor que no está de acuerdo con el cambio. Hay varios que lo apoyan y otros que están de acuerdo con ambos. Springee ( discusión ) 14:10 17 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Ignorar los hechos no hace que desaparezcan. Tus comentarios dejan claro que no te interesa debatir este tema, por lo que esta será mi última respuesta sobre el tema. Waleswatcher (discusión) 14:11 17 oct 2018 (UTC)
Lamentablemente, creo que la acusación de ignorar los hechos también puede apuntar en tu dirección. Después de todo, has intentado afirmar que un artículo que dice específicamente que el MCX no es un AR-15 en realidad está argumentando lo contrario. Springee ( discusión ) 14:23 17 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Estilo militar
En esta edición, ¿de dónde sacas la frase estilo militar? No la encuentro en ninguna de las fuentes asociadas. Simonm223 ( discusión ) 12:56 18 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Si no está en las fuentes, no tengo problema en eliminarlo (aunque estoy bastante seguro de que está en muchas fuentes, si no en las que están ahí ahora). Revertí la edición porque el resumen de la edición no era lógico y era una IP, por lo que la discusión en la página de discusión probablemente no hubiera sido fructífera. Waleswatcher (discusión) 13:05 18 oct 2018 (UTC)
Espero que a WW no le importe si me sumo a mi opinión. El editor de IP eliminó dos instancias de "estilo militar". Revisé la primera y la fuente decía "estilo militar". No verifiqué la segunda. Creo que la reversión de WW fue buena en este caso, aunque resultó que el segundo ejemplo no estaba respaldado por las 6 de las 10 fuentes. Springee ( discusión ) 14:05, 18 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Jajaja. Bueno, solo estaba comprobando. Si me lo perdí, bueno, he tenido muchas cosas en la cabeza hoy. Simonm223 ( discusión ) 16:40 18 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre refactorización enRifle estilo AR-15
Como la gente está votando tu sugerencia como una propuesta distinta de las otras dos, hemos refactorizado la discusión para que los editores tengan más claro qué se propone como redacción y quién dice qué. Sin embargo, esto ha dividido uno de tus comentarios, ya que la gente posteriormente votó la propuesta 2 , y la mitad de tu comentario que tiene tu línea de firma ahora es la propuesta 3 bajo un subtítulo diferente. Te envié un mensaje en la página, pero también quería comunicarme contigo aquí para que pudieras asegurarte de que tus propios comentarios estuvieran firmados y ordenados a tu satisfacción. Simonm223 ( discusión ) 13:36 19 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Está bien, gracias por hacerlo. ¡Fue bastante confuso! Waleswatcher (discusión) 13:38 19 oct 2018 (UTC)
enfermo y cansado
Si estás harto de no salirte con la tuya, entonces tal vez debas pasar a otros temas. Me molesta la implicación de tu declaración y te pido que la reconsideres. Son una infracción de wp:npa y wp:AGF y pueden dar lugar a bloqueos. Slatersteven ( discusión ) 18:54 30 oct 2018 (UTC) [ responder ]
¿Qué quieres decir con "reconsiderarlo"? Es la verdad. No es un ataque personal, no he mencionado a ninguna persona en particular (de hecho, hay varias con un patrón claro de comportamiento obstructivo -72bikers me viene a la mente-, pero tú no eres una de ellas). En cuanto a AGF, creo que la mayoría de los editores involucrados están actuando de buena fe, tal como lo ven. Por último, en cuanto a los bloqueos, no creo que haya infringido ninguna norma de conducta, ni en la wiki ni en ningún otro lugar. Las opiniones firmes no son un pecado. Waleswatcher (discusión) 19:35 30 oct 2018 (UTC)
Resulta extraño que 72bikers no haya publicado nada en ese hilo, y yo sí. Slatersteven ( discusión ) 19:54 30 oct 2018 (UTC) [ responder ]
¿ De verdad crees (creo) que eres uno de los editores más tendenciosos en ese sentido? Venga, vamos. Waleswatcher (discusión) 00:54 31 oct 2018 (UTC)
No tengo idea, dado el tono (y a qué respondía), de a quién tenías en mente, ni me importa. Si no era una respuesta a ningún comentario hecho en ese hilo, no tenía lugar allí en primer lugar; las páginas de discusión de artículos no son para comentar sobre edds que no participan. Por lo tanto, supuse que se trataba de algo que se dijo en el hilo, como respuesta a mi comentario sobre no hacer propaganda. Slatersteven ( discusión ) 13:04, 31 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Waleswatcher. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¿Por qué has revertido mi cambio en Big Bang? Szymioza ( discusión ) 19:11 21 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Felices fiestas
¡Una galleta para ti!
Elitematterman te ha regalado una galleta . Las galletas promueven el amor por Wiki y esperamos que esta te haya hecho el día mejor. Puedes difundir el amor por Wiki regalándole una galleta a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo.
¡Mereces un premio por el trabajo que has realizado!
Para difundir las bondades de las galletas, puedes agregar {{ subst:Cookie }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso, o comer esta galleta en la página de discusión de quien la regaló con {{ subst:munch }}.
Esta galleta se está poniendo rancia así que... >.> por favor no te enojes
Elitematterman se ha comido tu {{ subst:cookie }}. ¡La galleta los hizo felices y se sienten un poco avergonzados por comérsela! Difunde el WikiLove regalando más {{ subst:cookie }}, ya sea a alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o a un buen amigo. ¡Gracias de nuevo!
¡Difunde las bondades de las galletas agregando {{ subst:cookie }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso, o come una galleta con {{ subst:munch }}!
Galletas
104.177.49.8 (discusión) 13:34 30 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, soy Dicklyon . He notado que recientemente has eliminado contenido de Theory of tides sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Dicklyon ( discusión ) 22:05 7 jun 2018 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Slatersteven ( discusión ) 11:41 22 jul 2018 (UTC) 
