Probablemente voy a hacer el próximo CD June Christy/Stan Kenton Duet . Sin embargo, hay un pequeño problema con la 'Fecha de lanzamiento' del 5 de mayo de 1955, que podría haber sido usted quien proporcionó en primer lugar. Tengo las grabaciones originales realizadas en 3 fechas: 7 de mayo, 9 de mayo y 19 de mayo de 1955. Por lo tanto, la 'Fecha de lanzamiento' anterior parecería ser un error.
Mi copia del CD Capitol parece haber sido lanzada en 1993. Tenía 11 pistas. Sin embargo, cuando el álbum fue relanzado en 2001, se agregaron 2 pistas adicionales , Body and Soul y You're Blasé (de la sesión del 19 de mayo).
¿Algún comentario? Thumper2 ( discusión ) 16:29, 27 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No fui yo quien proporcionó la fecha de grabación del 5 de mayo de 1955. Ese era Shamrox . Tengo una copia del LP original, pero eso no sirve de nada para verificar la fecha. Pero, después de buscar durante media hora y confundirme mucho, creo que finalmente encontré las que probablemente sean las verdaderas fechas de grabación. La discografía de Juergen Woelfer June Christy en el sitio web de Misty Miss Christy, que usted me recordó, tenía las respuestas después de todo (de alguna manera no las vi al principio), y muestra lo siguiente:
7 de mayo: "Preludio de un beso" (agregado al CD de 1993), "We Kiss in a Shadow", "Thanks for You" (agregado al CD de 1993), "Lonely Woman"
9 de mayo: "Ven a la fiesta", "Bebé, bebé todo el tiempo", "Ojos de ángel" y "Tal como soy"
19 de mayo: "¿Cuánto tiempo ha estado pasando esto?" (agregado al CD de 1993), "Cada vez que decimos adiós", "Body and Soul" (agregado al CD de 2001), "You're Blasé" (agregado a CD de 2001) y "¡Eres mío, tú!"
Ahora que me he tomado la molestia de escribir estos títulos aquí, puedes usar los nombres tal como los escribí si quieres ahorrarte algunos problemas. Nada como copiar y pegar. :^)
Ahora que lo pienso, las fechas que dices probablemente provienen del mismo lugar. Duh. Aunque no creo que la discografía de Woelfer esté completamente libre de errores, creo que es seguro utilizar esas fechas. Si Shamrox se opone (pero dudo que lo haga), puede simplemente citar la discografía como fuente, que en general parece haber sido cuidadosamente preparada. Saludos, Alan W (discusión) 00:25, 28 de diciembre de 2010 (UTC). [ responder ]
MUCHAS gracias por la ayuda con el álbum Four Freshmen. Voy a tomar un largo descanso alejado de Wikipedia durante algún tiempo. No sé cuándo (ni nunca) volveré. Es simplemente demasiada molestia. Thumper2 ( discusión ) 10:22, 1 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz año nuevo!
¡Gracias Alan! ¡Y un muy feliz año nuevo para ti también!
¡Creo que has hecho un gran trabajo en ese artículo! Realmente es una FA ahora. ¿Qué poema sigue? Amandajm ( discusión ) 10:44, 1 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias Amanda! También lo hiciste muy bien en las partes que editaste. Este fue realmente un esfuerzo de colaboración. Si nos fijamos en el recuento de ediciones (aunque no creo que basarnos únicamente en esos números sea una forma realmente precisa de juzgar las contribuciones, como hacen muchos), hemos realizado más ediciones en este artículo que nadie a lo largo de todos los años. ha existido.
¿Qué poema sigue? Bueno, puede que pase un tiempo antes de que llegue a cualquier otro poema. Si quieres hacer uno, tal vez revise lo que has hecho y te ofrezca comentarios. Así como usted es fanáticamente devoto de Leonardo (y eso no tiene nada de malo; él es el más digno de atención), mi principal interés, en realidad, es la prosa del período romántico en Inglaterra, más particularmente la de William Hazlitt. Mi mayor esfuerzo durante el año pasado ha sido el artículo sobre los personajes de las obras de Shakespeare , y todavía estoy jugueteando con él. Para mí, Hazlitt es tan importante como lo es Leonardo para ti. En teoría me encantaría hacerlo todo, la poesía, la prosa, todo. Pero en la práctica el tiempo es limitado. No puedo creer que todavía esté despierto, pero he tenido mucho tiempo libre durante las vacaciones. Pronto volveré a mi trabajo diario en un horario regular.
Continúe con su buen trabajo (veo que ha comenzado un artículo realmente interesante sobre Leonardo, las controversias sobre él, etc.), y espero que todavía podamos estar en contacto de vez en cuando. Ha sido un placer trabajar contigo. - Alan W (discusión) 08:07, 2 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hazlitt y Browne
Gracias por tu amable mensaje. Y sí, definitivamente vuelve a leer Hydriotaphia , especialmente el último capítulo. La mejor prosa en inglés, en mi opinión. Mejor, Hydriotaphia ( discusión ) 03:28, 4 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por corregir mi error sobre "a través"! Es bueno aprender sobre el estilo de Wikipedia. Mejor, Hydriotaphia ( discusión ) 14:50, 5 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tus comentarios sobre SAQ
Hola Alan,
Solo quería enviarle una nota para agradecerle por colaborar en el artículo de SAQ. Aparte de la escasez general de editores de los artículos relacionados con Shakespeare, este artículo bastante controvertido en particular necesita la contribución de todos los editores sensatos que puedan encontrarse. Aunque no sea por otra razón, es porque muy pocos editores hacen imposible determinar el consenso (es simplemente el mismo pequeño grupo de personas yendo y viniendo sobre los mismos temas indefinidamente); pero también, como mencionó Tom, es fundamental verlo con nuevos ojos de vez en cuando. De todos modos, no es mi intención hacerte sentir culpable por dedicarle demasiado tiempo; estoy seguro de que las exigencias de tu tiempo son al menos tan malas como las de cualquier otra persona. Solo quería enviarte una nota de agradecimiento por echarle un vistazo. y para enfatizar que, a pesar del gran volumen de tráfico de la página de discusión, el artículo necesita urgentemente más editores para avanzar más si sus intereses y WikiTime disponible lo permiten. Saludos, - Xover ( discusión ) 07:52, 12 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus amables palabras. Debo decir que nuestra colaboración en Personajes... fue una de las más agradables, y durante mucho tiempo lamenté no haber tenido más tiempo para dedicarle, o experiencia más relevante para el caso. ¡Debo decir que has hecho un trabajo espléndido! Sin embargo, fue un shock descubrir que Ottava ya no estaba en el proyecto. Ni siquiera me enteré hasta que comencé a trabajar en Edmond Malone y necesitaba desesperadamente su familiaridad y sus fuentes con Samuel Johnson . Un resultado muy, muy triste y, debo decir, bastante inexplicable. Sé que Ottava podía ser un poco irritable a veces, pero como nuestra colaboración ejemplificó de manera eminente, también era conocedor, educado, humilde (cuando era necesario) y con una capacidad de lectura y trabajo que nosotros, los simples mortales, difícilmente podemos esperar igualar. Si los supuestos problemas de cooperación fueran ciertos, creo que habría sufrido con gusto algún que otro día de mal humor con la esperanza segura de colaboraciones alegres como la nuestra. Entiendo perfectamente la reticencia a verse envuelto a sabiendas en un atolladero controvertido como casi todo lo relacionado con la cuestión de la autoría , y de hecho comparto su reticencia. Me involucro allí principalmente porque después de años de sufrir ediciones inadvertidas por parte de editores de... racionalidad cuestionable, y ciertamente ninguna comprensión de Wikipedia (pero también, hay que admitirlo, algunas excepciones honestas; ninguna mencionada, ninguna demasiado ofendida ;D), Tom Reedy y Nishidani finalmente asumieron la hercúlea tarea de llevarlo a un nivel del que podamos estar orgullosos; y la oportunidad de tener un artículo estable y de alta calidad sobre el tema es seductora. También soy bastante comprensivo con la prioridad de las reivindicaciones, cuando se da un tiempo limitado y se mantiene dentro de los campos de interés de cada uno. Sólo sucede que mi interés, siendo Shakespeare en general, no está fijado en un período de tiempo específico, mientras que el suyo, por definición, sí lo está. Pero, por ejemplo, preferiría dedicar mi tiempo a temas biográficos e históricos, y me da urticaria cuando intento abordar la crítica literaria (razón por la cual Hazlitt es una página completamente en blanco para mí). Por cierto, esto sugiere un punto de congruencia: mi interés por Shakespeare se ha extendido a los grandes biógrafos de Shakespeare, y el siglo XVIII nos proporciona varios de esa descripción. Como mencioné anteriormente, mi proyecto actual (y es un proyecto a largo plazo, así que no te preocupes al respecto) es el artículo sobre Edmond Malone . Mis lecturas sobre él me han llevado, naturalmente, a James Boswell y Samuel Johnson , George Steevens (también me gustaría, por ejemplo, reunir artículos sobre los tres grandes variorumediciones de Shakespeare de este período: Johnson, Johnson (Steevens y Malone) e incluso Joshua Reynolds ; y, como estoy seguro de que ya sabrán, hay muchos más en este período cuyos caminos se cruzan con los de Malone a través de Shakespeare o de otro tipo. Un probable proyecto futuro, que surge directamente de Malone, es el artículo sobre las falsificaciones de Shakespeare en Irlanda , y posiblemente también sobre las dos Irlandas mismas. Si usted tuviera interés en una colaboración, del tipo que por necesidad no tiene especial prisa, estoy bastante seguro de que podríamos encontrar alguna intersección de intereses en algún lugar del mundo literario del siglo XVIII. Por supuesto, también entenderé perfectamente si tiene el plato lleno o si su interés está en otras direcciones; pero no dudes en pasar por Edmond Malone cuando el tiempo lo permita y comentar o contribuir tanto o tan poco como te apetezca; será muy apreciado en cualquier caso. En cualquier caso… Fue agradable encontrarme contigo de nuevo. Esperemos que en el futuro se presenten más ocasiones similares. Saludos, - Xover ( discusión ) 09:01, 13 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Alan, te pido disculpas por la pelea que está ocurriendo allí y espero que no te echen, aunque debo admitir que es como tratar de trabajar al lado de un vertedero tóxico abierto las 24 horas del día. Yo y algunos otros apreciamos mucho tu perspectiva, y esperamos que te quedes. Si lo deseas, puedes simplemente comentar en mi página de discusión y mantendré la discusión libre de distracciones o vitriolo. Saludos Alan! Tom Reedy ( discusión ) 03:02, 14 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la nota Alan, y me alegra que estés aquí por un tiempo. Fui periodista en un periódico de tamaño mediano durante un tiempo durante mi accidentado pasado, que es donde realmente aprendí a escribir, a pesar de toda la formación formal. Veo que también te interesa el jazz. Durante mucho tiempo he querido mejorar el artículo de Ward Pinkett y espero que me quede suficiente tiempo en mi vida cuando esta página del SAQ esté terminada para hacerlo. Tengo algunas ideas sobre el tema pero hoy no tuve tiempo de proponerlas. Todo lo mejor. Tom Reedy ( charla ) 04:35, 14 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Alan, es muy amable de tu parte decirlo. Creo que este es uno de los puntos centrales de asumir buena fe: cuando alguien parece comportarse de manera irracional, considere cuál podría ser su perspectiva que explicaría por qué lo hace. En la mayoría de los casos encontrará una explicación perfectamente plausible y racional. Por ejemplo, hace mucho que he llegado a la conclusión de que el principal problema en el discurso de la mayoría de los editores antistratfordianos aquí es que creen genuinamente en sus propios argumentos y probablemente están al menos tan frustrados con la corriente principal como nosotros con ellos. Eso no hace que las interacciones sean más placenteras en sí mismas, pero al menos te permite intentar un debate constructivo y colegiado en lugar de caer inmediatamente en una invectiva de confrontación y desconfianza. No es que siempre, ni siquiera habitualmente, consiga vivir de acuerdo con ello; pero ciertamente lo consideraría algo a lo que aspirar. - Xover ( discusión ) 21:12, 24 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Palkmari
palk+maría!! Sí, iba a cambiar ese error tipográfico cuando apareció el texto y luego pensé: 'No, demasiados ajustes'. Lo conseguirán. "Palmary" tiene un significado específico, al menos en el sentido personal de mi léxico. Se utilizaba con frecuencia para complementar una "enmienda" fina o brillante de la lectura de un manuscrito en lenguas clásicas. Pero debería haberlo arreglado, ¡ay! Gracias Alan Nishidani ( discusión ) 09:17, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Apariencia de la página principal
¡Hola! Esta es una nota para informar a los editores principales de este artículo que aparecerá como artículo destacado en la página principal el 23 de abril de 2011. Puede ver la propaganda de TFA en Wikipedia: artículo destacado de hoy/23 de abril de 2011 . Si crees que es necesario cambiar la fecha principal, puedes solicitarlo con el director del artículo destacado, Raul654 ( charla · contribuciones ). Si es necesario modificar la propaganda anterior, puede cambiarla siguiendo las instrucciones del formato sugerido . Si este artículo necesita alguna atención o mantenimiento, sería preferible que se pudiera hacer antes de su aparición en la página principal para que Wikipedia no quede mal. :D ¡Gracias! Tb hotch * ۩ ۞ 02:44, 19 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión de la autoría de Shakespeare es el argumento de que alguien distinto de William Shakespeare de Stratford-upon-Avon escribió las obras que tradicionalmente se le atribuyen. Sus defensores (llamados "anti-Stratfordianos") dicen que Shakespeare era una fachada para blindar la identidad del autor o autores reales, que por alguna razón no querían o no podían aceptar el crédito público. Aunque la idea ha atraído mucho interés público, todos menos unos pocos eruditos e historiadores literarios de Shakespeare la consideran una creencia marginal y, en su mayor parte, la ignoran excepto para refutar o menospreciar las afirmaciones. A pesar del consenso académico, la controversia ha generado una gran cantidad de literatura y se han propuesto más de 70 candidatos a autoría, entre ellos Francis Bacon , el sexto conde de Derby , Christopher Marlowe y el decimoséptimo conde de Oxford . En 2010, James S. Shapiro examinó el tema en Testamento impugnado: ¿Quién escribió a Shakespeare? , en el que criticó a la academia por ignorar el tema y efectivamente entregar el campo a los anti-Stratfordianos, marcando la primera vez que un reconocido estudioso de Shakespeare dedica un libro al tema. La próxima película del cineasta Roland Emmerich , Anonymous , protagonizada por Rhys Ifans y Vanessa Redgrave , retrata a Oxford como el verdadero autor. ( más... )
Archivo de imagen huérfano no libre: Shelly-Manne-Best-Of.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo: Shelly-Manne-Best-Of.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 12:10, 28 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Re: jazz de la costa oeste
Gracias por la respuesta. Pensé que excedía la clase "Inicio", simplemente por la cantidad de texto, aunque no creo que realmente funcione de esa manera. - Gyrofrog (discusión) 21:36, 15 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No tiene que ser alguien de WikiProject, simplemente pensé que ese era el mejor lugar para preguntar. Principalmente, no me gustaría hacer la evaluación yo mismo para un artículo en el que acababa de trabajar (excepto pasar de "Stub" (o sin evaluación) a "Inicio", que creo que es bastante objetivo). Me cuesta trazar las líneas entre "Inicio", "C", "B", etc. No te preocupes, alguien con una mejor idea de esto vendrá. Gracias de nuevo, - Gyrofrog (discusión) 01:45, 16 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tu reversión dePregunta sobre la autoría de Shakespeare
Gracias por tu resumen de edición, Alan. Esperaba que alguien volviera de esa manera. No es bueno que los robots idiotas insulten a los novatos. Bishonen | charla 08:55, 9 de noviembre de 2011 (UTC). [ responder ]
Y gracias, Bishonen, por ayudar a evitar que las cosas por aquí se vuelvan más caóticas de lo necesario, y por hacerlo con un sentido del humor muy apreciado (al menos por algunos de nosotros). Sin embargo, una cosa acerca de los estúpidos robots es que son rápidos y nunca parecen necesitar dormir. :-) Saludos, Alan W (discusión) 02:20, 10 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
al otoño
Gracias por solucionarlo. Dudé un poco en eliminarlo por completo. Amandajm ( discusión ) 04:18, 5 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ¡hola de nuevo, Amanda! Ha sido un tiempo. Espero que estés bien. Para alguien que me parece un editor "sensato", pensé que fuiste demasiado indulgente al dejar que la última parte de la edición del editor anónimo permaneciera allí, y estoy totalmente de acuerdo con que elimines las otras cosas. te quitaste. Creo que debido a que muchas de las otras odas de Keats se titulan "Oda a..." o "Oda a...", la gente a veces recuerda, o recuerda mal, "Al otoño" como "Oda al otoño", o tal vez incluso un poco. Le irritaba que no fuera coherente en el título de sus odas. Pero, aunque es en gran medida una oda, ese no es, ni nunca fue, su título. Para corroborar lo que creo (y estar seguro de que no lo estaba recordando mal), simplemente consulté la biografía de Bate (y Bate es seguramente uno de los grandes keatsianos). El índice es extremadamente detallado y en ninguna parte hay una entrada para una "Oda al Otoño". Entonces sentí que, si "Oda al Otoño" podría justificarse mucho más adelante en el artículo en un contexto apropiado (una fuente lo recuerda de esa manera), ese título incorrecto no está en absoluto justificado en el inicio del artículo, ciertamente no en ¡La primera frase! Saludos, Alan W (discusión) 04:40, 5 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Berowne Perowne
Al leer el sábado de Ian McEwan esta tarde, después de años de vacilación, recordé nuestro desacuerdo sobre los méritos respectivos de los estilos de prosa de los hermanos James. Encuentro, como consuelo, en la página 58 que se dice que el neurocirujano Perowne piensa que:
'James tenía la habilidad de fijarse en el sorprendente lugar común... y. . .escribió una prosa más perfeccionada que la del hermano quisquilloso que preferiría darle vueltas a una cosa de una docena de maneras diferentes que llamarla por su nombre.'2005 p.58
Eureka, me reí en voz baja, mientras pensaba que probablemente no puedas, si eres normal, reír en voz baja y tal vez debería haber pensado 'reírme en voz baja', ¡solo que no soy normal! Así que ahí lo tienes, Alan (mientras abandona el teclado y se acerca a la chimenea para seguir leyendo, reflexiona: "Por otra parte, eso es irónico. Perowne es un neurocirujano sin experiencia en literatura, a diferencia de su brillante hija, que tiene que ser tutora de su falta literaria... Hmm. Saludos Alan Nishidani ( discusión ) 14:00, 9 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ¡hola, Nishidani! Ha sido un tiempo. Creo que nunca quise estar completamente en desacuerdo y gracias por esa cita. Siempre he preferido a Willy sobre Harry. En la medida en que "el estilo es el hombre", el estilo de Willy me habla más, en el fondo. Aun así, hay algo en la individualidad del estilo de Harry (como ningún otro que conozco) que encuentro intrigante. Estaba buscando a tientas un significado a su manera, que era muy suya y merecía atención. Sí, con demasiada frecuencia termina vagando perdido en un salón de espejos o desapareciendo en la niebla. Sin embargo, hay algo en todo eso que me hace admirar sus esfuerzos, por muy en vano que puedan resultar. Sucede también que hace poco releí la deliciosa parodia de Henry James de Max Beerbohm, "La mota en la media distancia", en Una guirnalda de Navidad , y la disfruté tanto como siempre. Que el propio James lo apreciara y elogiara al autor no puede sino aumentar mi respeto por el hombre. Podría ser un buen deportista. Al final, estoy contigo y encuentro que Willy tiene cosas más sólidas que decirme sobre el mundo que conozco. Pero es bueno tener ambos. Supongo que, dentro o fuera de Wikipedia, siempre he sido un "inclusionista". ¡Saludos a ti también, Nish! - Alan W (discusión) 01:59, 10 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Techos
No voy a pelear por la ortografía. Puedes salirte con la tuya. Solo señalar que su resumen de edición es un poco ofensivo. " Techos " es una palabra perfectamente buena. Intenta buscarlo en Google. Muchos éxitos. Puede que esté pasado de moda o que haya alguna otra razón por la que no lo hayas encontrado, pero ten cuidado con las afirmaciones absolutas sobre lo que es correcto y lo que no. HiLo48 ( discusión ) 06:12, 8 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Apóstrofo final entre comillas en cursiva
No estoy seguro de haber encontrado la manera de aclarar un apóstrofe final agregando un espacio " " que no se rompa. después. Ejemplo:
Margen:"George Orwell: '' 'As the bones know' ''"
Resultados: "George Orwell: 'Como saben los huesos' "
Alternativamente, a menudo pongo en cursiva la comilla final:
Margen:"George Orwell: '' 'As the bones know'"''
Resultados: "George Orwell: 'Como saben los huesos'"
De cualquier manera, en muchos navegadores, el apóstrofe final en cursiva quedará oculto tras la comilla final, por lo que se debe utilizar un formato alternativo (usando o comillas en cursiva). - Wikid77 ( discusión ) 23:25, 6 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por este consejo, Wikid77. Buscaré lugares donde esto haya sido un problema y aplicaré su solución. (No recuerdo ninguno ahora, pero sí recuerdo que sí, he descubierto que esto es un problema). - Alan W (discusión) 03:32, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, ahora recordé que el ejemplo que usted dio fue exactamente el lugar donde tuve este problema por última vez, en el artículo sobre William Hazlitt . Regresé y apliqué su solución (la primera forma me parece la mejor). ¡Gracias de nuevo! - Alan W (discusión) 03:51, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
al otoño
Sí tienes razón. ¡No sé por qué hice ese cambio! Amandajm ( discusión ) 02:23, 27 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Y también gracias, como dije, por hacerme pensar indirectamente: ¿Por qué no entras ahora y haces el cambio que estabas considerando desde hace algún tiempo? Así lo hice, y una vez más, entre nosotros, estamos mejorando el artículo.
Me alegra ver que también ha seguido haciendo otras cosas maravillosas aquí. Acabo de echar un vistazo a la arquitectura gótica . Muy bien hecho, a juzgar por las partes que he leído. Tal vez me inspire a visitar más tesoros de la arquitectura gótica (al menos renacentista) en mi propia ciudad. Paso por la Grace Church de Renwick todo el tiempo, lo que me recuerda cuántas gemas hay por aquí. Saludos, Alan W (discusión) 05:17, 27 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
artículo de ortografía
Gracias por el mensaje. Nunca estuve a favor del cambio, pero tampoco me molestó tanto. No pude cambiarlo en ese momento debido al tecnicismo de que la redirección había sido editada. Simplemente no podía molestarme en hacer el esfuerzo de solicitar un cambio, así que simplemente aproveché la iniciativa de Tom. Paul B ( charla ) 13:27, 11 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Y gracias por los antecedentes adicionales. Sí, algunos de nosotros simplemente queremos contribuir con contenido significativo aquí; la abrumadora maraña de procedimientos burocráticos y las molestas obstrucciones técnicas pueden llevar a postergar mejoras menores pero útiles. Leer algunas de las respuestas en la discusión en la página de discusión sobre la influencia de Shakespeare no me hace sentir más cómodo con la situación. Para mí, es de sentido común que no sea necesario ser un "especialista" para reconocer instantáneamente quién es "Shakespeare" sin la calificación de "William". Creo que lo sería para cualquiera que tuviera siquiera una educación secundaria en el mundo de habla inglesa. Difícilmente podía creer que habría oposición a este cambio (o, en realidad, que el cambio en la dirección contraria se habría hecho en primer lugar); sin embargo ahí estaba. ¡Ah, y tu analogía con el título de Shakespeare in Love , fue buena, Paul! - Alan W (discusión) 16:07, 11 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Quizás hablé precipitadamente. Resulta que el presidente de Francia no puede distinguir entre Nicholas y William Shakespeare [1]. Paul B ( charla ) 22:19, 11 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Extraño. Antes estaba pensando que tal vez yo también tenía demasiada confianza en la identificación del nombre "Shakespeare" por parte de los estudiantes de secundaria en los países de habla inglesa, dada la degeneración de la educación pública en estos días (tal vez también la privada), al menos lo que sé de ello en mi propio país. No sé cuál es tu experiencia, pero un amigo mío que enseña historia en una universidad cercana me ha contado muchas historias inquietantes en este sentido. - Alan W (discusión) 02:31, 12 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nota de cierre
Por cierto, Alan. Si, como yo, crees que la televisión nos roba demasiada atención a la palabra hablada, te recomiendo encarecidamente el sitio (ABC-Late Night Live) donde entrevistaron a Kate T.. Ignore las entrevistas políticas (demasiado derechistas, de todos modos, para mi sensación de sobriedad), pero ofrece tres entrevistas sólidas al día, cuatro días a la semana. Un mejor promedio de buenos éxitos que el que se obtiene si se frecuenta la lista TED . Encuentro que al menos dos o tres por semana, sobre libros importantes y académicos en particular, son "escuchas" agradables. Adams abarca una amplia red en todo el mundo y en múltiples disciplinas y, lo más importante, ha leído los libros cuyos autores entrevista. No debo bloguear. Salud. Nishidani ( discusión ) 15:49, 22 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Nish. La televisión no me roba gran parte de la atención, ya que rara vez la veo estos días. De hecho, sigo postergando el reemplazo de mi televisor roto. Realmente no siento que lo necesite, ya que ahora se transmiten muchas cosas a través de la Web, y Wikipedia y la buena lectura a la antigua usanza (incluso, si me atrevo a confesarlo, de libros en papel ) ocupan gran parte de mi tiempo libre. Si este ABC-Late Night Live australiano está disponible en la Web (como aparentemente lo está, ya que eso es lo que estaba viendo ayer), tendré en cuenta tu consejo. Sin duda fue una agradable entrevista con un joven talento de su ciudad natal, del cual puede estar muy orgulloso. Saludos, Alan W (discusión) 23:19, 22 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Medio Oriente versus Medio Oriente
Tenga en cuenta que he revertido el cambio de capitalización aquí. ¡No todas las apariciones sucesivas de las palabras "medio" y "oriente" se refieren a la región geográfica de Oriente Medio! Tome nota de este posible error en el futuro. - Alan W (discusión) 05:38, 21 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Alan, debidamente anotado. CmdrObot ( charla ) 11:18, 22 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Página de discusión de SAQ
Para que conste, no solo entré a la página de discusión de SAQ, fue una continuación de una discusión en la página de discusión de 17th E de Oxford y en mi propia página de discusión. Nunca he realizado ediciones en las que me haya visto obligado a entrar en todo tipo de reglas detalladas. En mi opinión, es una buena manera para que ciertos editores mantengan a otros editores alejados de estos temas, lo que probablemente habrán hecho conmigo. La vida es demasiado corta. Sceptic1954 ( discusión ) 19:44, 28 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Huracán Sandy "daños"
Gracias por la captura; Como estudiante de derecho, probablemente debería haberme dado cuenta de ese error mientras lo escribía. :P Inks.LWC ( discusión ) 20:24, 27 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Esa es buena, Tintas! Y es gracioso, cuando vi que me dejaste un mensaje, mi primer pensamiento fue, oh, no, ahora voy a tener que discutir sobre esto. ¡De lo contrario! No es necesario buscar media docena de definiciones de diccionario para respaldar mi cambio. Lo sabes mejor que yo. Agregaré que tienes una experiencia bastante interesante. Primero, formación en meteorología, ahora derecho. He trabajado con un grupo bastante colorido de personas en los casi diez años que llevo aquí. Hace que Wiki-life sea mucho más interesante. - Alan W (discusión) 20:32, 27 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente ha sido un beneficio en general. Mi interés es el derecho ambiental, por lo que tener experiencia científica de cualquier tipo me permite comprender los conceptos básicos detrás de las leyes (por ejemplo, qué son el SO2 y el CO2 y por qué no se pueden tratar de la misma manera). Además, es un excelente iniciador de conversación y calculo que más de la mitad de mis entrevistadores de trabajo se han abierto con algo sobre mi historia universitaria. Lo malo es que todo el mundo pide previsiones y yo siempre odié esa parte de la meteorología. Estaba mucho más interesado en el análisis y la investigación posteriores al evento. Inks.LWC ( discusión ) 21:39, 27 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Es curioso de nuevo lo de las previsiones. Pero, hablando en serio, tú, que si recién estás empezando en esta carrera, probablemente seas mucho más joven que yo (sí, no sé a dónde se van los años, y me estoy moviendo hacia territorio de vejestorios). :-), y es bueno ver que la influencia sobre este mundo está pasando a manos de aquellos como tú que aún podrían salvarlo. Saludos, Alan W (discusión) 22:01, 27 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Saludos!
Sobre la autoedición y la confiabilidad
Entiendo la razón por la que eliminaste mi ensayo de los enlaces externos del artículo sobre la pregunta sobre la autoría de Shakespeare, y aprecio que Wikipedia se preocupe lo suficiente por la integridad de su servicio como para ejercer estos principios. Sólo quiero agregar que lamento que no se pueda hacer ninguna excepción cuando un artículo está muy cuidadosamente documentado y escrito minuciosamente por alguien con conocimientos en el campo, aunque aún no se haya publicado bajo guía editorial. Las pautas que vinculó tienen muchas palabras como "generalmente", "en gran medida" y "generalmente", que parecen implicar margen de maniobra si el administrador de la página considera que vale la pena leer el artículo. --Aun así, es mejor tener supervisión que caos, así que sigan con el buen trabajo y gracias por sus esfuerzos para mantener los estándares de Wikipedia. GregB ( discusión ) 03:55, 29 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que entiendas. Sé que pusiste mucho trabajo en ese artículo. Creo que está muy bien escrito y, hasta donde puedo recordar (no tengo tiempo para volver atrás y leerlo de nuevo), estoy bastante de acuerdo con lo que escribiste. En cuanto a la supervisión, pueden estar seguros de que si yo no hubiera eliminado ese vínculo, alguien más lo habría hecho. Además, tenga en cuenta que en un campo tan vasto como Shakespeare, solo hay espacio para muchas cosas. Pero estoy seguro de que con tus conocimientos y habilidades, hay mucho que podrías contribuir a otros artículos de Wikipedia, material que no sería eliminado y por el cual obtendrías crédito, junto con la satisfacción de haber realizado valiosas contribuciones. - Alan W (discusión) 10:52, 29 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Sobre la tesis de Carolyn Spurgeon
Perdón por no discutir esto aquí primero. Dejaré que usted elimine, si lo considera oportuno, la frase "que marca la primera vez que un erudito reconocido de Shakespeare dedica un libro al tema". Lo restableciste porque "el libro de Spurgeon no trataba sobre el SAQ como tal, sino sobre las imágenes de Shakespeare". Sin embargo, parece más exacto decir que se trataba de comparar las imágenes de Shakespeare con las de otros escritores. En su prefacio describe su proyecto planificado en tres partes:
Este primer estudio trata principalmente de sugerencias sobre la luz que arrojan las imágenes (1) sobre la personalidad, el temperamento y el pensamiento de Shakespeare, (2) sobre los temas y personajes de las obras. Los otros [dos] libros [nunca completados -gb] se ocuparán principalmente de la cuestión de la autoría considerada a la luz de esta evidencia recién recopilada, y de los antecedentes de la mente de Shakespeare y los orígenes de sus imágenes. (ix)
Y:
[Este método] nos permite acercarnos al propio Shakespeare... arroja luz desde un nuevo ángulo sobre la visión imaginativa y pictórica de Shakespeare... y me parece que sirve como un faro absoluto en el cielo con respecto a la controvertida cuestión. de autoría. (X)
Creo que el tema de este primer libro, la única parte del proyecto que completó, debe entenderse como la base para su proyecto más amplio. Es apropiado que se centre en los detalles, ya que ningún otro estudioso de su época parecía dispuesto a hacer el trabajo necesario para distinguir a estos autores no por evidencia circunstancial sino estilística. Los primeros autores que toma como comparación son los dos más comúnmente presentados por los antistratfordianos contemporáneos como el verdadero autor de las obras, en su Capítulo II, "Las imágenes de Shakespeare comparadas con las de Marlowe y Bacon". Unas pocas páginas después de ese capítulo, revisa su tesis general:
Shakespeare y Bacon son los dos hombres más grandes de su época, y un gran número de personas todavía consideran seria y bien fundada la afirmación de que Bacon es en verdad Shakespeare y escribió sus obras. Es natural, por lo tanto, que uno esté ansioso por preguntar: "¿Qué nos dice un examen de sus imágenes?" (dieciséis)
La conclusión de ese capítulo vuelve a su tesis general:
Todos estos hechos apuntan en una dirección y todos parecen respaldar la opinión que tenemos aquí, detrás de estos dos conjuntos de escritos, no una sola mente, sino dos mentes altamente individuales y completamente diferentes. (29)
El primer párrafo del capítulo siguiente, "Imágenes de Shakespeare y otros dramaturgos comparados", repite la tesis "de que tal análisis arroja luz sobre los gustos o experiencias individuales de cada escritor" (30). Su capítulo X, "Asociación de ideas", concluye:
Creo que este curioso grupo de imágenes ilustra mejor que cualquier otro la fuerte e individual tendencia de Shakespeare a regresar, bajo un estímulo emocional similar, a una imagen o grupo similar de ideas asociadas, y es obvio de inmediato que constituye una prueba extraordinariamente confiable de paternidad literaria. (199)
Prácticamente cada página enfatiza "su forma más individual de expresar su visión imaginativa" (213), pero ocasionalmente, especialmente cerca del comienzo y el final de los capítulos, menciona explícitamente "la cuestión de la autoría". comienza en 1 Enrique VI y se desarrolla en las dos partes posteriores, me parece una de las muchas pruebas de que la misma mente e imaginación han funcionado en las cinco obras..." (224). En la penúltima página del libro, ella todavía enfatiza la comparación: "Hasta donde yo sé, ningún otro escritor, y ciertamente ningún otro dramaturgo, hace un uso tan continuo del símbolo recurrente y recurrente como lo hace Shakespeare" (354). .
Creo que al menos se justifica agregar la frase "con la excepción de Carolyn Spurgeon en su proyecto inacabado". A la luz de los estudios estilométricos que utilizan redes neuronales, etc., que se citan con bastante frecuencia y que datan de finales del siglo XX, creo que toda la afirmación es lo suficientemente dudosa como para borrarla.
Una última pregunta: ¿Debo inferir de su respuesta anterior ("hay mucho que podría contribuir a otros artículos de Wikipedia, material que no se eliminaría") que no debería ofrecer más contribuciones a esta página en particular?
Una nota final: no estoy muy interesado en el crédito, pero me gustaría contribuir a la precisión en la medida de lo posible. GregB ( discusión ) 13:27, 23 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedo entrometerme en la página de Alan con respecto a esto? El razonamiento de Alan sobre Spurgeon es convincente y su resumen de edición fue defectuoso. Por otra parte, Frank W. Wadsworth ciertamente fue un erudito isabelino, tal vez no en sentido estricto un erudito de Shakespeare, al menos en lo que respecta a la enseñanza, y escribió un estudio completo, The Poacher from Stratford, cuya precedencia podría darnos una Haga una pausa en las palabras utilizadas en el libro de Shapiro. También hay que considerar el hermoso libro de Irv Matus, pero, lamentablemente, nunca fue un erudito de Shakespeare reconocido , aunque sí fue reconocido por los eruditos de Shakespeare como tal. Quizás podría modificarse para que dijera eso (mientras que Wadsworth examinó el campo de las hipótesis). El quid de la cuestión se resolvería escribiendo: sería la primera vez que un especialista profesional en Shakespeare dedica un libro al tema (Schoenbaum no cuenta porque su libro sólo trata esto en una especie de apéndice, etc.). Salida a los abucheos de la galería Nishidani ( discusión ) 14:58, 23 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, Greg, no, creo que dije lo que dije sobre lo que podrías contribuir principalmente en vista de lo único que te había visto hacer, que como mencioné estaba un poco fuera de los límites, dadas las reglas de Wikipedia. Sin duda, eres tan bienvenido como cualquiera a contribuir en esta página, siempre y cuando se haga, nuevamente, de acuerdo con esas reglas.
Del mismo modo, ¡nada de abucheos por mi parte, Nish! Vale la pena discutir esto, aunque creo que la mayor parte de esta discusión es más apropiada para la página de discusión del artículo de SAQ en sí. Aunque creo que la frase que restauré es básicamente correcta, aun así estás señalando un punto que vale la pena reflexionar, Greg. En cuanto a ser un erudito shakesperiano reconocido, creo que Spurgeon encaja en esa categoría. Lo que pasa es que el tema principal de su libro no es la cuestión de la autoría de Shakespeare como tal, a menos que esté muy equivocado (he leído selecciones, pero no el libro completo).
En retrospectiva, me parece que sí, varios estudiosos de Shakespeare antes de Shapiro han abordado la cuestión de la autoría en un momento u otro de sus libros y otros escritos. Es sólo que Shapiro bien pudo haber sido el primero en dedicar un volumen completo a la cuestión de la autoría como fenómeno sociológico , cuya frase modificadora, o palabras en ese sentido, fueron añadidas, creo, por Johnuniq, muy acertadamente. Pero hay otros colaboradores de esta página que están mucho, mucho más familiarizados que yo con todo el material de referencia. Y si esta mención del libro de Shapiro debería modificarse es un tema que creo que bien podría ser discutido por muchos otros que deseen participar, antes de que se realice cualquier cambio. Entonces, nuevamente, voy a copiar gran parte de esta discusión a la página de discusión del artículo. - Alan W (discusión) 23:36, 23 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta sobre la autoría de Shakespeare: ¿"La reina Isabel I" como posible candidata?
Hola Alan,
Soy nuevo en Wikipedia, así que me disculpo por no hablar de mis ediciones de antemano.
Simplemente creo que deberíamos incluir a la reina Isabel I como posible candidata a ser autora de Shakespeare.
Como reina, es ciertamente posible que las obras de Shakespeare hayan sido editadas o incluso escritas por ella directamente.
He encontrado algunos otros que piensan de la misma manera.
Reedlander ( charla ) 20:37, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a unirse a la Sociedad de los Diez Años
Estimado Alan,
Me gustaría extenderle una cordial invitación a unirse a Ten Year Society , un grupo informal para editores que han estado participando en el proyecto Wikipedia durante diez años o más.
Saludos cordiales, - Scott • charla 19:48, 27 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedo felicitarlo por su resistencia? Y, ahora que lo pienso, creo que usted, al igual que Tom, Paul Barlow, Peter Farey y Johnuniq, debería otorgarle a su récord el Wikipedia:Million Award , ya que sin su cuidadoso cuidado. y supervisión en momentos críticos en el artículo Shakespeare Authorship Question, dudo mucho que hubiera llegado a FA y se hubiera mantenido estable. Nishidani ( discusión ) 20:40, 27 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
William Hazlitt
Buen día. Me siento corregido y esclarecido por su eliminación del ensayista William Hazlitt de la lista de categorías de unitarios ingleses. No me di cuenta de que había renunciado a su fe ni sabía que la lista habría excluido a los desertores. Cloptonson ( discusión ) 11:28, 12 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente era un desertor. Más adelante en su vida, nunca dejó claro en todos sus escritos en qué creía exactamente, tal vez en parte por deferencia a su padre, que era un distinguido ministro unitario. Algunos biógrafos y críticos han llamado a Hazlitt ateo, otros agnóstico y, si no recuerdo mal, al menos uno deísta. Se llamó a sí mismo sólo un filósofo, un "metafísico", y parece haber estado fuertemente influenciado por el escepticismo de Montaigne y Hume. Como puedes ver, tengo un interés especial en Hazlitt. Teniendo en cuenta eso, puedo apreciar lo que agregó al artículo del Shrewsbury Chronicle del año pasado sobre el primer escrito publicado de Hazlitt. Saludos, Alan W (discusión) 18:08, 12 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz navidad y próspero año nuevo!
¡Los más cálidos deseos de salud, riqueza y sabiduría durante las fiestas y el año que viene! Lingzhi ♦ (discusión) 01:26, 25 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ojalá en lugar de un ataque de gripe'
que podría estar "indispuesto" en el sentido de "ponerme nervioso", sumergir la probóscide vinosa en una variedad de grogs y terminar "cuatro hojas al viento". Pero en mi estado, solo terminaría haciendo un Jackson Pollack ( Polacos azules ) yendo a por el gran asador y pintando el porche con una risa caleidoscópica, que no haría cosquillas en el sentido de sereno orden de mi trabajadora esposa a medida que avanza el año. sobre su eje y las horas previas del año que viene se pasan haciendo promesas descabelladas de estar un poco más ordenado en la casa. Saludos, Alan, que tengas una buena noche y un Año Nuevo aún mejor, si es posible. Nishidani ( discusión ) 20:40, 31 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias! Deja que tú hagas todo al máximo. Para la mayoría de las personas, tres hojas son suficientes. Para mí, un gusto mucho más pequeño después de medianoche mientras celebro el Año Nuevo con amigos (por teléfono; no quiero transmitir mi resfriado, que es lo que tengo), será suficiente. En cuanto a que el Año Nuevo sea mejor, bueno, ciertamente no será peor si seguimos adelante tan fructíferamente como lo hemos sido con el artículo de Hazlitt. Eres la última persona a la que tengo que recordárselo (como me recuerda de vez en cuando el vistazo ocasional a partes aleatorias de tu página de discusión), pero una edición colegiada tan agradable no siempre es la forma en que funcionan las cosas por aquí. Un muy feliz año nuevo para usted también y que su in fluenza pronto se convierta en fluenza . - Alan W (discusión) 21:56, 31 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Me he sentido culpable, no he editado durante unos días. He estado investigando y leyendo derrochando, es cierto, sobre cosas poco relacionadas con la wiki, e incluso cuando edito aquí, me distraigo con cosas molestas. Sólo una nota para asegurarles que Hazlitt es una de las prioridades del año para mí y volveré a abordarla, con suerte, en breve. Hazlitt te devuelve a uno la cordura, y eso, para mí, es más que un dulce incentivo para seguir concentrado. Este tipo de temas se editan mejor cuando hay cierto impulso entre los editores, y me estoy quedando corto en ese sentido. Saludos, Alan. Nishidani ( discusión ) 20:46, 12 de enero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. He estado aprovechando la pausa para husmear en otras áreas de Wiki y también para hacer algo de trabajo de preparación para otro material de Hazlitt que planeo agregar. Parte de esto tiene que ver con otros artículos, principalmente uno que he estado elaborando durante años sobre The Spirit of the Age (cuando dije que trabajo lentamente, lo decía en serio; y sí, impulso: he mantenido cierto grado de impulso). con ese artículo, pero es el impulso de la deriva continental). Sin embargo, también he estado leyendo esto y aquello mientras me preparaba para agregar a la sección de este artículo sobre la "reputación póstuma" de Hazlitt, que, como dije, no sólo no dice lo suficiente, sino que lo que dice ni siquiera es realmente correcto. En resumen (y lo sé, a veces me resulta difícil decir algo "en resumen"), esta aparente pausa no es una pérdida de tiempo. Aún así, agradezco la actualización de sus planes con respecto a esta colaboración. Saludos (y espero que se haya recuperado bien de la gripe), Alan W (discusión) 01:52, 13 de enero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Elaboraciones elaboradas sobre las capacidades de las cabezas de los alfileres en lo que respecta al soporte vertical de los pesos de los ángeles.
Creo que Bmcln1 ha dejado claro su deseo de no preocuparse más por nada relacionado con ese artículo en este momento, y probablemente deberíamos simplemente respetar sus deseos. Es de esperar que podamos recuperar su participación en algún momento en el futuro, cuando la actividad sea tal que la participación les proporcione alegría en lugar de frustración, como debería ocurrir en última instancia con todos estos esfuerzos. - Xover ( discusión ) 10:56, 21 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí, Xover, no tengo intención de volver a mencionar esto a Bmcln1; De hecho, sus deseos han quedado muy claros. Solo quería explicar por qué sentí que era mejor llevar a cabo una discusión como esa en la página de discusión del artículo en lugar de en la página de discusión del usuario. Recuerdo que hace unos años tuve una disputa menor en la página de discusión de otro usuario. El asunto no llegó a ninguna parte y me sentí un poco perturbado, pero supongo que no lo suficiente como para buscar otros pasos para resolverlo, o lo que sea. Y lo dejé caer. Mucho tiempo después de eso, le mencioné el asunto a otro wikipedista, quien dijo que si hubiera planteado mi preocupación en la página de discusión del artículo, otros podrían haberse unido a la discusión, y fuera lo que fuera el tema de la discusión. La disputa se habría resuelto, con toda probabilidad, de forma más rápida y satisfactoria. Nunca lo olvidé. Pero ahora, bueno, lo único que puedo hacer es prolongar la vieja expresión de que nadie puede complacer a todos. Saludos, Alan W (discusión) 00:48, 22 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Pues sí, ciertamente no estoy de acuerdo con su posición al respecto; y como alguien con más de 2,5 mil páginas en mi lista de seguimiento, tengo una simpatía limitada por un argumento basado en "demasiado ruido". Creo que es absolutamente necesario abordar estas cuestiones en la página de discusión del artículo, y si una discusión, como la que estábamos teniendo sobre los matices de la redacción, se vuelve demasiado tediosa, uno simplemente debería ignorarla. Sin embargo, si, por alguna razón, sienten la necesidad de abandonar el artículo por completo por este tema y claramente no desean discutirlo, entonces creo que el mejor enfoque para nosotros es respetar eso y dejarlos en paz. - Xover ( discusión ) 18:42, 22 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
tus lindas palabras
Alan: Gracias por comprender/tolerar mi necesidad de incluir todos los aspectos del talento de estos excelentes músicos de jazz. ¡Y siempre se agradecen sus comentarios, incluidos, entre otros, inquietudes sobre el formato! — Comentario anterior sin firmar agregado por Scberry ( charla • contribuciones ) 20 de abril de 2017 04:30 UTC (UTC)
Tiendo a ser un " incluyente ", así que no tengo quejas, siempre y cuando se sigan las reglas de Wikipedia. Hablando de reglas, no te culpo por ningún error horrendo, pero recuerda firmar tus contribuciones con el estándar ~~~~. Sé que llevas aquí sólo unos meses, así que sólo te lo recuerdo. Llevo aquí más de 13 años, a pesar de las muchas frustraciones de sobrevivir en este proyecto. Claramente, tiene sus recompensas, ya que sigo aguantando. :-) Saludos, Alan W (discusión) 04:45, 20 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Re:Ben Aronov
¡Oh gracias! Sí, soy principalmente una fábrica de trozos, pero alguien tiene que empezar con las cosas, ¿verdad? Estuve inactivo en la creación de artículos durante mucho tiempo, pero volví a hacerlo recientemente. Encontré a Aronov en el proceso de generar una lista de músicos estadounidenses que tienen artículos en la Wikipedia alemana pero no aquí. Tienen unos cuantos editores que se han dedicado maniáticamente a escribir artículos musicales, especialmente de jazz, durante más de una década, con el resultado de que tienen miles de artículos más que la Wikipedia en inglés. El de Aronov lo escribí por diversión, porque era fácil de elaborar a partir de una referencia que tenía a mano. He estado generando una lista de artículos faltantes aquí en Usuario:Chubbles/Missing American music ; es posible que encuentres otros grandes pianistas esperando entre bastidores. Chubbles ( charla ) 06:29, 3 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, ya veo lo que quieres decir con la Wikipedia alemana y los artículos musicales. Soy un fanático del jazz desde hace mucho tiempo (no es que todos sean necesariamente músicos de jazz; aunque también es cierto que también me gustan muchos otros tipos de música), pero en esa lista en su subpágina (incluso en la sección de jazz y blues , y ocasionalmente también escucho blues), todos menos unos pocos de esos nombres me dejan en blanco. Sin embargo, estoy seguro de que es valioso incluir algo sobre todos ellos en la Wikipedia en inglés. Por supuesto, diría que, ya que (como le mencioné recientemente a otro wikipedista más arriba en esta página) tiendo a ser inclusivo . Me alegro de que hayas regresado a tu creación de fragmentos. Yo, por mi parte, aprecio lo que has estado haciendo aquí. Vaya, ridículamente tarde en esta parte del mundo; Mis horas son cada vez más locas estos días. Así que buenas noches. - Alan W (discusión) 06:50, 3 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Re: autoría shakespeariana
diciendo hola
Hola Alan! No uso mi nombre real aquí, pero nos conocimos recientemente en una fiesta en Brooklyn. Qué bueno verte aquí! Woshiwaiguoren ( charla ) 10:30, 13 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Woshiwaiguoren! Me preguntaba si tendría noticias tuyas y cuándo. Qué bueno verte por aquí también. Ya descubrí que debes ser Woshiwaiguoren y miré algunas de tus contribuciones. Espero que contribuyas más. ¡Pero espera! Acabo de comprobarlo de nuevo y veo que sólo un poco antes hiciste una contribución importante. Aún no he tenido la oportunidad de leerlo en profundidad, pero tiene buena pinta. Además, ¡felicidades por tu reciente graduación! Saludos, Alan W (discusión) 12:42, 13 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Quizás no parecía constructivo. Pero mis ediciones fueron realmente correctas. Dejé un par de notas en las páginas de discusión correspondientes. - Alan W (discusión) 06:23, 24 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No suele ser lo mío...
...para poner notificaciones en las páginas de discusión de la gente para cada día festivo cristiano. Pero como su compañía, apoyo y aliento aquí han sido un faro particularmente brillante en un mundo por lo demás turbulento y deprimente, y como hemos tenido pocos motivos para conversar durante el año pasado, romperé con mi antiguo hábito. ¡Felices vacaciones, Alan, y todo lo mejor para ti y los tuyos en el nuevo año!
Que " cuanto más se van los más brillantes, los más capaces y los que tienen mayor integridad, peor se vuelve la situación " es bastante cierto, pero no olvidemos que todavía nos quedan algunos de ellos. Ni que, a pesar de lo que imagino serían sus más vehementes protestas en sentido contrario, usted mismo cumpliría esos requisitos. ¡Y estoy igualmente agradecido cada vez que su nombre de usuario aparece en mi lista de seguimiento! - Xover ( discusión ) 22:38, 31 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Normalmente tampoco es lo mío, Xover. Pero viniendo de ti, esto es muy bienvenido y me has reconfortado el corazón en esta Nochevieja. Sabes, es curioso, cuando escribí las palabras que has citado, comencé a preguntarme si alguien alguna vez se molesta en leer mi página de usuario excepto yo, y no la miro con tanta frecuencia. Así que lo comprobé usando la herramienta que muestra las visitas a la página y, ¿sabes?, alguien al menos echa un vistazo a esa página varias veces al mes. ¡Ahora sé que usted ha sido responsable de al menos una de esas páginas vistas!
Muchas gracias por las palabras amables. No soy más modesto que usted (sí, he estado "acechando" y leyendo algunos de sus comentarios y conversaciones también), así que admito que he hecho algunas contribuciones decentes. ¿Estoy entre los mejores? ¿Quién sabe? Nunca te ves objetivamente. En cualquier caso, estas cosas son difíciles de juzgar para cualquiera. De todos modos, a menudo es una cuestión de manzanas y naranjas. Todos tenemos nuestras fortalezas y debilidades. He admirado la forma en que ha abordado asuntos estrictamente administrativos de Wikipedia, interviniendo con tacto pero también con firmeza en ciertas disputas y ese tipo de cosas. No es mi fuerte en absoluto; pero puedo apreciar esa habilidad en otros, como usted. Además, en mi opinión, sus escritos, cuando son más apasionados, a veces han alcanzado el nivel de elocuencia.
Bueno, supongo que se podría decir que hemos formado nuestra propia sociedad de admiración mutua. ¡Feliz año nuevo! No me iré si puedo evitarlo y espero que lo mismo sea cierto para ti. - Alan W (discusión) 00:07, 1 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
"Con tacto" no suele ser una palabra que se aplique a mis travesuras en esta tienda de porcelana (¡aunque lo intento !), pero "elocuencia" es un gran elogio y lo consideraré una aspiración incluso si estás siendo demasiado amable con mi esfuerzos allí. :)No reviso tu página de usuario con frecuencia, pero, obviamente, la tengo en la lista de seguimiento, por lo que tengo una buena oportunidad de detectarla cuando la actualices. Es... Mmmm. Creo que hay una cierta falta de autorreflexión sobre el proyecto, al menos en términos de la gran mayoría de los editores. Parte de esto probablemente se deba a la prohibición de utilizar su página de usuario como blog o similar, pero también hay una cuestión cultural: demasiado del sarcasmo milenario y el desdén por los principios e ideales de alto nivel donde de alguna manera un argumento bien razonado y elaborado se descarta automáticamente como un "muro de texto". En ese contexto, destacan sus reflexiones periódicas y las leo con gran interés. En parte, por supuesto, porque veo ecos de algunos de mis propios pensamientos e inquietudes reflejados allí, pero sobre todo porque son un ejemplo solitario de un editor que examina introspectivamente el estado de esta imposibilidad de un proyecto. Creo que podríamos usar, o al menos eso deseo, una pluralidad de voces con perspectivas variadamente largas que se miren un poco el ombligo aproximadamente una vez al año. Los pequeños dramas que nos ocupan día a día son cosas pasajeras, guijarros en un gran río arrastrados antes de que se registren en su mayoría. Excepto cuando repentina y traumáticamente lo redirigen a un nuevo rumbo, devorando hábitats y habitantes establecidos en el proceso. Un poco más de sentido de la historia para aprender y un poco más de reflexión podrían ayudarnos a orientar mejor el rumbo en lugar de ahogarnos en la inundación.¡Usted es personalmente responsable del destino de Wikipedia, es lo que estoy diciendo! :)En cualquier caso, ¡Feliz año nuevo, Alan! - Xover ( discusión ) 16:03, 1 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Si soy personalmente responsable del destino de Wikipedia, entonces todos deberíamos rendirnos ahora. :-) Pero no, en serio, sé lo que quieres decir. No se espera que resuelva problemas actuando individualmente; nosotros, los individuos, tenemos que unirnos y luchar por lo que creemos. Creo que estamos de acuerdo en que simplemente dar la vuelta, salir y cerrar la puerta detrás de nosotros con disgusto no resuelve nada.Nota al margen: después de casi 15 años aquí, todavía estoy aprendiendo cosas nuevas. Hasta tu publicación aquí, nunca me di cuenta de que se pueden dividir párrafos con una plantilla {{pb}}.Lo que usted dice sobre mirarse el ombligo periódicamente es cierto. Necesitamos equilibrar el impulso de simplemente salir y editar, editar, editar con un llamado a detenernos en ocasiones y reflexionar sobre por qué estamos haciendo lo que estamos haciendo de la forma en que lo estamos haciendo. Sí, esto sucede, pero más a menudo como efecto secundario de algún conflicto enconado, momentos en los que es poco probable que prevalezca la lucidez mental. Sus comentarios dan que pensar y hay cosas que podría agregar, pero no ahora. En realidad, sólo una reflexión, después de algunas cosas desagradables que vi el año pasado: para complementar la expresión "No muerdas a los novatos", agregaría: "No muerdas a los veteranos tampoco". Sé que no es tan simple y necesita más elaboración. Pero muchos de los que han estado realizando trabajos hercúleos aquí durante años terminan siendo dados por sentado y, a veces, expulsados sin contemplaciones. Pero basta de esto por ahora. Voy a intentar relajarme y disfrutar de las vacaciones y, sí, de nuevo, que tengas un feliz año nuevo también. - Alan W (discusión) 17:55, 1 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hipocorismos editan en guerra
Los hipocorismos como los que usted agrega se desaconsejan explícitamente en el MOS a pesar de su confianza equivocada en que "no hay nada en las reglas". ¿Investigó siquiera las reglas o simplemente inventa cosas sobre la marcha? Este no es su patio de recreo personal, sino una comunidad de editores. Una cosa en la que esta comunidad estuvo de acuerdo fue en un estándar de estilo para que los artículos se vean similares (y en su mejor aspecto). Esta guía de estilo se llama Manual de estilo (MOS). Has existido el tiempo suficiente para saberlo, por favor deja de editar de forma disruptiva y de librar guerras de edición. Puede encontrar más información en MOS:HIPOCORISMO . JesseRafe ( discusión ) 13:31, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, no me acuséis de tener conflictos de edición. Tus reversiones masivas me parecen más bien una guerra de edición. ¿Has mirado y considerado las razones que di cada vez que hice mis ediciones? No cambié nada antes de mirar el MOS. El MOS es específico sobre la primera mención del nombre. No hay prohibiciones sobre hipocorismos u otras variantes en los nombres más adelante en el lede, a pesar de lo que usted afirma. Hay algunos casos en los que se justifican las variantes de nombre. - Alan W (discusión) 13:50, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Este método aparentemente es aceptable para JesseRafe.
¡Este método parece estar bien ya que aún no lo ha revertido!
JaneOlds ( discusión ) 14:03, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Jane. Agradezco la segunda opinión. De hecho, hice cambios antes similares a la edición de Henry Mancinit, y él los revirtió. Puede que eso no haya sido intencionado. Le daré el beneficio de la duda. Él hace una gran cantidad de estos cambios al mismo tiempo, y puedo ver cómo cualquier "hipocorismo" podría generar una señal de alerta para él.
Henry Mancini, añadiré, es un buen ejemplo del caso que me preocupa. Nadie lo conoce como "Enrico Nicola Mancini". Como intenté explicar en mis comentarios cuando hice estos cambios, con los músicos de jazz (y sé que él era eso además de compositor de bandas sonoras de películas), a menudo se les conoce con un apodo. El nombre está íntimamente ligado a la notoriedad del tema, y en mi opinión tenemos que mencionarlo en la sección principal (o "lede", como les gusta llamarlo a los periodistas) en algún lugar, incluso si, siguiendo las reglas más estrictas de la biografía de Wikipedia, la primera La mención de un nombre debe ser el nombre de nacimiento del sujeto. - Alan W (discusión) 23:57, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, acabo de ampliar estos pensamientos en la página de discusión de Shelly Manne (quien, por cierto, trabajó frecuentemente con Henry Mancini), un lugar reciente donde JesseRafe revirtió mi edición anterior. -- Alan W (discusión)
Hola Lingzhi. Gracias por señalar esto. Estaré encantado de echarle un vistazo cuando tenga la oportunidad y veré si tengo algo que agregar a la conversación. Saludos, Alan W (discusión) 03:07, 12 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Volver a listar en la charla
En re esto . Parece un poco ridículo porque sucede que la etiqueta de referencia está en la última sección de la página de discusión. Pero si se usara, digamos, en tres hilos diferentes en la página y las referencias de múltiples hilos se mostraran en una única lista generada automáticamente al final, tendría más sentido. Versión corta: si bien no es un problema generalizado, esta tarea del bot es en realidad una buena idea (en mi opinión, etc., obviamente). - Xover ( discusión ) 05:22, 27 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ¡hola, Xover! Siempre es un placer saber de usted. Pensé en ti cuando miré este artículo. Releí partes y buen trabajo de usted, Paul B. (QEPD) y sus colaboradores.
Sí, el creador de ese bot tiene buenas intenciones, pero creo que necesita más trabajo. Miré algunos de los otros trabajos realizados por el bot y hubo al menos un caso en el que agregar la lista de referencia solo resultó en que se mostrara algún tipo de mensaje de error en la página. (Ver Charla:Judith_Durham .) En el presente caso, la sección donde se agregó la subsección Referencias fue la última de la página, y esa sección es muy corta, por lo que todo el aparato abruma la vista y distrae la atención de la conversación. Por eso comenté que me parece ridículo. Además, el artículo está esencialmente completo y no se ha agregado nada a la página de discusión en años, lo que hace que esta adición me parezca inútil. Los bots tienen su lugar, pero en algunos casos se necesita el ojo y el juicio humanos. En mi opinión, este es uno de esos casos. Pero, como dije, no es gran cosa. Ciertamente no me quitará el sueño por esto. :-) Espero que todo haya ido bien contigo. Saludos, Alan W (discusión) 05:42, 27 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ah, también, otro problema es que las referencias no se muestran en una lista al final del artículo en los casos en que hay más de una cita en línea. Creo que probablemente se vería mejor. Véase, por ejemplo, Charla: Adultismo . La forma actual ocupa demasiado espacio en la página. - Alan W (discusión) 05:53, 27 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, como se mencionó, cuando la sección que usa etiquetas de referencia (y, por lo tanto, se agrega una plantilla) es la última sección de la página, no se ve particularmente bien; y peor aún cuando esa sección es corta. Es una desventaja definitiva. Sin embargo, debo señalar que no es una desventaja asociada particularmente con el bot: es simplemente agregar la plantilla que muchos consideran una buena práctica usar manualmente. Tampoco hay duda de que algunos casos patológicos requieren un juicio humano: el ejemplo de Judith Durham es un buen ejemplo de ello. He arreglado la sintaxis de la plantilla mal modificada que se usa allí, pero, nuevamente, eso corresponde al autor original del comentario y el mensaje de error que observa estaba presente independientemente del bot (que simplemente se muestra en otra parte).{{reflist-talk}}Pero principalmente el problema es un desacuerdo fundamental: la existencia del bot se basa en que es bueno mantener las referencias dentro de la sección en la que se utilizan (en las páginas de discusión, no en los artículos). Según su ejemplo de "adultismo", este es el punto de desacuerdo. Eso es bastante justo, pero le sugiero que considere si su posición se basa simplemente en los aspectos visuales, como parece sugerir su comentario. Ese aspecto, me complace admitir, no es óptimo. Pero mi razonamiento principal es que mantener a los árbitros en la sección relevante es mucho menos confuso en la mayoría de los casos. La página de discusión no es un trabajo coherente como lo es un artículo (bueno, al menos debería serlo). Combinar las referencias en una lista es similar a combinar referencias de artículos de varios artículos en una lista. Y realmente no ayuda que esa lista combinada, cuando se genera automáticamente, aparezca al final de la página y parezca que está adjunta al último hilo allí.En cualquier caso, si bien soy el primero en lamentar que todos estos robots realicen ediciones mecánicas en detrimento de los esfuerzos humanos, y con demasiada frecuencia con un valor muy dudoso, en este caso particular sostendré que su desacuerdo es con la práctica subyacente y no con el bot per se . El operador del robot lo está ejecutando sabiendo que usar reflist-talk es algo bueno y ejecutó un RFC en una de las bombas de la aldea para evaluar el consenso antes de comenzar. A diferencia de muchos operadores de bots que están notablemente desinteresados en el consenso si pueden imponer sus preferencias subjetivas mediante la edición automatizada. - Xover ( discusión ) 07:03, 27 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No puedo creer que todavía esté despierto y en línea (muy tarde en esta zona horaria), pero aquí estoy (no tener trabajo mañana es una de las razones). Ahí haces algunos buenos puntos, Xover, especialmente el de la conveniencia de mantener las secciones de referencias dentro de las secciones de la página de discusión a las que se refieren. Quizás estaría más contento con esto si el título y otras partes de la estructura de Referencias fueran menos molestos. Ciertamente no creo que un bot como este deba desaparecer por completo (y ahí me leíste correctamente). Probablemente no estemos realmente en desacuerdo en muchas cosas aquí. Por mi parte, el problema es simplemente la forma en que esto funciona en este momento. El código subyacente probablemente necesitaría algunos ajustes. Que tengas una buena noche (o cualquier parte del día que sea en tu zona horaria :-) - Alan W (discusión) 07:28, 27 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Dunkin Donuts
No reviertas mi edición porque no has oído hablar del cambio de marca. Vaya a su sitio web y verá Dunkin en él. Simplemente está tratando de quedar obsoleto y, a medida que pasa el tiempo, es necesario actualizar cosas. MetricSupporter89 ( discusión ) 19:19, 16 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@MetricSupporter89: Creo que simplemente hay un malentendido. Debemos querer decir dos cosas diferentes. Parece que estás hablando del cambio de marca de la empresa. Me refiero al cambio de marca de las tiendas. Abriré una discusión en la página de discusión de Dunkin' Donuts y veremos qué piensan los demás. - Alan W (discusión) 19:47, 16 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a unirse a la Sociedad de Quince Años
Estimado Alan W,
Me gustaría extenderle una cordial invitación a unirse a la Fifteen Year Society , un grupo informal para editores que han estado participando en el proyecto Wikipedia durante quince años o más.
Saludos cordiales, Urhixidur ( discusión ) 18:39, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Gracioso, ja, ja?
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y aceptó la solicitud.
Esto debe ser un error; el aviso de bloqueo dice que la edición desde 174.202.0.0/19 ha sido bloqueada, pero hasta donde yo sé, mi dirección IP para el mundo exterior no está en ese rango; De todos modos, siempre edito cuando inicio sesión; Además no estoy en la lista de usuarios bloqueados.
Aceptar motivo :
¡IPBE concedida por Boing! dijo Zebedeo. - DoRD ( charla ) 11:21, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Caramba! ¿Qué diablos pasó aquí? Cualquiera, cualquiera podría ser bloqueado, excepto Alan, absolutamente escrupuloso y minuciosamente cuidadoso con la forma adecuada desde que lo observé editando hace varios años. Nishidani ( discusión ) 10:55, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Es algún tipo de error. Esta cuenta nunca ha sido bloqueada, ni siquiera accidentalmente, y ciertamente no lo está ahora. Creo que puede eliminar de forma segura la plantilla de desbloqueo, a menos que reciba repetidos avisos de edición bloqueada cuando intente editar fuera de su página de usuario. - Xover ( discusión ) 10:59, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Claramente no hay ningún bloqueo dirigido específicamente a Alan W. Al observar el bloque de IP 174.202.0.0/19, me parece que no debería afectar a los usuarios que han iniciado sesión, así que no estoy seguro de cuál es el problema. @Alan W : ¿Puedes decirnos el mensaje exacto que recibiste cuando intentaste editar y decirnos cuál crees que es tu dirección IP real? (Es posible que desee mantener su IP confidencial, así que utilice WP:UTRS en ese caso). Mientras tanto, como obviamente usted no es el objetivo de un bloqueo, le he concedido una exención temporal de bloqueo de IP. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 11:02, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que Materialscientist colocó un bloque checkuser local (enwp) en el mismo rango con una máscara /19 (más amplia que la máscara global /20, que ya es muy amplia) el 31 de mayo. - Xover ( discusión ) 11:09, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
(Tenga en cuenta también: Materialscientist tiene las notificaciones desactivadas, por lo que no habrá visto el ping). Casi todas las cuentas en el rango /19 (docenas de ellas) pertenecen a un LTA abusivo, por lo que entiendo la motivación del bloqueo, pero He estado creando bloqueos más cortos y/o menos restrictivos para este LTA. ¡Boing! dijo Zebedee , IPBE será la mejor solución por ahora, creo, para cualquiera atrapado en este bloque. - DoRD ( charla ) 11:21, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
174.202.0.0/19 son 8190 direcciones IP… Solo digo. - Xover ( discusión ) 11:31, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, esa es una de las razones por las que trato de evitar bloques rígidos como este, pero desafortunadamente, a veces son la única opción viable. Es particularmente frustrante en este caso, porque LTA creará varias cuentas usando WiFi público, realizará algunas modificaciones inofensivas con ellas y luego las reactivará días o semanas después para causar estragos en múltiples rangos inalámbricos. - DoRD ( charla ) 14:28, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Dejé una nota en la página de discusión de Materialscientist. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 11:32, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Y solo para agregar, el IPBE que apliqué tiene la misma duración que el bloque 174.202.0.0/19. Si el bloqueo se extiende, no dude en enviarme un ping y estaré feliz de extender IPBE aún más. En realidad, no, Alan W es un candidato obvio para una IPBE indefinida, y yo lo he hecho así. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 11:41, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Buena llamada. - DoRD ( charla ) 11:46, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias, Nishidani y Xover, por las amables y solidarias palabras! @ ¡ Boing! dijo Zebedeo : Y gracias por la rápida respuesta. (Y usted también @ DoRD :) Para que conste, creo que hay otro problema además del de la amplitud del bloqueo, tal vez algún tipo de error en los programas escritos para evaluar la situación e imponer el bloqueo. Hasta donde puedo decir, mi ISP me ha asignado una dirección IP de (no daré toda la información, por razones de seguridad, pero no es necesario) 100.xxx Al menos eso es lo que me muestran cuando inicio sesión. en mi enrutador para pasar mi red local. Pero de todos modos, ustedes, los administradores, pueden verificar lo que aparece cuando me conecto a Wikipedia. Me sorprendería mucho descubrir que aparece como 174.-cualquier cosa. Ah, y tal vez otra pista sobre lo que sucedió es esta rareza: ¡descubrí que podía solucionar el problema usando un navegador diferente! Es extraño, ya que mi dirección IP no debería cambiar según el navegador que utilice. ¿Alguien puede explicar eso? Ah, y una cosa más: Xover, sí, de hecho me bloquearon accidentalmente hace unos meses; Debe haber sido ese bloqueo impuesto por Materialscientist, ya que el mensaje que recibí entonces fue el mismo que recibí hoy. Así que esta es la segunda vez que me pasa esto. - Alan W (discusión) 13:51, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que ambos casos son bloqueos automáticos: Mediawiki bloquea automáticamente lo que cree que puede ser un usuario bloqueado o una IP que intenta eludir un bloqueo real, lo que también podría explicar el problema del navegador: los bloqueos automáticos también pueden establecer una cookie en su navegador (lo que faltar en el otro navegador web). Puede verificar cuál es su IP pública real visitando https://www.whatsmyip.org: enumerará la IP de la que ve que proviene (y algunos otros detalles) en la parte superior de la página. Si aparece algo en el rango 174.202.0.0 - 174.202.31.255, entonces es casi seguro que fue el bloque de rango anterior con el que tropezó. - Xover ( discusión ) 14:18, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ah, y no, la mayoría de los administradores no pueden ver su dirección IP; y los verificadores que podrían hacerlo no pueden hacerlo (incluso si usted mismo lo solicita). Su IP es información de identificación personal protegida y los Términos de uso de WMF (a través de la Política de privacidad) regulan cómo se puede acceder a ella. - Xover ( discusión ) 14:40, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
(ec) Ahora que tiene IPBE indefinidamente, no debería tener más problemas con los bloques de rango, al menos en enwiki. Si se encuentra con este problema en otros proyectos, deberá solicitar Global IPBE. De todos modos, no tengo nada que explicar por qué cambiar de navegador evitaría este bloqueo, pero dado que es un rango móvil, es posible que Verizon Wireless simplemente te haya asignado una nueva dirección IP que no se ve afectada por el bloqueo. - DoRD ( charla ) 14:28, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias de nuevo a todos los que ayudaron con este molesto (y algo inquietante, ya que sabía que no había hecho nada para merecer un bloqueo). Y, al menos en parte, el misterio ha sido resuelto. Había olvidado la URL del sitio web donde puedes descubrir qué dirección IP presentas en Internet, aunque más tarde se me ocurrió que podía comprobarlo de esa manera. Ahora que tú (Xover) me lo recordaste, lo comprobé. Y, de hecho, aunque Verizon (y sí, uso Verizon Wireless como mi ISP, incluso para mis computadoras de escritorio) me dice que mi dirección IP es 100.xxx, ahora veo que Internet me ve como 174.xxx. Verizon debe traducir una dirección a otra en algún lugar de su red antes de transmitirme al mundo, y la dirección 100.xxx debe ser válida hasta algún enrutador dentro de la red de Verizon. Entonces todo esto ahora tiene más sentido para mí. La única parte que todavía es un misterio para mí es: ¿Cómo es posible solucionar el problema cambiando de navegador? (No parece ser una cuestión de cookies; pensé en eso en un momento y eliminé todas las cookies Wiki e inicié sesión nuevamente, pero eso no ayudó). El otro navegador muestra la misma dirección IP a través de ese servicio web. . Me habría sorprendido si no fuera así, ya que no creo que Verizon me cambiara las direcciones IP mientras me estaba comunicando a través de Internet, solo tal vez si reiniciaba mi módem/enrutador. Así que todavía no puedo entender esa parte de este incidente.
Además, nunca recordé haber leído que ni siquiera los administradores pueden simplemente mirar las direcciones IP de los wikipedistas. Todos los días, a veces siento que aprendo algo nuevo por aquí, y he estado en Wikipedia durante más de 15 años. Bueno, de todos modos, es posible que los administradores me concedan el privilegio de evitar un bloqueo como este, y ahora estoy de vuelta en Wiki-business. Buenas noches, días o la hora que sea donde residáis todos. - Alan W (discusión) 03:55, 8 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ah, es bueno descubrir por qué suceden estas cosas, incluso cuando tenemos una solución que funciona, y el redireccionamiento a través de 174.xxx tiene sentido. Lo del navegador sigue siendo curioso si no fuera por las cookies, y realmente no tengo idea de eso. Y sí, sólo aquellos con acceso CheckUser pueden ver las direcciones IP de los usuarios que han iniciado sesión. En fin, buenos días, buenas noches, bien lo que sea ;-) ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:00, 8 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Consejo
No diga "Corregir error feo". "Reparar error" será suficiente. O, mejor aún, "Corregir el formato redundante en la plantilla de noticias citadas". Evita la posibilidad de malas interpretaciones. Ritchie333 (discusión) (cont.) 11:04, 18 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tu reacción es un poco extrema, Richie333. Perdón si mi comentario te pareció insultante o como lo tomaste. Pero no pretendía realizar ataques personales. Me preocupaba que un "buen artículo" mostrara estas imperfecciones, probablemente hasta ahora desapercibidas. Si creaste las partes que arreglé y te sientes ofendido, te pido disculpas. Pero en realidad no quise decir nada de eso. Creo que también podrías haber expresado tu consejo con un poco más de tacto, en lugar de indicarme con dureza cómo o no editar Wikipedia. Mi comentario fue hecho de buena fe. Y añadiré mis felicitaciones, Richie333 (acabo de comprobarlo y veo que has contribuido más que nadie a ese artículo). El artículo está muy bien hecho. Estaría orgulloso si lo hubiera escrito. Y agradecido a cualquiera que haya ayudado a que me vea mejor. - Alan W (discusión) 12:40, 18 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Esta propuesta de eliminación me desconcierta. Un vistazo al artículo, por deficiente que sea en algunos aspectos, muestra claramente que el tema es lo suficientemente notable como para ser cubierto por Wikipedia. He respondido en la página de discusión del artículo. - Alan W (discusión) 00:54, 26 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sobre un texto recientemente actualizado en Wikisource en inglés
Quizás le interese s:Table-Talk, recientemente escaneado y corregido. - Xover ( discusión ) 13:33, 28 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Xover. Es bueno saber de ti. He escaneado parte de él y, sin tener tiempo de leerlo todo, diré que se ve bien. Mejor, Alan W (discusión) 00:37, 29 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¿Posible cambio de imagen?
Hola. Sé que esto puede sonar un poco ridículo, pero he notado que la imagen principal que se muestra del horizonte de Louisville parece un poco anticuada y pensé que tal vez podría cambiarse por una más actualizada con el Omni Hotel. Sólo una sugerencia. Bonnycastledac (discusión) 03:48, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola Bonnycastledac. No soy el mejor para consultar sobre fotografías de Louisville. Solo la visité como turista hace un par de años y recientemente hice solo cambios menores de formato en la página de Louisville después de verificar cierta información allí. - Alan W (discusión) 12:43, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
referencia de harvnb
Por obstinada costumbre, me quedo con mi reftoolbar [2], pero en casos como SAQ debo aprender a adaptarme al entorno. ¿Podría recomendarme una herramienta o guía para intentar dominar esta forma de referencia? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 17:40, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente no sea el mejor para aconsejar en ese sentido. Los artículos que comencé yo mismo simplemente utilizan formas de citas más antiguas y simples. Acabo de ver que el intento bien intencionado de Nishidani de lograr que estas notas a pie de página se ajustaran a las ya existentes no sirvió del todo para su propósito. Dado que esta forma de referencias de Harvard es el formato que se había acordado hace años, fui más allá y alineé esas últimas citas con el resto del artículo. Todo esto es muy confuso, lo sé. Todo lo que puedo hacer es indicarle algunos artículos de Wikipedia que he usado, como ejemplos de plantillas de citas de WP:Harvard y cualquier cosa que se mencione más adelante en ese artículo. - Alan W (discusión) 18:05, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Así que esta es una versión dolorosa de las referencias. Lo hace más difícil para los editores. ¡Gracias! Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 18:14, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No creo que nadie haya afirmado que esta forma lo hace más fácil, solo que ofrece algunas ventajas, especialmente con ciertos tipos de artículos. En lo que a mí respecta, simplemente "me dejo llevar" y cualquiera que sea el formato de cita predominante para un artículo determinado, eso es lo que uso. Si haber confirmado que esto es un dolor de cabeza ha ayudado, bueno, eso es bueno. :-) - Alan W (discusión) 18:48, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estoy seguro de que tiene sus puntos. Aparentemente puedo hacerlo funcionar [3], pero lo encuentro engorroso y supongo que puede impedir que la gente edite, especialmente los editores más nuevos. Lo cual, se podría argumentar en algunos casos, es una característica, no un error ;-). Pero si decido crear "Shakespeare and The Sandman " (una secuela de Shakespeare y Star Trek ), me quedaré con reftoolbar. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 20:26, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Thomas Moore como compositor
Hola usuario: Alan W , aprecio tu interés en Thomas Moore , pero deja de sostener que no era un compositor como lo has hecho en tus últimas ediciones en su página. Puede que no sea el aspecto más conocido ni el más importante de su carrera, pero eso no significa que no sea cierto. Sé que no escribió los arreglos musicales de Irish Melodies (que fueron hechos originalmente por John Andrew Stevenson y Henry Bishop , y algunos otros más tarde, incluido Michael William Balfe ). Pero musicalmente Moore es más que solo las Melodías irlandesas . Por ejemplo, tengo en mi colección una obra llamada A Set of Glees que está "escrita y compuesta por Thomas Moore Esq". (para citar la portada, publicado en Londres: J. Power, c. 1832), y también tengo algunas canciones originales. Cuando tenga más tiempo, agregaré una sección al artículo de Thomas Moore, pero por el momento, acéptelo, por favor, ese también fue un compositor. – Aklein62 ( discusión ) 06:23, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Aklein62 . Bueno, está bien, por ahora tomaré tu palabra. Me corrijo. No sabía que compuso ninguna de sus propias melodías. Aún así, si no hay nada en el artículo que respalde eso, tampoco habrá evidencia visible de que fuera compositor. Creo que primero deberías agregar algo al artículo sobre eso y luego restaurar la categoría. No importa si "simplemente lo acepto ". Cualquier cosa, especialmente lo que no se conoce o no se acepta generalmente, en un artículo de Wikipedia debe tener citas de respaldo. En este caso, alguien más, al no ver nada sobre la propia composición de Moore, probablemente eliminará esa categoría nuevamente, y estaremos dando vueltas en círculos. - Alan W (discusión) 15:21, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Alan W , gracias. Sí, entiendo su punto y agregaré dicha sección en breve. Lo siento si el "simplemente acéptalo" sonó un poco descortés, no fue así. Estaba un poco impaciente y me disculpo. Pero esas citas de apoyo que busca son necesarias, lo veo y escribiré algo pronto. – Aklein62 ( discusión ) 10:12, 26 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias , Aklein62 , por aceptar mi punto y responder amablemente. Es bueno ver que todavía queda algo de civismo en Wikipedia. A veces no es fácil ser wikipedista, pero cada pequeña comprensión y respuesta comprensiva ayuda.-- Alan W (discusión) 15:43, 26 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: City-of-bothell-new-logo.photograph2.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo: City-of-bothell-new-logo.photograph2.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Entonces déjalo ir. Veo que lo has reemplazado con otra imagen de sello/logotipo que ciertamente se ve al menos igual de bien (no estoy seguro de por qué, ya que también es "no gratuito", pero como te tomaste la molestia, por mí está bien). Y has agregado muchas cosas buenas a este artículo. Querré volver a leerlo todo cuando tenga tiempo. No vivo cerca de Bothell, pero un amigo mío vive allí y he pasado mucho tiempo allí a lo largo de los años, por lo que estoy particularmente interesado. - Alan W (discusión) 07:49, 21 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Solo para su información, este es un mensaje predefinido de WP:TW . No pretende ser alarmante, sólo un procedimiento normal para reemplazar imágenes antiguas que no son libres. Sounder Bruce 06:26, 23 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, me lo imaginé. Como digo, si encontraste una imagen mejor, no tengo ningún inconveniente en que elimines la anterior. Dicho esto, realmente no noto ninguna diferencia en la forma en que aparece el logo en mi navegador, excepto el tamaño, y eso siempre se puede ajustar. Pero tal vez tuviste otras razones para reemplazarlo; el nuevo podría escalar mejor. En cualquier caso no me quejo. Ese antiguo logotipo, cuando lo reemplacé, estaba muy desactualizado, como creo que me señaló mi amigo de Bothell.
Mientras discutimos el artículo de Bothell, mencionaré que me gusta lo que agregaste. Tiene muy buena forma. Además, como habrás visto, intenté corregir dos errores de plantilla, que lucen desagradables cuando se ven las citas. Si, de alguna manera, lo que hice hizo que esas citas fueran inadecuadas, lo que hice siempre podrá revertirse. - Alan W (discusión) 06:38, 23 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ SounderBruce : Y veo que los revertiste. No estoy de acuerdo con tu razón. No eliminé los enlaces a los mapas que se citan. Los errores son realmente errores. Se supone que no debes utilizar el parámetro "insertar" para una URL. Consulte la "ayuda" vinculada en los mensajes de error. Esos errores hacen que esta página parezca mal construida, algo que nadie aquí pretende. - Alan W (discusión) 06:43, 23 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Esos mensajes de error son una nueva "característica" de las plantillas CS1 que se agregó recientemente y arroja muchos errores para usos de parámetros que habían sido ampliamente aceptados mucho antes. Estoy pensando en cambiar la documentación para que los recuadros puedan manejar enlaces (ya que muchos mapas ahora están divididos en dos enlaces para cada lado), ya que las plantillas de citas son realmente deficientes para manejar elementos que necesitan múltiples enlaces. Sin un enlace al mapa principal, la cita está incompleta y es más difícil de verificar de manera confiable (especialmente en el caso del mapa de carreteras, al que le faltan sus metadatos en el enlace insertado). Sounder Bruce 06:49, 23 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ahora lo entiendo. Gracias por la explicación. Me alegra que esté trabajando para poder lograr esto sin estos errores que, espero que esté de acuerdo, son desagradables. - Alan W (discusión) 06:54, 23 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla: romanticismo
Hola. Dejé un comentario en Plantilla Charla:Romanticismo sobre lo que parece ser el sesgo de género en Plantilla:Romanticismo . Como alguien involucrado en la plantilla, valoraría su opinión. Dsp13 ( charla ) 14:45, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola Dsp13 . Gracias. Me halaga. Sabes, he leído tu comentario antes y no puedo decir que estés equivocado. Pero un factor que me hace dudar en involucrarme es que nadie parece ponerse de acuerdo sobre qué es el "romanticismo" o cuándo comenzó y terminó el período romántico. Por ejemplo, mencionas a Elizabeth Barrett Browning. Su artículo la llama poeta victoriana. Si bien estoy seguro de que hay elementos del romanticismo en su poesía, no creo que generalmente se la clasifique como una poeta romántica. Se me ocurre una figura que puedo agregar, y no creo que haya ninguna disputa sobre ella. Entonces lo haré ahora. - Alan W (discusión) 21:15, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias!
Como estudiante que aprende sobre los matices de la edición de Wikipedia, agradezco mucho la edición con comentarios específicos sobre mi incorporación a la página del huracán Sandy.
De nada. Si tiene preguntas sobre más de esos matices, no dude en preguntar. He estado haciendo esto durante mucho tiempo, pero todavía encuentro que Wikipedia es un lugar muy intimidante. Demasiados "novatos" se desaniman sin una buena razón. Espero que te quedes por aquí. Estoy seguro de que podrás hacer valiosos aportes. Saludos, Alan W (discusión) 23:22, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Canción escocesa tradicional de despedida
Hola. Puedo hacer algunas porristas ligeras y esas cosas, pero te advierto que soy una pequeña porción de mi antiguo yo Gryphon. El mero pensamiento... y no estoy exagerando... del fétido limo a través del cual tuve que nadar en el pasado me hace sentir como si la gravedad de la Tierra casi se hubiera duplicado y sus cielos estuvieran todos sombríos y grises. Lingzhi.Renascence ( charla ) 23:33, 2 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Bien bien! Bienvenido de nuevo, Lingzhi en una nueva encarnación, incluso como una astilla. Sabes que cualquier porrista o cualquier otra cosa que elijas hacer es bienvenida. Y sí, entendido lo de la fétida baba. Como le dije a TheGreatAndross anteriormente, incluso para aquellos de nosotros que hace tiempo que dejamos de ser novatos, Wikipedia puede ser un lugar muy intimidante. Esto no debería ser así; pero así es. Saludos, Alan W (discusión) 23:49, 2 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, avísame si quieres trabajar en algo. Ya tengo tres hierros en el fuego; un cuarto no dolerá mucho. § Lingzhi.Renascence ( discusión ) 11:00, 5 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No puedo pensar en nada en particular ahora. He estado haciendo pequeñas correcciones aquí y allá. Si hay algo tuyo para lo que te gustaría un segundo par de ojos, házmelo saber. Mejor, Alan W (discusión) 03:28, 6 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Viernes 19 de julio: Wikicurious en Nueva York, editando Wikipedia para principiantes
(Puede suscribirse o cancelar la suscripción a futuras notificaciones de eventos en el área de Nueva York agregando o eliminando su nombre de esta lista ).
Hola, soy KAP03 . Quería hacerle saber que una o más de sus recientes contribuciones al socialismo africano se han deshecho porque no parecían constructivas. Si desea experimentar, utilice la zona de pruebas . Si tiene alguna pregunta, puede solicitar ayuda en la Mesa de Ayuda . Gracias. - KAP03 ( Discusión • Contribuciones • Correo electrónico ) 05:45, 24 de julio de 2018 (UTC) 
