Varios historiadores y otros autores han llevado a cabo una comparación del nazismo y el estalinismo , con especial consideración a las similitudes y diferencias entre las dos ideologías y sistemas políticos , la relación entre los dos regímenes y por qué ambos llegaron a la prominencia simultáneamente. Durante el siglo XX, se hicieron comparaciones del nazismo y el estalinismo en relación con el totalitarismo , la ideología y el culto a la personalidad . Ambos regímenes fueron vistos en contraste con el mundo occidental democrático liberal , enfatizando las similitudes entre los dos. [1]
Los politólogos Hannah Arendt , Zbigniew Brzezinski y Carl Joachim Friedrich , y el historiador Robert Conquest fueron destacados defensores de la aplicación del concepto totalitario para comparar el nazismo y el estalinismo. [2] [3] Los historiadores Sheila Fitzpatrick y Michael Geyer destacan las diferencias entre el nazismo y el estalinismo, y Geyer dice que la idea de comparar los dos regímenes ha logrado un éxito limitado. [4] El historiador Henry Rousso defiende el trabajo de Friedrich et al. , al tiempo que dice que el concepto es útil y descriptivo en lugar de analítico, y postula que los regímenes descritos como totalitarios no tienen un origen común y no surgieron de maneras similares. [5] Los historiadores Philippe Burrin y Nicolas Werth adoptan una posición intermedia entre uno que hace que el líder parezca todopoderoso y el otro que lo hace parecer un dictador débil . [5] Los historiadores Ian Kershaw y Moshe Lewin adoptan una perspectiva histórica más amplia y consideran al nazismo y al estalinismo no como ejemplos de un nuevo tipo de sociedad sino como anomalías históricas y debaten si es útil agruparlos como totalitarios. [6]
Otros historiadores y politólogos han hecho comparaciones entre el nazismo y el estalinismo como parte de su trabajo. La comparación ha provocado controversia política durante mucho tiempo, [7] [8] y en la década de 1980 condujo a una disputa de historiadores dentro de Alemania conocida como Historikerstreit . [9]
Hannah Arendt fue una de las primeras académicas en publicar un estudio comparativo de la Alemania nazi de Adolf Hitler y la Unión Soviética de Joseph Stalin . En su obra de 1951 Los orígenes del totalitarismo , Arendt plantea la idea del totalitarismo como un tipo distinto de movimiento político y forma de gobierno, que "se diferencia esencialmente de otras formas de opresión política que conocemos, como el despotismo, la tiranía y la dictadura". [10] Arendt distingue entre un movimiento totalitario, como un partido político con objetivos totalitarios, y un gobierno totalitario. No todos los movimientos totalitarios logran crear gobiernos totalitarios una vez que obtienen el poder. En opinión de Arendt, aunque muchos movimientos totalitarios existieron en Europa en las décadas de 1920 y 1930, solo los gobiernos de Stalin y Hitler lograron implementar plenamente sus objetivos totalitarios. [11]
Arendt rastreó el origen de los movimientos totalitarios hasta el siglo XIX, centrándose especialmente en el antisemitismo y el Nuevo Imperialismo . Enfatizó la conexión entre el surgimiento de los estados nacionales europeos y el crecimiento del antisemitismo, que se debió a que los judíos representaban un "elemento intereuropeo, no nacional en un mundo de naciones en crecimiento o existentes". [12] Abundaban las teorías de la conspiración y se acusaba a los judíos de ser parte de varios planes internacionales para arruinar a las naciones europeas. [13] Se formaron pequeños partidos políticos antisemitas en respuesta a esta amenaza judía percibida. Según Arendt, estas fueron las primeras organizaciones políticas en Europa que afirmaban representar los intereses de toda la nación en lugar de los intereses de una clase u otro grupo social. [14]
El imperialismo europeo del siglo XIX, más conocido como Nuevo Imperialismo, también allanó el camino para el totalitarismo al legitimar el concepto de expansión sin fin. [15] Después de que los europeos se embarcaron en la expansión imperialista en otros continentes, se desarrollaron movimientos políticos que apuntaban a copiar los métodos del imperialismo en el propio continente europeo. Arendt se refiere específicamente a los panmovimientos del pangermanismo y el paneslavismo , que prometían imperios continentales a naciones con pocas esperanzas de expansión en el extranjero. [16] Según Arendt, "el nazismo y el bolchevismo deben más al pangermanismo y al paneslavismo (respectivamente) que a cualquier otra ideología o movimiento político". [17]
Arendt postula que tanto el movimiento nazi como el bolchevique “reclutaron a sus miembros entre masas de personas aparentemente indiferentes a las que todos los demás partidos habían dado por perdidas” [18] y que “tenían motivos para ser igualmente hostiles a todos los partidos” [19] . Por esta razón, los movimientos totalitarios no necesitaban recurrir al debate o la persuasión, ni refutar los argumentos de los otros partidos. No era necesario persuadir a su público objetivo para que despreciara a los otros partidos o al sistema democrático, porque estaba formado por personas que ya despreciaban la política dominante. Como resultado, los movimientos totalitarios tenían libertad para utilizar la violencia y el terror contra sus oponentes sin temor a que esto pudiera alienar a sus propios partidarios [19] . En lugar de argumentar contra sus oponentes, adoptaron puntos de vista deterministas sobre el comportamiento humano. Presentaron las ideas opuestas como “originadas en profundas fuentes naturales, sociales o psicológicas que escapan al control del individuo y, por lo tanto, al poder de la razón”. [19] Los nazis en particular, durante los años anteriores a su ascenso al poder, se dedicaron a "matar a pequeños funcionarios socialistas o miembros influyentes de partidos opositores" tanto como un medio para intimidar a los oponentes como para demostrar a sus partidarios que eran un partido de acción, "diferente de los 'habladores ociosos' de otros partidos". [20]
Los gobiernos totalitarios hacen un uso extensivo de la propaganda y a menudo se caracterizan por tener una distinción sustancial entre lo que dicen a sus propios partidarios y la propaganda que producen para otros. [21] Arendt distingue estas dos categorías como "adoctrinamiento" y "propaganda". El adoctrinamiento consiste en el mensaje que un gobierno totalitario promueve internamente a los miembros del partido gobernante y a ese segmento de la población que apoya al gobierno. La propaganda consiste en el mensaje que un gobierno totalitario intenta promover en el mundo exterior y entre partes de su propia sociedad que pueden no apoyar al gobierno. [22] Según Arendt, "las necesidades de propaganda siempre están dictadas por el mundo exterior", mientras que las oportunidades de adoctrinamiento dependen del "aislamiento y la seguridad de los gobiernos totalitarios frente a la interferencia externa". [20]
El adoctrinamiento utilizado por los soviéticos y los nazis se caracterizaba por afirmaciones de verdad "científica" y apelaciones a "leyes objetivas de la naturaleza". [23] Ambos movimientos adoptaron una visión determinista de la sociedad humana y destacaron que sus ideologías se basaban en descubrimientos científicos sobre la raza (en el caso de los nazis) o las fuerzas que gobiernan la historia humana (en el caso de los soviéticos). Arendt identifica esto como algo similar en formas específicas a la publicidad moderna , en la que las empresas afirman que la investigación científica demuestra que sus productos son superiores; sin embargo, postula de manera más general que es una versión extrema de "esa obsesión con la ciencia que ha caracterizado al mundo occidental desde el surgimiento de las matemáticas y la física en el siglo XVI". [24] Al utilizar la pseudociencia como la justificación principal de sus acciones, el nazismo y el estalinismo se distinguen de los regímenes despóticos históricos anteriores, que apelaban en cambio a la religión o, a veces, no intentaban justificarse en absoluto. Según Arendt, los gobiernos totalitarios no se limitaban a utilizar estas apelaciones a supuestas leyes científicas como propaganda para manipular a los demás. Los líderes totalitarios como Hitler y Stalin creían genuinamente que actuaban de acuerdo con leyes naturales inmutables, hasta tal punto que estaban dispuestos a sacrificar el interés propio de sus regímenes en aras de promulgar esas supuestas leyes. [25] Los nazis trataron a los habitantes de los territorios ocupados con extrema brutalidad. Planearon despoblar Europa del Este para dar paso a los colonos del Herrenvolk ("raza superior") alemán, aunque esto perjudicara activamente su esfuerzo bélico. [26] Stalin participó repetidamente en purgas del Partido Comunista de la Unión Soviética de personas que se desviaban incluso ligeramente de la línea del partido , incluso cuando esto debilitaba al partido o al gobierno soviético, porque creía que representaban los intereses de las "clases moribundas" y que su desaparición era históricamente inevitable. [25]
Arendt también identifica la importancia central de un líder todopoderoso en los movimientos totalitarios. [27] Distingue entre líderes totalitarios como Hitler y Stalin y dictadores no totalitarios o líderes autocráticos. El líder totalitario no llega al poder mediante el uso personal de la violencia o mediante alguna habilidad organizativa especial, sino controlando los nombramientos de personal dentro del partido de modo que todos los demás miembros destacados del partido le deban sus puestos. [28] Al convertirse la lealtad al líder en el criterio principal para la promoción, los miembros ambiciosos del partido compiten entre sí para tratar de expresar su lealtad, y se desarrolla un culto a la personalidad en torno al líder. Incluso cuando el líder no es particularmente competente y los miembros de su círculo íntimo son conscientes de sus deficiencias, siguen comprometidos con él por miedo a que toda la estructura de poder se derrumbe sin él. [28]
Una vez en el poder, según Arendt, los movimientos totalitarios se enfrentan a un gran dilema: construyeron su apoyo basándose en la ira contra el statu quo y en promesas imposibles o deshonestas, pero ahora se han convertido en el nuevo statu quo y se espera que cumplan sus promesas. [29] Abordan este problema participando en una lucha constante contra enemigos externos e internos, reales o imaginarios, para poder decir que, en cierto sentido, aún no han obtenido el poder que necesitan para cumplir sus promesas. Según Arendt, los gobiernos totalitarios deben luchar constantemente contra los enemigos para sobrevivir. Esto explica su comportamiento irracional, como cuando Hitler continuó haciendo demandas territoriales incluso después de que se le ofreciera todo lo que pedía en el Acuerdo de Munich , o cuando Stalin desató el Gran Terror incluso cuando ya no había ninguna oposición seria contra él. [30]
Arendt destaca el uso generalizado de los campos de internamiento por parte de los gobiernos totalitarios, postulando que son la manifestación más importante de la necesidad de encontrar enemigos contra los cuales luchar, y por lo tanto son "más esenciales para la preservación del poder del régimen que cualquiera de sus otras instituciones". [31] Aunque el trabajo forzado se impuso comúnmente a los reclusos de los campos de concentración nazis , Arendt sostiene que la ganancia material para el régimen no era su propósito principal porque "[l]a única función económica permanente de los campos ha sido la financiación de su propio aparato de supervisión; desde el punto de vista económico, los campos de concentración existen principalmente por su propio bien". [32] En particular, los nazis llevaron esta lógica al punto de la "antiutilidad abierta" al gastar grandes sumas de dinero, recursos y mano de obra durante una guerra con el propósito de construir y dotar de personal a los campos de exterminio y transportar personas a ellos. [33] Esto distingue a los campos de concentración de los regímenes totalitarios de instituciones humanas más antiguas que guardan alguna similitud con ellos, como la esclavitud . Los esclavos fueron maltratados y asesinados con el objetivo de obtener ganancias; los internos de los campos de concentración fueron maltratados y asesinados porque un gobierno totalitario necesitaba justificar su existencia. [32] Finalmente, Arendt señala que los campos de concentración, tanto bajo Hitler como bajo Stalin, incluían un gran número de internos que eran inocentes de cualquier crimen, no sólo en el sentido ordinario de la palabra, sino incluso según los estándares de los propios regímenes; es decir, la mayoría de los internos no habían cometido ninguna acción contra el régimen. [34]
A lo largo de su análisis, Arendt enfatizó la modernidad y novedad de las estructuras gubernamentales establecidas por Stalin y Hitler, argumentando que representaban "una forma de gobierno completamente nueva" que probablemente se manifestará nuevamente en varias otras formas en el futuro. [35] También advirtió contra la creencia de que los futuros movimientos totalitarios necesariamente compartirían los fundamentos ideológicos del nazismo o el estalinismo, escribiendo que "todas las ideologías contienen elementos totalitarios". [36]
El paradigma totalitario en el estudio comparativo de la Alemania nazi y la Unión Soviética fue desarrollado por Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski , quienes escribieron extensamente sobre este tema tanto individualmente como en colaboración. Al igual que Arendt, afirman que "la dictadura totalitaria es un fenómeno nuevo; nunca antes ha habido nada parecido". [37] Friedrich y Brzezinski clasifican la dictadura totalitaria como un tipo de autocracia , pero afirman que es diferente en aspectos importantes de la mayoría de las otras autocracias históricas. En particular, se distingue por su dependencia de la tecnología moderna y la legitimación de las masas. [38]
A diferencia de Arendt, Friedrich y Brzezinski aplican la noción de dictadura totalitaria no sólo a los regímenes de Hitler y Stalin, sino también a la Unión Soviética a lo largo de toda su existencia, así como al régimen de Benito Mussolini en Italia y a la República Popular China bajo Mao Zedong . Friedrich afirmó que la "posibilidad de equiparar la dictadura de Stalin en la Unión Soviética y la de Hitler en Alemania" ha sido un tema profundamente controvertido y un tema de debate casi desde el comienzo de esas dictaduras. [39] Varios otros aspectos de los dos regímenes también han sido objeto de intenso debate académico, como si las ideologías nazi y estalinista fueron genuinamente creídas y perseguidas por los respectivos gobiernos, o si las ideologías fueron simplemente justificaciones convenientes para el gobierno dictatorial. [40]
Friedrich y Brzezinski postulan que el nazismo y el estalinismo no sólo son similares entre sí, sino que también representan una continuación o un retorno a la tradición de la monarquía absoluta europea en ciertos niveles. [41] En las monarquías absolutas de los siglos XVII y XVIII, el monarca tenía en última instancia todo el poder de decisión y se lo consideraba responsable sólo ante Dios. En el estalinismo y el nazismo, el líder también tenía todo el poder real y se lo consideraba responsable sólo ante varias entidades intangibles, como "el pueblo", "las masas" o "el Volk"; la característica común de las autocracias, ya sean monárquicas o totalitarias, es la concentración de poder en manos de un líder que no puede ser considerado responsable por ningún mecanismo legal, y que se supone que es la encarnación de la voluntad de una entidad abstracta. [41] Friedrich y Brzezinski también identifican otras características comunes a todas las autocracias, como "la oscilación entre el control estricto y el laxo". [42] El régimen alterna entre períodos de intensa represión y relativa libertad, a menudo representados por diferentes líderes, y esto depende en parte del carácter personal de los diferentes líderes. Friedrich y Brzezinski creen que también hay un ciclo político subyacente en el que el creciente descontento conduce a una mayor represión hasta que se elimina a la oposición. Los controles se relajan hasta la próxima vez que el descontento popular comienza a crecer. [42]
Friedrich y Brzezinski sitúan al estalinismo y al nazismo en la tradición histórica más amplia del gobierno autocrático y sostienen que «la dictadura totalitaria, en cierto sentido, es la adaptación de la autocracia a la sociedad industrial del siglo XX». [43] Al mismo tiempo, insisten en que la dictadura totalitaria es un « tipo nuevo de autocracia». [44] Postulan que los regímenes totalitarios del siglo XX, como los de Hitler y Stalin, tenían más en común entre sí que con cualquier otra forma de gobierno, incluidas las autocracias históricas del pasado. El totalitarismo sólo puede existir después de la creación de la tecnología moderna, porque dicha tecnología es esencial para la propaganda, la vigilancia de la población y el funcionamiento de la policía secreta . [45] Al hablar de las diferencias y similitudes entre los regímenes fascistas y comunistas, Friedrich y Brzezinski insisten en que los dos tipos de gobiernos totalitarios son «básicamente iguales», pero «no totalmente iguales», en el sentido de que son más similares entre sí que con otras formas de gobierno, pero no son lo mismo. [46] [47] Entre las principales diferencias entre ellos, Friedrich y Brzezinski identifican en particular que los comunistas buscan “la revolución mundial del proletariado”, mientras que los fascistas desean “establecer el predominio imperial de una nación o raza en particular”. [37]
En cuanto a las similitudes entre el nazismo y el estalinismo, Friedrich enumera cinco aspectos principales que tienen en común: primero, una ideología oficial que se supone que debe ser seguida por todos los miembros de la sociedad, al menos pasivamente, y que promete servir como una guía perfecta hacia algún objetivo final; segundo, un partido político único , compuesto por los partidarios más entusiastas de la ideología oficial, que representa a un grupo de élite dentro de la sociedad (no más del 10 por ciento de la población), y organizado según líneas estrictamente reglamentadas; tercero, "un monopolio casi completo, tecnológicamente condicionado, del control de todos los medios de combate armado efectivo" en manos del partido o de sus representantes; cuarto, un monopolio similar en manos del partido sobre los medios de comunicación y todas las formas tecnológicas de comunicación; quinto, "un sistema de control policial terrorista" que no sólo se utiliza para defender al régimen contra enemigos reales, sino también para perseguir a diversos grupos de personas que sólo se sospecha que son enemigos o que potencialmente pueden convertirse en enemigos en el futuro. [48]
Según Friedrich y Brzezinski, los dos primeros pilares de cualquier gobierno totalitario son el dictador y el partido. El dictador, ya sea Stalin, Hitler o Mussolini, tiene el poder absoluto. Friedrich y Brzezinski rechazan explícitamente la afirmación de que el partido, o cualquier otra institución, podría proporcionar un contrapeso significativo al poder del dictador en el nazismo o el estalinismo. [49] El dictador necesita al partido para poder gobernar, por lo que puede tener cuidado de no tomar decisiones que vayan directamente en contra de los deseos de otros miembros líderes del partido, pero la autoridad última recae en él y no en ellos. Al igual que Arendt, Friedrich y Brzezinski también identifican el culto a la personalidad que rodea al líder como un elemento esencial de una dictadura totalitaria y hacen referencia en particular al culto a la personalidad de Stalin. [50] También llaman la atención sobre cómo se esperaba que Hitler y Stalin proporcionaran una dirección ideológica para sus gobiernos y no simplemente un liderazgo práctico. Friedrich y Brzezinski escriben que "a diferencia de los dictadores militares del pasado, pero al igual que ciertos tipos de jefes primitivos, el dictador totalitario es a la vez gobernante y sumo sacerdote". [50] Es decir, no sólo gobierna, sino que también establece los principios en los que se basará su gobierno. Esto se debe en parte a la forma en que surgen los gobiernos totalitarios. Surgen cuando un movimiento ideológico militante toma el poder, por lo que el primer líder de un gobierno totalitario suele ser el ideólogo que construyó el movimiento que tomó el poder, y los líderes posteriores tratan de emularlo. [51]
El dictador totalitario necesita lugartenientes leales que cumplan sus órdenes fielmente y con un grado razonable de eficiencia. Friedrich y Brzezinski identifican paralelismos entre los hombres del entorno de Hitler y Stalin, argumentando que ambos dictadores recurrieron a personas similares para realizar tareas similares. Martin Bormann y Georgy Malenkov eran ambos gerentes y burócratas capaces. Heinrich Himmler y Lavrentiy Beria eran jefes despiadados de la policía secreta responsables de suprimir cualquier desafío potencial al poder del dictador. [52] Tanto Hitler como Stalin promovieron la rivalidad y la desconfianza entre sus hombres de confianza para asegurarse de que ninguno de ellos llegara a ser lo suficientemente poderoso como para desafiar al dictador mismo. [53] Esta es la causa de una debilidad importante de los regímenes totalitarios: el problema de la sucesión. Friedrich señala que ni el gobierno nazi ni el estalinista establecieron ninguna línea oficial de sucesión o mecanismo para decidir quién reemplazaría al dictador después de su muerte. El dictador, siendo el venerado "padre del pueblo", era considerado irremplazable. Nunca podría haber un heredero aparente porque un heredero así habría sido una amenaza para el poder del dictador mientras estuvo vivo; la muerte inevitable del dictador siempre dejaría tras de sí un gran vacío de poder y causaría una crisis política. En el caso del régimen nazi, dado que Hitler murió pocos días antes de la derrota final de Alemania en la guerra, esto nunca se convirtió en un problema importante; en el caso de la Unión Soviética, la muerte de Stalin condujo a una prolongada lucha por el poder. [48]
Friedrich y Brzezinski también identifican similitudes críticas entre los partidos políticos nazis y estalinistas, que los distinguen de otros tipos de partidos políticos. Tanto el Partido Nazi como el Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) bajo Stalin tenían estrictos requisitos de membresía y no aceptaban miembros basándose en el mero acuerdo con la ideología y los objetivos del partido; probaban estrictamente a los miembros potenciales de una manera similar a los clubes exclusivos, y a menudo participaban en purgas políticas de la membresía, expulsando a un gran número de personas de sus filas y, a veces, arrestando y ejecutando a los expulsados, como en la Gran Purga o la Noche de los Cuchillos Largos . [54] El partido totalitario cultiva la idea de que ser miembro es un privilegio que debe ganarse, y se requiere obediencia total al líder para mantener este privilegio. Si bien tanto el nazismo como el estalinismo exigían que los miembros del partido mostraran esa lealtad total en la práctica, diferían en cómo lo manejaban en teoría. El nazismo proclamó abiertamente el ideal jerárquico de la obediencia absoluta al Führer y al Führerprinzip como uno de sus principios ideológicos clave. El estalinismo negó que hiciera algo similar y proclamó que defendía los principios democráticos, siendo el congreso del partido, compuesto por delegados elegidos, supuestamente la máxima autoridad. [55] Las elecciones estalinistas solían presentar un solo candidato, y el congreso del partido se reunía muy raramente y siempre aprobaba las decisiones de Stalin. Independientemente de las diferencias en sus reivindicaciones ideológicas subyacentes, los partidos nazi y estalinista estaban organizados en la práctica según líneas similares, con una jerarquía rígida y un liderazgo centralizado. [56]
Cada partido totalitario y dictador se apoya en una ideología totalitaria específica. Friedrich y Brzezinski coinciden con Arendt en que los líderes nazis y estalinistas realmente creían en sus respectivas ideologías y no las utilizaban simplemente como herramientas para ganar poder. Varias políticas importantes, como la colectivización estalinista de la agricultura en la Unión Soviética o la Solución Final nazi , no pueden explicarse por otra cosa que un compromiso genuino de alcanzar objetivos ideológicos, incluso a un gran coste. [57] Las ideologías y sus objetivos eran diferentes, pero tenían en común un compromiso utópico de reconfigurar el mundo y una determinación de luchar por todos los medios necesarios contra un enemigo real o imaginario. Este enemigo estereotipado podría describirse como "el judío rico y gordo o el bolchevique judío" para los nazis, o "el estadounidense de Wall Street, belicista y portador de bombas atómicas" para los soviéticos. [58]
Según Friedrich y Brzezinski, la diferencia más importante entre la ideología nazi y la estalinista reside en el grado de universalidad que implica. El estalinismo, y la ideología comunista en general, es universal en su atractivo y se dirige a todos los " trabajadores del mundo ". El nazismo, por otra parte, y la ideología fascista en general, sólo pueden dirigirse a una raza o nación en particular, es decir, la "raza superior" que está destinada a dominar a todas las demás. Por lo tanto, "en el comunismo la justicia social parece ser el valor último, a menos que sea la sociedad sin clases que es su condición esencial; en el fascismo, el valor más alto es el dominio, eventualmente el dominio mundial, y la raza-nación fuerte y pura es su condición esencial, como se ve en su ideología". [59] Esto significa que los movimientos fascistas o nazis de diferentes países serán enemigos naturales en lugar de aliados naturales, ya que cada uno busca extender el dominio de su propia nación a expensas de otras. [60]
Friedrich y Brzezinski también llaman la atención sobre los símbolos utilizados por los nazis y los estalinistas para representarse a sí mismos. La Unión Soviética adoptó la hoz y el martillo , un símbolo de nueva creación "inventado por los líderes del movimiento y que apuntaba al futuro". Mientras tanto, la Alemania nazi utilizó la esvástica , "un símbolo ritual de origen incierto, bastante común en las sociedades primitivas". [61] Uno intenta proyectarse como orientado hacia un futuro radicalmente nuevo, mientras que el otro apela a un pasado heroico mítico. [58]
Las dictaduras totalitarias mantienen el poder mediante la propaganda y el terror, dos prácticas que, según Friedrich y Brzezinski, están estrechamente relacionadas. El terror puede imponerse mediante arrestos y ejecuciones de disidentes, pero también puede adoptar formas más sutiles, como la amenaza de perder el trabajo, el estigma social y la difamación. El término "terror" puede referirse a cualquier método generalizado utilizado para intimidar a las personas y obligarlas a someterse como una cuestión de la vida cotidiana. Según Friedrich y Brzezinski, el terror más eficaz es el que es invisible para las personas a las que afecta. Estas desarrollan el hábito de conformarse y no cuestionar a la autoridad, sin ser necesariamente conscientes de que eso es lo que están haciendo. [63] El terror crea una sociedad dominada por un consenso aparente, en la que la gran mayoría de la población parece apoyar al gobierno. La propaganda se utiliza entonces para mantener esta apariencia de consentimiento popular. [64]
La propaganda totalitaria es una de las características que distingue a los regímenes totalitarios como formas modernas de gobierno. Los separa de las autocracias más antiguas, ya que un gobierno totalitario tiene control completo sobre todos los medios de comunicación, no sólo la comunicación pública como los medios de comunicación de masas, sino también la comunicación privada como las cartas y las llamadas telefónicas, que son estrictamente vigiladas. [64] Los métodos de propaganda eran muy similares en la Unión Soviética estalinista y la Alemania nazi. Tanto Joseph Goebbels como los propagandistas soviéticos intentaron demonizar a sus enemigos y presentar una imagen de un pueblo unido que respaldaba a su líder para hacer frente a las amenazas extranjeras. En ambos casos, no hubo ningún intento de transmitir matices ideológicos complejos a las masas, sino que el mensaje era más bien sobre una lucha simplista entre el bien y el mal. Tanto el régimen nazi como el estalinista produjeron dos tipos de propaganda muy diferentes, uno para el consumo interno y otro para los simpatizantes potenciales en otros países. Además, ambos regímenes a veces cambiaban radicalmente su línea de propaganda cuando hacían la paz con un antiguo enemigo o entraban en guerra con un antiguo aliado. [65]
.jpg/1280px-Armia_Czerwona,_Wehrmacht_22.09.1939_wsp%C3%B3lna_parada_(wide_crop).jpg)
Paradójicamente, el control absoluto de las comunicaciones por parte de un gobierno totalitario hace que éste esté muy mal informado. Sin posibilidad de que nadie exprese críticas, el dictador no tiene forma de saber cuánto apoyo tiene entre la población en general. Como todas las políticas gubernamentales siempre se declaran exitosas en la propaganda, los funcionarios no pueden determinar qué funcionó y qué no. [66] Tanto el estalinismo como el nazismo sufrieron este problema, especialmente durante la guerra entre ellos. A medida que la guerra se volvió contra Alemania, hubo una creciente oposición al gobierno de Hitler, incluso dentro de las filas del ejército, pero Hitler nunca fue consciente de esto hasta que fue demasiado tarde, como con el complot del 20 de julio . Durante los primeros días del bloqueo de Berlín en 1948, el liderazgo soviético aparentemente creyó que la población de Berlín Occidental simpatizaba con el comunismo soviético y que solicitaría unirse a la zona soviética. [67] Con el tiempo suficiente, la brecha entre la opinión pública genuina y lo que el gobierno totalitario cree sobre la opinión pública puede crecer tanto que el gobierno ya no es capaz ni siquiera de producir propaganda efectiva, porque no sabe lo que piensa la gente y, por lo tanto, no sabe qué decirle. Friedrich y Brzezinski se refieren a esto como la "ritualización de la propaganda": el régimen totalitario continúa produciendo propaganda como un ritual político, con poco impacto real en la opinión pública. [68]
Friedrich y Brzezinski analizaron en profundidad el uso totalitario de arrestos masivos, ejecuciones y campos de concentración. Sostienen que "el terror totalitario mantiene, en forma institucionalizada, la guerra civil que originalmente produjo el movimiento totalitario y por medio de la cual el régimen puede seguir adelante con su programa, primero de desintegración social y luego de reconstrucción social". [69] Tanto el estalinismo como el nazismo se consideraban enzarzados en una lucha a vida o muerte contra enemigos implacables; sin embargo, declarar que la lucha se había ganado habría significado declarar que la mayoría de los rasgos totalitarios del gobierno ya no eran necesarios. Una fuerza policial secreta no tiene razón de existir si no hay traidores peligrosos a los que haya que encontrar. La lucha, o guerra civil contra enemigos internos, debe institucionalizarse y debe continuar indefinidamente. En la Unión Soviética estalinista, el aparato represivo acabó volviéndose contra los miembros del propio Partido Comunista en la Gran Purga y los juicios-espectáculo que la acompañaron. [70] En cambio, el nazismo tuvo una vida mucho más corta en el poder y el terror nazi mantuvo en general un enfoque externo, con el exterminio de los judíos siempre como máxima prioridad. Los nazis no se volcaron hacia el interior para purgar su propio partido, salvo de manera limitada en dos ocasiones (la Noche de los Cuchillos Largos y las consecuencias del complot del 20 de julio). [71]
El punto culminante del terror totalitario se alcanzó con los campos de concentración nazis . Estos iban desde campos de trabajo hasta campos de exterminio, y Friedrich y Brzezinski los describen como destinados a "eliminar a todos los enemigos reales, potenciales e imaginarios del régimen". [72] Como el campo de los estudios sobre el Holocausto todavía estaba en sus primeras etapas en el momento de escribir sus artículos, no describen las condiciones en detalle, pero sí se refieren a los campos como lugares de "crueldad extrema". [73] También comparan estos campos con el sistema Gulag soviético y destacan los campos de concentración como un método de castigo y ejecución tanto por parte de los regímenes nazi como estalinista. A diferencia de Hannah Arendt, que sostenía que los campos Gulag no tenían ningún propósito económico, Friedrich y Brzezinski postulan que proporcionaban una fuente importante de mano de obra barata para la economía estalinista. [74]
El estudio comparativo del nazismo y el estalinismo fue llevado más lejos por otros académicos, como Moshe Lewin e Ian Kershaw y sus colaboradores. Escritos después de la disolución de la Unión Soviética , Lewin y Kershaw adoptan una perspectiva histórica más amplia y consideran al nazismo y al estalinismo no tanto como ejemplos de un nuevo tipo de sociedad como lo hicieron Arendt, Friedrich y Brzezinski, sino más bien como "anomalías" históricas o desviaciones inusuales del camino típico de desarrollo que se espera que sigan la mayoría de las sociedades industriales. [6]
Según ellos, la tarea de comparar el nazismo y el estalinismo es la de explicar por qué Alemania y Rusia (junto con otros países) se desviaron de la norma histórica. Para empezar, Lewin y Kershaw identifican similitudes entre las situaciones históricas de Alemania y Rusia antes de la Primera Guerra Mundial y durante esa guerra. Ambos países estaban gobernados por monarquías autoritarias, que se veían presionadas a hacer concesiones a las demandas populares. Ambos países tenían "poderosas burocracias y fuertes tradiciones militares". Ambos tenían "poderosas clases terratenientes" mientras que también estaban en un proceso de rápida industrialización y modernización. Ambos países tenían políticas exteriores expansionistas con un interés particular en Europa central y oriental. Lewin y Kershaw dicen que estos factores no hicieron inevitable el estalinismo o el nazismo, pero que ayudan a explicar por qué los regímenes estalinista y nazi desarrollaron características similares. [75]
Ian Kershaw afirmó que el estalinismo y el nazismo son comparables en "la naturaleza y el alcance de su inhumanidad", pero que los dos regímenes eran diferentes en algunos aspectos. [76] Lewin y Kershaw cuestionan la utilidad de agrupar los regímenes nazi y estalinista bajo una categoría totalitaria, diciendo que sigue siendo una cuestión abierta si las similitudes entre ellos son mayores o menores que las diferencias. [77] En particular, critican lo que ven como un intento ideológicamente motivado de determinar qué régimen mató a más personas, diciendo que los apologistas de cada régimen están tratando de defender su lado postulando que el otro fue responsable de más muertes. [78]
Lewin y Kershaw sitúan el culto a la personalidad en el centro de su comparación entre el nazismo y el estalinismo, escribiendo que ambos regímenes "representaban un nuevo género de sistema político centrado en la construcción artificial de un culto al liderazgo: el 'mito heroico' del 'gran líder', que ya no era un rey o emperador sino un 'hombre del pueblo'". [80] En cuanto al estalinismo, enfatizan su carácter burocrático y su "fusión de los rasgos más modernos con los más arcaicos" al combinar la tecnología moderna y los últimos métodos de administración y propaganda con la antigua práctica del gobierno arbitrario por parte de un solo hombre. [81] Comparan esto con la tradición militar prusiana en Alemania, que había sido llamada "absolutismo burocrático" en el siglo XVIII y jugó un papel significativo en la organización del estado nazi en el siglo XX. [82]
Kershaw coincide con Hans Mommsen en que había una diferencia fundamental entre el nazismo y el estalinismo en cuanto a la importancia del líder. El estalinismo tenía un líder absoluto, pero no era esencial. Otro podía reemplazarlo. El nazismo, por otra parte, era un "movimiento clásico de liderazgo carismático", definido enteramente por su líder. El estalinismo tenía una ideología que existía independientemente de Stalin, pero para el nazismo, "Hitler era la ortodoxia ideológica", y los ideales nazis eran por definición lo que Hitler decía que eran. En el estalinismo, el aparato burocrático era la base del sistema, mientras que en el nazismo, la persona del líder era la base. [83]
Lewin también se centra en la comparación entre los cultos a la personalidad de Hitler y Stalin y sus respectivos papeles en la Alemania nazi y la Unión Soviética. Se refiere a ellos como el "mito de Hitler" y el "mito de Stalin", y postula que cumplieron funciones diferentes dentro de sus dos regímenes. La función del "mito de Hitler" era legitimar el régimen nazi, mientras que la función del "mito de Stalin" era legitimar no el régimen soviético en sí, sino el liderazgo de Stalin dentro del Partido Comunista. El culto a la personalidad de Stalin existió precisamente porque Stalin sabía que era reemplazable y temía que pudiera ser reemplazado, y por lo tanto necesitaba reforzar su autoridad tanto como fuera posible. Mientras que el "mito de Hitler" era esencial para la Alemania nazi, el "mito de Stalin" era esencial sólo para Stalin, no para la Unión Soviética en sí. [84]
Junto con Mommsen, Lewin sostiene que los regímenes estalinista y nazi se caracterizaban por una "contradicción estructural intrínseca" que conducía a una "autodestrucción inherente": dependían de una burocracia estatal altamente organizada que intentaba establecer reglas y procedimientos complejos para todos los aspectos de la vida, pero esta burocracia estaba bajo el control personal completo de un déspota que tomaba decisiones políticas como le parecía conveniente, cambiando rutinariamente de opinión sobre cuestiones importantes, sin tener en cuenta las reglas e instituciones que su propia burocracia había establecido. [82] La burocracia y el líder se necesitaban mutuamente, pero también se socavaban mutuamente con sus diferentes prioridades. Mommsen ve esto como un problema mucho mayor en la Alemania nazi que en la Unión Soviética de Stalin, ya que los nazis heredaron grandes partes de la burocracia alemana tradicional. Mientras tanto, los soviéticos construyeron en gran medida su burocracia desde cero. [85] Él cree que muchas de las características irracionales del régimen nazi, como el desperdicio de recursos en el exterminio de poblaciones indeseables en lugar de utilizar esos recursos en el esfuerzo bélico, fueron causadas por la disfunción del Estado nazi más que por un compromiso fanático con la ideología nazi. [86]
Según el Führerprinzip , todo el poder de decisión en el estado nazi recaía en última instancia en Hitler, que a menudo emitía sólo directivas vagas y generales, obligando a otros líderes nazis de niveles inferiores de la jerarquía a adivinar qué deseaba exactamente el Führer . Esta confusión produjo competencia entre los funcionarios nazis, ya que cada uno de ellos intentaba demostrar que era un nazi más dedicado que sus rivales al participar en políticas cada vez más extremas. Esta competencia por complacer a Hitler fue, según Mommsen, la verdadera causa de la irracionalidad nazi. [87] Hitler era consciente de ello y lo alentó deliberadamente a partir de una "convicción socialdarwinista de que el mejor hombre prevalecería en última instancia". [88] Mommsen afirma que esto representa una diferencia estructural entre los regímenes de Hitler y Stalin. A pesar de sus purgas, el régimen de Stalin fue más eficaz en la construcción de una burocracia estable, de modo que el sistema pudiera sostenerse y continuar incluso sin Stalin. El régimen nazi, por otro lado, era mucho más personalizado y dependía completamente de Hitler, siendo incapaz de construir instituciones duraderas. [89]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Kershaw también vio diferencias personales significativas entre Stalin y Hitler y sus respectivos estilos de gobierno. Describe a Stalin como "un hombre de comité, un oligarca jefe, un hombre de la máquina" y una "criatura de su partido", que llegó al poder sólo gracias a su partido y a su capacidad para manipular las palancas del poder dentro de él. [90] Hitler, por el contrario, llegó al poder basándose en su carisma y su atractivo para las masas, y en el régimen nazi, era el líder el que creaba el partido en lugar de lo contrario. [90] Según Kershaw, "Stalin era un dictador altamente intervencionista, que enviaba un torrente de cartas y directivas que determinaban o interferían en la política". Mientras tanto, Hitler "era un dictador no intervencionista en lo que se refería a la administración gubernamental", que prefería involucrarse en asuntos militares y planes de conquista en lugar de la rutina diaria del trabajo gubernamental, y daba sólo amplias instrucciones verbales a sus subordinados sobre asuntos civiles, que se esperaba que tradujeran en políticas. [91]
Aunque ambos regímenes se caracterizaban por cultos a la personalidad omnipresentes, existía una diferencia cualitativa entre ellos. El culto a la personalidad de Stalin estaba "superpuesto a la ideología marxista-leninista y al Partido Comunista". Podía abandonarse o reemplazarse por un culto a la personalidad en torno a algún otro líder sin cambios importantes en el régimen. Por otra parte, "el 'mito de Hitler' era estructuralmente indispensable, la base misma del movimiento nazi y su cosmovisión , y apenas se diferenciaba de ellos ". [92] La creencia en la persona de Hitler como el único salvador de la nación alemana era el fundamento mismo del nazismo, hasta tal punto que al nazismo le resultaba imposible siquiera imaginar un sucesor de Hitler. [93] En el análisis de Kershaw, el estalinismo era un sistema fundamentalmente burocrático, mientras que el nazismo encarnaba la "autoridad carismática", como la describió Max Weber . El estalinismo podía existir sin su líder, mientras que el nazismo no. [94]
El tema de las comparaciones entre el nazismo y el estalinismo también fue estudiado en las décadas de 1990 y 2000 por los historiadores Philippe Burrin, Henry Rousso y Nicolas Werth . [5]
Rousso defiende la obra de Carl Friedrich señalando que el propio Friedrich sólo había dicho que el estalinismo y el nazismo eran comparables, no que eran idénticos. Rousso también dice que la popularidad del concepto de totalitarismo, la forma en que un gran número de personas han llegado a referirse rutinariamente a ciertos gobiernos como totalitarios, debe verse como una prueba de que el concepto es útil, que describe un tipo específico de gobierno que es diferente de otras dictaduras. [5] Al mismo tiempo, Rousso afirma que el concepto de totalitarismo es descriptivo más que analítico: los regímenes descritos como totalitarios no tienen un origen común y no surgieron de maneras similares. El nazismo es único entre los regímenes totalitarios por haber tomado el poder en "un país dotado de una economía industrial avanzada y con un sistema de democracia política (y un pluralismo político aún más antiguo)". [95]
Según Rousso, todos los demás ejemplos de totalitarismo, incluido el régimen estalinista, tomaron el poder "en una economía agraria, en una sociedad pobre sin una tradición de pluralismo político, por no hablar de democracia, y donde tradicionalmente habían prevalecido diversas formas de tiranía". [95] Él ve esto como una debilidad del concepto de totalitarismo, porque simplemente describe las similitudes entre el estalinismo y el nazismo sin abordar las formas muy diferentes en que llegaron al poder. [96] Por otro lado, Rousso está de acuerdo con Arendt en que "los regímenes totalitarios constituyen algo nuevo con respecto a la tiranía clásica, los regímenes autoritarios u otras formas de dictaduras antiguas y medievales", y dice que la principal fortaleza del concepto de totalitarismo es la forma en que resalta esta novedad inherente de los regímenes involucrados. [96]
Nicolas Werth y Philippe Burrin han trabajado en evaluaciones comparativas del estalinismo y el nazismo; Werth se ha ocupado del régimen estalinista y Burrin de la Alemania nazi. Uno de los temas que han estudiado es cuánto poder tenía el dictador en ambos regímenes. Werth identifica dos enfoques historiográficos principales en el estudio del régimen estalinista: los que enfatizan el poder y el control ejercidos por el propio Stalin, atribuyendo la mayoría de las acciones del gobierno soviético a planes y decisiones deliberadas tomadas por él, y los que postulan que Stalin no tenía un curso de acción predeterminado en mente, que estaba reaccionando a los acontecimientos a medida que se desarrollaban y que la burocracia soviética tenía su propia agenda que a menudo difería de los deseos de Stalin. [97] Werth considera que estos son dos extremos equivocados, uno que hace que Stalin parezca todopoderoso, el otro que lo hace parecer un dictador débil. [98] Werth cree que las perspectivas en pugna ayudan a llamar la atención sobre la tensión entre dos formas diferentes de organización en la Unión Soviética estalinista, a saber, un "sistema administrativo de mando", burocrático y resistente al cambio pero eficaz en la gestión del Estado soviético, y la estrategia de "gestionar el país de una manera crudamente despótica por Stalin y su pequeño grupo de directores". [99] Werth está de acuerdo con Lewin en que había un conflicto inherente entre las prioridades de la burocracia soviética y la acumulación de poder absoluto por parte de Stalin en sus propias manos. Según Werth, este conflicto no resuelto y no declarado condujo a la Gran Purga y al uso del terror por parte del régimen de Stalin contra sus cuadros del partido y del Estado. [100]
Al estudiar cuestiones similares relativas al régimen nazi, Burrin llama la atención sobre el debate entre las escuelas de pensamiento "intencionalista" y "funcionalista", que se ocupaban de la cuestión de si el régimen nazi representaba una extensión de la voluntad autocrática de Hitler, obedeciendo fielmente sus deseos, o si era un sistema esencialmente caótico e incontrolable que funcionaba por sí solo con poca aportación directa del Führer . [101] Al igual que Kershaw y Lewin, Burrin dice que la relación entre el líder y la ideología de su partido era diferente en el nazismo en comparación con el estalinismo en el sentido de que "[u]no puede afirmarse con razón que el nazismo no puede disociarse del hitlerismo, algo que es difícil de afirmar para el bolchevismo y el estalinismo". A diferencia de Stalin, que heredó un sistema existente con una ideología existente y se presentó como el legítimo heredero de la tradición política leninista, Hitler creó tanto su movimiento como su ideología por sí mismo, y afirmó ser "alguien enviado por la Providencia, un Mesías a quien el pueblo alemán había estado esperando durante siglos, incluso durante dos mil años, como le gustaba decir a Heinrich Himmler". [102] No podía haber ningún conflicto entre el partido y el líder en la Alemania nazi porque la razón de existencia del Partido Nazi era apoyar y seguir a Hitler; había un potencial de división entre el líder y la burocracia estatal debido a la forma en que el nazismo llegó al poder como parte de una alianza con las élites conservadoras tradicionales, los industriales y el ejército. [103]
A diferencia de la Unión Soviética, la Alemania nazi no construyó su propio Estado, sino que heredó la maquinaria estatal del gobierno anterior. Esto proporcionó a los nazis un suministro inmediato de gerentes y comandantes militares capaces y experimentados; sin embargo, también significó que el régimen nazi tuvo que depender de la cooperación de personas que no habían sido nazis antes del ascenso de Hitler al poder y cuya lealtad era cuestionable. [104] Fue sólo durante la guerra, cuando la Alemania nazi conquistó grandes territorios y tuvo que crear administraciones nazis para ellos, que se crearon burocracias nazis completamente nuevas sin ningún aporte o participación de las élites alemanas tradicionales. Esto produjo una diferencia sorprendente entre el nazismo y el estalinismo: cuando la Unión Soviética estalinista conquistó territorio, creó copias más pequeñas de sí misma y las instaló como gobiernos de los países ocupados, mientras que la Alemania nazi no intentó crear copias del gobierno alemán en su país, y experimentó con diferentes estructuras y políticas de poder, a menudo reflejando una "nazificación de la sociedad mucho más amplia que la que el equilibrio de poder autorizó en el Reich". [105]
Otro tema importante investigado por Werth y Burrin fue la violencia y el terror empleados por los regímenes de Hitler y Stalin. Werth informa que la Unión Soviética estalinista sufrió una "brutalización extraordinaria de las relaciones entre el Estado y la sociedad" para una rápida modernización e industrialización, para "ganar cien años en una década y metamorfosear al país en una gran potencia industrial". [106] Esta transformación se logró a costa de una violencia masiva y una regresión sociopolítica hacia lo que Werth llama "explotación militar-feudal". [106] Los tipos de violencia empleados por el régimen estalinista incluyeron la pérdida de los derechos civiles, arrestos masivos, deportaciones de grupos étnicos enteros de una parte de la Unión Soviética a otra, trabajos forzados en el Gulag , ejecuciones masivas (especialmente durante el Gran Terror de 1937-1938), y sobre todo la gran hambruna de 1932-1933, conocida como el Holodomor . [107] Todos los niveles de la sociedad soviética se vieron afectados por la represión estalinista, de arriba abajo. En la cima, miembros de alto rango del Partido Comunista Soviético fueron arrestados y ejecutados bajo la acusación de haber conspirado contra Stalin. En algunos casos, se les obligó a confesar crímenes imaginarios en los juicios de Moscú. En la base, el campesinado sufrió la hambruna soviética de 1930-1933 y se enfrentó a cuotas de grano muy altas incluso fuera de los años de hambruna. [108]
Werth identifica cuatro categorías de personas que se convirtieron en el blanco de la violencia estalinista en la Unión Soviética desde 1930 hasta alrededor de 1952. Las enumera desde la más pequeña hasta la más grande. El primer grupo, el más pequeño, estaba formado por muchos de los antiguos compañeros de armas de Stalin, que habían participado en la revolución y eran conocidos como viejos bolcheviques . Se los consideraba peligrosos para Stalin porque lo habían conocido antes de su ascenso al poder e incluso podían, accidentalmente, exponer las muchas afirmaciones falsas realizadas por su culto a la personalidad. El segundo grupo estaba formado por funcionarios de nivel medio del Partido Comunista, sujetos a arrestos masivos y ejecuciones a fines de la década de 1930, particularmente durante la Gran Purga. Eliminarlos tenía un doble propósito: ayudó a Stalin a centralizar el poder en el Kremlin en lugar de en centros regionales y le proporcionó "funcionarios corruptos" a los que podía culpar por represiones anteriores y políticas impopulares. Werth establece paralelismos entre esto y la antigua tradición zarista de culpar a los "malos burócratas" por acciones gubernamentales impopulares en lugar de al zar . [108] El tercer grupo estaba formado por ciudadanos corrientes de todos los ámbitos de la vida que recurrían a la delincuencia menor para subsistir ante el empeoramiento de sus niveles de vida, por ejemplo, llevándose a casa algo de trigo de los campos o herramientas de la fábrica. Este tipo de delito menor se generalizó mucho y a menudo se castigaba como sabotaje motivado por la oposición política a la Unión Soviética. La cuarta y más numerosa categoría estaba formada por grupos étnicos sujetos a deportación, hambruna o arrestos arbitrarios bajo sospecha de ser colectivamente desleales a Stalin o al Estado soviético. Esto incluía el Holodomor, la deportación de grupos étnicos sospechosos de simpatías pro-alemanas, como los alemanes del Volga , los tártaros de Crimea , los chechenos y otros, y finalmente también la persecución de los judíos étnicos , a medida que Stalin se volvía cada vez más antisemita cerca del final de su vida. [109]
El estudio de Burrin sobre la violencia llevada a cabo por el régimen nazi comienza con la observación de que "la violencia está en el corazón del nazismo" y que la violencia nazi está "establecida como doctrina y exaltada en el discurso". [110] Según Burrin, esto marca un punto de diferencia entre el nazismo y el estalinismo. En el estalinismo, había un abismo entre la ideología y la realidad en lo que respecta a la violencia. El régimen soviético negó continuamente ser represivo, se proclamó defensor de la paz y trató de ocultar todas las pruebas de lo contrario. En el nazismo, por otro lado, "doctrina y realidad estaban fusionadas desde el principio". El nazismo no sólo practicó la represión violenta y la guerra, sino que también las defendió en principio, considerando la guerra como una fuerza positiva en la civilización humana y buscando abiertamente el Lebensraum ("espacio vital") y la dominación del continente europeo por parte de los alemanes étnicos. [110]
Burrin identifica tres motivaciones para la violencia nazi: represión política, exclusión y represión social, y política racial. [111] La primera de ellas, la represión política, es común en muchas dictaduras. Los nazis apuntaban a eliminar a sus oponentes políticos reales o imaginarios, primero en el Reich y luego en los territorios ocupados durante la guerra. Algunos de estos oponentes fueron ejecutados, mientras que otros fueron encarcelados en campos de concentración. Los primeros objetivos de la represión política, inmediatamente después del ascenso de Hitler al poder en 1933, fueron los partidos de izquierda en general, y el Partido Comunista de Alemania en particular. [111] Después de mediados de la década de 1930, la represión se extendió a los miembros del clero y más tarde a la oposición conservadora, especialmente después del intento fallido de asesinar a Hitler en 1944. La pena de muerte se utilizó a gran escala, incluso para los estándares de la década de 1930. Durante la guerra, la represión política se expandió enormemente dentro de Alemania y especialmente en los territorios recientemente ocupados. Al comienzo de la guerra, los prisioneros políticos en los campos de concentración sumaban sólo unos 25.000. En enero de 1945, habían aumentado a 714.211, la mayoría de ellos no alemanes acusados de conspirar contra el Reich. [111] El segundo tipo de violencia nazi, motivada por la exclusión y la represión social, era la violencia destinada a purgar a la sociedad alemana de personas cuyo estilo de vida se consideraba incompatible con las normas sociales del régimen nazi, incluso si las personas involucradas eran racialmente puras y físicamente aptas. Esas personas se dividían en dos categorías: homosexuales y "asociales", que sólo estaban definidos vagamente e incluían a "gitanos, vagabundos, mendigos, prostitutas, alcohólicos, desempleados que rechazaban cualquier empleo y aquellos que abandonaban su trabajo con frecuencia o sin motivo alguno". [111]
El tercer y último tipo de violencia nazi, con mucho el más extendido, fue la violencia motivada por las políticas raciales nazis . Esta tenía como objetivo tanto interno, limpiar la "raza aria" de elementos "degenerados" y de una vida indigna de vivir , como externo, buscar el exterminio de los Untermenschen ("subhumanos"); los alemanes considerados física o mentalmente no aptos estuvieron entre las primeras víctimas. Una de las primeras leyes del régimen nazi ordenó la esterilización forzada de las personas que sufrían discapacidades físicas o que tenían afecciones psiquiátricas consideradas hereditarias. Más tarde, la esterilización fue reemplazada por el asesinato de enfermos mentales y personas con discapacidades graves como parte de un programa de "eutanasia" llamado Aktion T4 . [112] Burrin afirma que esto no tenía ningún propósito político práctico, ya que las personas asesinadas no podían haber sido oponentes políticos del régimen. Por lo tanto, la motivación era puramente una cuestión de ideología racial. [113] Los actos de violencia nazi más sistemáticos y de mayor escala fueron dirigidos contra poblaciones no alemanas "racialmente inferiores". Como se establece en el Generalplan Ost , los nazis querían eliminar la mayoría de las poblaciones eslavas de Europa del Este, en parte mediante la deportación y en parte mediante el asesinato, para asegurar tierras para el asentamiento y la colonización de la etnia alemana. [114] Aún más urgentemente, los nazis querían exterminar a los judíos de Europa, a quienes consideraban el implacable enemigo racial de los alemanes. Esto culminó en el Holocausto , el genocidio nazi de los judíos. A diferencia de todas las demás poblaciones objetivo, los judíos debían ser exterminados por completo, sin excepciones individuales por ningún motivo. [115]
En Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared , los editores Michael Geyer y Sheila Fitzpatrick cuestionan el concepto de totalitarismo, señalando que el término entró en el discurso político primero como un término de autodescripción de los fascistas italianos y solo más tarde se usó como marco para comparar la Alemania nazi con la Unión Soviética. [116] Postulan que los estados totalitarios no eran tan monolíticos ni tan impulsados por la ideología como parecían. [117] Geyer y Fitzpatrick describen a la Alemania nazi y a la Unión Soviética estalinista como "dictaduras inmensamente poderosas, amenazantes y contagiosas" que "sacudieron al mundo en su antagonismo". [118] Sin llamarlas totalitarias , identifican sus características comunes, incluido el genocidio, un partido todopoderoso, un líder carismático y una invasión generalizada de la privacidad. [119] Ellos postulan que el estalinismo y el nazismo no representaron un tipo nuevo y único de gobierno, y pueden ser ubicados en el contexto más amplio del giro hacia la dictadura en Europa en el período de entreguerras. [120] Parecen extraordinarios porque fueron las "más prominentes, más testarudas y más violentas" de las dictaduras europeas del siglo XX. [121] Son comparables debido a su "conmoción y pavor" y su absoluta crueldad, pero debajo de las similitudes superficiales eran fundamentalmente diferentes, y que "cuando se trata de una comparación uno a uno, las dos sociedades y regímenes bien podrían haber provenido de mundos diferentes". [122]
Según Geyer y Fitzpatrick, las similitudes entre el nazismo y el estalinismo se derivan de estar "impulsados por la ideología" y buscaron subordinar todos los aspectos de la vida a sus respectivas ideologías. Las diferencias surgen del hecho de que sus ideologías se oponían entre sí y se consideraban enemigas. [122] Otra diferencia importante es que Stalin creó un régimen estable y duradero, mientras que la Alemania nazi tenía una "naturaleza explosiva y de corta duración". [121] El estado estable creado por el estalinismo se basó en una élite completamente nueva, mientras que el nazismo, a pesar de tener el apoyo de la élite tradicional, no logró alcanzar la estabilidad. [123] Según Geyer y Fitzpatrick, los dos regímenes tomaron prestadas ideas el uno del otro, especialmente en lo que respecta a las técnicas de propaganda , sobre todo en arquitectura y cine, pero también en términos de vigilancia estatal y antisemitismo. Al mismo tiempo, ambos negaron enérgicamente haber tomado prestado algo el uno del otro. [124] Si bien sus métodos de propaganda eran similares, el contenido era diferente; La propaganda soviética en tiempos de guerra giraba en torno a la idea de resistir la agresión imperial, mientras que la propaganda nazi giraba en torno a guerras de conquista racial. [125] Geyer y Fitzpatrick afirman que, si bien tanto el estalinismo como el nazismo buscaban crear un Hombre Nuevo, un "personaje completamente moderno, antiliberal y autodidacta", tenían diferentes visiones sobre lo que significaría ser un Hombre Nuevo. [126]
Entre los otros autores que contribuyeron al volumen editado por Geyer y Fitzpatrick, David L. Hoffmann y Annette Timm discuten la biopolítica y las políticas pronatalistas de los regímenes nazi y estalinista. Ambos gobiernos estaban, hasta cierto punto, sinceramente preocupados por las bajas tasas de fertilidad en sus respectivas poblaciones y aplicaron técnicas de ingeniería social extensivas e intrusivas para aumentar los nacimientos. [127] Las políticas reproductivas en la Unión Soviética y la Alemania nazi se administraron a través de sus sistemas de atención de la salud. Ambos regímenes vieron la atención de la salud como un pilar clave para sus diseños para desarrollar una nueva sociedad. [128] Mientras que la Unión Soviética tuvo que diseñar un sistema de atención de la salud pública desde cero, la Alemania nazi se basó en el sistema de atención de la salud pública preexistente de Alemania que existía desde 1883, cuando la legislación de Otto von Bismarck había creado el primer programa nacional de atención de la salud pública del mundo. [128] Los nazis centralizaron el sistema de atención de la salud alemán para imponerle componentes ideológicos nazis. Reemplazaron las agencias de bienestar voluntario y gubernamental existentes por otras nuevas dedicadas a la higiene racial y otros componentes de la ideología nazi. [129]
El intento nazi y estalinista de controlar el tamaño de las familias no fue algo único. Muchos otros estados europeos practicaban la eugenesia en esa época (incluida la mayoría de los aliados), y los ideales estalinistas y nazis eran muy diferentes. [130] Tenían más en común con terceros partidos que entre sí, ya que las políticas de la Alemania nazi eran algo similares a las de Escandinavia en ese momento. En contraste, las políticas de la Unión Soviética se parecían a las de los países católicos. [131] El punto en común entre las prácticas nazis y estalinistas era la conexión de las políticas de reproducción con los objetivos ideológicos del estado, descritos como "parte del proyecto de una visión racional e hipermoderna para la reorganización de la sociedad". [132] Sin embargo, hubo diferencias sustanciales entre los enfoques de los dos regímenes. La Unión Soviética de Stalin nunca apoyó oficialmente la eugenesia como lo hicieron los nazis, y el gobierno soviético calificó la eugenesia como una "ciencia fascista", aunque hubo eugenistas soviéticos. [133] Los dos regímenes también tenían enfoques diferentes sobre la relación entre la familia y el trabajo remunerado: el nazismo promovía la familia con un solo sustentador masculino, mientras que el estalinismo promovía el hogar con dos asalariados. [134]
En otra contribución al mismo volumen, Christian Gerlach y Nicolas Werth analizan el tema de la violencia de masas y la forma en que tanto el estalinismo como el nazismo la utilizaron. [135] Tanto la Unión Soviética de Stalin como la Alemania nazi eran sociedades violentas donde el Estado aceptaba la violencia de masas, como el Gran Terror de 1937 a 1938 en la Unión Soviética y el Holocausto en la Alemania nazi y sus territorios ocupados en la Segunda Guerra Mundial. [136]
La Unión Soviética estalinista y la Alemania nazi utilizaron campos de internamiento dirigidos por agencias estatales: la NKVD en la Unión Soviética y la SS en la Alemania nazi. [135] También participaron en la violencia contra las minorías basada en la xenofobia , con la violencia xenófoba de los nazis siendo abierta pero racionalizada como siendo contra elementos "asociales". En contraste, la violencia xenófoba de los estalinistas fue disfrazada como siendo contra elementos "antisoviéticos", " contrarrevolucionarios " y "socialmente dañinos", un término que a menudo apuntaba a las nacionalidades de la diáspora. [137] La Unión Soviética estalinista estableció "asentamientos especiales" donde los "socialmente dañinos" o "socialmente peligrosos" que incluían ex convictos, criminales, vagabundos, los marginados y "elementos desclasados" fueron expulsados. [138] Estos "asentamientos especiales" estaban principalmente en Siberia, el extremo norte, los Urales u otros territorios inhóspitos. [139] En julio de 1933, la Unión Soviética realizó un arresto masivo de 5.000 personas romaníes basándose en su origen étnico, quienes fueron deportados ese mes a los "asentamientos especiales" en Siberia Occidental. [139] En 1935, la Unión Soviética arrestó a 160.000 personas sin hogar y delincuentes juveniles y envió a muchos de ellos a colonias de trabajo de la NKVD donde realizaron trabajos forzados. [140]
El régimen nazi se basó en una visión racista de la política y previó la deportación o exterminio de la mayoría de la población de Europa del Este con el fin de abrir "espacio vital" para los colonos de etnia alemana. [141] Esto se pretendía llevar a cabo principalmente después de una eventual victoria alemana, pero ya se habían comenzado a tomar medidas mientras la guerra todavía estaba en curso. Por ejemplo, a fines de 1942, los nazis habían deportado a 365.000 polacos y judíos de sus hogares originales en el oeste de Polonia (ahora anexionado por Alemania) al Gobierno General . Otros 194.000 polacos fueron desplazados internos (no deportados a otro territorio sino expulsados de sus hogares). Los nazis también habían deportado a 100.000 personas de Alsacia, Lorena y Luxemburgo, así como a 54.000 eslovenos. [142]
El estalinismo en la práctica en la Unión Soviética persiguió deportaciones étnicas desde la década de 1930 hasta principios de la década de 1950, con un total de 3 millones de ciudadanos soviéticos sometidos a reasentamiento basado en la etnia. [143] La primera deportación étnica importante tuvo lugar entre diciembre de 1932 y enero de 1933. Unos 60.000 cosacos de Kuban fueron acusados penalmente de forma colectiva en su conjunto por asociación con la resistencia al socialismo y afiliación al nacionalismo ucraniano. [144] De 1935 a 1936, la Unión Soviética deportó a ciudadanos soviéticos de origen polaco y alemán que vivían en los distritos occidentales de Ucrania, y a ciudadanos soviéticos de origen finlandés que vivían en la frontera entre Finlandia y la Unión Soviética. [144] Estas deportaciones de 1935 a 1936 afectaron a decenas de miles de familias. [144] De septiembre a octubre de 1937, las autoridades soviéticas deportaron a la minoría coreana de su región del Lejano Oriente que limitaba con la Corea controlada por Japón. [144] Las autoridades soviéticas afirmaron que el territorio era "una tierra rica para que los japoneses la cultivaran", lo que implicaba una sospecha soviética de que los coreanos podrían unir fuerzas con los japoneses para unir la tierra con la Corea controlada por Japón. [144] Más de 170.000 coreanos fueron deportados a partes remotas del Asia Central soviética de septiembre a octubre de 1937. Estas deportaciones por motivos étnicos reflejaban una nueva tendencia en la política estalinista, una "xenofobia soviética" basada en motivos ideológicos que sospechaban que estas personas eran susceptibles a la influencia extranjera, y que también se basaba en un nacionalismo ruso resurgente . [144]
Después de que la Alemania nazi declarara la guerra a la Unión Soviética en 1941, la Unión Soviética inició otra importante ronda de deportaciones étnicas. El primer grupo atacado fueron los alemanes soviéticos. Entre septiembre de 1941 y febrero de 1942, 900.000 personas, más del 70 por ciento de toda la comunidad alemana soviética, fueron deportadas a Kazajstán y Siberia en operaciones masivas. [145] Una segunda ola de deportaciones masivas tuvo lugar entre noviembre de 1943 y mayo de 1944, en la que las autoridades soviéticas expulsaron a seis grupos étnicos, como los balkarios , los chechenos , los tártaros de Crimea , los ingusetios , los karachái y los kalmyks , que en conjunto sumaban 900.000. [146] También hubo operaciones de menor escala que implicaron limpieza étnica de minorías de la diáspora durante y después de la Segunda Guerra Mundial, en las que decenas de miles de búlgaros de Crimea, griegos, iraníes, khemshils, kurdos y turcos mesjetios fueron deportados de las regiones fronterizas del Mar Negro y Transcaucasia. [146]
Dos grupos étnicos específicamente perseguidos por la Unión Soviética de Stalin fueron los chechenos y los ingusetios. [146] A diferencia de las otras nacionalidades sospechosas de conexión con estados extranjeros que compartían su origen étnico, los chechenos y los ingusetios eran personas completamente indígenas de la Unión Soviética. [146] En lugar de ser acusados de colaborar con enemigos extranjeros, se consideró que estos dos grupos étnicos tenían culturas que no encajaban con la cultura soviética, como acusar a los chechenos de estar asociados con el "bandidismo", y las autoridades afirmaron que la Unión Soviética tuvo que intervenir para "rehacer" y "reformar" estas culturas. [146] En la práctica, esto significó operaciones punitivas fuertemente armadas contra los "bandidos" chechenos que no lograron lograr la asimilación forzada, que culminaron en una operación de limpieza étnica en 1944, que implicó el arresto y la deportación de más de 500.000 chechenos e ingusetios del Cáucaso a Asia Central y Kazajstán . [147] Las deportaciones de chechenos e ingusetios también implicaron la masacre de miles de personas y condiciones severas impuestas a los deportados; fueron colocados en vagones de tren sin sellar, con poca o ninguna comida durante un viaje de cuatro semanas durante el cual muchos murieron de hambre y agotamiento. [148] La principal diferencia entre las deportaciones nazis y estalinistas estaba en su propósito. Mientras que la Alemania nazi buscaba la limpieza étnica para permitir el asentamiento de alemanes en el territorio limpiado, la Unión Soviética de Stalin persiguió la limpieza étnica para eliminar a las minorías de áreas estratégicamente importantes. [149]
En 1952, el historiador británico Alan Bullock escribió la primera biografía completa de Hitler, que dominó los estudios sobre Hitler durante muchos años. [150] [151] [152] Su Hitler: A Study in Tyranny lo mostró como un Machtpolitiker ("político de poder") oportunista desprovisto de principios, creencias o escrúpulos, cuyas acciones a lo largo de su carrera fueron motivadas solo por un ansia de poder. Las opiniones de Bullock llevaron en la década de 1950 a un debate con Hugh Trevor-Roper , quien postuló que Hitler poseía creencias, aunque repulsivas, y que sus acciones estaban motivadas por ellas. [153] En 1991, Bullock publicó Hitler and Stalin: Parallel Lives , en el que mostró cómo las carreras de Hitler y Stalin, cuya "malicia personal lo distinguía de Hitler, quien era sorprendentemente tolerante con colegas inadecuados", [154] se retroalimentaron entre sí hasta cierto punto. El libro fue un éxito, a pesar de que los amigos de Bullock temían que fracasara y otros que dudaban de que las dos vidas fueran paralelas en algún sentido significativo, y Bullock llegó a la tesis de que la capacidad de Stalin para consolidar el poder en su país natal y no extenderse demasiado le permitió retener el poder por más tiempo que Hitler, con quien Bullock prefería pasar un fin de semana, como parte de una pregunta frívola, porque "aunque hubiera sido aburrido en extremo, habría tenido una mayor certeza de regresar con vida". [154] El historiador estadounidense Ronald Spector elogió la capacidad de Bullock para escribir sobre el desarrollo del nazismo y el estalinismo sin generalizaciones abstractas ni detalles irrelevantes. [155] [156] El académico israelí Amikam Nachmani escribió que el Hitler y el Stalin de Bullock "resultan ser dos tiranos sanguinarios, patológicamente malvados y sanguíneos, que están seguros de la presencia del determinismo, y por lo tanto tienen creencias inquebrantables de que el Destino les asignó misiones históricas: una, perseguir una revolución social industrializada en la Unión Soviética, la otra, convertir a Alemania en un imperio global". [157]
Según el intérprete de Stalin, Valentin Berezhkov, Stalin elogió la Noche de los Cuchillos Largos de 1934 y consideró a Hitler como un "gran hombre" que había demostrado "la manera de tratar con sus oponentes políticos". Berezhkov también sugirió paralelismos entre la purga interna del partido llevada a cabo por Hitler y las represiones masivas de Stalin contra los viejos bolcheviques, los comandantes militares y los intelectuales. [158]
En su obra sobre el fascismo, el historiador estadounidense Stanley G. Payne dijo que, aunque el Partido Nazi se oponía ideológicamente al comunismo, Hitler y otros líderes nazis expresaron con frecuencia su reconocimiento de que solo en la Unión Soviética se podían encontrar sus contrapartes revolucionarias e ideológicas. [159] Ambos hicieron un gran énfasis en la creación de un "ejército del partido", con las fuerzas armadas regulares controladas por el partido. En el caso de la Unión Soviética, esto se hizo a través de los comisarios políticos , mientras que la Alemania nazi introdujo un papel de liderazgo aproximadamente equivalente para los "Oficiales de Orientación Nacionalsocialista" en 1943. [159] En su obra sobre el estalinismo, el historiador francés François Furet comentó que, a pesar de las diferencias ideológicas, Hitler admiraba personalmente a Stalin y lo elogió públicamente en numerosas ocasiones por buscar purificar el Partido Comunista Soviético de las influencias judías, especialmente purgando a comunistas judíos, como León Trotski , Grigory Zinoviev , Lev Kamenev y Karl Radek . [160] El académico estadounidense Richard Pipes llamó la atención sobre Stalin y el antisemitismo en un paralelo con el antisemitismo nazi. Afirma que poco después de la Revolución de Octubre de 1917, la Unión Soviética emprendió prácticas para romper la cultura, la religión y el idioma judíos. En el otoño de 1918, el Partido Comunista Soviético estableció la sección judía Yevsektsiya , con la misión declarada de "destrucción de la vida judía tradicional, el movimiento sionista y la cultura hebrea". [161] En 1919, los bolcheviques confiscaron propiedades judías, escuelas hebreas, bibliotecas, libros y sinagogas bajo leyes antirreligiosas recién impuestas, convirtiendo sus edificios en "centros, clubes o restaurantes comunistas". Después de que Stalin subió al poder, el antisemitismo continuó siendo endémico en toda Rusia, aunque la política soviética oficial lo condenó. [162]
El politólogo marxista Michael Parenti afirmó que muchas de las narrativas que equiparan el nazismo, o el fascismo en general, y el estalinismo, o el comunismo en general, suelen ser simplistas y suelen omitir los intereses de clase de cada movimiento respectivo. Parenti dice que los fascistas en Alemania e Italia, a pesar de "algunos programas sociales exiguos" y proyectos de obras públicas diseñados para reforzar el sentimiento nacionalista, apoyaron y sirvieron a los intereses de las grandes empresas y la clase capitalista a expensas de los trabajadores al proscribir las huelgas y los sindicatos, privatizar las fábricas, plantas y bancos estatales junto con las cooperativas agrícolas, abolir las normas de seguridad en el lugar de trabajo, las leyes de salario mínimo y el pago de horas extras y subvencionar la industria pesada. Esto dio como resultado que los fascistas tuvieran muchos admiradores y partidarios entre la clase capitalista de sus naciones y de Occidente, incluido Estados Unidos. Por el contrario, si bien afirma que hubo deficiencias en los estados marxista-leninistas , algunas de las cuales atribuye a un mal desarrollo debido a la presión externa de un mundo capitalista hostil, y reconoce los numerosos encarcelamientos y asesinatos sancionados por el estado, que dice que fueron exagerados por razones políticas, Parenti afirma que el régimen estalinista en particular "logró avances dramáticos en alfabetización, salarios industriales, atención médica y derechos de las mujeres", y las revoluciones comunistas en general "crearon una vida para la masa de personas que era mucho mejor que la miserable existencia que habían soportado bajo los señores feudales, los jefes militares, los colonizadores extranjeros y los capitalistas occidentales". [163]
Jacques Sémelin escribe que Stéphane Courtois y Jean-Louis Margolin "ven el genocidio de clase como equivalente al genocidio racial". Junto con Michael Mann , contribuyeron a "los debates sobre las comparaciones entre el nazismo y el comunismo", y Sémelin describe esto como una teoría también desarrollada en El libro negro del comunismo . [164] Según el historiador Andrzej Paczkowski , solo Courtois hizo la comparación entre el comunismo y el nazismo. Mientras tanto, las otras secciones del libro "son, en efecto, monografías de enfoque estrecho, que no pretenden ofrecer explicaciones generales". Paczkowski se pregunta si se puede aplicar "el mismo criterio de juicio a, por un lado, una ideología que era destructiva en su núcleo, que planeaba abiertamente el genocidio y que tenía una agenda de agresión contra todos los estados vecinos (y no solo los vecinos), y, por otro lado, una ideología que parecía claramente lo opuesto, que se basaba en el deseo secular de la humanidad de lograr la igualdad y la justicia social, y que prometía un gran salto hacia la libertad", y afirmó que, si bien es una buena pregunta, no es nueva ni inapropiada porque El libro negro del comunismo no trata "sobre el comunismo como ideología o incluso sobre el comunismo como fenómeno de construcción de estados". [165]
Al comparar las muertes causadas por las políticas de Stalin y Hitler, los historiadores han afirmado que las pruebas de archivo publicadas después de la disolución de la Unión Soviética confirman que Stalin no mató a más personas que Hitler. En 2011, el historiador estadounidense Timothy Snyder dijo que el régimen nazi mató a unos 11 millones de no combatientes (lo que aumenta a más de 12 millones si se incluyen "las muertes previsibles por deportación, hambre y condenas en campos de concentración"), mientras que las cifras comparables para el régimen de Stalin son aproximadamente de 6 y 9 millones. [166] El historiador e investigador de archivos australiano Stephen G. Wheatcroft postuló que "el régimen estalinista fue responsable, en consecuencia, de alrededor de un millón de asesinatos intencionales y, debido a su negligencia criminal e irresponsabilidad, probablemente fue responsable de las muertes prematuras de alrededor de otros dos millones de víctimas más entre la población reprimida, es decir, en los campos, colonias, prisiones, en el exilio, en tránsito y en los campos de prisioneros de guerra para alemanes. Estas son cifras claramente mucho más bajas que aquellas de las que fue responsable el régimen de Hitler". Según Wheatcroft, a diferencia de Hitler, los "asesinatos intencionales" de Stalin encajan más en la categoría de "ejecución" que de "asesinato", dado que pensaba que los acusados eran de hecho culpables de crímenes contra el estado e insistía en la documentación. En contraste, Hitler quería matar a judíos y comunistas por lo que eran, insistía en que no se documentara y era indiferente incluso ante una pretensión de legalidad para estas acciones. [167]
Según el historiador Thomas Kühne , volviendo a la Historikerstreit , intelectuales conservadores como Ernst Nolte y el debate sobre la singularidad del Holocausto , los intentos de vincular los crímenes soviéticos y nazis , citando libros como Bloodlands de Snyder como ejemplos destacados, son
"Es tan políticamente difícil hoy como lo fue entonces. Como parece reducir la responsabilidad de los nazis y sus colaboradores, partidarios y claqueurs, es bien recibida en círculos de derecha de varios tipos: los conservadores alemanes en los años 1980, que querían 'normalizar' el pasado alemán, y los ultranacionalistas y de Europa del Este de hoy, que minimizan los crímenes nazis y exageran los crímenes comunistas con el fin de promover una memoria europea común que fusiona el nazismo y el estalinismo en una teoría del 'doble genocidio' que prioriza el sufrimiento de Europa del Este sobre el sufrimiento judío, ofusca la distinción entre perpetradores y víctimas y proporciona alivio del amargo legado de la colaboración de los europeos del Este en el genocidio nazi". [168]
Kristen Ghodsee , etnógrafa de la Europa del Este posterior a la Guerra Fría, sostiene que los esfuerzos por institucionalizar la "tesis del doble genocidio", o la equivalencia moral entre el Holocausto nazi (asesinato racial) y las víctimas del comunismo (asesinato de clase), y en particular, el impulso reciente, al comienzo de la crisis financiera mundial, para la conmemoración de este último en Europa, pueden verse como la respuesta de las élites económicas y políticas a los temores de un resurgimiento izquierdista ante las economías devastadas y las desigualdades extremas tanto en Oriente como en Occidente como resultado del capitalismo neoliberal . Afirma que cualquier discusión sobre los logros del comunismo, incluida la alfabetización, la educación, los derechos de las mujeres y la seguridad social, generalmente se silencia. Todo discurso sobre el comunismo se centra casi exclusivamente en los crímenes de Stalin y en la "tesis del doble genocidio", un paradigma intelectual que se resume así: "1) cualquier movimiento hacia la redistribución y que se aleje de un mercado completamente libre se considera comunista; 2) cualquier cosa comunista conduce inevitablemente al asesinato de clase; y 3) el asesinato de clase es el equivalente moral del Holocausto". Al vincular todos los ideales izquierdistas y socialistas con los excesos del estalinismo, Ghodsee dice que las élites de Occidente esperan desacreditar y marginar todas las ideologías políticas que podrían "amenazar la primacía de la propiedad privada y los mercados libres". [169]
El historiador Nicholas Doumanis afirma que la perspectiva totalitaria de equiparar la Alemania nazi y la Unión Soviética bajo Stalin no es concebible y es una incomprensión de las dos naturalezas distintas de los regímenes, razón por la cual eran enemigos. El objetivo principal de Stalin era crear un estado socialista , bajo la bandera del socialismo en un solo país , que fuera autárquico , industrializado y multiétnico . El genocidio no estaba en los planes de Stalin, más bien lo estaban el nacionalismo y la construcción de naciones , y no era inherente a la construcción de un estado no capitalista y no expansionista. [170] La politóloga Laure Neumayer afirma que El libro negro del comunismo contribuyó en gran medida a legitimar "la equivalencia de los crímenes nazis y comunistas" al "hacer de la criminalidad la esencia misma del comunismo". Neumayer escribe que el libro "figura prominentemente en los 'espacios de la causa anticomunista' estructurados de manera comparable en los antiguos países satélites", que son "una fuente importante del discurso" que criminaliza el período comunista. [171]
Algunas instituciones de investigación se centran en el análisis del fascismo/nazismo y del estalinismo/ estados comunistas , y en el enfoque comparativo, entre ellas el Instituto Hannah Arendt de Estudios sobre el Totalitarismo en Alemania, el Instituto para el Estudio de los Regímenes Totalitarios en Chequia y el Instituto de la Memoria Nacional en Polonia. No obstante, la comparación entre el nazismo y el estalinismo sigue siendo un campo de estudio académico desatendido. [121]
En la década de 1920, la teoría del socialfascismo impulsada por el gobierno soviético y el Comintern , incluido el Partido Comunista de Alemania (KPD) durante el Tercer Período , acusó a la socialdemocracia de facilitar el fascismo y llegó al extremo de llamar a los socialdemócratas "socialfascistas". [172] El Partido Socialdemócrata de Alemania , bajo el liderazgo del canciller Hermann Müller , adoptó la opinión de que los comunistas y los nazis representaban un peligro igual para la democracia liberal . [173] En 1930, Kurt Schumacher sugirió que los dos movimientos se facilitaban mutuamente. Postuló que el KPD, que era firmemente estalinista, eran "nazis pintados de rojo". [174] Después de ser oponentes durante la mayor parte de la década de 1930, la Unión Soviética y la Alemania nazi firmaron el Pacto Molotov-Ribbentrop en agosto de 1939. [175] En septiembre de 1939, The New York Times publicó un editorial argumentando que "el hitlerismo es comunismo marrón, el estalinismo es fascismo rojo ... El mundo entenderá ahora que la única cuestión 'ideológica' real es la que existe entre la democracia, la libertad y la paz por un lado y el despotismo , el terror y la guerra por el otro". [176] Durante el período en que el pacto estuvo en vigor, Mussolini revisó positivamente el estalinismo y llegó a creer que Stalin estaba, en efecto, transformando el bolchevismo soviético en un fascismo eslavo. [177] La Unión Soviética y la Alemania nazi permanecieron alineadas durante los primeros dos años de la Segunda Guerra Mundial, hasta que Hitler rompió el pacto al invadir la URSS en 1941. [175] Antes de esto, la firma del Tratado de Amistad, No Agresión y Neutralidad de 1933 hizo que la Italia fascista se convirtiera en un socio comercial importante de la URSS de Stalin, intercambiando recursos naturales soviéticos por asistencia técnica italiana, que incluía los campos de la aviación, la tecnología automotriz y naval. [178]
Varios historiadores modernos han intentado prestar más atención a las diferencias económicas, políticas e ideológicas entre estos dos regímenes que a sus similitudes. [179]
Las teorías marxistas del fascismo han visto al fascismo como una forma de reacción al socialismo y una característica del capitalismo. [180]
El documental de 2008 The Soviet Story , encargado por el grupo nacional-conservador Unión por la Europa de las Naciones en el Parlamento Europeo y producido y dirigido por el cineasta letón Edvīns Šnore , comparó las atrocidades de los dos regímenes en una reminiscencia de la Historikerstreit de la década de 1980. En el documental, Šnore afirmó que "no solo los crímenes del primero se inspiraron en los crímenes del segundo, sino que se ayudaron mutuamente, y que sin su ayuda mutua el resultado de la Segunda Guerra Mundial podría haber sido bastante diferente". Mientras que en Letonia, el término genocidio se usa ampliamente para referirse también al traslado forzado de población en la Unión Soviética , por ejemplo, en el Día de Conmemoración de las Víctimas del Genocidio Comunista . Esta clasificación como genocidio todavía se debate en la literatura académica. Los enfoques de Europa del Este sobre la historia han sido incorporados en la agenda de la Unión Europea , [181] entre ellos la Declaración de Praga y el Día Europeo en Recuerdo de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo , [182] proclamado por el Parlamento Europeo en agosto de 2008 [182] y respaldado por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en julio de 2009; [183] es oficialmente conocido como el Día del Lazo Negro en algunos países, incluido Canadá. [184] Muchos académicos en Europa Occidental han rechazado la comparación de los dos regímenes totalitarios y la ecuación de sus crímenes. [181] Según Mārtiņš Kaprāns, un experto en ciencias de la comunicación e investigador del Instituto de Filosofía y Sociología de la Universidad de Letonia , "[l]os académicos han argumentado que La historia soviética es una respuesta letona eficaz a la propaganda rusa, pero también ejemplifica los problemas más amplios de la política de la memoria poscomunista". En su artículo sobre los estudios de la memoria , Kaprāns escribió que "la idea de cómo el trabajo de la memoria desencadenado por el documental comenzó en los sitios de redes sociales" y en "el sitio web para compartir videos YouTube y la enciclopedia de Internet Wikipedia, ambos sitios cruciales para la creación de significado con respecto a la historia". [185]
La Declaración de Praga de 2008 sobre la conciencia europea y el comunismo, iniciada por el gobierno checo y firmada por figuras como Václav Havel , pidió "un enfoque común respecto de los crímenes de los regímenes totalitarios, entre otros los regímenes comunistas". También pidió "[l]egar a un entendimiento paneuropeo de que tanto los regímenes totalitarios nazi como comunista deben ser juzgados cada uno por sus propios y terribles méritos por ser destructivos en sus políticas de aplicación sistemática de formas extremas de terror, supresión de todas las libertades cívicas y humanas, inicio de guerras agresivas y, como parte inseparable de sus ideologías, exterminio y deportación de naciones enteras y grupos de población; y que como tales deben ser considerados como los principales desastres que arruinaron el siglo XX". [186] En 2009, Hans-Gert Pöttering , expresidente del Parlamento Europeo y miembro de la Unión Demócrata Cristiana , declaró que "ambos sistemas totalitarios (el estalinismo y el nazismo) son comparables y terribles". [187] El Partido Comunista de Grecia se opuso a la Declaración de Praga y criticó "la nueva escalada de la histeria anticomunista liderada por el Consejo de la UE, la Comisión Europea y el personal político de la clase burguesa en el Parlamento Europeo". [188] El Partido Comunista de Gran Bretaña opinó que la Declaración de Praga "es una repetición de los intentos persistentes de los historiadores reaccionarios de equiparar el comunismo soviético y el fascismo hitleriano, haciéndose eco de las viejas calumnias de los autores británicos George Orwell y Robert Conquest ". [189]
En algunos países de Europa del Este, la negación de los crímenes comunistas y nazis ha sido explícitamente prohibida, como en el sistema legal polaco y el Código Penal polaco , y el ministro de Asuntos Exteriores checo, Karel Schwarzenberg, dijo que "hay una preocupación fundamental aquí de que los sistemas totalitarios sean medidos con el mismo estándar". [190] En 2010, la Comisión Europea rechazó los pedidos de una legislación similar en toda la UE debido a la falta de consenso entre los estados miembros. [191] Una declaración adoptada por la legislatura rusa dijo que las comparaciones del nazismo y el estalinismo son "blasfemas hacia todos los veteranos del movimiento antifascista, las víctimas del Holocausto, los prisioneros de los campos de concentración y decenas de millones de personas ... que sacrificaron sus vidas por el bien de la lucha contra la teoría racial antihumana de los nazis". A principios de 2009, Rusia reprendió a la OSCE por equiparar a Stalin con Hitler. Konstantin Kosachyov , quien encabezó el comité de relaciones exteriores de la Duma Estatal rusa , dijo a Interfax : "Esto no es más que un intento de reescribir la historia de la Segunda Guerra Mundial. La reacción del parlamento a este documento será inmediata y será dura". [192] Como informó Deutsche Welle , "la delegación de Moscú boicoteó la votación el último día de una sesión de una semana de la asamblea parlamentaria de la OSCE después de no lograr que se retirara la resolución". A principios de mayo de 2009, el presidente ruso, Dmitry Medvedev, organizó la formación de una comisión especial (disuelta en 2012) para defender a Rusia de lo que denominó "falsificaciones históricas", y en apoyo del valiente papel soviético en la Segunda Guerra Mundial para derrotar a la Alemania nazi, que resultó en la mayor cantidad de bajas de la Segunda Guerra Mundial entre las potencias de guerra. [193] El periodista británico y colaborador del Partido Laborista Seumas Milne postuló que el impacto de la narrativa posterior a la Guerra Fría de que Stalin y Hitler eran males gemelos y, por lo tanto, el comunismo es tan monstruoso como el nazismo, "ha sido relativizar los crímenes únicos del nazismo, enterrar los del colonialismo y alimentar la idea de que cualquier intento de cambio social radical siempre conducirá al sufrimiento, la muerte y el fracaso". [194]
Aunque se escribió poco después del final de la guerra y a pesar de un flujo constante de nuevas pruebas y reinterpretaciones, no ha sido superado en casi 40 años: un logro asombroso.
El número total de no combatientes asesinados por los alemanes (unos 11 millones) es aproximadamente lo que habíamos pensado. Sin embargo, el número total de civiles asesinados por los soviéticos es considerablemente menor de lo que habíamos creído. Ahora sabemos que los alemanes mataron a más personas que los soviéticos... En total, los alemanes mataron deliberadamente a unos 11 millones de no combatientes, una cifra que se eleva a más de 12 millones si se incluyen las muertes previsibles por deportación, hambre y sentencias en campos de concentración. Para los soviéticos durante el período de Stalin, las cifras análogas son aproximadamente seis millones y nueve millones. Estas cifras, por supuesto, están sujetas a revisión, pero es muy poco probable que el consenso vuelva a cambiar tan radicalmente como lo ha hecho desde la apertura de los archivos de Europa del Este en la década de 1990.
Medios relacionados con Comparación del nazismo y el estalinismo en Wikimedia Commons
