Un destructor de búnkeres nucleares , [1] también conocido como arma de penetración terrestre ( EPW ), es el equivalente nuclear del destructor de búnkeres convencional . El componente no nuclear del arma está diseñado para penetrar suelo , roca u hormigón para lanzar una ojiva nuclear a un objetivo subterráneo. Estas armas se utilizarían para destruir búnkeres militares subterráneos reforzados u otras instalaciones subterráneas. Una explosión subterránea libera una fracción mayor de su energía en el suelo, en comparación con una explosión en la superficie o una explosión de aire en la superficie o sobre ella, y por lo tanto puede destruir un objetivo subterráneo utilizando un rendimiento explosivo menor . Esto, a su vez, podría conducir a una reducción de la cantidad de lluvia radiactiva . Sin embargo, es poco probable que la explosión pueda contenerse completamente bajo tierra. Como resultado, cantidades significativas de roca y suelo se volverían radiactivas y se elevarían en forma de polvo o vapor a la atmósfera, generando una lluvia radiactiva significativa .
Si bien los destructores de búnkeres convencionales utilizan varios métodos para penetrar estructuras de concreto, estos tienen como objetivo destruir la estructura directamente y generalmente están limitados en cuanto a la cantidad de búnker (o sistema de búnkeres) que pueden destruir por la profundidad y su fuerza explosiva relativamente baja. (en comparación con las armas nucleares).
La principal diferencia entre los destructores de búnkeres convencionales y los nucleares es que, mientras que la versión convencional está destinada a un objetivo, la versión nuclear puede destruir un sistema de búnkeres subterráneo completo.
Los principios fundamentales del diseño moderno de búnkeres se centran en gran medida en la capacidad de supervivencia en una guerra nuclear. Como resultado de esto, tanto las instalaciones estadounidenses como las soviéticas alcanzaron un estado de "súper endurecimiento", que implicaba defensas contra los efectos de un arma nuclear, como cápsulas de control montadas en resortes o contrapesos (en el caso del R-36) y gruesas Muros de hormigón (de 3 a 4 pies (0,91 a 1,22 m) para la cápsula de control de lanzamiento del misil balístico intercontinental Minuteman ) fuertemente reforzados con barras de refuerzo . Estos sistemas fueron diseñados para sobrevivir a un casi accidente de 20 megatones. [ cita necesaria ]
Los misiles de combustible líquido, como los utilizados históricamente por Rusia, son más frágiles y se dañan fácilmente que los misiles de combustible sólido, como los utilizados por Estados Unidos. Las complejas instalaciones y equipos de almacenamiento de combustible necesarios para alimentar los misiles para su lanzamiento y vaciarlos para su mantenimiento frecuente añaden debilidades y vulnerabilidades adicionales. Por lo tanto, un grado similar de "endurecimiento" de los silos no equivale automáticamente a un nivel similar de "supervivencia" de los misiles. [ cita necesaria ]
Los importantes avances en la exactitud y precisión de las armas nucleares y convencionales posteriores a la invención del propio silo de misiles también han vuelto inútiles muchas tecnologías de "endurecimiento". Con armas modernas capaces de atacar a pies (metros) de sus objetivos previstos, un "casi impacto" moderno puede ser mucho más efectivo que un "impacto" de hace décadas. Un arma sólo necesita cubrir la puerta del silo con suficientes escombros para evitar que su apertura inmediata inutilice el misil en su interior para su misión prevista de ataque rápido o despliegue de contraataque. [ cita necesaria ]
Un destructor de búnkeres nucleares anula la mayoría de las contramedidas involucradas en la protección de búnkeres subterráneos al penetrar las defensas antes de detonar. Un rendimiento relativamente bajo puede producir fuerzas sísmicas superiores a las de una ráfaga aérea o incluso en tierra de un arma con el doble de rendimiento. [ cita necesaria ] Además, el arma tiene la capacidad de impartir ondas de choque horizontales más severas que las que muchos sistemas de búnker están diseñados para combatir al detonar en o cerca de la profundidad del búnker, en lugar de por encima de él.
Los factores geológicos también desempeñan un papel importante en la eficacia de las armas y la capacidad de supervivencia de las instalaciones. Puede parecer que ubicar las instalaciones en roca dura reduce la efectividad de las armas de tipo rompe-búnkeres al disminuir la penetración, pero la roca dura también transmite fuerzas de choque en un grado mucho mayor que los tipos de suelo más blandos. Las dificultades para perforar y construir instalaciones dentro de la roca dura también aumentan el tiempo y los gastos de construcción, además de hacer que sea más probable que se descubran construcciones y que los ejércitos extranjeros ataquen nuevos sitios. [ cita necesaria ]
El diseño de estructuras de hormigón no ha cambiado significativamente en los últimos 70 años. [ cita necesaria ] La mayoría de las estructuras de hormigón protegidas en el ejército de EE. UU. se derivan de los estándares establecidos en Fundamentos de diseño protector , publicado en 1946 (Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU.). Diversos aumentos, como el vidrio , las fibras y las barras de refuerzo , han hecho que el hormigón sea menos vulnerable, pero lejos de ser impenetrable.
Cuando se aplica una fuerza explosiva al hormigón, generalmente se forman tres regiones de fractura principales: el cráter inicial, un agregado triturado que rodea el cráter y una "costra" en la superficie opuesta al cráter. El desconchado, también conocido como desconchado , es la separación violenta de una masa de material de la cara opuesta de una placa o losa sometida a un impacto o carga impulsiva, sin que necesariamente se requiera que se traspase la propia barrera.
Si bien el suelo es un material menos denso, tampoco transmite ondas de choque tan bien como el hormigón. Entonces, si bien un penetrador puede viajar más lejos a través del suelo, su efecto puede verse disminuido debido a su incapacidad para transmitir el impacto al objetivo.
Una reflexión más profunda sobre el tema prevé un penetrador endurecido que utilice energía cinética para derrotar las defensas del objetivo y posteriormente lanzar un explosivo nuclear al objetivo enterrado.
La principal dificultad a la que se enfrentan los diseñadores de un penetrador de este tipo es el tremendo calor que se aplica a la unidad del penetrador al golpear el blindaje (superficie) a cientos de metros por segundo. Esto se ha solucionado parcialmente utilizando metales como el tungsteno (el metal con el punto de fusión más alto) y alterando la forma del proyectil (como una ojiva ).
La alteración de la forma del proyectil para incorporar una forma de ojiva ha producido una mejora sustancial en la capacidad de penetración. Las pruebas del trineo de cohetes en la Base de la Fuerza Aérea de Eglin han demostrado penetraciones de 100 a 150 pies (30 a 46 m) en concreto [ cita requerida ] cuando se viaja a 4000 pies/s (1200 m/s). La razón de esto es la licuefacción del hormigón en el objetivo, que tiende a fluir sobre el proyectil. La variación en la velocidad del penetrador puede hacer que se vaporice en el impacto (en el caso de viajar demasiado rápido) o que no penetre lo suficiente (en el caso de viajar demasiado lento). Se obtiene una aproximación de la profundidad de penetración con una fórmula de profundidad de impacto derivada por Sir Isaac Newton .
Otra escuela de pensamiento sobre los destructores de búnkeres nucleares es utilizar un penetrador de luz para viajar de 15 a 30 metros a través del blindaje y detonar una carga nuclear allí. Una explosión de este tipo generaría poderosas ondas de choque, que se transmitirían de manera muy eficaz a través del material sólido que constituye el blindaje (ver "costras" más arriba).
Las principales críticas a los destructores de búnkeres nucleares se refieren a la lluvia radiactiva y la proliferación nuclear. El propósito de un destructor de búnkeres nucleares que penetra la tierra es reducir el rendimiento requerido para asegurar la destrucción del objetivo acoplando la explosión al suelo, produciendo una onda de choque similar a un terremoto. Por ejemplo, Estados Unidos retiró la ojiva B-53 , con un rendimiento de nueve megatones , porque el B-61 Mod 11 podía atacar objetivos similares con un rendimiento mucho menor (400 kilotones ), [ cita requerida ] debido a la superioridad terrestre de este último. penetración. Al enterrarse en el suelo antes de la detonación, una proporción mucho mayor de la energía de la explosión se transfiere al choque sísmico [2] en comparación con la explosión en la superficie producida por el lanzamiento del B-53 . Además, la lluvia radiactiva globalmente dispersa de un B-61 Mod 11 subterráneo probablemente sería menor que la de un B-53 que explotara en la superficie . Los partidarios señalan que ésta es una de las razones por las que deberían desarrollarse dispositivos destructores de búnkeres nucleares. Los críticos afirman que el desarrollo de nuevas armas nucleares envía un mensaje de proliferación a las potencias no nucleares, socavando los esfuerzos de no proliferación. [ ¿OMS? ]
A los críticos también les preocupa que la existencia de armas nucleares de menor rendimiento para fines tácticos relativamente limitados reduzca el umbral para su uso real, desdibujando así la clara línea entre las armas convencionales destinadas a su uso y las armas de destrucción masiva destinadas únicamente a una hipotética disuasión, y aumentando el riesgo de una escalada hacia armas nucleares de mayor rendimiento. [3]
Las consecuencias locales de cualquier detonación nuclear aumentan con la proximidad al suelo. Si bien una explosión en la superficie de rendimiento de clase megatón inevitablemente arrojará muchas toneladas de desechos (nuevamente) radiactivos, que caen a la Tierra en forma de lluvia radiactiva, los críticos sostienen que a pesar de su rendimiento explosivo relativamente minúsculo, los destructores de búnkeres nucleares crean más lluvia radiactiva local por kilotón de rendimiento. . [ cita necesaria ] Además, debido a la detonación subterránea, los desechos radiactivos pueden contaminar el agua subterránea local.
El grupo de defensa de la Unión de Científicos Preocupados señala que en el Sitio de Pruebas de Nevada , la profundidad requerida para contener la lluvia radiactiva de una prueba nuclear subterránea de rendimiento promedio fue de más de 100 metros, dependiendo del rendimiento del arma. Sostienen que es improbable que se pueda obligar a los penetradores a excavar tan profundamente. Con potencias de entre 0,3 y 340 kilotones, argumentan, es poco probable que la explosión pueda contenerse por completo.
Los críticos afirman además que el ensayo de nuevas armas nucleares estaría prohibido por el propuesto Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares . Aunque el Congreso se negó a ratificar el TPCE en 1999 y, por lo tanto, este tratado no tiene fuerza legal en Estados Unidos, Estados Unidos se ha adherido al espíritu del tratado al mantener una moratoria sobre los ensayos nucleares desde 1992. [4]
Sin embargo, sus defensores sostienen que los dispositivos de menor rendimiento explosivo y las explosiones bajo la superficie producirían pocos o ningún efecto climático en caso de una guerra nuclear, en contraste con las explosiones de varios megatones en el aire y en la superficie (es decir, si la hipótesis del invierno nuclear resulta precisa). . Las alturas de espoleta más bajas , que resultarían de ojivas parcialmente enterradas, limitarían u obstruirían completamente el alcance de los rayos térmicos ardientes de una detonación nuclear, limitando así el objetivo y sus alrededores al riesgo de incendio al reducir el alcance de la radiación térmica con espoletas para explosiones bajo la superficie. [5] [6] Los profesores Altfeld y Cimbala han sugerido que la creencia en la posibilidad de un invierno nuclear en realidad ha hecho que la guerra nuclear sea más probable, contrariamente a las opiniones de Carl Sagan y otros, porque ha inspirado el desarrollo de métodos más precisos y más bajos. rendimiento explosivo, armas nucleares. [7]
Ya en 1944, la bomba Barnes Wallis Tallboy y las posteriores armas Grand Slam fueron diseñadas para penetrar estructuras profundamente fortificadas mediante puro poder explosivo. Estos no fueron diseñados para penetrar directamente las defensas, aunque podían hacerlo (por ejemplo, los corrales submarinos Valentin tenían techos de hormigón ferroso de 4,5 metros (15 pies) de espesor que fueron penetrados por dos Grand Slams el 27 de marzo de 1945), sino más bien para penetrar. debajo del objetivo y explotar dejando un camuflaje (caverna) que socavaría los cimientos de las estructuras superiores, provocando su colapso, negando así cualquier posible endurecimiento. La destrucción de objetivos como la batería V3 en Mimoyecques fue el primer uso operativo del Tallboy. Uno perforó una ladera y explotó en el túnel ferroviario de Saumur a unos 18 m (59 pies) más abajo, bloqueándolo por completo y demostrando que estas armas podían destruir cualquier instalación endurecida o profundamente excavada . Las técnicas modernas de focalización combinadas con ataques múltiples podrían realizar una tarea similar. [8] [9] [10]
El desarrollo continuó, con armas como la nuclear B61 , y armas termobáricas convencionales como la GBU-28 . Una de las carcasas más efectivas, el GBU-28 utilizó su gran masa (2130 kg o 4700 lb) y su carcasa (construida a partir de barriles de obuses sobrantes de 203 mm ) para penetrar 6 metros (20 pies) de concreto y más de 30 metros. (98 pies) de tierra. [11] El B61 Mod 11, que entró en servicio militar por primera vez después del fin de la Guerra Fría, en enero de 1997, fue desarrollado específicamente para permitir la penetración de búnkeres, y se especula que tiene la capacidad de destruir objetivos blindados a unos cientos de pies por debajo del tierra. [12]
Si bien las penetraciones de 20 a 100 pies (6,1 a 30,5 m) eran suficientes para algunos objetivos poco profundos, tanto la Unión Soviética como los Estados Unidos estaban creando búnkeres enterrados bajo enormes volúmenes de tierra u hormigón armado para resistir las armas termonucleares de varios megatones. desarrollado en las décadas de 1950 y 1960. Las armas de penetración de búnkeres se diseñaron inicialmente en este contexto de la Guerra Fría . Un probable objetivo de la Unión Soviética y Rusia, el monte Yamantau , fue considerado en los años 1990 por el congresista republicano de Maryland, Roscoe Bartlett , como capaz de sobrevivir a "media docena" de ataques nucleares repetidos de un rendimiento no especificado, uno tras otro en un "agujero directo". ". [13] [14]
La continuidad rusa de las instalaciones gubernamentales en la montaña Kosvinsky , terminada a principios de 1996, fue diseñada para resistir las ojivas nucleares estadounidenses y cumple un papel similar al del complejo estadounidense de la montaña Cheyenne . [15] [16] El momento de la fecha de finalización de Kosvinsky se considera una explicación del interés estadounidense en un nuevo destructor de búnkeres nucleares y la declaración del despliegue del B-61 Mod 11 en 1997. Kosvinsky está protegido por unos 300 metros. (1000 pies) de granito . [17]
El arma fue revisitada [ dudoso ] después de la Guerra Fría durante la invasión estadounidense de Afganistán en 2001 , y nuevamente durante la invasión de Irak en 2003 . Durante la campaña en Tora Bora en particular, Estados Unidos creía que "vastos complejos subterráneos", profundamente enterrados, estaban protegiendo a las fuerzas opositoras. No se encontraron complejos de este tipo. Si bien nunca se construyó un penetrador nuclear (el "Penetrador Terrestre Nuclear Robusto" o "RNEP"), se asignó presupuesto al Departamento de Energía de EE. UU. para desarrollarlo y las pruebas fueron realizadas por el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea de EE. UU . El RNEP debía utilizar el paquete de física B83 de 1,2 megatones . [18]
La administración Bush eliminó su solicitud de financiación [19] para el arma en octubre de 2005. Además, el entonces senador estadounidense Pete Domenici anunció que la financiación para el destructor de búnkeres nucleares había sido eliminada del presupuesto de 2006 del Departamento de Energía de Estados Unidos a petición del departamento. . [20]
Si bien el proyecto para la RNEP parece de hecho haber sido cancelado, Jane's Information Group especuló en 2005 que el trabajo podría continuar con otro nombre. [21]
Un desarrollo más reciente (c. 2012) es el Penetrador de Artillería Masiva GBU-57 , una bomba de gravedad convencional de 30.000 libras (14.000 kg). Los bombarderos B-2 Spirit de la USAF pueden llevar cada uno dos de esas armas.
Tenga en cuenta que, con la excepción de las armas estrictamente penetrantes, otras fueron diseñadas con capacidad de explosión en el aire y algunas también eran cargas de profundidad.
{{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )