Estoy empezando a pensar que esto debe fusionarse con RNEP . Si alguien está mirando y tiene una opinión sobre esto, hágamelo saber y lo haré. De lo contrario, puedo hacerlo de todos modos cuando esté lo suficientemente motivado. Avriette 03:20, 10 de julio de 2005 (UTC)
Creo que la RNEP debería fusionarse con este artículo. Este es el término más general y la RNEP ha sido cancelada. La mayor parte del artículo de RNEP trata sobre el concepto de destrucción de búnkeres nucleares en general; Lo único que realmente se podría decir específicamente sobre la RNEP son las fechas de inicio y finalización del proyecto. TomTheHand 15:54, 12 de enero de 2006 (UTC)
El 30 de junio de 2005, la administración Bush buscó financiación para seguir desarrollando o "estudiando" el RNEP (Penetrador Terrestre Nuclear Robusto). Fue rechazado. El plan era utilizar la bomba nuclear B63 existente con una potencia de 1 megatón en su diseño. Esto equivale a 71 bombas de Hiroshima. Los científicos dicen que lo más profundo que podría penetrar un RNEP antes de la detonación sería aproximadamente 12 pies. Lo cual está lejos de su objetivo de 1000 pies. A tan poca profundidad, el RNEP en realidad causaría MÁS lluvia radiactiva que si se usara de manera convencional. Ésta es la razón por la que miembros inteligentes del Senado rechazaron la financiación. Los científicos también concluyeron en estudios que las consecuencias (si se usaran en Irán) matarían a alrededor de 3 millones de personas en un área que se extiende hasta la India. Los miembros de la comunidad científica y el Senado de Estados Unidos también enfatizan el mensaje hipócrita que la proliferación enviaría a países como Irán y Corea del Norte. Me gusta compararlo con un padre que le dice a su hijo adolescente que no fume mientras enciende un cigarrillo. Cualquier forma de guerra nuclear es ininteligible. Los fragmentos y desechos radiactivos se dispersarían en grandes áreas, dejando el suelo estéril y el medio ambiente canceroso. Albert Einstein, en su lecho de muerte, expresó que lo único que lamentaba era haberle dicho a Roosevelt que usara una bomba nuclear en Hiroshima. Si bien no inventó la bomba real, fue el primero en descubrir que se podían liberar grandes cantidades de energía a partir de pequeñas cantidades de materia. Los tomadores de decisiones finales que "tiraron la bomba" se alegraron de haberlo hecho. Se alegraron porque esperaban que abriera los ojos del mundo a los peligros de la guerra nuclear y convencional en el futuro. En otras palabras… ¡No los uses! --68.160.146.174 05:27, 8 de julio de 2007 (UTC) Andrea; 1:26 am 8 de julio de 2007
El artículo actual hace que parezca como si la mayoría de la gente pensara/pensara que se suponía que la Bomba del Zar era algún tipo de arma rompe-búnkeres y que Estados Unidos cambió su política para contrarrestarla. No he visto evidencia de esto; Casi todas las fuentes dicen que la Tsar Bomba era principalmente un arma de exhibición y, lo que es más importante, que su gran tamaño no solo era ineficiente para su uso en la batalla sino que también le habría impedido llegar hasta algún lugar como la montaña Cheyenne . Me gustaría ver una cita para el párrafo actual o me gustaría verlo modificado para que sea más preciso. Si la amenaza proviene de armas multimegatones en general, por supuesto vale la pena mencionarlo, pero darle a la Bomba del Zar una prominencia innecesaria aquí parece injustificado. - Fastfission 00:49, 15 de enero de 2006 (UTC)
La última cláusula de esta frase parece extraña. ¿Queremos decir que las armas pueden penetrar 30 metros de hormigón cubierto sólo por una capa superficial de tierra? ¿Queremos decir que 30 metros es poca profundidad en comparación con la profundidad necesaria para evitar la lluvia radiactiva? No puedo resolverlo. (Mientras estamos en eso, ¿podemos reemplazar la primera cláusula con una transición más informativa, como "en comparación..."?) Saludos, - Will Beback 11:26, 27 de enero de 2006 (UTC)
La fórmula, mencionada numerosas veces en el artículo, está vinculada con el artículo Impact Depth, y se le pide a la audiencia que consulte la fórmula allí. Sin embargo, en ninguna parte de ese artículo se da ninguna fórmula.--2ltben 07:26, 16 de abril de 2006 (UTC)
La introducción implica que los rompe-búnkeres nucleares ya existen cuando dice: "Las armas nucleares rompe-búnkeres son un tipo de arma nuclear...". Luego dice: "Estas armas se utilizarían para destruir búnkeres militares subterráneos reforzados y enterrados profundamente en el suelo". lo que implica que aún no existe. Tengo entendido que actualmente no existen, pero la administración Bush quiere que Estados Unidos los investigue y desarrolle. Si bien se han realizado algunas investigaciones sobre ellos hasta la fecha, creo que el Congreso ha recortado los fondos para dichas investigaciones y en realidad no se ha construido ningún arma. Por lo tanto, si recuerdo los hechos correctamente, la primera oración debería tener un calificador como "propuesto". - Cab88 07:44, 5 de junio de 2006 (UTC)
En teoría, estas armas disminuirían la cantidad de lluvia radiactiva nuclear al reducir el rendimiento de la ojiva necesaria para atacar un objetivo en particular.Pensé que, en teoría, es imposible hacer que la bomba se despliegue lo suficiente como para evitar la lluvia radiactiva, y que, en teoría, la lluvia radiactiva se minimizaría sólo ligeramente. Eso parece ser lo que dice el artículo más adelante. Creo que tal vez deberíamos eliminar o modificar la frase para reflejar mejor el artículo. - Will Beback 19:27, 5 de junio de 2006 (UTC)
"El volumen del cráter varía aproximadamente inversamente con la raíz cuadrada de la resistencia a la compresión del concreto. Por lo tanto, aumentar la resistencia a la compresión del concreto en un 50% producirá un cráter aproximadamente un 25% más pequeño".
Eso no es matemáticamente correcto y lo he eliminado.
El rendimiento del B61-11 especulado aquí (400 kilotones) es mucho mayor que el propuesto en B61 , que establece que es probable que sea de 10 o 340 kilotones debido a que comparte la misma ojiva que el B61-7. Se necesitan referencias. Fehrgo 04:09, 20 de abril de 2007 (UTC)
Hola. Este artículo de Harper afirma que el destructor de búnkeres nucleares es un farol Randroide ( discusión ) 08:00, 19 de junio de 2008 (UTC)
Alguien que tenga experiencia en concreto, agregue información sobre concreto de alto y ultra alto rendimiento. Creo que la información sobre el diseño del hormigón es falsa y tiene un impacto sustancial en la cuestión del rendimiento de las armas convencionales frente a las estructuras de hormigón endurecido modernas y futuras a corto plazo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 24.250.199.167 (discusión) 10:20, 21 de septiembre de 2008 (UTC)
El título del artículo tiene algunas afirmaciones sobre las consecuencias: ¿no debería trasladarse a un capítulo? Rkarlsba ( discusión ) 19:53, 11 de septiembre de 2011 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre Destructor de búnkeres nucleares . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 18 de enero de 2022) .{{source check}}
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño : en línea 14:07, 1 de abril de 2016 (UTC)