La crisis constitucional australiana de 1975 , también conocida simplemente como la Destitución , culminó el 11 de noviembre de 1975 con la destitución del primer ministro , Gough Whitlam del Partido Laborista Australiano (ALP), por parte de Sir John Kerr , el Gobernador General, quien luego nombró al líder de la Oposición , Malcolm Fraser del Partido Liberal , como primer ministro interino. Se ha descrito como la mayor crisis política y constitucional en la historia de Australia.
El Partido Laborista, liderado por Gough Whitlam, llegó al poder en las elecciones de 1972 , poniendo fin a 23 años consecutivos de gobierno de la Coalición Liberal-Country . El Partido Laborista obtuvo una mayoría en la Cámara de Representantes de 67 escaños frente a los 58 de la Coalición, pero se enfrentó a un Senado hostil . En mayo de 1974, después de que el Senado votara para rechazar seis de los proyectos de ley de no suministro del Partido Laborista, Whitlam aconsejó al gobernador general Sir Paul Hasluck que convocara una elección de doble disolución . La elección vio al Partido Laborista reelegido, con su mayoría en la Cámara de Representantes reducida de 9 a 5 escaños, aunque ganó escaños en el Senado. Con las dos cámaras del Parlamento todavía estancadas, de conformidad con la sección 57 de la Constitución australiana , Whitlam pudo asegurar por poco la aprobación de los seis "proyectos de ley desencadenantes" de la anterior elección de doble disolución en una sesión conjunta del Parlamento el 6 y 7 de agosto de 1974, la única sesión de este tipo celebrada en la historia de Australia.
El mandato de Whitlam resultó muy turbulento y controvertido, y en octubre de 1975, la oposición, liderada por Malcolm Fraser, utilizó su control del Senado para aplazar la aprobación de los proyectos de ley de asignación de fondos necesarios para financiar el gasto público que ya había sido aprobado por la Cámara de Representantes. Fraser y la oposición declararon que seguirían bloqueando el suministro en el Senado a menos que Whitlam convocara una nueva elección para la Cámara de Representantes, e instaron al gobernador general Sir John Kerr , que había sido designado gobernador general por consejo de Whitlam en julio de 1974, a destituir a Whitlam a menos que accediera a su demanda. Whitlam creía que Kerr no lo destituiría como primer ministro, y Kerr no hizo nada para hacerle creer a Whitlam que podría ser destituido.
El 11 de noviembre de 1975, la crisis llegó a su punto álgido cuando Whitlam fue a buscar la aprobación de Kerr para convocar una elección de la mitad del Senado en un intento de romper el punto muerto parlamentario. Kerr no aceptó la solicitud de Whitlam y, en su lugar, lo destituyó como primer ministro y nombró al líder de la oposición, Malcolm Fraser, como primer ministro interino con la condición de que Fraser convocara inmediatamente una elección general. Actuando rápidamente antes de que todos los parlamentarios del ALP se enteraran del cambio de gobierno, Fraser y sus aliados parlamentarios pudieron asegurar la aprobación de los proyectos de ley de suministro en el Senado y aconsejaron a Kerr que disolviera el Parlamento para una elección de doble disolución . Fraser y su Coalición Liberal-Country fueron elegidos con una mayoría abrumadora en la elección federal celebrada el mes siguiente .
Los acontecimientos de la destitución condujeron a un cambio constitucional menor. El Senado mantuvo su poder para bloquear el suministro y el gobernador general el poder de destituir a los ministros del gobierno; sin embargo, estos poderes no se han utilizado desde entonces para obligar a un gobierno a dejar el cargo. A pesar de que tanto Kerr como Whitlam lo negaron, se han hecho acusaciones repetidas sobre la participación de la CIA en la destitución de Whitlam , pero siguen sin confirmarse. Kerr fue ampliamente criticado por los partidarios del Partido Laborista por sus acciones, renunció temprano como gobernador general y vivió gran parte de su vida restante en el extranjero.
Según lo establecido por la Constitución de Australia, el Parlamento de Australia está compuesto por dos cámaras, la Cámara de Representantes y el Senado , junto con el monarca . El monarca está representado por el gobernador general , que tiene el poder ejecutivo otorgado en la Constitución, [1] así como raramente ejerce poderes de reserva . [2] Los poderes de reserva son aquellos ejercidos por el gobernador general sin requerir asesoramiento, lo que generalmente se significa con la frase "Gobernador general en consejo". [3] Según la Constitución australiana, el gobernador general actúa "con el asesoramiento del Consejo Ejecutivo Federal" en el nombramiento de ministros del gobierno, aunque los ministros sirven a su gusto, y el Consejo Ejecutivo es designado solo por el gobernador general. [4] El gobernador general está obligado ordinariamente por convención a actuar solo por consejo del gobierno y del primer ministro , pero puede actuar independientemente y en contra del consejo en el ejercicio de los poderes de reserva. [5] El gobernador general puede ser destituido por el Rey por consejo del primer ministro australiano. Como dijo el líder del Partido Liberal Malcolm Fraser, que desempeñó un papel importante en la crisis: "La reina tiene un cargo permanente y no se la puede destituir. Pero un gobernador general ejerce su cargo cuando le place, y si deja de agradar, puede ser destituido por un primer ministro". [6]
Como en la mayoría de los parlamentos del sistema Westminster , el gobierno de Australia está formado normalmente por el partido que goza de la confianza de la Cámara baja del Parlamento, la Cámara de Representantes. Sin embargo, el Parlamento de Australia también tiene una poderosa cámara alta, el Senado, que debe aprobar cualquier legislación iniciada por la Cámara de Representantes para que se convierta en ley. La composición del Senado, en la que cada estado tiene un número igual de senadores independientemente de la población de ese estado, fue diseñada originalmente para atraer a las colonias australianas a una sola Federación. [7] La Constitución prohíbe al Senado originar o enmendar un proyecto de ley de dinero , pero no impone ninguna limitación a la capacidad del Senado para rechazar uno. En 1970, Gough Whitlam, como líder de la oposición, declaró lo siguiente sobre un proyecto de ley de presupuesto: "Permítanme dejar en claro desde el principio que nuestra oposición a este presupuesto no es una mera formalidad. Tenemos la intención de presionar con nuestra oposición por todos los medios disponibles sobre todas las medidas relacionadas en ambas cámaras. Si la moción es rechazada, votaremos en contra de los proyectos de ley aquí y en el Senado. Nuestro propósito es destruir este presupuesto y destruir al gobierno que lo ha patrocinado". [8]
El Senado federal nunca había bloqueado el suministro antes de 1975, incluso cuando estaba controlado por la oposición. En 1947, en respuesta al intento del gobierno federal de Chifley de nacionalizar los bancos , la cámara alta del Parlamento de Victoria , controlada por la coalición , bloqueó el presupuesto estatal para forzar una elección anticipada. El primer ministro laborista John Cain convocó elecciones anticipadas y fue derrotado. [9] [10]
Antes de la crisis de 1975, el poder del gobernador general para destituir a un primer ministro contra la voluntad del titular bajo la Sección 64 de la Constitución nunca se había ejercido. Sin embargo, en 1904 el primer ministro laborista Chris Watson aconsejó una elección anticipada, pero el gobernador general Lord Northcote se negó, lo que provocó la renuncia de Watson y el nombramiento del líder de la oposición George Reid como primer ministro. [11] En dos ocasiones desde la Federación, los conflictos entre los primeros ministros y los gobernadores estatales , que desempeñan funciones análogas a las del primer ministro y el gobernador general respectivamente a nivel estatal, habían resultado en la salida de uno u otro. En 1916, el primer ministro de Nueva Gales del Sur, William Holman, fue expulsado del Partido Laborista Australiano por apoyar el reclutamiento. Logró mantenerse en el poder con la ayuda de los partidos de oposición y consultó al gobernador, Sir Gerald Strickland , proponiendo aprobar una legislación para extender el mandato de la cámara baja de la legislatura estatal por un año. Cuando Strickland se opuso, afirmando que tal curso de acción era injusto para el Partido Laborista, Holman lo reemplazó. [12] En 1932, el primer ministro laborista de Nueva Gales del Sur, Jack Lang , se negó a pagar el dinero adeudado al gobierno federal, que congeló las cuentas bancarias del estado, lo que provocó que Lang ordenara que los pagos al gobierno estatal se hicieran solo en efectivo. El gobernador, Sir Philip Game , escribió a Lang, advirtiéndole que los ministros estaban infringiendo la ley y que, si continuaban, tendría que conseguir ministros que pudieran llevar adelante el gobierno dentro de los límites legales. Lang respondió que no renunciaría, y Game destituyó a su gobierno y encargó al líder de la oposición, Bertram Stevens , que formara un gobierno provisional en espera de una nueva elección, en la que el Partido Laborista fue derrotado. [13]
Entre los poderes otorgados al gobernador general se encuentra el de disolver ambas cámaras del Parlamento en virtud del artículo 57 de la Constitución en caso de que la Cámara de Representantes apruebe dos veces un proyecto de ley con al menos tres meses de diferencia y el Senado se niegue a aprobarlo. En los dos casos en que esas circunstancias se dieron antes del gobierno de Whitlam, en 1914 y 1951, el gobernador general disolvió el Parlamento para una elección de " doble disolución " por recomendación del primer ministro. [14]
El gobierno laborista de Gough Whitlam fue elegido en 1972 después de 23 años de gobierno por una coalición formada por los partidos Liberal y Country . El gobierno del ALP disfrutó de una mayoría de nueve escaños en la Cámara de Representantes, [15] pero no controló el Senado, [16] que había sido elegido en 1967 y 1970 (ya que las elecciones al Senado no estaban sincronizadas con las elecciones a la Cámara de Representantes). De acuerdo con las promesas preelectorales, instituyó un gran número de cambios de política y propuso mucha legislación. La oposición, que todavía controlaba el Senado, permitió que algunos proyectos de ley del gobierno fueran aprobados en el Senado y bloqueó otros. [17]
En abril de 1974, ante los intentos de la oposición liderada por Billy Snedden de bloquear la oferta (proyectos de ley de asignación de fondos) en el Senado, Whitlam obtuvo la aprobación del gobernador general, Sir Paul Hasluck , para una doble disolución. [18] El Partido Laborista volvió a las elecciones del 18 de mayo con una mayoría reducida en la Cámara de cinco escaños. La Coalición y el Partido Laborista tenían cada uno 29 escaños en el Senado, con el equilibrio de poder en manos de dos independientes. [19] Snedden le dijo más tarde al autor Graham Freudenberg cuando fue entrevistado para el libro A Certain Grandeur – Gough Whitlam in Politics : "La presión [para bloquear la oferta] estaba sobre mí por parte de Anthony . Pensamos que tenías una oportunidad de obtener el control del Senado en la elección de medio Senado o al menos lo suficiente para lograr una redistribución. Con una manipulación de los distritos electorales , estarías dentro para siempre". [20]
Hasluck había sido gobernador general desde 1969, y su mandato expiraba pronto. Whitlam quería que permaneciera dos años más, pero Hasluck se negó, citando la negativa de su esposa, Alexandra , a permanecer en Yarralumla más tiempo que los cinco años acordados originalmente. [21] Whitlam ofreció el puesto al empresario Ken Myer , quien lo rechazó. Whitlam luego ofreció el puesto a su tesorero, Frank Crean , y a su propio adjunto, Lance Barnard , ninguno de los cuales estaba dispuesto a dejar el parlamento. [22] Finalmente, Whitlam recurrió a su quinta opción, Sir John Kerr , el presidente del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur. Kerr se mostró reacio a renunciar al cargo de presidente del Tribunal Supremo, en el que tenía la intención de permanecer otros diez años, para el puesto de gobernador general, que tradicionalmente duraba cinco años. A pedido de Kerr, Whitlam acordó informalmente que si ambos hombres seguían en el cargo en cinco años, Kerr sería nombrado nuevamente. Whitlam también consiguió una legislación para abordar las preocupaciones financieras de Kerr sobre el puesto, incluida la autorización de una pensión para el gobernador general o su viuda. El líder de la oposición, Billy Snedden , se mostró entusiasmado con el nombramiento y también aceptó volver a nombrar a Kerr en cinco años, si era primer ministro en ese momento. Kerr aceptó entonces asumir el puesto, fue debidamente designado por la reina Isabel II y prestó juramento el 11 de julio de 1974. [23]
Seis de los proyectos de ley que habían sido objeto de la doble disolución se presentaron en el Parlamento una tercera vez y, como se esperaba, fueron nuevamente rechazados por el Senado. La Sección 57 de la Constitución establece que, después de una elección de doble disolución, si los proyectos de ley que habían sido rechazados dos veces por el Senado en el parlamento anterior eran nuevamente aprobados por la Cámara y nuevamente rechazados por el Senado, podrían entonces ser presentados a una sesión conjunta de ambas cámaras. El 30 de julio, Whitlam obtuvo el acuerdo de Kerr para una sesión conjunta, que se fijó para el 6 y 7 de agosto de 1974. La sesión conjunta , la única en la historia de Australia bajo la Sección 57, aprobó los seis proyectos de ley, incluida la legislación habilitante para Medibank . [24]
En diciembre de 1974, Whitlam estaba ansioso por encontrar nuevas fuentes de dinero para financiar sus planes de desarrollo. Después de una reunión en la residencia del primer ministro, The Lodge , Whitlam y tres de sus ministros ( el viceprimer ministro y tesorero Jim Cairns , el fiscal general , el senador Lionel Murphy , y el ministro de Minerales y Energía, Rex Connor ) firmaron una carta de autorización para que Connor pidiera prestado hasta 4 mil millones de dólares. Esta carta fue descrita por el autor y periodista Alan Reid como la "sentencia de muerte del gobierno del ALP de Whitlam". [25]
Connor y otros ministros habían establecido contacto con un financiero paquistaní hasta entonces desconocido, Tirath Khemlani, ya en noviembre de 1974. Se decía que Khemlani tenía contactos en las naciones petroleras árabes recientemente enriquecidas. [26] Ninguno de los esfuerzos para conseguir un préstamo, ya sea a través de Khemlani o por otras vías, dio fruto, pero, a medida que se fue conociendo información sobre el " Asunto de los Préstamos ", el gobierno perdió apoyo. [27]
En febrero de 1975, Whitlam decidió nombrar al senador Murphy juez del Tribunal Superior de Australia , a pesar de que el escaño de Murphy en el Senado no estaría en juego si se celebraban elecciones de medio Senado. Con la representación proporcional, el Partido Laborista podría ganar tres de los cinco escaños de Nueva Gales del Sur, pero si el escaño de Murphy también estaba en disputa, era muy poco probable que ganara cuatro de los seis. Por lo tanto, nombrar a Murphy casi con certeza le costaría al ALP un escaño en el Senado en la siguiente elección de medio Senado. [28] Whitlam nombró a Murphy de todos modos. Por convención, los senadores designados por la legislatura estatal para cubrir vacantes casuales eran del mismo partido político que el ex senador. El primer ministro de Nueva Gales del Sur, Tom Lewis , miembro del Partido Liberal, consideró que esta convención solo se aplicaba a las vacantes causadas por muertes o problemas de salud, y dispuso que la legislatura eligiera a Cleaver Bunton , ex alcalde de Albury e independiente. [29]
En marzo de 1975, muchos parlamentarios liberales sentían que Snedden estaba haciendo un trabajo inadecuado como líder de la oposición y que Whitlam lo dominaba en la Cámara de Representantes. [30] Malcolm Fraser desafió a Snedden por el liderazgo el 21 de marzo y lo derrotó por 37 votos a 27. [31] En una conferencia de prensa después de ganar el liderazgo, Fraser declaró:
La cuestión de la oferta... Permítanme abordarla de esta manera. En general, creo que si un gobierno es elegido para el poder en la Cámara Baja y tiene los números suficientes y puede mantener los números en la Cámara Baja, tiene derecho a esperar que gobierne durante el período de tres años a menos que intervengan eventos bastante extraordinarios... Dicho esto... si en algún momento decidimos que el gobierno es tan reprensible que una oposición debe usar todo el poder que esté a su disposición, entonces me gustaría encontrar una situación en la que el Sr. Whitlam se despertara una mañana y descubriera que se había tomado la decisión y que lo habían pillado con los pantalones bien abajo. [32]
El viceprimer ministro original de Whitlam, Lance Barnard , había sido desafiado y derrotado por Cairns en junio de 1974, poco después de las elecciones de mayo de 1974. Whitlam luego le ofreció a Barnard un puesto diplomático; a principios de 1975, Barnard aceptó. Si el nombramiento se llevaba a cabo, la renuncia de Barnard a la Cámara de Representantes desencadenaría una elección parcial en su electorado de Bass en Tasmania . Los funcionarios del ALP consideraron que, dado el estado debilitado del partido, Barnard debería permanecer en el Parlamento y no recibir ninguna preferencia si renunciaba; el presidente del partido y futuro primer ministro Bob Hawke describió la decisión de nombrar a Barnard como "un acto de locura". [33] Barnard había estado perdiendo apoyo en las últimas elecciones, y los liberales solo necesitaban un cambio del 4% para sacar a Bass del Partido Laborista. Los liberales tenían un candidato, Kevin Newman , que había estado cuidando al electorado; el Partido Laborista no tenía ningún candidato seleccionado y se avecinaba una preselección amarga. [34] Barnard dimitió y fue nombrado embajador en Suecia. Las elecciones del 28 de junio resultaron un desastre para el Partido Laborista, ya que Newman ganó el escaño con una diferencia de más del 17%. [35]
La semana siguiente, Whitlam despidió a Cairns por engañar al Parlamento con respecto al asunto de los préstamos en medio de insinuaciones sobre su relación con su secretaria privada principal, Junie Morosi . Fue reemplazado como adjunto por Frank Crean . [36] En el momento del despido de Cairns, un escaño del Senado estaba vacante, tras la muerte el 30 de junio del senador del ALP de Queensland Bertie Milliner . El partido laborista estatal nominó a Mal Colston , que era el candidato no elegido de mayor rango en la lista del partido de Queensland en 1974. Esto resultó en un punto muerto en Brisbane; la legislatura unicameral de Queensland votó dos veces en contra de Colston, y el partido se negó a presentar candidatos alternativos. [37] El primer ministro del Queensland Country Party, Joh Bjelke-Petersen, tenía pruebas de que Colston, maestro de escuela de profesión, había incendiado una escuela durante una disputa laboral, aunque la policía se había negado a procesarlo. [38] Después de que la legislatura rechazara a Colston por segunda vez, Bjelke-Petersen instruyó a su mayoría en la legislatura para que eligiera a un funcionario sindical de bajo nivel, Albert Field , que se había puesto en contacto con su oficina y había expresado su voluntad de servir. En entrevistas, Field dejó en claro que no apoyaría a Whitlam. Field fue expulsado del ALP por oponerse a Colston, y los senadores laboristas boicotearon su juramentación. [37] Whitlam argumentó que debido a que las vacantes se llenaron como estaban, el Senado estaba "corrompido" y "manchado", y la oposición disfrutaba de una mayoría que no ganó en las urnas. [39] Cuando el Partido Laborista se enteró de que Field no había dado el aviso requerido de tres semanas al Departamento de Educación de Queensland , impugnó su nombramiento en el Tribunal Superior, argumentando que técnicamente seguía siendo un funcionario público y, por lo tanto, no era elegible para servir en el Senado. Como Field estuvo ausente durante el resto de la crisis, la Coalición se negó a proporcionar un " par " para justificar su ausencia, lo que le dio una mayoría efectiva de 30-29 en el Senado. [40] Whitlam comentó que si Milliner no hubiera muerto o hubiera sido reemplazado por un senador [pro Whitlam], la crisis no habría ocurrido. [41]
El 10 de octubre, el Tribunal Supremo dictaminó que la ley aprobada en la sesión conjunta que dio al Territorio de la Capital Australiana (ACT) y al Territorio del Norte dos senadores cada uno era válida. Se necesitaba celebrar una elección de medio Senado antes de junio de 1976; la mayoría de los senadores electos tomarían sus asientos el 1 de julio, pero los senadores territoriales y aquellos que ocuparan los asientos de Field y Bunton tomarían sus lugares de inmediato. [42] La sentencia significaba que era posible para el ALP obtener una mayoría temporal en el Senado, al menos hasta el 1 de julio de 1976. Para hacerlo, el ALP tendría que ganar los asientos de Field y Bunton, y un asiento en cada territorio, y hacer que el segundo asiento del ACT recayera en un candidato laborista o en un independiente, el ex primer ministro liberal John Gorton , ahora distanciado de su partido. Si esto sucediera, el Partido Laborista tendría un margen efectivo de 33-31, podría aprobar la ley de oferta si ésta todavía fuera un problema, y también podría aprobar leyes de redistribución electoral (que habían sido aprobadas por la Cámara, aunque derrotadas dos veces por el Senado) que le darían una ventaja en las próximas elecciones. [43]
El periodista y escritor Alan Reid describió la posición del Gobierno y la oposición cuando la crisis se agudizó a mediados de octubre:
Aunque tal vez fuera una exageración describir la situación de 1975 como una elección entre males, ninguno de los dos grupos políticos principales llegó a la posición crucial del 15 de octubre de 1975 con las manos completamente limpias. Fraser y los senadores liberales-PC... carecían de los números necesarios para aplazar el Presupuesto hasta la llegada al Senado de Albert Patrick Field, cuya llegada no se debió a ninguna decisión de los votantes australianos sino a una decisión de uno de los gobernantes, Bjelke-Petersen, que odiaba a Whitlam... Whitlam, por su parte, había decidido incluso antes de que se aplazara el Presupuesto embarcarse en el audaz proyecto cromwelliano de cambiar la Constitución australiana, no a través del voto del electorado masivo... sino a través de prodigiosos esfuerzos personales respaldados por el apoyo de sus seguidores parlamentarios. [44]
Tras la sentencia del Tribunal Supremo y con los proyectos de ley de asignación presupuestaria que debían ser examinados por el Senado el 16 de octubre, Fraser no había decidido si bloquear el suministro. Su biógrafo, Philip Ayres, sostiene que, de no haber habido más escándalos gubernamentales, no lo habría hecho. Sin embargo, Khemlani había alegado –contrariamente a las declaraciones del gobierno– que Connor nunca había revocado su autoridad para obtener préstamos y había estado en contacto regular con él incluso hasta mediados de 1975. El 13 de octubre, el Melbourne Herald publicó documentos que respaldaban las acusaciones de Khemlani y, al día siguiente, Connor dimitió. [45] Fraser decidió bloquear el suministro, convocó una reunión del gabinete en la sombra y recibió el apoyo unánime de los principales representantes de la Coalición. [46] En una conferencia de prensa, Fraser citó el mal estado de la economía y los continuos escándalos como razones de su decisión. Sin la aprobación de nuevas asignaciones presupuestarias, el suministro se agotaría el 30 de noviembre. [47]
El 15 de octubre, el gobernador de Queensland, Sir Colin Hannah , pronunció un discurso denigrando al gobierno de Whitlam, en violación de la convención de que los gobernadores estatales permanecen neutrales. Hannah tenía una comisión inactiva como Administrador de la Commonwealth para actuar como Gobernador General en caso de muerte, renuncia o ausencia de Kerr de Australia. Whitlam se puso en contacto de inmediato con el Palacio de Buckingham para organizar la revocación de la comisión inactiva de Hannah, un proceso que tardó diez días en completarse. [48] Aunque Whitlam afirmó más tarde que nunca contempló despedir a Kerr durante la crisis, el 16 de octubre, mientras hablaba con Kerr y visitaba al primer ministro de Malasia, Tun Abdul Razak , le dijo a Kerr que si la crisis continuaba, "podría ser una cuestión de si llego primero a la Reina para su destitución, o si usted llega primero con mi destitución". Kerr vio la declaración como una amenaza; Whitlam declaró más tarde que el comentario fue "frívolo" y diseñado para desviar la conversación hacia otro tema. [49]
El 16 y 17 de octubre, el Senado, con el apoyo unánime de la mayoría de la Coalición, aplazó los proyectos de ley de asignación de fondos. [47] La Coalición adoptó la posición de que Kerr podría destituir a Whitlam si el Gobierno no podía asegurar el suministro. El ex procurador general de Whitlam, Bob Ellicott , ahora miembro liberal de la Cámara, emitió una opinión legal el 16 de octubre que establecía que el Gobernador General tenía el poder de destituir a Whitlam, y debería hacerlo de inmediato si Whitlam no podía indicar cómo obtendría el suministro. Ellicott indicó que Whitlam estaba tratando a Kerr como si no tuviera más discreción que seguir el consejo del primer ministro, cuando en realidad el Gobernador General podía y debía destituir a un ministerio incapaz de asegurar el suministro. Ellicott afirmó que Kerr
El Primer Ministro debería preguntar al Primer Ministro si el Gobierno está dispuesto a aconsejarle que disuelva la Cámara de Representantes y el Senado o la Cámara de Representantes solamente como medio de asegurar que se resuelva el desacuerdo entre las dos Cámaras. Si el Primer Ministro se niega a hacer cualquiera de las dos cosas, el Gobernador General tiene la facultad de destituir a sus actuales Ministros y buscar a otros que estén dispuestos a darle el único consejo adecuado disponible. Esto es lo que debería hacer. [50]
El principal confidente y asesor secreto de Kerr en relación con el despido fue un miembro del Tribunal Supremo y amigo de Kerr, Sir Anthony Mason, cuyo papel no fue revelado hasta 2012, cuando la biógrafa de Whitlam, Jenny Hocking , detalló el registro de archivo de Kerr de sus extensas consultas. [51] Kerr describió a Mason como alguien que jugó "un papel muy importante en mi pensamiento" y escribió sobre confiar en Mason "para fortalecerme para la acción que iba a tomar". [52] El papel de Mason incluía redactar una carta de despido para Kerr y también afirmó haberle aconsejado que "como cuestión de justicia" debería advertir a Whitlam de su intención de despedirlo, lo que Kerr se negó a hacer. [53] Mason escribe que sus discusiones con Kerr comenzaron en agosto de 1975 y concluyeron la tarde del 11 de noviembre de 1975. Rechazó las solicitudes de Kerr de permitir que su papel se conociera públicamente. [54] Kerr llamó a Whitlam el domingo 19 de octubre para pedirle permiso para consultar con el presidente del Tribunal Supremo , Sir Garfield Barwick , sobre la crisis. Whitlam le aconsejó a Kerr que no lo hiciera, señalando que ningún gobernador general había consultado con un presidente del Tribunal Supremo en circunstancias similares desde 1914, cuando Australia se encontraba en una etapa mucho más temprana de su desarrollo constitucional. [55] Whitlam también señaló que en todas las recientes impugnaciones infructuosas del Tribunal Supremo a la legislación del gobierno de Whitlam, Barwick había estado en minoría al fallar en contra del gobierno. [56] El 21 de octubre, Kerr telefoneó a Whitlam con respecto a la opinión de Ellicott y le preguntó: "Todo es una tontería, ¿no?". Whitlam estuvo de acuerdo con la opinión de Kerr. Kerr luego solicitó que el Gobierno le proporcionara una opinión legal escrita que refutara las opiniones de Ellicott. [57] Kerr no recibiría asesoramiento escrito del Gobierno hasta el 6 de noviembre. [58] El periodista y autor Paul Kelly , que escribió dos libros sobre la crisis, describe este retraso como un gran error de Whitlam, dada la formación judicial de Kerr. [58] Kerr también pidió el 21 de octubre el permiso de Whitlam para entrevistar a Fraser, que el Primer Ministro concedió de inmediato, y los dos hombres se reunieron esa noche. Fraser le dijo a Kerr que la Oposición estaba decidida a bloquear el suministro. Fraser indicó que la decisión de la Oposición de aplazar los proyectos de ley de asignación, en lugar de derrotarlos, fue una decisión táctica, ya que entonces los proyectos de ley permanecerían bajo el control del Senado y podrían aprobarse en cualquier momento. Afirmó que la Coalición estaba de acuerdo con la opinión de Ellicott y propuso seguir aplazando el suministro mientras esperaba los acontecimientos. [59]Los medios de comunicación no fueron informados del contenido de la conversación, y en su lugar informaron que Kerr había reprendido a Fraser por bloquear el suministro, lo que provocó que la oficina del Gobernador General emitiera una negación. [60]
Durante toda la crisis, Kerr no le dijo a Whitlam sus crecientes preocupaciones ni sugirió que pudiera destituirlo. Creía que nada de lo que dijera influiría en Whitlam y temía que, si Whitlam lo percibía como un posible oponente, el Primer Ministro conseguiría que la Reina lo destituyera. En consecuencia, aunque Kerr trató a Whitlam de manera afable, no le confió sus pensamientos. [61] El senador laborista Tony Mulvihill contó más tarde que "Whitlam regresaba a cada reunión del grupo parlamentario y decía: 'Vi a Su Excelencia... No se preocupe. Tiene que hacerlo a su manera'... en ningún momento insinuó que el Gobernador General estuviera frunciendo el ceño". [62]
El estancamiento despertó un intenso interés y preocupación entre el público, y Fraser y sus liberales actuaron para conseguir apoyo. Los diputados liberales trabajaron para crear unidad en favor de la táctica en las organizaciones estatales. El ex primer ministro de Australia del Sur, Sir Thomas Playford, se manifestó en contra del bloqueo del suministro, lo que hizo que el senador de Australia del Sur, Don Jessop , vacilara en su apoyo a la táctica. Fraser pudo coordinar una oleada de comunicaciones de los miembros del partido que sirvió para neutralizar a ambos hombres. Fraser buscó el respaldo del ex primer ministro liberal, Sir Robert Menzies , y fue a verlo en persona, llevándose consigo una declaración de 1947 de Menzies apoyando el bloqueo del suministro en la cámara alta del Parlamento victoriano . No tuvo que utilizar el periódico; Menzies declaró que encontraba la táctica desagradable, pero en este caso necesaria. El ex primer ministro emitió una declaración en apoyo de las tácticas de Fraser. [10]
Kerr invitó a Whitlam y al Ministro de Trabajo, el senador Jim McClelland, a almorzar el 30 de octubre, inmediatamente antes de una reunión del Consejo Ejecutivo . En esa comida, Kerr propuso un posible compromiso. Si la oposición permitía que se aprobara el suministro, Whitlam no recomendaría una elección de medio Senado hasta mayo o junio de 1976, y el Senado no se reuniría hasta el 1 de julio, obviando así la amenaza de una posible mayoría temporal del Partido Laborista. Whitlam, que estaba decidido a destruir tanto el liderazgo de Fraser como el derecho del Senado a bloquear el suministro, rechazó cualquier compromiso. [63]
Debido a la naturaleza federal de nuestra Constitución y a sus disposiciones, el Senado tiene indudablemente el poder constitucional de rechazar o diferir el suministro al Gobierno. Debido a los principios de gobierno responsable, un Primer Ministro que no puede obtener suministros, incluido el dinero para llevar a cabo los servicios ordinarios del gobierno, debe recomendar la convocatoria de elecciones generales o dimitir. Si se niega a hacerlo, tengo la autoridad y, de hecho, el deber, según la Constitución, de retirarle su cargo de Primer Ministro. La situación en Australia es muy diferente a la del Reino Unido. Aquí es necesaria la confianza de ambas Cámaras en el suministro para garantizar su provisión. En el Reino Unido, sólo es necesaria la confianza de la Cámara de los Comunes. Pero tanto aquí como en el Reino Unido, el deber del Primer Ministro es el mismo en un aspecto muy importante: si no puede obtener suministros, debe dimitir o recomendar la convocatoria de elecciones.
— Gobernador General Sir John Kerr , Declaración (fechada el 11 de noviembre de 1975) [64]
El 2 de noviembre, Fraser presidió una cumbre de líderes de los partidos de la Coalición. El comunicado resultante instó a los senadores de la Coalición a seguir aplazando el suministro. También amenazó con que, si Kerr concedía a Whitlam una elección de la mitad del Senado, los primeros ministros de los estados de la Coalición aconsejarían a sus gobernadores que no emitieran órdenes judiciales, bloqueando así la celebración de la elección en los cuatro estados con primeros ministros no laboristas. [65] Después de la reunión, Fraser propuso un compromiso: que la Oposición concedería el suministro si Whitlam aceptaba celebrar una elección de la Cámara de Representantes al mismo tiempo que la elección de la mitad del Senado. [66] Whitlam rechazó la idea. [67]
El 22 de octubre, Whitlam había pedido al Fiscal General , Kep Enderby , que redactara un documento refutando la opinión de Ellicott para presentarlo a Kerr. Enderby delegó esta tarea al Procurador General, Maurice Byers , y otros funcionarios. El 6 de noviembre, Enderby debía ver a Kerr para darle una opinión legal sobre los planes alternativos del Gobierno en caso de que se agotara el suministro. Se emitirían vales a los empleados y contratistas de la Commonwealth en lugar de cheques, que se canjearían en los bancos una vez que terminara la crisis, transacciones que los principales bancos rechazarían por "contaminadas de ilegalidad". [68] Enderby decidió presentar a Kerr la refutación a Ellicott. Cuando Enderby revisó el documento, descubrió que, si bien defendía la posición del Gobierno, reconocía que el Senado tenía el derecho constitucional de bloquear el suministro y que los poderes de reserva aún estaban vigentes, cuestiones con las que Enderby no estaba de acuerdo. Enderby le presentó a Kerr la refutación, pero tachó la firma de Byers y le comunicó su desacuerdo. Enderby le dijo a Kerr que la refutación de Byers era "antecedentes" para un asesoramiento escrito formal que Whitlam debía presentar. [69] Más tarde ese día, Kerr se reunió nuevamente con Fraser. El líder de la oposición le dijo que si Kerr no destituía a Whitlam, la oposición planeaba criticarlo en el Parlamento por no cumplir con su deber. [70]
El 6 de noviembre, Kerr concluyó que ni el Gobierno ni la Oposición cederían y que ese mismo día había recibido el aviso del Tesorero Bill Hayden de que el suministro se agotaría el 27 de noviembre. [71] El Gobernador General decidió que, como Whitlam no podía conseguir el suministro y no dimitiría ni recomendaría una elección para la Cámara de Representantes, tendría que despedirlo. Como Kerr temía que Whitlam pudiera aconsejar a la Reina que lo destituyera, consideró importante que no se le diera a Whitlam ninguna pista de la acción inminente. Kerr declaró más tarde que si Whitlam solicitaba su destitución, implicaría a la Reina en política. [72] En busca de confirmación de su decisión, se puso en contacto con el Presidente del Tribunal Supremo Barwick, se reunió con él y le pidió su opinión sobre la destitución de Whitlam. Barwick le proporcionó un asesoramiento escrito que contenía su opinión de que un gobernador general podía y debía destituir a un primer ministro que no pudiera obtener el suministro. [73] Barwick especificó que el primer ministro tampoco debería haberse negado ni a dimitir ni a recomendar una elección general, con lo que Kerr estuvo de acuerdo.
El 9 de noviembre, Fraser se puso en contacto con Whitlam y lo invitó a negociar con la Coalición para resolver la disputa. Whitlam aceptó y se fijó una reunión para las 9 de la mañana del martes 11 de noviembre en el Parlamento. Ese martes también era la fecha límite para convocar elecciones si se celebraban antes de Navidad. [74] Tanto los líderes del Gobierno como los de la oposición estaban en Melbourne la noche del 10 de noviembre para el banquete del alcalde. Para asegurarse de que los líderes de la oposición pudieran llegar a Canberra a tiempo para la reunión, Whitlam los trajo de vuelta en su avión VIP, que llegó a Canberra a medianoche. [75]
A las 9 de la mañana del 11 de noviembre, Whitlam, junto con el viceprimer ministro Frank Crean y el líder de la Cámara Fred Daly , se reunió con Fraser y el líder del Country Party, Doug Anthony . No se pudo llegar a ningún acuerdo. Whitlam informó a los líderes de la Coalición que recomendaría a Kerr que celebrara una elección de medio Senado el 13 de diciembre y que no buscaría un suministro interino para el período anterior a la elección. Pensando que era poco probable que Kerr concediera la elección sin suministro, Fraser advirtió a Whitlam que el Gobernador General podría tomar su propia decisión sobre el asunto. Whitlam se mostró despectivo [76] y después de que se interrumpió la reunión, telefoneó a Kerr para decirle que necesitaba una cita para aconsejarle que celebrara una elección de medio Senado. Ambos hombres estaban ocupados por la mañana, Kerr con las conmemoraciones del Día del Recuerdo y Whitlam con una reunión de caucus y una moción de censura en la Cámara que había presentado la Oposición. Los dos conversaron sobre una reunión para la 1:00 pm, [77] aunque la oficina de Kerr llamó más tarde a la de Whitlam y confirmó la hora como las 12:45. La noticia de este cambio no llegó al Primer Ministro. [78] Whitlam anunció la solicitud de una elección de la mitad del Senado a su grupo parlamentario, que la aprobó. [79]
Después de recibir noticias de Whitlam, Kerr llamó a Fraser. Según Fraser, Kerr le preguntó si, en caso de ser nombrado primer ministro, podría conseguir suministros, recomendaría inmediatamente después una elección de doble disolución y se abstendría de nuevas políticas e investigaciones del gobierno de Whitlam hasta la elección. Fraser afirmó que estaba de acuerdo. Kerr negó que el intercambio se hubiera producido por teléfono, aunque ambos hombres coinciden en que esas preguntas se formularon más tarde ese mismo día, antes de que Kerr nombrara a Fraser primer ministro. [80] Según Kerr, se suponía que Fraser llegaría a Yarralumla a la 1:00 p. m. [78]
Whitlam se retrasó en abandonar el Parlamento, mientras que Fraser salió un poco antes, por lo que Fraser llegó primero a Yarralumla. Lo llevaron a una antesala y trasladaron su coche. Whitlam sostuvo que el propósito de trasladar el coche de Fraser era asegurarse de que el Primer Ministro no se enterara al verlo, y afirmó: "Si hubiera sabido que el señor Fraser ya estaba allí, no habría puesto un pie en Yarralumla". [81] Kelly dudaba de que Whitlam hubiera reconocido el coche de Fraser, que era un Ford LTD normal y corriente de los que había en el aparcamiento. [82] Según el biógrafo de Fraser, Philip Ayres, "Un coche blanco parado delante no significaría nada en particular, simplemente estaría en el camino". [83]
Whitlam llegó poco antes de la 1:00 p. m. y fue llevado a la oficina de Kerr por un asistente. Traía consigo la carta formal que aconsejaba una elección de medio Senado, y después de que los dos hombres se sentaron, intentó entregársela a Kerr. Según Kerr, interrumpió a Whitlam y le preguntó si, como resultado de la falta de encontrar un compromiso entre los líderes del partido, tenía la intención de gobernar sin el apoyo parlamentario, a lo que el Primer Ministro respondió: "Sí". En sus relatos de su reunión, ambos hombres coinciden en que Kerr le contó a Whitlam sobre la decisión de retirar su comisión como primer ministro en virtud de la Sección 64 de la Constitución. [84] Kerr escribió más tarde que en este punto Whitlam se puso de pie, miró los teléfonos de la oficina y dijo: "Debo ponerme en contacto con el Palacio de inmediato". Según Kerr, esto indicaba que Whitlam no intentaría negociar con él sobre una elección general, sino que se comunicaría con la Reina para su destitución, lo que le dio la razón final para llevar a cabo la destitución; [85] [86] Whitlam, sin embargo, más tarde negó que se hubieran pronunciado tales palabras y afirmó que le preguntó a Kerr si había consultado al Palacio , a lo que Kerr respondió que no era necesario y que había recibido el consejo de Barwick. Ambos relatos coinciden en que Kerr le entregó a Whitlam una carta de despido y una declaración de motivos, en la que afirmaba que ambos tendrían que vivir con esto, a lo que Whitlam respondió: "Sin duda lo harás " . El despido concluyó con Kerr deseándole suerte a Whitlam en las elecciones y ofreciéndole la mano, que el ex primer ministro aceptó. [87] [88] [89]
Después de que Whitlam se fue, Kerr llamó a Fraser, le informó de la destitución y le preguntó si formaría un gobierno interino, a lo que Fraser accedió. Fraser declaró más tarde que su sensación abrumadora ante la noticia fue de alivio. [83] Fraser se fue para regresar a la Casa del Parlamento, donde se reunió con los líderes de la Coalición, mientras Kerr se unía al grupo de almuerzo que lo había estado esperando, disculpándose con sus invitados y ofreciendo la excusa de que había estado ocupado destituyendo al Gobierno. [90]
Whitlam regresó a The Lodge, donde almorzó. Cuando llegaron sus ayudantes, les informó de su despido. Whitlam redactó una resolución para la Cámara, expresando confianza en su Gobierno. Ningún líder del Senado del ALP estaba en The Lodge, y Whitlam y su partido tampoco se pusieron en contacto con ninguno cuando regresaron al Parlamento, limitando su estrategia a la Cámara de Representantes. [91]
Antes de la destitución de Whitlam, la dirigencia laborista decidió presentar una moción para que el Senado aprobara los proyectos de ley de asignación de fondos. Como los senadores del ALP desconocían el despido de Whitlam, el plan siguió adelante. El senador Doug McClelland , encargado de los asuntos del gobierno del ALP en el Senado, informó al líder del Senado de la coalición, Reg Withers , de la intención del Partido Laborista alrededor de la 1:30 p. m. Luego, Withers asistió a una reunión de la dirigencia donde se enteró del nombramiento de Fraser y le aseguró al nuevo primer ministro que podía asegurar el suministro. Cuando se reunió el Senado, el líder del Senado del ALP, Ken Wriedt , presentó la moción para aprobar los proyectos de ley de asignación de fondos. Mientras lo hacía, Wriedt le dijeron que el gobierno había sido despedido, algo que inicialmente se negó a creer. La palabra autorizada no llegó a Wriedt hasta las 2:15 p. m., momento en el que ya era demasiado tarde para retirar la moción y, en cambio, obstruir el proyecto de ley de asignación de fondos de su partido para obstaculizar a Fraser. A las 14.24 horas, los proyectos de ley de asignación de fondos del Partido Laborista fueron aprobados por el Senado, cumpliendo así la primera promesa de Fraser de proporcionar suministros. [92]
En la Cámara, el debate inconexo sobre la moción de censura de Fraser terminó con la enmienda de la mayoría del ALP para condenar a Fraser y aprobarla en una votación de línea partidaria. A las 14:34, cuando Fraser se levantó y anunció que había sido nombrado primer ministro, la noticia de la destitución se había extendido por la Cámara. Fraser anunció su intención de recomendar una doble disolución y propuso que la Cámara se aplazara. Su moción fue rechazada. El nuevo gobierno de Fraser sufrió repetidas derrotas en la Cámara, que aprobó una moción de censura en su contra y pidió al presidente, Gordon Scholes , que instara al gobernador general a que volviera a nombrar a Whitlam. Scholes, al intentar comunicar esto al gobernador general, recibió inicialmente la respuesta de que no sería posible un nombramiento ese día, pero después de afirmar que volvería a convocar a la Cámara y les comunicaría la negativa, recibió una cita con Kerr para las 16:45. [93]
Después de que ambas Cámaras aprobaran los proyectos de ley de asignación de fondos, se enviaron a Yarralumla, donde Kerr les dio la sanción real . Con el suministro asegurado, Kerr recibió a Fraser, quien le informó que 21 proyectos de ley (incluidos los proyectos de ley de redistribución electoral) que se habían presentado desde la última elección cumplían con las disposiciones de doble disolución de la Sección 57. Fraser pidió que ambas Cámaras se disolvieran para una elección el 13 de diciembre. Kerr firmó la proclamación disolviendo el Parlamento y envió a su Secretario Oficial , David Smith , para proclamar la disolución desde la entrada de la Casa del Parlamento. [94]
A las 4.45, Kerr recibió a Scholes y le informó de la disolución. Kerr escribió que "no hubo nada más relevante" entre los dos hombres, [95] pero el relato de Scholes es que acusó a Kerr de mala fe por hacer una cita para recibir al Portavoz y luego no esperar a tener noticias suyas antes de disolver el Parlamento. [96] Whitlam declaró más tarde que habría sido más prudente que Scholes se llevara consigo los proyectos de ley de asignaciones, en lugar de enviarlos por adelantado. [93] La acción de Kerr se basó en el asesoramiento que había recibido de dos jueces del Tribunal Superior (Mason y el Presidente del Tribunal Supremo Barwick) y de los Oficiales de la Ley de la Corona (Byers y Clarence Harders, el Secretario del Departamento del Fiscal General). [54] [97] [98]
Mientras Scholes y Kerr hablaban, Smith llegó a la Casa del Parlamento. Para entonces, el despido ya era de conocimiento público y se había reunido una multitud furiosa de partidarios del ALP, que llenaron las escaleras y se desbordaron hacia la calle y hacia la propia Casa del Parlamento. [99] Muchos de los manifestantes eran miembros del ALP; otros eran de la Universidad Nacional Australiana . [100] Smith se vio obligado a entrar en la Casa del Parlamento por una puerta lateral y dirigirse a las escaleras desde el interior. Leyó la proclama, aunque los abucheos de la multitud lo ahogaron, y concluyó con el tradicional "Dios salve a la Reina". El ex primer ministro Whitlam, que había estado de pie detrás de Smith, se dirigió entonces a la multitud: [101]
Bien podemos decir "Dios salve a la Reina", porque nada salvará al Gobernador General. La Proclamación que acaban de escuchar leída por el Secretario Oficial del Gobernador General fue refrendada por Malcolm Fraser, quien sin duda pasará a la historia australiana a partir del Día del Recuerdo de 1975 como el perro de Kerr . No silenciarán las afueras de la Casa del Parlamento, incluso si el interior ha sido silenciado durante algunas semanas... Mantengan su rabia y entusiasmo por la campaña para las elecciones que se celebrarán ahora y hasta el día de las elecciones. [102] [103]
La noticia de que Whitlam había sido destituido se extendió por toda Australia durante la tarde, lo que desencadenó manifestaciones de protesta inmediatas. El 12 de noviembre, Scholes escribió a la Reina pidiéndole que restituyera a Whitlam como primer ministro. La respuesta de su secretario privado , Sir Martin Charteris , fechada el 17 de noviembre de 1975, decía:
Según nuestra interpretación de la situación, la Constitución australiana coloca firmemente los poderes prerrogativos de la Corona en manos del Gobernador General, como representante de la Reina de Australia. La única persona competente para designar a un Primer Ministro australiano es el Gobernador General, y la Reina no tiene participación en las decisiones que el Gobernador General debe tomar de conformidad con la Constitución. Su Majestad, como Reina de Australia, está siguiendo los acontecimientos en Canberra con gran interés y atención, pero no sería adecuado que interviniera en persona en asuntos que están claramente colocados dentro de la jurisdicción del Gobernador General por la Ley de la Constitución. [104]
El 12 de noviembre de 1975, Kerr juró el cargo de Primer Ministro de Fraser . Según algunos relatos, Kerr pidió garantías en esa reunión de que los senadores de la Coalición no se habrían rendido antes de que se acabara el suministro: "El Senado nunca se habría rendido, ¿no?". Según esos relatos, la senadora Margaret Guilfoyle se rió y le dijo a un colega: "Eso es todo lo que sabe". [105] Guilfoyle declaró más tarde que, si hizo tal observación, no pretendía dar a entender que los senadores de la Coalición se habrían rendido. [106] Sin embargo, Kelly enumera a cuatro senadores de la Coalición que declararon, en años posteriores, que habrían cruzado la sala y votado a favor de los proyectos de ley de asignación de fondos. [106]
El Partido Laborista creía que tenía posibilidades de ganar las elecciones y que la destitución sería una ventaja electoral para ellos. [107] Sin embargo, algunos estrategas laboristas creían que el partido se encaminaba hacia un desastre, con pocos logros económicos que destacar y un electorado cuyas emociones se habrían enfriado antes del día de las elecciones. [108] No obstante, Whitlam, que comenzó a hacer campaña casi inmediatamente después de la destitución, se encontró con grandes multitudes dondequiera que fue; 30.000 personas desbordaron el Dominio de Sídney para el lanzamiento oficial de la campaña el 24 de noviembre. [108] Esa noche, Whitlam pronunció un importante discurso en el Festival Hall de Melbourne ante 7.500 personas y una audiencia televisiva nacional, llamando al 11 de noviembre "el día de la vergüenza de Fraser, un día que vivirá en la infamia". [109]
Las encuestas se publicaron al final de la primera semana de campaña y mostraban un cambio de nueve puntos en contra del Partido Laborista. La campaña de Whitlam no lo creyó al principio, pero encuestas adicionales dejaron claro que el electorado se estaba volviendo contra el ALP. La Coalición atacó al Partido Laborista por las condiciones económicas y lanzó anuncios de televisión "Los tres años oscuros" que mostraban imágenes de los escándalos del gobierno de Whitlam. La campaña del ALP, que se había concentrado en la cuestión del despido de Whitlam, no comenzó a abordar la economía hasta sus últimos días. Para entonces, Fraser, confiado en la victoria, se contentó con quedarse de brazos cruzados, evitar los detalles y no cometer errores. [110] Hubo poca violencia en la campaña, pero se colocaron tres cartas bomba en el correo; una hirió a dos personas en la oficina de Bjelke-Petersen, mientras que las otras dos, dirigidas a Kerr y Fraser, fueron interceptadas y desactivadas. [111]
Durante la campaña, los Kerr compraron un apartamento en Sydney, ya que Sir John estaba dispuesto a dimitir en caso de que el ALP triunfara. [112] En las elecciones del 13 de diciembre , la Coalición obtuvo una victoria récord, con 91 escaños en la Cámara de Representantes frente a los 36 del ALP y una mayoría de 35-27 en el Senado ampliado. [113]
La destitución se considera la mayor crisis política y constitucional en la historia de Australia. [114] En 1977, el gobierno de Fraser propuso cuatro enmiendas constitucionales mediante referéndum , tres de las cuales fueron aprobadas (la última vez que se modificó la Constitución australiana). Una de las enmiendas requiere que un senador designado para cubrir una vacante casual sea del mismo partido que el ex senador. [8] El Senado conserva el poder de bloquear la oferta; el gobernador general conserva el poder de destituir a los ministros (incluido el primer ministro). [8] Sin embargo, estos poderes no se han utilizado desde entonces para obligar a un gobierno a dejar el cargo.
Tras la destitución, el ALP dirigió su ira contra Kerr. Sus apariciones se vieron marcadas por manifestaciones, mientras que los parlamentarios restantes del ALP boicotearon su inauguración del nuevo parlamento. Whitlam, ahora líder de la oposición, rechazó todas las invitaciones a los actos en Yarralumla , que los Kerr siguieron extendiéndole hasta que su rechazo a una invitación durante la visita de la Reina en 1977 les hizo sentir que no era necesario hacer más esfuerzos. [115] Whitlam nunca volvió a hablar con Kerr. [116] Incluso los parlamentarios del ALP que habían sido amigos de Kerr rompieron sus relaciones, sintiendo que Kerr había traicionado al partido y había tendido una emboscada a Whitlam. Lady Kerr declaró que ella y su marido se enfrentaban a una "nueva escena irracional plagada de enemigos instantáneos". [117]
Whitlam reprendió repetidamente a Kerr por su papel en la destitución. Cuando Kerr anunció su dimisión como gobernador general el 14 de julio de 1977, Whitlam comentó: "Qué apropiado que el último de los Borbones se retirara el Día de la Bastilla ". [118] Después de que Kerr dimitiera como gobernador general, siguió buscando un puesto en el gobierno, argumentando que había sido su intención permanecer durante diez años como gobernador general. Sin embargo, el intento de Fraser de nombrar a Kerr embajador ante la UNESCO (un puesto que más tarde ocupó Whitlam) provocó tal indignación pública que la nominación fue retirada. Los Kerr pasaron los siguientes años viviendo en Europa, [119] y cuando murió en Australia en 1991, su muerte no fue anunciada hasta después de ser enterrado. [120] En 1991, Whitlam declaró que era poco probable que ningún futuro gobernador general actuara como Kerr, por temor a que él también se convirtiera en objeto de "desprecio y aislamiento". [121] En 1997 dijo que la carta de despido "tenía los defectos de ser ex tempore , ex parte , ad hoc y sub rosa ". [122] En 2005, Whitlam llamó a Kerr "una persona despreciable". [114] Por otro lado, el líder del Country Party y viceprimer ministro Doug Anthony dijo: "No puedo perdonar a Gough por crucificarlo". [117] Sir Garfield Barwick no se libró de la invectiva de Whitlam; el ex primer ministro lo describió como "malvado". [123] Aunque tanto Kerr como Whitlam lo negaron, se han hecho acusaciones sin fundamento sobre la participación de la CIA en el despido de Whitlam . [124] [125]
Whitlam renunció como líder del ALP después de que el partido sufriera su segunda derrota electoral consecutiva en 1977. [126] Fraser sirvió durante siete años como primer ministro y dejó el liderazgo liberal después de que la Coalición fuera derrotada en las elecciones de marzo de 1983. [127] Años después, Whitlam y Fraser dejaron de lado sus diferencias; Whitlam escribió en 1997 que Fraser "no se propuso engañarme". [128] Los dos hicieron campaña juntos en apoyo del referéndum de 1999 que habría convertido a Australia en una república. [129] Según el redactor de discursos de Whitlam, Graham Freudenberg , "la rabia residual por la conducta del representante de la Reina encontró una salida constructiva en el movimiento por la República Australiana ". [130]
Freudenberg resumió el destino de Kerr después del despido:
Los beneficiarios de la destitución apenas se molestaron en defender a Kerr y al final lo abandonaron. En el sentido personal, el propio Sir John Kerr se convirtió en la verdadera víctima de la destitución, y la historia ha otorgado una verdad brutal, aunque conmovedora, a la declaración de Whitlam en las escaleras del Parlamento el 11 de noviembre de 1975: "Bien podemos decir 'Dios salve a la Reina', porque nada salvará al Gobernador General". [131]
En su estudio de 1995 sobre los acontecimientos de la crisis, November 1975 , Kelly culpa a Fraser por iniciar la crisis [132] y a Whitlam por usar la crisis para tratar de quebrar a Fraser y al Senado. [133] Sin embargo, culpa más a Kerr, por no ser sincero con Whitlam sobre sus intenciones y por negarse a ofrecer una advertencia clara y final antes de despedirlo. Según Kelly,
[Kerr] debería haber asumido con valentía y firmeza su responsabilidad ante la Corona y la Constitución. Debería haber hablado con franqueza con su Primer Ministro desde el principio. Debería haberle advertido cuando y donde fuera apropiado. Debería haber comprendido que, cualesquiera que fueran sus temores, no había justificación para ningún otro comportamiento. [134]
El predecesor de Kerr como gobernador general, Sir Paul Hasluck , creía que la razón fundamental de la crisis era la falta de confianza entre Whitlam y Kerr, y que el papel apropiado del gobernador general había sido brindar consejo, asesoramiento y advertencia. [135]
El futuro primer ministro laborista Paul Keating , que fue ministro para el Norte de Australia en el ministerio de Whitlam, calificó el despido como un "golpe de Estado" y planteó la idea de "arrestar [a Kerr]" y "encerrarlo", añadiendo que no lo habría "aceptado de brazos cruzados" si hubiera sido primer ministro, durante una entrevista de 2013 con Kerry O'Brien . [136]
Ni Whitlam ni Kerr sugirieron nunca que hubiera habido una implicación real encubierta. [125] Según la biógrafa de Whitlam, Jenny Hocking , los documentos de Kerr en los Archivos Nacionales de Australia revelan que discutió con el Príncipe de Gales (ahora Carlos III ) sus poderes de reserva y la posibilidad de que destituyera al gobierno de Whitlam, en septiembre de 1975. [137] Kerr preguntó qué pasaría si destituía a Whitlam y el primer ministro tomaba represalias destituyéndolo. Según Kerr, Carlos había respondido: "Pero seguramente, Sir John, la Reina no debería tener que aceptar el consejo de que se le destituya en el mismo momento en que estaba considerando tener que destituir al gobierno". Kerr escribe en su diario que el Príncipe Carlos informó de esto al Secretario Privado de la Reina, Sir Martin Charteris . Charteris luego le escribió a Kerr para decirle que, si surgiera esta "contingencia", "aunque la Reina intentaría retrasar las cosas, al final tendría que seguir el consejo del Primer Ministro". [137] [138] [125] Heseltine confirmó este relato. [139] Entre los documentos que Hocking cita de los papeles de Kerr hay una lista preparada por Kerr de puntos clave sobre el despido que incluye su discusión con el Príncipe Carlos y "el consejo de Charteris sobre el despido". [140] Paul Kelly ha rechazado las acusaciones de Hocking. Escribió que la conversación de septiembre de 1975 no se menciona en las otras memorias de Kerr, que habría tenido lugar antes de que comenzara la crisis y que solo habría revelado la paranoia de Kerr sobre ser despedido por Whitlam. Kelly mencionó relatos de sorpresa en el palacio cuando se enteraron de la decisión de Kerr. [125]
A principios de 2012, Hocking intentó obtener la liberación de la correspondencia entre los asesores de la Reina y Kerr sobre el despido, que se encuentra en los Archivos Nacionales. [141] [142] [143] En 2016, Hocking inició una acción judicial federal contra los Archivos Nacionales solicitando la liberación de las " cartas de Palacio ", correspondencia entre Kerr, la Reina y Charteris que se encuentra en los Archivos pero no está disponible para su visualización. [144] La acción se perdió en el tribunal en pleno, pero el 29 de mayo de 2020 la apelación de Hocking ante el Tribunal Superior tuvo éxito: en una decisión mayoritaria de 6:1, el Tribunal Superior sostuvo que las cartas de Palacio son "registros de la Commonwealth" (no propiedad personal) y, por lo tanto, están disponibles para su publicación en virtud de las disposiciones de la Ley de Archivos de 1983. [ 145] [146]
El 14 de julio de 2020, las cartas se publicaron en línea sin censura. Revelaron que, aunque Kerr se había comunicado con Charteris sobre si tenía la autoridad constitucional para destituir a Whitlam, no había informado a la Reina con antelación de su decisión de hacerlo. [147] Sin embargo, las cartas también revelaron que Kerr había discutido la posibilidad de destituir a Whitlam ya en julio de 1975. [148] [149] Además, el 2 de octubre de 1975, Sir Martin Charteris confirmó en una carta que Kerr había discutido con el Príncipe Carlos la posibilidad de que Whitlam pudiera pedir a la Reina que destituyera a Kerr. [150]
La miniserie de 1983 The Dismissal dramatizó los acontecimientos de la crisis. Contó con Max Phipps como Whitlam, John Meillon como Kerr y John Stanton como Fraser. [151] La Sydney Theatre Company presentó una adaptación musical de los hechos en 2023. [152]
