Los derechos naturales son derechos que son "naturales" en el sentido de "no artificiales, no creados por el hombre", como los derechos que se derivan de la naturaleza humana o de los edictos de un dios . Son universales; es decir, se aplican a todas las personas y no derivan de las leyes de ninguna sociedad específica. Existen necesariamente, son inherentes a cada individuo y no pueden eliminarse. Por ejemplo, se ha sostenido que los humanos tienen un derecho natural a la vida . A veces se les llama derechos morales o derechos inalienables .
Los derechos legales , por el contrario, se basan en las costumbres, leyes, estatutos o acciones de las legislaturas de una sociedad . Un ejemplo de derecho legal es el derecho al voto de los ciudadanos. La ciudadanía , en sí misma, suele considerarse como la base para tener derechos legales, y ha sido definida como el "derecho a tener derechos". Los derechos legales a veces se denominan derechos civiles o derechos estatutarios y son cultural y políticamente relativos , ya que dependen de un contexto social específico para tener significado.
Algunos pensadores ven los derechos en un solo sentido, mientras que otros aceptan que ambos sentidos tienen cierta validez. Ha habido un considerable debate filosófico sobre estos sentidos a lo largo de la historia. Por ejemplo, Jeremy Bentham creía que los derechos legales eran la esencia de los derechos y negaba la existencia de los derechos naturales, [2] mientras que Tomás de Aquino sostenía que los derechos pretendidos por el derecho positivo pero no basados en el derecho natural no eran propiamente derechos en absoluto. pero sólo una fachada o pretensión de derechos.
Reclamación versus libertad
Un derecho de reclamación es un derecho que implica que otra persona tiene un deber para con el titular del derecho. Alguien más debe hacer o abstenerse de hacer algo para o para el titular del reclamo , como realizar un servicio o suministrarle un producto; es decir, tiene un derecho sobre ese servicio o producto (otro término es cosa en acción ). [3] En lógica, esta idea se puede expresar como: "La persona A tiene derecho a que la persona B haga algo si y sólo si B tiene el deber hacia A de hacer ese algo". Todo derecho de reclamación implica que algún otro titular de obligaciones debe cumplir algún deber para que la reclamación sea satisfecha. Este deber puede ser el de actuar o el de abstenerse de actuar. Por ejemplo, muchas jurisdicciones reconocen amplios derechos de reclamación sobre cosas como "la vida, la libertad y la propiedad"; Estos derechos imponen a otros la obligación de no agredir o restringir a una persona, ni utilizar su propiedad, sin el permiso del titular del reclamo. Asimismo, en jurisdicciones donde se garantizan servicios de bienestar social, los ciudadanos tienen derechos legales para reclamar que se les proporcionen esos servicios.
Un derecho o privilegio de libertad , por el contrario, es simplemente una libertad o un permiso para que el titular del derecho haga algo, y no existen obligaciones para otras partes de hacer o no hacer nada. [3] Esto puede expresarse en lógica como: "La persona A tiene el privilegio de hacer algo si y sólo si A no tiene el deber de no hacer ese algo". Por ejemplo, si una persona tiene el derecho de libertad legal a la libertad de expresión, eso simplemente significa que no está legalmente prohibido que hable libremente: no significa que alguien tenga que ayudar a permitir su expresión o escuchar su discurso; o incluso, per se, abstenerse de impedirles hablar, aunque otros derechos, como el derecho a reclamar estar libre de agresión, pueden limitar severamente lo que otros pueden hacer para detenerlos.
Los derechos de libertad y los derechos de reclamación son opuestos entre sí: una persona tiene un derecho de libertad que le permite hacer algo sólo si no hay otra persona que tenga un derecho de reclamación que le prohíba hacerlo. Del mismo modo, si una persona tiene un derecho de reclamación contra otra, entonces la libertad de esa otra persona es limitada. Por ejemplo, una persona tiene derecho a caminar libremente por una acera y puede decidir libremente si hacerlo o no, ya que no existe obligación ni de hacerlo ni de abstenerse de hacerlo. Pero los peatones pueden tener la obligación de no caminar sobre ciertos terrenos, como la propiedad privada de otras personas, sobre los cuales esas otras personas tienen derecho a reclamar. De modo que el derecho a la libertad de caminar de una persona se extiende precisamente hasta el punto en que el derecho a reclamar de otra persona limita su libertad.
Positivo versus negativo
En cierto sentido, un derecho es un permiso para hacer algo o un derecho a un servicio o tratamiento específico de otros, y estos derechos se han llamado derechos positivos . Sin embargo, en otro sentido, los derechos pueden permitir o exigir la inacción, y a estos se les llama derechos negativos ; permiten o exigen no hacer nada. Por ejemplo, en algunos países, por ejemplo Estados Unidos , los ciudadanos tienen el derecho positivo a votar y el derecho negativo a no votar; las personas pueden optar por no votar en una elección determinada sin recibir castigo. Sin embargo , en otros países, por ejemplo en Australia , los ciudadanos tienen un derecho positivo a votar, pero no un derecho negativo a no votar, ya que el voto es obligatorio . Respectivamente:
Los derechos positivos son permisos para hacer cosas o derechos para hacer algo. Un ejemplo de derecho positivo es el supuesto "derecho al bienestar". [4]
Los derechos negativos son permisos para no hacer cosas o derechos a que lo dejen en paz. A menudo, la distinción es invocada por libertarios que piensan que un derecho negativo es un derecho a la no interferencia, como un derecho a no ser agredido. [4]
Aunque tienen nombres similares, los derechos positivos y negativos no deben confundirse con derechos activos (que abarcan "privilegios" y "poderes") y derechos pasivos (que abarcan "reclamaciones" e "inmunidades").
Individual versus grupo
Los derechos individuales son derechos que poseen personas individuales independientemente de su pertenencia a un grupo o de la falta de ella.
¿ Tienen derechos los grupos ? Algunos argumentan que cuando los soldados se unen en combate , el grupo se convierte en un organismo en sí mismo y tiene derechos que prevalecen sobre los derechos de cualquier soldado individual.
Se ha argumentado que los derechos de grupo , incluidos los derechos de las naciones , existen cuando un grupo es visto como algo más que un mero compuesto o conjunto de individuos separados, sino como una entidad por derecho propio. En otras palabras, es posible ver a un grupo como un ser distinto en sí mismo; es similar a un individuo ampliado, una entidad corporativa, que tiene una voluntad y un poder de acción distintos y se puede considerar que tiene derechos . Se han defendido los derechos de las naciones, incluido el derecho nacional a la autodeterminación , [5] y un pelotón de soldados en combate puede considerarse como un grupo distinto, ya que los miembros individuales están dispuestos a arriesgar sus vidas por la supervivencia de la nación. grupo y, por lo tanto, se puede concebir que el grupo tiene un "derecho" superior al de cualquier miembro individual; por ejemplo, un soldado que desobedece a un oficial puede ser castigado, tal vez incluso asesinado, por falta de obediencia. Pero hay otro sentido de derechos grupales en el que se puede considerar que las personas que son miembros de un grupo tienen derechos individuales específicos debido a su pertenencia a un grupo. En este sentido, el conjunto de derechos que tienen los individuos como miembros de un grupo se amplía debido a su pertenencia a un grupo. Por ejemplo, se puede considerar que los trabajadores que son miembros de un grupo como un sindicato tienen derechos individuales ampliados debido a su membresía en el sindicato, como los derechos a condiciones de trabajo o salarios específicos. [ cita necesaria ]
Puede haber tensión entre los derechos individuales y grupales. Un ejemplo clásico en el que chocan los derechos individuales y de grupo son los conflictos entre los sindicatos y sus miembros. Por ejemplo, los miembros individuales de un sindicato pueden desear un salario superior al negociado por el sindicato, pero se les impide hacer más solicitudes; en los llamados talleres cerrados que tienen un acuerdo de seguridad sindical , sólo el sindicato tiene derecho a decidir asuntos para los miembros individuales del sindicato, como los salarios. Entonces, ¿prevalecen los supuestos "derechos individuales" de los trabajadores sobre el salario adecuado? ¿O prevalecen los "derechos de grupo" del sindicato en cuanto al salario adecuado? [ cita necesaria ]
La Escuela Austriaca de Economía sostiene que sólo los individuos piensan, sienten y actúan, sean o no miembros de un grupo abstracto. Por tanto, según los economistas de la escuela, la sociedad debería analizarse partiendo del individuo. Esta metodología se llama individualismo metodológico y es utilizada por los economistas para justificar los derechos individuales . [ cita necesaria ] De manera similar, la autora Ayn Rand argumentó que solo los individuos tienen derechos, según su filosofía conocida como objetivismo . [6] Sin embargo, otros han argumentado que hay situaciones en las que se cree que un grupo de personas tiene derechos, o derechos de grupo .
Los agentes de policía de Estados Unidos deben leer la advertencia Miranda entre el arresto y el inicio del interrogatorio. La advertencia informa a la persona arrestada que tiene derechos incluidos en la Quinta Enmienda. No "leer a Miranda" descalifica la evidencia obtenida principalmente en el interrogatorio.
Los derechos a menudo se incluyen entre las cuestiones fundamentales que los gobiernos y la política han sido diseñados para abordar. A menudo, el desarrollo de estas instituciones sociopolíticas ha formado una relación dialéctica con los derechos. [ cita necesaria ]
En consecuencia, la política juega un papel importante en el desarrollo o reconocimiento de los derechos antes mencionados, y la discusión sobre qué comportamientos se incluyen como "derechos" es un tema político de importancia en curso. El concepto de derechos varía según la orientación política. Los pensadores de izquierda enfatizan más a menudo derechos positivos como el "derecho a la atención médica", mientras que los pensadores de derecha ponen más énfasis en derechos negativos como el "derecho a un juicio justo". [ cita necesaria ]
Además, el término igualdad , que a menudo está ligado al significado de "derechos", depende a menudo de la orientación política de cada uno. Los conservadores , los libertarios de derecha y los defensores del libre mercado a menudo identifican la igualdad con la igualdad de oportunidades y quieren lo que perciben como reglas iguales y justas en el proceso de hacer las cosas, aunque están de acuerdo en que a veces estas reglas justas conducen a resultados desiguales. Por el contrario, los socialistas ven el desequilibrio de poder de las relaciones entre empleadores y empleados en el capitalismo como una causa de desigualdad y, a menudo, ven los resultados desiguales como un obstáculo para la igualdad de oportunidades. Tienden a identificar la igualdad de resultados como un signo de igualdad y, por lo tanto, piensan que las personas tienen derecho a partes de sus necesidades, como atención médica , asistencia económica o vivienda , que se alinean con sus necesidades. [10] [ se necesita una mejor fuente ]
Mientras que la ética normativa aborda cuestiones como "¿Qué se debe hacer?", respaldando así algunas evaluaciones éticas y rechazando otras, la metaética aborda cuestiones como "¿Qué es la bondad?" y "¿Cómo podemos distinguir lo que es bueno de lo que es malo?", buscando comprender la naturaleza de las propiedades y evaluaciones éticas.
La ética de los derechos es una respuesta a la pregunta metaética de qué concierne a la ética normativa (la metaética también incluye un grupo de preguntas sobre cómo la ética llega a ser conocida, verdadera, etc., que no es abordada directamente por la ética de los derechos). La ética de los derechos sostiene que la ética normativa se ocupa de los derechos. Las teorías metaéticas alternativas sostienen que la ética se ocupa de uno de los siguientes:
La ética de los derechos ha tenido una influencia considerable en el pensamiento político y social. La Declaración Universal de Derechos Humanos ofrece algunos ejemplos concretos de derechos ampliamente aceptados.
La enumeración específica de derechos ha diferido mucho en diferentes períodos de la historia. En muchos casos, el sistema de derechos promulgado por un grupo ha entrado en conflicto agudo y amargo con el de otros grupos. En la esfera política, un lugar en el que los derechos han sido históricamente una cuestión importante, las disposiciones constitucionales de varios estados a veces abordan la cuestión de quién tiene qué derechos legales.
Históricamente, muchas nociones de derechos eran autoritarias y jerárquicas , en las que a diferentes personas se les concedían derechos diferentes y algunas tenían más derechos que otras. Por ejemplo, el derecho de un padre a ser respetado por su hijo no indica un derecho del hijo a recibir algo a cambio de ese respeto; y el derecho divino de los reyes , que permitía un poder absoluto sobre los súbditos, no dejaba muchas posibilidades para muchos derechos para los propios súbditos. [11]
En contraste, las concepciones modernas de los derechos a menudo han enfatizado la libertad y la igualdad como uno de los aspectos más importantes de los derechos, como fue evidente en las revoluciones estadounidense y francesa .
Los documentos importantes en la historia política de los derechos incluyen:
El Imperio Persa del antiguo Irán estableció principios de derechos humanos sin precedentes en el siglo VI a.C. bajo Ciro el Grande . Después de su conquista de Babilonia en 539 a. C., el rey emitió el cilindro de Ciro , descubierto en 1879 y considerado hoy por algunos como el primer documento de derechos humanos. [12] [13] [14]
La Constitución de Medina (622 d. C.; Arabia) instituyó una serie de derechos para los musulmanes, judíos, seguidores del campo y "creyentes" de Medina. [15]
La Carta Magna (1215; Inglaterra ) exigía que el rey de Inglaterra renunciara a ciertos derechos y respetara ciertos procedimientos legales, y aceptara que la voluntad del rey podía estar sujeta a la ley , después de que el rey Juan prometiera a sus barones que seguiría la "ley de la tierra". Si bien la Carta Magna era originalmente un conjunto de reglas que el rey tenía que seguir y protegía principalmente la propiedad de los terratenientes aristocráticos, hoy se considera la base de ciertos derechos para la gente común, como el derecho al debido proceso. [dieciséis]
Los Artículos de Enrique (1573; Polonia-Lituania) o Artículos del Rey Enrique eran un contrato permanente que establecía los principios fundamentales de gobierno y derecho constitucional en la Commonwealth polaco-lituana, incluidos los derechos de la nobleza a elegir al rey y reunirse en el parlamento. cuya aprobación se requería para recaudar impuestos y declarar la guerra o la paz, a la libertad religiosa y al derecho de rebelarse en caso de que el rey transgrediera las leyes de la república o los derechos de la nobleza.
La Declaración de Derechos de los Estados Unidos (1789-1791; Estados Unidos), las primeras diez enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos especificaban derechos de las personas en los que el gobierno no podía interferir, incluidos los derechos de libre reunión, libertad de religión, juicio por jurado, y el derecho a poseer y portar armas.
La Constitución de Polonia-Lituania (1791; Polonia-Lituania) fue la primera constitución de Europa y la segunda del mundo. Se basó en documentos legales polacos anteriores, como los Artículos de Enrique, así como la Constitución de los Estados Unidos , y también especificó muchos derechos.
La Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) es un conjunto general de normas mediante las cuales gobiernos, organizaciones e individuos medirían su comportamiento mutuo. [ cita necesaria ] El preámbulo declara que el "... el reconocimiento de la dignidad inherente y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es el fundamento de la libertad , la justicia y la paz en el mundo..."
^ ab Wenar, Leif (9 de julio de 2007). "Derechos". Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Universidad Stanford . Consultado el 21 de diciembre de 2009 . Los derechos dominan la mayoría de las interpretaciones modernas sobre qué acciones son apropiadas y qué instituciones son justas. Los derechos estructuran las formas de nuestros gobiernos, el contenido de nuestras leyes y la forma de la moralidad tal como la percibimos. Aceptar un conjunto de derechos es aprobar una distribución de libertad y autoridad y, por tanto, respaldar una determinada visión de lo que se puede, se debe y no se debe hacer.
^ Harrison, Ross (1995). "Jeremy Bentham". En Honderich, Ted (ed.). El compañero de filosofía de Oxford . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 85–88. Archivado desde el original el 29 de enero de 2017 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .Véase también Sweet, William (11 de abril de 2001). "Jeremy Bentham". La Enciclopedia de Filosofía de Internet . Consultado el 7 de enero de 2011 .
^ ab "Derechos humanos | Enciclopedia de Filosofía de Internet" . Consultado el 14 de noviembre de 2020 .
^ ab Wenar, Leif (9 de julio de 2007). "Derechos". Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Universidad Stanford . Consultado el 21 de diciembre de 2009 . La distinción entre derechos negativos y positivos es popular entre algunos teóricos normativos, especialmente aquellos con una inclinación hacia el libertarismo. El titular de un derecho negativo tiene derecho a la no interferencia, mientras que el titular de un derecho positivo tiene derecho a la prestación de algún bien o servicio. Un derecho contra la agresión es un ejemplo clásico de un derecho negativo, mientras que el derecho a la asistencia social es un derecho positivo prototípico.
^ Papa Juan Pablo II , Sollicitudo rei socialis, sección 15, publicado el 30 de diciembre de 1987, consultado el 29 de julio de 2023
^ Ayn Rand (18 de diciembre de 2009). "La virtud del egoísmo: derechos individuales". El léxico de Ayn Rand . Consultado el 18 de diciembre de 2009 . Los derechos individuales no están sujetos a votación pública; una mayoría no tiene derecho a eliminar los derechos de una minoría; la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de las mayorías (y la minoría más pequeña del mundo es el individuo). ver página 104. Ver también: ' Derechos Colectivizados'
^ Kate Pickert (9 de marzo de 2009). "Investigador encubierto de derechos de los animales". Revista Hora . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2009 . Consultado el 21 de diciembre de 2009 . Una de las herramientas más poderosas que tienen los activistas por los derechos de los animales son los videos filmados dentro de lugares como perreras mal administradas, instalaciones de experimentación con animales y granjas industriales, utilizados como evidencia sombría de la brutalidad que puede tener lugar. Pero, ¿cómo consiguen esos vídeos los defensores de los derechos de los animales?
^ Victoria Burnett (26 de julio de 2007). «Human Rights Watch dice que los niños inmigrantes corren riesgo en las Islas Canarias» . Los New York Times . Consultado el 21 de diciembre de 2009 . Deben idear inmediatamente un plan para cerrar estos centros", dijo en una entrevista telefónica Simone Troller, autora del informe e investigadora de los derechos del niño para Human Rights Watch en Europa. "Aunque estos centros sigan existiendo, creemos que los niños seguir estando en riesgo.
^ "Las telenovelas impulsan los derechos, dice un economista global". Edición matutina . NPR. 21 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2009 . Consultado el 21 de diciembre de 2009 . Muchos de estos programas producidos localmente presentan personajes femeninos fuertes. Cuando Rede Globo comenzó a transmitir en su Brasil natal en 1965, la mujer promedio tenía alrededor de seis hijos; ahora la mujer promedio no tiene hijos o tiene uno.
^ Roemer, John E. (14 de diciembre de 2005). "Roemer sobre la igualdad de oportunidades". Nuevo economista (Blog). Nuevo economista . Consultado el 21 de diciembre de 2009 . La igualdad de oportunidades debe contrastarse con la igualdad de resultados. Mientras que la defensa de este último se ha asociado tradicionalmente con una filosofía política de izquierda, la primera ha sido defendida por una filosofía política de derecha. La igualdad de resultados no responsabiliza a los individuos por acciones imprudentes que, a falta de reparación, pueden reducir el valor de los resultados que disfrutan, o por acciones sabias que elevarían el valor de los resultados por encima de los niveles de los demás. La igualdad de oportunidades, por el contrario, "nivela el campo de juego", de modo que todos tengan el potencial de lograr los mismos resultados; si lo hacen o no, en el caso de que lo hagan, depende de la elección individual.
^ "Derecho divino de los reyes". BBC. 2007-10-11 . Consultado el 21 de diciembre de 2009 . [...] la idea de que un rey era sagrado, designado por Dios y por encima del juicio de los poderes terrenales [...] se llamó el Derecho Divino de los Reyes y entró tan poderosamente en la cultura británica durante el siglo XVII que dio forma la pompa y las circunstancias de los monarcas Estuardo imbuyeron la escritura de Shakespeare y provocaron el pensamiento político de Milton y Locke.
^ "La primera declaración global de la dignidad e igualdad inherentes". Naciones Unidas . Consultado el 13 de septiembre de 2010 .
^ Lauren, Paul Gordon (2003). "Visiones filosóficas: naturaleza humana, derecho natural y derechos naturales". La evolución de los derechos humanos internacionales: visiones vistas . Filadelfia: Prensa de la Universidad de Pennsylvania. ISBN0-8122-1854-X.
^ Robertson, Arthur Henry; Merrills, JG (1996). Los derechos humanos en el mundo: una introducción al estudio de la protección internacional de los derechos humanos . Manchester: Prensa de la Universidad de Manchester. ISBN978-0-7190-4923-1.
↑ RB Serjeant , La Sunnah Jami'ah, pactos con los judíos de Yathrib y los Tahrim de Yathrib: Análisis y traducción de los documentos comprendidos en la llamada "Constitución de Medina" . Boletín de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos , Universidad de Londres, vol. 41, núm. 1. (1978), pág. 4.
^ Lepore, Jill (13 de abril de 2015). "El mito de la Carta Magna". El neoyorquino . ISSN 0028-792X . Consultado el 10 de febrero de 2024 .
^ "Constitución japonesa de 1947". Colección de textos históricos de Hannover . Departamento de Historia de Hanover College.
^ "Declaración de Independencia de Vietnam, 1945". Proyecto de libros de consulta de historia de Internet .
^ "Más información sobre la Carta". El sistema de justicia de Canadá . Departamento de Justicia de Canadá. 2018-04-12 . Consultado el 2 de febrero de 2019 .
Busque directamente en Wikcionario, el diccionario gratuito.
.jpg/1280px-Magna_Carta_(British_Library_Cotton_MS_Augustus_II.106).jpg)
