Los derechos negativos y positivos son derechos que obligan ya sea a la inacción ( derechos negativos ) o a la acción ( derechos positivos ). Estas obligaciones pueden ser de carácter legal o moral . La noción de derechos positivos y negativos también puede aplicarse a los derechos de libertad .
Para tomar un ejemplo que involucra a dos partes en un tribunal de justicia : Adrian tiene un derecho negativo a x contra Clay, si y sólo si a Clay se le prohíbe actuar sobre Adrian de alguna manera con respecto a x . En contraste, Adrian tiene un derecho positivo a x contra Clay, si y sólo si Clay está obligado a actuar sobre Adrian de alguna manera con respecto a x . Por ejemplo, si Adrian tiene un derecho negativo a la vida contra Clay, entonces Clay debe abstenerse de matar a Adrian; mientras que si Adrian tiene un derecho positivo a la vida contra Clay, entonces Clay debe actuar según sea necesario para preservar la vida de Adrian.
Los derechos negativos pueden incluir derechos civiles y políticos como la libertad de expresión , la vida, la propiedad privada , la protección contra delitos violentos , la protección contra el fraude , la libertad de religión , el hábeas corpus , un juicio justo y el derecho a no ser esclavizado por otro .
Los derechos positivos , tal como los propuso inicialmente en 1979 el jurista checo Karel Vašák , pueden incluir otros derechos civiles y políticos como el derecho a un abogado y a la protección policial de las personas y los bienes. Además, incluyen derechos económicos, sociales y culturales como alimentación , vivienda , educación pública , empleo , seguridad nacional , ejército , atención médica , seguridad social , acceso a Internet y un nivel de vida mínimo . En la explicación de los derechos humanos de las "tres generaciones" , los derechos negativos a menudo se asocian con la primera generación de derechos, mientras que los derechos positivos se asocian con la segunda y tercera generación.
Algunos filósofos (ver críticas) no están de acuerdo con que la distinción entre derechos negativos y positivos sea útil o válida.
Según la teoría de los derechos positivos y negativos, un derecho negativo es un derecho a no estar sujeto a una acción de otra persona o grupo como un gobierno, que generalmente se presenta en forma de abuso o coerción . Los derechos negativos existen a menos que alguien actúe para negarlos . Un derecho positivo es un derecho a estar sujeto a una acción de otra persona o grupo. En el marco del imperativo categórico kantiano , los derechos negativos pueden asociarse con deberes perfectos , mientras que los derechos positivos pueden conectarse con deberes imperfectos . [ cita necesaria ]
Los libertarios generalmente mantienen o enfatizan la creencia en una distinción entre derechos positivos y negativos , quienes creen que los derechos positivos no existen hasta que son creados por un contrato. La Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas enumera derechos tanto positivos como negativos (pero no los identifica como tales). Las constituciones de la mayoría de las democracias liberales garantizan derechos negativos, pero no todas incluyen derechos positivos. Los derechos positivos suelen estar garantizados por otras leyes, y la mayoría de las democracias liberales brindan a sus ciudadanos educación, atención médica, seguridad social y prestaciones de desempleo financiadas con fondos públicos .
Los derechos se consideran inalienables . Sin embargo, en la práctica esto a menudo se considera un absolutismo graduado , ya que los derechos se clasifican según su grado de importancia y se aceptan violaciones de derechos menos importantes para prevenir violaciones de los más importantes. Incluso si el derecho a no ser asesinado es inalienable, la obligación correspondiente de los demás de abstenerse de matar generalmente tiene al menos una excepción: la legítima defensa . Ciertas obligaciones negativas ampliamente aceptadas (como las obligaciones de abstenerse de robar, asesinar, etc.) a menudo se consideran prima facie , lo que significa que la legitimidad de la obligación se acepta "a primera vista"; pero incluso si no se cuestionan, dichas obligaciones aún pueden clasificarse para un análisis ético. La mayoría de las sociedades modernas insisten en que otras cuestiones éticas muy serias deben entrar en juego antes de que robar pueda justificar matar. Debido a que se considera universalmente como una de las obligaciones más altas, si no la más alta, la obligación de no matar es significativamente mayor que la obligación de no robar. Por esta razón, el incumplimiento de este último acto no justifica el incumplimiento del primero.
Las obligaciones positivas confieren deber. En ética, las obligaciones positivas casi nunca se consideran prima facie . La mayor obligación negativa puede tener sólo una excepción: una obligación superior de autodefensa. Sin embargo, incluso las mayores obligaciones positivas generalmente requieren un análisis ético más complejo. Por ejemplo, se podría fácilmente justificar de forma bastante ética no ayudar, no sólo a uno, sino a varios niños heridos, en el caso de una clasificación después de un desastre. Esta consideración ha llevado a los especialistas en ética a estar de acuerdo de manera general en que las obligaciones positivas suelen ser inferiores a las negativas, ya que no son confiables prima facie . Algunos críticos de los derechos positivos sugieren implícitamente que debido a que las obligaciones positivas no son confiables prima facie, siempre deben acordarse mediante contrato. [1]
El filósofo del siglo XIX Frédéric Bastiat resumió el conflicto entre estos derechos negativos y positivos diciendo:
El señor de Lamartine me escribió un día: "Su doctrina no es más que la mitad de mi programa; usted se ha detenido en la libertad; yo sigo hacia la fraternidad". Le respondí: "La segunda mitad de su programa destruirá la primera mitad". Y, de hecho, me resulta absolutamente imposible separar la palabra "fraternidad" de la palabra "voluntario". Es absolutamente imposible para mí concebir la fraternidad como algo legalmente impuesto, sin que la libertad sea legalmente destruida y la justicia legalmente pisoteada. [2]
Jan Narveson muestra que el argumento de que no hay distinción entre derechos negativos y positivos basándose en que los derechos negativos requieren la policía y los tribunales para su aplicación es "erróneo". Dice que la cuestión entre qué uno tiene derecho a hacer y si alguien lo hace cumplir son cuestiones separadas. Si los derechos son sólo negativos, entonces significa que nadie tiene el deber de hacerlos cumplir; sin embargo, los individuos tienen derecho a utilizar cualquier medio no coercitivo para obtener la cooperación de otros en la protección de esos derechos. Dice que "la distinción entre negativo y positivo es bastante sólida". [3] Los libertarios sostienen que los derechos positivos, que incluirían un derecho a ser protegido, no existen hasta que son creados por un contrato. Sin embargo, quienes sostienen esta opinión no quieren decir que la policía, por ejemplo, no esté obligada a proteger los derechos de los ciudadanos. Dado que contratan a sus empleadores para defender a los ciudadanos de la violencia, han creado esa obligación para con su empleador. Un derecho negativo a la vida puede permitir a un individuo defender su vida de otros que intentan matarlo u obtener asistencia voluntaria de otros para defender su vida.
Otros defensores de la opinión de que existe una distinción entre derechos negativos y positivos, sostienen que la presencia de una fuerza policial o un ejército no se debe a ningún derecho positivo a estos servicios que reivindican los ciudadanos, sino más bien a que son monopolios naturales o bienes públicos. . Estas son características de cualquier sociedad humana que surgen de forma natural, incluso aunque se adhiera únicamente al concepto de derechos negativos. Robert Nozick analiza detalladamente esta idea en su libro Anarquía, Estado y Utopía . [1]
En el campo de la medicina , los derechos positivos de los pacientes a menudo entran en conflicto con los derechos negativos de los médicos . En áreas controvertidas como el aborto y el suicidio asistido , es posible que los profesionales médicos no deseen ofrecer ciertos servicios por razones morales o filosóficas. Si suficientes profesionales optan por no participar como resultado de su conciencia, un derecho otorgado por los estatutos de la cláusula de conciencia en muchas jurisdicciones (ver Objeción de conciencia al aborto y Cláusula de conciencia en la medicina en los Estados Unidos ), es posible que los pacientes no tengan ningún medio para tener sus propios resultados positivos. derechos cumplidos. [4] Este fue el caso de Janet Murdock , una mujer de Montana que no pudo encontrar ningún médico que la ayudara a suicidarse en 2009. [5] Esta controversia sobre los derechos positivos y negativos en la medicina ha visto un debate público en curso entre el especialista en ética conservador Wesley J. Smith y el bioético Jacob M. Appel . [6] Al analizar Baxter v. Montana , Appel ha escrito:
Las licencias médicas son un bien limitado, lo que refleja una escasez artificial creada por una asociación entre el Congreso y las organizaciones que representan a los médicos, con plazas en las facultades de medicina y puestos de residencia efectivamente asignados por el gobierno, de manera muy similar a las frecuencias de radio. Los médicos se benefician de este acuerdo en el sentido de que un número menor de médicos conduce inevitablemente a mayores tasas de reembolso. No hay nada inherentemente malo en este arreglo. Sin embargo, desmiente cualquier afirmación de que los médicos deberían tener el mismo derecho a elegir a sus clientes que los barberos o las niñeras. Por mucho que el gobierno haya estado dispuesto a imponer derechos a las estaciones de radio (por ejemplo, códigos de indecencia, reglas de igualdad de tiempo) que serían inadmisibles si se aplicaran a los periódicos, Montana podría considerar razonablemente exigir a los médicos, a cambio del privilegio de una licencia médica, que Prescribir medicamentos a los moribundos sin tener en cuenta la intención del paciente. [5]
Smith responde que esto es "tomar el deber de morir y transformarlo en un deber de matar", lo que, según él, "refleja un profundo malentendido del papel del gobierno". [6]
Si un individuo tiene derechos positivos, implica que otras personas tienen deberes positivos (realizar determinadas acciones); mientras que los derechos negativos implican que otros tienen deberes negativos (para evitar ciertas otras acciones). El filósofo Henry Shue cree que todos los derechos (independientemente de si parecen más "negativos" o "positivos") requieren ambos tipos de deberes a la vez. Shue dice que honrar un derecho requerirá evitarlo (un deber "negativo"), pero también acciones protectoras o reparadoras (deberes "positivos"). La distinción negativa-positiva puede ser una cuestión de énfasis; por lo tanto , no se describirá un derecho como si requiriera sólo uno de los dos tipos de deberes. [7]
Para Shue, los derechos siempre pueden entenderse como enfrentar "amenazas estándar" contra la humanidad. Hacer frente a amenazas estándar requiere deberes, que pueden dividirse en el tiempo (por ejemplo, "si falla evitar el comportamiento dañino, comenzar a reparar los daños"), pero también dividirse entre las personas. Todo derecho provoca, en algún grado, los tres tipos de comportamiento (evitación, protección, reparación). Para hacer frente a una amenaza como el asesinato, por ejemplo, será necesario que un individuo practique la evasión (por ejemplo, el asesino potencial debe mantener la calma), otros que protejan (por ejemplo, el oficial de policía, que debe detener el ataque, o el espectador, que puede estar obligado a hacerlo). llamar a la policía), y otros para reparar (por ejemplo, el médico que debe reanimar a una persona que ha sido atacada). Implica que incluso el derecho negativo a no ser asesinado sólo puede garantizarse con la ayuda de algunos deberes positivos. Shue sostiene además que la distinción entre derechos negativos y positivos puede ser perjudicial, porque puede dar lugar al incumplimiento de deberes necesarios. [7]
James P. Sterba hace críticas similares. Sostiene que cualquier derecho puede aparecer como positivo o negativo según el lenguaje utilizado para definirlo. El escribe:
Lo que está en juego es que no se interfiera en la libertad de los pobres a la hora de tomar de los excedentes de posesiones de los ricos [énfasis añadido] lo necesario para satisfacer sus necesidades básicas. No hace falta decir que los libertarios querrían negar que los pobres tengan esta libertad. Pero ¿cómo podrían justificar semejante negación? Como se ha especificado esta libertad de los pobres, no es un derecho positivo a recibir algo, sino un derecho negativo a la no interferencia. [2]
Sterba ha reformulado el tradicional "derecho positivo" a las provisiones y lo ha transformado en una especie de "derecho negativo" al que no se le puede impedir hacerse con los recursos por sí solo. Es posible que todos los derechos no sólo requieran deberes tanto "positivos" como "negativos", sino que los derechos que no implican trabajo forzoso pueden expresarse positiva o negativamente a voluntad. [3] .