El Plan Schlieffen ( alemán : Schlieffen-Plan , pronunciado [ʃliːfən plaːn] ) es un nombre dado después de la Primera Guerra Mundial a los planes de guerra alemanes, debido a la influencia del mariscal de campo Alfred von Schlieffen y su pensamiento sobre una invasión de Francia y Bélgica. , que comenzó el 4 de agosto de 1914. Schlieffen fue Jefe del Estado Mayor del ejército alemán de 1891 a 1906. En 1905 y 1906, Schlieffen ideó un plan de despliegue del ejército para una ofensiva decisiva (ganadora de la guerra) contra la Tercera República Francesa . Las fuerzas alemanas iban a invadir Francia a través de los Países Bajos y Bélgica en lugar de a través de la frontera común.
Después de perder la Primera Guerra Mundial, los historiadores oficiales alemanes del Reichsarchiv y otros escritores describieron el plan como un plan para la victoria. El Generaloberst (Coronel General) Helmuth von Moltke el Joven sucedió a Schlieffen como Jefe del Estado Mayor alemán en 1906 y fue destituido después de la Primera Batalla del Marne (5-12 de septiembre de 1914). Los historiadores alemanes afirmaron que Moltke había arruinado el plan al alterarlo por timidez. Se las arreglaron para establecer una narrativa comúnmente aceptada de que Moltke el Joven no siguió el plan ideado por Schlieffen, condenando a los beligerantes a cuatro años de guerra de desgaste .
En 1956, Gerhard Ritter publicó Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos ( El plan Schlieffen: crítica de un mito ), con lo que inició un período de revisión, en el que los detalles del supuesto Plan Schlieffen fueron sometidos a escrutinio. Se rechazó tratar el plan como un anteproyecto porque era contrario a la tradición de planificación de guerra prusiana establecida por Helmuth von Moltke el Viejo , en la que las operaciones militares se consideraban inherentemente impredecibles. Los planes de movilización y despliegue eran esenciales, pero los planes de campaña eran inútiles; en lugar de intentar dictar a los comandantes subordinados, el comandante dio la intención de la operación y los subordinados la lograron a través de Auftragstaktik (tácticas de misión).
En escritos de la década de 1970, Martin van Creveld , John Keegan , Hew Strachan y otros estudiaron los aspectos prácticos de una invasión de Francia a través de Bélgica y Luxemburgo. Consideraron que las limitaciones físicas de los ferrocarriles alemanes, belgas y franceses y de las redes de carreteras belgas y del norte de Francia hacían imposible mover suficientes tropas lo suficientemente lejos y con la suficiente rapidez para librar una batalla decisiva si los franceses se retiraban de la frontera. La mayor parte de la planificación anterior a 1914 del Estado Mayor alemán era secreta y los documentos eran destruidos cuando los planes de despliegue eran reemplazados cada abril. El bombardeo de Potsdam en abril de 1945 destruyó gran parte del archivo del ejército prusiano y sólo sobrevivieron registros incompletos y otros documentos. Algunos registros aparecieron después de la caída de la República Democrática Alemana (RDA), lo que hizo posible por primera vez un esbozo de la planificación de la guerra alemana, lo que demostró que muchos de los escritos posteriores a 1918 eran erróneos.
En la década de 2000, se descubrió un documento, RH61/v.96 , en el tesoro heredado de la RDA, que había sido utilizado en un estudio de la década de 1930 sobre la planificación bélica del Estado Mayor alemán antes de la guerra. Se descubrió que se habían hecho inferencias de que la planificación de guerra de Schlieffen era únicamente ofensiva extrapolando sus escritos y discursos sobre tácticas a una gran estrategia . Desde un artículo de 1999 en War in History and in Inventing the Schlieffen Plan (2002) hasta The Real German War Plan, 1906-1914 (2011), Terence Zuber entabló un debate con Terence Holmes, Annika Mombauer , Robert Foley, Gerhard Gross, Holger Herwig y otros. Zuber propuso que el Plan Schlieffen era un mito inventado en la década de 1920 por escritores parciales, decididos a exculparse a sí mismos y demostrar que la planificación bélica alemana no provocó la Primera Guerra Mundial. Los estudios posteriores no defendieron la tesis de Zuber excepto como catalizador de una investigación que reveló que Schlieffen había sido mucho menos dogmático de lo que se había supuesto.
_(14578535519).jpg/1280px-Image_from_page_389_of_%22Moltke,_a_biographical_and_critical_study%22_(1894)_(14578535519).jpg)
Después del final de las guerras revolucionaria francesa y napoleónica en 1815, la agresión europea se había dirigido hacia el exterior y las menos guerras libradas dentro del continente habían sido Kabinettskriege , conflictos locales decididos por ejércitos profesionales leales a los gobernantes dinásticos. Los estrategas militares se habían adaptado creando planes que se adaptaran a las características de la escena posnapoleónica. A finales del siglo XIX, el pensamiento militar seguía dominado por las Guerras de Unificación alemanas (1864-1871), que habían sido breves y decididas por grandes batallas de aniquilación. En Vom Kriege (Sobre la guerra, 1832), Carl von Clausewitz (1780-1831) había definido la batalla decisiva como una victoria que tenía resultados políticos.
... el objetivo es derrocar al enemigo, dejarlo políticamente indefenso o militarmente impotente, obligándolo así a firmar la paz que queramos.
— Clausewitz [1]
La Niederwerfungsstrategie (estrategia de postración , más tarde denominada Vernichtungsstrategie (estrategia de destrucción), una política de búsqueda de una victoria decisiva) reemplazó el enfoque lento y cauteloso de la guerra que había sido anulado por Napoleón . Los estrategas alemanes juzgaron la derrota de los austriacos en la guerra austro-prusiana (14 de junio - 23 de agosto de 1866) y de los ejércitos imperiales franceses en 1870 como prueba de que una estrategia de victoria decisiva aún podía tener éxito. [1]
El mariscal de campo Helmuth von Moltke el Viejo (1800–1891), dirigió los ejércitos de la Confederación de Alemania del Norte que lograron una victoria rápida y decisiva contra los ejércitos del Segundo Imperio Francés (1852–1870) de Napoleón III (1808–1873). El 4 de septiembre, tras la Batalla de Sedan (1 de septiembre de 1870), se produjo un golpe de Estado republicano y la instalación de un Gobierno de Defensa Nacional (4 de septiembre de 1870 – 13 de febrero de 1871), que declaró la guerre à outrance (guerra al máximo). [2] Desde septiembre de 1870 hasta mayo de 1871, el ejército francés enfrentó a Moltke (el Viejo) con nuevos ejércitos improvisados. Los franceses destruyeron puentes, ferrocarriles, telégrafos y otras infraestructuras; Se evacuaron alimentos, ganado y otros materiales para evitar que cayesen en manos alemanas. El 2 de noviembre se promulgó un levée en masse y en febrero de 1871, el ejército republicano había aumentado a 950.200 hombres. A pesar de la inexperiencia, la falta de entrenamiento y la escasez de oficiales y artillería, el tamaño de los nuevos ejércitos obligó a Moltke (el Viejo) a desviar grandes fuerzas para enfrentarlos, sin dejar de asediar París , aislando guarniciones francesas en la retaguardia y protegiendo las líneas de comunicación. de francs-tireurs ( fuerzas militares irregulares ). [2]
Los alemanes habían derrotado a las fuerzas del Segundo Imperio por su superioridad numérica y luego se encontraron con que las cosas cambiaron; sólo su formación y organización superiores les habían permitido capturar París y dictar condiciones de paz. [2] Los ataques de los francs-tireurs obligaron a desviar a 110.000 hombres para proteger vías de ferrocarril y puentes, lo que supuso una gran presión para la mano de obra prusiana. Moltke (el Viejo) escribió más tarde:
Atrás quedaron los días en que, con fines dinásticos, pequeños ejércitos de soldados profesionales iban a la guerra para conquistar una ciudad o una provincia y luego buscaban cuarteles de invierno o hacían las paces. Las guerras de hoy llaman a las armas a naciones enteras... Todos los recursos financieros del Estado se destinan a fines militares...
— Moltke el Viejo [3]
Ya había escrito, en 1867, que el patriotismo francés los llevaría a hacer un esfuerzo supremo y utilizar todos sus recursos nacionales. Las rápidas victorias de 1870 llevaron a Moltke (el Viejo) a esperar que se había equivocado, pero en diciembre planeó una guerra de exterminio contra la población francesa llevando la guerra al sur, una vez que el tamaño del ejército prusiano se había incrementado en otro. 100 batallones de reservistas. Moltke pretendía destruir o capturar los recursos restantes que poseían los franceses, contra las protestas de las autoridades civiles alemanas, quienes tras la caída de París negociaron un rápido final de la guerra. [4]
Colmar von der Goltz (1843-1916) y otros pensadores militares, como Fritz Hoenig en Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (La guerra popular en el valle del Loira en el otoño de 1870, 1893-1899) y Georg von Widdern en Der Kleine Krieg und der Etappendienst ( La pequeña guerra y el servicio de suministros, 1892-1907), calificó de ilusión la creencia en la guerra corta de escritores convencionales como Friedrich von Bernhardi (1849-1930) y Hugo von Freytag-Loringhoven (1855-1924) . Consideraron que la guerra más larga contra los ejércitos improvisados de la república francesa, las batallas indecisas del invierno de 1870-1871 y la Kleinkrieg contra los francos-tireurs en las líneas de comunicación eran mejores ejemplos de la naturaleza de la guerra moderna. Hoenig y Widdern combinaron el antiguo sentido de Volkskrieg como una guerra partisana , con un sentido más nuevo de guerra entre estados industrializados, librada por naciones en armas y tendían a explicar el éxito francés en referencia a los fracasos alemanes, implicando que las reformas fundamentales eran innecesarias. . [5]
En Léon Gambetta und die Loirearmee (Leon Gambetta y el ejército del Loira, 1874) y Leon Gambetta und seine Armeen (Leon Gambetta y sus ejércitos, 1877), Goltz escribió que Alemania debe adoptar las ideas utilizadas por Léon Gambetta, mejorando la formación. de oficiales de Reserva y Landwehr , para aumentar la eficacia del Etappendienst (tropas de servicio de suministro). Goltz abogó por el reclutamiento de todos los hombres sanos y una reducción del período de servicio a dos años (una propuesta que provocó su despido del Gran Estado Mayor pero que luego se introdujo en 1893) en una nación en armas. El ejército de masas podría competir con ejércitos formados según el modelo de los improvisados ejércitos franceses y ser controlado desde arriba, para evitar el surgimiento de un ejército popular radical y democrático. Goltz mantuvo el tema en otras publicaciones hasta 1914, en particular en Das Volk in Waffen (El pueblo en armas, 1883) y utilizó su posición como comandante de cuerpo de 1902 a 1907 para implementar sus ideas, particularmente en la mejora de la formación de los oficiales de reserva. y la creación de una organización juvenil unificada, la Jungdeutschlandbund (Liga de la Joven Alemania), para preparar a los adolescentes para el servicio militar. [6]
El Strategiestreit (debate estratégico) fue un argumento público y a veces enconado después de que Hans Delbrück (1848-1929) desafiara la visión del ejército ortodoxo y sus críticos. Delbrück fue editor de los Preußische Jahrbücher (Anales de Prusia), autor de Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (La historia del arte de la guerra en el marco de la historia política; cuatro volúmenes, 1900-1920) y profesor de historia moderna en la la Universidad Humboldt de Berlín desde 1895. Historiadores y comentaristas del Estado Mayor como Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns y Reinhold Koser creían que Delbrück estaba desafiando la sabiduría estratégica del ejército. [7] Delbrück había introducido Quellenkritik/Sachkritik (crítica de fuentes) desarrollado por Leopold von Ranke en el estudio de la historia militar e intentó una reinterpretación de Vom Kriege (Sobre la guerra). Delbrück escribió que Clausewitz tenía la intención de dividir la estrategia en Vernichtungsstrategie (estrategia de destrucción) o Ermattungsstrategie (estrategia de agotamiento), pero había muerto en 1830 antes de poder revisar el libro. [8]
Delbrück escribió que Federico el Grande había utilizado Ermattungsstrategie durante la Guerra de los Siete Años (1754/56-1763) porque los ejércitos del siglo XVIII eran pequeños y estaban formados por profesionales y hombres presionados. Los profesionales eran difíciles de reemplazar y los reclutas huirían si el ejército intentaba vivir de la tierra, operar en territorio cercano o perseguir a un enemigo derrotado, a la manera de los ejércitos posteriores de las Guerras de Coalición. Los ejércitos dinásticos estaban atados a los cargadores para su abastecimiento, lo que los hacía incapaces de cumplir una estrategia de aniquilación. [7] Delbrück analizó el sistema de alianzas europeas que se había desarrollado desde la década de 1890, la Guerra de los Bóers (11 de octubre de 1899 - 31 de mayo de 1902) y la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) y concluyó que las fuerzas rivales estaban demasiado bien equilibrado para una guerra rápida. El crecimiento del tamaño de los ejércitos hacía improbable una victoria rápida y la intervención británica añadiría un bloqueo naval a los rigores de una guerra terrestre indecisa. Alemania se enfrentaría a una guerra de desgaste , similar a la visión que Delbrück había formado de la Guerra de los Siete Años. En la década de 1890, la Strategiestreit había entrado en el discurso público, cuando soldados como los dos Moltke también dudaban de la posibilidad de una victoria rápida en una guerra europea. El ejército alemán se vio obligado a examinar sus suposiciones sobre la guerra debido a esta opinión disidente y algunos escritores se acercaron a la posición de Delbrück. El debate proporcionó al Ejército Imperial Alemán una alternativa bastante familiar a la Vernichtungsstrategie , después de las campañas iniciales de 1914. [9]
Asumiendo la hostilidad francesa y el deseo de recuperar Alsacia-Lorena , Moltke (el Viejo) elaboró un plan de despliegue para 1871-1872, esperando poder lograr otra rápida victoria, pero los franceses introdujeron el servicio militar obligatorio en 1872. En 1873, Moltke pensó que el El ejército francés era demasiado poderoso para ser derrotado rápidamente y, en 1875, Moltke consideró una guerra preventiva , pero no esperaba una victoria fácil. El curso del segundo período de la guerra franco-prusiana y el ejemplo de las guerras de unificación habían llevado a Austria-Hungría a comenzar el servicio militar obligatorio en 1868 y a Rusia en 1874. Moltke supuso que en otra guerra, Alemania tendría que luchar contra una coalición de Francia y Austria o Francia y Rusia. Incluso si un oponente fuera derrotado rápidamente, la victoria no podría aprovecharse antes de que los alemanes tuvieran que redesplegar sus ejércitos contra el segundo enemigo. En 1877, Moltke estaba redactando planes de guerra que preveían una victoria incompleta, en los que los diplomáticos negociaban una paz, incluso si eso significaba un retorno al status quo ante bellum y, en 1879, el plan de despliegue reflejaba el pesimismo sobre la posibilidad de una guerra franco. Alianza rusa y avances del programa de fortificación francés. [10]
A pesar de los acontecimientos internacionales y sus dudas sobre la Vernichtungsstrategie , Moltke mantuvo el compromiso tradicional con la Bewegungskrieg (guerra de maniobra) y un ejército entrenado para librar batallas cada vez mayores. Tal vez ya no sea posible una victoria decisiva, pero el éxito facilitaría un acuerdo diplomático. El crecimiento en el tamaño y el poder de los ejércitos europeos rivales aumentó el pesimismo con el que Moltke contemplaba otra guerra y el 14 de mayo de 1890 pronunció un discurso en el Reichstag , diciendo que la era de la Volkskrieg había regresado. Según Ritter (1969), los planes de contingencia de 1872 a 1890 fueron sus intentos de resolver los problemas causados por los acontecimientos internacionales, adoptando una estrategia defensiva, después de una ofensiva táctica inicial, para debilitar al oponente, un cambio de Vernichtungsstrategie a Ermattungsstrategie. . Foerster (1987) escribió que Moltke quería disuadir la guerra por completo y que sus llamamientos a una guerra preventiva disminuyeron; la paz se preservaría mediante el mantenimiento de un poderoso ejército alemán. En 2005, Foley escribió que Foerster había exagerado y que Moltke todavía creía que el éxito en la guerra era posible, aunque fuera incompleto, y que haría que la paz fuera más fácil de negociar. La posibilidad de que un enemigo derrotado no negociara fue algo que Moltke (el Viejo) no abordó. [11]
En febrero de 1891, Schlieffen fue designado para el puesto de Jefe del Großer Generalstab (Gran Estado Mayor), el jefe profesional del Kaiserheer ( Deutsches Heer [Ejército alemán]). El cargo había perdido influencia frente a instituciones rivales en el estado alemán debido a las maquinaciones de Alfred von Waldersee (1832-1904), quien ocupó el cargo de 1888 a 1891 y había tratado de utilizar su posición como un trampolín político. [12] [a] Schlieffen era visto como una opción segura, siendo joven, anónimo fuera del Estado Mayor y con pocos intereses fuera del ejército. Otras instituciones de gobierno ganaron poder a expensas del Estado Mayor y Schlieffen no tenía seguidores en el ejército ni en el estado. El carácter fragmentado y antagónico de las instituciones estatales alemanas hizo muy difícil el desarrollo de una gran estrategia, porque ningún organismo institucional coordinaba las políticas exterior, interior y de guerra. El Estado Mayor planificó en un vacío político y la débil posición de Schlieffen se vio exacerbada por su estrecha visión militar. [13]
En el ejército, la organización y la teoría no tenían ningún vínculo obvio con la planificación de la guerra y las responsabilidades institucionales se superponían. El Estado Mayor ideó planes de despliegue y su jefe se convirtió de facto en comandante en jefe en la guerra, pero en la paz, el mando recaía en los comandantes de los veinte distritos de los cuerpos de ejército. Los comandantes de distrito del cuerpo eran independientes del Jefe del Estado Mayor General y entrenaban a los soldados según sus propios dispositivos. El sistema federal de gobierno en el imperio alemán incluía ministerios de guerra en los estados constituyentes, que controlaban la formación y equipamiento de unidades, mando y ascensos. El sistema era intrínsecamente competitivo y lo fue aún más después del período de Waldersee, con la probabilidad de otra Volkskrieg , una guerra de la nación en armas, en lugar de las pocas guerras europeas libradas por pequeños ejércitos profesionales después de 1815. [14] Schlieffen se concentró en los asuntos podía influir y presionar para que se aumentara el tamaño del ejército y se adoptaran nuevas armas. Un ejército grande crearía más opciones sobre cómo librar una guerra y mejores armas harían que el ejército fuera más formidable. La artillería pesada móvil podría compensar la inferioridad numérica frente a una coalición franco-rusa y aplastar rápidamente las plazas fortificadas. Schlieffen intentó hacer que el ejército fuera más capaz operativamente para que fuera mejor que sus enemigos potenciales y pudiera lograr una victoria decisiva. [15]
Schlieffen continuó la práctica de recorridos con personal ( Stabs-Reise ), recorridos por territorios donde podrían tener lugar operaciones militares y juegos de guerra , para enseñar técnicas para comandar un ejército de reclutas en masa. Los nuevos ejércitos nacionales eran tan grandes que las batallas se extenderían en un espacio mucho mayor que en el pasado y Schlieffen esperaba que los cuerpos de ejército lucharan en Teilschlachten (segmentos de batalla) equivalentes a los enfrentamientos tácticos de ejércitos dinásticos más pequeños. Teilschlachten podía ocurrir en cualquier lugar, ya que los cuerpos y ejércitos se acercaban al ejército contrario y se convertían en una Gesamtschlacht (batalla completa), en la que la importancia de los segmentos de batalla estaría determinada por el plan del comandante en jefe, quien daría órdenes operativas a los cuerpo,
El éxito de la batalla hoy depende más de la coherencia conceptual que de la proximidad territorial. Por tanto, se podría librar una batalla para asegurar la victoria en otro campo de batalla.
— Schlieffen, 1909 [16]
de la manera anterior a batallones y regimientos. La guerra contra Francia (1905), el memorando conocido más tarde como el "Plan Schlieffen", fue una estrategia para una guerra de batallas extraordinariamente grandes, en la que los comandantes de cuerpo serían independientes en cómo lucharían, siempre que fuera de acuerdo con la intención de el comandante en jefe. El comandante dirigió toda la batalla, como los comandantes en las guerras napoleónicas. Los planes de guerra del comandante en jefe tenían como objetivo organizar encuentros aleatorios para hacer que "la suma de estas batallas fuera más que la suma de las partes". [dieciséis]
En sus planes de contingencia de guerra de 1892 a 1906, Schlieffen enfrentó la dificultad de que no se podía obligar a los franceses a librar una batalla decisiva con la suficiente rapidez para que las fuerzas alemanas fueran transferidas al este contra el ejército imperial ruso para librar una guerra en dos frentes . un frente a la vez. Expulsar a los franceses de sus fortificaciones fronterizas sería un proceso lento y costoso que Schlieffen prefirió evitar mediante un movimiento de flanqueo a través de los Países Bajos . En 1893, esto se consideró poco práctico debido a la falta de mano de obra y de artillería pesada móvil . En 1899, Schlieffen añadió la maniobra a los planes de guerra alemanes, como una posibilidad, si los franceses seguían una estrategia defensiva. El ejército alemán era más poderoso y en 1905, después de la derrota rusa en Manchuria , Schlieffen consideró que el ejército era lo suficientemente formidable como para hacer de la maniobra del flanco norte la base de un plan de guerra contra Francia únicamente. [17]
En 1905, Schlieffen escribió que la guerra ruso-japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) había demostrado que el poder del ejército ruso había sido sobreestimado y que no se recuperaría rápidamente de la derrota. Schlieffen podía contemplar la posibilidad de dejar sólo una pequeña fuerza en el este y en 1905 escribió Guerra contra Francia , que fue retomada por su sucesor, Moltke (el Joven) y se convirtió en el concepto del principal plan de guerra alemán de 1906 a 1914. La mayor parte del ejército alemán se reuniría en el oeste y la fuerza principal estaría en el ala derecha (norte). Una ofensiva en el norte a través de Bélgica y los Países Bajos conduciría a una invasión de Francia y a una victoria decisiva. Incluso con la ganancia inesperada de la derrota rusa en el Lejano Oriente en 1905 y la creencia en la superioridad del pensamiento militar alemán, Schlieffen tenía reservas sobre la estrategia. La investigación publicada por Gerhard Ritter (1956, edición en inglés en 1958) mostró que el memorando pasó por seis borradores. Schlieffen consideró otras posibilidades en 1905, utilizando juegos de guerra para modelar una invasión rusa del este de Alemania contra un ejército alemán más pequeño. [18]
En un viaje de personal durante el verano, Schlieffen probó una hipotética invasión de Francia por parte de la mayor parte del ejército alemán y tres posibles respuestas francesas; los franceses fueron derrotados en cada uno de ellos, pero luego Schlieffen propuso un contraenvolvimiento francés de la derecha alemana por parte de un nuevo ejército. A finales de año, Schlieffen jugó un juego de guerra de dos frentes, en el que el ejército alemán estaba dividido equitativamente y defendido contra las invasiones de franceses y rusos, donde la victoria se produjo por primera vez en el este. Schlieffen tenía la mente abierta sobre una estrategia defensiva y las ventajas políticas de que la Entente fuera el agresor, no sólo el "técnico militar" retratado por Ritter. La variedad de los juegos de guerra de 1905 muestra que Schlieffen tuvo en cuenta las circunstancias; si los franceses atacaran Metz y Estrasburgo , la batalla decisiva se libraría en Lorena . Ritter escribió que la invasión era un medio para lograr un fin, no un fin en sí mismo, como lo hizo Terence Zuber en 1999 y principios de la década de 2000. En las circunstancias estratégicas de 1905, con el ejército ruso y el Estado zarista en crisis tras la derrota en Manchuria , los franceses no se arriesgarían a una guerra abierta; los alemanes tendrían que expulsarlos de la zona de la fortaleza fronteriza. Los estudios de 1905 demostraron que la mejor manera de lograrlo era mediante una gran maniobra de flanqueo a través de los Países Bajos y Bélgica. [19]
El pensamiento de Schlieffen fue adoptado como Aufmarsch I (Despliegue [Plan] I) en 1905 (más tarde llamado Aufmarsch I Oeste ) de una guerra franco-alemana, en la que se suponía que Rusia era neutral e Italia y Austria-Hungría eran aliados de Alemania. "[Schlieffen] no pensó que los franceses adoptarían necesariamente una estrategia defensiva" en una guerra así, a pesar de que sus tropas serían superadas en número, pero ésta era su mejor opción y la suposición se convirtió en el tema de su análisis. En Aufmarsch I , Alemania tendría que atacar para ganar tal guerra, lo que implicaba que todo el ejército alemán fuera desplegado en la frontera germano-belga para invadir Francia a través de la provincia de Limburgo , en el sur de Holanda , Bélgica y Luxemburgo . El plan de despliegue suponía que las tropas del Ejército Real Italiano y del Ejército Austro-Húngaro defenderían Alsacia-Lorena ( Elsaß-Lothringen ). [20]
.jpg/1280px-Generalleutnant_von_Moltke,_der_neue_Chef_des_Generalstabs,_1906_(cropped).jpg)
Helmuth von Moltke el Joven reemplazó a Schlieffen como Jefe del Estado Mayor alemán el 1 de enero de 1906, acosado por dudas sobre la posibilidad de una victoria alemana en una gran guerra europea. El conocimiento francés de las intenciones alemanas podría impulsarlos a retirarse para evadir un envolvimiento que podría conducir a una Ermattungskrieg , una guerra de agotamiento y dejar a Alemania exhausta, incluso si finalmente ganara. Un informe sobre las hipotéticas respuestas francesas a una invasión concluyó que, dado que el ejército francés era seis veces mayor que en 1870, los supervivientes de una derrota en la frontera podrían realizar movimientos de contraflanqueo desde París y Lyon contra una persecución de los ejércitos alemanes. A pesar de sus dudas, Moltke (el Joven) mantuvo el concepto de una gran maniobra envolvente, debido a los cambios en el equilibrio de poder internacional. La victoria japonesa en la guerra ruso-japonesa (1904-1905) debilitó al ejército ruso y al Estado zarista e hizo más realista durante un tiempo una estrategia ofensiva contra Francia. [21]
En 1910, el rearme ruso, las reformas y la reorganización del ejército, incluida la creación de una reserva estratégica, hicieron que el ejército fuera más formidable que antes de 1905. La construcción de ferrocarriles en el Congreso de Polonia redujo el tiempo necesario para la movilización y el gobierno introdujo un "período de preparación para la guerra". rusos, para permitir que la movilización comience con una orden secreta, reduciendo aún más el tiempo de movilización. [21] Las reformas rusas redujeron el tiempo de movilización a la mitad en comparación con 1906 y los préstamos franceses se gastaron en la construcción de ferrocarriles; La inteligencia militar alemana pensó que un programa que debía comenzar en 1912 daría lugar a 6.200 millas (10.000 km) de nuevas vías para 1922. La artillería moderna y móvil, una purga de oficiales más viejos e ineficientes y una revisión de las regulaciones del ejército habían mejorado la situación. La capacidad táctica del ejército ruso y la construcción de ferrocarriles lo harían más flexible estratégicamente, al mantener a las tropas alejadas de los distritos fronterizos, para hacer al ejército menos vulnerable a un ataque sorpresa, moviendo a los hombres más rápido y con refuerzos disponibles de la reserva estratégica. Las nuevas posibilidades permitieron a los rusos aumentar el número de planes de despliegue, lo que aumentó aún más la dificultad de que Alemania lograra una rápida victoria en una campaña en el este. La probabilidad de una guerra larga e indecisa contra Rusia hizo más importante un rápido éxito contra Francia, a fin de tener tropas disponibles para un despliegue en el este. [21]
Moltke (el Joven) realizó cambios sustanciales al concepto ofensivo esbozado por Schlieffen en el memorando Guerra contra Francia de 1905-06. Los ejércitos 6.º y 7.º con el VIII Cuerpo debían reunirse a lo largo de la frontera común para defenderse de una invasión francesa de Alsacia-Lorena. Moltke también alteró el curso de un avance de los ejércitos del ala derecha (norte), para evitar los Países Bajos, conservando el país como una ruta útil para las importaciones y exportaciones y negándolo a los británicos como base de operaciones. Avanzar sólo a través de Bélgica significaba que los ejércitos alemanes perderían las líneas ferroviarias alrededor de Maastricht y tendrían que exprimir a los 600.000 hombres del 1.º y 2.º ejércitos a través de una brecha de 19 km (12 millas) de ancho, lo que hacía vital que los ferrocarriles belgas fueran capturado rápidamente e intacto. En 1908, el Estado Mayor ideó un plan para tomar la posición fortificada de Lieja y su cruce ferroviario mediante un golpe de mano en el undécimo día de movilización. Los cambios posteriores redujeron el tiempo permitido al quinto día, lo que significó que las fuerzas atacantes tendrían que ponerse en movimiento sólo unas horas después de que se hubiera dado la orden de movilización. [22]
Los registros existentes del pensamiento de Moltke hasta 1911-1912 son fragmentarios y casi no existen hasta el estallido de la guerra. En un viaje de 1906, Moltke envió un ejército a través de Bélgica, pero concluyó que los franceses atacarían a través de Lorena, donde se libraría la batalla decisiva antes de que un movimiento envolvente desde el norte surtiera efecto. Los ejércitos de derecha contraatacarían a través de Metz, para aprovechar la oportunidad creada por el avance francés más allá de sus fortificaciones fronterizas. En 1908, Moltke esperaba que los británicos se unieran a los franceses, pero ninguno de ellos violaría la neutralidad belga, lo que llevó a los franceses a atacar las Ardenas. Moltke continuó planeando rodear a los franceses cerca de Verdún y el Mosa , en lugar de un avance hacia París. En 1909, se preparó un nuevo 7.º Ejército con ocho divisiones para defender la Alta Alsacia y cooperar con el 6.º Ejército en Lorena. Se estudió una transferencia del 7.º ejército al flanco derecho, pero la perspectiva de una batalla decisiva en Lorena se hizo más atractiva. En 1912, Moltke planeó una contingencia en la que los franceses atacaron desde Metz hasta los Vosgos y los alemanes defendieron el ala izquierda (sur), hasta que todas las tropas que no eran necesarias en el flanco derecho (norte) pudieran moverse hacia el suroeste a través de Metz contra el flanco francés. El pensamiento ofensivo alemán había evolucionado hacia un posible ataque desde el norte, uno por el centro o un envolvimiento por ambas alas. [23]
Aufmarsch I West anticipó una guerra franco-alemana aislada, en la que Alemania podría recibir ayuda de un ataque italiano en la frontera franco-italiana y de fuerzas italianas y austrohúngaras en Alemania. Se suponía que Francia estaría a la defensiva porque sus tropas serían (muy) superadas en número. Para ganar la guerra, Alemania y sus aliados tendrían que atacar a Francia. Después del despliegue de todo el ejército alemán en el oeste, atacarían a través de Bélgica y Luxemburgo, con prácticamente toda la fuerza alemana. Los alemanes dependerían de contingentes austrohúngaros e italianos, formados alrededor de un cuadro de tropas alemanas, para mantener las fortalezas a lo largo de la frontera franco-alemana. Aufmarsch I West se volvió menos factible a medida que el poder militar de la alianza franco-rusa aumentó y Gran Bretaña se alineó con Francia, lo que hizo que Italia no estuviera dispuesta a apoyar a Alemania. Aufmarsch I West fue abandonado cuando quedó claro que una guerra franco-alemana aislada era imposible y que los aliados alemanes no intervendrían. [24]
Aufmarsch II West anticipó una guerra entre la Entente franco-rusa y Alemania, con Austria-Hungría apoyando a Alemania y Gran Bretaña tal vez uniéndose a la Entente. Sólo se esperaba que Italia se uniera a Alemania si Gran Bretaña permanecía neutral. El 80 por ciento del ejército alemán operaría en el oeste y el 20 por ciento en el este. Se esperaba que Francia y Rusia atacaran simultáneamente, porque tenían la fuerza mayor. Alemania ejecutaría una "defensa activa", al menos en la primera operación/campaña de la guerra. Las fuerzas alemanas se concentrarían contra la fuerza invasora francesa y la derrotarían en una contraofensiva, mientras realizaban una defensa convencional contra los rusos. En lugar de perseguir a los ejércitos franceses en retirada a través de la frontera, el 25 por ciento de las fuerzas alemanas en el oeste ( el 20 por ciento del ejército alemán) sería transferido al este, para una contraofensiva contra el ejército ruso. Aufmarsch II Oeste se convirtió en el principal plan de despliegue alemán, a medida que los franceses y los rusos ampliaban sus ejércitos y la situación estratégica alemana se deterioraba, siendo Alemania y Austria-Hungría incapaces de aumentar su gasto militar para igualar a sus rivales. [25]
Aufmarsch I Ost estaba a favor de una guerra entre la Entente franco-rusa y Alemania, con Austria-Hungría apoyando a Alemania y el Imperio Británico tal vez uniéndose a la Entente. Sólo se esperaba queel Reino de Italia se uniera a Alemania si Gran Bretaña permanecía neutral; El 60 por ciento del ejército alemán se desplegaría en el oeste y el 40 por ciento en el este. Francia y Rusia atacarían simultáneamente, porque tenían la fuerza mayor y Alemania ejecutaría una "defensa activa", al menos en la primera operación/campaña de la guerra. Las fuerzas alemanas se concentrarían contra la fuerza invasora rusa y la derrotarían en una contraofensiva, mientras realizaban una defensa convencional contra los franceses. En lugar de perseguir a los rusos hasta la frontera, el 50 por ciento de las fuerzas alemanas en el este (alrededor del 20 por ciento del ejército alemán) sería transferido al oeste, para una contraofensiva contra los franceses. Aufmarsch I Ost se convirtió en un plan de despliegue secundario, ya que se temía que una fuerza de invasión francesa pudiera estar demasiado bien establecida para ser expulsada de Alemania o al menos infligir mayores pérdidas a los alemanes, si no derrotadas antes. La contraofensiva contra Francia también se consideró la operación más importante, ya que los franceses eran menos capaces de compensar las pérdidas que Rusia y daría lugar a un mayor número de prisioneros. [24]
Aufmarsch II Ost estaba a favor de la contingencia de una guerra ruso-alemana aislada, en la que Austria-Hungría podría apoyar a Alemania. El plan suponía que Francia sería neutral al principio y posiblemente atacaría a Alemania más tarde. Si Francia ayudaba a Rusia, Gran Bretaña podría unirse y, si lo hacía, se esperaba que Italia permaneciera neutral. Alrededor del 60 por ciento del ejército alemán operaría en el oeste y el 40 por ciento en el este. Rusia comenzaría una ofensiva debido a su ejército más grande y en previsión de la participación francesa, pero si no, el ejército alemán atacaría. Una vez derrotado el ejército ruso, el ejército alemán en el este perseguiría a los remanentes. El ejército alemán en el oeste permanecería a la defensiva, quizás llevando a cabo una contraofensiva pero sin refuerzos del este. [26] Aufmarsch II Ost se convirtió en un plan de despliegue secundario cuando la situación internacional hizo imposible una guerra ruso-alemana aislada. Aufmarsch II Ost tenía el mismo defecto que Aufmarsch I Ost , en el sentido de que se temía que una ofensiva francesa sería más difícil de derrotar, si no se contrarrestaba con mayor fuerza, ya sea más lenta como en Aufmarsch I Ost o con mayor fuerza y más rápida, como en Aufmarsch II Oeste . [27]
Después de enmendar el Plan XVI en septiembre de 1911, Joffre y su estado mayor tardaron dieciocho meses en revisar el plan de concentración francés, cuyo concepto fue aceptado el 18 de abril de 1913. Se entregaron copias del Plan XVII a los comandantes del ejército el 7 de febrero de 1914 y el borrador final. Estaba listo el 1 de mayo. El documento no era un plan de campaña, pero contenía una declaración de que se esperaba que los alemanes concentraran la mayor parte de su ejército en la frontera franco-alemana y podrían cruzarla antes de que pudieran comenzar las operaciones francesas. La instrucción del Comandante en Jefe fue que
Cualesquiera que sean las circunstancias, la intención del Comandante en Jefe es avanzar con todas las fuerzas unidas al ataque de los ejércitos alemanes. La acción de los ejércitos franceses se desarrollará en dos operaciones principales: una, a la derecha, en el campo entre el distrito boscoso de los Vosgos y el Mosela, debajo de Toul; el otro, a la izquierda, al norte de la línea Verdún-Metz. Las dos operaciones estarán estrechamente conectadas por fuerzas que actuarán en los Altos de Meuse y en Woëvre .
— Joffre [28]
y que para lograrlo, los ejércitos franceses debían concentrarse, listos para atacar a cualquier lado de Metz-Thionville o al norte de Bélgica, en dirección a Arlon y Neufchâteau . [29] Se especificó una zona de concentración alternativa para el Cuarto y Quinto ejércitos, en caso de que los alemanes avanzaran a través de Luxemburgo y Bélgica pero no se anticipara un ataque envolvente al oeste del Mosa. La brecha entre el Quinto Ejército y el Mar del Norte estaba cubierta por unidades territoriales y fortalezas obsoletas. [30]
Cuando Alemania declaró la guerra, Francia implementó el Plan XVII con cinco ataques, más tarde denominado Batalla de las Fronteras . El plan de despliegue alemán, Aufmarsch II, concentró las fuerzas alemanas (menos el 20 por ciento para defender Prusia y la costa alemana) en la frontera entre Alemania y Bélgica. La fuerza alemana debía avanzar hacia Bélgica para forzar una batalla decisiva con el ejército francés, al norte de las fortificaciones en la frontera franco-alemana. [32] El Plan XVII era una ofensiva en Alsacia-Lorena y el sur de Bélgica. El ataque francés a Alsacia-Lorena resultó en pérdidas peores de lo previsto, porque la cooperación artillería-infantería que requería la teoría militar francesa, a pesar de su adopción del "espíritu de ofensiva", resultó ser inadecuada. Los ataques de las fuerzas francesas en el sur de Bélgica y Luxemburgo se llevaron a cabo con un reconocimiento o apoyo de artillería insignificante y fueron rechazados sangrientamente, sin impedir la maniobra hacia el oeste de los ejércitos del norte de Alemania. [33]
A los pocos días, los franceses habían sufrido costosas derrotas y los supervivientes habían vuelto al punto de partida. [34] Los alemanes avanzaron a través de Bélgica y el norte de Francia, persiguiendo a los ejércitos belga, británico y francés. Los ejércitos alemanes que atacaron en el norte alcanzaron un área a 30 kilómetros al noreste de París, pero no lograron atrapar a los ejércitos aliados y obligarlos a una batalla decisiva. El avance alemán superó sus suministros; Joffre utilizó los ferrocarriles franceses para mover los ejércitos en retirada y reagruparse detrás del río Marne y la zona fortificada de París, más rápido de lo que los alemanes podían perseguir. Los franceses derrotaron el vacilante avance alemán con una contraofensiva en la Primera Batalla del Marne , ayudados por los británicos. [35] Moltke (el Joven) había intentado aplicar la estrategia ofensiva de Aufmarsch I (un plan para una guerra franco-alemana aislada, con todas las fuerzas alemanas desplegadas contra Francia) al inadecuado despliegue occidental de Aufmarsch II (sólo el 80 por ciento del ejército reunido en el oeste) para contrarrestar el Plan XVII . En 2014, Terence Holmes escribió:
Moltke siguió la trayectoria del plan Schlieffen, pero sólo hasta el punto en que resultó dolorosamente obvio que habría necesitado el ejército del plan Schlieffen para seguir adelante en esa línea. Al carecer de fuerza y apoyo para avanzar a través del bajo Sena, su ala derecha se convirtió en un obstáculo positivo, atrapada en una posición expuesta al este de la fortaleza de París. [36]
El trabajo en Der Weltkrieg 1914 bis 1918: Militärischen Operationen zu Lande (La guerra mundial [de] 1914 a 1918: operaciones militares en tierra) comenzó en 1919 en la Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Sección de Historia de la Guerra) del Gran Estado Mayor. Cuando el Estado Mayor fue abolido por el Tratado de Versalles , unos ochenta historiadores fueron trasladados al nuevo Reichsarchiv en Potsdam . Como presidente del Reichsarchiv , el general Hans von Haeften dirigió el proyecto y lo supervisó desde 1920 una comisión histórica civil. Theodor Jochim, el primer jefe de la sección de recopilación de documentos del Reichsarchiv , escribió:
... los acontecimientos de la guerra, la estrategia y las tácticas sólo pueden considerarse desde una perspectiva neutral, puramente objetiva, que sopese las cosas desapasionadamente e independiente de cualquier ideología. [37]
Los historiadores del Reichsarchiv produjeron Der Weltkrieg , una historia narrativa (también conocida como Weltkriegwerk ) en catorce volúmenes publicados entre 1925 y 1944, que se convirtió en la única fuente escrita con libre acceso a los registros documentales alemanes de la guerra. [38]
Desde 1920, Hermann von Kuhl , el 1.er Jefe del Estado Mayor del Ejército en 1914, había escrito historias semioficiales, Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (El Estado Mayor alemán en la preparación y conducción de la Guerra Mundial, 1920). y Der Marnefeldzug (La campaña del Marne) en 1921, del teniente coronel Wolfgang Foerster , autor de Graf Schlieffen und der Weltkrieg (El conde Schlieffen y la guerra mundial, 1925), Wilhelm Groener , jefe del Oberste Heeresleitung (OHL, el ejército alemán en tiempos de guerra). Estado Mayor) sección ferroviaria en 1914, publicó Das Testament des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (El testamento del conde Schlieffen: estudios operativos de la guerra mundial) en 1929 y Gerhard Tappen , jefe de la sección de operaciones de OHL en 1914, publicó Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (Hasta el Marne 1914: Contribuciones a la evaluación de la conducción de la guerra hasta la conclusión de la batalla del Marne) en 1920. [39] Los escritores llamaron al Memorando Schlieffen de 1905-1906 un plan infalible y que todo lo que Moltke (el Joven) tenía que hacer para casi garantizar que la guerra en el oeste se ganaría en agosto de 1914 era implementarlo. Los escritores culparon a Moltke de alterar el plan para aumentar la fuerza del ala izquierda a expensas de la derecha, lo que provocó que no se pudiera derrotar decisivamente a los ejércitos franceses. [40] En 1945, los historiadores oficiales también habían publicado dos series de historias populares, pero en abril, el edificio de la Reichskriegsschule en Potsdam fue bombardeado y casi todos los diarios de guerra, órdenes, planos, mapas, informes de situación y telegramas que normalmente estaban a disposición de los historiadores. que estudiaban las guerras de los estados burocráticos, fueron destruidos. [41]
En sus escritos de posguerra, Delbrück sostenía que el Estado Mayor alemán había utilizado el plan de guerra equivocado, en lugar de no seguir adecuadamente el plan correcto. Los alemanes deberían haber defendido por el oeste y atacado por el este, siguiendo los planes elaborados por Moltke (el Viejo) en las décadas de 1870 y 1880. No era necesario violar la neutralidad belga y se podría haber logrado una paz negociada, ya que una victoria decisiva en el oeste era imposible y no valía la pena intentarlo. Al igual que la Strategiestreit antes de la guerra, esto dio lugar a un largo intercambio entre Delbrück y los historiadores oficiales y semioficiales del antiguo Gran Estado Mayor, quienes sostenían que una estrategia ofensiva en el este habría resultado en otro 1812. La guerra sólo podía se han ganado contra los enemigos más poderosos de Alemania, Francia y Gran Bretaña. El debate entre las "escuelas" de Delbrück y Schlieffen continuó durante los años 1920 y 1930. [42]
En La espada y el cetro; En El problema del militarismo en Alemania (1969), Gerhard Ritter escribió que Moltke (el Viejo) cambió su forma de pensar para adaptarse al cambio en la guerra evidente desde 1871, librando la siguiente guerra a la defensiva en general,
Todo lo que le quedaba a Alemania era la defensiva estratégica, una defensiva, sin embargo, que se parecería a la de Federico el Grande en la Guerra de los Siete Años. Tendría que ir acompañado de una ofensiva táctica del mayor impacto posible hasta que el enemigo quedara paralizado y exhausto hasta el punto en que la diplomacia tuviera la oportunidad de lograr un acuerdo satisfactorio. [43]
Moltke intentó resolver el enigma estratégico de la necesidad de una victoria rápida y el pesimismo sobre una victoria alemana en una Volkskrieg recurriendo a Ermattungsstrategie , comenzando con una ofensiva destinada a debilitar al oponente y, finalmente, llevar a un enemigo exhausto a la diplomacia, para poner fin a la guerra. en términos con alguna ventaja para Alemania, en lugar de lograr una victoria decisiva mediante una estrategia ofensiva. [44] En The Schlieffen Plan (1956, trad. 1958), Ritter publicó el Memorando de Schlieffen y describió los seis borradores que eran necesarios antes de que Schlieffen estuviera satisfecho con él, demostrando su dificultad para encontrar una manera de ganar la guerra anticipada en dos frentes. y que hasta avanzado el proceso, Schlieffen tuvo dudas sobre cómo desplegar los ejércitos. El movimiento envolvente de los ejércitos era un medio para un fin, la destrucción de los ejércitos franceses y el plan debía verse en el contexto de las realidades militares de la época. [45]
En 1980, Martin van Creveld concluyó que estudiar los aspectos prácticos del Plan Schlieffen era difícil debido a la falta de información. Se desconoce el consumo de alimentos y municiones en momentos y lugares, así como la cantidad y carga de los trenes que circulan por Bélgica, el estado de conservación de las estaciones de ferrocarril y los datos sobre los suministros que llegaron a las tropas de primera línea. Creveld pensó que Schlieffen había prestado poca atención a las cuestiones de suministro, entendiendo las dificultades pero confiando en la suerte, en lugar de concluir que tal operación no era práctica. Schlieffen pudo predecir las demoliciones de ferrocarriles llevadas a cabo en Bélgica, nombrando algunas de las que causaron los peores retrasos en 1914. La suposición de Schlieffen de que los ejércitos podrían vivir de la tierra quedó justificada. Bajo Moltke (el Joven) se hizo mucho para remediar las deficiencias de suministro en la planificación de la guerra alemana, se redactaron estudios y se llevó a cabo entrenamiento en las "técnicas" de guerra pasadas de moda. Moltke (el Joven) introdujo empresas de transporte motorizado, que fueron de gran valor en la campaña de 1914; En materia de suministro, los cambios realizados por Moltke a los conceptos establecidos por Schlieffen fueron para mejor. [46]
Creveld escribió que la invasión alemana de 1914 tuvo éxito más allá de las dificultades inherentes a un intento de invasión desde el norte; Las suposiciones en tiempos de paz sobre la distancia que podían recorrer los ejércitos de infantería eran confusas. La tierra era fértil, había mucho alimento que cosechar y, aunque la destrucción de los ferrocarriles fue peor de lo esperado, fue mucho menos marcada en las zonas del 1.º y 2.º ejército. Aunque no se puede cuantificar la cantidad de suministros transportados por ferrocarril, llegaron suficientes a la línea del frente para alimentar a los ejércitos. Incluso cuando tres ejércitos tuvieron que compartir una línea, llegaron los seis trenes diarios que cada uno necesitaba para cumplir con sus requisitos mínimos. El problema más difícil era hacer avanzar las cabeceras de los ferrocarriles lo suficientemente rápido como para permanecer lo suficientemente cerca de los ejércitos. En el momento de la Batalla del Marne, todos los ejércitos alemanes menos uno se habían alejado demasiado de sus terminales ferroviarias. Si se hubiera ganado la batalla, sólo en la zona del 1.er Ejército se habrían podido reparar rápidamente los ferrocarriles; los ejércitos más al este no podrían haber sido abastecidos. [47]
El transporte del ejército alemán se reorganizó en 1908, pero en 1914, las unidades de transporte que operaban en las áreas detrás de las columnas de suministro de primera línea fallaron, ya que Moltke las desorganizó desde el principio y abarrotó más de un cuerpo por carretera, un problema que nunca se solucionó, pero Creveld escribió que aun así, la velocidad de la infantería en marcha habría superado a los vehículos de suministro tirados por caballos, si hubiera habido más espacio en las carreteras; sólo las unidades de transporte motorizado mantuvieron el avance. Creveld concluyó que a pesar de la escasez y los "días de hambre", las fallas en el suministro no causaron la derrota alemana en el Marne. Se requisaron alimentos, se trabajó hasta matar a los caballos y se trajo suficiente munición en cantidades suficientes para que ninguna unidad perdiera un enfrentamiento por falta. de suministros. Creveld también escribió que si los franceses hubieran sido derrotados en el Marne, el retraso de las cabeceras de ferrocarril, la falta de forraje y el puro agotamiento habrían impedido gran parte de la persecución. Schlieffen se había comportado "como un avestruz" en cuestiones de suministro que eran problemas obvios y, aunque Moltke solucionó muchas deficiencias del Etappendienst (el sistema de suministro del ejército alemán), sólo la improvisación llevó a los alemanes hasta el Marne; Creveld escribió que era un logro considerable en sí mismo. [48]
En 1998, John Keegan escribió que Schlieffen había deseado repetir las victorias fronterizas de la guerra franco-prusiana en el interior de Francia, pero que la construcción de fortalezas desde esa guerra había hecho que Francia fuera más difícil de atacar; un desvío a través de Bélgica seguía siendo factible, pero esto "alargó y estrechó el frente de avance". Un cuerpo ocupaba 29 kilómetros (18 millas) de camino y 32 kilómetros (20 millas) era el límite de un día de marcha; el final de una columna todavía estaría cerca del comienzo de la marcha, cuando el jefe de la columna llegara al destino. Más caminos significaban columnas más pequeñas, pero los caminos paralelos estaban separados solo entre 1 y 2 km (0,62 a 1,24 mi) y con treinta cuerpos avanzando en un frente de 300 km (190 mi), cada cuerpo tendría aproximadamente 10 km (6,2 mi) de ancho. que podría contener siete caminos. Este número de caminos no fue suficiente para que los extremos de las columnas en marcha llegaran a las cabeceras al final del día; este límite físico significaba que sería inútil añadir tropas al ala derecha. [49]
Schlieffen era realista y el plan reflejaba la realidad matemática y geográfica; Se consideró una ilusión esperar que los franceses se abstuvieran de avanzar desde la frontera y que los ejércitos alemanes libraran grandes batallas en el interior . Schlieffen examinó minuciosamente los mapas de Flandes y el norte de Francia para encontrar una ruta por la cual el ala derecha de los ejércitos alemanes pudiera moverse lo suficientemente rápido como para llegar en seis semanas, después de lo cual los rusos habrían invadido la pequeña fuerza que custodiaba los accesos orientales a Berlín. [49] Schlieffen escribió que los comandantes debían apresurarse hacia sus hombres, sin permitir que nada detuviera el avance y no separar fuerzas para proteger las fortalezas pasadas por alto o las líneas de comunicación, pero debían proteger los ferrocarriles, ocupar ciudades y prepararse para contingencias, como Participación británica o contraataques franceses. Si los franceses se retiraban a la "gran fortaleza" en la que se había convertido Francia, al Oise, Aisne, Marne o Sena, la guerra podría ser interminable. [50]
Schlieffen también abogó por un ejército (para avanzar con o detrás de la derecha), mayor en un 25 por ciento, utilizando reservistas sin entrenamiento y de edad avanzada. El cuerpo adicional se desplazaría por ferrocarril hacia el ala derecha, pero esto estaba limitado por la capacidad ferroviaria y el transporte ferroviario sólo llegaría hasta las fronteras alemanas con Francia y Bélgica, después de lo cual las tropas tendrían que avanzar a pie. El cuerpo adicional apareció en París, habiéndose movido más lejos y más rápido que el cuerpo existente, a lo largo de caminos ya llenos de tropas. Keegan escribió que esto parecía un plan que se desmoronaba, habiendo llegado a un callejón sin salida lógico. Los ferrocarriles llevarían a los ejércitos al flanco derecho, la red de carreteras franco-belga sería suficiente para llegar a París en la sexta semana, pero en número demasiado reducido para derrotar decisivamente a los franceses. Serían necesarios otros 200.000 hombres para los que no había sitio; El plan de Schlieffen para una rápida victoria era fundamentalmente defectuoso. [50]
En la década de 1990, tras la disolución de la República Democrática Alemana , se descubrió que algunos registros del Gran Estado Mayor habían sobrevivido al bombardeo de Potsdam en 1945 y habían sido confiscados por las autoridades de la Administración Militar Soviética en Alemania . Se entregaron al Bundesarchiv ( Archivo Federal Alemán ) alrededor de 3.000 expedientes y 50 cajas de documentos que contenían notas de trabajo de los historiadores del Reichsarchiv , documentos comerciales, notas de investigación, estudios, informes de campo, borradores de manuscritos, galeradas, copias de documentos, recortes de periódicos. y otros papeles. El tesoro muestra que Der Weltkrieg es un "relato generalmente preciso, académicamente riguroso y sencillo de las operaciones militares", en comparación con otros relatos oficiales contemporáneos. [41] Seis volúmenes cubren los primeros 151 días de la guerra en 3.255 páginas (el 40 por ciento de la serie). Los primeros volúmenes intentaron explicar por qué fracasaron los planes de guerra alemanes y quién tenía la culpa. [51]
En 2002, se descubrió RH 61/v.96 , un resumen de la planificación bélica alemana de 1893 a 1914 en registros escritos desde finales de los años 1930 hasta principios de los 1940. El resumen era para una edición revisada de los volúmenes de Der Weltkrieg sobre la campaña del Marne y se puso a disposición del público. [52] El estudio de la planificación de guerra del Estado Mayor alemán de antes de la guerra y otros registros hicieron posible por primera vez un esbozo de la planificación de guerra alemana, lo que demostró que muchas conjeturas eran erróneas. [53] Una inferencia de que toda la planificación de guerra de Schlieffen era ofensiva provino de la extrapolación de sus escritos y discursos sobre cuestiones tácticas al ámbito de la estrategia . [54] En 2014, Terence Holmes escribió
No hay evidencia aquí [en los pensamientos de Schlieffen sobre el Generalstabsreise Ost (juego de guerra del Este) de 1901]—ni en ningún otro lugar, llegado a eso—de un credo de Schlieffen que dictara un ataque estratégico a través de Bélgica en el caso de una guerra en dos frentes. Esta puede parecer una afirmación bastante audaz, ya que Schlieffen es conocido por su voluntad de pasar a la ofensiva. La idea de atacar el flanco y la retaguardia del enemigo es un estribillo constante en sus escritos militares. Pero debemos ser conscientes de que muy a menudo habla de ataque cuando se refiere a contraataque . Al discutir la respuesta alemana adecuada a una ofensiva francesa entre Metz y Estrasburgo [como en el Plan XVII de despliegue francés posterior de 1913 y la Batalla de las Fronteras en 1914], insiste en que el ejército invasor no debe ser obligado a retroceder a su posición fronteriza. , pero aniquilado en territorio alemán, y "esto sólo es posible mediante un ataque al flanco y la retaguardia del enemigo". Siempre que nos topamos con esa fórmula hay que tomar nota del contexto, que frecuentemente revela que Schlieffen habla de un contraataque en el marco de una estrategia defensiva. [55]
y el más significativo de estos errores fue la suposición de que el único plan de despliegue alemán era un modelo de guerra en dos frentes contra Francia y Rusia . El experimento mental y el plan de despliegue posterior modelaron una guerra franco-alemana aislada (aunque con la ayuda de los aliados alemanes), el plan de 1905 fue uno de los tres y luego cuatro planes disponibles para el Gran Estado Mayor. Un error menor fue que el plan modelaba la derrota decisiva de Francia en una campaña de menos de cuarenta días y que Moltke (el Joven) debilitó tontamente el ataque, siendo demasiado cauteloso y fortaleciendo las fuerzas defensivas en Alsacia-Lorena. Aufmarsch I West tenía el objetivo más modesto de obligar a los franceses a elegir entre perder territorio o comprometer al ejército francés en una batalla decisiva , en la que podría debilitarse terminalmente y luego acabar más tarde.
El plan se basaba en una situación en la que no habría enemigo en el este [...] no había un plazo de seis semanas para completar la ofensiva occidental: la velocidad del avance ruso era irrelevante para un plan ideado para un escenario de guerra excluyendo a Rusia.
—Holmes [56 ]
y Moltke (el Joven) no hizo más modificaciones en Aufmarsch I West , sino que prefirió Aufmarsch II West y trató de aplicar la estrategia ofensiva del primero al segundo. [57]
En 2005, Robert Foley escribió que Schlieffen y Moltke (el Joven) habían sido recientemente duramente criticados por Martin Kitchen , quien había escrito que Schlieffen era un tecnócrata de mente estrecha , obsesionado con las minucias . Arden Bucholz había llamado a Moltke demasiado inexperto e inexperto para comprender la planificación de la guerra, lo que le impidió tener una política de guerra de 1906 a 1911; Fueron los fallos de ambos hombres los que les hicieron mantener una estrategia que estaba condenada al fracaso. Foley escribió que Schlieffen y Moltke (el Joven) tenían buenas razones para mantener la Vernichtungsstrategie como base de su planificación, a pesar de sus dudas sobre su validez. Schlieffen estaba convencido de que sólo en una guerra corta existía la posibilidad de victoria y que haciendo que el ejército fuera operativamente superior a sus enemigos potenciales, se podía hacer que la Vernichtungsstrategie funcionara. El inesperado debilitamiento del ejército ruso en 1904-1905 y la exposición de su incapacidad para llevar a cabo una guerra moderna, que se esperaba que continuara durante mucho tiempo, hizo posible nuevamente una guerra corta. Dado que los franceses tenían una estrategia defensiva, los alemanes tendrían que tomar la iniciativa e invadir Francia, lo que se demostró que era factible mediante ejercicios de guerra en los que se flanqueaban las fortificaciones fronterizas francesas. [58]
Moltke continuó con el plan ofensivo, luego de comprobarse que el debilitamiento del poder militar ruso había sido por un período mucho más corto de lo que Schlieffen había esperado. El importante resurgimiento del poder militar ruso que comenzó en 1910 ciertamente habría madurado en 1922, haciendo al ejército zarista imbatible. El fin de la posibilidad de una guerra corta en el este y la certeza de un creciente poder militar ruso significaron que Moltke tuvo que mirar hacia el oeste en busca de una victoria rápida, antes de que se completara la movilización rusa. La velocidad significaba una estrategia ofensiva y hacía irrelevantes las dudas sobre la posibilidad de forzar la derrota del ejército francés. La única manera de evitar quedar empantanados en las zonas de fortaleza francesas era flanqueando un terreno donde fuera posible una guerra abierta y el ejército alemán pudiera librar una Bewegungskrieg (una guerra de maniobra). Moltke (el Joven) utilizó el asesinato del archiduque Francisco Fernando el 28 de junio de 1914 como excusa para intentar la Vernichtungsstrategie contra Francia, antes de que el rearme ruso privara a Alemania de cualquier esperanza de victoria. [59]
En 2013, Holmes publicó un resumen de su pensamiento sobre el Plan Schlieffen y los debates al respecto en Not the Schlieffen Plan . Escribió que la gente creía que el Plan Schlieffen consistía en una gran ofensiva contra Francia para obtener una victoria decisiva en seis semanas. Los rusos serían reprimidos y luego derrotados con refuerzos enviados por ferrocarril desde el oeste. Holmes escribió que nadie había presentado una fuente que demostrara que Schlieffen tenía intención de realizar un gran movimiento de flanqueo derechista hacia Francia, en una guerra en dos frentes . El Memorando de 1905 era para la guerra contra Francia , en la que Rusia no podría participar. Schlieffen había pensado en un ataque de este tipo en dos cabalgatas del Estado Mayor ( Generalstabsreisen ) en 1904, en la cabalgata del Estado Mayor de 1905 y en el plan de despliegue Aufmarsch West I, para 1905-06 y 1906-07, en el que luchó todo el ejército alemán. el francés. En ninguno de estos planes se contemplaba una guerra en dos frentes; La opinión común de que Schlieffen pensaba que tal ofensiva garantizaría la victoria en una guerra en dos frentes era errónea. En su última crítica del ejercicio en diciembre de 1905, Schlieffen escribió que los alemanes estarían tan superados en número contra Francia y Rusia, que los alemanes debían confiar en una estrategia de contraofensiva contra ambos enemigos, para eliminar a uno lo más rápido posible. [60]
En 1914, Moltke (el Joven) atacó Bélgica y Francia con 34 cuerpos, en lugar de los 48.+1 ⁄ cuerpo especificado en el Memorando Schlieffen, Moltke (el Joven) no tenía tropas suficientes para avanzar por el lado oeste de París y seis semanas después, los alemanes estaban atrincherándose en el Aisne . La idea de posguerra de un calendario de seis semanas surgió de las discusiones de mayo de 1914, cuando Moltke había dicho que quería derrotar a los franceses "en seis semanas desde el inicio de las operaciones". La fecha límite no aparecía en el Memorándum de Schlieffen y Holmes escribió que Schlieffen habría considerado que seis semanas era demasiado tiempo de espera en una guerra contra Francia y Rusia. Schlieffen escribió que los alemanes debían "esperar a que el enemigo emergiera de detrás de sus murallas defensivas" y pretendía derrotar al ejército francés mediante una contraofensiva, probada en el viaje del Estado Mayor hacia el oeste en 1901. Los alemanes se concentraron en el oeste y el El cuerpo principal de los franceses avanzó a través de Bélgica hacia Alemania. Luego, los alemanes realizaron un contraataque devastador en la margen izquierda del Rin, cerca de la frontera con Bélgica. La hipotética victoria se logró en el día 23 de movilización; Nueve cuerpos activos habían sido trasladados al frente oriental el día 33 para contraatacar a los ejércitos rusos. Ya en 1905, Schlieffen pensaba que los rusos eran capaces de movilizarse en 28 días y que los alemanes sólo tenían tres semanas para derrotar a los franceses, lo que no se podría lograr mediante un paseo a través de Francia. [61]
El tratado con Rusia exigía que los franceses atacaran a Alemania lo más rápido posible, pero sólo pudieron avanzar hacia Bélgica después de que las tropas alemanas hubieran infringido la soberanía belga. Joffre tuvo que idear un plan para una ofensiva que evitara el territorio belga, que se habría seguido en 1914 si los alemanes no hubieran invadido Bélgica primero. Para esta contingencia, Joffre planeó que tres de los cinco ejércitos franceses (alrededor del 60 por ciento de las tropas francesas de primera línea) invadieran Lorena el 14 de agosto, para alcanzar el río Saar desde Sarrebourg hasta Saarbrücken, flanqueado por las zonas de fortalezas alemanas alrededor. Metz y Estrasburgo. Los alemanes se defenderían de los franceses, que quedarían envueltos por tres lados y luego los alemanes intentarían una maniobra envolvente desde las zonas de fortaleza para aniquilar a la fuerza francesa. Joffre comprendió los riesgos, pero no habría tenido otra opción si los alemanes hubieran utilizado una estrategia defensiva. Joffre habría tenido que correr el riesgo de una batalla de cerco contra el primer, segundo y cuarto ejército francés. En 1904, Schlieffen había subrayado que las zonas de fortaleza alemanas no eran refugios sino puntos de partida para una contraofensiva sorpresa. En 1914, fueron los franceses quienes realizaron un ataque sorpresa desde la Région Fortifiée de Paris (zona fortificada de París) contra un ejército alemán debilitado. [62]
Holmes escribió que Schlieffen nunca tuvo la intención de invadir Francia a través de Bélgica, en una guerra contra Francia y Rusia,
Si queremos imaginar que los principios declarados por Schlieffen para la conducción de una guerra en dos frentes se hicieran realidad en las circunstancias de 1914, lo que obtendríamos en primer lugar es la imagen de un gigantesco Kesselschlacht para pulverizar al ejército francés en suelo alemán, el mismo antítesis de la desastrosa incursión de Moltke en las profundidades de Francia. Esa ruptura radical con el pensamiento estratégico de Schlieffen arruinó la posibilidad de una pronta victoria en el oeste en la que los alemanes habían puesto todas sus esperanzas de prevalecer en una guerra en dos frentes. [63]
Zuber escribió que el Memorando de Schlieffen era un "borrador" de un plan para atacar a Francia en una guerra de un solo frente, que no podía considerarse como un plan operativo, ya que el memorando nunca fue mecanografiado, se guardó con la familia de Schlieffen y se previó. el uso de unidades inexistentes. El "plan" no se publicó después de la guerra cuando se lo llamaba una receta infalible para la victoria, arruinada por el fracaso de Moltke a la hora de seleccionar y mantener adecuadamente el objetivo de la ofensiva. Zuber escribió que si Alemania se enfrentaba a una guerra con Francia y Rusia, el verdadero Plan Schlieffen era realizar contraataques defensivos. [67] [b] Holmes apoyó a Zuber en su análisis que Schlieffen había demostrado en su experimento mental y en Aufmarsch I West , que 48+1 ⁄ cuerpo (1,36 millones de tropas de primera línea) era la fuerza mínima necesaria para ganar una batalla decisiva contra Francia o tomar un territorio estratégicamente importante. Holmes preguntó por qué Moltke intentó alcanzar cualquiera de los objetivos con 34 cuerpos (970.000 soldados de primera línea), sólo el 70 por ciento del mínimo requerido. [36]
En la campaña de 1914, la retirada del ejército francés negó a los alemanes una batalla decisiva, dejándolos para romper el "área fortificada secundaria" de la Région Fortifiée de Verdun (zona fortificada de Verdun), a lo largo del Marne hasta la Région Fortifiée de Paris ( Zona fortificada de París). [36] Si esta "área fortificada secundaria" no pudiera ser invadida en la campaña inicial, los franceses podrían fortalecerla con fortificaciones de campaña. Los alemanes tendrían entonces que atravesar la línea reforzada en las primeras etapas de la siguiente campaña, lo que sería mucho más costoso. Holmes escribió que
Schlieffen anticipó que los franceses podrían bloquear el avance alemán formando un frente continuo entre París y Verdún. Su argumento en el memorando de 1905 era que los alemanes sólo podrían lograr un resultado decisivo si eran lo suficientemente fuertes como para flanquear esa posición marchando alrededor del lado occidental de París y simultáneamente inmovilizando al enemigo a lo largo de todo el frente. Dio cifras precisas de la fuerza requerida en esa operación: 33+1⁄2 cuerpo (940.000 soldados), incluidos 25 cuerpos activos ( los cuerpos activos eran parte del ejército permanente capaz de atacar y los cuerpos de reserva eran unidades de reserva movilizadas cuando se declaró la guerra y tenían escalas de equipo más bajas y menos entrenamiento y condición física). El ejército de Moltke, a lo largo del frente desde París hasta Verdún, estaba formado por 22 cuerpos (620.000 tropas de combate), de los cuales sólo 15 eran formaciones activas.
—Holmes [36 ]
La falta de tropas creó "un espacio vacío donde el Plan Schlieffen exige que esté la derecha (de la fuerza alemana)". En la fase final de la primera campaña, se suponía que la derecha alemana estaba "flanqueando esa posición (una línea al oeste desde Verdún, a lo largo del Marne hasta París) avanzando al oeste de París a través del bajo Sena", pero en 1914 "la campaña de Moltke" La derecha estaba operando al este de París contra una posición enemiga conectada a la capital... no tenía ninguna derecha en comparación con el Plan Schlieffen". Romper una línea defensiva desde Verdún, al oeste a lo largo del Marne hasta París, era imposible con las fuerzas disponibles, algo que Moltke debería haber sabido. [68]
Holmes no pudo explicar adecuadamente esta deficiencia, pero escribió que la preferencia de Moltke por las tácticas ofensivas era bien conocida y pensaba que, a diferencia de Schlieffen, Moltke era un defensor de la ofensiva estratégica .
Moltke suscribía la creencia entonces de moda de que la ventaja moral de la ofensiva podría compensar la falta de números basándose en que "la forma más fuerte de combate reside en la ofensiva" porque significaba "luchar por objetivos positivos".
—Holmes [69 ]
La ofensiva alemana de 1914 fracasó porque los franceses se negaron a librar una batalla decisiva y se retiraron a la "zona fortificada secundaria". Algunas ganancias territoriales alemanas fueron revertidas por la contraofensiva franco-británica contra el 1.er ejército ( Generaloberst Alexander von Kluck ) y el 2.º ejército ( Generaloberst Karl von Bülow ), en el flanco derecho (occidental) alemán, durante la Primera Batalla del Marne. (5 a 12 de septiembre). [70]
En 2013, Mark Humphries y John Maker publicaron El frente occidental de Alemania 1914 , una traducción editada de los volúmenes de Der Weltkrieg de 1914, que cubre la gran estrategia alemana en 1914 y las operaciones militares en el frente occidental hasta principios de septiembre. Humphries y Maker escribieron que la interpretación de la estrategia propuesta por Delbrück tenía implicaciones sobre la planificación de la guerra y comenzaron un debate público, en el que el establishment militar alemán defendió su compromiso con la Vernichtunsstrategie . Los editores escribieron que el pensamiento estratégico alemán se preocupaba por crear las condiciones para una batalla decisiva (determinante de la guerra) en el oeste, en la que un envolvimiento del ejército francés desde el norte infligiría tal derrota a los franceses que pondría fin a su capacidad de Proseguir la guerra en el plazo de cuarenta días. Humphries y Maker llamaron a esto un dispositivo simple para luchar contra Francia y Rusia simultáneamente y derrotar a uno de ellos rápidamente, de acuerdo con 150 años de tradición militar alemana. Schlieffen pudo o no haber escrito el memorando de 1905 como un plan de operaciones, pero el pensamiento contenido en él fue la base para el plan de operaciones ideado por Moltke (el Joven) en 1914. El fracaso de la campaña de 1914 fue una calamidad para los alemanes. Empire y el Gran Estado Mayor, que fue disuelto por el Tratado de Versalles en 1919. [71]
Algunos de los escritores de Die Grenzschlachten im Westen (Las batallas fronterizas en Occidente [1925]), el primer volumen de Der Weltkrieg , ya habían publicado memorias y análisis de la guerra, en los que intentaban explicar por qué el plan fracasó en términos que confirmó su validez. Foerster, jefe del Reichsarchiv desde 1920 y revisor de borradores de capítulos como Groener, había sido miembro del Gran Estado Mayor y formaba parte de una "escuela de aniquilación" de la posguerra. [39] En estas circunstancias, la objetividad del volumen puede ser cuestionada como una entrega de la "batalla de las memorias", a pesar de la afirmación en el prólogo escrito por Foerster, de que el Reichsarchiv mostraría la guerra como realmente sucedió ( wie es eigentlich gewesen ), en la tradición de Leopold von Ranke. Correspondía al lector sacar conclusiones y los editores escribieron que, aunque el volumen podría no ser del todo objetivo, la narrativa se derivaba de documentos perdidos en 1945. El Memorándum Schlieffen de 1905 se presentó como una idea operativa, que en general fue la única. uno que podría resolver el dilema estratégico alemán y proporcionar un argumento para un aumento en el tamaño del ejército. Las adaptaciones realizadas por Moltke fueron tratadas en Die Grenzschlachten im Westen , como secuelas necesarias y reflexivas del principio esbozado por Schlieffen en 1905 y de que Moltke había intentado implementar en 1914 un plan basado en el memorando de 1905. La versión de los historiadores del Reichsarchiv mostró que Moltke había cambiado el plan y alterado su énfasis porque era necesario en las condiciones de 1914. [72]
El fracaso del plan se explicó en Der Weltkrieg mostrando que el mando en los ejércitos alemanes a menudo se llevaba a cabo con un conocimiento vago de las circunstancias de los franceses, las intenciones de otros comandantes y la ubicación de otras unidades alemanas. La comunicación fue fallida desde el principio y los pedidos podían tardar horas o días en llegar a las unidades o nunca llegar. Auftragstaktik , el sistema descentralizado de mando que permitía a los comandantes locales discreción dentro de la intención del comandante, operaba a expensas de la coordinación. El reconocimiento aéreo tuvo más influencia en las decisiones de lo que a veces parecía evidente en los escritos sobre la guerra, pero era una tecnología nueva, cuyos resultados podían contradecir los informes de reconocimiento terrestre y ser difíciles de resolver para los comandantes. Siempre pareció que los ejércitos alemanes estaban al borde de la victoria, pero los franceses seguían retirándose demasiado rápido para que el avance alemán los rodeara o cortara sus líneas de comunicación. Las decisiones de cambiar de dirección o de intentar convertir un éxito local en una victoria estratégica fueron tomadas por comandantes del ejército que ignoraban su participación en el plan de OHL, que cambiaba con frecuencia. Der Weltkrieg retrata a Moltke (el Joven) al mando de una máquina de guerra "en piloto automático", sin ningún mecanismo de control central. [73]
En 2001, Hew Strachan escribió que es un cliché que los ejércitos marcharan en 1914 esperando una guerra corta, porque muchos soldados profesionales anticipaban una guerra larga. El optimismo es un requisito del mando y expresar la creencia de que las guerras pueden ser rápidas y conducir a una victoria triunfante puede ser un aspecto esencial de una carrera como soldado en tiempos de paz. Moltke (el Joven) era realista acerca de la naturaleza de una gran guerra europea, pero esto se ajustaba a la sabiduría profesional. Moltke (el Viejo) tuvo razón en su pronóstico de 1890 al Reichstag , de que las alianzas europeas hacían imposible repetir los éxitos de 1866 y 1871 y anticipaban una guerra de siete o treinta años de duración. El servicio militar universal permitía a un Estado explotar al máximo sus recursos humanos y productivos, pero también limitaba las causas por las que se podía librar una guerra; La retórica social darwinista hizo remota la probabilidad de rendición. Habiendo movilizado y motivado a la nación, los estados lucharían hasta agotar sus medios para continuar. [74]
Había habido una revolución en la potencia de fuego desde 1871, con la introducción de armas de retrocarga , artillería de disparo rápido y la evasión de los efectos del aumento de la potencia de fuego, mediante el uso de alambre de púas y fortificaciones de campaña . La perspectiva de un avance rápido mediante un asalto frontal era remota; Las batallas serían indecisas y la victoria decisiva sería poco probable. El general de división Ernst Köpke, generalquartiermeister del ejército alemán en 1895, escribió que una invasión de Francia más allá de Nancy se convertiría en una guerra de asedio sin una victoria rápida y decisiva. El énfasis en el envolvimiento operativo provino del conocimiento de un probable estancamiento táctico. El problema para el ejército alemán era que una guerra larga implicaba una derrota, porque Francia, Rusia y Gran Bretaña, la probable coalición de enemigos, eran mucho más poderosas. El papel reivindicado por el ejército alemán, como fundamento antisocialista sobre el que se basaba el orden social, también hizo que el ejército temiera las tensiones internas que generaría una guerra larga. [75]
Schlieffen se enfrentó a una contradicción entre estrategia y política nacional y abogó por una guerra corta basada en Vernichtungsstrategie , debido a la probabilidad de una guerra larga. Dada la experiencia reciente de las operaciones militares en la guerra ruso-japonesa, Schlieffen recurrió a la suposición de que el comercio internacional y el crédito interno no podrían soportar una guerra larga y esta tautología justificó la Vernichtungsstrategie . La gran estrategia , un enfoque integral de la guerra que incluía la economía y la política, así como consideraciones militares, estaba más allá de la capacidad del Gran Estado Mayor (como lo estaba entre los estados mayores de las potencias rivales). Moltke (el Joven) descubrió que no podía prescindir del concepto ofensivo de Schlieffen, debido a las limitaciones objetivas que lo habían conducido. Moltke estaba menos seguro y continuó planeando una guerra corta, mientras instaba a la administración civil a prepararse para una guerra larga, lo que sólo logró convencer a la gente de que estaba indeciso. [76]
En 1913, Moltke (el Joven) tenía un personal de 650 hombres, para comandar un ejército cinco veces mayor que el de 1870, que se desplazaría en el doble de kilometraje ferroviario [56.000 millas (90.000 km)], dependiendo de la delegación de mando. para hacer frente al aumento de números y de espacio y a la disminución del tiempo disponible para obtener resultados. La auftragstaktik llevó a estereotipar las decisiones a expensas de la flexibilidad para responder a lo inesperado, algo cada vez más probable después del primer contacto con el oponente. Moltke dudaba que los franceses se ajustaran a las suposiciones más optimistas de Schlieffen. En mayo de 1914 dijo: "Haré lo que pueda. No somos superiores a los franceses". y en la noche del 30 al 31 de julio de 1914, comentó que si Gran Bretaña se unía a la coalición antialemana, nadie podría prever la duración o el resultado de la guerra. [77]
En 2006, el Centro de Historia Militar y Ciencias Sociales de la Bundeswehr ) publicó una colección de ensayos derivados de una conferencia celebrada en 2004 en Potsdam para discutir la conclusión de Terry Zuber de que no existía un Plan Schlieffen. ¿Había interpretado Zuber con precisión sus fuentes y eran adecuadas para sus conclusiones? Los participantes realizaron un análisis comparativo de los planes de guerra de los beligerantes de 1914 y de Suiza. En la introducción al volumen, Hans Ehlert, Michael Epkenhans y Gerhard Gross escribieron que la conclusión de Zuber de que el plan era un mito fue una sorpresa, porque muchos generales alemanes habían registrado en su momento que la campaña de agosto y septiembre se había basado en Schlieffen. . Falkenhayn había anotado en su diario el 10 de septiembre de 1914 que,
Uno se queda sin palabras al escuchar esas instrucciones. Sólo prueban con certeza una cosa: nuestro Estado Mayor ha perdido completamente la cabeza. Las notas de Schlieffen han llegado a su fin y también el ingenio de Moltke. [78]
El representante bávaro en el Gran Estado Mayor, el general Karl Ritter von Wenninger, escribió a Munich que
El plan operativo de Schlieffen de 1909 se llevó a cabo, según he oído, sin cambios significativos e incluso después del enfrentamiento inicial con el enemigo. [78]
Wenninger continuó escribiendo que sólo no se había logrado el cerco final por parte de las alas norte y sur de las fuerzas alemanas. Después de la batalla del Marne, Wenninger escribió el 16 de febrero que
Sin duda Falkenhayn tiene sus propios pensamientos, mientras que Moltke y sus subordinados eran completamente estériles. Sólo podían girar la manija y pasar la película de Schlieffen y no tenían ni idea y estaban fuera de sí cuando el rollo se atascó. [79]
Zuber mantuvo su tesis de que el plan fue una invención de posguerra por parte de ex oficiales del Estado Mayor para echar la culpa de una guerra perdida. Annika Mombauer escribió que Zuber había pasado por alto la conexión íntima entre los mundos militar y político y que tratar de explicar la guerra como resultado del deseo de guerra de Schlieffen y Moltke corría el riesgo de caer en la apologética de posguerra del Estado Mayor de que Schlieffen había creado un plan que inevitablemente traería la victoria. Robert Foley describió los cambios sustanciales en las circunstancias estratégicas de Alemania entre 1905 y 1914 que obligaron a los planificadores alemanes a prepararse para una guerra rápida en un solo frente que sólo podría librarse contra Francia, cuya evidencia residía en las cabalgatas del estado mayor de Schlieffen, de las cuales Zuber había tomado parte. muy poca cuenta. [80]
Gerhard Gross escribió que las fuentes utilizadas por Zuber no eran suficientes para sus conclusiones. Zuber no había examinado extractos publicados de las Aufmarschanweisungen (comandos de despliegue) de antes de la guerra ni los documentos del general de artillería Friedrich von Boetticher , que incluían copias de los documentos originales de Schlieffen y correspondencia con amigos y colegas de Schlieffen. Los documentos demostraban que Zuber había malinterpretado el pensamiento operativo de Schlieffen, que se basaba en obtener una victoria decisiva contra los franceses mediante el envolvimiento en territorio francés, pero de una manera mucho menos dogmática de lo que se pensaba. Gross estuvo de acuerdo con Zuber en que el Denkschrift de 1905 no era un plan operativo para una guerra contra Francia ni un plan detallado para una guerra en dos frentes. [80] Dieter Storz escribió que los planes y la realidad rara vez coinciden y que los registros bávaros existentes confirman la base del pensamiento de Schlieffen, que los ejércitos franceses debían ser flanqueados por la derecha. Günter Kronenbitter analizó los planes de despliegue de Austria-Hungría y que a pesar de la alianza y relación entre los estados mayores alemanes y austriacos no existía un plan operativo unificado. [81]
La tesis de Zuber fue el catalizador de un debate que sugirió nuevas preguntas y respuestas y reveló nuevas fuentes. Puede que Zuber no haya convencido a los estudiosos, pero fue un catalizador considerable para la investigación. Zuber no permitió que su capítulo se incluyera en la traducción al inglés. El libro incluye los planes de despliegue alemanes, que se creían perdidos durante mucho tiempo, que muestran las suposiciones operativas de Schlieffen y que Moltke continuó con el énfasis en el envolvimiento, a pesar de sus cambios en otros aspectos de los planes de despliegue. [82]
En 2009, David Stahel escribió que el punto culminante clausewitziano (un hito teórico en el que la fuerza de un defensor supera a la de un atacante) de la ofensiva alemana se produjo antes de la batalla del Marne, porque los ejércitos alemanes del flanco derecho (occidental) al este de París, operaban a 100 km (62 millas) de la cabecera ferroviaria más cercana, lo que requería viajes de ida y vuelta de una semana con caballos de suministro desnutridos y exhaustos, lo que llevó a que los ejércitos de derecha se quedaran con una escasez desastrosa de municiones. Stahel escribió que las evaluaciones alemanas contemporáneas y posteriores sobre la implementación de Aufmarsch II Oeste por parte de Moltke en 1914 no criticaron la planificación y el suministro de la campaña, a pesar de que fueron fundamentales para su fracaso y que este fracaso del análisis tuvo una secuela desastrosa, cuando el Los ejércitos alemanes fueron empujados mucho más allá de sus límites en la Operación Barbarroja , durante 1941. [83]
En 2015, Holger Herwig escribió que los planes de despliegue del ejército no se compartían con la Armada Imperial Alemana , el Ministerio de Asuntos Exteriores, la Canciller, los austrohúngaros ni los mandos del ejército en Prusia, Baviera y otros estados alemanes. Nadie fuera del Gran Estado Mayor pudo señalar problemas con el plan de despliegue ni hacer arreglos. "Los generales que sí lo sabían contaban con que daría una rápida victoria en unas semanas; si eso no sucedía, no había un 'Plan B'". [84]
Libros
Revistas
Tesis
Sitios web
Libros
Revistas
Tesis
