La gran estrategia o alta estrategia es la estrategia de un estado sobre cómo se pueden utilizar los medios (militares y no militares) para avanzar y lograr los intereses nacionales en el largo plazo. [1] [2] [3] Las cuestiones de la gran estrategia suelen incluir la elección de la doctrina militar , la estructura de la fuerza y las alianzas , así como las relaciones económicas, el comportamiento diplomático y los métodos para extraer o movilizar recursos.
A diferencia de la estrategia , la gran estrategia abarca más que medios militares (como medios diplomáticos y económicos); no equipara el éxito con una victoria puramente militar sino también con la búsqueda de objetivos en tiempos de paz y prosperidad; y considera metas e intereses a largo plazo en lugar de a corto plazo. [4] [5]
En contraste con la política exterior , la gran estrategia enfatiza las implicaciones militares de la política; considera los costos y beneficios de las políticas, así como los límites a las capacidades; establece prioridades; y establece un plan práctico en lugar de un conjunto de ambiciones y deseos. [6] [7] [8] El liderazgo político de un país normalmente dirige una gran estrategia con el aporte de los oficiales militares de mayor rango. El desarrollo de la gran estrategia de una nación puede extenderse a lo largo de muchos años o incluso de varias generaciones.
Gran parte de los estudios sobre la gran estrategia se centran en Estados Unidos, que desde el final de la Segunda Guerra Mundial ha tenido una gran estrategia orientada en torno a la primacía, el "compromiso profundo" y/o la hegemonía liberal, lo que implica que Estados Unidos mantiene el predominio militar; mantiene una extensa red de aliados (ejemplificada por la OTAN, alianzas bilaterales y bases militares extranjeras estadounidenses); e integra a otros estados en instituciones internacionales diseñadas por Estados Unidos (como el FMI, la OMC/GATT y el Banco Mundial). [9] [10] [11] Los críticos de esta gran estrategia, que incluye defensores del equilibrio offshore , el compromiso selectivo, la moderación y el aislacionismo , argumentan a favor de retroceder.
No existe una definición universalmente aceptada de gran estrategia. [12] [13] Una definición común es que la gran estrategia es la estrategia de un estado sobre cómo se pueden utilizar los medios (militares y no militares) para avanzar y lograr los intereses nacionales en el largo plazo. La gran estrategia amplía la idea tradicional de estrategia de tres maneras: [4]
Los pensadores difieren en cuanto a si la gran estrategia debería servir para promover la paz (como lo enfatiza BH Liddell Hart) o promover la seguridad de un estado (como lo enfatiza Barry Posen ). [1]
El historiador militar británico BH Liddell Hart desempeñó un papel influyente en la popularización del concepto de gran estrategia a mediados del siglo XX. [12] Las definiciones posteriores tienden a basarse en la suya. [12] Define la gran estrategia de la siguiente manera:
[E]l papel de la gran estrategia –estrategia superior– es coordinar y dirigir todos los recursos de una nación, o grupo de naciones, hacia el logro del objetivo político de la guerra –el objetivo definido por la política fundamental–.
La gran estrategia debería calcular y desarrollar los recursos económicos y la mano de obra de las naciones para sostener los servicios de combate. También los recursos morales, ya que fomentar el espíritu voluntario de la gente es a menudo tan importante como poseer formas más concretas de poder. La gran estrategia también debería regular la distribución del poder entre los diversos servicios y entre los servicios y la industria. Además, el poder de lucha no es más que uno de los instrumentos de la gran estrategia, que debería tener en cuenta y aplicar el poder de la presión financiera y, no menos importante, la presión ética, para debilitar la voluntad del oponente. ...
Además, mientras que los horizontes de la estrategia están limitados por la guerra, la gran estrategia mira más allá de la guerra y mira hacia la paz posterior. No sólo debería combinar los distintos instrumentos, sino regular su uso de manera que se eviten daños al futuro estado de paz, a su seguridad y prosperidad. [14]
En la antigüedad, la palabra griega "estrategia" se refería a las habilidades de un general. En el siglo VI, los bizantinos distinguían entre "estrategia" (el medio por el cual un general defiende la patria y derrota al enemigo) y "táctica" (la ciencia de organizar ejércitos). El emperador bizantino León VI distinguió entre los dos términos en su obra Taktika . [15]
Antes de la Revolución Francesa, la mayoría de los pensadores escribían sobre ciencia militar más que sobre gran estrategia. [15] El término gran estrategia surgió por primera vez en Francia en el siglo XIX. [1] Jacques Antoine Hippolyte, conde de Guibert , escribió una obra influyente, Ensayo general sobre tácticas , que distinguía entre "tácticas" y "grandes tácticas" (a las que los estudiosos de hoy se referirían como gran estrategia). La Táktika del emperador León fue poco después traducida al francés y al alemán, lo que llevó a la mayoría de los pensadores a distinguir entre táctica y estrategia. [15]
Carl von Clausewitz propuso en una obra influyente que la política y la guerra estaban intrínsecamente vinculadas. Clausewitz definió la estrategia como "el uso de enfrentamientos para el objeto de la guerra". Antoine-Henri Jomini argumentó que debido a la naturaleza intrínsecamente política de la guerra, diferentes tipos de guerras (por ejemplo, guerras ofensivas, guerras defensivas, guerras de conveniencia, guerras con o sin aliados, guerras de intervención, guerras de conquista, guerras de opinión, guerras nacionales) guerras, guerras civiles) tuvieron que librarse de manera diferente, creando así la necesidad de una gran estrategia. [16] Algunos contemporáneos de Clausewitz y Jomini cuestionaron los vínculos entre política y guerra, argumentando que la política deja de ser importante una vez que la guerra ha comenzado. [17]
Las definiciones estrechas, similares a las de Clausewitz, eran comunes durante el siglo XIX. Hacia finales del siglo XIX y principios del XX (en particular con los escritos de BH Liddell Hart), algunos escritores ampliaron la definición de estrategia para referirse a la distribución y aplicación de medios militares para lograr objetivos políticos. [16] Para estos pensadores, la gran estrategia no sólo era diferente de la estrategia operativa de ganar una batalla en particular, sino que también abarcaba políticas tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. [18] Para ellos, la gran estrategia debería operar durante décadas (o más) y no debería cesar al final de la guerra ni comenzar al comienzo de la guerra. [18]
En el siglo XX, algunos pensadores sostuvieron que todo tipo de acciones (políticas, económicas, militares, culturales) contaban como una gran estrategia en una era de guerra total. [16] Sin embargo, la mayoría de las definiciones vieron una división del trabajo entre las acciones de los líderes políticos y las de los militares ejecutores. [19]
Según Helmuth von Moltke, la tarea inicial de la estrategia era servir a la política y la tarea posterior era preparar los medios para hacer la guerra. Moltke, sin embargo, advirtió que los planes podrían no sobrevivir a un encuentro con el enemigo. Otros pensadores cuestionaron la idea de Clausewitz de que la política podía establecer los objetivos de la guerra, ya que los objetivos de la guerra cambiarían durante la guerra según el éxito o el fracaso de las operaciones militares. Estos pensadores argumentaron que la estrategia era un proceso que requería adaptación a las circunstancias cambiantes. [20]
Los estudios sobre la gran estrategia experimentaron un resurgimiento a finales de los años sesenta y setenta. [1] Bernard Brodie definió la estrategia como "una guía para lograr algo y hacerlo de manera eficiente... una teoría para la acción". [21]
Según el historiador Hal Brands , "todos los estados... hacen grandes estrategias, pero muchos de ellos no lo hacen particularmente bien". [12]
Uno de los primeros escritos sobre la gran estrategia proviene de la Historia de la guerra del Peloponeso de Tucídides , un relato de la guerra entre la Liga del Peloponeso (dirigida por Esparta ) y la Liga de Delos (dirigida por Atenas ). [22]
Desde la era de Adriano, los emperadores romanos emplearon una estrategia militar de "seguridad preventiva: el establecimiento de una barrera lineal de defensa perimetral alrededor del Imperio. Las legiones estaban estacionadas en grandes fortalezas". [23]
Estas " fortalezas " existían a lo largo del perímetro del Imperio, a menudo acompañadas de murallas reales (por ejemplo, el Muro de Adriano ). Debido a la impenetrabilidad percibida de estas defensas perimetrales, los emperadores no mantuvieron ningún ejército de reserva central. El sistema romano de caminos permitía a los soldados moverse de una frontera a otra (con el fin de obtener refuerzos durante un asedio) con relativa facilidad. Estos caminos también permitieron a Roma una ventaja logística sobre sus enemigos, ya que los suministros podían moverse a través del sistema de caminos romanos con la misma facilidad que los soldados. De esta manera, si las legiones no podían ganar una batalla gracias a su habilidad de combate militar o a su superioridad numérica, simplemente podían sobrevivir a los invasores, quienes, como escribió el historiador EA Thompson, "no pensaban en términos de millones de fanegas de trigo". [ Esta cita necesita una cita ]
El emperador Constantino trasladó las legiones de las fronteras a un ejército itinerante consolidado como una forma de ahorrar dinero y proteger a los ciudadanos más ricos dentro de las ciudades. Sin embargo, esta gran estrategia, según algunas fuentes antiguas, tuvo efectos costosos en el imperio romano al debilitar sus defensas fronterizas y permitirle ser susceptible a la entrada de ejércitos externos. Además, las personas que vivían cerca de las fronteras romanas comenzarían a buscar a los bárbaros en busca de protección después de la partida de los ejércitos romanos. Se considera que este argumento se originó en los escritos de Eunapio [24] Como afirmó el historiador del siglo V d.C. Zósimo:
"Constantino abolió esta seguridad fronteriza al trasladar la mayor parte de la soldadesca de las fronteras a ciudades que no necesitaban fuerzas auxiliares. De esta manera privó de ayuda a las personas que fueron acosadas por los bárbaros y cargó a las ciudades tranquilas con la peste de los militares, por lo que que varios inmediatamente fueron abandonados. Además, ablandó a los soldados que se permitían espectáculos y lujos. De hecho, para hablar claramente, él personalmente plantó las primeras semillas de nuestro actual estado devastado de cosas – Zósimo [25]
Muchos historiadores modernos consideran que esta acusación de Zósimo es una gran exageración y una evaluación inexacta de la situación en el siglo IV bajo Constantino. BH Warmington, por ejemplo, sostiene que la declaración de Zosimus es "[una] simplificación excesiva", recordándonos que "la acusación de exposición de las regiones fronterizas es, en el mejor de los casos, anacrónica y probablemente refleja los prejuicios de Zosimus contra Constantino; la corrupción de los soldados que vivía en las ciudades era un lugar común literario." [26]
Un ejemplo de gran estrategia moderna es la decisión de los aliados en la Segunda Guerra Mundial de concentrarse primero en la derrota de Alemania . La decisión, un acuerdo conjunto alcanzado después del ataque a Pearl Harbor (1941) que había arrastrado a Estados Unidos a la guerra, fue sensata en el sentido de que Alemania era el miembro más poderoso del Eje y amenazaba directamente la existencia del Reino Unido y la Unión Soviética . Por el contrario, si bien las conquistas de Japón atrajeron considerable atención pública, se produjeron principalmente en áreas coloniales consideradas menos esenciales por los planificadores y formuladores de políticas. Por lo tanto, los aspectos específicos de la estrategia militar aliada en la Guerra del Pacífico estuvieron determinados por los menores recursos puestos a disposición de los comandantes del teatro de operaciones. [27]
Estados Unidos y el Reino Unido utilizaron una política de contención como parte de su gran estrategia durante la Guerra Fría . [28]
La conversación sobre la gran estrategia en Estados Unidos ha evolucionado significativamente desde la fundación del país, con la nación pasando de una estrategia de expansión continental, aislamiento de los conflictos europeos y oposición a los imperios europeos en el hemisferio occidental en su primer siglo, [ 29] a un importante debate sobre la adquisición de un imperio en la década de 1890 (que culminó con la conquista de Filipinas y Cuba durante la guerra hispanoamericana), [30] seguido de rápidos cambios entre el equilibrio extraterritorial, el internacionalismo liberal y el aislacionismo en todo el mundo. guerras. La Guerra Fría vio un uso cada vez mayor de estrategias de participación interna profunda (incluida la creación de una serie de alianzas permanentes, una participación significativa en la política interna de otros estados [31] y una importante guerra de contrainsurgencia en Vietnam). La guerra, uno de los primeros debates estratégicos, finalmente se fusionó en una estrategia de primacía, que culminó con la invasión de Irak en 2003. Las secuelas de esta guerra, junto con una recesión económica, el aumento de la deuda nacional y un estancamiento político cada vez más profundo, han conducido a una renovada estrategia estratégica. debate, centrado en dos grandes escuelas de pensamiento: la primacía y la moderación. Los destacados politólogos Stephen Walt y John Mearsheimer también han propuesto un retorno al equilibrio offshore . [ cita necesaria ]
El fin de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética eliminaron el punto central de la estrategia estadounidense: contener a la Unión Soviética. Surgió un importante debate sobre la dirección futura de la política exterior estadounidense. En un artículo de 1997, Barry R. Posen y Andrew L. Ross identificaron cuatro grandes alternativas estratégicas en el debate: [32]
Partiendo de una comprensión realista defensiva de la política internacional, lo que los autores llaman "neoaislacionismo" aboga por que Estados Unidos se retire de la participación activa en la política internacional para mantener su seguridad nacional. Sostiene que, dado que no existen amenazas al territorio nacional estadounidense, Estados Unidos no necesita intervenir en el exterior. Haciendo hincapié en una comprensión particular de las armas nucleares, los autores describen cómo sus defensores creen que el poder destructivo de las armas nucleares y el potencial de represalia de los Estados Unidos aseguran la soberanía política y la integridad territorial de los Estados Unidos, mientras que la proliferación de tales armas en países como Gran Bretaña, Francia, China y Rusia impiden el surgimiento de cualquier potencia hegemónica competidora en la masa continental euroasiática. [32] La seguridad de los Estados Unidos y la ausencia de amenazas significa que "la defensa nacional rara vez justificará la intervención en el extranjero". [32] Aún más, sus defensores argumentan que "Estados Unidos no es responsable de mantener el orden mundial y no puede afrontar los costos de dicho mantenimiento". [32] También creen que "es mejor dejar la búsqueda del bienestar económico en manos del sector privado" y que Estados Unidos no debería intentar difundir sus valores porque hacerlo aumenta el resentimiento hacia Estados Unidos y, a su vez, disminuye su seguridad. [32] En resumen, el neoaislacionismo aconseja a Estados Unidos preservar su libertad de acción y su independencia estratégica. [32]
En términos más prácticos, los autores analizan cómo la implementación de la llamada gran estrategia "neoaislacionista" implicaría menos atención a la cuestión de la proliferación nuclear, la retirada de la OTAN y recortes importantes a la presencia militar de Estados Unidos en el exterior. Los autores ven una estructura de fuerza militar que prioriza una capacidad segura de segundo ataque nuclear, inteligencia, fuerzas navales y de operaciones especiales, al tiempo que limita el despliegue avanzado de fuerzas a Europa y Asia. [32]
Posen y Ross identifican a académicos y figuras políticas tan prominentes como Earl Ravenal , Patrick Buchanan y Doug Bandow . [32]
Con raíces similares en la tradición realista de las relaciones internacionales, el compromiso selectivo aboga por que Estados Unidos debería intervenir en regiones del mundo sólo si afectan directamente su seguridad y prosperidad. Por lo tanto, la atención se centra en aquellas potencias con un potencial industrial y militar significativo y en la prevención de la guerra entre esos estados. La mayoría de los defensores de esta estrategia creen que Europa, Asia y Medio Oriente son los más importantes para Estados Unidos. Europa y Asia contienen las grandes potencias, que tienen el mayor impacto militar y económico en la política internacional, y Oriente Medio es una fuente primaria de petróleo para gran parte del mundo desarrollado. Además de estas preocupaciones más particulares, el compromiso selectivo también se centra en prevenir la proliferación nuclear y cualquier conflicto que pueda conducir a una guerra entre grandes potencias, pero no proporciona directrices claras para las intervenciones humanitarias. [ cita necesaria ]
Los autores prevén que una estrategia de compromiso selectivo implicaría una fuerte disuasión nuclear con una estructura de fuerza capaz de librar dos guerras regionales, cada una a través de alguna combinación de fuerzas terrestres, aéreas y marítimas complementadas con fuerzas de un aliado regional. Cuestionan, sin embargo, si una política de este tipo podría obtener el apoyo sostenido de una democracia liberal con experiencia en un enfoque moralista de las relaciones internacionales, si Estados Unidos podría diferenciar con éxito el compromiso necesario del innecesario y si una estrategia que se centra en Europa, Asia y el Medio Oriente Este en realidad representa un cambio respecto del compromiso actual. [ cita necesaria ]
En el artículo, Barry Posen se clasificó a sí mismo como un defensor del "compromiso selectivo", con la advertencia de que Estados Unidos no sólo debería actuar para reducir la probabilidad de una guerra entre grandes potencias, sino también oponerse al surgimiento de una potencia hegemónica euroasiática capaz de amenazar a Estados Unidos. Estados. [32]
Robert J. Art sostiene que el compromiso selectivo es la mejor estrategia para el siglo XXI porque es, por definición, selectivo. [33] "Esto marca el camino intermedio entre un rumbo aislacionista y unilateralista, por un lado, y un papel de policía mundial, altamente intervencionista, por el otro." [33] Por lo tanto, concluye Art, evita definiciones demasiado restrictivas y demasiado expansivas de los intereses estadounidenses, encontrando en cambio un compromiso entre hacer demasiado y demasiado poco militarmente. Además, el compromiso selectivo es la mejor estrategia para lograr ambos objetivos realistas: prevenir el terrorismo con armas de destrucción masiva, mantener la paz entre las grandes potencias y asegurar el suministro de petróleo; y objetivos liberales: preservar el libre comercio, difundir la democracia, respetar los derechos humanos y minimizar el impacto del cambio climático . [33] Los objetivos realistas representan intereses vitales y los objetivos liberales representan intereses deseables. Los intereses deseables no carecen de importancia, sostiene Art, pero son de menor importancia cuando se debe hacer un equilibrio entre ellos y los intereses vitales. [33] Sin embargo, el compromiso selectivo mitiga el efecto de la compensación precisamente porque es una política moderada y estratégica.
Los autores [32] escriben que "la característica distintiva más importante de la seguridad cooperativa es la proposición de que la paz es efectivamente indivisible". [32] A diferencia de las otras tres alternativas, la seguridad cooperativa se basa tanto en el liberalismo como en el realismo en su enfoque de las relaciones internacionales. [34] Al enfatizar la importancia de la paz mundial y la cooperación internacional, la visión supone que el crecimiento de la gobernancia democrática y el uso de instituciones internacionales superarán el dilema de seguridad y disuadirán los conflictos interestatales. [ cita necesaria ] Posen y Ross [32] proponen que la acción colectiva es el medio más eficaz para evitar que posibles agresores estatales y no estatales amenacen a otros estados. La seguridad cooperativa considera que la proliferación nuclear, los conflictos regionales y las crisis humanitarias son los principales intereses de Estados Unidos.
Los autores imaginan que una estrategia tan grandiosa implicaría un mayor apoyo a las instituciones y acuerdos internacionales y el uso frecuente de la fuerza con fines humanitarios. Si las instituciones internacionales implicaran en última instancia el despliegue de una fuerza multinacional, los autores suponen que la contribución de los Estados Unidos enfatizaría el mando, el control, las comunicaciones y la inteligencia, la supresión de la defensa y las municiones guiadas con precisión, lo que consideraban en ese momento los Estados Unidos. La ventaja comparativa de los Estados en el poder aeroespacial. [32] Los problemas de acción colectiva , los problemas de la formación efectiva de instituciones internacionales, los sentimientos vacilantes de las poblaciones democráticas y las limitaciones del control de armas son todos presentados por los autores como críticas destacadas a la seguridad colectiva.
La primacía es una gran estrategia con cuatro partes: [35] [32]
Como resultado, aboga por que Estados Unidos persiga la hegemonía definitiva y domine el sistema internacional económica, política y militarmente, rechazando cualquier retorno a la bipolaridad o la multipolaridad e impidiendo el surgimiento de cualquier competidor similar. Por lo tanto, sus defensores argumentan que la política exterior estadounidense debería centrarse en mantener el poder estadounidense y evitar que cualquier otra potencia se convierta en un serio desafío para Estados Unidos. Teniendo esto en cuenta, algunos partidarios de esta estrategia argumentan que Estados Unidos debería trabajar para contener a China y otros competidores en lugar de involucrarlos. En lo que respecta a las crisis humanitarias y los conflictos regionales, la primacía sostiene que Estados Unidos sólo debe intervenir cuando afecten directamente a la seguridad nacional, más en la línea de un compromiso selectivo que en la seguridad colectiva. Sin embargo, sí aboga por la prevención activa de la proliferación nuclear a un nivel similar al de la seguridad colectiva. [ cita necesaria ]
La implementación de tal estrategia implicaría fuerzas militares en niveles similares a los de la Guerra Fría, con énfasis en la modernización militar y la investigación y el desarrollo. Señalan, sin embargo, que "la búsqueda de la primacía probablemente resulte inútil por cinco razones": la difusión de capacidades económicas y tecnológicas, el equilibrio interestatal frente a Estados Unidos, el peligro de que el liderazgo hegemónico socave fatalmente valiosas instituciones multilaterales, la viabilidad de la guerra preventiva y los peligros de una sobreextensión imperial. [32]
Daniel Drezner , profesor de política internacional en la Universidad de Tufts , esboza tres argumentos ofrecidos por los entusiastas de la primacía que sostienen que la preeminencia militar genera externalidades económicas positivas . [36] "Un argumento, que llamo 'favoritismo geoeconómico', plantea la hipótesis de que la hegemonía militar atraerá capital privado porque proporciona la mayor seguridad a los inversores. Un segundo argumento postula que los beneficios de la primacía militar fluyen del favoritismo geopolítico: que los estados soberanos, a cambio de vivir bajo el paraguas de seguridad de la superpotencia militar, transfieren voluntariamente recursos para ayudar a subsidiar el costo de la economía. El tercer argumento postula que es más probable que los estados disfruten de bienes públicos globales bajo una distribución unipolar del poder militar. , acelerando el crecimiento económico global y reduciendo las tensiones de seguridad. Estos bienes públicos benefician a la potencia hegemónica tanto, si no más, que a otros actores". [36] Drezner sostiene que la evidencia empírica que respalda el tercer argumento es la más sólida, aunque con algunas matizaciones. "Aunque el mecanismo causal preciso sigue siendo objeto de controversia, las eras hegemónicas están, sin embargo, fuertemente correlacionadas con barreras comerciales más bajas y mayores niveles de globalización". [36] Sin embargo, Drezner destaca una advertencia: el costo de mantener los bienes públicos globales alcanza a la superpotencia que los proporciona. "Otros países se aprovechan de la potencia hegemónica, lo que les permite crecer más rápido. Las tecnologías se difunden desde la potencia hegemónica al resto del mundo, facilitando la recuperación. Los analistas chinos han postulado que estos fenómenos, que están ocurriendo ahora mismo, están permitiendo a China superar a los Estados Unidos." [36]
Barry Posen , director del Programa de Estudios de Seguridad del Instituto Tecnológico de Massachusetts , cree que la política exterior activista estadounidense que sigue definiendo la estrategia estadounidense en el siglo XXI es una "estrategia indisciplinada, costosa y sangrienta" que ha hecho más daño que bueno para la seguridad nacional de Estados Unidos. [37] "Crea enemigos casi tan rápido como los mata, desalienta a los aliados de pagar por su propia defensa y convence a los estados poderosos para que se unan y se opongan a los planes de Washington, aumentando aún más los costos de llevar a cabo su política exterior". [37] Estados Unidos pudo permitirse tal aventurerismo durante la década de 1990, sostiene Posen, porque la proyección de poder estadounidense era completamente indiscutible. Sin embargo, durante la última década, el poder estadounidense ha ido disminuyendo relativamente mientras el Pentágono continúa "dependiendo de continuas inyecciones de efectivo simplemente para mantener su actual estructura de fuerza, niveles de gasto que la Gran Recesión y la creciente deuda de Estados Unidos han vuelto insostenibles". ". [37]
Posen propone que Estados Unidos abandone su estrategia hegemónica y la reemplace por una de moderación. Esto se traduce en abandonar la búsqueda de configurar un mundo que sea satisfactorio para los valores estadounidenses y, en cambio, promover intereses vitales de seguridad nacional: el ejército estadounidense iría a la guerra sólo cuando fuera necesario. Los grandes contingentes de tropas en regiones pacíficas sin precedentes como Europa se reducirían significativamente, incentivando a los miembros de la OTAN a proporcionar más para su propia seguridad. En tal escenario, Estados Unidos tendría más margen de maniobra para utilizar recursos para combatir las amenazas más apremiantes a su seguridad. Por lo tanto, una estrategia de moderación ayudaría a preservar la prosperidad y la seguridad del país más que una estrategia hegemónica. Sin duda, Posen deja claro que no está defendiendo el aislacionismo. Más bien, Estados Unidos debería centrarse en tres desafíos de seguridad apremiantes: impedir que un rival poderoso trastorne el equilibrio de poder global, luchar contra los terroristas y limitar la proliferación nuclear. [37]
John Ikenberry de la Universidad de Princeton y Stephen Brooks y William Wohlforth , ambos del Dartmouth College , rechazan la tesis del compromiso selectivo de Posen, argumentando que el compromiso estadounidense no es tan malo como Posen lo pretende. Argumentan que los defensores de una participación selectiva exageran los costos de la actual gran estrategia estadounidense y subestiman los beneficios. "Los beneficios de un compromiso profundo... son innumerables. Los compromisos de seguridad de Estados Unidos reducen la competencia en regiones clave y actúan como un freno contra rivales potenciales. Ayudan a mantener una economía mundial abierta y dan a Washington influencia en las negociaciones económicas. Y facilitan las cosas para "Estados Unidos debe asegurar la cooperación para combatir una amplia gama de amenazas globales ". [38]
Ikenberry, Brooks y Wohlforth no están convencidos de que la actual gran estrategia estadounidense genere un contrapeso posterior. A diferencia de las potencias hegemónicas anteriores, Estados Unidos está geográficamente aislado y no enfrenta grandes potencias rivales contiguas interesadas en equilibrarlo. Esto significa que Estados Unidos es mucho menos amenazante para las grandes potencias situadas a océanos de distancia, afirman los autores. Además, cualquier competidor tendría dificultades para igualar el poder militar estadounidense. "Estados Unidos no sólo está muy por delante militarmente en términos cuantitativos y cualitativos, sino que sus garantías de seguridad también le dan la influencia para evitar que sus aliados entreguen tecnología militar a potenciales rivales estadounidenses. Porque Estados Unidos domina la industria de defensa de alto nivel. , puede negociar el acceso a su mercado de defensa a cambio del acuerdo de los aliados de no transferir tecnologías militares clave a sus competidores". [38]
Finalmente, cuando Estados Unidos ejerce su influencia en materia de seguridad, sostienen los autores, da forma a la estructura general de la economía global. "Washington gana cuando los aliados de Estados Unidos favorecen [el] status quo, y una de las razones por las que se inclinan a apoyar el sistema existente es porque valoran sus alianzas militares". [38]
Ted Carpenter, investigador principal del Instituto Cato , cree que los defensores de la primacía sufren del "modelo del interruptor de luz", en el que sólo existen dos posiciones: encendido y apagado. "Muchos, aparentemente la mayoría, defensores de la preeminencia estadounidense no reconocen la existencia de opciones entre la política actual de intervencionismo global promiscuo y el aislacionismo". [39] La adhesión al modelo del interruptor de la luz, sostiene Carpenter, refleja rigidez intelectual o un esfuerzo por sofocar la discusión sobre una variedad de alternativas al status quo. El compromiso selectivo es una estrategia que se sitúa entre la primacía y el aislacionismo y, dada la creciente multipolaridad y la precariedad fiscal estadounidense, debe tomarse en serio. "La selectividad no es simplemente una opción cuando se trata de embarcarse en intervenciones militares. Es imperativa para una gran potencia que desea preservar su insolvencia estratégica. De lo contrario, la sobreextensión y el agotamiento nacional se convierten en peligros crecientes". [39] Carpenter cree que la responsabilidad de Estados Unidos en materia de seguridad debe evaluarse caso por caso. Sin embargo, Estados Unidos debe abstenerse de utilizar su poder militar en campañas que no tengan que ver directamente con sus intereses. "Si un sentimiento de indignación moral, en lugar de una evaluación calculadora del interés nacional, gobierna la política exterior de Estados Unidos, Estados Unidos se verá envuelto en conflictos aún más turbios en los que pocos o ningún interés estadounidense tangible está en juego". [39]
Posen ha argumentado que las cuatro escuelas de la gran estrategia estadounidense que identificó en la década de 1990 han sido reemplazadas por sólo dos: la hegemonía liberal, que surgió de una fusión de primacía y seguridad cooperativa, y la moderación, que surgió de una fusión de neoaislacionismo. y compromiso selectivo. [40] Otros académicos han propuesto una tercera política, el equilibrio extraterritorial.
Los defensores de la hegemonía liberal favorecen un orden mundial en el que Estados Unidos sea un hegemón y utilice esta ventaja de poder para crear un sistema internacional liberal y, en ocasiones, utilicen la fuerza para imponer o difundir valores liberales (como los derechos individuales, el libre comercio y el gobierno). de ley). Estados Unidos se esfuerza por conservar un poder militar abrumador, bajo la teoría de que los competidores potenciales ni siquiera intentarán competir en el escenario global. También conserva una extensa red de compromisos de alianzas permanentes en todo el mundo, utilizando el sistema de alianzas tanto para avanzar y retener el poder hegemónico como para solidificar los sistemas políticos liberales emergentes. Según Posen, esta estrategia ve "amenazas que emanan de tres fuentes principales: estados fallidos, estados rebeldes y competidores antiliberales". [40] Los Estados fallidos, desde este punto de vista, son fuentes de inestabilidad; los estados rebeldes pueden patrocinar el terrorismo, adquirir armas de destrucción masiva y comportarse de manera impredecible; Los competidores antiliberales competirían directamente con Estados Unidos y "complicarían la expansión de las instituciones liberales y la construcción de estados liberales". [40] El apoyo a las estrategias hegemónicas liberales entre los principales pensadores de ambos partidos políticos ayuda a explicar el amplio apoyo de las elites a la invasión de Irak en 2003 y la intervención en Libia en 2011, a pesar de que la participación militar estadounidense en esos conflictos había sido iniciada por presidentes de diferentes partidos. . Según Posen, la principal diferencia en política exterior entre los defensores republicanos y demócratas de la hegemonía liberal es el apoyo a las instituciones internacionales como medio para lograr la hegemonía. [ cita necesaria ]
Los defensores de una gran estrategia de moderación exigen que Estados Unidos reduzca significativamente sus compromisos de seguridad en el exterior y evite en gran medida involucrarse en conflictos en el extranjero. [41] Estados Unidos aprovecharía lo que Posen llama una posición estratégica "notablemente buena": "[Estados Unidos] es rico, está distante de otras grandes potencias y está defendido por un poderoso elemento de disuasión nuclear. Otras grandes potencias son actualmente más débiles que Estados Unidos, cerca unos de otros, y enfrentan las mismas presiones para defenderse que Estados Unidos". [40] Los defensores de la restricción estratégica argumentan, en consonancia con la tradición realista, que los Estados tienen intereses propios y, en consecuencia, velarán por sus propios intereses y equilibrarán sus esfuerzos contra los agresores; sin embargo, cuando es posible, los estados prefieren "viajar gratis" o "viajar barato", pasando la responsabilidad a otros estados para que asuman el costo del equilibrio. Los defensores de la moderación también enfatizan el poder disuasorio de las armas nucleares, que aumentan enormemente los riesgos de las confrontaciones entre grandes potencias, generando cautela, en lugar de recompensar la agresión. [42] Los defensores de la moderación ven el nacionalismo como una fuerza poderosa, que hace que los estados sean aún más resistentes a la conquista externa y, por lo tanto, hace que el sistema internacional sea más estable. Los defensores de la moderación también argumentan, basándose en pensadores como el estratega prusiano Carl von Clausewitz, que la fuerza militar es un instrumento contundente, costoso e impredecible y que, en consecuencia, sólo debe usarse en raras ocasiones, para objetivos claros. [40]
La moderación es distinta del aislacionismo: los aislacionistas están a favor de restringir el comercio y la inmigración y tienden a creer que los acontecimientos en el mundo exterior tienen poco impacto dentro de Estados Unidos. Como ya se ha señalado, a veces se confunde con el no intervencionismo. [43] La moderación, sin embargo, ve el dinamismo económico como una fuente clave de poder nacional y, en consecuencia, tiende a abogar por un sistema comercial relativamente abierto. Algunas medidas restrictivas exigen apoyar este sistema comercial mediante importantes patrullas navales; otros sugieren que la economía internacional es resistente a las perturbaciones y, con raras excepciones, [44] no requiere un Estado poderoso para garantizar la seguridad del comercio global. [45]
En el equilibrio extraterritorial , Estados Unidos se abstendría de una participación significativa en asuntos de seguridad en el extranjero excepto para impedir que un Estado establezca hegemonía en lo que los equilibradores extraterritoriales identifican como las tres regiones estratégicas clave del mundo: Europa, el noreste de Asia y el Golfo Pérsico. [46] Esta estrategia aboga por una presencia extranjera significativamente reducida en comparación con la hegemonía liberal, pero sostiene que la intervención es necesaria en más circunstancias que la moderación. El equilibrio extraterritorial está asociado con teorías realistas ofensivas sobre el comportamiento estatal: cree que la conquista a menudo puede permitir a los estados ganar poder y, por lo tanto, que una hegemonía en regiones con grandes economías, altas poblaciones o recursos críticos podría convertirse rápidamente en una amenaza global para los ciudadanos estadounidenses. intereses. [ cita necesaria ]