El Plan Manstein o Caso Amarillo ( en alemán : Fall Gelb ; también conocido después de la guerra como Unternehmen Sichelschnitt una transliteración de la Operación Hoz cortada en inglés ), fue el plan de guerra de las fuerzas armadas alemanas ( Wehrmacht ) para la Batalla de Francia en 1940. El plan de invasión original fue un incómodo compromiso ideado por el general Franz Halder , jefe de estado mayor del Oberkommando des Heeres (OKH, Alto Mando del Ejército) que no satisfizo a nadie. Los documentos con detalles del plan cayeron en manos belgas durante el incidente de Malinas el 10 de enero de 1940 y el plan fue revisado varias veces, dando cada vez más énfasis a un ataque del Grupo de Ejércitos A a través de las Ardenas , que progresivamente redujo la ofensiva del Grupo de Ejércitos B. a través de los Países Bajos hasta un desvío.
En la versión final del plan, el esfuerzo principal de la invasión alemana se realizó contra las Ardenas, la parte más débil de la línea aliada, donde la defensa quedó en manos de divisiones francesas de segunda categoría en el Segundo Ejército y el Noveno Ejército , en la suposición de que la dificultad de mover masas de hombres y equipo daría a los franceses tiempo suficiente para enviar refuerzos si la zona era atacada. El Séptimo Ejército , que había sido la parte más poderosa de la reserva estratégica francesa, se había comprometido a atravesar Bélgica para unirse al ejército holandés en el norte, en la variante Breda del Plan D , el plan de despliegue aliado.
El plan Manstein ha sido llamado a menudo Operación Sichelschnitt, una transliteración de "corte de hoz", una pegadiza expresión utilizada después de los acontecimientos por Winston Churchill . Después de la guerra, los generales alemanes adoptaron el término, lo que llevó a un malentendido de que era el nombre oficial del plan o al menos del ataque del Grupo de Ejércitos A. El nombre alemán era Aufmarschanweisung Nr. 4, Fall Gelb (Instrucción de campaña nº 4, Caso Amarillo) emitida el 24 de febrero de 1940 y la maniobra a través de las Ardenas no tenía nombre. [1]
El Plan Manstein fue una contraparte del Plan Dyle francés para la Batalla de Francia . El teniente general Erich von Manstein discrepó de las versiones de 1939 de Fall Gelb (Caso Amarillo), un plan para una invasión de Francia y los Países Bajos, ideado por Franz Halder . El Aufmarschanweisung N°1 original, Fall Gelb (Instrucción de campaña n.° 1, caso amarillo), era un plan para hacer retroceder a las fuerzas aliadas a través del centro de Bélgica hasta el río Somme en el norte de Francia , con similitudes con la campaña de 1914 de la Primera Guerra Mundial. . [2] El 10 de enero de 1940, un avión alemán que transportaba documentos con partes del plan para Fall Gelb se estrelló en Bélgica (el incidente de Malinas ), lo que provocó otra revisión del plan de invasión. Halder revisó hasta cierto punto a Fall Gelb en Aufmarschanweisung N°3, Fall Gelb y Manstein lograron convencer a Hitler en una reunión el 17 de febrero de que la Wehrmacht debería atacar a través de las Ardenas y luego avanzar hacia la costa. [2]
Manstein, jefe del Estado Mayor del Grupo de Ejércitos A , había formulado originalmente su plan en octubre de 1939 en Coblenza por instigación de su comandante, el general Gerd von Rundstedt , quien rechazó el plan de Halder, en parte por rivalidad profesional y en parte porque no podía infligir un impacto decisivo. victoria sobre Francia. Manstein primero pensó en seguir la teoría de la aniquilación ( Vernichtungsgedanke ), previendo un giro desde Sedan hacia el norte, para destruir rápidamente a los ejércitos aliados en una batalla de caldero ( Kesselschlacht ). Al discutir sus intenciones con el Generalleutnant (Teniente General) Heinz Guderian , el comandante del XIX Cuerpo Panzer , Guderian propuso evitar el cuerpo principal de los ejércitos aliados y avanzar rápidamente con las divisiones blindadas hacia el Canal de la Mancha , tomando a los aliados por sorpresa. y cortando sus rutas de suministro desde el sur. Manstein tenía muchas reservas sobre la propuesta, temiendo el largo flanco abierto hacia el sur que se crearía con un avance tan audaz. Guderian logró convencerlo de que el peligro de una contraofensiva francesa desde el sur podría evitarse mediante una ofensiva secundaria simultánea hacia el sur, en dirección general a Reims . [3]
Cuando Manstein presentó por primera vez sus ideas al OKH, no mencionó a Guderian e hizo del ataque al norte el esfuerzo principal, con unas pocas divisiones blindadas protegiendo el flanco izquierdo de la maniobra. Los cambios se incluyeron porque la concepción original era demasiado audaz para ser aceptable para muchos generales, quienes también consideraban a Guderian demasiado radical; Halder y Walther von Brauchitsch rechazaron el concepto de Manstein. Reformularlo en un sentido más radical no ayudó. Manstein y Halder eran rivales; En 1938, Manstein había sido el sucesor del jefe de gabinete Ludwig Beck , pero había sido derrocado cuando este último cayó en desgracia por el asunto Blomberg-Fritsch . El 1 de septiembre de 1938, fue Halder, en lugar de Manstein, quien reemplazó a Beck. A finales de enero, Halder se deshizo de Manstein al ascenderlo al mando del XXXVIII Cuerpo en Alemania Oriental. [4]
A finales de enero, el teniente coronel Günther Blumentritt y el mayor Henning von Tresckow , miembros del estado mayor de Manstein, se pusieron en contacto con el teniente coronel Rudolf Schmundt (un viejo conocido de Tresckow), agregado militar de Adolf Hitler, cuando éste estaba de visita en Koblenz, quien informó a Hitler de la asunto el 2 de febrero. Habiendo encontrado el plan Halder insatisfactorio desde el principio, Hitler ordenó un cambio de estrategia el 13 de febrero de acuerdo con el pensamiento de Manstein, después de haber escuchado sólo un esbozo. Manstein fue invitado a la Cancillería del Reich en Berlín para reunirse con Hitler el 17 de febrero, en presencia de Alfred Jodl y Erwin Rommel . Aunque Hitler sintió una antipatía inmediata contra Manstein por ser arrogante y distante, escuchó en silencio su exposición y quedó impresionado por el pensamiento de Manstein. Hitler comentó después de que Manstein se fue: "Sin duda es un tipo excepcionalmente inteligente, con grandes dotes operativas, pero no confío en él". [5]
Manstein ya no participó en la planificación y regresó al este de Alemania. Halder tuvo que revisar nuevamente el plan, que se convirtió en Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb . [1] [a] El nuevo plan se ajustaba al pensamiento de Manstein en el sentido de que el Grupo de Ejércitos A proporcionaría el impulso principal de la invasión a través de las Ardenas en el sur de Bélgica. Después de cruzar el río Mosa entre Namur y Sedan, el Grupo de Ejércitos A giraría al noroeste hacia Amiens , mientras el Grupo de Ejércitos B ejecutaba un ataque fingido en el norte, para atraer a los ejércitos aliados hacia Bélgica e inmovilizarlos. [6]
La revisión supuso un cambio sustancial de énfasis, en el que Halder ya no preveía un ataque secundario simultáneo hacia el oeste, sino que lo convirtió en el esfuerzo principal ( Schwerpunkt ). Se eliminó la carrera hacia Abbeville, la infantería obligaría a cruzar los ríos y habría un largo período de consolidación por parte de un gran número de divisiones de infantería que cruzarían hacia las cabezas de puente. Las divisiones blindadas avanzarían entonces junto con la infantería, no en una penetración operativa independiente. Halder rechazó la idea de anticiparse a los franceses con un ataque simultáneo hacia el sur para ocupar las áreas de reunión que los franceses utilizarían para una contraofensiva. [3]
Cinco divisiones panzer del Panzergruppe von Kleist avanzaron a través de las Ardenas; XIX Cuerpo Panzer con tres divisiones panzer en el flanco sur hacia Sedan, contra el Segundo Ejército francés. El XLI Cuerpo Panzer con dos divisiones panzer en el flanco norte, avanzó hacia Monthermé, contra el Noveno Ejército francés (General André Corap ). [7] [b] El XV Cuerpo avanzó a través de las altas Ardenas hacia Dinant, con dos divisiones panzer, como guardia de flanco contra un contraataque desde el norte. Del 10 al 11 de mayo, el XIX Cuerpo Panzer se enfrentó a las dos divisiones de caballería del Segundo Ejército, las sorprendió con una fuerza mucho mayor de la esperada y las obligó a retroceder. El Noveno Ejército, al norte, también había enviado hacia adelante sus dos divisiones de caballería, que se retiraron el 12 de mayo, antes de encontrarse con las tropas alemanas. [8]
Corap necesitaba las divisiones de caballería para reforzar las defensas del Mosa, porque parte de la infantería del Noveno Ejército no había llegado. Las unidades alemanas más avanzadas llegaron al Mosa por la tarde; Los comandantes franceses locales pensaron que los partidos alemanes estaban muy por delante del cuerpo principal y lo esperarían antes de intentar cruzar el río. Desde el 10 de mayo, se habían enviado bombarderos aliados a atacar el norte de Bélgica para retrasar el avance alemán, mientras que el Primer Ejército avanzaba, pero los ataques a los puentes de Maastricht habían sido fracasos costosos (los bombarderos de 135 días de la Fuerza Avanzada de Ataque Aéreo de la RAF fueron reducidos). a 72 aviones operativos antes del 12 de mayo). [8]
En contra del plan, Guderian y los demás generales panzer desobedecieron sus órdenes y rápidamente avanzaron hacia el Canal. Las fuerzas panzer capturaron Abbeville y luego lucharon en la batalla de Boulogne y el asedio de Calais , siendo detenidas sólo temporalmente por órdenes de Hitler los días 17, 22 y 24 de mayo. Después de las órdenes de alto, las fuerzas panzer avanzaron hasta la costa del Mar del Norte y libraron la Batalla de Dunkerque . El Plan Manstein devastó a los Aliados , cuyos ejércitos quedaron divididos en dos, quedando los del norte rodeados por los Grupos de Ejércitos A y B, lo que provocó la rendición del ejército belga y la Operación Dinamo , la evacuación de la BEF y de las fuerzas francesas de Dunkerque. La derrota en el norte y la falta de reservas móviles llevaron a la derrota de las fuerzas francesas y británicas restantes en Fall Rot y el Armisticio del 22 de junio de 1940 . [9]
El éxito de la invasión alemana sorprendió a todos; Los alemanes apenas se habían atrevido a esperar tal resultado. La mayoría de los generales se habían opuesto vehementemente al plan por considerarlo demasiado arriesgado; incluso quienes lo apoyaban lo habían hecho principalmente por desesperación porque la posición geoestratégica de Alemania parecía desesperada. Dos de los más destacados fueron Hitler y Halder; A Hitler no le habían gustado los planes originales de Halder y había sugerido muchas alternativas, algunas de ellas parecidas al Plan Manstein, siendo la más cercana una propuesta hecha por él el 25 de octubre de 1939. [10] Pronto, la propaganda nazi comenzó a afirmar que la victoria fue el resultado del genio militar de Hitler; hitler dijo,
¡De todos los generales con los que hablé sobre el nuevo plan de ataque en Occidente, Manstein fue el único que me entendió! [11]
Después de la guerra, Halder afirmó ser el principal instigador del plan alemán, basándose en el hecho de que ya en septiembre de 1939 había comenzado a considerar cambiar el eje principal a Sedan y que la propuesta original de Manstein era demasiado tradicional. [11]
El Plan Manstein se considera a menudo como el resultado o la causa de una revolución de mediados del siglo XX en los asuntos militares . En la primera hipótesis, expuesta por JFC Fuller y Basil Liddell Hart inmediatamente después de los acontecimientos, el Plan Manstein se presenta como resultado de la evolución del pensamiento militar alemán desde la Primera Guerra Mundial por parte de Hans von Seeckt y Guderian, adoptando las ideas de Fuller. o Liddell Hart. De ser cierto, en 1939 se habría establecido una doctrina explícita de Blitzkrieg y habría sido la base del plan para la invasión de Polonia ; el Plan Manstein habría sido su implementación más espectacular. La teoría de la guerra relámpago se habría reflejado en la organización y equipamiento del ejército y la Luftwaffe y habría sido radicalmente diferente de las de Francia, Gran Bretaña y la Unión Soviética, excepto por las contribuciones de individuos como Mikhail Tukhachevsky , Charles de Gaulle , Fuller y Liddell. Ciervo. Que los primeros planes de Halder o Manstein y el plan final de Halder no se ajustaran a esta doctrina es una anomalía que debe explicarse por las circunstancias. [12]
En la última hipótesis, favorecida por Robert A. Doughty y Karl-Heinz Frieser , el Plan Manstein fue un retorno a los principios de la Bewegungskrieg (guerra de maniobra) del siglo XIX , adaptados a la tecnología moderna mediante un alejamiento repentino e inesperado del pensamiento alemán establecido. , a través de los elementos Blitzkrieg proporcionados y ejecutados por Guderian. La influencia de Fuller y Liddell Hart en Alemania fue limitada y exagerada por ellos después de la guerra; No se puede encontrar ninguna doctrina explícita de Blitzkrieg en los registros del ejército alemán de antes de la guerra. La producción de tanques alemanes no tenía prioridad y los planes para la economía de guerra alemana se basaban en la premisa de una guerra larga, no de una victoria rápida. La hipótesis permite una adopción gradual durante los años treinta de equipos militares tecnológicamente avanzados y su integración en el pensamiento Bewegungskrieg existente , familiar para todas las grandes potencias antes de 1940, siendo las diferencias variaciones sobre un tema. La invasión de Polonia no fue una "guerra relámpago sino una batalla de aniquilación librada según la Vernichtungsgedanke " (teoría de la aniquilación). La falta de elementos de Blitzkrieg en los planes para Fall Gelb no se considera nada destacable; Sólo después de los cruces del Mosa, el repentino éxito de la fuga y la insubordinación de Guderian y otros comandantes de tanques durante la carrera por el valle del Somme, se habría adoptado la "Blitzkrieg" como teoría explícita, haciendo desde este punto de vista la Operación Barbarroja la primera y única campaña Blitzkrieg . [13]
Guderian presentó la situación en su libro de posguerra Erinnerungen eines Soldaten ( Memorias de un soldado 1950, publicado en inglés como Panzer Leader ) según la segunda hipótesis, haciéndose pasar por una voz solitaria contra el reaccionario cuerpo de oficiales alemanes. [14] En 2006, Adam Tooze escribió que la rápida victoria en Francia no fue consecuencia de una síntesis estratégica lógica sino de una "improvisación arriesgada" para hacer frente a dilemas estratégicos que Hitler y los líderes militares alemanes no habían podido superar antes de febrero de 1940. [15] Tooze escribió que los Aliados y los alemanes no tenían ningún interés en reconocer la importancia de la improvisación y el azar en la sensacional victoria de 1940. La fabricación de un Mito de la Blitzkrieg fue conveniente para los Aliados para ocultar la incompetencia que había llevado a su fracaso. En lugar de recurrir al determinismo tecnológico , la propaganda alemana destacó la maquinaria del ejército alemán y la de los aliados, yuxtaponiéndola con el individualismo heroico de los soldados alemanes, especialmente en la película Sieg im Westen (1941). El OKW explicó la victoria como consecuencia de la "...dinámica revolucionaria del Tercer Reich y su dirección nacionalsocialista". [dieciséis]
Tooze escribió que desacreditar la interpretación tecnológica de la victoria alemana no debería llevar a la conclusión de que fue el genio de Manstein o la superioridad de los soldados alemanes lo que provocó la victoria. No hubo ninguna síntesis gran estratégica alemana; El curso de la campaña de 1940 dependió de la movilización económica de 1939 y de la geografía de Europa occidental. Durante el invierno de 1939-1940, la calidad de las fuerzas blindadas alemanas mejoró sustancialmente. El plan atribuido a Manstein no era un alejamiento revolucionario del pensamiento militar tradicional sino la concentración de una fuerza superior en el punto decisivo, una síntesis de "materialismo y arte militar". [17] El ejército alemán comprometió todas sus unidades blindadas en la ofensiva y, si hubiera fracasado, no habría quedado ninguna para resistir una contraofensiva aliada. Las bajas fueron numerosas, pero el rápido final de la campaña las hizo soportables. La Luftwaffe también estaba plenamente comprometida, pero las fuerzas aéreas aliadas mantuvieron una reserva sustancial, en previsión de una campaña más larga. La Luftwaffe ganó superioridad aérea pero sufrió pérdidas mucho mayores que el ejército. Las operaciones del 10 de mayo costaron a la Luftwaffe 347 aviones y, a finales de mes, el 30 por ciento de sus aviones habían sido cancelados y el 13 por ciento gravemente dañados. La concentración de unidades en las Ardenas fue una apuesta extraordinaria y si las fuerzas aéreas aliadas hubieran bombardeado las columnas, el avance podría haberse reducido al caos. La maniobra "audaz" del Grupo de Ejércitos A comprendía sólo unas doce divisiones blindadas y motorizadas; la mayor parte del resto del ejército alemán invadió a pie, abastecido desde las estaciones de ferrocarril. [18]
La costa del Canal de la Mancha era un obstáculo natural, a sólo unos cientos de kilómetros de la frontera alemana y a esa distancia era posible el suministro motorizado desde las cabeceras ferroviarias a través de la densa red de carreteras de Europa occidental. Los alemanes podían vivir de la tierra, en medio de la agricultura altamente desarrollada de Europa occidental, a diferencia de Polonia, donde había sido mucho más difícil mantener el impulso. [19] Tooze concluyó que aunque la victoria alemana de 1940 no estuvo determinada por la fuerza bruta, la Wehrmacht no reescribió las reglas de la guerra ni tuvo éxito debido al ardor de los soldados alemanes y al pacifismo francés. Las probabilidades contra Alemania no eran tan extremas como para resultar insuperables mediante una mejor planificación de una ofensiva basada en los conocidos principios de la Bewegungskrieg . El ejército alemán logró concentrar una fuerza enormemente poderosa en el punto decisivo, pero asumió una apuesta de gran magnitud que no podría repetirse si el ataque fracasaba. Cuando los alemanes intentaron emular el éxito de 1940 contra la Unión Soviética en 1941, poco quedó en reserva. El Ejército Rojo tenía un mayor margen de superioridad numérica, mejor liderazgo y más margen de maniobra; El principio napoleónico de la concentración de la fuerza superior en el punto decisivo era imposible de alcanzar para los alemanes. [20]
En la edición de 2014 de Breaking Point , Doughty describió cómo en una publicación de 1956, Fuller escribió que la Batalla de Sedan fue un "ataque por paralización" que había ideado en 1918 e incorporado al Plan 1919 . Doughty escribió que aunque los alemanes esperaban una victoria rápida, hay poca evidencia que apoyara a Fuller y que si la teoría militar posteriormente denominada Blitzkrieg fue influyente en el cuerpo de oficiales alemanes, sólo aquellos como Manstein y Guderian la habían aceptado plenamente. El desacuerdo entre Kleist y Guderian que llevó a Guderian a dimitir el 17 de mayo mostró las aprensiones del alto mando alemán sobre la velocidad de movimiento y la vulnerabilidad del XIX Cuerpo Panzer. Doughty sugirió que el desarrollo del Plan Manstein mostraba que la fuerza enviada a través de las Ardenas estaba destinada a seguir una estrategia familiar de Vernichtungsgedanke destinada a rodear y aniquilar a los ejércitos aliados en Kesselschlachten (batallas en calderos). Las armas del siglo XX eran diferentes, pero los métodos apenas cambiaron respecto a los de Ulm (1805), Sedan (1870) y Tannenberg (1914). Cuando las fuerzas alemanas irrumpieron el 16 de mayo, no atacaron el cuartel general francés sino que avanzaron hacia el oeste a modo de incursión de caballería. [21]
Doughty escribió que Fuller había llamado a las fuerzas avanzadas del ejército alemán un ariete blindado, cubierto por cazas de la Luftwaffe y bombarderos en picado que actuaban como artillería de campo voladora, para atravesar un frente continuo en varios puntos. Los cuerpos panzer XIX, XLI y XV habían operado como fuerza líder a través de las Ardenas, pero la resistencia aliada más efectiva al sur y suroeste de Sedan fue reducida por las operaciones combinadas de infantería, tanques y artillería, un hecho pasado por alto durante mucho tiempo. Después de 1940. Los bombarderos de la Luftwaffe no habían actuado como artillería voladora y su principal efecto se produjo el 13 de mayo, cuando los bombardeos colapsaron la moral de la 55.ª División francesa . Los ataques aéreos ayudaron a las fuerzas terrestres a avanzar, pero destruyeron pocos tanques y búnkeres, la mayoría de los cuales fueron tomados por la habilidad y determinación de la infantería alemana, a veces ayudada por cañones antitanques, cañones de acompañamiento y algunos tanques. Los escritos de Fuller estaban en la línea de muchos de los primeros informes sobre la Batalla de Francia, pero desde entonces nuevos estudios habían añadido matices, centrándose en las complicaciones y el caos de las operaciones militares. El Plan Manstein condujo a mucho más que una simple avalancha de tanques a través de las Ardenas y los campos del norte de Francia; Hay que reconocer la dureza y el entrenamiento de la infantería alemana, así como los esfuerzos de los ingenieros y la artillería, que lograron que el XIX Cuerpo Panzer cruzara el Mosa. [22]
Doughty también escribió que el éxito del ejército alemán no podía explicarse adecuadamente sin hacer referencia a los errores franceses. La estrategia francesa era inusualmente vulnerable a un ataque a través de las Ardenas; Operacionalmente, los comandantes franceses no reaccionaron adecuadamente ante el avance de fuerzas panzer masivas. Tácticamente, los alemanes a menudo pudieron superar las defensas francesas que normalmente eran inadecuadas. La inteligencia militar francesa no pudo predecir el principal ataque alemán, esperándolo en el centro de Bélgica tan tarde como el 13 de mayo. La inteligencia militar había cometido el error elemental de tomar nota de información que encajaba con sus suposiciones sobre las intenciones alemanas y no prestar suficiente atención a la capacidad alemana o a información que sugiriera que no se ajustaban a las expectativas. Doughty escribió que el fracaso francés fue causado por un sistema militar inadecuado y que esto tuvo mucho que ver con el éxito de la invasión alemana. Los franceses se habían preparado para librar una batalla metódica basada en una potencia de fuego masiva, contra un oponente que enfatizaba la sorpresa y la velocidad. El entrenamiento francés para una batalla centralizada y lenta dejó al ejército incapaz de realizar contraataques apresurados o movimientos audaces. El ejército francés perdió la iniciativa, fue invadido en puntos importantes y luego las profundas penetraciones alemanas empeoraron la alteración de los acuerdos de mando francés. [23]