Una revolución en los asuntos militares ( RMA ) es una hipótesis de la teoría militar sobre el futuro de la guerra , a menudo relacionada con recomendaciones tecnológicas y organizativas para la reforma militar.
En términos generales, RMA afirma que en ciertos períodos de la historia de la humanidad hubo nuevas doctrinas , estrategias , tácticas y tecnologías militares que llevaron a un cambio irrecuperable en la conducción de la guerra. Además, esos cambios obligan a una adaptación acelerada de doctrinas y estrategias novedosas.
En los Estados Unidos , la RMA suele estar vinculada a debates como el plan de reorganización del ejército de los Estados Unidos y la integración total de sistemas . [1]
La teorización original fue realizada por las Fuerzas Armadas Soviéticas en las décadas de 1970 y 1980, en particular por el mariscal Nikolai Ogarkov . [2] Estados Unidos se interesó inicialmente en él a través de Andrew Marshall , jefe de la Oficina de Evaluación de Redes , un grupo de expertos del Departamento de Defensa . Lentamente ganó credibilidad dentro de los círculos militares oficiales y otras naciones comenzaron a explorar cambios similares en organización y tecnología.
El interés en la RMA y la estructura de las futuras fuerzas armadas estadounidenses es fuerte dentro del Ejército Popular de Liberación de China y se ha incorporado a la doctrina militar estratégica de China . Muchos otros ejércitos también han investigado y considerado la RMA como un concepto organizativo, por ejemplo, los de Canadá , Reino Unido , Países Bajos , Suecia , Australia , Nueva Zelanda , Sudáfrica , Singapur , República de China ( Taiwán ), India , Rusia y Alemania , pero no todos los ejércitos han adoptado RMA, debido a sus importantes costos de infraestructura e inversión.
Nikolai Ogarkov llamó a la idea inicial de RMA la Revolución Tecnológica Militar (MTR). Los funcionarios del Pentágono en Estados Unidos cambiaron el nombre de su idea original, que es como pasó a ser conocida como RMA. [3] La creencia de Orgarkov de que el potencial y la posibilidad de nuevas armas estaban aumentando rápidamente llevó al desarrollo de su idea inicial.
En el momento del desarrollo inicial del MTR, los soviéticos previeron que ciertas tecnologías, incluidas las armas energéticas y los robots, estarían en uso a más tardar en 2015. [3] Creían que se minimizaría el uso de grandes fuerzas terrestres. En lugar de algunas fuerzas terrestres, se implementarían estas nuevas tecnologías para establecer el dominio en el campo de batalla. Los rusos también creían que el control del espacio sería esencial para mantener el dominio en conflictos futuros. Los soviéticos creían que sería esencial controlar el espacio satelital alrededor de la Tierra para transmitir información de manera más efectiva. También anticiparon la capacidad de utilizar el espacio como medio en el que podrían desplegar armas. [3]
La victoria de Estados Unidos en la Guerra del Golfo de 1991 renovó el interés en la teoría RMA. En opinión de los defensores de la RMA, el dominio estadounidense a través de una tecnología superior enfatizó cómo los avances tecnológicos de Estados Unidos redujeron a la insignificancia el poder relativo del ejército iraquí, de ninguna manera un rival liviano. Según Stephen Biddle , parte del crecimiento de la popularidad de la teoría RMA después de la Guerra del Golfo se debió a que prácticamente todos los expertos militares estadounidenses sobreestimaron drásticamente el recuento de bajas de la coalición. Esto llevó a muchos expertos a suponer que sus modelos de guerra estaban equivocados: que se había producido una especie de revolución. [4]
Después de la Guerra de Kosovo , en la que Estados Unidos no perdió ni una sola vida, otros sugirieron que la guerra se había vuelto demasiado estéril, creando una " guerra virtual ". Además, la incapacidad de Estados Unidos para capturar a Osama bin Laden o combatir eficazmente la insurgencia iraquí llevó a algunos a cuestionar a la RMA frente a la guerra asimétrica , en la que los enemigos de Estados Unidos pueden participar cada vez más para contrarrestar las ventajas de la RMA.
En 1997, el ejército estadounidense montó un ejercicio con el nombre en código "Force 21", para probar la aplicación de tecnologías digitales en la guerra con el fin de mejorar las comunicaciones y la logística mediante la aplicación de tecnologías del sector privado adaptadas para uso militar . Específicamente, buscaba aumentar la conciencia de la posición de uno en el campo de batalla, así como la del enemigo, para lograr una mayor letalidad, un mayor control del ritmo de la guerra y menos casos de fuego amigo a través de una mejor identificación amigo o enemigo . [5]
En 2002, Chris Bray describió la RMA como nuevas ideas sobre "el uso de la información y la automatización en el campo de batalla" para hacer que las fuerzas sean "más letales" y "más ágiles". [6]
Uno de los problemas centrales para comprender el debate actual sobre RMA surge del uso que muchos teóricos hacen del término para referirse a la tecnología revolucionaria en sí, que es la fuerza impulsora del cambio. Al mismo tiempo, otros teóricos tienden a utilizar el término para referirse a adaptaciones revolucionarias por parte de organizaciones militares que pueden ser necesarias para hacer frente a los cambios en la tecnología. Otros teóricos sitúan la RMA más estrechamente dentro del contexto político y económico específico de la globalización y el fin de la Guerra Fría .
Al revisar la gama de teorías, tres versiones fundamentales de RMA pasan a primer plano. La primera perspectiva se centra principalmente en los cambios en el Estado-nación y el papel de un ejército organizado en el uso de la fuerza. Este enfoque resalta los factores políticos, sociales y económicos a nivel mundial, que podrían requerir un tipo completamente diferente de estructura militar y organizacional para aplicar la fuerza en el futuro.
Autores como Sean JA Edwards de la RAND Corporation (defensor de las tácticas BattleSwarm, un tipo de enjambre militar ), Carl H. Builder y el teniente coronel Ralph Peters enfatizaron el declive del Estado-nación, la naturaleza de la economía internacional emergente orden y los diferentes tipos de fuerzas necesarias en el futuro próximo.
La segunda perspectiva, comúnmente denominada RMA, destaca la evolución de la tecnología armamentista , la tecnología de la información , la organización militar y la doctrina militar entre las potencias avanzadas. Esta perspectiva del "Sistema de Sistemas" sobre RMA ha sido apoyada fervientemente por el almirante William Owens , ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, quien identificó tres áreas superpuestas para los recursos de la fuerza. Se trata de inteligencia, vigilancia y reconocimiento , mando, control, comunicaciones y procesamiento de inteligencia , que permite el uso de la fuerza de precisión .
Las versiones avanzadas de RMA incorporan otras tecnologías sofisticadas, incluidos vehículos aéreos no tripulados (UAV), nanotecnología , robótica y biotecnología . Recientemente, el debate sobre la RMA se centró en la " guerra centrada en redes ", que es una doctrina que pretende conectar todas las tropas en el campo de batalla.
Finalmente, el tercer concepto es que aún no se ha producido o es poco probable que se produzca una "verdadera" revolución en los asuntos militares. Autores como Michael E. O'Hanlon y Frederick Kagan señalan el hecho de que gran parte de la tecnología y los sistemas de armas adscritos a la RMA contemporánea estaban en desarrollo mucho antes de 1991 y del auge de Internet y la tecnología de la información .
Varios críticos señalan que una "revolución" dentro de las filas militares podría tener consecuencias perjudiciales, producir graves tensiones económicas y, en última instancia, resultar contraproducente. Estos autores tienden a profesar una "evolución" mucho más gradual en los asuntos militares, en lugar de una revolución rápida. En 2021, el Jefe de Operaciones Navales declaró que era un error introducir simultáneamente 23 tecnologías no probadas a bordo del portaaviones USS Gerald R. Ford (CVN-78) antes de las pruebas en tierra, en particular los elevadores de armas. [7] La Fuerza Aérea también desarrolló el F-35 al mismo tiempo que su producción, y ahora está buscando otro caza que sea menos costoso de operar; [8] La penalización de costos por el desarrollo y producción simultáneos del F-35 se estima en 2 mil millones de dólares. [9]
Para 2021, el concepto y la capacidad de disparos de precisión de largo alcance se habían desarrollado lo suficiente como para poder programar su despliegue inicial para 2023, en sus diversas formas de material , así como para poder comunicar la doctrina necesaria para su aplicación por parte de Estados Unidos . [10] En resumen, ningún cuartel general, ningún centro de mando, ninguna defensa aérea, ninguna batería de misiles, ni ningún centro logístico de un adversario está a salvo en caso de guerra. [11] Además, los ataques serán lo suficientemente precisos como para paralizar la capacidad militar masiva del adversario. [11] Ver: Artillería § Guía de precisión
Al considerar las implicaciones de los ataques de precisión, está claro que las armas de precisión, cuando se combinan con los recientes desarrollos en el sector aeroespacial , han transformado la guerra y, como resultado, la pregunta no es: "¿Existe un RMA?" más bien, "¿Cuándo comenzó y cuáles son sus implicaciones?" A esto se unen preguntas sorprendentemente persistentes sobre el uso y el valor del poder aéreo, ahora visto con mayor precisión como poder aeroespacial. Al menos, dado el historial de aplicación del poder aéreo de precisión, los defensores del poder aeroespacial no deberían tener que dedicar tanto tiempo como lo hacen a discutir los méritos de la guerra tridimensional y el valor de los ataques de precisión para ella. Las modernas fuerzas aeroespaciales de servicio conjunto ofrecen la forma más responsiva, flexible, letal y devastadora de proyección de poder en todo el espectro del conflicto, empleando una variedad de armamento aeroespacial como aviones de patrulla marítima, helicópteros de ataque y de transporte de tropas, aviones de largo alcance con base en tierra. aviones de alcance y sistemas de artillería de cohetes en el campo de batalla. El poder aeroespacial de un servicio específico a menudo puede ser formidable y, como tal, ha transformado el conflicto de dos dimensiones a tridimensional, y ha cambiado el enfoque crítico del conflicto de uno de apoderarse y retener a uno de detener y controlar.
Al repasar algunos puntos de la historia militar del siglo XX, aproximadamente una década después del primer vuelo de un avión, los aviones estaban teniendo en ocasiones un efecto decisivo en el campo de batalla. En cuatro décadas, una nación ( Gran Bretaña) aseguró su supervivencia nacional mediante la guerra aérea . En plena Segunda Guerra Mundial, el ataque tridimensional (desde arriba y desde debajo de la superficie) se había convertido en el principal medio para hundir ambos buques en el mar y destruir la capacidad de combate de los ejércitos en tierra. De hecho, para Estados Unidos, esta tendencia de infligir pérdidas y destrucción material principalmente mediante ataques aéreos continuó después de la Segunda Guerra Mundial en Corea , Vietnam , el Golfo , Bosnia y otros conflictos menores. En particular, el ataque aéreo dirigido contra fuerzas terrestres ha sido especialmente poderoso para debilitar y destruir a los oponentes en la ofensiva, ya sea en experiencias más antiguas, como enfrentar a Rommel en el Desierto Occidental , o a las fuerzas blindadas alemanas que intentaban dividir la invasión de Normandía en Mortain , o en las Ardenas (donde los comandantes alemanes [ ¿cuáles? ] atribuyeron los ataques de los cazas aliados a camiones de combustible y suministros como el factor decisivo para detener su avance), en las etapas inicial y final de la Guerra de Corea , y confrontando la Invasión de Primavera de Vietnam del Norte de 1972 —o, más recientemente, en la destrucción de la ofensiva Khafji de Saddam Hussein en 1991. La dependencia de la OTAN del poder aéreo en las guerras yugoslavas no fue sorprendente porque desde los primeros días, la alianza de la OTAN vio el poder aéreo como el eje de la fuerza militar occidental y la compensación necesaria a las enormes fuerzas militares del Pacto de Varsovia .
Dados sus fundamentos históricos, no debería sorprendernos que la revolución en la guerra que ha sido provocada por la confluencia de las revoluciones aeroespacial y electrónica, y por la rama de ambas –las municiones guiadas de precisión– sea una que haya sido un Hace tiempo que se remonta a la Segunda Guerra Mundial, e incluso a los experimentadores de la Primera Guerra Mundial que intentaron, aunque sea de forma tosca, desarrollar armas "inteligentes" para lanzarlas desde dirigibles y otras naves. Utilizada casi experimentalmente hasta las últimas etapas de la Guerra de Vietnam , el arma de precisión desde entonces ha llegado a influenciar, luego dominar, y ahora tal vez hacer superflua, la noción tradicional de un campo de batalla lineal. Un alto el fuego en la guerra de Nagorno-Karabaj de 2020 se negoció mediante el uso efectivo de drones armados, municiones merodeadoras que apuntarían a un objetivo terrestre y lo atacarían mientras transmitían imágenes de la matanza. [18]
En 2009, el Secretario de Defensa canceló el proyecto Future Combat Systems por considerarlo demasiado ambicioso para la época. De hecho, el informe Decker-Wagner (2011) recomendaba la disolución de RDECOM , el brazo de I+D del ejército estadounidense. En 2017 se inició la eliminación de niveles de los mandos del ejército estadounidense para acelerar el desarrollo de material. [19]
Para 2021, se desarrollaron disparos de precisión de largo alcance (LRPF) a distancias de más de 1725 millas [17] y se encuentran en camino hacia su implementación inicial en 2023. [20] [11] [21] Arquitectura espacial de defensa nacional de la Agencia de Desarrollo Espacial es una parte esencial de este plan. [22] [23] [24] [25] [26] [27]
La revolución de los asuntos militares es la inclusión y expansión de nueva tecnología (por ejemplo, drones , imágenes satelitales y vehículos operados a distancia) dentro de las tácticas militares actuales. En general, la RMA ha sido elogiada por su capacidad para reducir las tasas de víctimas y facilitar la recopilación de inteligencia. Por otro lado, algunos críticos sostienen que la RMA sirve para disociar aún más a los soldados de las horribles realidades de la guerra, mientras que otros sostienen que la RMA restringe la comprensión general de la guerra y su dinámica. [28] Los académicos recomiendan obtener una comprensión crítica de RMA antes de implementarlo. [20]
La Operación Tormenta del Desierto se considera el primer conflicto global importante que implementa con éxito RMA y se considera un modelo de futuras operaciones militares debido a la baja tasa de bajas y la velocidad y precisión del ejército estadounidense. Por otro lado, otros afirman que la tecnología RMA inhibió gravemente la capacidad del ejército estadounidense para responder a las tácticas de guerrilla y que los esfuerzos por incorporar armas avanzadas como los misiles Patriot no tuvieron éxito. [28] De hecho, han surgido una serie de cuestiones epistemológicas .
A raíz de las tecnologías RMA, como los drones , los vehículos terrestres no tripulados y las bombas limpias , existen varias preocupaciones sobre el distanciamiento y la disociación que eclipsan las realidades de la guerra. Un análisis de los ataques tácticos revela que, si bien el número de soldados propios puede preservarse a medida que aumenta el número de ataques de largo alcance, también aumenta el daño colateral. [28] Además, al eliminar el elemento de la guerra entre soldados, las reacciones naturales y las consecuencias de las acciones en tiempos de guerra se ven afectadas, lo que con frecuencia se ha denominado la eliminación de la humanidad de la guerra. Los avances tecnológicos de la RMA han resultado en una deshumanización de la guerra, lo que afecta negativamente las decisiones tomadas por los oficiales, así como por las personas en el campo. [28] Otra crítica sostiene que, a pesar de las buenas intenciones de RMA, el daño colateral resultante es inaceptable y, por lo tanto, insta a una consideración más cuidadosa al incorporar la tecnología RMA. [28]
El libro de Stephen Biddle de 2004, Military Power: Explicando la victoria y la derrota en la guerra moderna , descarta la idea de RMA. Sostiene que la doctrina y las tácticas militares son mucho más importantes para los resultados de las batallas en la guerra moderna que el progreso tecnológico, y que la doctrina básica ha cambiado poco desde la segunda mitad de la Primera Guerra Mundial . [29] [4]
Específico del ejército estadounidense: