_at_Naval_Air_Station_Key_West_on_29_March_2010_(100329-N-1481K-298).jpg/1280px-USS_Independence_(LCS-2)_at_Naval_Air_Station_Key_West_on_29_March_2010_(100329-N-1481K-298).jpg)
Un buque de combate litoral ( LCS ) es una de dos clases de buques de superficie relativamente pequeños diseñados para operaciones cercanas a la costa por la Armada de los Estados Unidos . Fue "concebido para ser un combatiente de superficie en red, ágil y sigiloso capaz de derrotar amenazas antiacceso y asimétricas en los litorales ", [1] aunque su capacidad para realizar estas misiones en la práctica ha sido puesta en duda. [2]
Los buques de combate litorales son comparables a las corbetas que se encuentran en otras armadas. [3] [4] La clase Freedom y la clase Independence son las dos variantes de LCS. Cada una es ligeramente más pequeña que la fragata anterior de la clase Oliver Hazard Perry de la Armada de los EE. UU. , pero más grande que los buques patrulleros de la clase Cyclone . Cada uno tiene las capacidades de un pequeño transporte de asalto , incluida una cubierta de vuelo y un hangar para albergar dos helicópteros SH-60 o MH-60 Seahawk , una rampa de popa para operar pequeñas embarcaciones y el volumen de carga y la carga útil para entregar una pequeña fuerza de asalto con vehículos de combate a una instalación portuaria de carga rodada . Los armamentos estándar incluyen cañones Mk 110 de 57 mm y misiles RIM-116 Rolling Airframe . También están equipados con vehículos aéreos , de superficie y submarinos autónomos . Al poseer capacidades de guerra de superficie y defensa aérea inferiores a las de los destructores , el LCS enfatiza la velocidad, los módulos de misión flexibles y un calado poco profundo .
El primer LCS, el USS Freedom (LCS-1) , fue puesto en servicio el 8 de noviembre de 2008 en Veteran's Park , Milwaukee , Wisconsin . [5] El segundo barco, el trimarán USS Independence (LCS-2) , fue puesto en servicio el 16 de enero de 2010, en Mobile, Alabama . [6] En 2012, el almirante Jonathan W. Greenert declaró que el LCS se desplegaría en África en lugar de destructores y cruceros. [7] En 2013 y 2014, el requisito de la Armada para LCS se redujo progresivamente de 55 a 32 buques a favor de una nueva fragata propuesta más capaz de combate de alta intensidad. [8] A finales de 2014, la Armada procedió con un plan de adquisición de versiones mejoradas del LCS y modernizó los barcos más antiguos para cumplir con el requisito de 52 barcos del programa; [9] el LCS modificado será redesignado como FF o fragata. [10] [11] En diciembre de 2015, el Secretario de Defensa Ashton Carter ordenó a la Armada reducir la adquisición planificada de LCS y FF de 52 a 40 y reducir la selección a una variante para el año fiscal 2019. [12]
En julio de 2017, la Armada publicó una solicitud de información para una nueva fragata multimisión con misiles guiados que pueda desempeñar las mismas funciones que la LCS y al mismo tiempo tener mejores capacidades ofensivas y defensivas. Se puede considerar casi cualquier diseño existente que pueda adaptarse a los requisitos de la FFG(X) , extendiéndose más allá de las versiones de los dos cascos de la LCS. [13] [14] En abril de 2020, se anunció que Fincantieri Marinette Marine había ganado el contrato con su diseño de fragata multipropósito basado en FREMM , que eventualmente se adoptaría como la fragata clase Constellation . [15]
El concepto detrás del buque de combate litoral, como lo describió el ex secretario de la Marina Gordon R. England , es "crear un miembro pequeño, rápido, maniobrable y relativamente económico de la familia de buques DD(X) ". El buque es fácil de reconfigurar para diferentes funciones, incluyendo guerra antisubmarina , contramedidas de minas , guerra antisuperficie , inteligencia , vigilancia y reconocimiento , defensa nacional, intercepción marítima, operaciones especiales y logística . Debido a su diseño modular, el LCS podrá reemplazar a buques más lentos y especializados, como dragaminas y buques de asalto anfibios más grandes. [16]
La mayoría de las funciones de los módulos de misión son realizadas por vehículos transportados como helicópteros o vehículos no tripulados como el Spartan Scout , el sistema de búsqueda remota de minas AN/WLD-1 RMS y el MQ-8B Fire Scout como parte del objetivo de la Armada de "desmantelar las líneas del frente". Realizar funciones como barridos de sonar en busca de minas o submarinos , así como lanzar torpedos contra submarinos hostiles a distancia del barco, es menos arriesgado. [17] Colocar sensores en vehículos remotos permite al LCS explotar conceptos como el sonar biestático . [18] El programa Tactically Exploited Reconnaissance Node (TERN) de DARPA tiene como objetivo construir un vehículo aéreo no tripulado de altitud media y larga resistencia (MALE UAV) que pueda operar desde el LCS-2 y pueda transportar una carga útil de 600 libras (270 kg) a un radio operativo de 600 a 900 millas náuticas (1100 a 1700 km). [19]
Un informe de 2010 del director de pruebas y evaluación operativas (DOT&E) del Pentágono concluyó que no se esperaba que ninguno de los dos diseños "fuera capaz de sobrevivir en un entorno de combate hostil" y que ninguno de los dos barcos podría soportar las pruebas de choque de la Armada. [20] La Armada respondió que el LCS está construido según un estándar de supervivencia de Nivel 1+ y que los barcos dependerán de las advertencias de las redes y de la velocidad para evitar ser alcanzados, o si son alcanzados, podrán cojear hasta un lugar seguro. [21] [22] El almirante Jonathan Greenert dijo que la tripulación "realizaría un abandono ordenado del barco" si su barco fuera alcanzado por fuego enemigo, una acción que podría no ser necesaria en otros barcos en las mismas circunstancias. Los barcos fueron diseñados para minimizar la vulnerabilidad con modernos sistemas automatizados de control de daños para realizar su misión, y luego retirarse del área por sus propios medios. [23]
_arrives_at_Mole_Pier_at_Naval_Air_Station_Key_West.jpg/1280px-US_Navy_100329-N-1481K-293_USS_Independence_(LCS_2)_arrives_at_Mole_Pier_at_Naval_Air_Station_Key_West.jpg)
Se decía que las capacidades de combate del LCS eran "muy modestas" incluso antes de la cancelación del sistema de lanzamiento sin línea de visión XM501 . [24] Se dice que la variante Independence tiene mejores instalaciones para helicópteros y más espacio interno, mientras que se dice que la variante Freedom es más capaz de lanzar y recuperar botes en alta mar. El almirante Gary Roughead dijo que una mezcla de ambos tipos sería "ventajosa desde el punto de vista operativo". [25]
En abril de 2012, el jefe de operaciones navales Greenert dijo: "No lo enviarán a un área de acceso anti", sino que se pretende enviar grupos de dos o tres barcos a áreas donde el acceso está en peligro para realizar misiones como el barrido de minas mientras están bajo la cobertura de un destructor. El propósito principal del LCS es asumir operaciones como patrullaje, visitas a puertos, antipiratería y ejercicios de creación de asociaciones para liberar combatientes de superficie de alto nivel para una mayor disponibilidad de combate. [7] El secretario de la Marina Ray Mabus aclaró que el barco podría operar en áreas de combate mientras está bajo la protección de otros buques de guerra. [26] La utilidad del LCS contra enemigos de alta tecnología sería cuando trabaja con destructores y está cubierto por ellos, como lo hacen con los portaaviones. Con destructores que proporcionan defensa aérea y de misiles extendida, los LCS más baratos (una cuarta parte del costo de un destructor) y más numerosos pueden buscar minas y desplegar un sonar de detección de submarinos más sofisticado. Tras la decisión de armar al LCS con misiles antibuque , los juegos de guerra de la Armada mostraron que el cálculo de riesgos del adversario había cambiado radicalmente, dedicando más activos de reconocimiento a tratar de localizar a los buques más pequeños y sufriendo pérdidas mayores. [27]
Se prevé que los buques tengan una dotación de 3:2:1, es decir, tres tripulaciones y dos cascos para cada buque que esté en posición en cualquier momento. El otro buque y las otras dos tripulaciones que no estén desplegadas se estarán preparando para el despliegue o rotando dentro o fuera del teatro de operaciones. El resultado es una reducción del 50% en los buques y una reducción del 25% en las tripulaciones (y tamaños de tripulación más pequeños) que las prácticas de despliegue tradicionales. [28] Se predijo que los buques se quedarían cortos en cuanto a dotación. [29] La Armada ha desplegado buques con módulos de atraque en las bahías de misión para transportar la tripulación necesaria para las operaciones. [30] [31] [32] Sin embargo, los buques están diseñados con suficiente altura libre para cambiar de literas de 2 a 3, lo que permitiría tamaños de tripulación de 100 si fuera necesario. [33]
El LCS es la primera clase de combate de superficie de la USN en una generación que no utiliza el Sistema de Combate Aegis , aunque se han ofrecido variantes equipadas con Aegis a clientes extranjeros. [34] Han sufrido problemas en sus comunicaciones y radares y requerirán reacondicionamientos en estas áreas. [35] Ninguna clase de LCS puede defenderse eficazmente contra misiles de crucero antibuque, que se emplean comúnmente en los litorales, [36] aunque pueden dispersarse en aguas poco profundas mejor que los buques de guerra más grandes. [37]
_in_drydock.jpg/1280px-Independence_(LCS_2)_in_drydock.jpg)
El LCS se reconfigura para varios roles cambiando los paquetes de misión, cada uno de los cuales incluye equipo del módulo de misión (sistemas de armas, sensores, etc.), naves transportadas y tripulaciones de misión. [38] Los módulos incluyen guerra antisubmarina (ASW), contramedidas de minas (MCM), guerra de superficie (SUW) y misiones de guerra especial . [39] Se planea que los módulos MCM y SUW alcancen la capacidad operativa inicial en el año fiscal (FY) 2014, y el módulo ASW en el año fiscal 2016. [40] Los cambios de módulo fueron previstos para permitir que un solo LCS cambie de roles en cuestión de horas en cualquier puerto comercial, lo que le permite optimizar rápidamente la efectividad contra una amenaza. Un informe de la Oficina del Jefe de Operaciones Navales (OPNAV) sobre un simulacro de guerra de mantenimiento de enero de 2012 supuestamente afirmó que, posiblemente por razones logísticas, los cambios de módulo de misión pueden tardar hasta semanas, y que en el futuro, la Armada planea usar LCS con un solo módulo, siendo los cambios de módulo una ocurrencia rara. [36] En 2014, Independence pasó del modo de minas al modo de guerra de superficie en 96 horas y con poco aviso. [41]
En un anuncio del 8 de septiembre de 2016, la Armada reveló un cambio radical en los planes de operaciones y organización para el LCS. De los 28 buques Flight 0 construidos o encargados, los primeros cuatro, dos de cada clase, se convertirán en buques de entrenamiento, y los 24 restantes se dividirán en seis divisiones de cuatro buques cada una: tres divisiones de la clase Freedom con base en la Estación Naval de Mayport , Florida, y tres divisiones de la clase Independence con base en la Estación Naval de San Diego , California. La nueva organización elimina el concepto de módulo de misión intercambiable característico del LCS, y cada división tiene la tarea de cumplir uno de los tres conjuntos de misiones. La tripulación también cambia a un modelo "azul/dorado" de dos tripulantes más simplificado, como el que se usa en submarinos y dragaminas, donde los barcos se desplazan a lugares de despliegue avanzados con las dos tripulaciones intercambiando roles cada 4 o 5 meses; Los destacamentos de aviación también se desplegarán con la misma tripulación LCS, creando una disposición de una tripulación básica de 70 marineros para llevar a cabo la misión de guerra y un destacamento aéreo de 23 personas. [42] [43]
Además de los sistemas de armas orgánicas de los barcos, el paquete de guerra de superficie incluye dos sistemas de cañones de 30 mm, un sistema de misiles antibuque, dos botes inflables de casco rígido (RHIB) de 11 metros y armas desplegadas desde helicópteros MH-60 y vehículos aéreos no tripulados MQ-8 Fire Scout. [44] [45] El módulo de misión de guerra de superficie está destinado a lidiar con pequeñas embarcaciones y se lo denomina el "mejor destructor de enjambres de la flota de superficie". [46] Incluye dos módulos de misión de cañones de 30 mm fabricados por Teledyne Brown Engineering, Inc. [47] El presupuesto propuesto por la Armada para el año fiscal 2015 incluye fondos para el Módulo de Misiles Superficie-Superficie (SSMM) por primera vez. [48]
En enero de 2011, la Armada de los Estados Unidos recomendó la selección del misil Griffin de Raytheon para reemplazar al misil NLOS-LS , reduciendo el alcance del misil del LCS de 25 millas (40 km) a 3,5 millas (5,6 km). [39] [49] Los paquetes se desplegarían en conjuntos de tres, con 15 por conjunto para un total de 45 misiles. El despliegue inicial del Griffin estaba previsto para 2015, con una versión de mayor alcance que entraría en servicio alrededor de 2017; sin embargo, la adquisición se canceló después de que los misiles fueran juzgados como "demasiado ligeros". [50] [51] Un Griffin mejorado y el Sea Spear fueron considerados probables competidores para el misil Increment 2. [52] La Armada eligió integrar el misil AGM-114L Hellfire guiado por radar de ondas milimétricas para aumentar la potencia de fuego a distancia del LCS y la defensa contra enjambres de naves de ataque rápido. [53] El uso del Hellfire por parte de la Marina da acceso al arsenal existente del Ejército de los EE. UU. de 10.000 misiles. El Hellfire es una decisión provisional; la Marina está interesada en desarrollar una versión de mayor alcance. [54] [55] Un LCS puede llevar 24 misiles Hellfire en su SSMM, utilizando lanzadores verticales M299 montados dentro de un sistema de contención de gas; el diseño de la SSMM no facilita la recarga en el mar. [56] El Hellfire estaba programado para estar operativo a bordo del LCS en 2017. [44] Se planeó un misil de mayor alcance con una capacidad de ataque sobre el horizonte (OTH) para defenderse contra naves de ataque rápido, barcos y patrulleras en 2020 como parte del paquete de guerra de superficie Increment 4. [44]
La compañía noruega Kongsberg Defense & Aerospace propuso equipar a los LCS con su misil de ataque naval evasivo de radar , presentando modelos a escala de la clase Freedom con 12 NSM y la clase Independence con 18 NSM. [57] En julio de 2014, la Armada confirmó que lanzaría de prueba el NSM desde Coronado para evaluar la viabilidad, la primera vez que un LCS dispara un misil tierra-tierra. El NSM tiene un alcance de 100 millas náuticas (120 millas; 190 km), mayor que el misil antibuque Harpoon , pero los LCS carecen de sistemas de control de fuego de largo alcance para detectar objetivos a esta distancia. [58] El 24 de septiembre de 2014, el NSM fue disparado con éxito a un objetivo móvil. El diseño modular del LCS permite agregar armas y sensores como parte del conjunto de guerra. Esto podría mitigar las críticas sobre la letalidad del LCS, que está orientado a amenazas de enjambre asimétrico en lugar de combatientes de superficie comparables. [59]
En septiembre de 2015, la Armada emitió una directiva para instalar un misil OTH en el Freedom y el Coronado para sus próximos despliegues a principios y mediados de 2016. No se especificó el misil exacto, pero las fuentes dicen que serán tanto el Harpoon como el NSM, cada barco equipado con un solo modelo de misil. La directiva exige que se instalen hasta ocho misiles, probablemente en dos paquetes cuádruples, en lanzadores de cajas como un sistema independiente sin requerir una integración completa en el sistema de combate LCS. [60] El 19 de julio de 2016, Coronado realizó una prueba de misiles con fuego real de un misil Harpoon del Bloque 1C; aunque el misil no alcanzó el objetivo, la prueba validó la capacidad de lanzar misiles Harpoon desde la cubierta delantera de un LCS. [61] En mayo de 2018, la Armada seleccionó el NSM como el misil OTH del LCS. [62]
En enero de 2020, la Armada informó que el láser de alta energía de 150 kW con deslumbramiento óptico integrado y vigilancia (HELIOS) de Lockheed Martin se instalaría en el USS Little Rock (LCS-9) para su próximo despliegue. El láser es parte de un esfuerzo de reducción de riesgos para contribuir a un esfuerzo de defensa láser en capas y a la letalidad del LCS para contrarrestar las naves de ataque rápido y los UAS. [63]
El módulo antisubmarino cambió su enfoque de sistemas estacionarios a sistemas en movimiento (mientras el barco está en movimiento) que son útiles en mar abierto así como en áreas costeras. [39] Uno de los elementos que se agregarán es una capacidad de detección de torpedos. [64] Thales ha vendido un sonar activo de baja frecuencia CAPTAS-4 a la Marina de los EE. UU. para ser remolcado detrás del LCS, con un pedido potencial de 25 unidades. [65] La USN probó la combinación de esta unidad, derivada del Sonar 2087 en las fragatas británicas Tipo 23 , con el TB-37 Multi-Function Towed Array (MFTA) que se encuentra en los buques de guerra estadounidenses. [66] A partir de septiembre de 2013 [actualizar], el despliegue del módulo ASW estaba planeado para 2016, con los recortes de secuestro de 2013 potencialmente retrasándolo hasta 2017. [67]
La detección de submarinos se logrará en el LCS utilizando un sonar de profundidad variable (VDS) y el TB-37 MFTA. Ambos pueden escuchar pasivamente o emitir activamente para analizar los retornos. [68] [69] [70] El VDS se planeó originalmente para ser el Raytheon AN/SQS-62, pero la Armada lo canceló en 2022 debido al alto riesgo, eligiendo en su lugar el Thales CAPTAS-4 en 2023. [69] El VDS permitirá al LCS detectar submarinos diésel-eléctricos mientras está en movimiento. Los submarinos pueden esconderse detrás de capas de agua en función de cómo se refracta el sonido a través del perfil de temperatura, salinidad y presión; un VDS puede perforar capas mejor que los sonares montados en el casco que se encuentran en destructores y cruceros. Los LCS también estarán equipados con un sistema de señuelo de torpedos en desarrollo. [71] Para destruir submarinos, un helicóptero MH-60S desplegará el Mark 54 Lightweight Torpedo . [72]
Un simulacro de guerra realizado por la Escuela de Guerra Naval demostró la posibilidad de utilizar el LCS en operaciones en aguas abiertas para ayudar a los grupos de ataque de portaaviones y a los destructores con misiles guiados. Se descubrió que el LCS era más útil en operaciones en aguas abiertas de lo que se había considerado anteriormente. El simulacro de guerra descubrió que un LCS que operaba el paquete ASW podía realizar la misión, lo que liberaba a un destructor que normalmente realizaría la misión para contribuir a la letalidad del grupo de ataque. La capacidad de caza de submarinos aumenta con la combinación del conjunto remolcado y el sonar montado en el casco de un destructor y el VDS de un LCS. [37]
En julio de 2015, la Armada adjudicó tres contratos para reducir el peso de los elementos del paquete hasta 105 toneladas métricas o menos en total para cumplir con los requisitos de peso del paquete de la misión. Dado que ambos elementos son maduros y están en uso (el VDS en las fragatas Tipo 23 de la Marina Real y el MFTA en los destructores de clase Arleigh Burke y Zumwalt ), los sistemas no se pueden revisar y se deben implementar otras ideas de reducción de peso, como sensores de aligeramiento y el uso de materiales compuestos en el sistema de manejo. [73] Los planes para el paquete cambiaron drásticamente en 2011 cuando se decidió no utilizar el RMMV, utilizado en el paquete MCM, a favor de una capacidad "en marcha". Los elementos ASW fueron elegidos como sensores COTS rentables, por lo que se han planificado necesidades de reducción de peso de entre el 15 y el 25 por ciento desde su selección para la integración en el LCS. [74]
El módulo de contramedidas de minas (MCM) está diseñado para proporcionar barrido de minas; detección y circunvalación remota de minas; y búsqueda, detección y desactivación de minas. Fue concebido para realizar búsquedas de minas de "influencia" a través de firmas acústicas y magnéticas en lugar de búsquedas de minas por contacto o mecánicas. El MCM incluye el sistema de detección de minas por láser aerotransportado, el sistema de neutralización de minas aerotransportado, el sonar remolcado submarino AN/AQS-20A , el sistema de búsqueda de minas a distancia, el sistema de reconocimiento y análisis del campo de batalla costero y el Knifefish , un vehículo submarino no tripulado de contramedidas de minas de superficie. Las características del módulo cancelado incluyen el sistema de barrido de influencia aerotransportado y de superficie orgánico y el sistema de limpieza rápida de minas aerotransportado. [75] El MCM de incremento IV final no tendrá un equipo de EOD ni una capacidad de movimiento para neutralizar las minas descubiertas; la neutralización está precedida por un análisis de la misión posterior a la detección. [67]
El primer incremento del MCM incluía tres sistemas: el sistema de detección de minas por láser aerotransportado (ALMDS) desplegado desde helicóptero; el sistema de neutralización de minas aerotransportado (AMNS); y el sistema de búsqueda de minas a distancia (RMS), compuesto por el vehículo multimisión remoto (RMMV) emparejado con el sonar AQS-20A. El ALMDS detecta minas cerca de la superficie del agua, y el RMS las detectará por debajo de la línea de flotación. Para destruir minas, el AMNS es bajado por el helicóptero y guiado por un operador a bordo para neutralizarlo. El segundo incremento será el sistema de reconocimiento y análisis del campo de batalla costero (COBRA) montado en el MQ-8B para buscar playas y zonas de surf. [72]
El tercer incremento implicará la incorporación del buque de superficie no tripulado (USV) de clase Fleet con el sistema de barrido de superficie no tripulado (USSS), un cable remolcado detrás del barco. Cada LCS llevará dos, y se utilizarán tanto para MCM como para ASW. Imitará la firma acústica y magnética de un barco para engañar a las minas magnéticas e influir en ellas para que detonen; se espera su introducción en 2017. El incremento final será el vehículo submarino no tripulado ( UUV ) Knifefish para encontrar y detectar minas enterradas en 2019. [72]
En febrero de 2016, la Armada anunció que detendría la adquisición del RMMV debido a problemas de confiabilidad, y que los diez RMMV existentes se actualizarían para aumentar la confiabilidad. [76] Los RMMV actualizados se desplegarán en 2018 y se realizarán pruebas para ver si el buque de superficie no tripulado común (CUSV) de la clase Fleet puede remolcar el AQS-20A y, si tiene éxito, se utilizará para la búsqueda de minas en 2020. Si se puede aumentar la resistencia del UUV Knifefish, el buque se hará cargo de la misión de ambos sistemas. [77]
La Armada incluyó un paquete de guerra irregular en su solicitud de presupuesto de 2012 al Congreso. [78]
El congresista californiano Duncan D. Hunter escribió que la compra de 55 unidades LCS se hizo a costa de 10 buques anfibios menos. [79] El comandante adjunto del Cuerpo de Marines , el general Joseph Dunford, dijo en 2011 que el LCS es una de las plataformas bajo consideración para ayudar a cerrar la brecha en el transporte anfibio. [80] En agosto de 2014, el USS Coronado demostró la capacidad de preparar y desplegar rápidamente unidades terrestres del Cuerpo de Marines, incluidas las operaciones de dos escuadrones de helicópteros de ataque ligero (HMLA) de los Marines que llevaron a cabo calificaciones de aterrizaje en cubierta diurnas y nocturnas. Las características del LCS de clase Independence de alta velocidad, una gran cubierta de vuelo para soportar helicópteros UH-1Y Venom y AH-1W Super Cobra , y una bahía de misión reconfigurable pueden soportar el empleo y la entrega de fuerzas terrestres y aéreas desde aire y en embarcaciones pequeñas; una pequeña unidad terrestre de los Marines puede llevarse dentro de un módulo de misión embarcado. [81] En 2014, el general de la Infantería de Marina John M. Paxton, Jr. afirmó varias deficiencias en el uso de un LCS para operaciones anfibias como plataforma sustituta de un buque de asalto anfibio, incluida la capacidad de operar en estados marítimos difíciles, la capacidad de supervivencia en aguas disputadas, la cubierta de vuelo limitada y el espacio de atraque, y las limitaciones de mando y control. [82]
En 2014, la Guardia Costera de Estados Unidos comenzó a promover el LCS como una plataforma hecha a medida para misiones de interdicción de drogas. Bajo la presión de los buques de la Armada que se retiran, la Guardia Costera sufrirá una escasez de buques de superficie para interceptar barcos de contrabando en el área del Caribe, lo que obligará a la Armada a examinar otras plataformas para la interdicción de drogas. La Guardia Costera señaló que el LCS ya había realizado esta tarea y señaló sus helicópteros de alta velocidad y embarcados para perseguir a los rápidos barcos de contrabando; la Armada planea basar 10 buques de la clase Freedom en la Estación Naval de Mayport, Florida, que podrían encargarse de realizar misiones de interdicción. [83]
A finales de los años 1990, la Armada de los EE. UU. se dio cuenta de que sus cruceros y destructores de la era de la Guerra Fría habían sido diseñados para la guerra en alta mar y serían vulnerables en aguas costeras poco profundas, donde enfrentarían peligros de lanchas de alta velocidad, naves de ataque rápido que disparaban misiles, pequeños submarinos, minas marinas y misiles antibuque lanzados desde tierra y aire. La solución oficial de la Armada fue el DD-21 , un gran buque de guerra costero que podía absorber impactos. Dos estrategas de la Armada, el capitán retirado Wayne Hughes y el vicealmirante Art Cebrowski, refinaron un concepto opuesto al Streetfighter para un buque pequeño, especializado y fuertemente armado de 1000 toneladas que costaba solo $ 90 millones (dólares de 2001). Al ser pequeño, ligero y numeroso, el Streetfighter fue concebido como un barco de "un solo servicio" que sería abandonado una vez que sufriera daños en batalla considerados "fatales" para el barco, lo que fue posible gracias a su bajo costo. El concepto de un buque de guerra prescindible tripulado fue polémico y la idea no fue aceptada. Cuando Donald Rumsfeld fue nombrado Secretario de Defensa a principios de 2001, prometió enfoques transformadores y realizar trabajos con menos gente. En octubre de 2001, Cebrowski fue asignado para dirigir la nueva Oficina de Transformación de Fuerzas del Pentágono, poco después de lo cual el almirante Vernon Clark canceló el DD-21 y lo reemplazó con una "familia" de buques, incluido el buque de combate litoral, motivado por la necesidad de producir buques más baratos y rápidos para aumentar el tamaño de la flota. Clark declaró que el LCS era su "esfuerzo más transformador" y la prioridad presupuestaria número uno en 2003. [84]
La Armada se comprometió a participar en el programa de 15.000 millones de dólares (2003) antes de realizar un análisis riguroso o definir claramente su propósito, apariencia o capacidad de supervivencia. Los promotores generalmente señalaron su velocidad, las amenazas litorales asimétricas y el impacto en la industria de construcción naval estadounidense. El LCS sufrió un aumento de los requisitos, lo que agregó más misiones y equipo, lo que potencialmente lo volvió demasiado complejo y costoso de usar. Cuando se decidió que el barco no sería prescindible, el concepto original de un buque de guerra costero pequeño, barato y simple se hizo más grande, más caro y más complicado, con una tripulación más pequeña debido a la automatización. Al nuevo diseño se le asignaron seis misiones diferentes que anteriormente habían sido realizadas por barcos individuales: búsqueda de submarinos y minas; combate de pequeñas embarcaciones; recopilación de inteligencia; transporte de fuerzas especiales; y patrullas antidrogas y piratería. Cada barco sería lo suficientemente grande como para navegar solo por el Pacífico, embarcar un helicóptero, tener una velocidad máxima mínima de 40 nudos y costar 220 millones de dólares. La Armada solo estaba dispuesta a construir un tipo de barco; El grupo de trabajo del buque, al darse cuenta de que sería prácticamente imposible que un solo buque cumpliera todas las funciones, abogó por un casco más grande para cubrir el alcance de la misión mediante la modularidad, el poder de combate orgánico y los sistemas no tripulados. Se dejó espacio vacío para los módulos de misión de armas y sensores. Cuando se adjudicaron los primeros contratos de producción en 2004, ningún módulo de misión funcionaba fuera de un laboratorio. Se hizo hincapié en la construcción rápida y barata, solucionando los problemas con la tecnología. [84]
,_the_crew_mans_the_rails.jpg/1280px-USS_Freedom_(LCS_1),_the_crew_mans_the_rails.jpg)
En 2003, la Armada lanzó su primer LCS experimental, Sea Fighter , designado como fast sea frame o FSF-1. [85] En 2005, el Sea Fighter con casco SWATH entró en servicio como un buque experimental que utiliza módulos de misión. [86] Como las clases Oliver Hazard Perry , Osprey y Avenger estaban llegando al final de sus vidas, la Armada de los EE. UU. liberó el requisito LCS. En 2004, Lockheed Martin , General Dynamics y Raytheon presentaron propuestas de diseño. Se decidió producir dos buques cada uno (Vuelo 0) del diseño de Lockheed Martin (LCS-1 y LCS-3) y del diseño de General Dynamics (LCS-2 y LCS-4). Después de que estos se pusieran en servicio, y se recopilara experiencia sobre la usabilidad y eficiencia del diseño, se elegiría el futuro diseño para la clase (Vuelo I). La decisión final fue financiar ambos diseños como dos variantes de la clase. El 9 de mayo de 2005, el Secretario de la Marina Gordon R. England anunció que el primer LCS se llamaría USS Freedom . Su quilla fue colocada el 2 de junio de 2005 en Marinette Marine , Marinette, Wisconsin . [87] El contrato para construir el barco fue gestionado por la división Maritime Systems and Sensors (MS2) de Lockheed, dirigida por Fred Moosally . [39] El 23 de septiembre de 2006, el LCS-1 fue bautizado y botado en el astillero Marinette Marine. [88] El 19 de enero de 2006, la quilla del trimarán de General Dynamics, USS Independence , fue colocada en los astilleros de Austal USA en Mobile, Alabama. El LCS-2 fue botado el 30 de abril de 2008.
En 2007, la Armada estadounidense canceló los contratos para construir el LCS-3 de Lockheed Martin y el LCS-4 de General Dynamics y Austal USA, citando la falta de control de los sobrecostos . [89] Posteriormente, la Armada anunció un nuevo proceso de licitación para los siguientes tres barcos, el ganador construiría dos barcos y el perdedor construiría uno. [90] En el debate presidencial estadounidense del 26 de septiembre de 2008 , el senador John McCain (R-AZ) citó al LCS como un ejemplo de contratación fallida que aumenta los costos innecesariamente. [91] En marzo de 2009, el entonces Secretario de la Armada Donald C. Winter anunció que el LCS-3 se llamaría Fort Worth en honor a Fort Worth, Texas , [92] y que el cuarto barco se llamaría Coronado en honor a Coronado, California . [93] [94] Los contratos para el LCS-3 y el LCS-4 se renovaron a principios de 2009. [95] [96]
En abril de 2009, la Armada anunció su plan de adquisiciones revisado para financiar tres barcos en el presupuesto del año fiscal 2010; los funcionarios también insinuaron que la Armada no podría reducir la selección de un diseño para pedidos futuros, señalando características complementarias de los dos diseños. [97] El ex secretario de la Armada John Lehman pidió que se adoptaran contratos de precio fijo . [98] Aumentó la presión en el Congreso para que la Armada controlara el costo: en junio de 2009, durante una audiencia del Subcomité de Poder Marítimo de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes , el presidente del subcomité Gene Taylor , demócrata por Mississippi, dijo que otros contratistas estarían interesados en construir LCS ya que el subcomité agregó lenguaje que requiere que la Armada abra la licitación si alguno de los contratistas principales se alejaba de los contratos de precio fijo de $ 460 millones ofrecidos. [99] En respuesta, el Comando de Sistemas Navales del Mar realizó un estudio sobre si la reducción del requisito de velocidad máxima de 40 nudos a 30 podría ayudar a mantener los barcos por debajo del límite de precio. [100]
El Congreso pidió a la Armada que estudiara programas de mejora en los buques existentes en lugar del programa LCS. En junio de 2009, el vicealmirante Barry McCullough, de la Marina de los EE. UU., testificó en una reunión del Comité de Servicios Armados del Senado que las fragatas de la clase Oliver Hazard Perry y los dragaminas de la clase Avenger estaban demasiado desgastados para cubrir el hueco si el LCS sufría más retrasos. [101] El almirante retirado James Lyons , de la Marina de los EE. UU., pidió un diseño común de 220 millones de dólares con el programa National Security Cutter (NSC) de la Guardia Costera de los EE. UU. para ahorrar costes y cumplir con los "requisitos de guerra limitados". [102] Un estudio de Huntington-Ingalls concluyó que el NSC sería una mejor opción para el conjunto de misiones enumeradas, aunque carecería de los módulos de misión del LCS para realizar muchas misiones. [103]
En mayo de 2012, Northrop Grumman Aerospace Systems publicó un estudio que mostraba que siete LCS pueden realizar patrullas antipiratería de manera más eficiente en el Océano Índico Occidental que una flota de 20 barcos convencionales por una cuarta parte del costo. [104] Para ayudar a reducir el costo de cada barco, en septiembre de 2009, el Jefe de Adquisiciones de la Armada Sean Stackley y el Vicealmirante Barry McCullough indicaron que solo se ofrecería a un contratista un contrato de precio fijo en 2010 para hasta diez barcos, [105] seguido de una oferta para construir cinco barcos adicionales del mismo diseño que el primer contrato al constructor secundario. [106] El Congreso estuvo de acuerdo con la Armada en este plan. [107] El 23 de agosto de 2010, la Armada de los EE. UU. anunció un retraso en la adjudicación del contrato para 10 barcos hasta fin de año. [108]
Los documentos presupuestarios del año fiscal 2010 revelaron que los costos totales de los dos barcos líderes habían aumentado a $637 millones para Freedom y $704 millones para Independence . [109] El 16 de enero de 2010, Independence fue puesto en servicio en Mobile, Alabama. [6]
La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) determinó que el despliegue de los dos primeros buques retrasará el programa general porque estos dos buques no estaban disponibles para pruebas y desarrollo, por lo que es posible que se deban realizar cambios en el segundo par de buques durante la construcción en lugar de hacerlo con antelación. [110] La Armada de los EE. UU. respondió que "el despliegue temprano puso los problemas operativos del LCS en primer plano mucho antes que con el cronograma original, algunos de los cuales no se habrían aprendido hasta dos años después". [111]
En 2013, el subsecretario de la Marina, Robert O. Work, explicó que los sobrecostos se debieron en parte a que los constructores navales se sometieron a las normas comerciales de la American Bureau of Shipping, y la Marina cambió esto a las normas de supervivencia de Nivel I para una mayor supervivencia de la tripulación, aunque no se esperaba que los barcos operaran después de ser alcanzados. [112] La Marina reconoció que su incapacidad para comunicar claramente que la naturaleza experimental y de desarrollo de los dos primeros barcos provocó la percepción de que el programa LCS en general estaba en peor forma. [113] Un informe de la GAO en julio de 2014 encontró que el costo anual de operar un LCS era de $79 millones, en comparación con los $54 millones para operar una fragata más grande. El secretario de la Marina, Ray Mabus, señaló que los nuevos buques tradicionalmente comienzan costando más para operar debido a las dificultades para construir y probar los barcos simultáneamente; los informes de la GAO sobre nuevos buques de guerra desde la década de 1960 respaldan esta afirmación. A medida que se construyan más buques de combate litoral y entren en servicio, Mabus dijo que los costos operativos disminuirán a límites aceptables. [114] El 2 de noviembre de 2016, el Pentágono bloqueó la publicación de los sobrecostos en ambos diseños. [115]
El 2 de diciembre de 2016, se informó que la GAO criticó la capacidad del LCS para cumplir con un requisito de la marina de 30 días consecutivos de navegación sin una falla crítica de uno o más subsistemas esenciales. Michael Gilmore, del DOT&E, afirma que la flota actual de LCS "tiene una probabilidad casi nula" de cumplir con este requisito. [116]
En lugar de declarar un ganador de los dos diseños en competencia, la Marina de los EE. UU. en noviembre de 2010 pidió al Congreso que permitiera el pedido de diez de cada diseño. [117] [118] El senador estadounidense Carl Levin (D-MI) dijo que el cambio se hizo porque ambas ofertas estaban por debajo del límite de precio del Congreso. [119] El secretario de prensa del Pentágono, Geoff Morrell, dijo que a diferencia de la posibilidad de dividir los pedidos para proyectos como el KC-X o el General Electric/Rolls-Royce F136 , el Pentágono ya había pagado el costo de desarrollo de ambos diseños, por lo que no se requería un mayor desarrollo para ambos diseños y que compitieran por pedidos futuros. [120]
En diciembre de 2010, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental identificó algunos problemas con los diseños, incluyendo un tiempo de entrenamiento de la tripulación extremadamente largo, planes de mantenimiento poco realistas y la falta de una evaluación integral de los riesgos. [121] El 13 de diciembre de 2010, ambos equipos de producción extendieron sus ofertas de contrato hasta el 30 de diciembre para dar más tiempo a la Armada para impulsar el plan. La Armada se vería obligada a adjudicar el contrato a un solo equipo si no lograba obtener la aprobación del Congreso. La Armada presupuestó 490 millones de dólares para cada barco, mientras que la Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó un costo de 591 millones de dólares para cada barco. [122] [123] El jefe de adquisiciones de la Armada, Sean Stackley, testificó ante un panel del Senado que el rango de precios real era de 440 a 460 millones de dólares. [124]
Un día antes de que expirara la oferta, tanto Lockheed Martin como Austal USA recibieron contratos de la Armada para diez buques adicionales de sus diseños; dos buques de cada diseño se construirán cada año entre 2011 y 2015. El LCS-5 de Lockheed Martin tenía un precio contractual de 437 millones de dólares, el precio contractual de Austal USA para el LCS-6 era de 432 millones de dólares. El 29 de diciembre de 2010, el subsecretario del Departamento de la Armada, Sean Stackley, señaló que el programa estaba muy por debajo del límite de costos del Congreso de 480 millones de dólares por buque. El precio objetivo promedio por buque para los buques de Lockheed es de 362 millones de dólares, dijo Stackley, con un objetivo de 352 millones de dólares para cada buque de Austal USA. El equipo provisto por el gobierno (GFE), como las armas, agrega alrededor de 25 millones de dólares por buque; otros 20 millones de dólares para órdenes de cambio y también se incluye "reserva de gestión". Stackley declaró que el costo promedio para comprar un LCS debería estar entre $430 millones y $440 millones. [125] En el año fiscal 2011, el costo unitario fue de $1.8 mil millones y el programa costó $3.7 mil millones. [126]
_Coronado_(LCS_4)_is_rolled-out_at_the_Austal_USA_assembly_bay.jpg/1280px-US_Navy_120109-O-ZZ999-001_The_littoral_combat_ship_Pre-Commissioning_Unit_(PCU)_Coronado_(LCS_4)_is_rolled-out_at_the_Austal_USA_assembly_bay.jpg)
En mayo de 2012, Robert Work dijo que los dos diseños podrían ser más adecuados para diferentes escenarios, siendo el diseño LCS-1 más adecuado para las aguas cerradas de Oriente Medio, mientras que el diseño LCS-2 para las aguas abiertas del océano Pacífico. Para aumentar la similitud, la Armada obligará a ambos tipos a utilizar la misma electrónica del sistema de combate. [127]
La transferencia de General Dynamics a Austal de la gestión de la clase Independence provocó un retraso de 13 meses en el cronograma, ya que la compañía tuvo dificultades para construir los buques JHSV en las mismas instalaciones. [128] En mayo de 2013, la GAO pidió una pausa en la construcción de buques hasta que se resolvieran los problemas con los marcos y módulos marinos. [129] En agosto de 2013, la USN reveló planes para reducir la tasa de adquisiciones en 2016. [130]
Un informe de 2012 del contralmirante Samuel Pérez , de la Marina de los Estados Unidos, concluyó que los barcos carecían de la mano de obra y la potencia de fuego necesarias para completar las misiones requeridas por los comandantes combatientes regionales. El informe concluyó que el LCS no es "adecuado para operaciones de combate contra nada que no sean" barcos pequeños y rápidos que no estén armados con misiles antibuque. También concluyó que la manga excesiva de los barcos trimaranes de la clase Independence puede suponer un "desafío para la navegación en vías navegables estrechas y puertos estrechos". [131] El informe también concluyó que el esquema de mantenimiento de los barcos basado en contratistas había llevado a que estos últimos, mal supervisados y sin rendir cuentas, dejaran problemas sin resolver. Como se requiere que los trabajadores contratados sean estadounidenses, deben ser trasladados en avión a cualquier puerto extranjero visitado por un LCS. [132] Se nombró un panel especial para investigar los "desafíos identificados". [133] Se instalaron veinte literas más para permitir una tripulación más grande. [134]
En 2013, el capitán Kenneth Coleman, oficial de requisitos de la Armada de los EE. UU. para el programa, identificó al LCS como especialmente vulnerable a los aviones tácticos armados con misiles antibuque de distancia de seguridad. [135] Se informa que el vicealmirante Thomas H. Copeman III está considerando un LCS "Super" de mayor tamaño, [136] con espacio para instalar la potencia de fuego necesaria, porque notó que el cañón principal de 57 mm era más adecuado para un barco patrullero que para una fragata. [137] [138] El vicepresidente de ventas de Austal, Craig Hooper, sugirió que los barcos deberían usarse para operaciones con vehículos aéreos no tripulados . [139] El secretario de la Armada Ray Mabus ha calificado la falta de misiones identificadas para el LCS como "una de sus mayores fortalezas". [140] Los diversos módulos utilizan todos los mismos formatos de protocolo de Internet . [141] [142] En 2013, los auditores del Congreso descubrieron que los barcos carecían de sistemas de comunicaciones robustos y una revisión de la USN "descubrió deficiencias clasificadas" en las ciberdefensas del barco . [143]
En una audiencia celebrada el 25 de julio de 2013, el subcomité de poder marítimo del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes discutió con el vicealmirante Richard W. Hunt sobre cómo se emplearía el LCS si las tensiones con Corea del Norte o China condujeran a una confrontación en el Pacífico occidental. Hunt dijo que los barcos están diseñados de acuerdo con los estándares de supervivencia de la Armada, y que el LCS se utilizaría durante la fase inicial en el teatro de operaciones y detectaría el entorno antes de que se produjeran hostilidades. Los detractores afirman que el LCS no es lo suficientemente resistente a las amenazas de largo alcance que posee China; los LCS están construidos según la categoría de supervivencia de la Armada, Nivel I+, superior a las patrulleras de Nivel I y los buques de guerra contra minas, pero inferior a la fragata de clase Oliver Hazard Perry de Nivel II a la que están reemplazando. La Armada ha dicho que el LCS fue diseñado para retirarse del combate al sufrir daños. [144] Sin embargo, los diseños básicos de los LCS con armazón de buque cuentan con una mejor capacidad de defensa aérea y de misiles que la clase Perry, parcialmente desarmada y ahora retirada, lo que contradice en cierta medida las afirmaciones de que los LCS son "insuperables". [145] Otros observadores sugieren que los costos del ciclo de vida de los buques y los desafíos de resiliencia son resultado del concepto de dotación óptima de personal, que aumenta la dependencia de la Armada de los contratistas y disminuye las oportunidades de monitorear y reparar los sistemas de ingeniería durante las operaciones. [146]
La Armada consideró que el despliegue del USS Freedom era una oportunidad para poner a prueba el buque y los conceptos operativos en el mundo real. La Armada estaba a punto de concluir un simulacro de guerra en la Escuela de Guerra Naval para examinar formas de explotar las capacidades del LCS en el Pacífico occidental y otros escenarios. Hunt añadió que el paquete de misiones de guerra antisubmarina (ASW) desempeñaría un papel importante en la protección de los portaaviones y los buques anfibios, y el paquete de misiones de contramedidas contra minas (MCM) también proporcionaría la seguridad portuaria necesaria y la capacidad de patrullaje de vías navegables tras las operaciones de combate. [144]
Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de abril de 2014 concluyó que varios funcionarios de la Séptima Flota de los EE. UU. pensaban que el LCS era más útil en el Golfo Pérsico, pero no adecuado para el teatro del Pacífico, ya que carecía de velocidad, alcance y capacidades de guerra electrónica. Se descubrió que los dos primeros buques de cada fabricante tenían sobrepeso y no cumplían los requisitos de rendimiento de resistencia o velocidad a más de 40 nudos. Los líderes de la Armada sostienen que el calado reducido del LCS es adecuado para las operaciones en el Pacífico debido a los muchos puertos de aguas poco profundas, a los que normalmente es difícil acceder para los buques de guerra más grandes. El informe de la GAO recomendó que la Armada considerara comprar menos barcos de este tipo si sus limitaciones impiden un uso efectivo en el teatro del Pacífico. [147] [148] La GAO también encontró que ambos diseños tenían sobrepeso y un rendimiento inferior. [149]
_passes_PCU_Coronado_(LCS_4).jpg/1280px-USS_Rushmore_(LSD_47)_passes_PCU_Coronado_(LCS_4).jpg)
Un informe del DOT&E de 2013 sobre los dos LCS planteó dudas sobre su capacidad de supervivencia, ya que no incluían características para operaciones de combate sostenidas. [150] Preocupado por que el LCS constituiría una sexta parte de la fuerza de 300 buques de la Armada, el Secretario de Defensa Chuck Hagel ordenó a la Armada que presentara propuestas alternativas para un combatiente de superficie versátil comparable a una fragata. [151] Las opciones consideradas incluían la clase Legend en uso por la Guardia Costera de los EE. UU., tres variantes de la clase Freedom de diferente tamaño, una versión equipada con Aegis de la clase Independence y, por último, una versión construida en Estados Unidos de la fragata clase F-100 de la Armada española . [150]
El 30 de abril de 2014, la Armada emitió dos solicitudes de información (RFI) a la industria. [152] Lockheed Martin respondió con una variante de su LCS clase Freedom ; las actualizaciones incluyeron un aumento de longitud a 125 m (410 pies), sistemas de lanzamiento vertical para misiles Standard Missile 2 o el Standard Missile 6 , y el radar SPY-1F Aegis o un derivado del Air Missile Defense Radar . Austal USA presentó un buque modificado de la clase Independence , reemplazando los módulos de misión del LCS con sistemas permanentes como un sonar de matriz remolcada, torpedos, cohetes antisubmarinos de lanzamiento vertical y capacidad de aviación para apoyar a los helicópteros MH-60. Al igual que la presentación de Lockheed, tenía un sistema de lanzamiento vertical para misiles Standard, un cañón de 76 mm en lugar del cañón de 57 mm y podía recibir un radar Aegis o ADMR. Huntington Ingalls Industries presentó un cúter de clase Legend más grande y más fuertemente armado. General Dynamics proporcionó una respuesta no especificada. [153]
Los resultados del grupo de trabajo de la Armada sobre las actualizaciones, capacidades, costos y opciones alternativas del LCS se completaron el 31 de julio de 2014 para que la Oficina del Secretario de Defensa (OSD) los revisara. [154] [155] El 11 de diciembre de 2014, Hagel aceptó la recomendación de la Armada de basar los 20 SSC restantes en versiones más potentes de ambos diseños de LCS existentes. Se planeó que el nuevo SSC tuviera un radar de defensa aérea 3D mejorado, señuelos de defensa aérea, mejores sistemas de guerra electrónica, misiles antibuque sobre el horizonte, sonar de matriz remolcada multifunción, defensas contra torpedos, blindaje adicional y menos desplazamiento que los buques del Flight 0.
El nuevo SSC se centraría ahora en la guerra antisubmarina y antisuperficie, y las contramedidas contra minas serían manejadas por los LCS existentes. Mantendría la capacidad de llevar módulos de misión y equipos de paquetes de misión LCS, incluidos cañones de 30 mm y 57 mm, misiles Hellfire, RHIB de 11 metros (36 pies) y el sonar de profundidad variable ASW. Otras mejoras planificadas incluyen blindaje espaciado, instalación de cañones de cadena Mk 38 Mod 2 de 25 mm , sistemas de señuelo mejorados, el interceptor de misiles SeaRAM, una versión "lite" del Programa de Mejora de la Guerra Electrónica de Superficie (SEWIP) y una gestión mejorada de la firma mediante desmagnetización .
Se proyectó que este nuevo SSC costaría entre 60 y 75 millones de dólares más que un LCS Flight 0, y que las adquisiciones comenzarían en 2019. Hagel también ordenó a la Armada que estudiara qué mejoras se podrían incorporar a los LCS completos e incompletos. [9] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] Este nuevo diseño priorizaría por decisión las defensas de superficie y submarinas sobre la defensa antiaérea o antimisiles, que se dejarían en cambio a los grandes combatientes de superficie. Contrariamente a las propuestas de la industria y al asesoramiento de los expertos navales, los sistemas de lanzamiento vertical no se incluyeron en los nuevos diseños por razones de peso y costo.
En enero de 2015, la Armada anunció que el LCS mejorado sería reclasificado como fragata. Las designaciones del casco se cambiaron de LCS a FF, incluyendo LCS retroadaptados con modificaciones. [10] La Armada planeó comenzar a actualizar los LCS existentes e incompletos antes de 2019. [163] Para liberar peso para los nuevos sistemas, las fragatas eliminaron el equipo LCS que ya no era necesario, como el equipo de manejo necesario para lanzar y recuperar el RMMV para el paquete de misión MCM. [164] Para acomodar los cambios mientras se usaban los mismos diseños de casco, se eliminó la alta velocidad de sprint original del LCS. Los dos RHIB de 11 metros del LCS fueron reemplazados por dos equivalentes de 7 metros. [165]
Un informe publicado en septiembre de 2015 indicó que los primeros 24 buques conservarían los principios básicos de diseño del programa LCS, con mejoras donde fuera necesario. Este grupo se consideraría "Bloque 0" y también conservaría la designación "LCS", por el momento. Los buques del 25 al 32, "Bloque 1", incluirían mejoras significativas y cambios de diseño, en línea con las capacidades previstas de los últimos 20 buques de la adquisición total de 52 buques, que son la nueva clase "Fragata". Las nuevas fragatas serían más grandes, con mayores capacidades defensivas y de supervivencia. [166]
El 14 de diciembre de 2015, el Secretario de Defensa Ashton Carter ordenó a la Armada reducir la adquisición planificada de buques LCS y FF de 52 a 40, y reducir la selección a una variante para el año fiscal 2019. La intención de este recorte era reasignar fondos a otras prioridades, incluida la compra de más cazas F-35C Lightning II y F/A-18E/F Super Hornet , y misiles SM-6, acelerar la adquisición del destructor DDG-51 de la clase Arleigh Burke Flight III y expandir el desarrollo del módulo de carga útil Virginia (VPM) para el submarino clase Virginia Block V. Aunque en algunos casos habría menos buques disponibles, se esperaba que esas necesidades se cubrieran con buques de gama alta. [12] [167]
En febrero de 2020, los medios de comunicación informaron de que la Armada de los EE. UU. propuso retirar los primeros cuatro LCS en 2021 como parte de una medida de ahorro de costos. De aprobarse, estos habrían sido el USS Freedom y el USS Fort Worth de la clase Freedom , y el USS Independence y el USS Coronado de la clase Independence . [168] [169] [170]
El 18 de junio de 2021, Naval News informó que, en un informe al Congreso, la Armada planeaba inactivar Fort Worth , Coronado , Detroit y Little Rock en el año fiscal 2022 y ponerlos en la lista de Fuera de Comisión en Reserva (OCIR). [171] En el presupuesto final, el Congreso prohibió a la Armada retirar los tres buques de la clase Freedom en el año fiscal 2022. [172] Para mayo de 2022, la Armada cambió sus planes de desmantelar nueve buques de guerra LCS en el año fiscal 2023, citando su ineficaz sistema de guerra antisubmarina, su incapacidad para realizar cualquiera de las misiones de la Armada, averías constantes y fallas estructurales en áreas de alto estrés de los barcos. [173]
Tanto Arabia Saudita como Israel expresaron su interés en una versión modificada de la variante Freedom , la LCS-I, [174] pero Israel abandonó este proyecto a favor de un nuevo diseño de fragata que se construiría en Israel. [175] Sin embargo, el interés de Arabia Saudita en la LCS continúa. Los informes de los medios indican que Arabia Saudita podría comprar de dos a cuatro barcos de la variante LCS de la clase Freedom de Lockheed Martin como parte del Programa de Expansión Naval de Arabia Saudita II, un programa para modernizar los buques de guerra más antiguos de la nación que operan en el Golfo Pérsico . [176] El 22 de mayo de 2017, como parte de un acuerdo de armas entre Estados Unidos y Arabia Saudita, se anunció la adquisición de cuatro buques de combate de superficie multimisión (MMSC) basados en la LCS de la clase Freedom . [177]
En octubre de 2010, la marina taiwanesa mostró interés en adquirir buques de combate litoral estadounidenses, para reemplazar las envejecidas fragatas de clase Knox . [178] En noviembre de 2023, los medios taiwaneses informaron que la marina taiwanesa estaba planeando adquirir buques de combate litoral con el apoyo del Yuan Legislativo . Sin embargo, la marina taiwanesa negó el plan. [179] Según los analistas, la probabilidad de introducir LCS en Taiwán era baja debido a la incompatibilidad con la infraestructura naval y el sistema de combate existentes, el alto requisito de mantenimiento, el alto costo de mantenimiento y la posibilidad de introducir una oportunidad de propaganda para China considerando la mala reputación de LCS. [180]
Japón diseñará su propia versión de la clase Independence . [181] El concepto del buque de guerra fue presentado en la feria de defensa MAST Asia 2017. [182]
La Marina Real de Malasia también ha construido su buque de combate litoral basado en el diseño de la clase Gowind , llamado fragata clase Maharaja Lela . [183]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
A partir de diciembre de 2019 [actualizar], se planea un total de 35 buques de combate litoral, incluidos 16 buques de la clase Freedom y 19 buques de la clase Independence . [184] Los barcos están asignados al Escuadrón de Buques de Combate Litoral Uno , [185] [186] con base en San Diego, California , o al Escuadrón de Buques de Combate Litoral Dos , [187] [188] con base en Mayport , Florida.
Nota: La Armada aún no ha realizado pedidos de las variantes 17.ª, 18.ª y 19.ª de la clase Freedom . En caso de que eso ocurra, se incluirán en esta lista como "LCS-33", "LCS-35" y "LCS-37".
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )