El Debate de Noruega , a veces llamado Debate de Narvik , fue un debate trascendental en la Cámara de los Comunes británica del 7 al 9 de mayo de 1940, durante la Segunda Guerra Mundial . El título oficial del debate, tal como figura en el archivo parlamentario Hansard , es Conducta de la guerra . El debate se inició con una moción de aplazamiento que permitía a la Cámara de los Comunes discutir libremente el progreso de la campaña noruega . El debate rápidamente llevó a un punto crítico la insatisfacción generalizada con la conducción de la guerra por parte del gobierno de Neville Chamberlain .
Al final del segundo día, se produjo una división de la Cámara para que los miembros presentaran una moción de censura . [a] La votación fue ganada por el gobierno, pero por una mayoría drásticamente reducida. Eso llevó a que el 10 de mayo Chamberlain dimitiera como primer ministro y a que su ministerio de guerra fuera reemplazado por un gobierno de coalición de amplia base , que, bajo Winston Churchill , gobernó el Reino Unido hasta después del final de la guerra en Europa en mayo de 1945.
El gobierno de Chamberlain fue criticado no sólo por la oposición , sino también por respetados miembros de su propio Partido Conservador . La oposición forzó la moción de censura, en la que más de una cuarta parte de los miembros conservadores votaron con la oposición o se abstuvieron , a pesar de una división de tres líneas . Hubo llamamientos a establecer la unidad nacional mediante la formación de una coalición de todos los partidos, pero no fue posible para Chamberlain llegar a un acuerdo con los partidos de oposición, el laborista y el liberal . Estos se negaron a servir bajo su mando, aunque estaban dispuestos a aceptar a otro conservador como primer ministro. Después de que Chamberlain dimitiera como primer ministro (siguió siendo líder del Partido Conservador hasta octubre de 1940), aceptaron servir bajo el mando de Churchill.
En 1937, Neville Chamberlain, entonces Ministro de Hacienda , sucedió a Stanley Baldwin como primer ministro , liderando un Gobierno nacional compuesto mayoritariamente por conservadores pero apoyado por pequeños partidos , el Laborista Nacional y el Liberal Nacional . Los partidos Laborista y Liberal se opusieron a él. Desde que asumió el poder en Alemania en 1933, el Partido Nazi había impulsado una política exterior irredentista . Chamberlain inicialmente intentó evitar la guerra mediante una política de apaciguamiento , como el Acuerdo de Múnich , pero esto fue abandonado después de que Alemania abandonara los medios diplomáticos y se volviera más abiertamente expansionista con la ocupación de Checoslovaquia en marzo de 1939.
Uno de los críticos más enérgicos tanto del apaciguamiento como de la agresión alemana fue el diputado conservador Winston Churchill, quien, aunque era una de las figuras políticas más prominentes del país, había ocupado su último cargo gubernamental en 1929. Después de que Alemania invadiera Polonia el 1 de septiembre de 1939, el Reino Unido y Francia declararon la guerra a Alemania dos días después. Chamberlain creó entonces un gabinete de guerra al que invitó a Churchill como Primer Lord del Almirantazgo . Fue en este punto cuando un partidario del gobierno (posiblemente David Margesson , el jefe del grupo parlamentario del gobierno) señaló en privado: [1] [b]
Durante dos años y medio, Neville Chamberlain ha sido Primer Ministro de Gran Bretaña. Durante este período, Gran Bretaña ha sufrido una serie de derrotas y humillaciones diplomáticas, que culminaron con el estallido de la guerra europea. Es un historial ininterrumpido de fracasos en política exterior, y no ha habido ningún éxito destacado en el país que compense la falta de éxitos en el exterior... Sin embargo, es probable que Neville Chamberlain aún conserve la confianza de la mayoría de sus compatriotas y que, si fuera posible obtener una prueba precisa de los sentimientos del electorado, Chamberlain sería considerado el estadista más popular del país.
Una vez que Alemania invadió rápidamente Polonia en septiembre de 1939, hubo un período sostenido de inactividad militar durante más de seis meses conocido como la " Guerra de mentira ". El 3 de abril de 1940, Chamberlain dijo en un discurso ante la Unión Nacional Conservadora que Adolf Hitler , el dictador alemán, "había perdido el autobús". [2] Solo seis días después, el 9 de abril, Alemania lanzó un ataque con una fuerza abrumadora contra Noruega, neutral y desprevenida, después de ocupar rápidamente Dinamarca. En respuesta, Gran Bretaña desplegó fuerzas militares para ayudar a los noruegos.
Churchill, como Primer Lord del Almirantazgo, tenía la responsabilidad directa de la conducción de las operaciones navales en la campaña de Noruega . Antes de la invasión alemana, había presionado al gabinete para que ignorara la neutralidad de Noruega, minara sus aguas territoriales y estuviera preparado para apoderarse de Narvik, en ambos casos para interrumpir la exportación de mineral de hierro sueco a Alemania durante los meses de invierno, cuando el mar Báltico estaba helado. Sin embargo, había advertido que un desembarco importante en Noruega no estaba dentro de las competencias de Alemania. [3] Aparte de la victoria naval en las batallas de Narvik , la campaña noruega fue mala para las fuerzas británicas, generalmente debido a una mala planificación y organización, pero esencialmente porque los suministros militares eran inadecuados y, a partir del 27 de abril, las fuerzas anglo-francesas se vieron obligadas a evacuar. [4]
Cuando la Cámara de los Comunes se reunió el jueves 2 de mayo, el líder laborista Clement Attlee preguntó: "¿Está el Primer Ministro en condiciones de hacer una declaración sobre la situación en Noruega?" Chamberlain se mostró reacio a hablar de la situación militar debido a los factores de seguridad involucrados, pero expresó su esperanza de que él y Churchill pudieran decir mucho más la semana próxima. Hizo una declaración provisional sobre la situación, pero no se pronunció sobre "ciertas operaciones (que) están en curso (ya que) no debemos hacer nada que pueda poner en peligro las vidas de quienes participan en ellas". Pidió a la Cámara que aplazara los comentarios y preguntas hasta la semana próxima. Attlee estuvo de acuerdo y también lo hizo el líder liberal Archibald Sinclair , excepto que solicitó un debate sobre Noruega que durara más de un día. [5]
A continuación, Attlee presentó a Chamberlain una notificación privada en la que solicitaba un programa para los asuntos de la Cámara de los Comunes de la semana siguiente. Chamberlain anunció que el martes 7 de mayo comenzaría un debate sobre la conducta general de la guerra. [6] El debate era muy esperado tanto en el Parlamento como en el país. En la entrada de su diario del lunes 6 de mayo, el secretario privado adjunto de Chamberlain, John Colville, escribió que todo el interés se centraba en el debate. Obviamente, pensaba que el gobierno ganaría, pero después de enfrentarse a algunos puntos muy incómodos sobre Noruega. Algunos de los colegas de Colville, incluido Lord Dunglass , que era el secretario privado parlamentario (PPS) de Chamberlain en ese momento, consideraban que la posición del gobierno era políticamente sólida, pero no tanto en otros aspectos. A Colville le preocupaba que "la confianza del país pudiera verse algo sacudida". [7]
La sesión de la Cámara de los Comunes del martes 7 de mayo de 1940 comenzó a las 14:45 horas bajo la presidencia del presidente Edward FitzRoy . [8] A continuación se trataron algunos asuntos privados y se dieron numerosas respuestas orales a preguntas planteadas, muchas de ellas relacionadas con el ejército británico. [9]
Una vez resueltos estos asuntos, el debate sobre la campaña noruega comenzó con una moción de aplazamiento rutinaria (es decir, "que esta cámara aplace ahora la sesión"). Según las reglas de Westminster , en debates como este se permiten discusiones amplias sobre diversos temas y la moción no suele someterse a votación.
A las 15:48, el capitán David Margesson, jefe del grupo parlamentario del Gobierno , presentó la moción de aplazamiento. La Cámara procedió a debatir abiertamente la "Conducta de la guerra", en concreto el progreso de la campaña noruega, y Chamberlain se levantó para hacer su declaración de apertura. [10]
Chamberlain comenzó recordando a la Cámara su declaración del jueves 2 de mayo, cinco días antes, cuando se supo que las fuerzas británicas se habían retirado de Åndalsnes . Ahora podía confirmar que también se habían retirado de Namsos para completar la evacuación de las fuerzas aliadas del centro y sur de Noruega (la campaña en el norte de Noruega continuaba). Chamberlain intentó tratar las pérdidas aliadas como algo sin importancia y afirmó que los soldados británicos "hombre por hombre (eran) superiores a sus enemigos". Elogió la "espléndida valentía y arrojo" de las fuerzas británicas, pero reconoció que estaban "expuestas... a fuerzas superiores con equipo superior". [11]
Chamberlain dijo entonces que se proponía "presentar un panorama de la situación" y "considerar ciertas críticas al gobierno". Afirmó que "sin duda" la retirada había creado una conmoción tanto en la Cámara como en el país. En ese momento, comenzaron las interrupciones cuando un miembro laborista gritó: "En todo el mundo". [11] [12]
Chamberlain respondió sarcásticamente que "por supuesto, se debe esperar que los ministros sean los culpables de todo". Esto provocó una reacción acalorada y varios miembros gritaron en tono despectivo: "¡Perdieron el autobús!" [13] El Portavoz tuvo que pedir a los miembros que no lo interrumpieran, pero ellos continuaron repitiendo la frase durante todo el discurso de Chamberlain y él reaccionó con lo que se ha descrito como "un gesto bastante femenino de irritación". [14] Finalmente se vio obligado a defender directamente el uso original de la frase, afirmando que habría esperado un ataque alemán contra los Aliados al estallar la guerra, cuando la diferencia en poder armado era mayor. [15]
El discurso de Chamberlain ha sido ampliamente criticado. Roy Jenkins lo calificó de "un discurso cansado y defensivo que no impresionó a nadie". [16] El diputado liberal Henry Morris-Jones dijo que Chamberlain parecía "un hombre destrozado" y habló sin su habitual seguridad en sí mismo. [14] Cuando Chamberlain insistió en que "la balanza de la ventaja estaba de nuestro lado", el diputado liberal Dingle Foot no podía creer lo que estaba oyendo y dijo que Chamberlain estaba negando el hecho de que Gran Bretaña había sufrido una gran derrota. [14] El diputado conservador Leo Amery dijo que el discurso de Chamberlain dejó a la Cámara en un estado de ánimo inquieto y deprimido, aunque todavía no rebelde. Amery creía que Chamberlain estaba "obviamente satisfecho con las cosas tal como estaban" y, en el bando del gobierno, el estado de ánimo era realmente positivo, ya que creían que, en palabras de John Colville, "se iban a salir con la suya". [17]
Clement Attlee respondió como líder de la oposición. Citó algunas afirmaciones recientes de Chamberlain y Churchill sobre la probable victoria de los británicos. Las declaraciones de los ministros y, más aún, de la prensa, guiadas (o deliberadamente no corregidas) por el gobierno, habían pintado un cuadro demasiado optimista de la campaña noruega. [17] Dado el nivel de confianza creado, el revés había generado una decepción generalizada. Attlee planteó ahora la cuestión de la planificación gubernamental, que sería reexaminada por varios oradores posteriores: [18]
Se dice que en esta guerra hasta ahora no ha habido ninguna iniciativa por nuestra parte y también se dice que no hay una planificación real en previsión de los posibles ataques que se nos asestarán. Creo que debemos examinar este asunto desde ese punto de vista.
Chamberlain había anunciado que se le otorgarían poderes adicionales a Churchill, lo que equivalía a que tuviera la dirección de los jefes de Estado Mayor. Attlee aprovechó esto como un ejemplo de incompetencia gubernamental, aunque sin culpar a Churchill, diciendo: [19]
Es contrario a todas las buenas reglas de organización que un hombre que está a cargo de la estrategia principal también esté al mando de una unidad en particular. Es como tener a un hombre al mando de un ejército en el campo de batalla y también al mando de una división . Tiene un interés dividido entre las cuestiones más amplias de estrategia y los problemas que afectan a su propio mando inmediato. El Primer Lord del Almirantazgo tiene grandes habilidades, pero no es justo para él que se le ponga en una posición imposible como ésa.
Attlee tocó aquí un tema que se repetiría a lo largo del debate: que el gobierno era incompetente, pero no Churchill mismo, a pesar de que era parte de él, ya que había sufrido lo que Jenkins llama una mala dirección de sus talentos. [16] Jenkins señala que el potencial de Churchill no se había utilizado plenamente y, lo más importante, estaba limpio de la mancha del apaciguamiento. [20]
Chamberlain había sido abucheado durante su discurso por haber "perdido el autobús" y empeoró su situación al intentar desesperadamente, sin éxito, excusar el uso de esa expresión un mes antes. Al hacerlo, le dio a Attlee una oportunidad. Durante la conclusión de su respuesta, Attlee dijo: [21]
Noruega sigue los pasos de Checoslovaquia y Polonia. En todas partes la historia es "demasiado tarde". El Primer Ministro habló de autobuses perdidos. ¿Qué pasa con todos los autobuses que él y sus asociados han perdido desde 1931? Perdieron todos los autobuses de la paz, pero tomaron el autobús de la guerra.
Las palabras finales de Attlee fueron un ataque directo a todos los miembros conservadores, culpándolos por apoyar a ministros que sabían que eran un fracaso: [22]
Han permitido que su lealtad al líder del partido se imponga a su lealtad a las necesidades reales del país. Yo digo que la Cámara de los Comunes debe asumir toda su responsabilidad. Yo digo que hay un sentimiento generalizado en este país, no de que perderemos la guerra, sino de que ganaremos la guerra, sino de que para ganar la guerra queremos que al mando estén personas distintas de las que nos han llevado a ella.
Leo Amery dijo más tarde que la moderación de Attlee, al no pedir una división de la Cámara (es decir, una votación), fue de mayor importancia que todas sus críticas porque, creía Amery, hizo que fuera mucho más fácil para los miembros conservadores ser influenciados por el día de apertura del debate. [23]
Sir Archibald Sinclair, líder de los liberales, habló entonces. También él se mostró crítico y comenzó comparando la eficiencia del personal militar y naval, que consideraba demostrada, con la ineficiencia política: [24] [c]
Sostengo que esta ruptura de la organización se produjo porque no hubo previsión en la dirección política de la guerra ni en las instrucciones dadas a los Estados Mayores para prepararse para estas operaciones tan difíciles a su debido tiempo, y que los Estados Mayores estaban improvisando apresuradamente en lugar de trabajar según planes largos y cuidadosamente madurados.
Chamberlain admitió que, si bien se habían mantenido tropas listas para ser enviadas a Noruega, no se había reservado ningún buque para enviarlas. Sinclair dio ejemplos de equipos inadecuados y defectuosos y de desorganización que le comunicaron los militares que regresaban de Noruega. Chamberlain había sugerido que los planes aliados habían fracasado porque los noruegos no habían ofrecido la resistencia esperada a los alemanes. Sinclair informó que los militares "rindieron un gran homenaje al coraje y la determinación con los que los noruegos lucharon junto a ellos. Rindieron un homenaje especial a las patrullas de esquí noruegas. Los noruegos en Lillehammer durante siete días resistieron con rifles sólo a una fuerza alemana con tanques, vehículos blindados, aviones bombarderos y toda la parafernalia de la guerra moderna". [24]
Concluyó su discurso pidiendo al Parlamento que "se pronuncie y diga que debemos acabar con las medidas a medias (para promover) una política de conducción más enérgica de la guerra". [24]
El resto del debate del primer día se caracterizó por discursos tanto de apoyo como de crítica al gobierno de Chamberlain. A Sinclair le siguieron dos ex soldados, el general de brigada Henry Page Croft , por los conservadores, y el coronel Josiah Wedgwood, por el Partido Laborista. Croft, ridiculizado por el Partido Laborista [25], presentó argumentos poco convincentes en apoyo de Chamberlain y describió a la prensa como "el mayor dictador de todos". [26]
Wedgwood denunció a Croft por su "optimismo simplista, que mina la moral de todo el país". [27] Wedgwood advirtió de los peligros inherentes a tratar de negociar con Hitler e instó a que la guerra fuera llevada a cabo por "un gobierno que pueda tomar esta guerra en serio". [28] [25]
En el debate estuvo presente el diputado laborista nacional Harold Nicolson , que podría decirse que fue el diarista más destacado de la política británica del siglo XX. [29] Tomó nota especial de un comentario de Wedgwood que, en opinión de Nicolson, transformó "un debate ordinario (en) un tremendo conflicto de voluntades". [25] Wedgwood había preguntado si el gobierno estaba preparando algún plan para evitar una invasión de Gran Bretaña. Un diputado conservador, el vicealmirante Ernest Taylor , lo interrumpió y le preguntó si se había olvidado de la Marina Real. Wedgwood respondió con lo siguiente: [25] [30]
La Armada británica podría defender perfectamente este país si no hubiera ido al otro extremo del Mediterráneo para protegerse de los bombardeos.
Unos momentos después, el almirante de la flota Sir Roger Keyes , miembro conservador por Portsmouth North , llegó a la cámara y causó un gran revuelo porque estaba resplandeciente con su uniforme con galones dorados y seis filas de cintas de medallas. Se apretujó en un banco justo detrás de Nicolson, quien le pasó un trozo de papel con la observación de Wedgwood garabateada en él. Keyes se dirigió al Portavoz y le pidió que lo llamara a continuación, ya que estaba en juego el honor de la marina, aunque en realidad había venido a la Cámara con la intención de criticar al gobierno de Chamberlain. [31]
Cuando Wedgwood tomó asiento, el Portavoz llamó a Keyes, quien comenzó denunciando el comentario de Wedgwood como "un maldito insulto". [32] La Cámara, especialmente David Lloyd George , "rugió con sus aplausos". [32] Keyes pasó rápidamente a otra cosa y se convirtió en el primer rebelde conservador del debate. Como dice Jenkins, Keyes "apuntó sus armas contra Chamberlain", pero con la condición de que anhelaba ver "un uso adecuado de las grandes habilidades de Churchill". [33]
,_KCB,_CMG,_CVO,_DSO'.jpg/1280px-Sketch_of_'Vice_Admiral_Sir_Roger_Keyes_(1872%E2%80%931945),_KCB,_CMG,_CVO,_DSO'.jpg)
Keyes fue un héroe de la Primera Guerra Mundial que representó a una ciudad naval y un almirante de la flota (aunque ya no figura en la lista activa ). Habló principalmente sobre la conducción de operaciones navales, en particular las operaciones fallidas para recuperar Trondheim . Keyes dijo a la Cámara: [34]
Hoy he venido a la Cámara de los Comunes por primera vez vestido de uniforme, porque quiero hablar en nombre de algunos oficiales y soldados de la armada de combate que están muy descontentos. Quiero dejar perfectamente claro que no es culpa suya que los buques de guerra y transportes alemanes que se abrieron paso a traición en los puertos noruegos no hayan sido perseguidos y destruidos como en Narvik. No es culpa de aquellos por quienes hablo que el enemigo haya estado en posesión indiscutible de puertos y aeródromos vulnerables durante casi un mes, que haya tenido tiempo para enviar refuerzos por mar y aire, para desembarcar tanques, artillería pesada y transporte mecanizado, y que haya tenido tiempo para desarrollar la ofensiva aérea que ha tenido un efecto tan devastador en la moral de Whitehall. Si se hubieran empleado con más valentía y ofensivamente, podrían haber hecho mucho para evitar estos desafortunados sucesos y para influir mucho en los neutrales hostiles.
Mientras la Cámara escuchaba en silencio, Keyes terminó citando a Horatio Nelson : [35]
Hay cientos de oficiales jóvenes que esperan ansiosos poder tomar la antorcha de Warburton-Lee o emular las hazañas de Vian el " cosaco ". Hace ciento cuarenta años, Nelson dijo: "Soy de la opinión de que las medidas más audaces son las más seguras", y eso sigue siendo válido hoy en día.
Eran las 19.30 cuando Keyes se sentó entre "aplausos atronadores". Nicolson escribió que el discurso de Keyes fue el más dramático que había escuchado jamás, [36] y que a partir de ese momento el debate ya no fue una investigación de la campaña noruega sino "una crítica de todo el esfuerzo bélico del gobierno". [37]
Los dos oradores siguientes fueron Lewis Jones, del Partido Nacional Liberal, y Frederick Bellenger , del Partido Laborista , que todavía era un oficial del ejército en servicio y fue evacuado de Francia sólo un mes después. Jones, que apoyaba a Chamberlain, no impresionó y después fue acusado de introducir la política partidista en el debate. Hubo un éxodo general de la cámara mientras Jones hablaba. [37] Bellenger, que repitió gran parte del mensaje anterior de Attlee, pidió "en interés público" un gobierno "de un carácter y una naturaleza diferentes". [38]
Cuando Bellenger se sentó, eran las 20:03 y el vicepresidente, Dennis Herbert , llamó a Leo Amery , que había estado tratando durante varias horas de ganar la atención del presidente. Amery comentó más tarde que había "apenas una docena" de miembros presentes (Nicolson estaba entre ellos) cuando comenzó a hablar. [37] Nicolson, que esperaba un discurso poderosamente crítico de Amery, escribió que la temperatura continuó subiendo cuando Amery comenzó y su discurso pronto "la elevó mucho más allá del punto de fiebre". [39]
Amery tenía un aliado en Clement Davies , presidente del Grupo de Acción de Todos los Partidos, que incluía a unos sesenta parlamentarios. Davies había sido un liberal nacional sujeto al látigo del Gobierno Nacional, pero, en protesta contra Chamberlain, había renunciado a él en diciembre de 1939 y cruzó la sala de la Cámara para unirse a los liberales en la oposición. Como muchos otros miembros, Davies había ido a comer cuando Jones comenzó a hablar, pero, al enterarse de que habían llamado a Amery, regresó corriendo a la cámara. Al ver que estaba casi vacía, Davies se acercó a Amery y lo instó a pronunciar su discurso completo tanto para exponer todos sus argumentos contra el gobierno como para darle tiempo a Davies de reunir una gran audiencia. Muy pronto, aunque era la hora de la cena, la Cámara comenzó a llenarse rápidamente. [40]
El discurso de Amery es uno de los más famosos de la historia parlamentaria. [40] Como había pedido Davies, hizo sonar la campana hasta que la cámara estuvo casi llena. Durante gran parte del discurso, el ausente más notable fue el propio Chamberlain, que se encontraba en el Palacio de Buckingham para una audiencia con el Rey . [41] Amery comenzó criticando la planificación y ejecución de la campaña de Noruega por parte del gobierno, especialmente su falta de preparación para ella a pesar de las advertencias de inteligencia sobre la probable intervención alemana y la clara posibilidad de una respuesta similar a la infracción planeada por los británicos de la neutralidad noruega mediante el minado de las aguas territoriales noruegas. Dio una analogía de su propia experiencia que ilustró la falta de iniciativa del gobierno: [42]
Recuerdo que hace muchos años, en África Oriental, un joven amigo mío fue a cazar leones. Consiguió un vagón cama en la vía férrea y lo desprendió del tren en una vía secundaria cerca de donde esperaba encontrar un cierto león devorador de hombres. Se fue a descansar y a soñar con cazar a su león por la mañana. Desafortunadamente, el león estaba cazando hombres esa noche. Se subió a la parte trasera del vagón, abrió la puerta corrediza y se comió a mi amigo. Esa es, en resumen, la historia de nuestra iniciativa sobre Noruega.
A medida que la tensión aumentaba en la Cámara y Amery se encontraba hablando en medio de un "crescendo de aplausos", [43] Edward Spears pensó que estaba arrojando enormes piedras al invernadero del gobierno con "el efecto de una serie de explosiones ensordecedoras". [43] Amery amplió su alcance para criticar toda la conducta del gobierno en la guerra hasta la fecha. Se acercó a su conclusión pidiendo la formación de un Gobierno Nacional "real" en el que el Congreso de Sindicatos debe participar para "reforzar la fuerza del esfuerzo nacional desde dentro". [44]
Aunque las fuentes están algo divididas sobre este punto, hay consenso entre ellas en que Chamberlain había regresado a la cámara para escuchar la conclusión de Amery. Nicolson registró a Chamberlain sentado en un "banco delantero triste y ansioso". [45] Amery dijo: [46]
De una forma u otra debemos conseguir que en el Gobierno haya hombres que puedan igualar a nuestros enemigos en espíritu de lucha, en osadía, en resolución y en sed de victoria. Hace unos 300 años , cuando esta Cámara descubrió que sus tropas estaban siendo derrotadas una y otra vez por la audacia y el coraje de los Cavaliers, por la Caballería del Príncipe Rupert , Oliver Cromwell habló con John Hampden . En uno de sus discursos contó lo que dijo. Fue lo siguiente: Le dije: "Tus tropas están formadas en su mayoría por viejos, soldados decadentes y taberneros y gente de ese tipo... Debes conseguir hombres con un espíritu que esté dispuesto a llegar tan lejos como ellos quieran , o seguirás siendo derrotado". Puede que no sea fácil encontrar a estos hombres. Sólo se los puede encontrar a base de pruebas y descartando sin piedad a todos los que fracasan y cuyos defectos se descubren. Hoy luchamos por nuestra vida, por nuestra libertad, por nuestro todo; no podemos seguir siendo dirigidos como lo estamos. He citado algunas palabras de Oliver Cromwell. Citaré otras. Lo hago con gran renuencia, porque estoy hablando de viejos amigos y asociados míos, pero son palabras que, creo, son aplicables a la situación actual. Esto es lo que Cromwell dijo al Parlamento Largo cuando pensó que ya no era adecuado para dirigir los asuntos de la nación: "Habéis permanecido aquí demasiado tiempo para haber hecho algún bien. Os digo que os marchéis y acabemos con vosotros. En nombre de Dios, marchaos".
Amery pronunció las últimas seis palabras casi en un susurro, señalando a Chamberlain mientras lo hacía. Se sentó y los opositores del gobierno lo vitorearon. [45]
Posteriormente, Lloyd George le dijo a Amery que su discurso final fue el clímax más dramático que había escuchado en un discurso. El propio Amery dijo que creía que había ayudado a empujar al Partido Laborista a forzar una división al día siguiente. [47] Harold Macmillan dijo más tarde que el discurso de Amery "destruyó efectivamente al gobierno de Chamberlain". [48]
Eran las 20:44 cuando Amery se sentó y el debate continuó hasta las 23:30. El siguiente discurso fue el de Sir Archibald Southby , quien intentó defender a Chamberlain. [49]
Es fácil hablar con ligereza del fracaso de los ministros sin especificar exactamente en qué forma han fracasado; es fácil lanzar acusaciones de ineptitud, incapacidad y dilación sin especificar exactamente hasta qué punto se pueden sustentar esas acusaciones. Escuché cada palabra que dijo el honorable caballero. Estaba lleno de acusaciones generales de fracaso contra el Gobierno. Me pareció que si hubiera estado a cargo de los asuntos de la nación al comienzo de la guerra, con razón o sin ella, habría considerado que la acción adecuada que deberíamos haber tomado hubiera sido haber entrado en Noruega y Suecia antes que Alemania. Puede que tenga razón o no en esa opinión. Pero si tenía razón en esa opinión, supongo que ahora estaríamos haciendo lo correcto al entrar en Holanda y Bélgica para que Alemania no llegara antes que nosotros.
Declaró que el discurso de Amery "daría sin duda una gran satisfacción en Berlín" y fue abucheado. Bob Boothby lo interrumpió y dijo que "dará una mayor satisfacción en este país". [50]
A continuación habló el laborista James Milner , que expresó el profundo descontento de la mayoría de sus electores de Leeds con los recientes acontecimientos. Pidió que se hicieran "cambios drásticos" si Gran Bretaña quería ganar la guerra. [51] A continuación habló Edward Turnour, sexto conde de Winterton , a las 21:28. Aunque era conservador, empezó diciendo que había muchas cosas con las que estaba de acuerdo en el discurso de Milner, pero casi nada con lo que pudiera estar de acuerdo en el de Southby. [52]
El siguiente orador fue Arthur Greenwood , el vicelíder laborista, quien ofreció lo que Jenkins llama "un sólido discurso laborista". [47] En su conclusión, Greenwood pidió "una dirección activa, vigorosa e imaginativa de la guerra", algo que hasta el momento había faltado, ya que el gobierno se mostraba pasivo y a la defensiva porque "(como) el mundo debe saber, nunca hemos tomado la iniciativa en esta guerra". [53] El resumen del gobierno lo hizo Oliver Stanley , el Secretario de Estado para la Guerra , cuya respuesta a Greenwood ha sido descrita como ineficaz. [47]
En general, se entiende que el Partido Laborista no tenía intención de una división antes de que comenzara el debate, pero Attlee, después de escuchar los discursos de Keyes y Amery, se dio cuenta de que el descontento dentro de las filas conservadoras era mucho más profundo de lo que habían pensado. El miércoles por la mañana se celebró una reunión del Ejecutivo Parlamentario del partido y Attlee propuso forzar una división al final del debate de ese día. Hubo un puñado de disidentes, incluido Hugh Dalton , pero fueron superados en la votación en una segunda reunión posterior. [54]
Como resultado, cuando Herbert Morrison reabrió el debate poco después de las 16:00, anunció que: [55]
En vista de la gravedad de los acontecimientos que estamos debatiendo, de que la Cámara tiene el deber y de que cada miembro tiene la responsabilidad de dejar constancia de su juicio particular sobre ellos, creemos que debemos dividir la Cámara al final de nuestro debate de hoy.
Jenkins afirma que la decisión laborista de dividirse convirtió la rutinaria moción de aplazamiento en "el equivalente a un voto de censura". [47] Anteriormente, en su discurso inaugural, Morrison había centrado sus críticas en Chamberlain, John Simon y Samuel Hoare, que eran los tres ministros más fácilmente asociados con el apaciguamiento. [54]
Estaba previsto que el siguiente en hablar fuera Hoare, el Secretario de Estado para el Aire , pero Chamberlain insistió en responder a Morrison e hizo una intervención imprudente y desastrosa. [56] Chamberlain no apeló a la unidad nacional, sino al apoyo de sus amigos en la Cámara: [57]
Las palabras que acaba de pronunciar el honorable caballero hacen necesario que intervenga un momento o dos en este momento. El honorable caballero comenzó su discurso subrayando la gravedad de la ocasión. Lo que ha dicho, el desafío que ha lanzado al Gobierno en general y el ataque que ha lanzado contra ellos, y contra mí en particular, la hacen aún más grave. Naturalmente, como jefe del Gobierno, acepto la responsabilidad principal por las acciones del Gobierno, y mis colegas no tardarán en aceptar también su responsabilidad por las acciones del Gobierno. Pero es grave, no por ninguna consideración personal -porque ninguno de nosotros desearía permanecer en el cargo ni un momento más del que haya conservado la confianza de esta Cámara-, sino porque, como advertí ayer a la Cámara, éste es un momento de peligro nacional y nos enfrentamos a un enemigo implacable al que hay que combatir con la acción unida de este país. Bien puede ser que sea un deber criticar al Gobierno. No pretendo eludir las críticas, pero les digo esto a mis amigos de la Cámara (y tengo amigos en la Cámara): ningún gobierno puede llevar adelante una guerra de manera eficiente a menos que cuente con el apoyo del público y del Parlamento. Acepto el desafío. Lo acojo con agrado. Al menos veremos quién está con nosotros y quién está contra nosotros, y pido a mis amigos que nos apoyen en el lobby esta noche.
Esto sorprendió a muchos de los presentes, que lo consideraron divisivo por ser tan explícito al confiar en el apoyo de su propio partido. [58] Bob Boothby, un diputado conservador que fue un fuerte crítico de Chamberlain, gritó: "Yo no"; y recibió una mirada fulminante de Chamberlain. [59] El énfasis en los "amigos" fue considerado partidista y divisivo, reduciendo la política en un momento de crisis del nivel nacional al nivel personal. [47] [59]
Hoare siguió a Chamberlain y tuvo dificultades para hacer frente a muchas de las preguntas que le hacían sobre la fuerza aérea, y en un momento dado no se dio cuenta de la diferencia entre la Royal Air Force y la Fleet Air Arm . Se sentó a las 17:37 y fue reemplazado por David Lloyd George. [60]
Lloyd George había sido primer ministro durante los dos últimos años de la Primera Guerra Mundial. Tenía 77 años y ésta iba a ser su última contribución importante a un debate en la Cámara en la que había estado sentado durante 50 años. [61] Había animosidad personal entre Lloyd George y Chamberlain. [47] La apelación de este último a sus amigos le dio a Lloyd George la oportunidad de vengarse. [47] Primero, atacó la conducción de la campaña y comenzó desestimando todo el discurso de Hoare en una sola frase: [62]
He escuchado la mayor parte del discurso del honorable caballero Secretario de Estado del Aire, y creo que los hechos que nos presentó justifican las críticas contra el Gobierno y no constituyen una defensa del mismo.
Lloyd George comenzó entonces su ataque principal contra el gobierno centrándose en la falta de planificación y preparación: [62]
No tomamos ninguna medida que garantizara el éxito. Esta expedición vital, que hubiera marcado una enorme diferencia en la posición estratégica de este país y una diferencia infinita en su prestigio en el mundo, dependió de esta fuerza expedicionaria a medias, a medio cocinar, sin ninguna combinación entre el Ejército y la Marina. No podría haber habido una condena más seria de toda la acción del Gobierno con respecto a Noruega. ... El honorable caballero habló de la valentía de nuestros hombres, y todos estamos igualmente orgullosos de ellos. Nos emociona leer las historias. Es aún más vergonzoso que los hayamos tomado por tontos.
Subrayando la gravedad de la situación, sostuvo que Gran Bretaña se encontraba en la peor posición estratégica que jamás había estado como resultado de los fracasos de la política exterior, que comenzó a analizar a partir del acuerdo de Munich de 1938. Interrumpido en este punto, replicó: [63]
Tendrás que escucharlo ahora o más tarde. Hitler no responde ante los jefes de estado ni ante el secretario de mecenazgo.
Lloyd George continuó diciendo que el prestigio británico se había visto muy dañado, especialmente en Estados Unidos. Antes de los acontecimientos en Noruega, afirmó, los estadounidenses no tenían ninguna duda de que los aliados ganarían la guerra, pero ahora decían que les tocaría a ellos defender la democracia. Después de lidiar con algunas interrupciones, Lloyd George criticó el ritmo de rearme antes de la guerra y hasta la fecha: [64]
¿Hay alguien en esta Cámara que diga que está satisfecho con la rapidez y la eficiencia de los preparativos en cualquier aspecto de la aviación, del ejército, sí, de la marina? Todo el mundo está decepcionado. Todo el mundo sabe que todo lo que se hizo se hizo a medias, de manera ineficaz, sin impulso y sin inteligencia. Durante tres o cuatro años pensé que el Primer Lord exageraba los hechos relacionados con Alemania, porque el entonces Primer Ministro –no este Primer Ministro– decía que no eran ciertos. El Primer Lord tenía razón al respecto. Luego vino la guerra. El ritmo apenas se aceleró. Hubo la misma lentitud e ineficacia. ¿Alguien me dirá que está satisfecho con lo que hemos hecho con los aviones, los tanques, los cañones, especialmente los cañones antiaéreos? ¿Hay alguien aquí satisfecho con las medidas que hemos tomado para entrenar a un ejército para que los utilice? Nadie está satisfecho. Todo el mundo lo sabe. Y aquí estamos en la peor posición estratégica en la que este país haya estado jamás.
En este punto, Lloyd George dijo, de paso, que no creía que el Primer Lord fuera el único responsable de todo lo que había sucedido en Noruega. Churchill intervino y dijo: [65]
Asumo la completa responsabilidad por todo lo que ha hecho el Almirantazgo y asumo mi parte total de la carga.
En respuesta, Lloyd George dijo: [66]
El honorable caballero no debe permitir que lo conviertan en un refugio antiaéreo para evitar que las esquirlas alcancen a sus colegas.
Jenkins llama a esto "una metáfora brillante", pero se pregunta si fue espontáneo. [67] Provocó risas en toda la Cámara, excepto en el banco delantero del gobierno donde, con una excepción, todos los rostros estaban pétreos. Una espectadora en la galería, Baba Metcalfe , registró que la excepción fue el propio Churchill. Ella lo recordó balanceando sus piernas y tratando de no reírse. [68] Cuando las cosas se calmaron, Lloyd George reanudó y ahora dirigió su fuego contra Chamberlain personalmente: [66]
Pero esa es la situación y debemos afrontarla. Estoy de acuerdo con el Primer Ministro en que debemos afrontarla como pueblo y no como partido, ni como una cuestión personal. El Primer Ministro no está en condiciones de hacer que su personalidad en este aspecto sea inseparable de los intereses del país.
Chamberlain se puso de pie y, inclinándose sobre el buzón, [69] preguntó: [70]
¿Qué significa esa observación? Nunca he dicho que mi personalidad... [Señores diputados: "¡Ustedes sí!"] Al contrario, me tomé la molestia de decir que las personalidades no deberían tener cabida en estos asuntos.
Lloyd George respondió a esa intervención con un llamado directo a la renuncia de Chamberlain: [66]
Yo no estaba presente cuando el honorable caballero hizo esa observación, pero sin duda apeló a una cuestión que es un gran problema nacional, imperial y mundial. Dijo: "Tengo a mis amigos". No se trata de quiénes son los amigos del Primer Ministro. Es una cuestión mucho más importante. El Primer Ministro debe recordar que se ha enfrentado a este formidable enemigo nuestro en la paz y en la guerra. Siempre ha sido derrotado. No está en posición de apelar a la amistad. Ha apelado al sacrificio. La nación está preparada para cualquier sacrificio mientras tenga un liderazgo, mientras el Gobierno muestre claramente lo que pretende y mientras la nación confíe en que quienes lo dirigen están haciendo lo mejor que pueden. Digo solemnemente que el Primer Ministro debe dar un ejemplo de sacrificio, porque no hay nada que pueda contribuir más a la victoria en esta guerra que el sacrificio de los sellos del cargo.
Hubo silencio mientras Lloyd George se sentaba y un observador dijo que todas las frustraciones de los últimos ocho meses habían sido liberadas. Chamberlain estaba profundamente perturbado y, dos días después, le dijo a un amigo que nunca había escuchado nada parecido en el Parlamento. Se escuchó a Churchill decirle a Kingsley Wood que iba a ser "muy difícil" para él (Churchill) hacer su resumen más tarde. [71] Jenkins dice que el discurso recordó a Lloyd George en su mejor momento. Fue el mejor de muchos años y el último de verdadero impacto. [67]
Eran las 18:10 cuando Lloyd George concluyó y unas cuatro horas más tarde Churchill comenzó su resumen para cerrar el caso del gobierno antes de la división. Mientras tanto, varios oradores fueron llamados a argumentar tanto a favor como en contra del gobierno. Entre ellos se encontraban el liberal nacionalista George Lambert , Sir Stafford Cripps , Alfred Duff Cooper , George Hicks , George Courthope , Robert Bower , Alfred Edwards y Henry Brooke . [72] El último de ellos, Brooke, terminó a las 21:14 y dio paso a AV Alexander , que terminó por el Partido Laborista y planteó ciertas preguntas que Churchill, como Primer Lord, podría responder. Su punto final, sin embargo, fue criticar a Chamberlain por su apelación a la amistad: [73]
Desde que el Primer Ministro hizo su intervención hoy, he tenido más de un contacto con representantes neutrales en Londres, quienes sienten que si este asunto se juzgara sobre la base de poner la amistad personal y las personalidades antes de la cuestión de realmente ganar la guerra, haríamos mucho para alienar la simpatía que queda con nosotros en las esferas neutrales.
Jenkins describe a Alexander como alguien que, a pesar de ser completamente diferente en carácter y personalidad, intentó convertirse en un "mini-Churchill". [67] En esta ocasión, le planteó a Churchill algunas preguntas incómodas sobre Noruega, pero, como con otros oradores antes que él, lo hizo con genuino respeto en medio de severas críticas a Chamberlain, Hoare, Simon y Stanley en particular. [74] Churchill se sintió un poco avergonzado porque llegó tarde a la Cámara para el discurso de Alexander [75] y Chamberlain tuvo que excusar su ausencia. [76] Llegó justo a tiempo para las preguntas de Alexander sobre Noruega. [75]
Churchill fue llamado a hablar a las 22:11, la primera vez en once años que había cerrado un debate en nombre del gobierno. [75] Muchos miembros creyeron que fue el discurso más difícil de su carrera porque tuvo que defender un revés sin dañar su propio prestigio. [77] Se sintió ampliamente que lo logró porque, como lo describió Nicolson, no dijo una palabra en contra del gobierno de Chamberlain y, sin embargo, por medio de sus modales y su habilidad como orador, creó la impresión de no tener nada que ver con ellos. [74] [77]
La primera parte del discurso de Churchill versó, como dijo que sería, sobre la campaña noruega. La segunda parte, relativa al voto de censura, que calificó de nuevo asunto que había surgido en la Cámara a las cinco en punto, dijo que trataría de ello a su debido tiempo. [78]
Churchill procedió a defender la conducción de la campaña noruega con cierta firmeza, aunque hubo varias omisiones, como su insistencia en que Narvik fuera bloqueada con un campo minado. [77] Explicó que incluso el uso exitoso del acorazado HMS Warspite en Narvik la había puesto en riesgo de muchos peligros. Si alguno hubiera sucedido, la operación, ahora aclamada como un ejemplo de lo que se debería haber hecho en otro lugar, habría sido condenada como temeraria: [79]
Es fácil cuando no se tiene ninguna responsabilidad. Si uno se atreve y se le exige una multa, se trata de un asesinato de nuestros marineros; y si uno es prudente, es cobarde, inepto y tímido.
En cuanto a la falta de acción en Trondheim, Churchill dijo que no se debió a que se percibiera ningún peligro, sino a que se pensó que era innecesaria. Recordó a la Cámara que la campaña continuaba en el norte de Noruega, en Narvik en particular, pero que no se dejaría llevar a hacer predicciones al respecto. En cambio, atacó a los críticos del gobierno deplorando lo que llamó una catarata de sugerencias indignas y falsedades reales durante los últimos días: [80]
Se ha descrito a políticos cobardes que obstaculizan a sus almirantes y generales en sus audaces planes. Otros han sugerido que yo personalmente los he desautorizado, o que ellos mismos son ineptos y cobardes. Otros han sugerido –porque si la verdad tiene muchas facetas, la mentira tiene muchas palabras– que yo, personalmente, propuse al Primer Ministro y al Gabinete de Guerra una acción más violenta y que ellos se abstuvieron de hacerlo. No hay ni una palabra de verdad en todo eso.
Churchill tuvo que hacer frente a interrupciones y a una intervención de Arthur Greenwood, que quería saber si el gabinete de guerra había retrasado la acción en Trondheim. Churchill lo negó y aconsejó a Greenwood que desestimara tales delirios. Poco después, reaccionó a un comentario del diputado laborista Manny Shinwell : [81]
Me atrevo a decir que al honorable diputado no le gusta eso. Se esconde en un rincón.
Esto produjo un alboroto general encabezado por el veterano miembro del Partido Laborista escocés Neil Maclean , del que se decía que estaba muy borracho, que exigió que se retirara la palabra "skulks". El Portavoz no se pronunció sobre el asunto y Churchill se negó rotundamente a retirar el comentario, añadiendo que: [82]
Hemos recibido insultos durante todo el día y ahora los honorables miembros del otro lado ni siquiera quieren escuchar.
Después de haber defendido con cierta extensión la conducta de las operaciones navales en la campaña noruega, Churchill ahora dijo poco sobre la votación propuesta, aparte de quejarse por tan poco aviso: [82]
Me parece que la Cámara estaría absolutamente equivocada al tomar una decisión tan grave de manera tan precipitada y con tan poca antelación.
Concluyó diciendo: [83]
Permítanme decir que no estoy abogando por la controversia. Hemos aguantado así los dos últimos días y si he estallado, no es porque quiera buscar una pelea con los honorables (miembros). Por el contrario, digo, dejemos que las disputas de antes de la guerra mueran; que las peleas personales se olviden y que mantengamos nuestros odios hacia el enemigo común. Dejemos de lado los intereses partidistas, que se aprovechen todas nuestras energías, que toda la capacidad y las fuerzas de la nación se lancen a la lucha y que todos los caballos fuertes tiren del cuello. En ningún momento de la última guerra corrimos mayor peligro que ahora, e insto firmemente a la Cámara a que aborde estos asuntos no en una votación precipitada, mal debatida y en un terreno de amplio debate, sino en un momento serio y a su debido tiempo, de acuerdo con la dignidad del Parlamento.
Churchill se sentó, pero el alboroto continuó con silbidos de ambos lados de la Cámara y Chips Channon escribió más tarde que era "como un manicomio". [84] Hugh Dalton , del Partido Laborista, escribió que se desarrolló una buena cantidad de disturbios, algunos de ellos bastante estúpidos, hacia el final del discurso. [85]
A las 23:00 horas, el Presidente se levantó para plantear la cuestión de que "esta Cámara levante ahora la sesión". Hubo un mínimo de disenso y anunció la división, pidiendo que se desalojara el vestíbulo. La división era en realidad una moción de censura o, como la llamó Churchill en su discurso de clausura. De los 615 miembros en total, se ha estimado que más de 550 estaban presentes cuando se llamó a la división, pero sólo votaron 481. [86]
La mayoría teórica del gobierno era de 213, pero 41 miembros que normalmente apoyaban al gobierno votaron con la oposición, mientras que unos 60 conservadores más se abstuvieron deliberadamente. El gobierno ganó la votación por 281 a 200, pero su mayoría se redujo a 81. Jenkins dice que eso habría sido perfectamente sostenible en la mayoría de las circunstancias, pero no cuando Gran Bretaña estaba perdiendo la guerra y estaba claro que la unidad y el liderazgo eran tan claramente deficientes. En estas circunstancias, el cambio fue devastador y Chamberlain abandonó la cámara pálido y sombrío. [85]
Entre los conservadores, Chips Channon y otros partidarios de Chamberlain gritaron « Quislings » y «Ratas» a los rebeldes, quienes respondieron con insultos de «Sí-hombres». [87] [88] Josiah Wedgwood del Partido Laborista encabezó el canto de « Rule Britannia », acompañado por el rebelde conservador Harold Macmillan del No; eso dio paso a gritos de «¡Adelante!» cuando Chamberlain abandonó la Cámara. [89] Amery, Keyes, Macmillan y Boothby estaban entre los rebeldes que votaron con el Partido Laborista. Otros fueron Nancy Astor , John Profumo , Quintin Hogg , Leslie Hore-Belisha y Edward Spears, pero no algunos disidentes esperados como Duncan Sandys , que se abstuvo, y Brendan Bracken quien, en palabras de Jenkins, «siguió el ejemplo [de Churchill] en lugar de su interés y votó con el gobierno». [85] Colville dijo en su diario que el gobierno estaba "bastante satisfecho", pero reconoció que era necesaria la reconstrucción del gabinete. Escribió que "el impacto que han recibido puede ser saludable". [90]
El debate continuó durante un tercer día, pero, como la votación se había celebrado al final del segundo día, el último día fue en realidad una cuestión de conclusión. A partir de las 15:18, hubo sólo cuatro oradores y el último de ellos fue Lloyd George, que habló principalmente sobre su propia época como primer ministro en la Primera Guerra Mundial y en la Conferencia de Paz de París de 1919. Concluyó culpando a las democracias por no cumplir las promesas hechas en ese momento, con el resultado de que el nazismo había surgido en Alemania. Cuando terminó, poco antes de las 16:00, se planteó la cuestión de "que esta Cámara levante ahora la sesión" y se acordó, concluyendo así el Debate de Noruega. [91]
El 9 y el 10 de mayo, Chamberlain intentó formar un gobierno de coalición con participación de los laboristas y los liberales. Estos manifestaron su renuencia a trabajar bajo su mando, pero dijeron que probablemente se unirían al gobierno si otro conservador se convertía en primer ministro. Cuando Alemania inició su ofensiva occidental en la mañana del 10 de mayo, Chamberlain consideró seriamente quedarse en el cargo, pero, después de recibir la confirmación final del Partido Laborista de que exigían su dimisión, decidió dimitir y aconsejó al rey que enviara a Churchill como su sucesor. [92] [93]
Churchill obtuvo el apoyo tanto del Partido Laborista como de los Liberales y formó un gobierno de coalición. Su gabinete de guerra al principio estaba formado por él mismo, Attlee, Greenwood, Chamberlain y Halifax. [94] La coalición duró hasta la derrota de la Alemania nazi en mayo de 1945. El 23 de mayo de 1945, el Partido Laborista abandonó la coalición para comenzar su campaña electoral general y Churchill dimitió como primer ministro. El rey le pidió que formara un nuevo gobierno, conocido como el ministerio interino de Churchill , hasta que se celebraran las elecciones en julio. Churchill estuvo de acuerdo y su nuevo ministerio, esencialmente conservador, ejerció el cargo durante los dos meses siguientes hasta que fue reemplazado por el primer ministerio de Attlee tras la victoria electoral del Partido Laborista. [95] [96]
El debate de Noruega se considera un momento culminante en la historia parlamentaria británica, ya que se produjo en un momento en que Gran Bretaña se enfrentaba a su mayor peligro. El ex primer ministro, David Lloyd George, dijo que el debate fue el más trascendental en la historia del Parlamento. El futuro primer ministro, Harold Macmillan, creía que el debate cambió la historia británica, tal vez la historia mundial. [97]
En su biografía de Churchill, Roy Jenkins describe el debate como "sin duda el más dramático y el de mayores consecuencias de todos los debates parlamentarios del siglo XX". [98] Lo compara con "sus rivales del siglo XIX" (por ejemplo, el debate de Don Pacífico de 1850) y concluye que "aún más se desprendió del debate de 1940", ya que transformó la historia de los cinco años siguientes. [98]
Andrew Marr escribió que el debate fue "uno de los momentos parlamentarios más importantes de la historia y que poco de ello era inevitable". Los conspiradores contra Chamberlain triunfaron a pesar de verse privados de su líder natural, ya que Churchill estaba en el gabinete y se vio obligado a defenderlo. [99] Marr señala la ironía de las palabras finales de Amery, que originalmente estaban dirigidas contra el Parlamento por Cromwell, que estaba hablando a favor de una dictadura militar. [100]
Cuando se le pidió que eligiera el discurso más histórico y memorable para un volumen que conmemora el centenario del Hansard como informe oficial de la Cámara de los Comunes, la ex presidenta Betty Boothroyd eligió el discurso de Amery en el debate: "Amery, al elevar el patriotismo por encima del partido, mostró el poder de los diputados de base para ayudar a cambiar el curso de la historia". [101]