El término " vivienda asequible " se refiere a viviendas que se consideran económicamente accesibles para personas y familias cuyos ingresos familiares son iguales o inferiores al ingreso medio del área (AMI), según lo evaluado por las autoridades gubernamentales nacionales o locales a través de un índice de asequibilidad de vivienda oficialmente reconocido . [3] Sin embargo, en los EE. UU., el término se utiliza principalmente para referirse a unidades de vivienda cuya escritura está restringida (normalmente durante al menos 30 años) a hogares considerados de bajos ingresos (80% del AMI), de muy bajos ingresos (50 % del AMI) e ingresos extremadamente bajos (30 % del AMI). Estas unidades suelen ser construidas por "promotores de viviendas asequibles" sin fines de lucro que utilizan una combinación de dinero privado y subsidios gubernamentales. Los promotores con fines de lucro, cuando construyen desarrollos a precio de mercado, pueden incluir algunas unidades "asequibles" (a menudo entre el 10% y el 30%), si es necesario como parte del mandato de zonificación inclusiva de una ciudad.
Durante más de seis décadas, la vivienda ha sido consistentemente el mayor gasto dentro del plan financiero de la familia estadounidense promedio. Durante una parte sustancial de esta era, los gastos de vivienda han superado el crecimiento de los ingresos, afectando especialmente a quienes alquilan sus residencias. [4] Después de la Gran Recesión de 2008 , se ha producido una disminución sustancial en la tasa de propiedad de viviendas, lo que ha provocado aumentos en las ejecuciones hipotecarias y las ventas al descubierto. Esto, a su vez, ha impulsado un aumento en el número de personas y familias que optan por alquilar viviendas, lo que ha provocado mayores gastos de alquiler. [5]
La Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos (NLIHC) publicó su informe anual, Fuera de alcance: el alto costo de la vivienda, en junio de 2023. Este informe subraya la disparidad entre los ingresos de las personas y el costo de las viviendas de alquiler modestas en todo Estados Unidos. Los alquileres, junto con el fin de los programas de apoyo de la era de la pandemia de COVID-19 , están intensificando la inestabilidad financiera para los inquilinos de bajos ingresos. La cifra clave del informe, el "salario de vivienda", revela los ingresos por hora necesarios para que los trabajadores de tiempo completo puedan pagar viviendas de alquiler en el mercado justo sin exceder el 30% de sus ingresos. A nivel nacional, el salario de vivienda de 2023 es de $28,58 por hora para una casa modesta de dos dormitorios y de $23,67 por hora para una casa de un dormitorio. Los hallazgos enfatizan que la vivienda sigue siendo inasequible para los trabajadores de diversos tipos de trabajo y niveles de ingresos. El sesenta por ciento de los trabajadores gana menos que el salario por hora requerido para una casa de dos habitaciones, y casi el 50% gana menos que el salario de una vivienda de una habitación. [6]
Algunos de los principales problemas que conducen a la necesidad de viviendas asequibles son la falta de vivienda , la crisis de asequibilidad de la vivienda [7] y la discriminación histórica en materia de vivienda contra las personas de color. Los efectos informados de la vivienda asequible van desde mejores resultados educativos y de salud hasta una reducción de la falta de vivienda. [8] Se han tomado una serie de medidas legislativas para abordar diferentes aspectos de la política de vivienda en los Estados Unidos, incluida la Ley Nacional de Vivienda de 1934 , [9] Ley de Vivienda de 1937 , [10] Ley de Vivienda de 1949 , [11] y Ley de Vivienda Justa de 1968 . [12] En conjunto, estas leyes representan una progresión de la política federal de vivienda, desde facilitar el seguro hipotecario y crear opciones de vivienda pública hasta enfatizar la importancia de oportunidades de vivienda asequibles y equitativas y al mismo tiempo abordar la discriminación y promover prácticas de vivienda justa . Las políticas y programas gubernamentales, como viviendas subsidiadas , incentivos fiscales y zonificación inclusiva , junto con soluciones innovadoras, como protecciones a inquilinos, desarrollos de ingresos mixtos y programas de propiedad de vivienda , han contribuido a dar forma al panorama de viviendas asequibles en los Estados Unidos.
Un elemento central del discurso público sobre la asequibilidad de la vivienda es la conversación en torno a la defensa de las personas sin vivienda y sin hogar. La evolución de la falta de vivienda en Estados Unidos se ha caracterizado por cambios significativos no sólo en las soluciones percibidas, sino también en la politización gradual de la provisión de servicios a nivel estatal para las personas desplazadas y sin vivienda. La falta de vivienda surgió por primera vez como un problema nacional a principios de la década de 1870, aunque el término originalmente se refería a "'vagabundos' itinerantes que atravesaban el país en busca de trabajo", [13] atribuyendo la solución a la falta de vivienda como una solución de empleo y provisión de empleo en lugar de una solución asequible. y vivienda accesible.
La llegada del periodismo " descubierto ", liderado por periodistas reformistas a principios de la Era Progresista de 1900 que se centraban en exponer la corrupción y "las realidades del pueblo estadounidense" al público, ayudó a arrojar nueva luz sobre el problema de las personas sin hogar y el desplazamiento. . Particularmente notable es el trabajo del fotoperiodista danés Jacob Riis , más conocido por su serie " Cómo vive la otra mitad ". El trabajo fotográfico de Riis reveló las deplorables condiciones de vida de quienes ocupan barrios marginales y viviendas en Estados Unidos, atrayendo más atención pública hacia el problema de las personas sin hogar. [14] Esta conciencia ayudó a marcar el comienzo de la "Era Moderna" del movimiento por la vivienda, cuando los defensores y activistas de derechos civiles intentaron abordar la escasa oferta de viviendas asequibles, una recesión que empeoraba y la continua gentrificación de los espacios del centro de la ciudad. [15]
La experiencia de personas sin hogar que enfrentan simultáneamente trastornos mentales graves a menudo está intrínsecamente ligada al "circuito institucional" extendido [16] que pretende funcionar como una solución a la inestabilidad residencial. En un estudio de investigación de 1995 que entrevistó a solicitantes de un refugio para personas sin hogar considerados con enfermedades mentales graves en el condado de Westchester, Nueva York , los investigadores encontraron que los refugios funcionaban como "parte de un circuito institucional más extendido, como una fuente temporal de vivienda de transición, como un sustituto del apoyo agotado de los parientes y como un recurso azaroso en vidas esencialmente nómadas". [16] Esta perpetuación de contramedidas a corto plazo para la falta de vivienda, al mismo tiempo que resta prioridad a las opciones a largo plazo para una vivienda estable y adecuada, plantea la cuestión de si los refugios y los modelos institucionales existentes están abordando plenamente las necesidades de los clientes con enfermedades mentales que han sido desplazados o sin hogar.
Con la actual dependencia de los refugios comunitarios para alojar a clientes con enfermedades mentales, el refuerzo de la vivienda como necesidad pública también va acompañado de la desinstitucionalización de las enfermedades mentales que antes se abordaban en custodia y asilo. [17] El ascenso del movimiento por los derechos civiles en la década de 1960 condujo a más demandas públicas para que los pacientes con enfermedades mentales graves fueran retirados de los "entornos deplorables" perpetuados por los hospitales psiquiátricos, los asilos y similares. Las restricciones legales a la institucionalización han apuntado a colocar la responsabilidad de la atención en un sistema de atención mental en gran medida descentralizado.
Después de la Gran Depresión y la posterior ola de ejecuciones hipotecarias , el gobierno federal creó nuevas organizaciones para hacer más accesibles las hipotecas de viviendas asequibles. Estas agencias incluían la Corporación de Préstamos para Propietarios de Vivienda (HOLC) y la Administración Federal de Vivienda (FHA). HOLC y FHA llevaron a cabo evaluaciones exhaustivas de los vecindarios para evaluar su riesgo de inversión, una práctica conocida como " redlining ", que tomó en consideración la composición racial de los residentes. [18]
La línea roja condujo a la denegación sistemática de diversos servicios, en particular préstamos hipotecarios , seguros y otros servicios financieros, a personas de vecindarios específicos en función de su composición racial o étnica . Esta práctica ha tenido un impacto duradero en la asequibilidad de la vivienda y el acceso a la propiedad de vivienda para las comunidades minoritarias en los Estados Unidos. Las líneas rojas se generalizaron en la década de 1930 y continuaron durante varias décadas, pero se prohibieron oficialmente con la aprobación de la Ley de Vivienda Justa en 1968 y la Ley de Reinversión Comunitaria en 1977. [19] La práctica discriminatoria de líneas rojas utilizadas por los gobiernos hizo que fuera extremadamente difícil para los residentes de barrios marcados en rojo para acumular riqueza . [20]
Aunque la línea roja ya no es una práctica formal, su legado continúa influyendo en los patrones de discriminación en materia de vivienda, las disparidades en las tasas de propiedad de viviendas y el acceso a la vivienda y a los recursos comunitarios para las poblaciones minoritarias. [21] El informe 2023 Out of Reach de la Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos destaca una disparidad sustancial en los costos de la vivienda para las personas de color, particularmente las mujeres de color. La cifra clave del informe, el "salario de vivienda", revela los ingresos por hora necesarios para que los trabajadores de tiempo completo puedan permitirse viviendas de alquiler en el mercado justo sin exceder el 30% de sus ingresos. A nivel nacional, mientras que el salario medio de un trabajador blanco a tiempo completo supera el salario de una vivienda de una habitación en $2,23, los trabajadores negros y latinos a tiempo completo se quedan cortos en aproximadamente $0,73 y $1,84, respectivamente. La disparidad empeora para las mujeres de color, ya que las trabajadoras negras y latinas ganan salarios medios que son $3,96 y $5,47 menos que el salario de una vivienda de una habitación, respectivamente. [6]
Además, un estudio ecológico publicado por SSM – Population Health en 2021 encontró una fuerte correlación entre casos pasados de líneas rojas y casos actuales de prácticas crediticias discriminatorias en el condado de Milwaukee . Más específicamente, los investigadores identificaron un vínculo directo entre la línea roja y los resultados adversos de salud física y mental dentro de la ciudad. El patrón observado de una mayor discriminación crediticia que se corresponde con un deterioro de la salud indica que el racismo estructural , evidente en la desinversión crediticia histórica y contemporánea, sirve como un predictor de malos resultados de salud en los vecindarios profundamente segregados de Milwaukee. [22]
Se han implementado varias políticas y programas gubernamentales para abordar las causas y efectos de la vivienda asequible. Uno de esos programas gubernamentales es el Programa de Vales de Elección de Vivienda de la Sección 8 , que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. (HUD) utiliza para proporcionar vales de asistencia para el alquiler a hogares elegibles de bajos ingresos. El programa ofrece ayuda financiera a hogares con un ingreso bruto anual que no supera el 50% de los criterios de ingreso medio de HUD . HUD exige que el 75% de los hogares recién inscritos deben alcanzar el 30% o menos del ingreso medio del área. La elegibilidad considera varios factores, como los ingresos del hogar, el tamaño, la composición, el estado de ciudadanía, los activos y los gastos esenciales como atención médica y cuidado de niños. [23] En los Estados Unidos, el estándar ampliamente aceptado para identificar hogares con ingresos extremadamente bajos es un ingreso igual o inferior a la directriz federal de pobreza o el 30% del ingreso medio del área (AMI), lo que sea mayor. [24]
Un estudio de investigación empírico destinado a medir el impacto de las viviendas subsidiadas por el gobierno en la mitigación de la falta de vivienda concluyó que estas iniciativas de vivienda no priorizaban efectivamente a las personas con mayor riesgo de quedar sin hogar. [25] En consecuencia, es poco probable que una mera expansión de los actuales programas de vivienda administrados por el HUD reduzca significativamente la población sin hogar. Este estudio publicado en el Journal of Policy Analysis and Management propone un ajuste a los programas de la Sección 8 . Sugiere la reestructuración de estos programas disminuyendo los subsidios para cada grupo de ingresos, eliminando a aquellos con ingresos relativamente más altos de los criterios de elegibilidad y reasignando los ahorros resultantes para proporcionar subsidios a las personas económicamente más desfavorecidas que enfrentan un riesgo significativamente mayor de quedarse sin hogar. [25]
Si bien las viviendas subsidiadas a menudo tienen como objetivo reducir la falta de vivienda , se ha demostrado que la implementación de vigilancia dentro de las viviendas subsidiadas intensifica los efectos de la pobreza. [26] Un análisis basado en entrevistas en profundidad con 67 madres negras de bajos ingresos que viven en viviendas subsidiadas en Houston, Texas, encontró que los propietarios y propietarios a menudo vigilan de manera desproporcionada a los inquilinos minoritarios. La vigilancia que estas madres describen dentro de sus residencias resulta en una falta de privacidad dentro del hogar, aumenta la probabilidad de desalojo e intensifica sus luchas financieras. [26]
El gobierno de los Estados Unidos utiliza varias regulaciones de zonificación inclusiva para exigir o incentivar a los desarrolladores a incluir un cierto porcentaje de unidades de vivienda asequibles en nuevos desarrollos residenciales. [27] Los incentivos incluyen bonificaciones de densidad, créditos fiscales, exenciones de tarifas y programas de aplazamiento. [28] Las políticas de zonificación inclusiva tienen como objetivo promover la diversidad socioeconómica dentro de las comunidades y garantizar que las viviendas asequibles se integren en áreas con una combinación de niveles de ingresos. [29]
Las políticas de vivienda inclusivas se diseñaron inicialmente para contrarrestar el impacto de las prácticas de " zonificación excluyente " que reforzaban la segregación económica y racial . Estas políticas inclusivas utilizan el mercado privado , lo que a menudo permite el establecimiento de nuevas unidades asequibles sin una gran dependencia de la financiación pública. Debido a que la creación de unidades asequibles bajo una política de zonificación inclusiva depende de la construcción de viviendas a precio de mercado, es más eficaz en áreas con construcción activa o nuevo desarrollo previsto, donde es probable que genere un número sustancial de viviendas asequibles. [30]
Un programa de zonificación inclusiva implementado por el gobierno de los Estados Unidos para fomentar el desarrollo y la rehabilitación de viviendas de alquiler asequibles es el programa de Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos (LIHTC). A través de este programa, los desarrolladores reciben créditos fiscales a cambio de aceptar alquilar una parte de sus unidades a inquilinos de bajos ingresos a tarifas reducidas. [31] La elegibilidad para estos créditos fiscales requiere que el desarrollo propuesto abarque nuevas construcciones o implique una renovación sustancial de unidades residenciales. La cantidad específica de créditos que un desarrollo puede obtener depende de las mejoras de capital depreciables generales y de los fondos disponibles que tiene un estado para cubrir el costo total del desarrollo. [32]
El LIHTC , establecido en 1986, representa una desviación innovadora de la estructura típica de los programas de vivienda del lado de la oferta, que se basaban principalmente en subsidiar viviendas para personas de bajos ingresos. En 2010, este enfoque innovador dio como resultado la construcción de 1,5 millones de unidades de vivienda para personas de bajos ingresos. [33] Sin embargo, si bien el LIHTC se ha ampliado para proporcionar la mayor cantidad de viviendas asequibles en los Estados Unidos, el programa ha recibido muchas críticas y llamamientos para su eliminación.
Una de esas críticas es que la eficacia del programa LIHTC para proporcionar viviendas asequibles depende de las motivaciones de los diversos participantes del mercado. Actualmente, las grandes corporaciones son los principales inversionistas en créditos LIH , y sus incentivos pueden verse influenciados no solo por el programa LIHTC en sí sino también por programas relacionados, como las obligaciones regulatorias de la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA). [33]
En términos de beneficios del programa LIHTC , un análisis de 2011 publicado en la revista Housing Policy Debate encontró que los aumentos en el uso de créditos fiscales están relacionados con reducciones en la segregación racial en las áreas metropolitanas . [34] Esto significa que los proyectos LIHTC no tienden a conducir a una mayor segregación, incluso en áreas con niveles elevados de pobreza.
Las protecciones a los inquilinos son medidas y regulaciones legales diseñadas para salvaguardar los derechos e intereses de los inquilinos en el mercado de viviendas de alquiler. [35] Un ejemplo de protección a los inquilinos es la regulación de los alquileres , que incluye políticas de control y estabilización de los alquileres. Ambas protecciones se utilizan para regular y limitar la cantidad que los propietarios pueden aumentar el alquiler de los inquilinos en determinadas propiedades; sin embargo, tienen orígenes y pautas distintas. [36]
El control de alquileres permite a los propietarios aumentar los alquileres, con limitaciones como un límite de aumento anual y un límite superior conocido como "alquiler base máximo", ajustado periódicamente para alinearse con los costos operativos. [36] La evaluación del impacto del control de alquileres en su capacidad para promover la estabilidad de las personas que residen en unidades con alquiler controlado ha mostrado predominantemente resultados positivos. Sin embargo, la evidencia sobre su eficacia para promover oportunidades económicas o disminuir las disparidades raciales no es concluyente. [37]
Las leyes de estabilización de alquileres restringen los aumentos de alquileres, pero suelen ser menos estrictas que el control de alquileres. Estas leyes incluyen derechos a la renovación del contrato de arrendamiento y restricciones a los aumentos anuales de alquiler, que se recalculan cada año. [37] A pesar de sus diferencias, la estabilización de los alquileres se ha vuelto más frecuente que el control de los mismos. Por ejemplo, en la ciudad de Nueva York en 2021, había 16.400 apartamentos con alquiler controlado en comparación con 1.048.860 apartamentos con alquiler estabilizado. [37]
Las leyes de desalojo por causa justa también protegen a los inquilinos, dado que evitan que los propietarios desalojen a los inquilinos sin razones válidas, como falta de pago del alquiler o violaciones del contrato de arrendamiento. [38] Aproximadamente 44 millones de hogares, que constituyen alrededor de un tercio de todos los hogares en los Estados Unidos, son inquilinos. Anualmente, alrededor de 2,7 millones de estos hogares en alquiler se enfrentan a un posible desalojo a través de procedimientos legales. [39] Los datos que vinculan los registros judiciales de desalojo con la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense de 2006-2015 muestran una disparidad significativa: a pesar de que los estadounidenses negros representan un promedio del 18,6% de todos los inquilinos, representan el 51,1% de los que están bajo amenaza de desalojo y el 43,4% de los efectivamente desalojado. Por el contrario, si bien los estadounidenses blancos representan más de la mitad de todos los inquilinos (50,5%), constituyen sólo el 26,3% de los que enfrentan el desalojo y el 32,0% de los desalojados. [39] Las leyes de desalojo por causa justa son especialmente cruciales en contextos donde ciertos grupos, como los estadounidenses negros en este caso, enfrentan un mayor riesgo de desalojo a pesar de ser un porcentaje menor de la población que alquila.
Una solución innovadora para la asequibilidad de la vivienda son los desarrollos de ingresos mixtos , que son proyectos de vivienda que incluyen una combinación de unidades en varios niveles de alquiler o precio, diseñados para crear comunidades socioeconómicamente diversas. [40] Estas residencias pueden estar mezcladas dentro del mismo pasillo, ubicadas en edificios distintos o situadas en pisos o alas separados dentro de un solo edificio. Además, las cuadras o vecindarios de la ciudad pueden considerarse de ingresos mixtos cuando abarcan una variedad de opciones de vivienda asequibles para personas que abarcan varios niveles de ingresos. [41]
El término "ingresos mixtos" varía según la ubicación, lo que refleja diversas proporciones de unidades asequibles y a precio de mercado junto con diferentes niveles de ingresos que definen la asequibilidad en dichos desarrollos. A menudo se combinan varios programas de subsidio, como los créditos fiscales para viviendas para personas de bajos ingresos y los vales basados en proyectos, para satisfacer las necesidades de los hogares de bajos ingresos, dependiendo de la comunidad específica y del tipo de asistencia para la vivienda. [42]
Se ha demostrado que asignar más unidades para residentes de mayores ingresos en espacios de ingresos mixtos mejora el mantenimiento y las comodidades, fomentando la diversidad económica al competir con desarrollos a precios de mercado. [43] Sin embargo, la investigación cuestiona la suposición de que la integración de hogares de bajos y altos ingresos fortalece significativamente las conexiones sociales dentro de estos desarrollos, lo que indica una interacción limitada entre los grupos de ingresos y ningún cambio sustancial en el estatus económico de las familias de viviendas asistidas. [44]
La crisis inmobiliaria de San Diego se debe en gran medida a la escasez de unidades de vivienda. Según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano , los costes totales de la vivienda son asequibles si alcanzan o están por debajo del 30% de los ingresos anuales. [45] Según la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense de 2016, el 54,8% de los inquilinos en San Diego pagan el 30% o más de sus ingresos para el alquiler y los costos de vivienda cada mes. [46] Incluso con un estimado de 84.000 unidades de vivienda desocupadas, [47] un número significativo de personas eligen vivir fuera de las fronteras del condado, donde los costos de vivienda son más bajos. Alrededor del veinte por ciento de los trabajadores de San Diego viven fuera del condado, especialmente en el condado de Riverside , donde los costos medios de una vivienda pueden ser hasta $195,400 más baratos. [48] Sin embargo, donde los costos de vivienda pueden ser más bajos, estos trabajadores ahora enfrentan viajes más largos. La combinación de costos de vivienda y costos de transporte significa que hasta el 45% de la población que trabaja en San Diego enfrenta la pobreza. [49]
La falta de vivienda es un gran desafío que también se deriva de la falta de viviendas asequibles. El Grupo de Trabajo Regional sobre Personas sin Hogar de San Diego contó 4,912 personas sin hogar solo en la ciudad de San Diego, con 8,576 personas sin hogar en la región de San Diego . [50] Se han hecho múltiples propuestas para solucionar el problema. En 2018, California votó sobre la Propuesta 10, que habría levantado las regulaciones estatales sobre el control de alquileres y habría permitido a las jurisdicciones locales establecer sus propias políticas. La Proposición 10 no fue aprobada. [51] Más recientemente, en marzo de 2019, el Concejo Municipal de San Diego votó y aprobó una reforma a los estándares de estacionamiento en unidades de vivienda cercanas al transporte público con el objetivo de reducir los costos de vivienda asociados con los espacios de estacionamiento obligatorios y aliviar el tráfico alentando a los residentes a utilizar los espacios públicos. tránsito . [52]
Los programas de la Sección 8 del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano ayudan a los ciudadanos de bajos ingresos a encontrar vivienda pagando la diferencia entre el precio de mercado de una vivienda y el 30% de los ingresos del inquilino. [53] Según la Comisión de Vivienda de San Diego, los vales de vivienda de la Sección 8 son el programa de vivienda asequible más grande de la ciudad y fueron responsables de ayudar a llenar 14,698 viviendas en el año fiscal 2014-2015. [54] La Comisión de Vivienda de San Diego posee actualmente 2.221 unidades de vivienda asequibles y planea ampliar ese número en el futuro para satisfacer la creciente demanda. [55]
En 2009, la Comisión de Vivienda de San Diego implementó un plan financiero que creó 810 unidades más de viviendas de alquiler asequibles aprovechando el capital de sus propiedades. La conversión de edificios de propiedad de la ciudad en viviendas asequibles para personas de bajos ingresos fue posible gracias a un acuerdo celebrado con el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano en septiembre de 2007. El costo del alquiler y la disponibilidad de estas unidades para los residentes seguirán siendo constantes, ya que la ciudad ha adoptado disposiciones para que sean asequibles durante al menos 55 años. Además, debido a la preocupación de que las personas que necesitan estas unidades de vivienda puedan verse desplazadas, las unidades solo están disponibles para residentes con un límite de ingresos del 80% de la media de San Diego . [56]
En 2017, el nuevo edificio de apartamentos Atmosphere en el centro de San Diego llamó la atención cuando anunció que ofrecería 205 apartamentos a residentes de bajos ingresos. [57] Los residentes pagan su parte del alquiler a través de vales de la Sección 8 , y muchos de los apartamentos están disponibles sólo para familias que ganan el 30% o menos del ingreso medio de la ciudad. [58] El nuevo proyecto de vivienda tenía como objetivo proporcionar un área de bajo alquiler para los residentes que trabajan en el centro pero que no pueden vivir cerca de su lugar de trabajo debido a los altos costos. [57]
En 2021, el Plan de Regreso de California de $110 mil millones del Gobernador Newsom , que incluyó la aprobación de los Proyectos de Ley del Senado 8, 9 y 10, fue un intento de ayudar a mitigar la actual crisis inmobiliaria. Al ampliar la producción de viviendas y al mismo tiempo evitar el desplazamiento de los inquilinos existentes y aumentar el acceso a la zonificación para unidades múltiples, estos proyectos de ley apuntan a aumentar el suministro estatal y facilitar el desarrollo de viviendas más densas. [59] La idea detrás del Plan de Regreso de California es impulsar la oferta de viviendas de California eliminando barreras a las unidades multifamiliares y unidades de vivienda accesorias . [59]
La vivienda asequible y la falta de vivienda en el Área de la Bahía de San Francisco representan una parte constante del discurso público, especialmente porque la población del Área de la Bahía ha aumentado hasta albergar alrededor del 20% de la población del Estado de California ; se espera que la población regional aumente de 7,2 millones a 9,3 millones para 2040. [60] Las principales ciudades, incluidas Los Ángeles y San Francisco, citan con frecuencia aumentos de la población sin hogar como resultado de reducciones en la oferta de vivienda , mientras que las limitaciones a la vivienda asequible también se ven exacerbadas por problemas de gentrificación y línea roja , creciente la expansión residencial dentro de comunidades residenciales y la prevalencia de la burbuja inmobiliaria que mantiene los precios de alquiler constantemente altos. [61] Si bien los órganos de gobierno local como la Junta de Ajuste de Zonificación (ZAB) han trabajado para introducir reformas a políticas como la zonificación unifamiliar en un esfuerzo por mejorar la asequibilidad de la vivienda, la creciente población sin hogar dentro del Área de la Bahía también señala deficiencias en abordar la intersección de las personas sin hogar con problemas de enfermedades mentales , sentimientos contra las personas sin hogar y discriminación racial .
La ciudad de Nueva York tiene una escasez de viviendas asequibles, lo que genera hacinamiento y falta de vivienda. La ciudad de Nueva York atrae a miles de nuevos residentes cada año y los precios de la vivienda siguen aumentando. Encontrar viviendas asequibles afecta a una gran parte de la población de la ciudad, incluidas familias de ingresos bajos, moderados e incluso de ingresos medios. [62] Desde 1970, los ingresos se han mantenido relativamente estancados, mientras que el alquiler casi se ha duplicado para los neoyorquinos . [62] En consecuencia, el 48,7% de los hogares gastan más del 30% de sus ingresos en alquiler. [62] Varias iniciativas federales y estatales se han centrado en este problema, pero no han logrado proporcionar suficientes viviendas asequibles, inclusivas y sostenibles para los residentes de la ciudad de Nueva York. La demanda de viviendas asequibles en la ciudad de Nueva York sigue siendo alta: en 2016 se presentaron 2,5 millones de solicitudes para 2.600 apartamentos asequibles disponibles. [63]
La mitad de todos los inquilinos en Estados Unidos gastan más del 30 por ciento de sus ingresos en alquiler y servicios públicos, más que en cualquier otro momento de la historia, según un nuevo informe del Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de Harvard.