La definición de vivienda para ingresos mixtos es amplia y abarca muchos tipos de viviendas y vecindarios. Siguiendo a Brophy y Smith, a continuación se analizarán ejemplos “no orgánicos” de viviendas para ingresos mixtos, es decir, “un esfuerzo deliberado para construir y/o poseer un desarrollo multifamiliar que tiene la mezcla de grupos de ingresos como parte fundamental de sus beneficios financieros y planes operativos” [1] Un nuevo desarrollo de viviendas para personas con ingresos mixtos construido incluye diversos tipos de unidades de vivienda, como apartamentos, casas adosadas y/o viviendas unifamiliares para personas con una variedad de niveles de ingresos. Las viviendas para ingresos mixtos pueden incluir viviendas cuyo precio se basa en el mercado inmobiliario dominante (unidades a precio de mercado), con solo unas pocas unidades a precios para residentes de bajos ingresos, o pueden no incluir ninguna unidad a precio de mercado y construirse exclusivamente para personas de bajos ingresos. - y residentes de ingresos moderados. [2] El cálculo del ingreso medio del área (AMI) y el precio de las unidades en ciertos porcentajes del AMI suelen determinar la combinación de ingresos de un desarrollo de viviendas para ingresos mixtos. La vivienda para ingresos mixtos es uno de los dos mecanismos principales para eliminar barrios de pobreza concentrada , combatir la segregación residencial y evitar la construcción de viviendas públicas que ofrezcan el 100% de sus unidades de vivienda a quienes viven en la pobreza. Las viviendas para ingresos mixtos se construyen mediante esfuerzos a nivel federal, estatal y local y mediante una combinación de asociaciones público-privadas sin fines de lucro.
La definición de vivienda para ingresos mixtos es amplia y abarca muchos tipos de viviendas y vecindarios. En términos generales, un desarrollo de viviendas para ingresos mixtos incluye diversos tipos de unidades de vivienda, como apartamentos, casas adosadas y/o viviendas unifamiliares para personas con diversos niveles de ingresos. Las viviendas de ingresos mixtos pueden incluir viviendas cuyo precio se basa en el mercado inmobiliario dominante (unidades a precio de mercado), con solo unas pocas unidades a precios para residentes de bajos ingresos, o pueden no incluir ninguna unidad a precio de mercado y construirse exclusivamente para personas de bajos ingresos. y residentes de ingresos moderados. [3]
En el campo de la vivienda, no existe una definición única de vivienda de ingresos mixtos o vecindario de ingresos mixtos. [4] Berube sostiene que las viviendas de ingresos mixtos reflejan un proceso orgánico en las zonas urbanas de Estados Unidos, y que muy a menudo “la mayoría de los entornos de ingresos mixtos no son el resultado de la construcción de nuevas viviendas, sino que surgen orgánicamente de la migración, los ingresos y los cambios en los hogares en el vecindario”. nivel." [5] Sin embargo, el nivel de integración económica orgánica en los vecindarios es cuestionado, [6] particularmente dada la importante discriminación contra las minorías (particularmente afroamericanos) en las decisiones de ubicación de viviendas. No existe una métrica clara para determinar un vecindario como de "ingresos mixtos". Este artículo se centrará en la evolución no orgánica de los ingresos mixtos que se construyen como parte de una intervención política particular.
La vivienda de ingresos mixtos es uno de los dos mecanismos principales para eliminar barrios de pobreza concentrada , combatir la segregación residencial y evitar la construcción de viviendas públicas que ofrezcan el 100% de sus unidades de vivienda a quienes viven en la pobreza. El desarrollo de viviendas para ingresos mixtos es un subsidio basado en proyectos, es decir, el subsidio está vinculado a la unidad de vivienda, no al inquilino, mientras que la asistencia basada en inquilinos, como la Sección 8 (vivienda), viene en forma de vales, que brindan una vivienda. subsidio que las personas pueden utilizar en el mercado abierto y mudarse a vecindarios donde los propietarios aceptarán el bono de subsidio como pago de alquiler. [7] El cálculo del ingreso medio del área (AMI) y el precio de las unidades en ciertos porcentajes del AMI suelen determinar la combinación de ingresos de un desarrollo de viviendas de ingresos mixtos.
Los desarrollos de viviendas para ingresos mixtos se construyen mediante una serie de mecanismos. Schwartz y Tajbakhsh han identificado cuatro vías principales para el desarrollo de viviendas para ingresos mixtos. [8]
La promoción de viviendas seguras y adecuadas ha persistido desde finales del siglo XIX en Estados Unidos, cuando las primeras intervenciones se centraron en reformas de viviendas. Sin embargo, estos esfuerzos eran principalmente competencia de los gobiernos locales, y el gobierno federal no entró en cuestiones de vivienda hasta 1937, cuando el Congreso aprobó la Ley de Vivienda Wagner-Steagall , que lanzó el programa federal de vivienda pública que todavía existe en la actualidad. [10] Históricamente, las autoridades de vivienda pública buscaron lograr los objetivos que los esfuerzos de los desarrollos de viviendas de ingresos mixtos buscan hoy, incluida la mezcla de residentes diversos, mejores servicios vecinales y la creación de una escalera fuera de la vivienda pública. [11]
Las viviendas para ingresos mixtos comenzaron a surgir a mediados de los años 1960 y 1970 con algunos programas federales y cuando las jurisdicciones locales iniciaron la zonificación inclusiva. [12] En 1983, la Corte Suprema del Estado de Nueva Jersey determinó que la inclusión de viviendas asequibles satisfaría las obligaciones constitucionales estatales de un municipio de albergar a los pobres, y luego, en 1986, el Congreso de los Estados Unidos autorizó el programa de Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos (LIHTC, por sus siglas en inglés). que proporcionó un crédito fiscal a los promotores privados que incluyeran viviendas asequibles en sus desarrollos. [13] Como lo demuestra la aprobación de LIHTC, la vivienda para ingresos mixtos se convirtió en una estrategia política popular en las décadas de 1980 y 1990 en un esfuerzo por desconcentrar la pobreza y reconstruir los vecindarios urbanos. El programa HOPE VI de 1992 surgió como el pináculo de este interés.
Con tasas de pobreza crecientes y una mayor concentración de la pobreza en los barrios del centro de las ciudades en las décadas de 1970 y 1980, la vivienda para ingresos mixtos capturó la imaginación de los responsables de las políticas federales. Si bien el gobierno federal, y específicamente el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), tenía programas de vivienda en curso, el comienzo de la administración de Bill Clinton trajo una atención renovada a las necesidades de vivienda de los pobres.
Tres movimientos y conjuntos de estudios específicos convergieron para influir en las estrategias, políticas y programas específicos de HUD: los estudios de William Julius Wilson en su libro The Truly Disadvantged: The Inner City, the Underclass, and Public Policy; el informe de la Comisión Nacional de Vivienda Pública en Graves Deterioros que pedía que se reparara una parte importante de la vivienda pública del país; y el surgimiento del Nuevo Urbanismo . [14] Con el tiempo, la política federal incremental preparó el escenario para los desarrollos de viviendas para ingresos mixtos de hoy. [15]
En 1987, el destacado académico William Julius Wilson, en su libro "The Truly Disadvantged: The Inner City, the Underclass, and Public Policy", describió los problemas de quienes viven en barrios de pobreza concentrada. Wilson destaca la prevalencia de la violencia, los nacimientos fuera del matrimonio, los hogares encabezados por mujeres y la dependencia de la asistencia social en los barrios del centro de la ciudad, y la falta de modelos a seguir con empleos sostenibles y educación avanzada. También establece conexiones entre estos problemas y la reestructuración de la economía urbana y los cambios en la estructura familiar y comunitaria de las comunidades del centro de la ciudad. La desindustrialización de la economía urbana y el cambio hacia empleos en el sector de servicios han dejado a quienes no tienen un título universitario en una marcada desventaja frente al desempleo y con pocas oportunidades de educación adicional. Wilson tiene como objetivo conectar la difícil situación de quienes viven en el centro de la ciudad con fuerzas macroeconómicas más grandes y pide intervenciones de políticas públicas que impacten la organización económica de los Estados Unidos. [16] Wilson utiliza el término clase baja para describir a quienes viven en el centro de la ciudad e identifica un conjunto de “diferencias colectivas en comportamiento y perspectiva” que constituyen una cultura específica. [17] Desde que Oscar Lewis identificó una cultura de la pobreza en su trabajo fundamental de 1959, [18] los académicos han debatido si quienes viven en la pobreza exhiben características distintivas como una subcultura o simplemente demuestran mecanismos de afrontamiento adaptativos dada su situación. La conexión de Wilson entre la cultura de la pobreza y las estructuras macroeconómicas ofreció un nuevo marco; También pidió “un programa integral que combine políticas de empleo con políticas de bienestar social”. [19]
En 1992, la Comisión Nacional de Vivienda Pública en Graves Deterioros publicó un informe al Congreso y al Secretario del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano que detallaba el estado de la vivienda pública. El informe pedía la demolición y/o rehabilitación de viviendas públicas en todo el país. [20] Los impactos negativos de vivir en viviendas públicas tan angustiadas y segregadas se destacaron aún más en un libro fundamental llamado American Apartheid. [21] Massey y Denton destacaron la hipersegregación de los afroamericanos en el centro de la ciudad de Estados Unidos, rastrearon las raíces de la clase baja en la segregación residencial, facilitada por las políticas federales de suburbanización a través de subsidios hipotecarios, construcción de carreteras, renovación urbana y construcción de viviendas públicas. . El trabajo de Massey y Denton vinculó las cuestiones de vivienda y la política federal de vivienda directamente con el alivio de la pobreza y la eliminación de la clase baja .
El mismo año en que se publicó American Apartheid se fundó el Congreso para el Nuevo Urbanismo . El Congreso para el Nuevo Urbanismo “aboga por la reestructuración de las políticas públicas y las prácticas de desarrollo para apoyar la restauración de los centros urbanos y pueblos existentes dentro de regiones metropolitanas coherentes”. [22] Como movimiento de diseño urbano, el Nuevo Urbanismo busca desarrollar comunidades vibrantes, transitables y conectadas, basadas en estructuras vecinales tradicionales, diseño de calles y diseño arquitectónico. Esta estrategia de diseño y planificación se opone directamente tanto al desarrollo suburbano en expansión como a las grandes torres de viviendas públicas.
La convergencia de esta erudición, la necesidad nacional y el nuevo paradigma de planificación dio como resultado el programa federal HOPE VI (entre otros mecanismos de política). Si bien HOPE VI es el esfuerzo de ingresos mixtos financiado con fondos federales más conocido, a continuación se describe la teoría de cómo las viviendas de ingresos mixtos funcionan como alivio de la pobreza, independientemente de la financiación y/o la estructura de gestión.
La vivienda es vista como una fuerza estabilizadora clave para quienes viven en la pobreza, particularmente porque los desafíos de vivir en vecindarios de pobreza concentrada están cada vez mejor documentados. Los barrios de pobreza concentrada sufren de falta de inversión tanto en infraestructura física como en recursos humanos. La investigación empírica ha demostrado que vivir en barrios pobres del centro de la ciudad da como resultado niveles más bajos de logro educativo, mayor participación en actividades delictivas y otros comportamientos antisociales, resultados de salud más negativos, mayor exposición a la violencia, mayor probabilidad de embarazo adolescente y aislamiento social del trabajo bien remunerado; en otras palabras, el lugar importa. [23] Como destaca el Instituto Kirwan, “la segregación racial y económica del vecindario es la segregación de oportunidades críticas para la calidad de vida, la estabilidad financiera y el avance social”. [24]
Este impacto del lugar ha llegado a ser conocido como " efectos de vecindario ", y los académicos continúan lidiando con las formas específicas en que el vecindario impacta los resultados de la vida. Las influencias de la familia, los pares y el vecindario están entrelazadas y son difíciles de analizar empíricamente de forma aislada. Ellen y Turner llevaron a cabo una revisión exhaustiva del trabajo teórico y empírico (a partir de la publicación de 1997) sobre los "efectos de vecindario" y desarrollaron un marco que identifica seis mecanismos mediante los cuales el vecindario influye en los resultados individuales: [25]
1. calidad de los servicios locales
2. socialización por parte de adultos
3. influencias de los compañeros
4. redes sociales
5. exposición al crimen y la violencia
6. distancia física y aislamiento
Se basan en el trabajo fundamental del sociólogo William Julius Wilson y describen las formas en que los adultos sirven como modelos a seguir para niños y jóvenes al demostrar habilidades laborales y el valor de la educación. La elección del grupo de compañeros a menudo depende del lugar donde vive. Asimismo, las redes sociales que brindan apoyo emocional y/o facilitan información de boca en boca sobre empleos y otras oportunidades pueden estar basadas en el vecindario.
Quienes viven en barrios con alta incidencia de delincuencia y violencia tienen más probabilidades de ser víctimas de este delito y también pueden sufrir un trauma por vivir en un estado de estrés elevado. La exposición regular a la violencia también hace que el comportamiento violento parezca normal para los jóvenes.
Finalmente, vivir en vecindarios segregados aísla geográficamente a los residentes de las oportunidades de empleo. [26]
Es muy difícil demostrar los efectos vecinales y el impacto positivo de las viviendas nuevas. En primer lugar, los estudios analizan a las personas a lo largo del tiempo y existen grandes diferencias entre los impactos en niños pequeños, adolescentes y adultos. [27] Los impactos en mujeres y hombres también pueden diferir. La investigación también adolece de problemas de sesgo de selección . Además, los investigadores no pueden aislar claramente qué causa qué, dada la combinación tan dinámica de personas, instituciones y desarrollo de los individuos. Finalmente, los investigadores no pueden ponerse de acuerdo sobre la definición de vecindario, lo que dificulta la comparación entre estudios.
Estos desafíos metodológicos conducen a hallazgos empíricos variables, por lo que pueden ofrecer “escasa orientación para los responsables de la formulación de políticas” [28] que carecen de claridad sobre las relaciones causales específicas entre las características particulares de un vecindario y los resultados individuales a lo largo del tiempo. Cinco estrategias potenciales para abordar estos desafíos incluyen:
"1. redefinir los límites del vecindario de manera que estén más en consonancia con las interacciones sociales y las experiencias de los niños,
2. recopilar datos sobre las propiedades físicas y sociales de los entornos vecinales a través de observaciones sociales sistemáticas,
3. teniendo en cuenta la interdependencia espacial entre barrios,
4. analizar la dinámica de cambio en los procesos sociales barriales, y
5. recopilar datos de referencia sobre los procesos sociales del barrio." [29]
Si bien Wilson destacó las fuerzas macroeconómicas que están en la raíz del desempleo y la pobreza urbana, la vivienda para ingresos mixtos como estrategia basada en el mercado busca abordar la segregación residencial como la describen Massey y Denton y, por extensión, abordar las explicaciones “culturales” de la pobreza persistente. no estas fuerzas estructurales más grandes relacionadas con el empleo y los salarios. Los defensores de las viviendas para ingresos mixtos sugieren que la construcción de viviendas para ingresos mixtos puede mejorar el vecindario y también apoyar a los residentes de ingresos más bajos al cambiar los comportamientos antisociales por otros prosociales.
Hay cuatro mecanismos propuestos mediante los cuales la vivienda para ingresos mixtos sirve como estrategia de alivio de la pobreza: (1) redes sociales, (2) control social, (3) modificación de comportamiento, (4) economía política del lugar. [30] Estos elementos se vinculan con las seis formas en que el vecindario influye en los resultados de vida de las personas según Ellen y Turner.
Otros destacan que la vivienda para ingresos mixtos también sirve para mejorar vecindarios y catalizar inversiones privadas adicionales y desarrollo inmobiliario en áreas de una ciudad que de otro modo estarían desatendidas. [31] Vale, citando a Marcuse, articula un triple objetivo de revitalización de vecindarios, mejor calidad de vivienda y apoyo a los residentes de bajos ingresos. [32] También comenta que la forma en que se estructuran las políticas parece privilegiar la inversión privada en los vecindarios, mientras los formuladores de políticas preguntan implícitamente: "¿Cuál es, políticamente hablando, el número mínimo de hogares de muy bajos ingresos que deben ser acomodados para realizar la reurbanización financieramente?". ¿Atraer a promotores e inversores privados? [33]
Muchos países también participan en estrategias de vivienda para ingresos mixtos. Las investigaciones llaman la atención sobre objetivos políticos explícitos de diversificación de vecindad en los Países Bajos, el Reino Unido, Francia, Alemania, Suecia y Finlandia. [34]
Los objetivos y el tipo de mezcla varían según el país. Por ejemplo, el Reino Unido se centra más en la combinación de tenencia (es decir, el número de propietarios e inquilinos) que en la combinación de ingresos. [35] Esta combinación de tenencia presumiblemente funciona de manera similar a las viviendas de ingresos mixtos en los EE. UU. Proporciona una escalera de vivienda para que los inquilinos asciendan, lo que también crea estabilidad al permitir cambios en las preferencias residenciales al ofrecer a los inquilinos pasar a ser propietarios sin tener que irse. el vecindario. Además, "los residentes con movilidad ascendente que se mudan o compran dentro de la misma zona se consideran posibles modelos a seguir". [36] La tenencia mixta puede mejorar los problemas de rotación y desocupación donde hay menos demanda de vivienda pública. La tenencia mixta también sirve para desconcentrar la pobreza. Un mayor número de propietarios de viviendas también aumenta la participación financiera de los residentes en un vecindario, lo que puede tener beneficios complementarios. [37] En los Países Bajos, la atención suele centrarse en mezclar ingresos en unidades de alquiler, con el objetivo de proporcionar una escalera de vivienda en el vecindario y alentar a los residentes de ingresos medios y altos a permanecer en la ciudad. [38]
Las investigaciones realizadas en estos países enfatizan tanto la dinámica del mercado inmobiliario (proporcionar a las personas una escalera de acceso a la vivienda) como los objetivos de cohesión social y modelado a seguir. Particularmente en el Reino Unido y los Países Bajos, la política se ha distanciado específicamente de la ingeniería social y se ha centrado en cuestiones del mercado inmobiliario. Al igual que en Estados Unidos, el modelo causal exacto de cómo la vivienda de ingresos mixtos o de tenencia mixta afectará a las personas y/o al mercado inmobiliario no está claro y requiere más estudio.
Al igual que en Estados Unidos, las investigaciones han encontrado que la mezcla social es limitada en todos los grupos de ingresos y tipos de tenencia, pero que el estigma de vivir en “viviendas públicas” se reduce. Los beneficios para el entorno físico son demostrables. En general, la investigación realizada en el extranjero refuerza los hallazgos de la experiencia de los Estados Unidos: la vivienda para ingresos mixtos proporciona un nivel importante de estabilidad para los residentes de bajos ingresos, pero no es suficiente para sacar a las personas de la pobreza en ausencia de sistemas de apoyo adicionales. [39]
En los casos en que los desarrollos de viviendas de ingresos mixtos requieren atraer residentes de mayores ingresos a los barrios del centro de la ciudad, el éxito depende de ciertas condiciones, incluida la conveniencia de la ubicación, el diseño y las condiciones del desarrollo, la gestión y el mantenimiento, y la viabilidad financiera. [40] Schwartz y Tajbakhsh también identifican “la composición racial y étnica del desarrollo y el vecindario circundante y el estado del mercado inmobiliario regional” [41] como condiciones previas importantes. Un mercado inmobiliario más ajustado ayuda a atraer residentes que, en un mercado inmobiliario más débil, pueden tener más opciones y ser más exigentes con respecto a su ubicación y elección de vecinos. [42] Gray destaca la importancia de las percepciones de un vecindario en particular para atraer residentes de ingresos medios. [43] Deben tenerse en cuenta varios factores:
1. Para garantizar que se atiendan las necesidades diarias y que el desarrollo se mantenga bien, es fundamental una buena gestión.
2. Para apoyar la movilidad ascendente de los residentes de bajos ingresos, la combinación de ingresos y una buena gestión deben ir acompañadas de otros servicios de apoyo para ayudar a los residentes de bajos ingresos en su vida profesional.
3. Para alcanzar los objetivos de la vivienda para ingresos mixtos -específicamente para desconcentrar la pobreza- se debe destinar un número suficiente de unidades a la población de ingresos más altos para crear una masa crítica.
4. Las viviendas para personas con ingresos mixtos funcionan mejor cuando la combinación de ingresos no se enfatiza en el marketing. Además, todas las unidades deben tener las mismas comodidades y ser de la misma calidad.
5. Integrar un proyecto habitacional singular por ingresos es mucho más fácil que en un barrio.
6. Es importante prestar atención no sólo a la combinación de ingresos sino también a la combinación de tenencia. La combinación de propietarios e inquilinos y la variedad de ingresos en diferentes tipos de unidades de alquiler son importantes para una gestión e integración eficaces. [44]
Los múltiples objetivos de la vivienda para ingresos mixtos hacen que evaluar el éxito sea una tarea desafiante. [45] En primer lugar, los investigadores y los responsables de la formulación de políticas necesitan una mayor claridad en torno a los objetivos para que puedan desarrollar buenas medidas de éxito para los desarrollos y vecindarios de ingresos mixtos. De lo contrario, como Joseph, et al. comenta, “la implementación de políticas ha superado con creces la claridad conceptual y la justificación empírica”. [46]
Algunos beneficios son evidentes hoy.
En primer lugar, en términos de creación y/o mantenimiento de un parque de viviendas asequibles en Estados Unidos, las viviendas para ingresos mixtos pueden considerarse un éxito. Los desarrollos de viviendas para ingresos mixtos son una opción políticamente más aceptable para albergar a miembros de la sociedad con ingresos más bajos, particularmente en comunidades con una profunda resistencia a construir viviendas asequibles o a reubicar viviendas públicas a través de una política de sitios dispersos. [47] Por lo tanto, la vivienda para ingresos mixtos como estrategia política se ha afianzado en los Estados Unidos no porque se espere que alivie la pobreza, sino más bien debido a los muchos beneficios auxiliares que benefician al vecindario, la ciudad y todos los residentes. [48]
En segundo lugar, muchos proyectos logran que personas de diversos grupos de ingresos vivan adyacentes, lo que se ve facilitado por una buena ubicación, diseño y gestión. [49]
En tercer lugar, los beneficios de la revitalización de barrios son demostrables: mejora la calidad de la vivienda, disminuye la delincuencia, aumentan los valores de las propiedades y las bases impositivas, y se mejoran los bienes y servicios públicos. [50] Asimismo, las viviendas para ingresos mixtos en vecindarios estables ofrecen acceso a comunidades más seguras y escuelas potencialmente de mayor calidad. [51]
En última instancia, la vivienda es un punto de partida importante, pero no suficiente para sacar a las personas de la pobreza; Se necesitan programas de apoyo adicionales, capacitación laboral y otros servicios sociales para lograr estos objetivos más amplios. [52]
Como enfoque basado en el mercado, la vivienda para ingresos mixtos ha tenido menos éxito en mejorar los resultados para los residentes de bajos ingresos y, más bien, ha demostrado más beneficios a nivel de vecindario. [53] Como expresan Brophy y Smith, los objetivos de “movilidad ascendente de los residentes de bajos ingresos” requieren programación adicional, capacitación laboral e intervención de servicios sociales; Estos servicios no son necesariamente parte integrante de todos los desarrollos de ingresos mixtos. Rosenbaum y otros. han descubierto en su evaluación de un proyecto específico, Lake Parc Place en Chicago, que el éxito se demuestra a través de edificios bien administrados y una combinación de ingresos de sus residentes; Sin embargo, el proyecto no ha visto un aumento del empleo ni una mejora de la seguridad pública. [54]
Además, muchos proyectos de viviendas para ingresos mixtos que forman parte de los esfuerzos de revitalización de las viviendas públicas no ofrecen una tasa de reemplazo uno a uno de las unidades, lo que provoca que algunos residentes de viviendas públicas sean desplazados. De esta manera, la vivienda para personas con ingresos mixtos no sirve para aliviar la pobreza, sino más bien como una forma de mover la pobreza. En la mayoría de los casos, entre los desplazados se encuentran los más difíciles de alojar, los que requieren los servicios más intensivos debido al abuso de sustancias, problemas de salud mental, antecedentes penales, discapacidad física o estructuras familiares y de cuidado infantil complicadas. [55] De esta manera, los desarrollos de viviendas para ingresos mixtos pueden estar simplemente trasladando problemas alrededor de un área metropolitana y en realidad no sacan a las personas de la pobreza ni les ofrecen más oportunidades. Como preguntan Fraser y Nelson: "¿Estamos satisfechos con trasladar la pobreza a las ciudades y áreas metropolitanas, o podemos desarrollar enfoques comunitarios innovadores y geográficamente informados para la integración de las necesidades de vivienda con otras áreas de dominio que afectan nuestra calidad de vida?" [56] Además, muchos desarrollos de viviendas para ingresos mixtos tienen regulaciones estrictas y verificaciones de antecedentes para los nuevos residentes, lo que hace que algunos de los más difíciles de encontrar sin opciones para regresar a la comunidad.
Joseph encuentra evidencia limitada y no concluyente en redes sociales mejoradas. La evidencia de un mayor control social no es concluyente, pero sí convincente; Quedan dudas sobre la causa del control social: la buena gestión o la combinación de ingresos de los vecinos. [57] Dada la controvertida erudición sobre la cultura de la pobreza , medir los cambios en el comportamiento o las normas a través de modelos a seguir es bastante difícil. Joseph cuestiona seriamente la noción de que el ejemplo de personas de ingresos medios es un objetivo/resultado válido de la vivienda para ingresos mixtos. [58] Finalmente, las mejoras aportadas por la influencia política de los residentes de mayores ingresos no se han confirmado empíricamente, pero siguen siendo convincentes dada una mayor “participación en organizaciones comunitarias, probabilidad de votar y poder adquisitivo”. [59] El nivel de cohesión social y la interacción significativa en estos nuevos vecindarios de ingresos mixtos es una cuestión abierta para lograr estos objetivos más amplios de construcción de capital social [60] .
Además de las preguntas sobre la evidencia empírica de los beneficios sociales de sacar a las personas de la pobreza, algunos critican los desarrollos de viviendas para ingresos mixtos como demasiado costosos y no son la forma económicamente más eficiente de desconcentrar la pobreza. Algunos argumentan que los vales de vivienda basados en inquilinos ofrecen mayores posibilidades de integración social y cuestan menos que los proyectos de vivienda para ingresos mixtos. [61] Según Ellickson, “la mayoría de los economistas de vivienda... afirman que, como cuestión general, los subsidios portátiles basados en inquilinos son notablemente más eficientes y más justos que los subsidios basados en proyectos”. [62] Además, Ellickson sostiene que los objetivos de integración económica se adaptan mejor a un vecindario, en lugar de la escala a nivel de proyecto, lo que sugeriría que los subsidios basados en inquilinos brindarían más oportunidades para sacar a las personas de vecindarios de pobreza concentrada y para construir contactos sociales más allá de sus círculos inmediatos. [63]
Ellickson sostiene que los proyectos de viviendas para ingresos mixtos son económicamente ineficientes: “Los economistas de la vivienda han descubierto sistemáticamente que, en igualdad de condiciones, el desarrollo de unidades de vivienda en proyectos subsidiados, ya sean patrocinados pública o privadamente, cuesta significativamente más que el desarrollo de unidades no subsidiadas”. [64] Asimismo, Schwartz sugiere que se necesita más investigación para comprender si es más barato construir y subsidiar desarrollos de viviendas para ingresos mixtos que otras formas de subsidio. [65] Los desarrollos de viviendas para ingresos mixtos también pueden costar más en términos de tiempo y esfuerzo por parte de los desarrolladores y los gobiernos locales. Debido a que la financiación proviene de diversas fuentes, las solicitudes de permisos para los desarrolladores son más complejas. Además, el nuevo desarrollo de viviendas asequibles puede generar preocupaciones entre los residentes existentes, lo que en ocasiones también puede ralentizar el progreso. [66] Ellen y Turner también se hacen eco de las preocupaciones sobre la escala en su revisión de la investigación sobre los “efectos del vecindario”, comentando que los investigadores “pueden no medir las condiciones relevantes del vecindario con precisión si no pueden definir los límites relevantes del vecindario”. [67] Por lo tanto, medir el éxito de un proyecto singular de ingresos mixtos puede no ser la escala correcta, y comprender los impactos del desarrollo en el vecindario plantea sus propios desafíos metodológicos.
Algunas de las preguntas anteriores son parte de serios debates y controversias.
En primer lugar, la vivienda para ingresos mixtos es un enfoque basado en el mercado, logrado a través de asociaciones público-privadas características del neoliberalismo . Algunos han argumentado que se trata de una devolución del gobierno, ya que el sector privado ahora proporciona un servicio del sector público, lo que obstaculizará la capacidad de atender a los más necesitados.
En segundo lugar, cuando los proyectos de viviendas para ingresos mixtos son parte de la revitalización de las viviendas públicas, no siempre ofrecen una tasa de reemplazo uno a uno de las unidades, lo que provoca que algunos residentes de viviendas públicas sean desplazados. [68]
En tercer lugar, la noción de que los residentes de ingresos más altos deberían servir de modelo para mejorar los comportamientos de los residentes de ingresos más bajos puede basarse en suposiciones en torno a una cultura de la pobreza , que afirma que quienes viven en la pobreza en realidad tienen un sistema de valores alternativo, separado de la corriente principal, de las clases medias y medias. valores de la clase alta. Este concepto es muy controvertido y, por lo tanto, algunos cuestionan si este tipo de resultado es un objetivo válido para la vivienda de ingresos mixtos. [69]
Las preguntas que plantean las investigaciones y los estudios de casos sugieren algunas direcciones para futuras investigaciones.
Los formuladores de políticas deben articular claramente sus objetivos para un proyecto en particular y aclarar con qué métrica medirán el éxito. Además, medir los impactos a lo largo de medidas de corto, mediano y largo plazo es importante para comprender completamente el ciclo de vida de un desarrollo o vecindario y sus residentes.
Antes de elegir los sitios y/o la implementación, sería necesario un buen análisis de la viabilidad financiera, las características del vecindario y la demanda potencial del mercado de bienes, servicios y comodidades. También es importante comprender los impactos potenciales en las comunidades que reciben nuevas viviendas asequibles y las preocupaciones de los residentes que viven allí, si las hay, para integrar sin problemas a los nuevos residentes de bajos ingresos y garantizar que mantengan sus derechos como residentes en esta nueva comunidad. [70]
Al planificar un sitio de desarrollo, la combinación de ingresos es una cuestión clave; comprender qué tipo de combinación de ingresos –tanto la “difusión” de la combinación (ingresos súper bajos, bajos, moderados y/o altos) como el número de unidades por nivel de ingresos- es necesario para obtener resultados concretos. A veces, una brecha más estrecha entre los niveles de ingresos puede fomentar una mayor interacción y promover la cohesión social. [71] En los casos en que las viviendas para ingresos mixtos están renovando viviendas públicas, las decisiones sobre el reemplazo de unidades de vivienda públicas son fundamentales. Además, el tipo de combinación de unidades (solteros, familias, etc.) es un factor importante para promover la cohesión social, ya que “las brechas entre los inquilinos de viviendas públicas a largo plazo con niños y dependientes del transporte de muy bajos ingresos versus los hogares transitorios sin hijos y equipados con automóviles con apartamentos a precio de mercado o casas propias puede ser simplemente demasiado vasto para cualquier forma de capital social”. [72]
Los elementos de diseño arquitectónico y urbano pueden permitir o inhibir un sentimiento de cohesión social, por lo que es clave elegir cuidadosamente elementos de diseño que coincidan con los objetivos del desarrollo de ingresos mixtos. Algunas de estas pueden incluir la colocación de unidades de ingresos más altos y de ingresos más bajos una al lado de la otra; asegurar que todas las unidades tengan las mismas características, comodidades y estética; y proporcionar espacios comunes accesibles.
Tanto en la planificación como en la gestión continua, el empoderamiento y la participación comunitarios amplios son clave, en todos los niveles de ingresos de los residentes. Fraser & Nelson recomiendan el empoderamiento de la comunidad para acompañar los desarrollos de viviendas de ingresos mixtos, en gran parte para ayudar a fomentar las relaciones vecinales, identificar activos y necesidades clave de la comunidad y, en última instancia, maximizar los “efectos vecinales” del nuevo desarrollo. [73] Vale también sugiere que empoderar a los residentes de bajos ingresos para que participen significativamente en la gestión de sus desarrollos puede ayudar a fomentar resultados positivos para las personas y el vecindario en su conjunto a través de controles sociales formales e informales. [74] Ciertos elementos de diseño pueden fomentar o inhibir la participación de la comunidad; La creación de espacios comunitarios centrales y compartidos con programación interesante puede ser una forma de brindar oportunidades para la interacción y la socialización entre residentes diversos. Duke sugiere que la participación es algo más que simplemente desarrollar resultados positivos para las comunidades integradas; la participación y la capacidad de efectuar cambios en un lugar es fundamental para el Derecho a la Ciudad que necesita ser protegido. La integración física no es suficiente para garantizar que los residentes de bajos ingresos tengan tanto control sobre la gestión, el mantenimiento y la transformación posterior; también pueden ser necesarias otras estructuras programáticas o de gobernanza: “Si se produce una verdadera transformación e integración en las viviendas de ingresos mixtos, Los grupos marginados tendrían que participar en el proceso de reubicación y disponer de infraestructura para su participación." [75]
Si bien el creciente cuerpo de literatura sugiere que los vecindarios integrados y económicamente diversos respaldan las oportunidades y posibilidades de vida de los residentes, se necesita más investigación para comprender los mecanismos por los cuales esto sucede. Joseph comienza a examinar esto en el caso de Chicago, y una investigación cualitativa adicional podría examinar la dinámica de las interacciones entre vecinos, el nivel de integración y vínculos sociales, la cantidad y calidad de los servicios y las experiencias vividas por los residentes de ingresos más bajos. [76] También se necesita investigación adicional sobre formas de superar las actitudes NIMBY como una manera de lograr una integración social significativa. [77] Si bien la vivienda para ingresos mixtos ofrece una estrategia para sacar a las personas de los vecindarios de pobreza concentrada, no se abordan las causas subyacentes de la pobreza y la segregación, como las cuestiones de discriminación y la dinámica del mercado laboral. [78] Finalmente, una mejor investigación comparativa sobre subsidios de vivienda basados en unidades, como viviendas de ingresos mixtos, y subsidios basados en inquilinos (como el programa Moving to Opportunity , vales de vivienda de la Sección 8 , etc.) podría evaluar la eficiencia financiera y social. la eficacia de estas respectivas estrategias de desconcentración de la pobreza para determinar la mejor estrategia de política e inversión pública continua.
