HOPE VI es un programa del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos . Su objetivo es revitalizar los proyectos de vivienda pública más deteriorados de los Estados Unidos y convertirlos en desarrollos de ingresos mixtos . [1] Su filosofía se basa en gran medida en el Nuevo Urbanismo y el concepto de espacio defendible .
El programa comenzó en 1992 y fue reconocido formalmente por ley en 1998. En 2005, el programa había distribuido 5.800 millones de dólares a través de 446 subvenciones federales en bloque a ciudades para los desarrollos, siendo la subvención individual más alta de 67,7 millones de dólares, otorgada a Arverne/Edgemere Houses en la ciudad de Nueva York. [2]
HOPE VI ha incluido una variedad de programas de subvenciones, entre ellos: Revitalización, Demolición, Main Street y Planificación. Al 1 de junio de 2010, se han otorgado 254 subvenciones de Revitalización HOPE VI a 132 autoridades de vivienda desde 1993, por un total de más de $6.1 mil millones. [3]
El éxito de los proyectos de vivienda de uso mixto y renta mixta de Columbia Point en Columbia Point , Boston, Massachusetts, inspiró y contribuyó al desarrollo del modelo HOPE VI. [4] Construidos en 1954 y compuestos por aproximadamente 1.500 unidades de apartamentos, estos apartamentos se habían deteriorado y se habían convertido en un peligroso centro de delincuencia y disfunción. En la década de 1980, solo 300 familias permanecían en el complejo, donde los edificios se estaban cayendo a pedazos.
Finalmente, al darse cuenta de que la situación era casi desesperada, en 1984 Boston entregó la gestión, limpieza, planificación y revitalización de la propiedad a una empresa de desarrollo privada, Corcoran-Mullins-Jennison, que ganó un concurso para el proyecto. Las obras de construcción del nuevo desarrollo de Harbor Point comenzaron en 1986 y se completaron en 1990. Se desarrolló como una comunidad de ingresos mixtos, llamada Harbor Point Apartments. [5]
En 1989, el Congreso creó la Comisión Nacional de Vivienda Pública en Situación de Deterioro Grave para estudiar el problema de la vivienda pública en estado de deterioro. Después de que la Comisión presentó el informe al Congreso en 1992, se redactó y aprobó la legislación que creaba las subvenciones HOPE VI. [6] Una de las primeras subvenciones piloto de HOPE VI, que en el primer año del programa ascendió a 50 millones de dólares antes de reducirse en los años siguientes, se concedió a la Autoridad de Vivienda de Atlanta (AHA) en 1993. Otras autoridades de vivienda que recibieron subvenciones piloto fueron Baltimore y New Haven.
Esta primera subvención se basó en la renovación/modernización de Techwood Homes, el proyecto de vivienda más antiguo del país, y aproximadamente un tercio de Clark Howell Homes adyacente. La subvención preveía que Techwood/Clark Howell siguiera siendo vivienda pública en su totalidad. Aunque un enfoque de ingresos mixtos que combinara unidades a precio de mercado con unidades subsidiadas no formaba parte de las primeras subvenciones HOPE VI, estas subvenciones de reurbanización requerían capital privado, a menudo en forma de Créditos Fiscales para Viviendas de Bajos Ingresos (LIHTC), que crearon lo que se conoce como "financiación mixta", combinando fuentes gubernamentales con fuentes privadas en lo que ahora se conoce como una "asociación público-privada". Los únicos solicitantes elegibles para una subvención HOPE VI eran las autoridades federales de vivienda pública.
El Grupo Integral, con sede en Atlanta, se asoció con McCormack Baron Salazar de St. Louis y ganó una licitación en el otoño de 1994 para el desarrollo de un nuevo proyecto de ingresos mixtos. Desarrollaron Centennial Place , que ha continuado siendo una exitosa comunidad de ingresos mixtos. El nuevo director ejecutivo de AHA, Renee Lewis Glover, fue fundamental en el proceso, quien durante la siguiente década guió a la agencia a través de la demolición de sus grandes y decadentes proyectos de vivienda. Fueron reemplazados en terrenos de AHA por emprendimientos público-privados de comunidades de uso mixto e ingresos mixtos modeladas en Centennial Place, con una parte de las unidades reservadas para antiguos inquilinos de vivienda pública. La primera comunidad de ingresos mixtos HOPE VI (donde la vivienda pública era un componente) fue la Fase I de Centennial Place, que cerró el 8 de marzo de 1996. [7] Glover distinguió el programa de Atlanta, que incluía proporcionar vales a antiguos inquilinos de vivienda pública para unidades de propiedad privada, al requerir que los residentes participaran en programas de trabajo o estudio para seguir calificando para vivienda subsidiada. Estos elementos se conocieron como el Modelo Atlanta.
Henry Cisneros , entonces Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, describió el programa HOPE VI como el último suspiro para la vivienda pública. [4]
El presidente George W. Bush pidió la abolición del programa HOPE VI y el Congreso redujo la financiación de las subvenciones en bloque. [8]
El alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, propuso una versión local de HOPE VI, utilizando un referéndum de bonos públicos de 100 millones de dólares para reunir dinero privado para rehabilitar proyectos de vivienda pública obsoletos. [8]
En el año fiscal 2009, HOPE VI recibió un presupuesto de 120 millones de dólares; sin embargo, en el año fiscal 2010 no se presupuestaron fondos para HOPE VI. Un nuevo programa de Barrios de Elección tuvo un presupuesto propuesto de 250 millones de dólares. En el transcurso de 15 años, las subvenciones de HOPE VI se utilizaron para demoler 96.200 unidades de vivienda pública y producir 107.800 unidades de vivienda nuevas o renovadas, de las cuales 56.800 debían ser asequibles para los hogares de ingresos más bajos. [9] Las unidades de vivienda nuevas y renovadas eran de ingresos mixtos, menos densas y buscaban lograr un mejor diseño e integración en los vecindarios locales. [9]
HOPE VI hace uso de los principios del Nuevo Urbanismo , lo que significa que las comunidades deben ser densas, aptas para peatones y accesibles al transporte público. Las viviendas rara vez se construyen como apartamentos. En cambio, se prefieren las casas privadas, los dúplex y, especialmente en los proyectos de vivienda pública, las casas adosadas. Estos edificios brindan acceso directo y conexión con la calle y las comunidades. Las casas están diseñadas para estar cerca de la calle, con pequeños patios delanteros. Es común ver porches en los edificios, donde los residentes pueden supervisar la calle, así como pequeños apartamentos para residentes solteros construidos sobre garajes o en la planta baja.
Al aplicar el concepto de espacio defendible, la mayoría de las comunidades están diseñadas o remodeladas específicamente con propiedad privada, lo que hace hincapié en la seguridad. Los edificios son de poca altura y, a menudo, se integran directamente en áreas urbanas en decadencia mediante el restablecimiento de la cuadrícula de calles. Esto puede conducir a la revitalización de las áreas circundantes. La custodia privada, en la que las personas se encargan de la parte del proyecto que les corresponde, es un elemento fundamental. Asimismo, se cree que proporcionar a los residentes materiales y casas de alta calidad fomenta el orgullo por el espacio y el interés por mantener las cosas en buenas condiciones. Esto, en teoría, mitiga el vandalismo.
En general, gran parte de la filosofía proviene de una teoría según la cual los edificios de apartamentos no son espacios saludables para la habitación humana. [ cita requerida ] Solo con una riqueza sustancial un edificio de apartamentos puede mantener las características de seguridad, redes sociales e integración urbana que los diseñadores consideran necesarias para una comunidad saludable. En cambio, la sensación urbana de menor altura con una sensación de seguridad en el entorno construido satisface esa necesidad.
Muchos de los elementos del programa no producen edificios. Se destinan más fondos a los vales de asistencia para la vivienda que en programas anteriores. Al igual que con la estrategia de construir viviendas de relleno en barrios de clase media y proporcionar nuevas viviendas para compradores a precio de mercado, este elemento permite que los antiguos residentes de viviendas públicas formen parte de los barrios existentes, para generar cierta cohesión. En casi todas las implementaciones del programa, las autoridades de vivienda y las organizaciones sin fines de lucro han proporcionado programas de información de asistencia a los residentes para los nuevos propietarios de viviendas, enseñándoles a ellos y a sus vecinos cómo cuidar una casa que deben proteger.
Algunos críticos han dicho que las autoridades locales utilizan el programa como un medio legal para desalojar a los residentes pobres a favor de residentes más ricos en un proceso de gentrificación . [10] [11] Se quejan de que menos del 12% de los desplazados de las viviendas antiguas acaban mudándose a las viviendas de reemplazo. [12] [13] [10] En algunos casos, esta es la elección de los residentes, que quieren mudarse a otras viviendas. Pero un escritor afirmó que en el caso de una sección de Cabrini-Green en Chicago, los residentes fueron obligados a irse por la policía armada para que se pudiera llevar a cabo la reurbanización de HOPE VI. [14] Los proyectos generalmente construyen menos unidades de las que se demuelen, por lo que incluso en las mejores circunstancias puede que no haya suficientes unidades disponibles para que regresen todos los residentes.
Los auditores federales descubrieron que el HUD estaba otorgando subvenciones en función de la capacidad de la zona para generar ingresos para la ciudad, en lugar de basarse en el estado real del proyecto de vivienda en cuestión. [13] Al demoler unidades de vivienda pública de bajo costo en una zona, los funcionarios de la ciudad pueden aumentar los valores de las propiedades en el área circundante y reducir la cantidad de residentes de bajos ingresos que necesitan servicios públicos. Solo siete de las primeras 34 subvenciones se destinaron al desarrollo de viviendas de gran altura. [13]
Algunos criticaron los nuevos proyectos porque dieron como resultado una pérdida neta de viviendas para los pobres. [15] Como el programa no exige un reemplazo "uno por uno" de la antigua unidad de vivienda, el nuevo proyecto no tiene que albergar el mismo número de inquilinos que la antigua unidad de vivienda. (La política de reemplazo uno por uno fue derogada por el Congreso en 1998, independientemente de la implementación de HOPE VI por parte del HUD.) El Urban Institute informó que el número de unidades que reciben un subsidio federal y están disponibles para que vivan en ellas los extremadamente pobres se reduce a la mitad en los proyectos que surgen del programa. [15] La Coalición Nacional de Vivienda para Bajos Ingresos ha dicho que no se deben asignar subvenciones HOPE VI sin requisitos de reemplazo de unidad por unidad. [16]
La NLIHC sostiene que, para obtener subvenciones federales, las autoridades locales de vivienda han "demolido unidades viables y desplazado a familias". [6] El programa ha sido calificado de "notorio" por la asignación de subvenciones federales para la demolición de viviendas públicas. [10] Algunos críticos dijeron que ha dado lugar a una "pérdida dramática de viviendas". [13] [14] En San Francisco, que hizo un uso extensivo del programa HOPE VI para reurbanizar su envejecida oferta de viviendas públicas, prácticamente todos los proyectos construyeron significativamente menos unidades de las que demolieron. En los proyectos Hayes Valley, Plaza East, Valencia Gardens, Geneva Towers y Bernal Dwellings, las autoridades federales, estatales y locales de vivienda gastaron alrededor de 300.000.000 de dólares para crear una pérdida neta de 457 apartamentos. [17]
Algunos han criticado el programa por tener los objetivos correctos pero no lograrlos o no llevarlos a cabo de la manera correcta. [12] El Proyecto de Ley Nacional de Vivienda publicó un informe conjunto que decía: "HOPE VI se ha caracterizado por una falta de estándares claros, una falta de datos concretos sobre los resultados del programa y declaraciones engañosas y contradictorias hechas por el HUD". [13] El informe decía:
El hecho de que el HUD no haya proporcionado información completa y precisa sobre HOPE VI ha creado un entorno en el que han proliferado las impresiones erróneas sobre el programa y sus objetivos y resultados básicos, a menudo con el apoyo del HUD. HOPE VI se aprovecha de la reputación injustamente negativa del programa de vivienda pública y de una sensación exagerada de crisis sobre el estado de la vivienda pública en general para justificar un modelo drástico de desplazamiento de familias a gran escala y de reurbanización de viviendas que cada vez parece más hacer más daño que bien. [13]
Las autoridades de vivienda también han sido criticadas por permitir la gestión privada de las futuras reurbanizaciones, que se construyen principalmente con fondos públicos. [10] Otros han calificado esto como un aspecto positivo del programa. [12]
El plan fue fuertemente criticado en el álbum de PJ Harvey The Hope Six Demolition Project (2016).
Al Levine, subdirector ejecutivo de desarrollo de Seattle Housing, señaló que la mayoría de las autoridades de vivienda no se comprometieron a reemplazar todas las unidades demolidas. Dijo: "Seattle Housing es única entre las autoridades de vivienda del programa HOPE VI al comprometerse a reemplazar una vivienda por cada unidad. Nos tomamos este compromiso muy en serio". [18]
Fuentes