La diplomacia de la trampa de la deuda es un término que describe una relación financiera internacional en la que un país o institución acreedora extiende deuda a una nación prestataria en forma parcial o exclusiva para aumentar la influencia política del prestamista. Se dice que el país acreedor extiende un crédito excesivo a un país deudor con la intención de extraer concesiones económicas o políticas cuando el país deudor se vuelve incapaz de cumplir con sus obligaciones de pago. Las condiciones de los préstamos a menudo no se publican. [1] El dinero prestado generalmente paga a contratistas y materiales provenientes del país acreedor.
El término, que es un neologismo , fue acuñado por primera vez por el académico indio Brahma Chellaney en 2017 para sostener que el gobierno chino presta y luego aprovecha la carga de la deuda de países más pequeños con fines geopolíticos. [2] [3] El término "diplomacia de la trampa de la deuda" ha entrado en el léxico oficial de los Estados Unidos, con dos administraciones sucesivas empleando el término en la diplomacia pública . Muchos académicos, profesionales y centros de estudios han rechazado la hipótesis, concluyendo que las prácticas crediticias de China no están detrás de los problemas de deuda que enfrentan las naciones prestatarias, y que los bancos chinos nunca han confiscado un activo de ninguna nación, y están dispuestos a reestructurar los términos de los préstamos existentes. [4] [5] [6] [7] [8]
En respuesta a la crisis financiera de 2007-2008 , los bancos centrales de Estados Unidos y Europa redujeron las tasas de interés , lo que llevó a tasas de interés bajas en los mercados privados de esos países durante la década de 2010. Esto hizo que esos mercados fueran menos atractivos para los inversores, que se dirigieron más hacia países con mercados emergentes o fronterizos en busca de mayores retornos. En 2013, China, que se vio menos afectada por la crisis de 2008 que Estados Unidos y Europa, inició su Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI), poniendo a disposición préstamos a través de sus bancos de políticas y otras empresas vinculadas al estado para proyectos de infraestructura principalmente en los mismos tipos de mercados emergentes en los que se estaban centrando los inversores privados. Esto llevó a que China se convirtiera en el prestamista bilateral más grande del mundo. A medida que avanzaba la década, muchos países con gobiernos de bajos ingresos se encontraron en dificultades de deuda a raíz de préstamos anteriores a gran escala, y el FMI estimó en 2019 que más del 40% de esos países estaban en dificultades de deuda o en alto riesgo de tenerlas. [9]
Fue en este contexto que Brahma Chellaney publicó su artículo de 2017 "La diplomacia de la trampa de la deuda de China", donde se le atribuye ampliamente haber acuñado el término. [10] [11] Afirmó que la BRI de China contradecía motivos geoestratégicos depredadores por parte de su gobierno, cuyo objetivo "no era apoyar la economía local" en los países que asumían préstamos a través de ella, sino "facilitar el acceso chino a los recursos naturales o abrir el mercado para productos chinos de bajo costo y de mala calidad". Afirmó además que cuando estos países se encontraban en dificultades de deuda, "era aún mejor para China", ya que le permitía presionar a estos países para que asumieran más préstamos a través de ella, cederle el control de los activos estatales o alinear su política exterior con ella, a cambio de un alivio de la deuda. [12]
Esta hipótesis atrajo un amplio interés, fue cubierta en periódicos destacados como The Guardian y The New York Times y reiterada en análisis de política exterior por otros académicos, e inspiró ansiedad en los gobiernos de los EE. UU. y sus aliados. [13] [14] [15] [16] La administración estadounidense respaldó públicamente la hipótesis; Rex Tillerson , entonces Secretario de Estado de los EE. UU., condenó a China por "utilizar contratos opacos, prácticas crediticias predatorias y acuerdos corruptos que hunden a las naciones en la deuda y socavan su soberanía, negándoles el crecimiento autosostenible a largo plazo", en un discurso de mayo de 2018 dirigido a los gobiernos africanos antes de comenzar una gira oficial allí. [17] Google devolvió alrededor de 2 millones de resultados para "diplomacia de la trampa de la deuda" en noviembre. [16]
La hipótesis de Chellaney se convirtió en tema de controversia con académicos, periodistas y analistas financieros que publicaron refutaciones. [16] [11] [18] [19] Para 2023, según Associated Press , se había formado un consenso entre los expertos de que los préstamos chinos a gobiernos extranjeros eran "demasiado aleatorios y descuidados para ser coordinados desde arriba", provenientes de "docenas de bancos en el continente" sin señales de ningún plan geoestratégico general. [20] Las crisis de deuda entre los países de ingresos bajos y medios que habían estado creciendo a fines de la década de 2010 solo empeoraron a principios de la década de 2020 con la pandemia de COVID-19 y el aumento de los precios de las materias primas debido a la invasión rusa de Ucrania , pero aunque muchos de estos países debían grandes sumas de dinero a los bancos chinos, muchos también habían tomado prestado en gran medida de inversores privados y organizaciones como el FMI y el Banco Mundial , y China no parecía estar en una buena posición para beneficiarse de muchas de estas crisis. [9] [20]
Los medios de comunicación occidentales [21] [22] , indios [23] y africanos [24] [25] han criticado las condiciones de los préstamos estatales chinos y sus altas tasas de interés. Un ejemplo fue un préstamo de 2006 a Tonga para reconstruir la infraestructura. [26] En 2013 y 2014, Tonga experimentó una crisis de deuda cuando el Banco de Exportación e Importación de China (su acreedor) no los canceló. [27] Los préstamos costaron el 44 por ciento del producto interno bruto (PIB) de Tonga. [27] Según algunos analistas, tales prácticas ponen de relieve las intenciones hegemónicas de China y sus desafíos a la soberanía estatal. [28] [29]
En marzo de 2022, Bloomberg News informó que, a pesar de que China incomodaba al mundo occidental con sus grandes proyectos de infraestructura en África, un análisis más profundo de las pruebas mostró que las acusaciones contra China de realizar una diplomacia de trampa de deuda en el continente eran "infundadas". [6] La investigación de The Economist encontró que China, aunque es un gran prestamista, representaba una menor proporción de préstamos en comparación con el Banco Mundial y los préstamos comerciales. No se encontró evidencia de prácticas crediticias predatorias . [30]
En mayo de 2023, la Associated Press informó que una docena de países, entre ellos Pakistán, Kenia, Zambia, Laos y Mongolia, estaban al "borde del colapso" bajo el peso de una deuda externa abrumadora, "gran parte de ella proveniente del mayor y más implacable prestamista gubernamental del mundo, China". Sin embargo, los analistas citados en el artículo cuestionaron la idea de que esto estuviera en línea con un gran plan geoestratégico de China, diciendo que no hay "una sola persona a cargo" de los préstamos, ya que provienen de "docenas de bancos en el continente" y "son demasiado aleatorios y descuidados para ser coordinados desde arriba". Más bien, supusieron que los bancos chinos eran reacios a perdonar o reestructurar la deuda externa debido a las difíciles condiciones económicas internas. [31]
En agosto de 2018, un grupo bipartidista de 16 senadores estadounidenses acusó a China de participar en una diplomacia de trampa de deuda. [32] En un discurso de octubre de 2018, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, dijo que los préstamos de China se facilitan con sobornos. [33] [34] Según altos funcionarios del gobierno estadounidense, Beijing "alienta la dependencia utilizando contratos opacos [...] que hunden a las naciones en la deuda y socavan su soberanía". [35]
En 2021, el gobierno de Trinidad y Tobago defendió su decisión de aceptar un préstamo multimillonario de China en lugar del FMI diciendo que (a diferencia del FMI) Pekín no exigía ninguna "condiciones estrictas" para sus préstamos. El ministro de Finanzas, Colm Imbert, dijo en una conferencia de prensa:
El préstamo chino tiene un tipo de interés muy atractivo del 2%. El del FMI es del 1,05%, así que no hay mucho que elegir entre ellos. Si se trata de tomar una decisión... un préstamo, sin ajuste estructural, no hay que despedir a la gente, no hay que devaluar la moneda, etc., etc.... y luego otro... hay que hacer todo tipo de cosas terribles... Es una obviedad, obviamente se optaría por el que no tiene ninguna condicionalidad de ajuste estructural asociada, especialmente porque los tipos de interés son muy similares, sólo un uno por ciento de diferencia. [36] [37]
Un artículo de mayo de 2018 de Sam Parker y Gabrielle Chefitz del Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales postuló tres objetivos estratégicos detrás de los préstamos de China: "completar un ' Collar de Perlas ' para resolver su ' Dilema de Malaca ' y proyectar poder a través de rutas comerciales vitales del sur de Asia; socavar y fracturar la coalición regional liderada por Estados Unidos que disputa los reclamos de Beijing en el Mar de China Meridional ; y permitir que la Armada del Ejército Popular de Liberación avance a través de la 'Segunda Cadena de Islas' hacia el Pacífico de aguas azules". [15]
Un informe de marzo de 2018 publicado por el Centro para el Desarrollo Global afirmó que entre 2001 y 2017, China reestructuró o condonó pagos de préstamos a 51 naciones deudoras (la mayoría de los participantes de la BRI) sin confiscar activos estatales. [38]
En septiembre de 2018, W. Gyude Moore, exministro de obras públicas de Liberia y miembro principal de políticas del Centro para el Desarrollo Global, dijo: "El lenguaje de la 'diplomacia de la trampa de la deuda' resuena más en los países occidentales, especialmente en Estados Unidos, y tiene sus raíces en la ansiedad por el ascenso de China como potencia global más que en la realidad de África". [39] Moore afirmó en 2021 que "China ha sido un socio positivo neto con la mayoría de los países africanos". [40] El académico David M. Lampton escribe que los préstamos de China a prestatarios riesgosos no son una conspiración y que en el discurso político estadounidense es más fácil alegar una estrategia como la "diplomacia de la trampa de la deuda" que aceptar que la política interna a menudo impulsa los excesos en China al igual que en otros países. [41] : 366–367
Un informe de agosto de 2018 de la Iniciativa de Investigación China-África, escrito por Deborah Bräutigam , Janet Eom y Lina Benabdallah, decía: "Los préstamos chinos no son actualmente un contribuyente importante al problema de la deuda en África". [42] Según el informe, China era en ese momento "el contribuyente más significativo al alto riesgo de/problema de deuda real" en tres países africanos: Zambia, Yibuti y Congo. [42]
En abril de 2019, el Grupo Rhodium dijo que el apalancamiento de China en materia de deuda era limitado en poder. [43] Según un artículo del Sydney Morning Herald de mayo de 2019 , las acusaciones de "diplomacia de la trampa de la deuda" estaban siendo cuestionadas por una nueva investigación; un análisis de 40 renegociaciones de deuda china por parte del Grupo Rhodium encontró que "las confiscaciones de activos son una ocurrencia muy rara", y la condonación de la deuda es el resultado más común. [44] El artículo también informó las opiniones del profesor titular de la Universidad Nacional Australiana Darren Lim, quien (refiriéndose al estudio del Grupo Rhodium) dijo que gran parte del apalancamiento se traslada al prestatario en lugar del prestamista después de que se ha realizado el préstamo. Lim también dijo que, aunque la teoría de la diplomacia de la trampa de la deuda nunca fue creíble, la administración Trump la adoptó. [44] El director de humanidades y ciencias sociales de la Universidad La Trobe, Nick Bisley, dijo que China tenía como objetivo construir capital político a través de la BRI, pero las confiscaciones de activos no lograrían ese fin. [44]
Un informe de octubre de 2019 del Instituto Lowy decía que China no había participado en acciones deliberadas en el Pacífico que justificaran acusaciones de diplomacia de trampa de deuda (basadas en evidencia contemporánea), y China no había sido el principal impulsor de los crecientes riesgos de deuda en el Pacífico; sin embargo, el informe expresó preocupación por la escala de los préstamos del país y la debilidad institucional de los estados del Pacífico que planteaba el riesgo de que los estados pequeños se vieran abrumados por la deuda. [45] [46] Un artículo del Instituto Lowy de 2020 llamó al Puerto Internacional Hambantota de Sri Lanka un ejemplo de la diplomacia de trampa de deuda de China, pero calificó la narrativa de "mito" porque el proyecto fue propuesto por el expresidente de Sri Lanka Mahinda Rajapaksa , no Beijing. [5] El artículo agregó que la angustia de la deuda de Sri Lanka no fue causada por los préstamos chinos, sino por "un endeudamiento excesivo en los mercados de capital dominados por Occidente". [5]
Deborah Bräutigam, profesora de la Universidad Johns Hopkins , describió la diplomacia de la trampa de la deuda como un "meme" que se hizo popular debido al "sesgo de negatividad humana" basado en la ansiedad por el ascenso de China. Según un artículo de investigación de 2019 de Bräutigam, la mayoría de los países deudores aceptaron voluntariamente los préstamos y tuvieron experiencias positivas trabajando con China y "la evidencia hasta ahora, incluido el caso de Sri Lanka, muestra que la alarma sobre la financiación de la infraestructura por parte de los bancos chinos en toda la BRI y más allá es exagerada ... una gran cantidad de personas tienen opiniones favorables de China como modelo económico y consideran a China un socio atractivo para su desarrollo". [16] Bräutigam y Meg Rithmire dijeron que la teoría carecía de evidencia y criticaron a los medios de comunicación por promover una narrativa que "tergiversa erróneamente la relación entre China y los países en desarrollo con los que trata". [47] Según su investigación, China nunca había confiscado un activo de ningún país. [47]
En 2021, un estudio de AidData analizó 100 contratos en 24 países y descubrió que "los contratos chinos contienen cláusulas de confidencialidad inusuales que impiden a los prestatarios revelar los términos o incluso la existencia de la deuda", "los prestamistas chinos buscan ventajas sobre otros acreedores" y "las cláusulas de cancelación... en los contratos chinos permiten potencialmente a los prestamistas influir en las políticas internas y externas de los deudores". [35] [48] El estudio descubrió que la mitad de los préstamos de China a los países en desarrollo no se declaraban en las estadísticas oficiales. [49] [48] [50]
En junio de 2022, según un informe de investigadores de la Universidad de Columbia y la Universidad de Oxford , "la narrativa de la trampa de la deuda es una función de la rivalidad estratégica e ideológica entre China y Estados Unidos, más que un reflejo de las realidades o perspectivas africanas". [51] Si bien China es el mayor acreedor bilateral de África, la mayor parte de la deuda africana está en manos de tenedores occidentales privados, específicamente inversores estadounidenses y europeos. La deuda china no es el segmento de deuda que crece más rápidamente, mientras que la deuda africana en manos de inversores de Estados Unidos y Europa es el segmento de deuda africana que crece más rápidamente en los últimos años. A fines de 2019, la deuda total de África era igual a US$964 mil millones y la deuda total con entidades chinas era igual a US$78 mil millones, lo que equivale a aproximadamente el 8 por ciento de la deuda total de la región. En respuesta a las críticas de Estados Unidos, las instituciones chinas hicieron muchos gestos de buena voluntad al posponer los pagos de la deuda por un valor aproximado de US$750 millones. [51] El estudio afirma que, “contrariamente a la narrativa de la trampa de la deuda, si una ola de impagos africanos se materializa en el futuro cercano, como los funcionarios de las instituciones financieras internacionales han estado temiendo desde al menos 2015, será catalizada más por las maniobras y la intransigencia del sector privado que por las intrigas chinas”. [51]
En 2023, el profesor Keyu Jin de la London School of Economics escribe que la afirmación de que China lleva a los prestatarios a una trampa de deuda es engañosa. [52] : 280 Jin observa que la mayoría de la deuda de los países de la BRI se debe a organizaciones internacionales o instituciones occidentales privadas como los fondos de cobertura , en lugar de a China. [52] : 280–281 Jin también escribe que China ha cancelado muchos de sus préstamos y también ha brindado alivio de la deuda a los prestatarios. [52] : 281
En abril de 2023, el Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston publicó un informe para analizar ocho ejemplos de "supuestos casos de diplomacia de trampa de deuda" por parte de China, y concluyó que la diplomacia de trampa de deuda no era el motor de las políticas de préstamos en el exterior y financiación del desarrollo de China, y que no encontraron evidencia empírica que demostrara que China hubiera tenido la intención de prestar con el objetivo de apoderarse de un activo estatal estratégico o de obtener una influencia estratégica si un prestatario no podía pagar las deudas. [53]
Un artículo de investigación publicado en abril de 2023 en el Journal of the Indian Ocean Region intentó aclarar si existía o no una diplomacia de trampa de deuda. No pudieron encontrar "la intención china de cargar a los países prestatarios con deuda para obtener activos estratégicos en ningún caso". [54] Los autores, Michal Himmer y Zdeněk Rod, no detectaron un intercambio de activos materiales o no materiales por deuda en los casos de Kenia, Malasia y Maldivas. En todos los casos analizados, los gobiernos de los países prestatarios buscaron activamente finanzas y préstamos por consideraciones personales y políticas. Algunos de ellos pidieron directamente ayuda a China. Si bien China a menudo posee una parte significativa de la deuda del estado, por ejemplo en Laos (40%) y Kenia (21%), lo que constituye una amenaza real para el país, no prueba la narrativa de la diplomacia de trampa de deuda. No se detectó ninguna intención china de obtener activos estratégicos y solo se pudo encontrar un canje de deuda por capital en relación con la propiedad en Laos. Sin embargo, las circunstancias detrás del caso no están claras. Un problema con el enfoque de la diplomacia de la trampa de la deuda es el enfoque en el intercambio de activos materiales por propiedades, pero el estudio también tomó en consideración los activos no materiales. El estudio recomienda revisar el enfoque de la diplomacia de la trampa de la deuda para centrarse en el aspecto cuantitativo de los préstamos, como los estándares chinos, cuando se trata de la política crediticia y las finanzas de los países prestatarios. [54]
En una publicación de 2023, el académico Austin Strange concluye que los académicos han cuestionado la narrativa de una trampa de deuda china y que el análisis de los proyectos de la BRI no sustenta la narrativa de la trampa de deuda. [55] : 15–16
Los académicos Yan Hairong y Barry Sautman concluyeron en un estudio de 2024 que la narrativa de la trampa de la deuda es incorrecta, ya que China no ejecuta la hipoteca sobre los activos de los prestatarios. [56] : 223 También escribiendo en 2024, el académico Jamie Linsley-Parrish afirma que la hipótesis de la trampa de la deuda china sigue siendo infundada. [57] Citando análisis de los préstamos coloniales británicos y los préstamos del FMI, Linsley-Parrish escribe: "Pintar a China como manipuladora en su inversión de deuda es, en el mejor de los casos, equivocado y, en el peor, hipócrita". [57]
En un artículo de 2024, el académico Muyang Chen afirma que la financiación del desarrollo de China para otros países se basa en el mismo enfoque que se ha practicado en los préstamos internos de China a los gobiernos locales desde los años 1990. [58] : 41 Chen escribe que si este estilo de financiación del desarrollo se caracteriza como una trampa de deuda, entonces China habría estado atrapando en deuda a sus propios gobiernos locales durante décadas. [58] : 41 Chen observa que los bancos privados occidentales practicaban préstamos colateralizados a países africanos y latinoamericanos ricos en petróleo antes de que China utilizara este enfoque. [58] : 164
Tanto el Fondo Monetario Internacional (FMI) como el Banco Mundial han sido acusados de prácticas crediticias predatorias para mantener a las economías emergentes endeudadas, incluyendo: exigir programas de ajuste estructural como condición para los préstamos, a menudo a gobiernos que ven estos préstamos como un último recurso, [59] [60] [61] presionar para la privatización y ejercer una influencia indebida sobre los bancos centrales. [62] [63] [64] [65] El fundador de la red activista Comité para la Abolición de la Deuda Ilegítima escribió: "El Banco Mundial y el FMI han hecho préstamos sistemáticamente a los estados como un medio para influir en sus políticas". [66] El FMI ha utilizado consideraciones geopolíticas, en lugar de condiciones exclusivamente económicas, para decidir qué países recibieron préstamos. [67]
En el libro Confesiones de un sicario económico , el denunciante John Perkins acusó a los prestamistas internacionales, incluidos el Banco Mundial y el FMI, de persuadir a los líderes de los países subdesarrollados para que aceptaran préstamos para grandes proyectos de desarrollo. Trabajando como consultor, Perkins participó en la tergiversación de la rentabilidad de los proyectos de desarrollo para que parecieran autofinanciados. [68]
El académico Jeremy Garlick cita los préstamos del FMI a Corea del Sur durante la crisis financiera asiática de 1997 , que fueron ampliamente percibidos por el público surcoreano como una trampa de deuda. [69] : 89 Garlick escribe que el público en general estaba resentido por someterse a las condiciones impuestas por el FMI, que requería que Corea del Sur reestructurara radicalmente su economía y consultara con el FMI antes de tomar decisiones económicas hasta que se pagara la deuda. [69] : 89
En 2020, Oxfam informó que el FMI estaba "utilizando su poder" a través de los préstamos de ayuda para la pandemia de COVID-19 para imponer la austeridad a los países pobres. [70] Las condiciones del FMI han obligado a los beneficiarios a recortar el gasto en atención sanitaria, lo que ha dificultado su respuesta a la pandemia de COVID-19. [71] En 2021, Oxfam criticó al FMI por tener un doble rasero al advertir a los países ricos contra las fuerzas destructivas de la austeridad, al tiempo que la imponía a los países de bajos ingresos durante una pandemia, a pesar de que el propio FMI había publicado una investigación que concluía que la austeridad empeora la pobreza y la desigualdad. [72]
En su comparación de los préstamos de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China con los préstamos del FMI y los préstamos del Club de París , que no han tenido mucho éxito en la reducción de la deuda de los países en desarrollo, Garlick concluye que no hay motivos para creer que la BRI sea peor para la deuda de los países en desarrollo que los marcos de préstamos occidentales. [69] : 69
Los países africanos aumentaron rápidamente sus préstamos con China entre 2000 y 2014 [74] (por un total de 94.500 millones de dólares) en su intento de poner fin a su dependencia del FMI y el Banco Mundial, que exigen la liberalización del mercado a cambio de préstamos. [75] Johanna Malm escribió que los préstamos chinos han sido una alternativa a los préstamos del FMI. Los préstamos del FMI tienen un costo menor y se financian con ingresos gubernamentales limitados; los préstamos chinos son más caros, pero están garantizados por proyectos de altos ingresos. [76] China es un actor importante en los proyectos de las economías de muchos países africanos, lo que influye significativamente en los asuntos del continente. [74] Según los registros del Banco Mundial de 2015 y 2017, varios países africanos tienen grandes deudas con China y otras naciones acreedoras. Las tasas de interés del sector privado de alrededor del 55 por ciento impulsaron a algunos países africanos a acudir a China, que cobra alrededor del 17 por ciento, para obtener préstamos. [77]
A pesar de las críticas de que las empresas chinas enfatizan la mano de obra china, los proyectos de infraestructura financiados por China en África emplean principalmente a trabajadores africanos. [78] Un informe de McKinsey de 2017 sobre las relaciones económicas chino-africanas encontró que los africanos representaban el 89 por ciento de la mano de obra en los proyectos encuestados, y la capacitación laboral y los trabajadores locales se incluían regularmente en las negociaciones contractuales entre el Banco Exim de China y los países africanos. [7]
Según una investigación realizada en el marco de la Campaña Jubileo de la Deuda en octubre de 2018, [79] la deuda africana con China aumentó de 10.000 millones de dólares en 2010 a más de 30.000 millones de dólares en 2016. [79] China prestó un total de 143.000 millones de dólares a gobiernos y empresas estatales africanas entre 2000 y 2017. [80] [81] En 2020, los países africanos con la mayor deuda china fueron Angola (25.000 millones de dólares), Etiopía (13.500 millones de dólares), Zambia (7.400 millones de dólares), la República del Congo (7.300 millones de dólares) y Sudán (6.400 millones de dólares). [82]
Según Deborah Brautigam, los préstamos chinos son propensos a ser mal utilizados y han fomentado la corrupción y las luchas de poder en los países africanos. [83] También publicó sus hallazgos en un artículo de 2020 para la Iniciativa de Investigación China-África de Johns Hopkins, titulado "Alivio de la deuda con características chinas". Su análisis investigó los préstamos chinos en Etiopía, Angola y la República del Congo, y "no encontró 'incautaciones de activos'. También encontraron que Beijing canceló al menos $ 3.4 mil millones y había reestructurado o refinanciado alrededor de $ 15 mil millones de deuda en África entre 2000 y 2019, y se habían renegociado al menos 26 préstamos individuales a naciones africanas. Escribiendo en The Atlantic, Bräutigam afirmó que la narrativa de la trampa de la deuda es "una mentira, y una mentira poderosa" y que su investigación muestra que "los bancos chinos están dispuestos a reestructurar los términos de los préstamos existentes y nunca han confiscado un activo de ningún país". [84] [85]
La organización benéfica británica Debt Justice, antes Jubilee Debt Campaign, descubrió en un estudio de 2022, basado en cifras del Banco Mundial, que los gobiernos africanos tenían más deudas externas con bancos occidentales, administradores de activos y comerciantes de petróleo (35%) que con prestamistas chinos (12%). También descubrió que las tasas de interés cobradas por los préstamos privados occidentales (5%) eran casi el doble que las de los préstamos chinos (2,7%) y que "los países más endeudados tenían menos probabilidades de tener su deuda dominada por China". [86] [87]
De los 24 países africanos que gastaron más del 15% de sus ingresos públicos en el servicio de la deuda en 2021, seis (Angola, Camerún, República del Congo, Yibuti, Etiopía y Zambia) enviaron más de un tercio de los pagos de la deuda a prestamistas chinos. Otros acreedores privados representaron más de un tercio de los pagos en 12 países. [88]
En agosto de 2022, el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China anunció que condonaría 23 préstamos sin intereses que vencían a fines de 2021 a 17 países africanos no especificados. [89]
Hasta 2023, no se han producido incautaciones de activos chinos en África. [52] : 281
Entre 2006 y 2017, Kenia tomó prestados al menos KSh. 1043,77 mil millones (9,8 mil millones de dólares) de China. [90] La deuda china representa el 21 por ciento de la deuda externa de Kenia y el 72 por ciento de la deuda bilateral del país. [91] [92] China prestó a Kenia fondos para construir autopistas y un ferrocarril entre Mombasa y Nairobi [93] por un total de más de US$6,5 mil millones para 2020. [94] Según se informa, Kenia estuvo cerca de incumplir los préstamos chinos para desarrollar su puerto más grande y lucrativo, el Puerto de Mombasa , a fines de diciembre de 2018; se especuló que un incumplimiento podría haber obligado a Kenia a ceder el control del puerto a China. [95] Sin embargo, los informes han puesto en duda la amenaza de trampa de deuda china para el puerto. [51] Los medios de comunicación kenianos han debatido si los préstamos chinos valen el riesgo, estableciendo analogías con la experiencia de Sri Lanka y diciendo que estos préstamos podrían poner en peligro la soberanía keniana . [93] [96]
Se estima que Sudáfrica debe a China un cuatro por ciento de su producto interno bruto anual. [97] El país recibió múltiples tramos de préstamos chinos, algunos de los cuales han suscitado inquietudes sobre condiciones opacas [98] y vínculos con la corrupción . Esto incluye un controvertido préstamo de 2.500 millones de dólares del Banco de Desarrollo de China a la empresa eléctrica estatal sudafricana Eskom , que se organizó durante el gobierno de Jacob Zuma . [99] Otro préstamo de 2.500 millones de dólares a Eskom de Huarong Energy (una empresa china privada) fue considerado inapropiado por la Comisión de Investigación Zondo sobre la corrupción estatal, [100] lo que llevó al presidente de Eskom, Jabu Mabuza , a decir que la empresa no reembolsaría el préstamo debido a las irregularidades y la corrupción involucradas en el proceso de préstamo. [101]
Durante la presidencia de Cyril Ramaphosa, el Banco de Desarrollo de China otorgó un préstamo adicional de 370 mil millones de rands (25,8 mil millones de dólares) para promover un paquete de estímulo económico en 2018. El gobierno sudafricano inicialmente describió el préstamo como un "regalo"; [102] los detalles del préstamo no se hicieron públicos, lo que generó controversia. [103] [104]
El gobierno justificó el préstamo diciendo que la tasa de interés no era exorbitante [105] pero que no podía ser revelada debido a una cláusula de confidencialidad. [106] El préstamo fue criticado por la Alianza Democrática de la oposición por arriesgar que el país cayera en una "trampa de deuda". [106] [103]
En octubre de 2021, una investigación del Parlamento de Uganda concluyó que las condiciones de préstamo no públicas del Banco Exim de China para una ampliación de 200 millones de dólares del Aeropuerto Internacional de Entebbe eran onerosas y podrían conducir a la pérdida del aeropuerto en caso de impago. En noviembre de 2021, la embajada china en Uganda rechazó las declaraciones de que el aeropuerto podría ser confiscado. [107] Un estudio de 2022 del contrato de préstamo realizado por AidData afirmó que el aeropuerto no corría riesgo de ser confiscado. [108]
Según las estadísticas de 2018 de The Economist , China probablemente posee entre una cuarta y una tercera parte de la deuda externa de Zambia (comparable a otros acreedores, como Estados Unidos y el Banco Mundial). [109] Ese año, los legisladores zambianos debatieron si los préstamos chinos ponían en riesgo la soberanía de Zambia. [110] Según Africa Confidential , ZESCO (la empresa eléctrica estatal de Zambia) estaba en conversaciones sobre la recuperación por parte de una empresa china. El gobierno de Zambia negó las acusaciones de privatización de ZESCO. [111] En julio de 2022, un comité de acreedores copresidido por China y Francia declaró que estaban comprometidos a negociar una reestructuración de la deuda con Zambia en el marco del G20. [112]
Los préstamos chinos a otros países en desarrollo se basan en la idea de que el tiempo y la financiación continua pueden resolver los problemas de deuda que surjan. [58] : 137 La suposición subyacente es que el desarrollo generado a través de la deuda para proyectos industriales o de infraestructura conducirá a la urbanización y al desarrollo industrial que aumentará los ingresos fiscales y los ingresos por tierras para los prestatarios públicos, lo que les permitirá reembolsar los préstamos a largo plazo. [58] : 137
Los bancos de política chinos han prestado a los gobiernos locales en China sobre la misma base desde los años 1990. [58] : 41, 137–138 Sus bancos de política proporcionaron a los gobiernos locales préstamos que eran excesivos en función de su capacidad fiscal. [58] : 41 Al garantizar la tierra y los ingresos fiscales de los gobiernos locales, los gobiernos locales fueron facultados para pedir prestado grandes cantidades para capitalizar proyectos industriales y de infraestructura. [58] : 41
A principios de la década de 2000, Sri Lanka buscó préstamos internacionales para desarrollar el puerto de Hambantota. [58] : 92 Estos esfuerzos se intensificaron durante la presidencia de Mahinda Rajapaska , nativo de Hambantota , quien había hecho una promesa de campaña para revitalizar la economía de Hambantota. [58] : 92–93 La administración de Rajapaska buscó préstamos sin éxito de los Estados Unidos y la India antes de obtener préstamos de China. [58] : 93–94
En el artículo original de Chellaney de 2017, presentó a Sri Lanka como "prueba A", afirmando que China se convirtió en el principal prestamista de Sri Lanka y el segundo socio comercial más importante bajo la presidencia "cuasi autocrática" de Mahinda Rajapaksa. Afirmó que, aunque Maithripala Sirisena derrotó a Rajapaksa en las elecciones presidenciales de 2015 con promesas de campaña de "liberar a Sri Lanka de la trampa de la deuda china" y luego suspendió el trabajo en proyectos financiados por China después de asumir el cargo, la situación económica cada vez más grave de Sri Lanka obligó a la administración de Sirisena, a ojos de Chellaney, a solicitar más préstamos de China y "[acceder] a una serie de demandas chinas", como reiniciar el proyecto Port City Colombo y vender a China una participación mayoritaria de 1.100 millones de dólares en el Puerto Internacional de Hambantota. Para Chellaney, el aparente interés de China en el puerto de Hambantota tenía una dimensión militar subyacente, ya que afirmó que China estaba atracando submarinos de ataque en los puertos de Sri Lanka. [117] [118] Estas acusaciones se convirtieron en el foco principal de comentarios posteriores, ya sea coincidiendo con la hipótesis general de Chellaney o intentando refutarla, con un enfoque particular en Hambantota.
A partir de mayo de 2024 [actualizar], el puerto de Hambantota es un centro de transbordo en el océano Índico, especialmente para vehículos, con una facturación mensual de 700.000 unidades. El puerto también facilitó casi 600.000 toneladas de operaciones de abastecimiento de combustible en 2023, tras el arrendamiento de su instalación de abastecimiento de combustible a Sinopec . [119]
Muchos profesionales que escribieron artículos destacados contra el caso de Chellaney dieron a Sri Lanka y Hambantota un papel igualmente destacado en su contraargumento, como Deborah Bräutigam y Meg Rithmire en The Atlantic o los académicos de política internacional Lee Jones y Shahar Hameiri para Chatham House . [85] [120] Jones y Hamieri, por ejemplo, concluyen que la diplomacia de la trampa de la deuda es un mito, y señalan que los gobiernos receptores como Sri Lanka aceptan préstamos para sus propios fines internos, como sostener el crecimiento económico. [69] : 88
A diferencia de las diversas condiciones impuestas por el Banco Mundial o el FMI, China ha puesto pocas condiciones a sus préstamos a Sri Lanka, y no exige reformas de política ni ajustes estructurales similares. [121] El uso de mano de obra china en el proyecto financiado por el préstamo es la única condición para la mayoría de los préstamos chinos a Sri Lanka. [122] Se estima que los préstamos del gobierno de China representan entre el 10 y el 12 por ciento de la deuda externa de Sri Lanka. Sin embargo, cuando se cuentan los préstamos totales, incluidos los préstamos comerciales, los préstamos de China en general aumentan a aproximadamente el 20 por ciento. [ cita requerida ] No es la porción dominante del stock de deuda de Sri Lanka. En cambio, los bonos soberanos internacionales, que son propiedad en su mayoría de inversores privados occidentales, representan el 36,5 por ciento de la deuda externa de Sri Lanka y el 47 por ciento de los reembolsos totales de la deuda externa. [123] [124] [125] [126] [ citas excesivas ]
En 2023, The Diplomat escribió que la verdadera causa de la crisis de deuda de Sri Lanka se debía a la propia estructura de la deuda del país, y específicamente a su exposición a los bonos soberanos internacionales emitidos a tasas de interés elevadas. Una parte importante de la deuda externa de Sri Lanka se debía a cuentas de bonos soberanos internacionales (ISB), y entre 2010 y 2021, la porción de ISB del stock de deuda externa de Sri Lanka se había triplicado, y pasó del 12 por ciento al 36 por ciento, y había crecido hasta convertirse en el 70 por ciento de los pagos anuales de intereses del gobierno, lo que reduce las reservas extranjeras del país. En 2021, no hubo un problema inmediato para el servicio de los préstamos chinos, pero Sri Lanka tuvo que reembolsar 1.000 millones de dólares en capital y 934 millones de dólares adicionales en intereses por los ISB, que entonces representaban el 47,5 por ciento del servicio de la deuda externa del país, y eran el doble del monto de la deuda adeudada a China. Los medios de comunicación locales de Sri Lanka habían sugerido que cuando el servicio de la deuda se volvió difícil, el ministro de finanzas de Sri Lanka había intentado recurrir a China para asegurar financiamiento bilateral para evitar el impago en primer lugar, pero no siguió ese camino debido a razones políticas. [127] [128] Para septiembre de 2022, de los 35.100 millones de dólares de la deuda externa de Sri Lanka, aproximadamente el 19% se debía a China, el 7% al Japón y el 5% a la India. Los inversores privados representan la mayor parte, con casi el 40%, de los cuales la mayor parte está en forma de bonos internacionales de inversión. [129] [130] [131]
Los críticos de la política exterior china argumentan que los préstamos a Sri Lanka por parte del Banco Exim de China para construir el Puerto Internacional de Hambantota y el Aeropuerto Internacional Mattala Rajapaksa son ejemplos de diplomacia de trampa de deuda. [132] Escribiendo en Project Syndicate en 2017, Braham Chellaney había afirmado que China se apoderó del puerto porque Sri Lanka no podía pagar las deudas chinas, y forzó un canje de acciones por deuda donde China cancelaría $ 1.1 mil millones de la deuda de Sri Lanka con China, a cambio del puerto. [133] Múltiples medios de comunicación habían repetido la misma narrativa, sin embargo, esto luego se demostró que era incorrecto en múltiples niveles. [132] Contrariamente a las narrativas de Chellaney, un estudio de la Universidad Johns Hopkins de 2022 encontró que no hubo canjes de deuda china por acciones, ni confiscaciones de activos, ni "deuda oculta". [134]
En 2007, las empresas estatales chinas China Harbour Engineering Company y Sinohydro Corporation fueron contratadas para construir el puerto por 361 millones de dólares. Exim financió el 85 por ciento del proyecto a una tasa de interés anual del 6,3 por ciento. [135] Después de que el proyecto empezó a perder dinero [47] y la carga del servicio de la deuda de Sri Lanka aumentó, [15] su gobierno decidió arrendar el proyecto a la empresa estatal China Merchants Port en un contrato de arrendamiento de 99 años por dinero en efectivo. El arrendamiento de 1.120 millones de dólares a la empresa china fue utilizado por Sri Lanka para abordar problemas de balanza de pagos. [136] [132] Esto generó preocupaciones en Estados Unidos, Japón [29] e India de que el puerto podría ser utilizado como una base naval china [137] para contener a los rivales geopolíticos del país, y el gobierno chino podría ejecutar la hipoteca del proyecto. El académico Muyang Chen escribe que, contrariamente a tales narrativas, los 1.120 millones de dólares en nuevo capital de China Merchants Port aumentaron las reservas extranjeras de Sri Lanka y permitieron a su gobierno pagar las deudas a acreedores no chinos. [58] : 96
Brahma Chellaney señaló que China había ganado una considerable influencia diplomática durante la presidencia de Mahinda Rajapaksa y había ampliado su presencia en Sri Lanka. Cuando un nuevo gobierno asumió el poder, Sri Lanka estaba al "borde de la suspensión de pagos" y el nuevo gobierno no tuvo otra opción que "dar la vuelta y volver a abrazar a China". Chellaney describió el puerto de Hambantota como un activo natural de importancia estratégica con valor a largo plazo para China, incluso si carecía de viabilidad comercial a corto plazo. [117] Dijo que China no evalúa la solvencia crediticia de un prestatario y prestará incluso si un préstamo colocaría al prestatario en una situación de crisis de deuda. [138] Más tarde se supo que la carga de la deuda de Sri Lanka era de 51 mil millones de dólares, y el 95 por ciento de sus ingresos gubernamentales se destinaban al servicio de la deuda. [139]
Una declaración emitida por 182 economistas destacados acusó a los acreedores privados -en su mayoría bancos occidentales y fondos de cobertura- que poseen el 40% de la deuda de Sri Lanka de tomar al país como rehén. [140]
El actual primer ministro de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, defendió la relación del país con China y rechazó la imagen de trampa de deuda del país, añadiendo que "China proporcionó préstamos en condiciones favorables para muchos proyectos de infraestructura [durante el desarrollo posterior al conflicto]". [141] En relación con el puerto de Hambantota, añadió: "El puerto de Hambantota no es una trampa de deuda". [141] Rajapaksa desestimó la opinión de que Sri Lanka se vio obligada a firmar un contrato de arrendamiento de 99 años con una empresa china debido a la falta de pago de las deudas del proyecto, afirmando que el proyecto es comercialmente viable y está transformando la infraestructura portuaria general de Sri Lanka. [141]
Karunasena Kodituwakku , embajador de Sri Lanka en China, dijo que el gobierno chino no pidió al gobierno de Sri Lanka que entregara el puerto; el gobierno de Sri Lanka inicialmente pidió a China que lo arrendara. Otros representantes de Sri Lanka han señalado que tenía sentido que Sri Lanka diera la bienvenida a la inversión china en el puerto porque la mayor parte de su transporte comercial provenía de ese país. [142] [143]
Deborah Bräutigam ha cuestionado el uso del término "diplomacia de la trampa de la deuda". [144] [47] En cuanto a Sri Lanka, Bräutigam ha señalado que los bancos chinos han estado dispuestos a reestructurar los términos de los préstamos existentes. [144] Dijo que la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional financió el estudio de viabilidad de la empresa canadiense de ingeniería y construcción SNC-Lavalin para el puerto, y su estudio concluyó en 2003 que la construcción de un puerto en Hambantota era factible. Un segundo informe de viabilidad, concluido en 2006 por la empresa de ingeniería danesa Ramboll , llegó a una conclusión similar. Según Bräutigam, el puerto de Hambantota tenía que asegurar solo una fracción de la carga que pasaba por Singapur para justificar su existencia. Cuando el presidente Maithripala Sirisena asumió el cargo en 2015, Sri Lanka debía más a Japón , al Banco Mundial y al Banco Asiático de Desarrollo que a China; De los 4.500 millones de dólares en servicio de la deuda que Sri Lanka pagó en 2017, solo el cinco por ciento fue para Hambantota. Varios gobernadores del Banco Central de Sri Lanka le dijeron a Bräutigam que Hambantota (y las finanzas chinas en general) no eran las principales fuentes de dificultades financieras del país, y Bräutigam dijo que Sri Lanka no incumplió ningún préstamo a China. Colombo había organizado originalmente un rescate del FMI, pero decidió recaudar los fondos necesarios arrendando el puerto de Hambantota, que estaba teniendo un bajo rendimiento, a una empresa con experiencia, como había recomendado el estudio de viabilidad canadiense. [47] Asanga Abeyagoonasekera , un académico de Sri Lanka, advirtió sobre una "trampa estratégica" china en Sri Lanka. [145] El término diplomacia de trampa estratégica fue acuñado por Asanga Abeyagoonasekera y publicado inicialmente el 16 de septiembre de 2021, evaluando la diplomacia de trampa de deuda china en Sri Lanka en una entrevista con Voice of America . [146]
En 2020, Chatham House publicó un artículo de investigación en el que concluía que la crisis de la deuda de Sri Lanka no tenía relación con los préstamos chinos, sino que era resultado más de “decisiones de política interna” facilitadas por los préstamos y la política monetaria occidentales que de las políticas del gobierno chino. El artículo se mostraba escéptico ante la afirmación de que China podría utilizar Hambantota como base naval (la calificaba de “claramente errónea”), y señalaba que los políticos y diplomáticos de Sri Lanka han insistido repetidamente en que el tema nunca se planteó ante Pekín; no ha habido pruebas de actividad militar china en Hambantota o cerca de allí desde que comenzó el arrendamiento del puerto. [120]
En un artículo escrito en 2023, el académico y ex diplomático del Reino Unido Kerry Brown afirma que la relación de China con el puerto de Hambantota se ha convertido en lo opuesto del modus operandi de la trampa de la deuda teorizada. [147] : 56 Brown observa que China ha tenido que comprometer más dinero para el proyecto, exponerse a mayores riesgos y ha tenido que enredarse en una política local compleja. [147] : 56
El arrendamiento se retrasó durante varios meses debido a las preocupaciones sobre un posible uso militar y por la oposición de los sindicatos y los partidos políticos, que lo calificaron de venta de los activos nacionales de Sri Lanka a China. [148] [149] Sri Lanka ha indicado que está reconsiderando el arrendamiento del puerto de Hambantota a China. [150]
En 2023, el Banco de Exportación e Importación de China (China Exim) otorgó a Sri Lanka una prórroga de sus deudas con vencimiento en 2022 y 2023. [58] : 137
Pakistán ha recibido 42.700 millones de dólares en asistencia del Banco Mundial desde 1980, de los cuales 33.400 millones son préstamos y 9.300 millones son donaciones; esto ha permitido al banco ejercer poder de decisión local y nacional en el país a través de contratos públicos y el nombramiento de gobernadores del Banco Estatal de Pakistán . [151] Según datos del Banco Estatal, la deuda de Pakistán con la República Popular China fue de 7.200 millones de dólares en 2017; aumentó a 19.000 millones de dólares en abril de 2018 y a 30.000 millones de dólares en 2020, principalmente debido a préstamos para financiar proyectos del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC). [152] [153] El New York Times informó sobre la emergente dimensión militar de las inversiones en diciembre de 2018, calificándola de trampa de deuda opaca y mal gobernada. [154] Los expertos han estimado que Pakistán necesitaría casi 40 años para pagar su deuda a China. [155] Varios académicos han dicho que el CPEC "subordina los intereses de Pakistán a los de China", y que el CPEC y la creciente dependencia económica de Pakistán con respecto a China podrían convertirse en una amenaza para la soberanía de Pakistán. [156] [157] El académico Jeremy Garlick observa que los problemas económicos estructurales de Pakistán y la deuda circular debido a la corrupción de la élite son anteriores al Corredor Económico China-Pakistán. [69] : 88
En 2017, China y Pakistán firmaron un acuerdo para construir cinco proyectos hidroeléctricos , en los que China invertirá 50.000 millones de dólares. Según Hassan Abbas , un académico pakistaní-estadounidense especializado en estudios del sur de Asia y Oriente Medio, es probable que los retrasos en los proyectos eleven los costos a 98.000 millones de dólares. [158] Con un interés acumulado de casi 5.000 millones de dólares al año, Pakistán tendría que pagar casi 200.000 millones de dólares en 20 años a China; los académicos sugieren que la deuda podría dar a China una influencia indebida en los asuntos de Pakistán. [158] Pakistán desechó parte del acuerdo a fines de 2017 debido a objeciones a sus términos. [159]
China financió 22.000 millones de dólares en proyectos en Malasia durante la administración del Primer Ministro Najib Razak . [160]
Malasia tiene varios proyectos de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China en construcción, incluidos la Línea Ferroviaria de la Costa Este, la Ampliación del Puerto de Kuantan , el Parque de Tecnología Verde en Pahang, Forest City , Robotic Future City y el Complejo Siderúrgico del Parque Industrial de Samalaju. [161]
En septiembre de 2018, el Ministro de Finanzas Lim Guan Eng canceló dos contratos, por un valor aproximado de 2.795 millones de dólares, con China Petroleum Pipeline Bureau para oleoductos y gasoductos. [162] Mahathir Mohamad y el Ministro de Finanzas Lim Guan Eng criticaron los proyectos [163] por ser costosos, innecesarios, superfluos, no competitivos (porque se prohibía la licitación abierta), llevados a cabo sin supervisión pública y favoreciendo a empresas estatales chinas y afiliadas al partido Organización Nacional de Malayos Unidos (UMNO) de Razak a precios inflados. Los residentes de la ciudad de Malaca dijeron que el puerto era innecesario y que la pequeña empresa que recibió el contrato tenía vínculos con la UMNO, que gobernaba anteriormente. [160]
Varios meses después de las elecciones de 2018, Mahathir retomó un enfoque pro-China y los proyectos criticados fueron restablecidos en gran medida. [69] : 104 Negoció el proyecto East Coast Rail de US$16 mil millones a US$11 mil millones, [164] : 54 lo que alargó su fecha de finalización por dos años y desvió la línea ferroviaria. [58] : 155 Mahathir prometió apoyo a la BRI y fue un orador clave en la apertura de la Cumbre BRI de 2019 en Beijing. [165] [166]
En diciembre de 2019, el presidente y expresidente del Majlis Popular (el parlamento de Maldivas), Mohamed Nasheed, dijo que Maldivas debía a China 3.500 millones de dólares en préstamos, que incluían 1.500 millones de dólares en préstamos entre gobiernos, préstamos privados y garantías soberanas. Nasheed dijo que la trampa de la deuda china era una cuestión económica y de derechos humanos, y una cuestión de soberanía y libertad de la nación insular. [167] [168] Nasheed también ha dicho que los costos del proyecto estaban inflados y que la deuda en el papel es mucho mayor que los 1.100 millones de dólares realmente recibidos. [169]
Según el Banco Mundial, a finales de 2021, la deuda pública de Laos se había disparado al 88% del producto interno bruto , y los acreedores chinos representaban una participación del 47% de la deuda externa. [170] Además, Laos debe el 11% de su deuda a China en préstamos bilaterales. El despido del gobernador del Banco de la República Democrática Popular Lao, Sonexay Sitphaxay, en junio de 2022, es un indicio de la crisis económica y el pánico. [171]
Según Brahma Chellaney, China ha asumido el control efectivo de la red eléctrica de Laos y, por extensión, de sus recursos hídricos. Dado el pequeño tamaño de la economía de Laos, con apenas siete millones de habitantes, considera que China puede ejercer un enorme poder sobre sus recursos. [172]
En octubre de 2023, un economista de alto nivel del Instituto ISEAS-Yusof Ishak de Singapur dijo que Laos se encontraba en "la definición de una trampa de deuda", ya que el gobierno había comenzado a pedir préstamos a los prestamistas nacionales para pagar a China. También enfatizó que Laos creía que el gobierno chino "no permitiría que otro país socialista fracasara" y, por lo tanto, rechazó repetidamente la ayuda de otros prestamistas internacionales en favor de Beijing. [173]
En 2008, la República Popular China superó a los demás acreedores de Tayikistán en préstamos pendientes; al año siguiente, el 77 por ciento de la cartera total de préstamos de Tayikistán consistía en préstamos chinos. [174] En 2011, el parlamento de Tayikistán acordó ceder aproximadamente 1.000 km2 ( 390 millas cuadradas) de tierra a China a cambio de la condonación de una deuda pendiente que ascendía a cientos de millones de dólares. [175]
Las deudas de Tayikistán con acreedores extranjeros ("deuda externa") en 2018 se estimaron en 2.900 millones de dólares, [176] [175] de los cuales 1.200 millones se deben al Banco Exim de China. [175] Ese año, los informes indicaron que TBEA , con sede en Xinjiang, recibió concesiones mineras de oro como remuneración por los costos de TBEA para construir una planta de energía de 400 megavatios en Dusambé . [175] A fines de 2020, la deuda externa total de Tayikistán se acercaba a los 3.100 millones de dólares; de estos, 1.120 millones de dólares (alrededor del 37 por ciento del total) se debían al Banco Exim de China. [174]
La BRI de China ha realizado una serie de inversiones en la Unión Europea y Europa continental , incluido el puerto de El Pireo en Grecia, los sectores de energía y transporte de Portugal y los ferrocarriles húngaros. Más de 12.400 trenes de carga viajaron entre China y Europa en 2020. [177]
En abril de 2021, el Primer Ministro de Montenegro pidió a la UE que ayudara al país a reembolsar el préstamo de 1.000 millones de dólares concedido por el Banco de Exportación e Importación de China en 2014 para financiar la autopista A-1 ; representaba alrededor del 25 por ciento de la deuda externa de Montenegro. Según los términos del préstamo, China recibiría miles de hectáreas en caso de impago. El proyecto fue calificado de inviable y no económicamente viable en dos estudios de viabilidad realizados por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y el Banco Europeo de Inversiones , la justificación de la UE para negarse a financiarlo. [178] Con un coste estimado de 23,8 millones de dólares por kilómetro, es una de las autopistas más caras del mundo. [179] Un documento de la Iniciativa de Investigación China-África calificó la declaración de la tierra como garantía como un rumor derivado de la traducción errónea de una cláusula rutinaria del contrato. [180]
Un artículo en CNBC dijo que la inversión china en América Latina había estado floreciendo y que el proyecto había sido fuertemente criticado en medio de acusaciones de diplomacia de trampa de deuda y neocolonialismo . [181] Estas preocupaciones han sido pronunciadas, especialmente en Venezuela y Ecuador. [182] Un estudio de 2019 compilado por el Centro de Política de Desarrollo Global de la Universidad de Boston afirmó que los préstamos chinos no han llevado a los países latinoamericanos por encima de los umbrales de sostenibilidad de la deuda del FMI. [183]
Ecuador acordó vender entre el 80 y el 90 por ciento de su petróleo crudo a China hasta 2024 a cambio de 6.500 millones de dólares en préstamos chinos. [115]
Cuando Venezuela atravesó dificultades económicas, China no pudo asegurar ni el retorno de sus préstamos ni la cantidad total de importaciones de petróleo que Venezuela había prometido. [69] : 88 China no intentó acumular activos venezolanos incluso cuando estaba claro que Venezuela no podría reanudar los pagos. [69] : 88 En cambio, China se mostró reacia a arriesgarse a realizar inversiones adicionales. [69] : 88
Un artículo publicado por el Centro Carnegie-Tsinghua para la Política Global dijo que los préstamos de China en Venezuela no son diplomacia de la trampa de la deuda ni "imperialismo acreedor", sino simplemente errores financieros de " perder-perder " en los que ambas partes pueden perder. [18] Un artículo en Quartz resumió el artículo de Carnegie: "contrariamente a la narrativa dominante sobre la deuda china que atrapa a otros países, el país que más debe temer a los préstamos chinos excesivos e insostenibles es China". [184]
En 2019, el Instituto Lowy completó una revisión sistemática de la evidencia sobre si China estaba o no llevando a cabo una diplomacia de trampa de deuda en las islas del Pacífico . Sus conclusiones fueron que China no era el principal impulsor del aumento de los riesgos de deuda en el Pacífico, ni tampoco era China el acreedor dominante en la región. Solo Tonga tenía a China como acreedor dominante, pero los investigadores argumentaron que esto no le confería una posición ventajosa a China, ya que tuvieron que aceptar diferir los reembolsos dos veces y, sin embargo, no obtuvieron mucho a cambio. También descubrieron que las condiciones crediticias chinas no eran depredadoras y que "parecen ser mucho más cuidadosos con los préstamos", y concluyeron que "China no ha estado involucrada en una diplomacia de trampa de deuda en el Pacífico, hasta el momento". También encontraron que la "abrumadora mayoría" de los préstamos chinos en la región son lo suficientemente concesionales como para ser considerados más como ayuda. Sin embargo, también señalaron que la mayoría de las naciones del Pacífico que actualmente están endeudadas con China tienen poco margen para asumir más deudas y recomendaron que China reestructure su enfoque futuro para otorgar más asistencia en forma de subvenciones, en lugar de más préstamos, para evitar abrumar a esas naciones con demasiadas deudas. [185]
En marzo de 2023, David Panuelo , presidente de los Estados Federados de Micronesia , escribió una carta acusando a Pekín de soborno, espionaje y adquisiciones hostiles : "El hecho de que algo no sea técnicamente jurídicamente vinculante no significa que no te sentirás en deuda con ello". [186]
China ha otorgado préstamos a Kirguistán , Laos y Mongolia como parte de la BRI. [114] [187] También otorgó un préstamo de 115 millones de dólares a Tonga para reconstruir su infraestructura y 2 mil millones de dólares en préstamos a Papúa Nueva Guinea (casi una cuarta parte de la deuda nacional del país). [188] China también tiene proyectos en curso en Trinidad y Tobago, incluido un dique seco de 500 millones de dólares construido por China y un parque industrial de 102 millones de dólares en La Brea . [189]
Al geoestratega indio Brahma Chellaney se le atribuye con frecuencia haber acuñado el término 'diplomacia de la trampa de la deuda (DTD)' en 2017.
Pero, ¿realmente ha existido alguna vez algo así como la diplomacia de la trampa de la deuda china, como se le atribuye al estratega indio Brahma Chellaney haber acuñado el término en 2017?
CHINA Y VENEZUELA: PERDER-PERDER Tal vez no sea coincidencia, entonces, que aquellos más interesados en destacar y advertir sobre la diplomacia de la trampa de la deuda de China, o sobre amenazas similares como el "imperialismo acreedor", no mencionen al país que posiblemente tenga la relación basada en la deuda más insostenible con China: Venezuela.
Decenas de países atrapados en una trampa de deuda están siendo "ajustados" a un nuevo orden mundial diseñado por las élites económicas de los principales países industriales.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Lim Guan Eng, ministro de finanzas de Malasia, dijo que los proyectos cancelados eran dos oleoductos y gasoductos en Malasia continental y la isla de Borneo que costaban más de mil millones de dólares cada uno, y un oleoducto de 795 millones de dólares que unía el estado de Malaca con una refinería y planta petroquímica de Petronas en el estado de Johor [...] Solo se ha completado un promedio del 13 por ciento de la construcción de los oleoductos, mientras que casi el 90 por ciento del valor de los proyectos se ha pagado al contratista China Petroleum Pipeline Bureau, según el Ministerio de Finanzas.
Laos está hasta el cuello de deudas. A fines de 2022, debía 10.500 millones de dólares a prestamistas extranjeros, el equivalente al 84% de su PIB. Aproximadamente la mitad del dinero había sido prestado a China. El año pasado, las reservas de divisas de Laos cayeron tanto que le costó comprar combustible. Las agencias de calificación crediticia advirtieron que estaba cerca de entrar en mora. China ha permitido a Laos aplazar los pagos de la deuda.
El proyecto ha sido duramente criticado en medio de acusaciones de diplomacia de trampa de deuda y neocolonialismo.