Las libertades civiles son garantías y libertades que los gobiernos se comprometen a no limitar, ya sea por constitución , legislación o interpretación judicial , sin el debido proceso . Aunque el alcance del término difiere entre países, las libertades civiles pueden incluir la libertad de conciencia , la libertad de prensa , la libertad de religión , la libertad de expresión , la libertad de reunión , el derecho a la seguridad y la libertad , la libertad de palabra , el derecho a la privacidad , el derecho a la igualdad de trato ante la ley y al debido proceso, el derecho a un juicio justo y el derecho a la vida . Otras libertades civiles incluyen el derecho a la propiedad , el derecho a defenderse y el derecho a la integridad física . Dentro de las distinciones entre las libertades civiles y otros tipos de libertad, existen distinciones entre la libertad positiva / derechos positivos y la libertad negativa / derechos negativos .
Los libertarios abogan por el aspecto de libertad negativa de las libertades civiles, haciendo hincapié en la mínima intervención del gobierno tanto en los asuntos personales como económicos. Entre los defensores influyentes de esta interpretación se incluyen John Stuart Mill , cuyo trabajo Sobre la libertad aboga por la protección de las libertades individuales frente a la intrusión del gobierno, y Friedrich Hayek , cuyo Camino de servidumbre advierte contra los peligros de expandir el poder estatal. [1] [2] La rebelión de Atlas de Ayn Rand y La revolución: un manifiesto de Ron Paul enfatizan aún más la importancia de salvaguardar la autonomía personal y limitar la autoridad del gobierno. [3] [4] Estas contribuciones han desempeñado un papel importante en la configuración del discurso sobre las libertades civiles y el alcance apropiado del gobierno.
Muchas naciones contemporáneas tienen una constitución , una declaración de derechos o documentos constitucionales similares que enumeran y buscan garantizar las libertades civiles. Otras naciones han promulgado leyes similares a través de una variedad de medios legales, incluida la firma y ratificación o, de otro modo, dar efecto a convenciones clave como la Convención Europea de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . La existencia de algunas libertades civiles reclamadas es un tema de disputa, como lo son el alcance de la mayoría de los derechos civiles . Ejemplos controvertidos incluyen los derechos de propiedad , los derechos reproductivos y el matrimonio civil . En regímenes autoritarios en los que la censura gubernamental impide las libertades civiles percibidas, algunos defensores de las libertades civiles argumentan a favor del uso de herramientas de anonimato para permitir la libertad de expresión, la privacidad y el anonimato. [5] El grado en que las sociedades reconocen las libertades civiles se ve afectado por la influencia del terrorismo y la guerra. [6] [7] Si la existencia de crímenes sin víctimas infringe las libertades civiles también es un tema de disputa. Otro tema de debate es la suspensión o alteración de ciertas libertades civiles en tiempos de guerra o estado de excepción , incluyendo si esto debería ocurrir y en qué medida.
El concepto formal de libertades civiles a menudo se remonta a la Carta Magna , una carta legal inglesa acordada en 1215 que a su vez se basaba en documentos preexistentes, a saber, la Carta de Libertades . [8]
La Constitución de la República Popular China (que se aplica únicamente a China continental , no a Hong Kong , Macao y Taiwán ), en particular sus Derechos y Deberes Fundamentales de los Ciudadanos, pretende proteger muchas libertades civiles. Taiwán, que está separado de China continental, tiene su propia Constitución.
Aunque la Constitución de 1982 garantiza las libertades civiles, [9] el gobierno chino suele utilizar las cláusulas de " subversión del poder estatal " y "protección de secretos de Estado " en su sistema legal para encarcelar a quienes critican al Partido Comunista Chino (PCCh) y a los líderes estatales . [10]
Los derechos fundamentales, consagrados en la Parte III de la Constitución, garantizan libertades que permiten a todos los indios vivir en paz como ciudadanos de la India. Los seis derechos fundamentales son el derecho a la igualdad, el derecho a la libertad, el derecho a no ser explotado, el derecho a la libertad de religión, los derechos culturales y educativos y el derecho a recursos constitucionales. [11]
.jpg/1280px-Dyfikolkata_(54).jpg)
Estos derechos incluyen derechos individuales comunes a la mayoría de las democracias liberales , incorporados en la ley fundamental del país y exigibles en un tribunal de justicia. Las violaciones de estos derechos resultan en castigos como los prescritos en el Código Penal de la India , sujetos a la discreción del poder judicial . Estos derechos no son absolutos ni inmunes a las enmiendas constitucionales. Han tenido como objetivo revertir las desigualdades de las prácticas sociales anteriores a la independencia. En concreto, dieron lugar a la abolición de la intocabilidad y prohibieron la discriminación por motivos de religión, raza, casta, sexo o lugar de nacimiento. Prohíben la trata de personas y el trabajo no libre . Protegen los derechos culturales y educativos de las minorías étnicas y religiosas permitiéndoles preservar sus idiomas y administrar sus propias instituciones educativas.
Todas las personas, independientemente de su raza, religión, casta o sexo, tienen derecho a recurrir a los Tribunales Superiores o al Tribunal Supremo para hacer valer sus derechos fundamentales. No es necesario que la parte agraviada sea quien lo haga. En interés público, cualquier persona puede iniciar un litigio ante el tribunal en su nombre. Esto se conoce como " litigio de interés público ". [12] Los jueces del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo también pueden actuar por su cuenta basándose en informes de los medios de comunicación.
Los derechos fundamentales hacen hincapié en la igualdad al garantizar a todos los ciudadanos el acceso y el uso de las instituciones y protecciones públicas, independientemente de su origen. Los derechos a la vida y a la libertad personal se aplican a personas de cualquier nacionalidad, mientras que otros, como la libertad de expresión, se aplican únicamente a los ciudadanos de la India (incluidos los ciudadanos indios no residentes ). [13] El derecho a la igualdad en materia de empleo público no puede conferirse a los ciudadanos de la India en el extranjero . [14]
Los derechos fundamentales protegen principalmente a los individuos de cualquier acción arbitraria del Estado, pero algunos derechos también son exigibles contra individuos privados. [15] Por ejemplo, la constitución suprime la intocabilidad y prohíbe el mendigo . Estas disposiciones actúan como un control tanto de las acciones del Estado como de las acciones de los individuos privados. Los derechos fundamentales no son absolutos y están sujetos a restricciones razonables según sea necesario para la protección del interés nacional. En el caso Kesavananda Bharati vs. Estado de Kerala , la Corte Suprema dictaminó que todas las disposiciones de la constitución, incluidos los derechos fundamentales, pueden modificarse. [16] Sin embargo, el Parlamento no puede alterar la estructura básica de la constitución como el secularismo, la democracia, el federalismo y la separación de poderes. A menudo llamada la "doctrina de la estructura básica", esta decisión es ampliamente considerada como una parte importante de la historia de la India. En el caso Maneka Gandhi vs. Unión de la India de 1978 , la Corte Suprema extendió la importancia de la doctrina como superior a cualquier legislación parlamentaria. Según el veredicto, ninguna ley del parlamento puede considerarse ley si viola la estructura básica de la constitución. Esta garantía histórica de los derechos fundamentales se consideró un ejemplo único de independencia judicial en la preservación de la santidad de los derechos fundamentales. Los derechos fundamentales solo pueden modificarse mediante una enmienda constitucional, por lo que su inclusión constituye un control no solo para el poder ejecutivo sino también para el Parlamento y las legislaturas estatales. [17] La imposición de un estado de excepción puede dar lugar a una suspensión temporal de los derechos conferidos por el artículo 19 (incluidas las libertades de expresión, reunión y movimiento, etc.) para preservar la seguridad nacional y el orden público. El presidente también puede, mediante orden, suspender los recursos constitucionales escritos.
Desde 1947, Japón , un país con una monarquía constitucional y conocido por su "sociedad conservadora en la que el cambio es gradual", tiene una constitución con una declaración de derechos aparentemente fuerte en su núcleo (Capítulo III. Derechos y deberes del pueblo). [18] En muchos sentidos, se parece a la Constitución de los Estados Unidos anterior a la Ley de Derechos Civiles de 1964 , y eso se debe a que entró en vigencia durante la ocupación aliada de Japón . Esta constitución puede haber parecido una imposición extranjera a las élites gobernantes, pero no a la gente común "que carecía de fe en sus líderes desacreditados y apoyaba un cambio significativo". [19] En abstracto, la constitución se esfuerza por garantizar las libertades y los derechos individuales fundamentales, que se cubren de manera puntual en los artículos 10 a 40. El más destacado de los artículos sobre dignidad humana es el artículo 25, sección 1, que garantiza que todas las "personas tendrán derecho a mantener los estándares mínimos de vida saludable y culta". [20]
A pesar de la adopción de esta constitución liberal, a menudo denominada "Constitución de posguerra" (戦後憲法, Sengo-Kenpō) o "Constitución de paz" (平和憲法, Heiwa-Kenpō), las élites gobernantes japonesas han luchado por marcar el comienzo de una sociedad inclusiva, abierta y pluralista . [21] Incluso después del final de la Segunda Guerra Mundial y la salida del gobierno aliado de ocupación en 1952, Japón ha sido objeto de críticas internacionales por no admitir crímenes de guerra , discriminación religiosa institucional y mantener una débil libertad de prensa , el tratamiento de los niños, las minorías, los extranjeros y las mujeres, su sistema de justicia penal punitivo y, más recientemente, el sesgo sistemático contra las personas LGBT . [22] [23] [24]
El primer intento japonés de elaborar una declaración de derechos fue la Constitución Meiji del siglo XIX (1890), que tomó como modelos básicos tanto la constituciones prusiana (1850) como la británica . [25] Sin embargo, tuvo una influencia exigua en la práctica del estado de derecho, así como en la vida cotidiana de las personas. Por lo tanto, la corta y deliberadamente gradual historia de luchas por los derechos personales y la protección contra las imposiciones del gobierno y la sociedad aún no ha transformado a Japón en un defensor de la libertad universal e individual. [26] [27] [28] Según el erudito constitucional Shigenori Matsui,
La gente tiende a considerar la Carta de Derechos como un imperativo moral y no como una norma judicial. También suele confiar en los burócratas para solucionar los problemas sociales, incluidas las violaciones de los derechos humanos, en lugar de en los tribunales.
— Shigenori Matsui, "La protección de los 'derechos humanos fundamentales' en Japón". [29]
A pesar de las divergencias entre la cultura social de Japón y el constitucionalismo liberal que pretende haber adoptado, el país ha avanzado hacia el cierre de la brecha entre la noción y la práctica de la ley. La tendencia es más evidente en el largo plazo. Entre varios ejemplos, la Dieta (legislatura bicameral) ratificó la Carta Internacional de Derechos Humanos en 1979 y luego aprobó la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo para Hombres y Mujeres en 1985, medidas que fueron anunciadas como pasos importantes hacia una sociedad democrática y participativa. En 2015, además, llegó a un acuerdo con Corea para compensar los abusos relacionados con las llamadas " mujeres de consuelo " que tuvieron lugar durante la ocupación japonesa de la península . [30] Sin embargo, el grupo de derechos humanos y las familias de los sobrevivientes condenaron el acuerdo como condescendiente e insultante. [31]
En su sitio oficial, el gobierno japonés ha identificado varios problemas de derechos humanos. Entre ellos se encuentran los abusos a los niños (por ejemplo, el acoso escolar , los castigos corporales , el abuso sexual infantil , la prostitución infantil y la pornografía infantil ), el abandono y el maltrato frecuentes de las personas mayores y las personas con discapacidades , las reclamaciones Dowa (discriminación contra los burakumin ), el pueblo ainu (pueblo indígena en Japón), los ciudadanos extranjeros, los portadores del VIH/SIDA , los pacientes con la enfermedad de Hansen , las personas liberadas de prisión después de cumplir su condena, las víctimas de delitos , las personas cuyos derechos humanos son violados mediante Internet , las personas sin hogar, las personas con trastornos de identidad de género y las mujeres . Además, el gobierno enumera problemas sistemáticos con los sesgos de género y la referencia estándar a las preferencias sexuales para los trabajos y otras funciones en la sociedad. [32]
Las organizaciones de derechos humanos, nacionales y extranjeras, amplían la lista para incluir violaciones de derechos humanos relacionadas con políticas gubernamentales, como es el caso del sistema daiyo kangoku (prisión sustitutiva) y los métodos de interrogatorio de sospechosos de delitos. [33] El esfuerzo de estas agencias y de la gente común parece dar sus frutos. En 2016, el Departamento de Estado de los EE. UU. publicó un informe que afirma que el historial de derechos humanos de Japón está mostrando signos de mejora. [34]
Si bien Australia no cuenta con una Carta de Derechos consagrada ni con un documento jurídico vinculante similar, se supone que las libertades civiles están protegidas mediante una serie de normas y convenciones. Australia participó de manera destacada en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (1948) y fue uno de los signatarios clave de la misma.
La Constitución de Australia (1900) ofrece una protección muy limitada de los derechos:
Ciertas interpretaciones de la Constitución por parte del Tribunal Superior han permitido establecer derechos implícitos como la libertad de comunicación política (que se interpreta de manera amplia) y el derecho a votar, sin embargo, otros como la libertad de reunión y la libertad de asociación aún están por identificarse.
Cuestiones de refugiados
En el último decenio, Australia ha experimentado un aumento de la controversia en relación con el trato que dispensa a quienes solicitan asilo. Aunque Australia es signataria de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados (1951), los sucesivos gobiernos han demostrado un endurecimiento cada vez mayor de las fronteras, en particular contra quienes buscan el paso en pequeñas embarcaciones.
El Gobierno de Abbott (2013), al igual que sus predecesores (los Gobiernos de Gillard y Howard), ha encontrado dificultades particulares para frenar el flujo de solicitantes de asilo por vía marítima, cada vez más identificados como "inmigración ilegal". La reciente participación de la Marina australiana en operaciones de rescate de refugiados ha preocupado a muchos grupos de derechos humanos, como Amnistía Internacional, por la "militarización" del tratamiento de los refugiados y la cuestión de sus derechos humanos en Australia . La actual política de "retorno" es particularmente divisiva, ya que implica colocar a los refugiados en botes salvavidas del gobierno y enviarlos hacia Indonesia. Sin embargo, a pesar de la oposición, la respuesta del Gobierno de Abbott hasta ahora ha visto una reducción en el número de refugiados potenciales que emprenden la peligrosa travesía hacia Australia, lo que el Gobierno sostiene como un indicador del éxito de su política.
El Convenio Europeo de Derechos Humanos , al que pertenecen casi todos los países europeos (excepto Bielorrusia ), enumera una serie de libertades civiles y tiene una fuerza constitucional variable en los distintos estados europeos.
Tras la Revolución de Terciopelo , Checoslovaquia fue sometida a una profunda reforma constitucional . En 1991 se aprobó la Carta de Derechos Fundamentales y Libertades Fundamentales , que tiene el mismo rango jurídico que la Constitución . La República Checa ha mantenido la Carta en su totalidad tras la disolución de Checoslovaquia mediante la Ley nº 2/1993 Col. (la Constitución es la nº 1).
La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia de 1789 enumera muchas libertades civiles y tiene fuerza constitucional.
La Constitución alemana , la "Grundgesetz" (literalmente "Ley Fundamental"), comienza con una detallada lista de libertades civiles y establece en el artículo 1 que "la dignidad del hombre es inviolable. Respetarla y protegerla es deber de toda autoridad pública". Según el " sistema austriaco ", los ciudadanos tienen derecho a apelar ante el Tribunal Constitucional Federal de Alemania ("Bundesverfassungsgericht") si consideran que se están violando sus derechos civiles. Este procedimiento ha dado forma considerablemente al derecho alemán a lo largo de los años.
Las libertades civiles en el Reino Unido se remontan a la Carta Magna de 1215 y al derecho consuetudinario y el derecho estatutario del siglo XVII , como la Petición de Derechos de 1628 , la Ley de Habeas Corpus de 1679 y la Carta de Derechos de 1689. Partes de estas leyes siguen vigentes en la actualidad y se complementan con otras leyes y convenciones que, en conjunto, forman la Constitución no codificada del Reino Unido . Además, el Reino Unido es signatario del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que abarca tanto los derechos humanos como las libertades civiles. La Ley de Derechos Humanos de 1998 incorpora la gran mayoría de los derechos de la Convención directamente a la legislación del Reino Unido.
En junio de 2008, el entonces ministro del Interior en la sombra, David Davis, renunció a su escaño parlamentario debido a lo que describió como una "erosión de las libertades civiles" por parte del gobierno laborista de entonces, y fue reelegido con una plataforma de libertades civiles (aunque no se opuso a él ningún candidato de otros partidos importantes). Esto se refería a las leyes antiterroristas y, en particular, a la ampliación de la prisión preventiva, que muchos consideran una infracción del habeas corpus establecido en la Carta Magna.
La Constitución de la Federación Rusa garantiza en teoría muchos de los mismos derechos y libertades civiles que los EE. UU., excepto el de portar armas , es decir: libertad de expresión, libertad de religión, libertad de asociación y reunión, libertad para elegir el idioma, al debido proceso, a un juicio justo, privacidad, libertad de voto, derecho a la educación, etc. Sin embargo, grupos de derechos humanos como Amnistía Internacional han advertido que Vladimir Putin ha restringido seriamente la libertad de expresión , la libertad de reunión y la libertad de asociación en medio de un creciente autoritarismo . [35]
La Constitución de Canadá incluye la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que garantiza muchos de los mismos derechos que la Constitución de los Estados Unidos. La Carta omite toda mención a la propiedad o su protección.
La Constitución de México fue ratificada el 5 de febrero de 1917. Al igual que la Constitución de los Estados Unidos, los Estados Unidos Mexicanos otorgan a todos los ciudadanos el derecho a la libertad de expresión, pero este derecho no es absoluto (por ejemplo, la pornografía infantil , las amenazas de muerte y la difamación son excepciones a la libertad de expresión, y los infractores pueden estar sujetos a sanciones). Sin embargo, a diferencia de los Estados Unidos y Canadá, México tiene límites más estrictos sobre la ciudadanía. Por ejemplo, solo las personas nacidas en México pueden desempeñar funciones en la aplicación de la ley, la legislación o alistarse en las fuerzas armadas. También establece que a cada persona nacida en México no se le puede privar de su condición de ciudadano. [36]
La Constitución de los Estados Unidos , especialmente su Carta de Derechos , protege las libertades civiles. La aprobación de la Decimocuarta Enmienda protegió aún más las libertades civiles al introducir la Cláusula de Privilegios o Inmunidades , la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección . Los derechos humanos dentro de los Estados Unidos a menudo se denominan derechos civiles , que son aquellos derechos, privilegios e inmunidades que tienen todas las personas, a diferencia de los derechos políticos , que son los derechos inherentes a quienes tienen derecho a participar en las elecciones, como candidatos o votantes. [37] Antes del sufragio universal, esta distinción era importante, ya que muchas personas no eran elegibles para votar, pero aún así se consideraba que tenían las libertades fundamentales derivadas de los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Esta distinción es menos importante ahora que los estadounidenses disfrutan de un sufragio casi universal , y ahora se considera que los derechos civiles incluyen los derechos políticos a votar y participar en las elecciones, y se clasifican además con las libertades civiles en general como derechos positivos o derechos negativos . Debido a que los gobiernos tribales nativos americanos conservan la soberanía sobre los miembros tribales, en 1968 el Congreso de los Estados Unidos promulgó una ley que esencialmente aplica la mayoría de las protecciones de la Declaración de Derechos a los miembros tribales, que serán aplicadas principalmente por los tribunales tribales . [38]
La Ley de Libertades Civiles de 1988 fue firmada y entró en vigor por el presidente Ronald Reagan el 10 de agosto de 1988. La ley fue aprobada por el Congreso para emitir una disculpa pública para aquellos de ascendencia japonesa que perdieron su propiedad y libertad debido a acciones discriminatorias por parte del gobierno de los Estados Unidos durante el período de internamiento . Esta ley también proporcionó muchos otros beneficios dentro de varios sectores del gobierno. Dentro del tesoro estableció un fondo de educación pública de libertades civiles. Ordenó al Fiscal General identificar y localizar a cada individuo afectado por esta ley y pagarles $ 20,000 del fondo de educación pública de libertades civiles. También estableció una junta directiva que es responsable de hacer desembolsos de este fondo. Finalmente, requirió que todos los documentos y registros creados o recibidos por la comisión sean guardados por el Archivista de los Estados Unidos . [39]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)