La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 , Pub. L. N° 103-141, 107 Stat. 1488 (16 de noviembre de 1993), codificada en 42 USC § 2000bb a 42 USC § 2000bb-4 (también conocida como RFRA , pronunciada "rifra" [1] ), es una ley federal de los Estados Unidos de 1993 que "garantiza que los intereses religiosos La libertad está protegida." [2] El proyecto de ley fue presentado por el congresista Chuck Schumer ( D – NY ) el 11 de marzo de 1993. Ted Kennedy ( D – MA ) presentó un proyecto de ley complementario en el Senado el mismo día. Una Cámara de Representantes y un Senado casi unánimes (tres senadores votaron en contra de su aprobación ) aprobaron el proyecto de ley por unanimidad y el presidente Bill Clinton lo promulgó.
La ley fue aprobada en respuesta a la decisión de 1990 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso División de Empleo contra Smith , que sostuvo que las "leyes neutrales de aplicabilidad general" que gravan el libre ejercicio de la religión no violan la Primera Enmienda de los Estados Unidos. Constitución . La RFRA exige que se aplique un escrutinio estricto a cualquier ley que grave la libertad religiosa, siempre que dicha ley sólo pueda justificarse si es el medio menos restrictivo para perseguir un interés gubernamental imperioso.
Si bien inicialmente la RFRA se aplicaba tanto a las leyes estatales como a las federales, su aplicación a los gobiernos estatales fue considerada inconstitucional por la Corte Suprema en la decisión Ciudad de Boerne contra Flores en 1997, que dictaminó que la RFRA no es un ejercicio adecuado del poder de aplicación del Congreso . Sin embargo, sigue aplicándose al gobierno federal, por ejemplo, en Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) y Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). En respuesta a Ciudad de Boerne v. Flores y otras cuestiones RFR relacionadas, veintiún estados individuales han aprobado Leyes Estatales de Restauración de la Libertad Religiosa que se aplican a los gobiernos estatales y los municipios locales. [4]
Esta ley restableció la Prueba de Sherbert , que fue establecida en Sherbert contra Verner y Wisconsin contra Yoder , ordenando que se utilice un escrutinio estricto al determinar si la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza la libertad religiosa, ha sido violado. En la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, el Congreso afirma en sus conclusiones que una ley religiosamente neutral puede ser una carga para una religión tanto como una que pretendía interferir con la religión; [5] por lo tanto, la Ley establece que "el Gobierno no impondrá una carga sustancial al ejercicio de la religión por parte de una persona, incluso si la carga resulta de una norma de aplicabilidad general". [6]
La ley prevé una excepción si se cumplen dos condiciones. En primer lugar, la carga debe ser necesaria para "promover un interés gubernamental imperioso". [6] Bajo un escrutinio estricto, un interés gubernamental es apremiante cuando es más que rutinario y hace más que simplemente mejorar la eficiencia del gobierno. Un interés apremiante se relaciona directamente con cuestiones constitucionales fundamentales. [7] La segunda condición es que la regla debe ser la forma menos restrictiva de promover el interés del gobierno.
La Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda establece que el Congreso no aprobará leyes que prohíban el libre ejercicio de la religión. En la década de 1960, la Corte Suprema interpretó esto como una prohibición de las leyes que gravaban el ejercicio de la religión por parte de una persona (por ejemplo, Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963); Wisconsin v. Yoder , 406 US 205 (1972)). Pero en la década de 1980, la Corte comenzó a permitir una legislación que prohibía de paso las actividades religiosamente obligatorias, siempre y cuando la prohibición fuera "generalmente aplicable" a todos los ciudadanos.
Pero las prohibiciones "generalmente aplicables" frecuentemente entraban en conflicto con la práctica religiosa de los nativos americanos . A menudo, los proyectos gubernamentales requerían la adquisición de terrenos sagrados necesarios para los rituales de los nativos americanos. [8] El uso ritual del peyote infringió la guerra federal contra las drogas . Y la Ley de Libertad Religiosa de los Indios Americanos , que el Congreso había aprobado para proteger las libertades religiosas tribales, carecía de un mecanismo de aplicación.
Estos intereses chocaron en Lyng contra la Asociación Protectora de Cementerios del Noroeste de la India , 485 US 439 (1988), y División de Empleo contra Smith , 494 US 872 (1990).
En Lyng , miembros de las tribus Yurok , Tolowa y Karok argumentaron que la Primera Enmienda debería impedir que el Servicio Forestal de Estados Unidos construya una carretera a través de tierras sagradas utilizadas en ceremonias y oraciones. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, argumentando que sólo la coerción gubernamental o el castigo por creencias religiosas violarían la Primera Enmienda. [9]
En el caso Smith , el Tribunal confirmó la negativa del estado de Oregón a conceder prestaciones por desempleo a dos nativos americanos despedidos de sus trabajos en una clínica de rehabilitación tras dar positivo en mescalina , el principal compuesto psicoactivo del peyote , que habían consumido en un ceremonia religiosa. [10]
La decisión de Smith indignó al público. Grupos que representan todos los puntos del espectro político (desde la liberal Unión Estadounidense por las Libertades Civiles hasta la conservadora Coalición de Valores Tradicionales ) y una amplia variedad de religiones (es decir, la Sociedad Jurídica Cristiana , el Congreso Judío Estadounidense , el Comité Conjunto Bautista para la Libertad Religiosa y La Asociación Nacional de Evangélicos ) estuvo de acuerdo en que la ley requería reforma y recomendó restablecer la Prueba Sherbert . En respuesta, el Congreso aprobó la RFRA por unanimidad en la Cámara y 97 a 3 en el Senado . El proyecto de ley fue luego firmado por el presidente estadounidense Bill Clinton . [11]
La RFRA se aplica "a toda la ley federal y la implementación de esa ley, ya sea estatutaria o de otro tipo", incluida cualquier ley estatutaria federal adoptada después de la fecha de firma de la RFRA "a menos que dicha ley excluya explícitamente dicha aplicación". [12]
Según un fallo de un tribunal federal de apelaciones del 7 de marzo de 2018, la RFRA no justificaba la discriminación contra los empleados por su identidad lesbiana, gay, bisexual o transgénero en esas circunstancias. [13] Sin embargo, el 15 de octubre de 2019, el juez federal Reed O'Connor dijo que, debido a la RFRA, a las aseguradoras y proveedores de atención médica financiados con fondos federales se les debe permitir negar tratamiento médico y cobertura por motivos de sexo, identidad de género o interrupción del embarazo de la persona que solicita los servicios, incluso si los servicios son médicamente necesarios. Las personas transgénero pueden ser rechazadas incluso si el servicio de atención médica que necesitan no está relacionado con su condición de transgénero. [14]
En 1997, parte de esta ley fue revocada por la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Arquidiócesis Católica Romana de San Antonio quería ampliar una iglesia en Boerne, Texas , pero una ordenanza de Boerne protegió el edificio como un hito histórico y no permitió que fuera derribado. La iglesia presentó una demanda, citando la RFRA, y en el caso resultante, City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997), la Corte Suprema anuló la RFRA con respecto a su aplicabilidad a los estados (pero no a nivel federal), afirmando que el Congreso había ido más allá de su poder de aplicación previsto en la Decimocuarta Enmienda . [11] En respuesta al fallo de Boerne , el Congreso aprobó la Ley de Uso de Tierras Religiosas y Personas Institucionalizadas (RLUIPA) en 2000, que otorga privilegios especiales a los propietarios de tierras religiosas. [15]
Varios estados han aprobado RFRA estatales , aplicando la regla a las leyes de su propio estado, pero el caso Smith sigue siendo la autoridad en estos asuntos en muchos estados. [dieciséis]
La constitucionalidad de la RFRA aplicada al gobierno federal fue confirmada el 21 de febrero de 2006, cuando la Corte Suprema falló en contra del gobierno en Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), que involucraba el uso de una sustancia que de otro modo sería ilegal en una ceremonia religiosa, afirmando que el gobierno federal debe mostrar un interés estatal convincente en restringir la conducta religiosa. [17]
Después de Smith , muchos miembros de la Iglesia Nativa Americana todavía tenían problemas para usar el peyote en sus ceremonias. Esto llevó a las Enmiendas a la Ley de Libertad Religiosa en 1994 , que establecen que "el uso, posesión o transporte de peyote por parte de un indio con fines ceremoniales tradicionales de buena fe en conexión con la práctica de una religión tradicional india es legal y no será permitido". prohibido por los Estados Unidos o cualquier estado. Ningún indio será penalizado o discriminado por dicho uso, posesión o transporte". [6]
Tanzin contra Tanvir (2020) determinó que la RFRA permite que aquellos cuyos derechos religiosos se vean afectados negativamente por funcionarios federales que actúan en su capacidad para el gobierno busquen reparaciones adecuadas, incluidos daños monetarios, de esas personas. El caso involucraba a tres hombres musulmanes, todos residentes legales de los Estados Unidos, que habían sido incluidos en la Lista de exclusión aérea por agentes del FBI por negarse a ser informantes de sus comunidades musulmanas. [18]
La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa responsabiliza al gobierno federal de aceptar obligaciones adicionales para proteger el ejercicio religioso. En O'Bryan contra la Oficina de Prisiones , se encontró que la RFRA rige las acciones de los funcionarios y agencias federales y que la RFRA puede aplicarse a "operaciones internas del gobierno federal". [19] La RFRA, junto con la orden ejecutiva del presidente Bill Clinton en 1996, proporcionó más seguridad a los lugares sagrados para los ritos religiosos de los nativos americanos. [6]
En 1996, el año anterior a que la RFRA fuera declarada inconstitucional en su aplicación a los estados, 337 casos habían citado a la RFRA en su período de tres años. [20] También se encontró que las religiones judía, musulmana y nativa americana, que representan sólo el tres por ciento de la membresía religiosa en los EE. UU. , representan el 18 por ciento de los casos que involucran el libre ejercicio de la religión. [20] La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa fue una piedra angular para las tribus que desafiaron los planes del Servicio Forestal Nacional de permitir mejoras en la estación de esquí Snowbowl de Arizona . Estuvieron involucradas seis tribus, incluidas los navajos , los hopi , los havasupai y los hualapai . Las tribus se opusieron por motivos religiosos a los planes de utilizar agua recuperada . Sintieron que esto corría el riesgo de infectar a los miembros de la tribu con la " enfermedad de los fantasmas ", ya que el agua provendría de morgues y hospitales. También sintieron que el agua recuperada contaminaría la vida vegetal utilizada en las ceremonias. En agosto de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó su reclamo ante la RFRA. [21] [22]
En el caso Adams v. Commissioner , el Tribunal Fiscal de Estados Unidos rechazó el argumento de Priscilla M. Lippincott Adams, quien era una devota cuáquera . Intentó argumentar que, según la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993, estaba exenta de impuestos federales sobre la renta . El Tribunal Fiscal de Estados Unidos rechazó su argumento y dictaminó que no estaba exenta. El Tribunal afirmó que "si bien las creencias religiosas del peticionario se ven sustancialmente afectadas por el pago de impuestos que financian los gastos militares, el Tribunal Supremo ha establecido que la participación uniforme y obligatoria en el sistema federal de impuestos sobre la renta, independientemente de las creencias religiosas, es un interés gubernamental apremiante". [23] En el caso Miller v. Commissioner , los contribuyentes objetaron el uso de números de seguridad social, argumentando que dichos números se relacionaban con la " marca de la bestia " de la Biblia. En su decisión, el Tribunal de Estados Unidos discutió la aplicabilidad de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993, pero falló en contra de los contribuyentes. [24]
En Navajo Nation v. United States Forest Service , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que el uso de aguas residuales recicladas para fabricar nieve artificial en los Picos de San Francisco no era una "carga sustancial" para la libertad religiosa de los nativos. Americanos. [25]
La RFRA ocupó un lugar destacado en los argumentos orales del caso Burwell v. Hobby Lobby , escuchado ante la Corte Suprema el 25 de marzo de 2014. [26] En una decisión de 5 a 4, el juez Alito declaró que nada sobre el lenguaje de la RFRA o la La forma en que el Congreso lo aprobó implicaba que las protecciones legales conferidas en él se limitaban únicamente a los límites de la jurisprudencia de la Primera Enmienda tal como existía antes de Smith . [27]
El 7 de noviembre de 2013 se celebró un simposio de un día de duración en el Newseum de Washington, DC, para conmemorar el vigésimo aniversario de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa. "¿Restaurado o en peligro? El estado del libre ejercicio de la religión en Estados Unidos" incluyó tres paneles de discusión y dos discursos principales.
El primer discurso de apertura fue de Oliver S. Thomas, ex consejero general del Comité Conjunto Bautista para la Libertad Religiosa y presidente de la diversa "Coalición para el Libre Ejercicio de la Religión" en la década de 1990 que trabajó para la aprobación de la RFRA. El segundo fue de Douglas Laycock , autor de RFRA. Su discurso trazó la historia legal de la RFRA y discutió su impacto en los debates actuales, incluido el mandato de anticoncepción y las leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Los paneles de discusión cubrieron la historia y el impacto de la RFRA, la libertad religiosa y el mandato anticonceptivo de la Ley de Atención Médica Asequible , y los desafíos actuales y futuros para el libre ejercicio de la religión en una sociedad diversa. Los discursos y los paneles de discusión están disponibles en línea, así como un recurso especial descargable con más información sobre RFRA, publicado por el Comité Conjunto Bautista. [28]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )