Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda requería que el gobierno demostrara tanto un interés imperioso como que la ley en cuestión era Se adaptó estrechamente antes de negar la compensación por desempleo a alguien que fue despedida porque sus requisitos laborales entraban sustancialmente en conflicto con su religión. [1]
El caso estableció la Prueba de Sherbert , que requería la demostración de un interés tan convincente y una adaptación estricta en todos los casos de Libre Ejercicio en los que una persona religiosa estaba sustancialmente gravada por una ley. Las condiciones son los componentes clave de lo que se suele llamar escrutinio estricto . Esto significa que si las creencias religiosas de alguien enfrentaran una carga grave debido a una ley y el gobierno no tuviera alternativas razonables para esa ley, el gobierno tendría la carga de demostrar que la ley estaba justificada. La prueba de Sherbert ha recibido elogios de los juristas de su época y posteriormente. [2]
En 1990, la Corte Suprema decidió que la Prueba de Sherbert , como herramienta de análisis constitucional judicial, era demasiado amplia cuando se aplicaba a todas las leyes. Con respecto a las leyes religiosamente neutrales y de aplicación general que incidentalmente gravan el ejercicio religioso, la Prueba de Sherbert fue eliminada en la División de Empleo contra Smith . [3] Para las leyes que discriminan según líneas religiosas/seculares o leyes neutrales que se aplican de manera discriminatoria, los componentes de la Prueba Sherbert siguen siendo herramientas constitucionales apropiadas para que las utilicen los tribunales.
En respuesta a la decisión Smith de 1990 , el Congreso creó una versión mejorada de la Prueba Sherbert como un derecho legal, más que constitucional, en la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. Sus disposiciones fueron diseñadas para aplicarse ampliamente a todas las leyes y regulaciones, tanto federales como estatales. Aunque el Congreso reemplazó el requisito constitucional "estrechamente adaptado" por un requisito legal de "medios menos restrictivos", la prueba mejorada todavía se conoce como prueba de Sherbert.
Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en Ciudad de Boerne contra Flores que la ley era inconstitucional porque su Prueba Sherbert mejorada, como un supuesto cambio en los derechos constitucionales, no podía aplicarse contra los estados. [4] Interfirió de manera inadmisible con el poder exclusivo del poder judicial para interpretar la Constitución. Sin embargo, el fallo no limitó necesariamente su efecto sobre la interpretación de los estatutos federales.
En 2000, el Congreso aprobó la Ley de Uso de Tierras Religiosas y Personas Institucionalizadas (RLUIPA) que se aplicaba únicamente a las leyes federales. Ambas leyes contienen el mismo lenguaje para una Prueba Sherbert aún más mejorada , que amplía la definición de carga religiosa sustancial.
Desde entonces, la Corte Suprema se ha basado en la prueba legal de Sherbert para decidir varios casos destacados, incluidos Burwell contra Hobby Lobby , 573 U.S. 682 (2014), y Gonzales contra O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006).
Adell Sherbert, miembro de la Iglesia Adventista del Séptimo Día , trabajaba como operador de una fábrica textil. Dos años después de su conversión a esa fe, su empleador pasó de una semana laboral de cinco días a una de seis días, incluidos los sábados. Dado que según su creencia, Dios en Éxodo 20:8-11 prohibió trabajar los sábados (el séptimo día es sábado ), se negó a trabajar ese día y fue despedida. Sherbert no pudo encontrar ningún otro trabajo y solicitó una indemnización por desempleo. Su reclamo fue denegado, a pesar de que las disposiciones de inelegibilidad del estado eximían a cualquier persona, ya fuera religiosa o no, que estuviera desempleada "por una buena causa". La decisión de la Comisión de Seguridad del Empleo de Carolina del Sur, presidida por Charlie Verner, fue confirmada por un tribunal de primera instancia estatal y la Corte Suprema de Carolina del Sur.
La Corte Suprema, en una decisión de 7 a 2, revocó la decisión de la Comisión y los tribunales inferiores y determinó que, tal como se aplicaba, la denegación por parte del gobierno del reclamo de Sherbert era una carga inconstitucional para el libre ejercicio de su religión. La opinión mayoritaria creó efectivamente la Prueba "Sherbert", que determina si la acción del gobierno infringe la Cláusula de Libre Ejercicio.
Brennan, escribiendo en nombre de la mayoría, afirmó que la denegación del reclamo de desempleo de Sherbert representaba una carga sustancial para ella. Incluso si esa carga tomara la forma de la denegación de un privilegio a la compensación por desempleo, en lugar de violar la compensación a la que tenía derecho por derecho, en la práctica impidió el libre ejercicio de su religión. Como escribió Brennan, "condicionar la disponibilidad de beneficios a la voluntad de esta recurrente de violar un principio cardinal de su fe religiosa penaliza efectivamente el libre ejercicio de sus libertades constitucionales". Brennan desestimó la afirmación de que su decisión violaba la Cláusula de Establecimiento al establecer la religión Adventista del Séptimo Día. Finalmente, la opinión mayoritaria no consideró el argumento de Igualdad de Protección , ya que ya había fallado a favor de Sherbert por motivos de la Primera Enmienda.
Douglas escribió por separado para explicar que el problema no era el grado de lesión de Sherbert, sino la negación del desempleo por parte de Carolina del Sur sobre la base de sus creencias. La cuestión no era la acción individual, sino la acción gubernamental, y bajo qué base el gobierno podía negar beneficios a alguien.
Stewart estuvo de acuerdo con el resultado, pero no con el razonamiento de la mayoría. No descartó la cuestión de la Cláusula de Establecimiento como lo hizo la mayoría. En cambio, identificó como un "dilema de doble cañón" entre la protección de las acciones de Sherbert por la Cláusula de Libre Ejercicio y (como había sido interpretado, erróneamente en su opinión, por el tribunal) la prohibición de dicha protección por la Cláusula de Establecimiento. Tampoco estuvo de acuerdo con la afirmación de la mayoría de que un precedente citado, Braunfeld v. Brown , era distinguible de Sherbert .
Harlan, en una lectura característicamente formalista de la ley pertinente, argumentó que la Comisión le negó el desempleo a Sherbert por la misma razón que lo haría con cualquier solicitante secular: que ella no estaba "disponible para trabajar" debido a una decisión privada que había tomado. Más centralmente, rechazó la opinión mayoritaria, argumentando que la Cláusula de Libre Ejercicio sólo requería neutralidad hacia la religión en este caso, lo que no incluiría eximir a Sherbert, aunque la Constitución permitiría a una legislatura crear tal exención.
En el caso Sherbert , la Corte estableció una prueba triple para que los tribunales la utilicen para determinar si el gobierno ha violado el derecho de un individuo protegido constitucionalmente al libre ejercicio de la religión.
La Corte Suprema restringió drásticamente la prueba de Sherbert en la década de 1980, lo que culminó en el caso histórico de 1990 División de Empleo contra Smith . En Smith , el tribunal sostuvo que las leyes generalmente aplicables no exigían exenciones de libre ejercicio. En respuesta a la decisión de Smith , el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993 para restablecer la prueba de Sherbert como un derecho legal. La RFRA pretendía restablecer un análisis de escrutinio estricto en todos los casos de libre ejercicio en los que el demandante demuestra una carga sustancial para el libre ejercicio de su religión. Sin embargo, cuatro años después, el tribunal anuló la RFRA en su aplicación a la interpretación constitucional. En City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), el tribunal concluyó que la RFRA, tal como se aplicaba a los estados, excedía el poder del Congreso bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Pero el fallo no limitó necesariamente el efecto de la RFRA en la interpretación de los estatutos federales. Utilizando un procedimiento parlamentario conocido como consentimiento unánime , tanto la Cámara como el Senado volvieron a promulgar las disposiciones de la RFRA en 2000, junto con la adición de una prueba legal similar a la Ley de uso religioso de la tierra y personas institucionalizadas (RLUIPA).
Sin abordar la constitucionalidad de la RFRA, la Corte Suprema sostuvo, en Gonzales v. UDV , 546 US 418 (2006), que la RFRA se aplica a otras leyes federales. En el caso UDV , el tribunal aplicó la prueba legal de Sherbert creada por la RFRA y concluyó que la conducta en cuestión (uso de una droga de la Lista I en un ritual religioso) estaba protegida por la Primera Enmienda.
Trabajos relacionados con Sherbert contra Verner en Wikisource