La elusión fiscal es el uso legal del régimen fiscal en un solo territorio en beneficio propio para reducir la cantidad de impuestos que se deben pagar por medios que están dentro de la ley. Un refugio fiscal es un tipo de elusión fiscal, y los paraísos fiscales son jurisdicciones que facilitan la reducción de impuestos. [1] La elusión fiscal no debe confundirse con la evasión fiscal , que es ilegal. Tanto la evasión fiscal como la elusión fiscal pueden considerarse formas de incumplimiento fiscal , ya que describen una variedad de actividades que pretenden subvertir el sistema fiscal de un estado.
Las formas de evasión fiscal que utilizan leyes tributarias legales de maneras no necesariamente previstas por el gobierno suelen ser criticadas en el tribunal de la opinión pública y por los periodistas . Muchas empresas pagan poco o ningún impuesto, y algunas sufren una reacción negativa cuando su evasión fiscal se hace pública. Por el contrario, beneficiarse de leyes tributarias de maneras que no fueron previstas por los gobiernos a veces se conoce como planificación fiscal . [2] El Informe sobre el desarrollo mundial 2019 del Banco Mundial sobre el futuro del trabajo apoya mayores esfuerzos gubernamentales para frenar la evasión fiscal como parte de un nuevo contrato social centrado en inversiones en capital humano y una protección social ampliada . [3]
Los esquemas de "mitigación fiscal", "agresivos en materia fiscal", "evasión fiscal agresiva" o "neutrales en materia fiscal" se refieren generalmente a esquemas multiterritoriales que caen en la zona gris entre la evasión fiscal común y bien aceptada, como la compra de bonos municipales en los Estados Unidos, y la evasión fiscal, pero que son ampliamente vistos como poco éticos, especialmente si están involucrados en el traslado de beneficios desde territorios con impuestos altos a territorios con impuestos bajos y territorios reconocidos como paraísos fiscales. [4] Desde 1995, billones de dólares han sido transferidos desde la OCDE y los países en desarrollo a paraísos fiscales utilizando estos esquemas. [5]
En varios países y regiones, entre ellos Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Noruega, Hong Kong y el Reino Unido, se han aprobado leyes conocidas como normas generales antievasión fiscal (GAAR), que prohíben la evasión fiscal "agresiva". [6] [7] Además, las doctrinas judiciales han logrado un propósito similar, en particular en los Estados Unidos a través de las doctrinas de "propósito comercial" y "sustancia económica" establecidas en Gregory v. Helvering y en el Reino Unido en Ramsay . Los detalles pueden variar según la jurisdicción, pero dichas normas invalidan la evasión fiscal que es técnicamente legal pero no tiene un propósito comercial o viola el espíritu del código tributario. [8]
El término "evasión" también se ha utilizado en las regulaciones fiscales [ ejemplos y fuente necesarios ] de algunas jurisdicciones para distinguir la evasión fiscal prevista por los legisladores de la evasión fiscal que explota lagunas en la ley, como los intercambios del mismo tipo . [9] [10] [ ejemplo correcto necesario ] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado: "El derecho legal de un individuo a disminuir la cantidad de lo que de otro modo serían sus impuestos o evitarlos por completo, por medios que la ley permite, no puede ponerse en duda".
Por otra parte, la evasión fiscal es el término general que se utiliza para designar los esfuerzos de personas, corporaciones, fideicomisos y otras entidades por evadir impuestos por medios ilegales. Tanto la evasión fiscal como algunas formas de elusión fiscal pueden considerarse formas de incumplimiento fiscal , ya que describen una serie de actividades que son desfavorables para el sistema tributario de un estado. [11]
Según Joseph Stiglitz (1986), existen tres principios de elusión fiscal: la postergación del pago de impuestos, el arbitraje fiscal entre individuos que enfrentan diferentes tramos impositivos y el arbitraje fiscal entre flujos de ingresos que enfrentan diferentes tratamientos impositivos. Muchos mecanismos de elusión fiscal incluyen una combinación de los tres principios.
La postergación de los impuestos es el valor actual descontado del impuesto postergado, que es mucho menor que el de un impuesto que se paga actualmente. El arbitraje fiscal entre individuos que enfrentan diferentes tramos impositivos o el mismo individuo que enfrenta diferentes tasas impositivas marginales en diferentes momentos es un método eficaz para reducir las obligaciones impositivas dentro de una familia. Sin embargo, según Stiglitz (1986), las tasas impositivas diferenciales también pueden dar lugar a transacciones entre individuos en diferentes tramos que dan lugar a "transacciones inducidas por impuestos". El último principio es el arbitraje fiscal entre flujos de ingresos que enfrentan diferentes tratamientos impositivos. [12]
Una medida antievasión es una norma que impide la reducción de impuestos mediante acuerdos legales, cuando dichos acuerdos se establecen únicamente para reducir impuestos y no se considerarían de otro modo un curso de acción razonable.
Existen dos tipos de medidas antielusión: las Normas Generales Antielusión (GAAR, por sus siglas en inglés) y las Normas Específicas Antielusión (SAAR, por sus siglas en inglés). Las GAAR implican un conjunto de normas antielusión genéricas, mientras que las SAAR apuntan a una práctica o técnica de elusión específica. Además, existe un conjunto de medidas bilaterales que se aplican a través de tratados o acuerdos de doble imposición (DTAA, por sus siglas en inglés), lo que puede hacerse a través de varias cláusulas. [13]
Los tribunales de todo el mundo han desempeñado un papel importante en el desarrollo de las medidas SAAR y GAAR. Pero los dos principios rectores de la lucha contra la elusión judicial son la regla del propósito comercial y la regla de la sustancia sobre la forma. La regla del propósito comercial establece que la transacción debe servir a un propósito comercial, lo que significa que la mera ventaja fiscal no puede ser el propósito comercial principal. Por otro lado, el principio de la sustancia sobre la forma es más amplio que la regla del propósito comercial y la OCDE lo define como la "prevalencia de la realidad económica o social sobre el texto literal de las disposiciones legales" (Ostwal, TP; Vijayaraghavan, Vikram 2010). [13]
El Paquete de Lucha contra la Elusión Fiscal forma parte de la agenda de la Comisión Europea en su esfuerzo por implementar una tributación corporativa más efectiva en la Unión Europea. Este paquete se implementó en 2016 y ofrece medidas para prevenir la planificación fiscal agresiva y fomentar la transparencia fiscal, entre otras. El Paquete de Lucha contra la Elusión Fiscal cuenta con una directiva contra la elusión fiscal, una recomendación sobre los tratados fiscales, una directiva revisada sobre cooperación administrativa y una comunicación sobre la estrategia externa. [14]
Directiva contra la elusión fiscal (ATAD) : El 20 de junio de 2016, el Consejo Europeo adoptó la Directiva (UE) 2016/1164, que contiene cinco medidas jurídicamente vinculantes contra el abuso que deben aplicarse como formas comunes de legislación fiscal agresiva. Los Estados miembros deben haber aplicado estas medidas a partir del 1 de enero de 2019. La ATAD contiene las siguientes cinco medidas contra el abuso: 1. Deducibilidad de intereses, para desincentivar los acuerdos de deuda artificial diseñados para minimizar los impuestos, 2. Impuestos de salida, para evitar la elusión de impuestos cuando las empresas reubican activos, 3. Incorporación de la GAAR para descartar los acuerdos no genuinos, 4. Norma de Sociedades Extranjeras Controladas (CFC), para disuadir de que los beneficios se transfieran a un país con baja o nula tributación, 5. Norma de cambio, para evitar la doble no tributación. [15]
Australia cuenta con un régimen fiscal estricto en materia de elusión fiscal que se aplica a los grandes grupos corporativos, respaldado por la Norma General Antielusión Fiscal (GAAR, por sus siglas en inglés) adoptada desde 1981 con la Ley del Impuesto sobre la Renta. [16] La ley antielusión fiscal para multinacionales (MAAL, por sus siglas en inglés) es una extensión de las normas generales antielusión fiscal de Australia. Su objetivo es hacer que las empresas multinacionales paguen la parte que les corresponde de los impuestos sobre las ganancias obtenidas y obtenidas en Australia. [16]
Desde la década de 1980, ha habido seis reformas fiscales importantes en los Estados Unidos. La primera, en 1981, introdujo una variedad de lagunas fiscales. Con esto, la industria de los refugios fiscales experimentó un auge, lo que dio lugar a una demanda de reforma fiscal. La reforma fiscal de 1986 fue el intento más preciso de reducir la evasión fiscal, pero luego las reformas siguientes de 1993 y 1997 abrieron nuevas oportunidades para la evasión fiscal y aumentaron los incentivos para la evasión fiscal. [17] La ley fiscal de 1986 redujo la demanda de refugios fiscales y las oportunidades de evasión fiscal al reducir la brecha entre las tasas regulares y las tasas impositivas mínimas, reduciendo las tasas marginales máximas, restringiendo la capacidad de utilizar las pérdidas en un solo tipo de ingresos para equilibrar las ganancias en otros ingresos y, finalmente, gravando las ganancias de capital con tasas completas. Hubo otra ley fiscal en 1993, en la que se aumentaron las tasas impositivas mínimas alternativas, también las tasas regulares y un aumento en la brecha absoluta para las personas de ingresos altos. En la ley de 1997 se introdujo una diferencia entre las tasas que se aplicaban a todos los contribuyentes en concepto de plusvalías y rentas ordinarias. Durante las leyes fiscales de 2001 y 2003 se introdujeron más oportunidades de evasión fiscal, ya que la diferencia entre el impuesto a las plusvalías y a las rentas ordinarias se mantuvo igual, ya que ambas tasas se redujeron en un 5%. Por último, en la ley fiscal de 2013 se aumentó el impuesto a las plusvalías y a las rentas ordinarias al 20 y al 39,6% respectivamente. [17]
Una empresa puede optar por evitar impuestos estableciendo su empresa o filiales en una jurisdicción offshore (ver empresa offshore y fideicomiso offshore ). Las personas también pueden evitar impuestos trasladando su residencia fiscal a un paraíso fiscal , como Mónaco , o convirtiéndose en viajeros permanentes . También pueden reducir sus impuestos mudándose a un país con tasas impositivas más bajas.
Sin embargo, un pequeño número de países gravan a sus ciudadanos sobre sus ingresos mundiales, independientemente de dónde residan. En 2012 [update], solo Estados Unidos y Eritrea tenían esa práctica, mientras que Finlandia, Francia, Hungría, Italia [ cita requerida ] y España la aplican en circunstancias limitadas. En casos como el de Estados Unidos, no se puede evitar la tributación simplemente transfiriendo activos o mudándose al extranjero. [18]
Estados Unidos es diferente a casi todos los demás países en que sus ciudadanos y residentes permanentes están sujetos al impuesto federal sobre la renta de EE. UU. sobre sus ingresos mundiales incluso si residen temporal o permanentemente fuera de los Estados Unidos. Por lo tanto, los ciudadanos estadounidenses no pueden evitar los impuestos estadounidenses simplemente emigrando de los EE. UU. Según la revista Forbes , algunos ciudadanos eligen renunciar a su ciudadanía estadounidense en lugar de estar sujetos al sistema tributario estadounidense ; [19] pero los ciudadanos estadounidenses que residen (o pasan largos períodos de tiempo) fuera de los EE. UU. pueden excluir algunos ingresos salariales obtenidos en el extranjero (pero no otros tipos de ingresos a menos que se especifique en un tratado fiscal bilateral) de los ingresos al calcular el impuesto federal sobre la renta de EE. UU. El límite de 2015 sobre la cantidad que se puede excluir es de US$100.800. Además, los contribuyentes pueden excluir o deducir ciertos montos de vivienda en el extranjero. También pueden tener derecho a excluir de los ingresos el valor de las comidas y el alojamiento proporcionados por su empleador. [20] Algunos padres estadounidenses no registran el nacimiento de sus hijos en el extranjero ante las autoridades estadounidenses porque no quieren que sus hijos estén obligados a declarar todos sus ingresos al IRS y pagar impuestos estadounidenses durante toda su vida, incluso si nunca visitan Estados Unidos. [21]
La mayoría de los países imponen impuestos sobre los ingresos obtenidos o las ganancias realizadas dentro de ese país, independientemente del país de residencia de la persona o empresa. La mayoría de los países han celebrado tratados bilaterales de doble imposición con muchos otros países para evitar gravar a los no residentes dos veces (una vez en el lugar donde se obtienen los ingresos y otra en el país de residencia, y quizás, en el caso de los ciudadanos estadounidenses, gravarlos nuevamente en el país de ciudadanía); sin embargo, hay relativamente pocos tratados de doble imposición con países considerados paraísos fiscales. [22] Para evitar impuestos, por lo general no basta con trasladar los activos a un paraíso fiscal; también es necesario trasladarse personalmente a un paraíso fiscal (y, en el caso de los ciudadanos estadounidenses, renunciar a la ciudadanía) para evitar impuestos.
Sin cambiar de país de residencia (o, si es ciudadano estadounidense, sin renunciar a su ciudadanía), los impuestos personales se pueden evitar legalmente mediante la creación de una entidad legal separada a la que se donan los bienes de uno. La entidad legal separada suele ser una empresa , un fideicomiso o una fundación . Estos también pueden estar ubicados en el extranjero, como en el caso de muchas fundaciones privadas . Los activos se transfieren a la nueva empresa o fideicomiso para que las ganancias se puedan realizar, o los ingresos se puedan obtener, dentro de esta entidad legal en lugar de que los obtenga el propietario original. Si los activos se transfieren posteriormente de nuevo a una persona, entonces se aplicarían impuestos sobre las ganancias de capital sobre todas las ganancias. Además, se seguiría debiendo el impuesto sobre la renta sobre cualquier salario o dividendo obtenido de la entidad legal.
Para que un fideicomitente (creador de un fideicomiso) evite pagar impuestos, pueden existir restricciones sobre el tipo, el propósito y los beneficiarios del fideicomiso. Por ejemplo, es posible que al fideicomitente del fideicomiso no se le permita ser fiduciario o incluso beneficiario y, por lo tanto, puede perder el control de los activos transferidos y/o no poder beneficiarse de ellos.
Los resultados fiscales dependen de definiciones de términos legales que suelen ser vagos. Por ejemplo, la vaguedad de la distinción entre “gastos de negocios” y “gastos personales” es motivo de gran preocupación para los contribuyentes y las autoridades fiscales. En términos más generales, cualquier término de la legislación fiscal tiene una vaga penumbra y es una fuente potencial de evasión fiscal. [23]
Los refugios fiscales son inversiones que permiten, y pretenden permitir, una reducción de la obligación tributaria sobre la renta. Aunque cosas como la propiedad de una vivienda, los planes de pensiones y las Cuentas de Jubilación Individual (IRA) pueden considerarse en términos generales "refugios fiscales", en la medida en que los fondos depositados en ellos no están sujetos a impuestos, siempre que se mantengan en la Cuenta de Jubilación Individual durante el tiempo requerido, el término "refugio fiscal" se utilizó originalmente para describir principalmente ciertas inversiones realizadas en forma de sociedades limitadas, algunas de las cuales fueron consideradas abusivas por el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos.
El Servicio de Impuestos Internos y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se han unido recientemente para acabar con los refugios fiscales abusivos. En 2003, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado celebró audiencias sobre los refugios fiscales tituladas La industria de los refugios fiscales en los Estados Unidos: el papel de los contables, abogados y profesionales financieros . Muchos de estos refugios fiscales fueron diseñados y proporcionados por contables de las grandes firmas contables estadounidenses.
Entre los ejemplos de refugios fiscales en Estados Unidos se incluyen el Programa de Inversión Apalancada Extranjera (FLIP, por sus siglas en inglés) y la Estrategia de Inversión de Cartera en el Extranjero (OPIS, por sus siglas en inglés). Ambos fueron ideados por socios de la firma de contabilidad KPMG. Estos refugios fiscales también se conocían como "cambios de base" o "redenciones defectuosas".
Antes de 1987, a los inversores pasivos de ciertas sociedades en comandita simple (como las de exploración petrolera o inversión inmobiliaria) se les permitía utilizar las pérdidas pasivas (si las hubiera) de la sociedad (es decir, las pérdidas generadas por operaciones de la sociedad en las que el inversor no participaba activamente de manera sustancial) para compensar los ingresos de los inversores, lo que reducía el monto del impuesto a las ganancias que de otro modo debería pagar el inversor. Estas sociedades podían estructurarse de modo que un inversor en un tramo impositivo alto pudiera obtener un beneficio económico neto de las pérdidas pasivas generadas por la sociedad.
En la Ley de Reforma Fiscal de 1986, el Congreso de los Estados Unidos introdujo la limitación (conforme al 26 USC § 469) a la deducción de pérdidas pasivas y al uso de créditos fiscales por actividades pasivas. La Ley de 1986 también modificó las normas sobre pérdidas "en riesgo" del 26 USC § 465. Junto con las normas sobre pérdidas por pasatiempos ( 26 USC § 183), los cambios redujeron en gran medida la evasión fiscal por parte de los contribuyentes que se dedicaban a actividades que solo generaban pérdidas deducibles.
Los precios de transferencia fraudulentos , a veces denominados precios de transferencia incorrectos , también conocidos como manipulación de precios de transferencia , [24] se refieren al comercio entre partes relacionadas a precios destinados a manipular los mercados o engañar a las autoridades fiscales.
Por ejemplo, si la empresa A , un productor de alimentos en África, procesa su producción a través de tres subsidiarias : X (en África), Y (en un paraíso fiscal , generalmente centros financieros offshore ) y Z (en los Estados Unidos). Ahora, la empresa X vende su producto a la empresa Y a un precio artificialmente bajo, lo que resulta en una ganancia baja y un impuesto bajo para la empresa X con sede en África. La empresa Y luego vende el producto a la empresa Z a un precio artificialmente alto, casi tan alto como el precio minorista al que la empresa Z vendería el producto final en los EE. UU. La empresa Z , como resultado, reportaría una ganancia baja y, por lo tanto, un impuesto bajo.
Los informes de la Unión Africana estiman que alrededor del 30% del PIB del África subsahariana se ha trasladado a paraísos fiscales . [25] Las soluciones incluyen la presentación de informes corporativos país por país, en los que las empresas revelan sus actividades en cada país y, de ese modo, prohíben el uso de paraísos fiscales en los que se produce una actividad económica real. [26]
Según un estudio de 2022, el 36% de los beneficios de las empresas multinacionales se trasladan a paraísos fiscales. [27] Si los beneficios se hubieran reasignado a su fuente interna, "los beneficios internos aumentarían alrededor de un 20% en los países de la Unión Europea con impuestos elevados, un 10% en los Estados Unidos y un 5% en los países en desarrollo, mientras que caerían un 55% en los paraísos fiscales". [27]
HMRC , la agencia de recaudación de impuestos del Reino Unido, estimó que el costo total de la evasión fiscal en el Reino Unido en 2016-17 fue de £1.7 mil millones, de los cuales £0.7 mil millones fueron pérdida de impuestos sobre la renta, contribuciones a la seguridad social e impuesto sobre las ganancias de capital. El resto provino de la pérdida de impuestos corporativos, IVA y otros impuestos directos. [28] Esto se compara con la brecha fiscal más amplia (la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería recaudar HMRC, frente a lo que realmente se recauda) en ese año de £33 mil millones. [28]
Las cifras publicadas por la Tax Justice Network muestran que el Reino Unido tuvo una de las tasas más bajas de pérdidas fiscales debido al traslado de beneficios por parte de empresas multinacionales, siendo la cuarta tasa más baja de los 102 países estudiados. [29] Según las cifras, el Reino Unido perdió £1.000 millones por traslado de beneficios, alrededor del 0,04% de su PIB, detrás de Botswana (0,02%), Ecuador (0,02%) y Suecia (0,004%). [30]
En 2008, Private Eye informó de que Tesco utilizaba sociedades holding en el extranjero en Luxemburgo y acuerdos de asociación para reducir la obligación tributaria de las empresas en hasta 50 millones de libras al año. [31] Otro plan identificado previamente por Private Eye consistía en depositar 1.000 millones de libras en una sociedad suiza y luego prestar ese dinero a tiendas Tesco en el extranjero, de modo que los beneficios se pudieran transferir indirectamente a través de pagos de intereses. Se informa de que este plan sigue en funcionamiento y se calcula que le cuesta al fisco británico hasta 20 millones de libras al año en concepto de impuesto de sociedades. [31] [32]
En 2011, ActionAid informó que el 25% de las empresas del índice FTSE 100 evitaban pagar impuestos al ubicar sus filiales en paraísos fiscales. Esta cifra aumentó al 98% cuando se utiliza la definición más estricta del Congreso de los Estados Unidos de paraísos fiscales y jurisdicciones de secreto bancario . [33] En 2016, la revista de actualidad Private Eye informó que cuatro de las 10 principales empresas del índice FTSE no pagaban impuestos de sociedades en absoluto. [34]
La evasión fiscal por parte de las corporaciones llegó a la atención nacional en 2012, cuando los parlamentarios señalaron a Google , Amazon.com y Starbucks para criticar. [35] Después de las acusaciones de que las tres empresas estaban desviando cientos de millones de libras en ganancias del Reino Unido a paraísos fiscales secretos, hubo una indignación generalizada en todo el Reino Unido, seguida de boicots a productos por parte de Google, Amazon.com y Starbucks. [36] [37] Después de los boicots y el daño a la imagen de marca, Starbucks prometió trasladar su base impositiva de los Países Bajos a Londres y pagar a HMRC £ 20 millones, [38] pero los ejecutivos de Amazon.com y Google defendieron su evasión fiscal como algo dentro de la ley.
Google ha seguido siendo objeto de críticas en el Reino Unido por su uso de los esquemas de evasión fiscal " Double Irish ", Dutch Sandwich y Bermuda Black Hole . [39] De manera similar, Amazon sigue siendo objeto de críticas en todo el Reino Unido y la UE por su evasión fiscal. En octubre de 2017, la UE ordenó a Amazon que reembolsara 250 millones de euros en ayuda estatal ilegal a Luxemburgo tras un "trato preferencial" entre Luxemburgo y Amazon.com que permitía a la empresa estadounidense reducir artificialmente su factura fiscal. [40] También se ha descubierto que PayPal , EBay , Microsoft , Twitter y Facebook utilizan los esquemas Double Irish y Dutch Sandwich . También se descubrió que hasta 1.000 personas en el mismo año utilizaban K2 para evadir impuestos. [41]
Otras corporaciones activas del Reino Unido mencionadas en relación con la evasión fiscal en 2015, en particular Double Irish, Dutch Sandwich y Bermuda Black Hole:
Otras corporaciones mencionadas en relación con la evasión fiscal en años posteriores han sido Vodafone , AstraZeneca , SABMiller , GlaxoSmithKline y British American Tobacco . [34]
La evasión fiscal no siempre ha estado relacionada con el impuesto de sociedades. Varias empresas, entre ellas Tesco , Sainsbury's , WH Smith , Boots y Marks and Spencer, utilizaron un esquema para evitar el IVA obligando a los clientes que pagaban con tarjeta a pagar sin saberlo una "comisión por transacción con tarjeta" del 2,5%, aunque el total cobrado al cliente seguía siendo el mismo. Estos esquemas salieron a la luz después de que HMRC litigara contra Debenhams por el esquema durante 2005. [48]
África perdió al menos 50 millones de dólares en impuestos, una cifra superior a la ayuda exterior para el desarrollo. Las empresas europeas que operan en África no difieren mucho de las estadounidenses, como Google, Apple y Amazon, que no pagan suficientes impuestos debido a la evasión fiscal. [49]
Según la Comisión Independiente para la Reforma Fiscal Corporativa Internacional (ICRICT), las GAFA (Google, Apple, Facebook y Amazon) se encuentran entre los mayores infractores fiscales del mundo. En 2018, Amazon no pagó impuestos corporativos en los EE. UU. durante dos años consecutivos, a pesar de que sus ganancias se duplicaron. Otras multinacionales, como por ejemplo Apple, también explotan lagunas fiscales, desviando ganancias de países con impuestos altos a otros con tasas de impuestos corporativos más bajas. Como estas grandes empresas de Internet se benefician desproporcionadamente de la crisis de COVID-19 y el gobierno federal de los EE. UU. ya no participa en acuerdos internacionales de impuestos corporativos, se insta a los países individuales y las zonas comerciales a implementar esquemas de impuestos justos para estos gigantes de Internet. [50]
Desde finales de los años 1990, el Nuevo Laborismo consultó sobre una "norma general antievasión" (GAAR) para la tributación, antes de decidirse en contra de la idea. En 2003, el interés público en una GAAR aumentó a medida que se hicieron evidentes las pruebas de la escala de la evasión fiscal utilizada por los individuos en los sectores financiero y otros, aunque en su presupuesto de 2004 el Gobierno laborista anunció un nuevo "régimen de divulgación" como alternativa, por el cual se exigiría que los esquemas de evasión fiscal se divulgaran a los departamentos de ingresos. [51]
En diciembre de 2010, el nuevo gobierno de coalición encargó un informe que estudiara si debería existir una norma general contra la evasión fiscal para el Reino Unido, y recomendó que el país introdujera dicha norma, que se introdujo en 2013. La norma impide la reducción de impuestos mediante acuerdos legales, cuando dichos acuerdos se establecen únicamente para reducir los impuestos y no se considerarían de otro modo un curso de acción razonable. [7]
Tras la filtración de los Papeles de Panamá en 2016, Private Eye , The Guardian y otros medios de comunicación británicos señalaron que Edward Troup , quien se convirtió en presidente ejecutivo de HM Revenue and Customs , había trabajado con Simmons & Simmons en 2004 representando a paraísos fiscales corporativos y se opuso a la GAAR en 1998. [52] [53] [54]
En enero de 2012 se llevó a cabo una revisión de los acuerdos fiscales de las personas que ocupan cargos en el sector público, con el fin de "determinar el alcance de los acuerdos que podrían permitir a los funcionarios designados en el sector público minimizar sus pagos de impuestos" y hacer recomendaciones en consecuencia. [55] La revisión se publicó el 23 de mayo de 2012 y recomendó que:
Un ejemplo histórico de evasión fiscal que todavía es evidente hoy en día fue el pago del impuesto sobre las ventanas . Se introdujo en Inglaterra y Gales en 1696 con el objetivo de imponer un impuesto sobre la prosperidad relativa de las personas sin la controversia de introducir un impuesto sobre la renta . [56] Cuanto más grande era la casa, más ventanas tenía probablemente y más impuestos pagaban los ocupantes. Sin embargo, el impuesto era impopular, porque algunos lo veían como un "impuesto sobre la luz" (lo que supuestamente dio lugar a la frase robo a la luz del día) y llevó a los propietarios a bloquear las ventanas para evitarlo. [57] El impuesto fue derogado en 1851. [58]
Otros ejemplos históricos de evasión fiscal fueron las destrucciones deliberadas de tejados en Escocia para evitar el pago de importantes impuestos sobre la propiedad . El tejado del castillo de Slains fue retirado en 1925, y el edificio se ha deteriorado desde entonces. [59] Los propietarios del castillo de Fetteresso (ahora restaurado) destruyeron deliberadamente su tejado después de la Segunda Guerra Mundial en protesta por los nuevos impuestos.
El término elusión fiscal indica una situación en la que un contribuyente minimiza legalmente el monto de su impuesto sobre la renta adeudado. Esta circunstancia se produce al declarar tantas deducciones y créditos como le sean permitidos o al priorizar inversiones con ventajas fiscales. [60]
Un informe del IRS indica que, en 2009, 1.470 personas que ganaban más de $1.000.000 al año enfrentaban una obligación tributaria neta de cero o menos. [61] Además, solo en 1998, un total de 94 corporaciones enfrentaban una obligación tributaria neta de menos de la mitad de la tasa impositiva corporativa completa del 35% y las corporaciones Lyondell Chemical , Texaco , Chevron , CSX , Tosco , PepsiCo , Owens & Minor , Pfizer , JP Morgan , Saks , Goodyear , Ryder , Enron , Colgate-Palmolive , Worldcom , Eaton , Weyerhaeuser , General Motors , El Paso Energy , Westpoint Stevens, MedPartners , Phillips Petroleum , McKesson y Northrop Grumman tenían todas obligaciones tributarias netas negativas. [62] Además, este fenómeno fue ampliamente documentado en el caso de General Electric a principios de 2011. [63]
Además, un estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental encontró que, de 1998 a 2005, el 55 por ciento de las empresas de los Estados Unidos no pagaron impuestos federales sobre la renta durante al menos un año en un período de siete años que estudió. [64] [65] Una revisión en 2011 por Citizens for Tax Justice y el Institute on Taxation and Economic Policy de las empresas de Fortune 500 que fueron rentables cada año entre 2008 y 2010 indicó que estas empresas pagaron una tasa impositiva promedio del 18,5% y que 30 de estas empresas en realidad tenían un impuesto sobre la renta negativo adeudado. [66]
En 2012, Hewlett-Packard perdió un juicio con el IRS por un "generador de crédito fiscal extranjero" que fue diseñado por una división de AIG . [67] Al Jazeera también escribió en 2012 que "los individuos ricos y sus familias tienen hasta 32 billones de dólares de activos financieros ocultos en paraísos fiscales offshore, lo que representa hasta 280 mil millones de dólares en ingresos fiscales perdidos... John Christensen de la Tax Justice Network dijo a Al Jazeera que estaba sorprendido por 'la magnitud de las cifras'... 'Estamos hablando de marcas muy grandes y conocidas -HSBC , Citigroup , Bank of America , UBS , Credit Suisse ... y lo hacen sabiendo perfectamente que sus clientes, la mayoría de las veces, están evadiendo y evitando impuestos'. Gran parte de esta actividad, añadió Christensen, era ilegal". [68]
Como resultado de la protección fiscal, el gobierno respondió con la Circular 230 del Departamento del Tesoro . En 2010, la Ley de Reconciliación de la Atención Sanitaria y la Educación de 2010 codificó la regla de "sustancia económica" de Gregory v. Helvering (1935). [69]
En 2014, el Grupo de Investigación de Interés Público de Estados Unidos (PIRG, por sus siglas en inglés) afirmó que el gobierno de Estados Unidos pierde aproximadamente 184.000 millones de dólares al año debido a que corporaciones como Pfizer, Microsoft y Citigroup utilizan paraísos fiscales en el extranjero para evitar pagar impuestos en Estados Unidos. Según el PIRG:
Según un análisis del Instituto de Impuestos y Política Económica , las empresas globales en Estados Unidos pagan una tasa impositiva efectiva de alrededor del -9 por ciento anual. [71]
Una investigación de ProPublica publicada en 2021 basada en documentos filtrados del IRS reveló técnicas mediante las cuales los multimillonarios acumularon una enorme riqueza mientras pagaban tasas más bajas que las personas de ingresos medios, o no pagaban impuestos, o en algunos casos recibían créditos fiscales reembolsables para el cuidado infantil. [72] Estas incluyen:
La evasión fiscal, aunque legal, está sujeta a sanciones civiles que se encuentran en el IRC § 6651 (a)(2); [73] §6665(a)(1); [74] §6665(b)(1); [74] §6662. [75]
Existen cuatro tipos principales de sanciones: [76] [77]
Además, existen más situaciones en las que el IRS no impone las sanciones comentadas anteriormente, sino que se trata de las llamadas excepciones de causa razonable por no presentar o pagar impuestos y consisten en:
La evasión fiscal puede considerarse como el incumplimiento de las obligaciones que uno tiene con la sociedad o, alternativamente, el derecho de cada ciudadano a estructurar sus asuntos de una manera permitida por la ley, de modo que no pague más impuestos que los que le corresponden. Las actitudes varían desde la aprobación, pasando por la neutralidad, hasta la hostilidad abierta. Las actitudes pueden variar según las medidas adoptadas en el marco del plan de evasión o la injusticia percibida del impuesto que se está evadiendo. [78]
En 2008, la organización benéfica Christian Aid publicó un informe, Muerte e impuestos: el verdadero costo de la evasión fiscal , que criticaba los exilios fiscales y la evasión fiscal por parte de algunas de las empresas más grandes del mundo, vinculando la evasión fiscal con las muertes de millones de niños en los países en desarrollo. [79] Sin embargo, la investigación detrás de estos cálculos ha sido cuestionada en un documento de 2009 preparado para el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido . [80] Según el Financial Times, existe una tendencia creciente entre las organizaciones benéficas a priorizar la evasión fiscal como un tema clave de campaña, y los responsables políticos de todo el mundo están considerando cambios para dificultar la evasión fiscal. [81]
En 2010, la evasión fiscal se convirtió en un tema candente en el Reino Unido. Una organización, UK Uncut , comenzó a alentar a la gente a protestar en las tiendas locales que se pensaba que evadían impuestos, como Vodafone , Topshop y Arcadia Group . [82]
En 2012, durante el movimiento Occupy en Estados Unidos, se propuso la evasión fiscal para el 99% como herramienta de protesta. [83]
Prem Sikka , profesor de contabilidad en la Essex Business School (Universidad de Essex) y asesor científico de la Tax Justice Network, señaló una discrepancia entre las afirmaciones de responsabilidad social corporativa de las empresas multinacionales y “su dinámica interna dirigida a maximizar sus ganancias a través de cosas como la evasión fiscal”. Escribió en un artículo en el que comentaba las publicaciones de Lux Leaks: “Las grandes corporaciones y las firmas de contabilidad están involucradas en una hipocresía organizada”. [84]
Como respuesta a la opinión pública sobre la evasión fiscal, en 2014 se creó en el Reino Unido el Fair Tax Mark , un sistema de certificación independiente para identificar y reconocer a las empresas que pagan impuestos "de conformidad con el espíritu de todas las leyes fiscales" y no utilizan opciones, bonificaciones o exenciones, ni realizan transacciones específicas "que sean contrarias al espíritu de la ley". [85] [86]
The Mark es operado por una sociedad de beneficio comunitario sin fines de lucro, la Fair Tax Foundation .
Los galardonados con esta marca incluyen The Co-op , [87] SSE , Go-Ahead Group , Ecology Building Society , Lush Cosmetics , Richer Sounds , Scottish Water , United Utilities , Marshalls , varias grandes cooperativas regionales ( East of England , Midcounties , Scotmid ) y The Phone Co-op .
La evasión fiscal reduce los ingresos del gobierno, por lo que los gobiernos con una postura más estricta contra la evasión fiscal tratan de prevenir la evasión fiscal o mantenerla dentro de ciertos límites. La manera obvia de hacerlo es enmarcar las normas fiscales de modo que haya un margen menor para la evasión. En la práctica, esto no siempre ha sido posible y ha dado lugar a una batalla continua entre los gobiernos que modifican la legislación y los asesores fiscales que encuentran nuevos ámbitos o lagunas para la evasión fiscal en las normas modificadas. [ cita requerida ]
Para permitir una respuesta más rápida a los esquemas de evasión fiscal, las Regulaciones de Divulgación Tributaria de los Estados Unidos (2003) exigen una divulgación más rápida y completa que la exigida anteriormente, una táctica que se aplicó en el Reino Unido en 2004.
Algunos países como Canadá, Australia, Reino Unido y Nueva Zelanda han introducido una regla general antievasión fiscal (o regla general antiabuso , GAAR ). Canadá también utiliza las reglas de ingresos por bienes devengados en el extranjero para evitar ciertos tipos de evasión fiscal. En el Reino Unido, muchas disposiciones de la legislación fiscal (conocidas como disposiciones "antievasión") se aplican para prevenir la evasión fiscal cuando el objeto (o propósito) principal, o uno de los objetos (o propósitos) principales, de una transacción es permitir la obtención de ventajas fiscales.
En los Estados Unidos, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) distingue algunos esquemas como "abusivos" y, por lo tanto, ilegales. El Impuesto Mínimo Alternativo fue desarrollado para reducir el impacto de ciertos esquemas de evasión fiscal. Además, si bien la evasión fiscal es en principio legal, si el IRS, a su exclusivo criterio, determina que la evasión fiscal es el "propósito principal" de un intento de expatriación, se aplicará el estatus de "expatriado cubierto" al solicitante, lo que obligará a pagar un impuesto de expatriación sobre los activos en todo el mundo como condición de la expatriación. [88] El IRS presume un propósito principal de evasión fiscal si un contribuyente que solicita la expatriación tiene un patrimonio neto de $622,000 o más, o ha tenido más de $124,000 en impuestos netos anuales promedio durante los 5 años fiscales que terminan antes de la fecha de expatriación.
En el Reino Unido, las doctrinas judiciales para prevenir la evasión fiscal comenzaron en el caso IRC v. Ramsay (1981), que decidió que cuando una transacción tiene pasos artificiales preestablecidos que no sirven a ningún propósito comercial más allá de ahorrar impuestos, el enfoque adecuado es gravar el efecto de la transacción en su conjunto. Esto se conoce como el principio de Ramsay y este caso fue seguido por Furniss v. Dawson (1984), que amplió el principio de Ramsay. Este enfoque ha sido rechazado en la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth, incluso en aquellas en las que los casos del Reino Unido generalmente se consideran persuasivos. Después de dos décadas, ha habido numerosas decisiones, con enfoques inconsistentes, y tanto las autoridades fiscales como los asesores profesionales siguen siendo bastante incapaces de predecir los resultados. Por esta razón, este enfoque puede verse como un fracaso o, en el mejor de los casos, solo parcialmente exitoso.
En el ámbito judicial, los jueces han adoptado distintas actitudes. Por ejemplo, antes de los años setenta, los jueces del Reino Unido consideraban la elusión fiscal con neutralidad, pero hoy día pueden considerar la elusión fiscal agresiva con una hostilidad cada vez mayor.
En el Reino Unido, en 2004, el gobierno laborista anunció que utilizaría una legislación retroactiva para contrarrestar algunos esquemas de evasión fiscal, y posteriormente lo ha hecho en algunas ocasiones, en particular en el caso de la BN66 . Las iniciativas anunciadas en 2010 sugieren una creciente disposición por parte de HMRC a utilizar medidas retroactivas para contrarrestar esquemas de evasión fiscal, incluso cuando no se ha dado ninguna advertencia. [89]
El Gobierno del Reino Unido ha impulsado la iniciativa liderada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sobre la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios. [90] En la Declaración de Otoño de 2015, el Ministro de Hacienda George Osborne anunció que se gastarían 800 millones de libras en la lucha contra la evasión fiscal con el fin de recuperar 5.000 millones de libras al año para 2019-20. Además, las grandes empresas tendrán que publicar ahora sus estrategias fiscales en el Reino Unido y cualquier gran empresa que participe persistentemente en una planificación fiscal agresiva estará sujeta a medidas especiales. [91] Con estas políticas, Osborne ha afirmado estar a la vanguardia de la lucha contra la evasión fiscal. [92] Sin embargo, ha sido criticado por su aparente inacción a la hora de promulgar políticas establecidas por la OCDE para combatir la evasión fiscal. [34]
En abril de 2015, el Ministro de Hacienda George Osborne anunció un impuesto sobre las ganancias desviadas, rápidamente apodado "Impuesto Google" por la prensa, diseñado para disuadir a las grandes empresas de trasladar sus ganancias fuera del Reino Unido para evitar impuestos. [93] En 2016, Google acordó devolver 130 millones de libras esterlinas de impuestos que databan de 2005 a HMRC, que dijo que era el "impuesto completo debido por ley". [94] Sin embargo, esta cantidad de impuestos ha sido criticada por el Partido Laborista , y el exlíder laborista Jeremy Corbyn dijo que la tasa de impuestos pagada por Google solo ascendía al 3%. [94] El exsecretario de Negocios del Partido Liberal Demócrata Vince Cable también dijo que Google había "salido muy, muy bien", y Osborne "hizo el ridículo" al aclamar el acuerdo como una victoria. [94] Aunque afirmó que era "absurdo" culpar a Google por evasión fiscal y dijo que los estados miembros de la UE deberían "[competir] entre sí para ofrecer a las empresas las tasas de impuestos corporativos más bajas", el diputado conservador Boris Johnson dijo que era "algo bueno" que las corporaciones pagaran más impuestos. [95] Sin embargo, Johnson dijo que no quería que las tasas impositivas subieran o que los países de la Unión Europea hicieran esto al unísono. [95]
General:
Con cientos de miles de transacciones al año, es difícil calcular el verdadero coste de la exención fiscal para los denominados intercambios de valores similares, como los que utilizan Cendant, General Electric y Wells Fargo.
considerarse incumplidas. La presente investigación se ocupará tanto de la evasión como de la elusión y, basándose en la premisa de que cualquiera de las dos es desfavorable para el sistema tributario y poco cooperativa hacia el colectivo, las subsumirá bajo el concepto de incumplimiento tributario.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )George Osborne ha advertido de que las empresas que evadan impuestos se enfrentarán a todo el peso de la ley, al tiempo que se comprometió a aplicar nuevas normas diseñadas para cerrar las lagunas internacionales y acabar con los paraísos fiscales.