La Nota Presupuestaria 66 ( BN66 ) es el mecanismo por el cual el gobierno del Reino Unido introdujo la cláusula 55 del Proyecto de Ley de Finanzas de 2008, que luego se convertiría en la Sección 58 de la Ley de Finanzas de 2008. Esta se dirigía específicamente a los esquemas de planificación fiscal y evasión fiscal que hacían uso de fideicomisos offshore y tratados de doble imposición para reducir el impuesto pagado por los usuarios del esquema, que anteriormente había sido legal. Este acuerdo fue utilizado originalmente por los promotores inmobiliarios, pero luego se comercializó intensamente entre la comunidad autónoma después de la introducción de la legislación sobre intermediarios conocida como IR35 , porque parecía ofrecer más certeza en relación con las obligaciones fiscales que en el caso de dirigir una sociedad limitada.
Al introducir el S58, el gobierno cambió la ley retroactivamente de modo que estos acuerdos no sólo no podrían funcionar en el futuro sino que se volvieron efectivamente ilegales desde el día en que se introdujeron por primera vez.
BN66 tiene su origen en el resultado de Padmore vs IRC . [1]
Este caso cuestionó la decisión de un Comisionado Especial de Ingresos Internos de que un miembro residente en el Reino Unido de una sociedad offshore , en este caso con sede en Jersey , debería ser responsable del impuesto a la renta del Reino Unido sobre las ganancias recibidas de la sociedad.
El desafío se basó en la premisa de que, según las disposiciones de un acuerdo de doble imposición entre el Reino Unido y Jersey, el contribuyente del Reino Unido debería estar exento del impuesto sobre la renta del Reino Unido .
La decisión de los comisionados se basó en la opinión de que, como el contribuyente no era residente ni realizaba negocios en Jersey, no debería ser elegible para el alivio bajo los acuerdos de doble imposición y, por lo tanto, era responsable del impuesto sobre la renta completo del Reino Unido sobre las ganancias de la sociedad.
El juez del caso admitió el recurso sobre la base de que, a los efectos del acuerdo de doble imposición, una sociedad colectiva era claramente un "conjunto de personas" en el sentido corriente de la palabra. Esta sociedad colectiva residía en Jersey, puesto que estaba gestionada y controlada allí, y sus beneficios eran los beneficios industriales o comerciales de una empresa de Jersey exenta del impuesto del Reino Unido. Por tanto, las partes de esos beneficios atribuibles a socios residentes en el Reino Unido también estaban exentas.
Esta decisión fue confirmada posteriormente en el Tribunal de Apelación .
Como resultado de ello, el gobierno de la época introdujo una legislación en la Ley de Finanzas (Nº 2) de 1987 para cerrar esta laguna de forma retroactiva, con la excepción del Sr. Padmore. Esto significó que los miembros residentes en el Reino Unido de sociedades extranjeras ya no podían beneficiarse de los tratados de doble imposición en relación con los beneficios de esas sociedades.
A raíz de la legislación de 1987 se idearon nuevos esquemas por los cuales se crearían fideicomisos offshore con fideicomisarios extranjeros, quienes luego formarían sociedades, en lugar de fideicomisarios residentes en el Reino Unido. Los residentes en el Reino Unido serían entonces beneficiarios de este fideicomiso sin ser miembros de la sociedad.
En julio de 2002, la HMRC publicó un documento de intercambio técnico (número 63) en el que informaba a las oficinas tributarias de que sabían que varios cientos de personas tenían intención de utilizar un plan de este tipo. Sin embargo, la legislación para combatir estos planes no se aprobaría hasta 2008.
En marzo de 2008, el gobierno anunció en su presupuesto que se abordaría el abuso de los convenios de doble imposición, e indicó su intención mediante la Nota Presupuestaria 66 (o BN66 como se la conoce más comúnmente). Esto incluía los cambios que se realizarían a la cláusula 55 del Proyecto de Ley de Finanzas de 2008 específicamente destinados a eliminar la capacidad de los beneficiarios de fideicomisos extranjeros de explotar los convenios de doble imposición. En el momento del anuncio, el gobierno caracterizó estos cambios como una "aclaración" de la ley en lugar de cambios retroactivos.
Las propuestas de la BN66 cerraron el vacío legal que había permitido legalizar estos planes, y no sólo lo hicieron de manera prospectiva, sino que también se aplicaron con efecto retroactivo a la legislación aprobada en 1987, que en sí misma era retroactiva.
La diferencia clave entre este cambio y el aplicado a la legislación de 1987 es que los cambios anteriores eximían a quienes de otro modo habrían sido alcanzados retroactivamente por la legislación (específicamente el Sr. Padmore).
En el caso del artículo 58, este cambio se aplicó sin exención, lo que significó que muchas personas que habían estado utilizando esquemas de evasión fiscal creyendo que eran legales tras la decisión Padmore y la legislación que la siguió, se encontraron enfrentándose a grandes facturas fiscales debido a esta aplicación retroactiva.
El 21 de julio de 2008 se promulgó el Proyecto de Ley de Finanzas, que pasó a ser Ley de Finanzas de 2008 y entró en vigor a partir de esa fecha. Los cambios introducidos en la cláusula 55 del proyecto de ley pasaron a ser la sección 58 de la Ley (Residentes en el Reino Unido y sociedades extranjeras).
La sección 58 modificó una serie de leyes anteriores del Parlamento:
58 residentes en el Reino Unido y sociedades extranjeras.
- En la sección 115 de la ICTA (asociaciones que involucran empresas: suplementario), después del inciso (5B) insertar—
- “(5C) Para los efectos de los apartados (5) a (5B), los miembros de una sociedad incluyen cualquier empresa que tenga derecho a una parte de los ingresos o ganancias de capital de la sociedad”.
- En la sección 59 de TCGA 1992 (sociedades), insertar al final—
- "(4) Para los efectos de los apartados (2) y (3), los miembros de una sociedad incluyen a cualquier persona que tenga derecho a una parte de las ganancias de capital de la sociedad."
- En la sección 858 de la ITTOIA 2005 (socios residentes y acuerdos de doble imposición), insertar al final—
- "(4) Para los efectos de esta sección, los miembros de una empresa incluyen a cualquier persona que tenga derecho a una parte de los ingresos de la empresa".
- Las modificaciones introducidas por los apartados (1) a (3) se considerarán como si siempre hubieran tenido efecto.
- A los efectos de las disposiciones anteriores, se considerará que los miembros de una sociedad incluyen, en todo momento en que se aplicaron dichas disposiciones, una persona con derecho a una parte de los ingresos o ganancias de capital de la sociedad.
- “Las disposiciones predecesoras” significan—
- (a) la sección 153(4) y (5) de la Ley de Impuestos sobre la Renta y las Sociedades de 1970
- (c. 10) (tal como entró en vigor en virtud de la sección 62(2) de F(No.2)A 1987), y
- (b) los artículos 112(4) a (6) y 115(5) de la ICTA.
Al incluir el artículo 58(4), "Las modificaciones realizadas por los apartados (1) a (3) se consideran como si siempre hubieran tenido efecto", estos cambios se hicieron efectivamente retroactivos , haciendo ilegal cualquier uso de esquemas de evasión como los establecidos después de Padmore y la Ley de Finanzas (N.º 2) de 1987, independientemente de la ley en el momento en que fueron concebidos o celebrados.
Se han presentado varios casos contra HMRC desde diversos ángulos legales impugnando la naturaleza retroactiva de la BN66. [ cita requerida ]
El Comité Conjunto de Derechos Humanos del Parlamento del Reino Unido (JCHR) también ha expresado su preocupación por la naturaleza retrospectiva de la BN66 y porque no se ha proporcionado ninguna justificación adecuada para dicha retrospección. [ cita requerida ]