Luxemburgo Leaks (a veces abreviado como Lux Leaks o LuxLeaks ) es el nombre de un escándalo financiero revelado en noviembre de 2014 por una investigación periodística realizada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación . Se basa en información confidencial sobre las resoluciones fiscales de Luxemburgo establecidas por PricewaterhouseCoopers entre 2002 y 2010 en beneficio de sus clientes. Esta investigación dio como resultado la puesta a disposición del público resoluciones fiscales de más de trescientas empresas multinacionales con sede en Luxemburgo.
Las revelaciones de LuxLeaks atrajeron la atención internacional y comentarios sobre esquemas de evasión fiscal en Luxemburgo y otros lugares. [1] Este escándalo contribuyó a la implementación de medidas destinadas a reducir el dumping fiscal y regular los sistemas de elusión fiscal beneficiosos para las empresas multinacionales.
Los aspectos judiciales de este caso se refieren a las personas acusadas por la justicia luxemburguesa de participar en las revelaciones. Ninguna empresa multinacional fue acusada. El juicio contra LuxLeaks tuvo lugar en la primavera de 2016 y condujo a la condena de los dos denunciantes . La sentencia del juicio de apelación dictada en marzo de 2017 confirmó su condena. Tras una nueva apelación, el Tribunal Superior de Luxemburgo dictó en enero de 2018 una sentencia distinta para los dos acusados y concedió plenamente la condición de denunciante a uno de ellos.
El 5 de noviembre de 2014, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), con sede en Washington, DC, publicó la investigación de LuxLeaks. Ochenta periodistas de organizaciones de medios de todo el mundo participaron en la revisión colaborativa de 28.000 páginas de documentos. [2] Todos los documentos están disponibles en línea en una base de datos con capacidad de búsqueda categorizada por industria y corporación publicada por el ICIJ [3] y otros sitios web. [4] Los documentos revelan resoluciones fiscales entre Luxemburgo y más de 340 empresas en todo el mundo con el objetivo de reducir sus pagos de impuestos. [5] [6] Las filtraciones de Luxemburgo proporcionan información sobre 548 resoluciones fiscales, que datan de 2002 a 2010.
El 9 de diciembre de 2014, el ICIJ reveló nuevos nombres de unas 30 grandes empresas que se benefician de resoluciones fiscales y sistemas de elusión fiscal en Luxemburgo. Esta segunda ola se denomina "LuxLeaks 2" como complemento a la primera ola de revelación en noviembre denominada "LuxLeaks 1".
Las revelaciones de LuxLeaks han tenido un impacto mundial, ya que el ICIJ asoció sus investigaciones con muchos medios de todo el mundo: CNBC (EE.UU.), [7] CBC (Canadá), [8] The Irish Times (Irlanda), [9] Le Monde ( Francia), [10] Tagesanzeiger (Suiza), [11] Süddeutsche Zeitung (Alemania), [12] The Asahi Shimbun (Japón), [13] El Confidencial (España) [14] y muchos otros.
Después de publicar la investigación de LuxLeaks, el ICIJ recibió uno de los premios de periodismo más importantes de los Estados Unidos, los premios George Polk en la categoría de Reportajes Empresariales (el ICIJ recibe un premio conjunto por otras dos investigaciones) en febrero de 2015. [15] El ICIJ también recibió el premio 'Investigación' del Año' por las investigaciones de LuxLeaks y SwissLeaks en los Premios de Periodismo de Datos en junio de 2015. [16]
Aunque ICIJ LuxLeaks y WikiLeaks muestran similitudes en nombres y modo de funcionamiento (como organizaciones periodísticas internacionales, en línea, sin fines de lucro, que publican información confidencial o secreta), esto no implica ninguna conexión conocida entre ellos.
Las revelaciones de LuxLeaks arrojan luz sobre el régimen fiscal luxemburgués, muy beneficioso para las empresas multinacionales. Las corporaciones extranjeras comenzaron a establecerse en Luxemburgo en grandes cantidades a principios de la década de 1990, cuando Luxemburgo transpuso a su legislación nacional una directiva de la UE que permitía a las empresas pagar impuestos en un país europeo con sede central distinto de donde operaban sus filiales. [18]
Las decisiones fiscales las establecen las grandes empresas contables (las " Cuatro Grandes ") para beneficio de sus clientes, las empresas multinacionales, y luego son aprobadas por la administración tributaria luxemburguesa. Las resoluciones fiscales incluyen planes para transferir ingresos a Luxemburgo. Los precios de transferencia son uno de los mecanismos utilizados por las corporaciones multinacionales para reasignar ganancias. Los préstamos intragrupo son otro mecanismo posible: una empresa con sede en un país con impuestos elevados concede un préstamo a un tipo de interés bajo a una filial en Luxemburgo. El tipo de interés refleja la calificación crediticia del grupo empresarial, por ejemplo el 1%. La filial en Luxemburgo suele crearse con el fin de prestar dinero a tipos de interés elevados, por ejemplo del 9 %, a otra filial fuera de Luxemburgo. Dado que el régimen fiscal en Luxemburgo está diseñado para resultar ventajoso para el brazo financiero de las empresas multinacionales, los beneficios generados allí se gravan a tipos muy bajos. Dichos mecanismos son medios eficaces para erosionar las bases impositivas en países con tasas impositivas altas y trasladar las ganancias a países donde pagan menos impuestos (ver también Erosión de la base imponible y traslado de ganancias ). [19] [20]
En muchos casos, la presencia de las empresas en Luxemburgo es sólo simbólica. Por ejemplo, en Luxemburgo hay 1.600 empresas registradas en la misma dirección (5, rue Guillaume Kroll). [21]
La legalidad de las resoluciones fiscales está en duda. Incluso si existen en muchos países europeos, las resoluciones fiscales tienden a ser consideradas ayudas estatales capaces de distorsionar la competencia. La Dirección General de Competencia de la Comisión Europea inició varias investigaciones en los últimos años.
En octubre de 2015, la Comisión Europea concluyó que los acuerdos fiscales a favor de Fiat Finance and Trade en Luxemburgo y Starbucks en los Países Bajos son ayudas estatales ilegales. [22] Durante su conferencia de prensa, la Comisaria de Competencia de la Comisión Europea, Margrethe Vestager, confirmó: "Utilizamos la información proveniente de LuxLeaks como información de mercado [...] El denunciante también juega un papel importante aquí". [23]
Tras las revelaciones de LuxLeaks, se iniciaron varias investigaciones contra otras empresas multinacionales. Entre 2015 y 2018, la empresa McDonald's fue objeto de una investigación iniciada por la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea . Examinó un sistema de licencias pagadas por las filiales europeas de McDonald's a su sucursal de Luxemburgo. [24] Estarían en juego más de mil millones de euros de pérdidas fiscales para los Estados europeos entre 2009 y 2013. [25] En septiembre de 2018, la Comisión Europea concluyó que Luxemburgo no había infringido las normas en lo que respecta al tratamiento fiscal de McDonald's. [26] McDonald's no esperó las conclusiones de las investigaciones y anunció en diciembre de 2016 el traslado de su sucursal fiscal de Luxemburgo al Reino Unido. [27] También se han abierto investigaciones contra Amazon en 2014, [28] contra GDF-Suez (ahora Engie ) en 2016 [29] y contra Ikea en 2017 [30] por sus sistemas fiscales en Luxemburgo.
El 11 de enero de 2016, la Comisión Europea concluyó que el sistema fiscal preferencial establecido desde 2005 en Bélgica era ilegal. En consecuencia, treinta y cinco grandes empresas multinacionales que se beneficiaron de este sistema fiscal ilegal tendrán que reembolsar un déficit fiscal estimado en al menos 700 millones de euros. [31]
.jpg/1280px-Jean-Claude_Juncker_(13598372024).jpg)
Cuando se reveló, el impacto de LuxLeaks en la opinión pública fue particularmente alto, ya que puso en primer plano el papel controvertido de Jean-Claude Juncker , presidente de la Comisión Europea recién nombrado unos días antes de las revelaciones de LuxLeaks. Juncker era primer ministro de Luxemburgo en el momento en que se promulgaron muchas de las normas de evasión fiscal de su país. [32] El Ministro de Finanzas de Luxemburgo, Pierre Gramegna, describió la filtración como "el peor ataque" que su país haya experimentado jamás. [33] Los LuxLeaks suscitaron un debate sobre la evasión fiscal en Luxemburgo y otros países. [8] [34] [35] [36] [37]
Tras el escándalo LuxLeaks, grupos anti-UE en el Parlamento Europeo , incluido el Partido de la Independencia del Reino Unido y el Frente Nacional de Francia , propusieron una moción de censura contra el equipo de la Comisión Europea con JC Juncker como presidente. El 27 de noviembre de 2014, la votación llevó al Parlamento Europeo a rechazar la moción de censura, ya que los principales grupos políticos apoyaron a Jean-Claude Juncker. [38]
El 12 de febrero de 2015, el Parlamento Europeo creó un comité especial sobre resoluciones fiscales en los Estados miembros de la Unión Europea. [39] El comité está compuesto por 45 miembros e inicialmente tuvo seis meses para informar sus conclusiones. Se prefirió este comité especial a una comisión de investigación que habría implicado un mayor poder de investigación. [40] Algunos parlamentarios consideran que esta elección es una voluntad política de no avergonzar a Jean-Claude Juncker. [41] En el contexto de sus investigaciones, el comité especial solicitó información a la Comisión y a los Estados miembros, encargó sesiones informativas de investigación, celebró audiencias públicas y las delegaciones del Comité visitaron varios países de Europa. [42] [43] [44] El Comité enfrentó la falta de voluntad de las corporaciones multinacionales para testificar. [45] El 26 de octubre de 2015, el comité publicó al final de su mandato un informe con varias recomendaciones: información país por país sobre las actividades de las multinacionales; la introducción de una base imponible consolidada común para el impuesto de sociedades (CCTB) en Europa; incluir a la Comisión Europea en las resoluciones fiscales sobre el intercambio automático de información; mejor protección para los denunciantes . A finales de noviembre de 2015, el informe fue aprobado por el Parlamento Europeo en votación en pleno. [46]
El comité especial del Parlamento Europeo ha sido reactivado hasta junio de 2016. [47] La reactivación del comité se produce tras la divulgación de documentos en la prensa, lo que demuestra cómo algunos países dentro de la Comisión Europea han obstruido durante más de diez años cualquier reforma del Parlamento Europeo. sistemas que permitan una evasión fiscal agresiva. [48] El nuevo comité especial incluye los mismos miembros que el comité inicial. Su objetivo es seguir y profundizar investigaciones previas sobre resoluciones fiscales y políticas fiscales en los estados de la Unión Europea. [49]
La primera acción a nivel de la Comisión Europea fue un paquete de transparencia fiscal que el Comisario Pierre Moscovici presentó el 18 de marzo de 2015. Consistió principalmente en establecer un sistema de intercambio automático de información sobre resoluciones fiscales anticipadas entre las administraciones tributarias de los Estados miembros. [50] Las organizaciones no gubernamentales (ONG) y los miembros del Parlamento Europeo (MEP) consideran que estas medidas son insuficientes ya que no se espera que las sentencias se hagan públicas. [51] [52] El documento técnico que acompaña al Paquete de Transparencia Fiscal considera a LuxLeaks como un motivo importante para la decisión de la comisión de actuar sobre la evasión fiscal corporativa. [53] Es por eso que algunos políticos antifederalistas temen que la Comisión Europea utilice LuxLeaks para impulsar la armonización fiscal. [54]
En octubre de 2015, los Ministros de Finanzas europeos evaluaron el sistema de intercambio automático de información sobre resoluciones fiscales entre las administraciones de los Estados miembros, dejando sin embargo a la Comisión Europea y al público en general fuera de este intercambio de información. [55] [56] El intercambio automático de información sobre resoluciones fiscales anticipadas entre las administraciones tributarias de los Estados miembros es efectivo desde el 1 de enero de 2017.
La Comisión Europea dio un segundo paso el 17 de junio de 2015 al presentar un "Plan de acción para una fiscalidad corporativa justa y eficiente en la UE". Al presentar el plan de acción, el Comisario Pierre Moscovici dijo que "la fiscalidad corporativa en la UE necesita una reforma radical [y] todos deben pagar su parte justa". [57] El plan de acción sobre una fiscalidad más justa propone relanzar la base imponible consolidada común del impuesto de sociedades , cuatro años después de que su anterior intento encontrara la oposición de los Estados miembros. [58] También propone varias medidas para lograr una fiscalidad efectiva de las empresas en los países donde se obtienen los beneficios. La comisión también publicó una lista de los 30 principales paraísos fiscales entre los Estados no miembros de la UE. Las ONG expresaron dudas de que este plan de acción lograra erradicar el traslado de beneficios de las empresas multinacionales y subrayaron la falta de voluntad para actuar rápidamente sobre el tema. [59]
La Comisión Europea publicó el 27 de enero de 2016 un nuevo Plan de Acción, que incluye medidas contra la elusión fiscal, como el intercambio automático de información clave relacionada con las actividades de las multinacionales. Sin embargo, para poder ser promulgado, este plan tendrá que ser aprobado por unanimidad por los estados miembros de la Unión Europea. El nuevo Plan de Acción ya ha sido evaluado por ONG de justicia fiscal como una medida demasiado débil para contrarrestar la evasión fiscal. [60]
El 12 de abril de 2016, la Comisión Europea presentó un nuevo plan para abordar la evasión fiscal de las empresas. Un estudio del Parlamento Europeo estima que los países de la UE pierden entre 50.000 y 70.000 millones de euros en ingresos fiscales cada año debido a la evasión del impuesto sobre la renta de las empresas. [61]
En 2016, los Estados miembros europeos llegaron a un acuerdo para luchar contra las principales herramientas de optimización fiscal utilizadas por las empresas en Europa y adoptaron una primera Directiva contra la elusión fiscal (ATAD). Sin embargo, el acuerdo político final sólo podría alcanzarse con la inclusión de exenciones y un mayor plazo de implementación, lo que se espera que debilite los efectos de este acuerdo. [62] En la primavera de 2017, se adoptó una Directiva complementaria contra la elusión fiscal (ATAD II) para luchar contra las diferencias en el tratamiento fiscal entre empresas según las leyes de la UE y de terceros países. Comenzó a ser aplicable en todos los Estados miembros de la UE a partir de enero de 2020. [63]
En octubre de 2016, la Comisión Europea propuso crear una base imponible consolidada común para las empresas que operan en la UE. [64]
Los líderes que asistieron a la cumbre del G-20 en Brisbane de 2014 discutieron medidas para combatir la minimización de impuestos y se incluyeron en el Comunicado final de los líderes del G-20: "Estamos tomando medidas para garantizar la equidad del sistema tributario internacional y asegurar las bases de ingresos de los países. Las ganancias deben gravarse donde se realizan las actividades económicas que generan las ganancias y donde se crea valor." [sesenta y cinco]
En noviembre de 2015, la cumbre del G-20 en Antalya adoptó el plan de acción publicado por la OCDE a principios de octubre. [66] El plan de erosión de la base imponible y traslado de beneficios incluye una lista de 15 medidas. Las ONG temen que este plan no sea suficiente para acabar con la evasión fiscal de las multinacionales. [67] [68]
Las revelaciones de LuxLeaks subrayan el hecho de que las resoluciones fiscales son a priori legales pero secretas según la legislación de Luxemburgo. [5] Numerosos Estados miembros europeos firman resoluciones fiscales (22 de 28 Estados), pero las estadísticas europeas muestran que en 2014, Luxemburgo es el país europeo que tiene el mayor número de estos 'acuerdos fiscales favorables' en curso. [69] Después de las revelaciones de LuxLeaks, se siguieron acordando resoluciones fiscales en Luxemburgo. La administración tributaria luxemburguesa indicó que se firmaron 715 nuevas resoluciones fiscales en 2014 y 726 en 2015. El contenido de estas resoluciones sigue siendo secreto: no se conocen ni el nombre de las empresas beneficiarias ni los tipos impositivos obtenidos. [70] [71]
En mayo de 2016, algunos artículos de prensa informaron que Luxemburgo comenzó a proponer a las multinacionales algunas resoluciones fiscales verbales en lugar de escritas, con el fin de mantenerlas en secreto. Luxemburgo negó esta información. [72]
En diciembre de 2016, el gobierno de Luxemburgo muestra buena voluntad y cambia sus normas fiscales para las empresas, lo que dificulta que las multinacionales eviten pagar impuestos a través de estructuras internacionales. [73] Sin embargo, en enero de 2017, The Guardian publica revelaciones que muestran que Luxemburgo continúa obstruyendo los esfuerzos de reforma fiscal en Bruselas, como fue el caso cuando Jean-Claude Juncker era Primer Ministro del Gran Ducado. [74]
En Luxemburgo, las revelaciones de LuxLeaks se consideran a menudo como un trauma nacional debido al estigma infligido al país, percibido en el extranjero como "vinculado al secreto bancario". [75] A raíz de las LuxLeaks, el gobierno de Luxemburgo estableció una política de marca nación para mejorar la imagen del país. Sin embargo, con el juicio de los denunciantes y periodistas implicados en la divulgación de las filtraciones, Luxemburgo siguió siendo percibido como un paraíso fiscal y judicial.
La discusión sobre la protección de los denunciantes está vinculada a las revelaciones de LuxLeaks, debido a las demandas judiciales contra quienes estuvieron en el origen de las filtraciones que llevaron a las revelaciones de Luxleaks. Los dos denunciantes procesados en Luxemburgo se han convertido progresivamente en un símbolo de la falta de protección de los denunciantes en la UE. En 2016, Margrethe Vestager , Comisaria de Competencia de la UE, dijo: "Creo que todos deberían agradecer tanto al denunciante como a los periodistas de investigación que trabajaron mucho en esto" [76] contribuyendo a cambiar el debate sobre la fiscalidad corporativa en Europa.
En 2016, la falta de protección de los denunciantes se hizo aún más evidente cuando se adoptó una directiva que refuerza los secretos comerciales . A pesar de las excepciones previstas para periodistas y denunciantes, esta directiva aparece como un instrumento jurídico adicional para que las empresas -especialmente los grandes grupos- puedan controlar la información disponible sobre ellas.
En abril de 2018, la Comisión Europea publicó una propuesta de directiva sobre la protección de los denunciantes. El caso LuxLeaks se presenta, entre otros, como un ejemplo de daño al interés general revelado por los denunciantes. [77] La propuesta de la Comisión, que prevé una amplia protección para los denunciantes, es recibida positivamente por las ONG movilizadas en esta cuestión. Esta directiva se adopta en la primavera de 2019, justo antes de que finalice el mandato de la Comisión de Jean-Claude Juncker. La directiva debe transponerse a la legislación nacional de cada Estado miembro de la UE a más tardar en diciembre de 2021.
Los esquemas tributarios que permiten a las multinacionales lograr una optimización fiscal agresiva son complejos. A menudo son creados por empresas especializadas, como despachos de abogados fiscales o grandes firmas internacionales de contabilidad y auditoría financiera como PwC, EY, Deloitte y KPMG (las llamadas " Cuatro Grandes "). El escándalo LuxLeaks ha puesto de relieve el papel de estos intermediarios fiscales.
En diciembre de 2014, el Comité de Cuentas Públicas del parlamento británico entrevistó a Kevin Nicholson (jefe de la división fiscal de PwC Reino Unido) por segunda vez en dos años. Margaret Hodge , presidenta del comité, acusó a Nicholson de haber mentido en la primera audiencia ante LuxLeaks. Ella dijo: "Es muy difícil para mí entender que esto es algo más que un plan de evasión fiscal de comercialización masiva" y "Creo que hay tres maneras en las que usted mintió y creo que lo que está haciendo es vender la evasión fiscal en escala industrial". Nicholson negó que PwC comercializara masivamente esquemas de evasión fiscal. [78]
El 6 de febrero de 2015, el Comité de Cuentas Públicas publicó el informe "Elusión fiscal: el papel de las grandes empresas contables". Al comentar el informe, Margaret Hodge , presidenta del comité, afirma que las actividades de PwC representan "nada menos que la promoción de la evasión fiscal a escala industrial". [79] Durante su investigación, el comité escuchó a la filial británica de PwC y a grandes empresas que se beneficiaron de resoluciones fiscales. [80]
En 2018, se adopta una directiva europea (llamada DAC6), cuyo objetivo es regular las actividades de los intermediarios fiscales. Los intermediarios están obligados a declarar a sus autoridades tributarias nacionales cualquier esquema transfronterizo diseñado para la evasión fiscal. La obligación de informar entra en vigor a partir de julio de 2020, pero se aplica a regímenes más antiguos. Impone un intercambio obligatorio de información entre los Estados miembros de la UE sobre la materia, con carácter trimestral. [81]
Los bufetes de abogados niegan que fomenten la evasión fiscal y argumentan que los esquemas fiscales proporcionados a las multinacionales son legales. Tras LuxLeaks, los despachos de abogados luxemburgueses no han perdido sus actividades de optimización fiscal. Por el contrario, han visto un número cada vez mayor de nuevos clientes interesados en estas prácticas de evasión fiscal.
A pesar de su papel en la evasión fiscal de las empresas multinacionales, la Comisión Europea consulta a las empresas intermediarias fiscales cuando prepara nuevas normas fiscales europeas. Esta doble actividad, fuente de múltiples e institucionalizados conflictos de intereses, fue demostrada por el Corporate Europe Observatory (ONG) en julio de 2018. [82] [83]
Según el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) , los archivos utilizados para las revelaciones de LuxLeaks proceden de empleados o ex empleados de filiales luxemburguesas de empresas contables internacionales: PwC, EY, Deloitte y KPMG (las " Cuatro Grandes ").
Entre diciembre de 2014 y abril de 2015, tres personas fueron acusadas en Luxemburgo en relación con las revelaciones de LuxLeaks. Ninguna corporación multinacional enfrenta cargos en ningún país ni a nivel internacional, debido a la hasta ahora legalidad de los fallos fiscales .
El 12 de diciembre de 2014, la fiscalía de Luxemburgo anunció que un juez de instrucción había acusado a una persona de robo, divulgación de información confidencial y secretos comerciales, blanqueo de dinero y fraude, tras la denuncia presentada por PwC en 2012 contra un antiguo empleado. [84] El 14 de diciembre de 2014, Antoine Deltour – un francés de 28 años – se identificó y dijo que su motivación era el bien público y no una motivación financiera. [85] [86] Afirmó que los archivos que copió no estaban protegidos y que no pirateó ningún sistema. Dijo que no tuvo contacto con el ICIJ que había revelado los documentos de LuxLeaks y que no intentó ocultar lo que estaba haciendo. Copió los archivos porque pensó que "este tipo de datos podría documentar la práctica de las resoluciones fiscales, que era ampliamente desconocida, especialmente en términos de escala". [87]
El apoyo al joven denunciante francés creció progresivamente. El 23 de diciembre de 2014, más de 70 políticos, académicos, dirigentes sindicales y dirigentes de organizaciones benéficas de todo el mundo firmaron en The Guardian una carta abierta en oposición a la decisión de Luxemburgo de procesar a Antoine Deltour. [88] El 10 de marzo de 2015, el periódico francés Libération publicó un artículo de opinión firmado por múltiples firmantes franceses e internacionales, incluidos Edward Snowden , Thomas Piketty y Eva Joly. [89] Un comité de apoyo a Antoine Deltour creó una petición pública que obtuvo más de 212.000 firmas en noviembre de 2016.
El 3 de junio de 2015, Antoine Deltour recibió del Parlamento Europeo el Premio de los Ciudadanos Europeos , un premio que otorga anualmente a los europeos que contribuyen a la promoción de la ciudadanía europea y el entendimiento cultural mutuo. [90] [91] El 10 de septiembre de 2015, Antoine Deltour fue nominado conjuntamente, junto con otros dos denunciantes – Stéphanie Gibaud y Edward Snowden – para el Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia 2015. [92] En diciembre de 2015, Antoine Deltour fue reconocido como la "Persona del año 2015" por la revista profesional Tax Notes International, por el influyente papel que desempeñó en la configuración del nuevo derecho fiscal internacional. [93]
En diciembre de 2014 se revelaron nuevos nombres de empresas que se beneficiaron de resoluciones fiscales ("LuxLeaks 2"). Estos nombres muestran que otras filtraciones provinieron de PwC pero también de otras empresas contables con sede en Luxemburgo.
El 23 de enero de 2015, Raphaël Halet, otro ex empleado de PricewaterhouseCoopers , fue acusado de acusaciones similares a las de Antoine Deltour, tras la filtración de 16 declaraciones de impuestos de empresas estadounidenses. Este empleado fue despedido debido a la fuga. [94] Su identidad se mantuvo en secreto hasta que comenzó el juicio, ya que Halet firmó un acuerdo secreto con PwC que lo obligó a guardar silencio. [95]
El 23 de abril de 2015, el periodista Edouard Perrin fue acusado en Luxemburgo de ser coautor o cómplice de los delitos cometidos por el ex empleado de PwC acusado el 23 de enero. [96] [97] Organizaciones periodísticas consideran esta decisión judicial como un atentado contra la libertad de prensa . [98]
A raíz de la denuncia de PricewaterhouseCoopers, el juicio de las tres personas implicadas en la divulgación de acuerdos fiscales secretos se celebró del 26 de abril al 11 de mayo de 2016 en el Tribunal Penal de Luxemburgo, durante ocho audiencias de media jornada de duración, en lugar de las cinco previstas inicialmente.
El fiscal y los abogados del demandante ( PricewaterhouseCoopers ) destacaron la divulgación de documentos secretos como un acto de delincuencia. Según los abogados de los antiguos empleados de la firma de auditoría, Antoine Deltour y Raphael Halet sólo actuaron con el motivo de defender el interés general. Durante sus audiencias, Antoine Deltour y Raphael Halet destacaron su papel de denunciantes de las prácticas agresivas de planificación fiscal de las empresas multinacionales, que son inmorales y extremadamente perjudiciales para el bien común. Los abogados del periodista Edouard Perrin argumentaron que éste sólo actuó profesionalmente y que no fue el patrocinador de las filtraciones.
Al final del juicio, el fiscal solicitó una pena de prisión de 18 meses para los dos denunciantes (posiblemente una sentencia totalmente condicional), así como multas contra ellos y contra el periodista (de un monto no especificado). Los abogados de PricewaterhouseCoopers pidieron la condena del acusado y 1 euro en concepto de indemnización por daños y perjuicios. Todos los abogados defensores han solicitado la absolución de sus clientes, basándose en la libertad de expresión interpretada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [99] La sentencia se dictó el 29 de junio de 2016. [100] Antoine Deltour es condenado a 12 meses de prisión suspendida y a una multa de 1.500 euros. Raphaël Halet es condenado a nueve meses de cárcel suspendida y a una multa de 1.000 euros. Edouard Perrin, el periodista que fue el primero en publicar las revelaciones, es absuelto.
La cobertura mediática del juicio de LuxLeaks fue alta, ya que simboliza las dificultades actuales que enfrentan los denunciantes y su insuficiente protección en Europa. [101] En 2016, la UE adoptó nuevas normas sobre los secretos comerciales de las empresas ; Mientras tanto, el proyecto de directiva sobre la protección general de los denunciantes no avanza. [102] El juicio también planteó la cuestión de la legitimidad de las prácticas fiscales revelada por el caso Luxleaks. Ante la injusticia del proceso, los acusados encontraron muchos partidarios durante el proceso y ante el Tribunal de Luxemburgo. [103]
En julio de 2016, Antoine Deltour y Raphaël Halet decidieron apelar sus respectivas sentencias. A finales de julio, el fiscal de Luxemburgo también recurrió la sentencia para garantizar un juicio completo y evitar que el caso se trunque. La absolución del periodista Edouard Perrin estaba sujeta a revisión. [104]
Antes de que comenzara el juicio de apelación, 108 eurodiputados firmaron una carta abierta dirigida a los denunciantes "para expresar [su] apoyo y solidaridad con [los denunciantes] a la luz de los procedimientos judiciales en curso contra [ellos] en Luxemburgo. [Ellos] saludan su valentía en los últimos años y su tenacidad al intentar revocar el veredicto del 29 de junio". [105] Varios eurodiputados participaron en la movilización ciudadana y europea, reuniendo a varios centenares de personas ante el tribunal de Luxemburgo en la apertura del juicio de apelación.
El juicio de apelación tuvo lugar en Luxemburgo del 12 de diciembre de 2016 al 9 de enero de 2017 e incluyó cinco audiencias de media jornada. El juicio de apelación se centró principalmente en argumentos contradictorios sobre los criterios utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para reconocer a alguien como denunciante . Según los abogados de Deltour y Halet, se cumplían todos los criterios, pero el fiscal y el demandante los cuestionaron. La defensa de Halet también argumentó sobre la ilegalidad, en el momento de los hechos, de las políticas de las autoridades fiscales de Luxemburgo en materia de resoluciones fiscales. En su acusación, el fiscal exigió penas reducidas, en comparación con las penas dictadas en primera instancia. También pidió la absolución del periodista Edouard Perrin. La defensa pidió la absolución de cada uno de los tres acusados. [106] Las sentencias de Antoine Deltour y Raphaël Halet fueron reducidas como resultado de sus respectivas apelaciones. Deltour recibió una pena de prisión suspendida de 6 meses y una multa de 1.500 euros, mientras que Halet recibió una multa de 1.000 euros. El periodista Edouard Perrin fue absuelto. [107] Aunque recibieron sentencias reducidas, Deltour y Halet decidieron apelar ante el Tribunal de Casación de Luxemburgo.
El 23 de noviembre de 2017 se celebró una única audiencia ante el Tribunal de Casación de Luxemburgo. El 11 de enero de 2018, el Tribunal dictó sentencia distinta para los dos acusados. El Tribunal recordó que la acción de un denunciante debe valorarse en su conjunto. En consecuencia, anuló la sentencia anterior contra Deltour. Después de tres años de procedimientos judiciales, a Deltour se le concedió plenamente el estatus de denunciante . Pero el Tribunal de Casación de Luxemburgo desestimó el recurso de Halet, afirmando que los documentos que había difundido no eran "esenciales, nuevos y previamente desconocidos".
Halet decidió remitir su caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para obtener el reconocimiento de que también actuó como denunciante. [108] [109] En mayo de 2021, una sala del TEDH rechazó la apelación de Halet. [110]
En febrero de 2023, la Gran Sala del TEDH dictaminó que la condena de Halet violaba el artículo 10 de la Condena Europea de Derechos Humanos. [111] El fallo fue elogiado por grupos de periodistas. [112]