La elusión fiscal es el uso legal del régimen fiscal en un único territorio en beneficio propio para reducir el importe del impuesto a pagar por medios que están dentro de la ley. Un refugio fiscal es un tipo de evasión fiscal, y los paraísos fiscales son jurisdicciones que facilitan la reducción de impuestos. [1] La elusión fiscal no debe confundirse con la evasión fiscal , que es ilegal. Tanto la evasión como la elusión fiscal pueden verse como formas de incumplimiento fiscal , ya que describen una gama de actividades que pretenden subvertir el sistema fiscal de un estado.
Las formas de evasión fiscal que utilizan leyes tributarias legales en formas que no necesariamente son las previstas por el gobierno son a menudo criticadas en el tribunal de la opinión pública y por los periodistas . Muchas empresas pagan pocos o ningún impuesto, y algunas experimentan una reacción violenta cuando el público conoce su evasión fiscal. Por el contrario, beneficiarse de las leyes tributarias en la forma prevista por los gobiernos a veces se denomina planificación tributaria . [2] El Informe sobre el desarrollo mundial 2019 del Banco Mundial sobre el futuro del trabajo apoya mayores esfuerzos gubernamentales para frenar la evasión fiscal como parte de un nuevo contrato social centrado en inversiones en capital humano y una mayor protección social . [3]
Los esquemas de "mitigación fiscal", "impuestos agresivos", "evasión fiscal agresiva" o "impuestos neutrales" generalmente se refieren a esquemas multiterritoriales que caen en el área gris entre la evasión fiscal común y la bien aceptada, como la compra de bonos municipales en los Estados Unidos. y la evasión fiscal, pero en general se consideran poco éticos, especialmente si participan en el traslado de ganancias de territorios con altos impuestos a territorios con bajos impuestos y territorios reconocidos como paraísos fiscales. [4] Desde 1995, se han transferido billones de dólares desde la OCDE y los países en desarrollo a paraísos fiscales utilizando estos esquemas. [5]
En varios países y regiones, incluidos Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Noruega, Hong Kong y el Reino Unido, se han aprobado leyes conocidas como estatutos de Regla General Anti-Elusión (GAAR), que prohíben la evasión fiscal "agresiva". [6] [7] Además, las doctrinas judiciales han logrado un propósito similar, especialmente en los Estados Unidos a través de las doctrinas de "propósito comercial" y "sustancia económica" establecidas en Gregory v. Helvering y en el Reino Unido en Ramsay . Los detalles pueden variar según la jurisdicción, pero tales reglas invalidan la evasión fiscal que es técnicamente legal pero que no tiene un propósito comercial o viola el espíritu del código tributario. [8]
El término "elusión" también se ha utilizado en las regulaciones fiscales [ se necesitan ejemplos y fuente ] de algunas jurisdicciones para distinguir la evasión fiscal prevista por los legisladores de la evasión fiscal que explota lagunas legales, como los intercambios del mismo tipo . [9] [10] [ se necesita ejemplo correcto ] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado: "El derecho legal de un individuo a disminuir el monto de lo que de otro modo serían sus impuestos o evitarlos por completo, por los medios que la ley permite, no puede ser dudado".
La evasión fiscal, por otro lado, es el término general para los esfuerzos de individuos, corporaciones, fideicomisos y otras entidades para evadir impuestos por medios ilegales. Tanto la evasión fiscal como algunas formas de elusión fiscal pueden considerarse formas de incumplimiento fiscal , ya que describen una gama de actividades que son desfavorables para el sistema fiscal de un estado. [11]
Según Joseph Stiglitz (1986), existen tres principios de evasión fiscal: aplazamiento de impuestos, arbitraje fiscal entre personas que enfrentan diferentes tramos impositivos y arbitraje fiscal entre flujos de ingresos que enfrentan diferentes tratamientos fiscales. Muchos dispositivos de evasión fiscal incluyen una combinación de los tres principios.
El aplazamiento de impuestos supone que el valor actual descontado del impuesto aplazado es mucho menor que el de un impuesto actualmente pagado. El arbitraje fiscal entre individuos que enfrentan diferentes tramos impositivos o el mismo individuo que enfrenta diferentes tasas impositivas marginales en diferentes momentos es un método eficaz para reducir las obligaciones tributarias dentro de una familia. Sin embargo, según Stiglitz (1986), las tasas impositivas diferenciales también pueden dar lugar a transacciones entre individuos de diferentes tramos que conduzcan a “transacciones inducidas por impuestos”. El último principio es el arbitraje fiscal entre flujos de ingresos que enfrentan diferentes tratamientos fiscales. [12]
Una medida contra la elusión es una norma que impide la reducción de impuestos mediante acuerdos legales, cuando esos acuerdos se establecen únicamente para reducir los impuestos y, de otro modo, no se considerarían como un curso de acción razonable.
Existen dos tipos de medidas contra la evasión; Reglas Generales Anti-Elusión (GAAR) y Reglas Específicas Anti-Elusión (SAAR). El GAAR implica un conjunto de reglas genéricas contra la evasión, mientras que el SAAR se centra en una práctica o técnica de evasión específica. Asimismo, existe un conjunto de medidas bilaterales que se persiguen a través de tratados o convenios de doble imposición (DTAA), esto se puede realizar a través de diversas cláusulas. [13]
Los tribunales de todo el mundo han desempeñado un papel importante en el desarrollo de medidas SAAR y GAAR. Pero los dos principios rectores de la lucha contra la evasión judicial son la regla del propósito comercial y la regla de sustancia por encima de la forma. La regla del propósito comercial establece que la transacción debe cumplir un propósito comercial. Lo que significa que la mera ventaja fiscal no puede ser el principal objetivo empresarial. Por otro lado, el principio de sustancia sobre la forma es más amplio que la regla empresarial y la OCDE lo define como la "prevalencia de la realidad económica o social sobre la redacción literal de las disposiciones legales" (Ostwal, TP; Vijayaraghavan, Vikram 2010). . [13]
El paquete contra la elusión fiscal forma parte de la agenda de la Comisión Europea como un esfuerzo por implementar una fiscalidad corporativa más eficaz en la Unión Europea. Este paquete se implementó en 2016 y ofrece medidas para prevenir la planificación fiscal agresiva y fomentar la transparencia fiscal, entre otras. El paquete contra la elusión fiscal cuenta con una directiva contra la elusión fiscal, una recomendación sobre tratados fiscales, una directiva revisada de cooperación administrativa y una comunicación sobre estrategia externa. [14]
Directiva contra la elusión fiscal (ATAD) : el 20 de junio de 2016, el Consejo Europeo adoptó la Directiva (UE) 2016/1164 que contiene cinco medidas contra el abuso jurídicamente vinculantes que deben aplicarse como formas comunes de legislación fiscal agresiva. Los Estados miembros deben haber aplicado estas medidas a partir del 1 de enero de 2019. ATAD contiene las siguientes cinco medidas antiabuso: 1. Deducibilidad de intereses, para desalentar acuerdos de deuda artificiales diseñados para minimizar los impuestos, 2. Impuestos de salida, para prevenir la elusión de impuestos cuando las empresas están reubicando activos, 3. Constitución de la GAAR por hacer caso omiso de acuerdos no genuinos, 4. Regla de Compañía Extranjera Controlada (CFC), para disuadir que la ganancia se transfiera a un país con impuestos bajos o nulos, 5 - Norma de conmutación, para evitar la doble no imposición. [15]
Australia tiene un sólido régimen fiscal en materia de elusión que se aplica a grandes grupos empresariales, respaldado por la Norma General Anti-Elusión (GAAR) adoptada desde 1981 con la Ley del Impuesto sobre la Renta. [16] La ley multinacional contra la elusión (MAAL) es una extensión de las normas generales contra la elusión de Australia. Esto tiene como objetivo hacer que las empresas multinacionales paguen su parte justa de impuestos sobre las ganancias recibidas y obtenidas en Australia [16]
Desde la década de 1980 ha habido seis reformas fiscales importantes en Estados Unidos. El primero, en 1981, introdujo una variedad de lagunas fiscales. Con esto, la industria de los refugios fiscales floreció, dando lugar a una demanda de reforma fiscal. La reforma fiscal de 1986 fue el intento más preciso de reducir la evasión fiscal, pero las siguientes reformas de 1993 y 1997 abrieron nuevas oportunidades para la evasión fiscal y aumentaron los incentivos para la evasión fiscal. [17] La ley tributaria de 1986 redujo la demanda de refugios fiscales y las oportunidades de evasión fiscal al restringir la brecha entre las tasas impositivas regulares y las tasas impositivas mínimas. Reducir las tasas marginales máximas, restringir la capacidad de utilizar las pérdidas de un solo tipo de ingreso para equilibrar las ganancias de otros ingresos y, finalmente, gravar las ganancias de capital con tasas completas. Hubo otra ley tributaria en 1993, en la que se aumentaron las tasas impositivas mínimas alternativas, también las tasas regulares, y se aumentó la brecha absoluta para las personas de mayores ingresos. En la ley de 1997, se introdujo para todos los contribuyentes una brecha entre los tipos a los que se aplican las ganancias de capital y los ingresos ordinarios. Durante los años 2001 y 2003, las leyes tributarias introdujeron más oportunidades de evasión fiscal porque la brecha entre las ganancias de capital y el impuesto sobre la renta ordinario siguió siendo la misma, ya que ambas tasas se redujeron en un 5%. Finalmente, en la ley tributaria de 2013, se incrementó el impuesto sobre las ganancias de capital y la renta ordinaria al 20 y 39,6% respectivamente. [17]
Una empresa puede optar por evitar impuestos estableciendo su empresa o subsidiarias en una jurisdicción extraterritorial (ver empresa extraterritorial y fideicomiso extraterritorial ). Las personas físicas también pueden evadir impuestos trasladando su residencia fiscal a un paraíso fiscal , como Mónaco , o convirtiéndose en viajeros perpetuos . También pueden reducir sus impuestos mudándose a un país con tasas impositivas más bajas.
Sin embargo, un pequeño número de países gravan a sus ciudadanos sobre sus ingresos mundiales, independientemente de dónde residan. A partir de 2012 [update], solo Estados Unidos y Eritrea tienen tal práctica, mientras que Finlandia, Francia, Hungría, Italia [ cita necesaria ] y España la aplican en circunstancias limitadas. En casos como el de Estados Unidos, los impuestos no pueden evitarse simplemente transfiriendo activos o mudándose al extranjero. [18]
Estados Unidos se diferencia de casi todos los demás países en que sus ciudadanos y residentes permanentes están sujetos al impuesto federal sobre la renta estadounidense sobre sus ingresos mundiales, incluso si residen temporal o permanentemente fuera de los Estados Unidos. Por lo tanto, los ciudadanos estadounidenses no pueden evitar los impuestos estadounidenses simplemente emigrando de los EE.UU. Según la revista Forbes , algunos ciudadanos optan por renunciar a su ciudadanía estadounidense en lugar de estar sujetos al sistema fiscal estadounidense ; [19] pero los ciudadanos estadounidenses que residen (o pasan largos períodos de tiempo) fuera de los EE. UU. pueden excluir algunos ingresos asalariados obtenidos en el extranjero (pero no otros tipos de ingresos a menos que se especifique en un tratado fiscal bilateral) de los ingresos al calcular los EE. UU. impuestos federales. El límite de 2015 sobre el monto que puede excluirse es de 100.800 dólares estadounidenses. Además, los contribuyentes pueden excluir o deducir determinados importes de viviendas en el extranjero. También pueden tener derecho a excluir de sus ingresos el valor de las comidas y el alojamiento proporcionados por su empleador. [20] Algunos padres estadounidenses no registran el nacimiento de sus hijos en el extranjero ante las autoridades estadounidenses, porque no quieren que sus hijos deban declarar todos sus ingresos al IRS y pagar impuestos estadounidenses durante toda su vida, incluso si nunca visitan los Estados Unidos. Estados. [21]
La mayoría de los países imponen impuestos sobre los ingresos obtenidos o las ganancias obtenidas dentro de ese país, independientemente del país de residencia de la persona o empresa. La mayoría de los países han celebrado tratados bilaterales de doble imposición con muchos otros países para evitar gravar a los no residentes dos veces: una vez en el lugar donde se obtienen los ingresos y otra en el país de residencia (y tal vez, para los ciudadanos estadounidenses, una vez más en el país de ciudadanía). sin embargo, existen relativamente pocos tratados de doble imposición con países considerados paraísos fiscales. [22] Para evitar impuestos, normalmente no basta con trasladar los activos a un paraíso fiscal. También es necesario trasladarse personalmente a un paraíso fiscal (y, en el caso de los ciudadanos estadounidenses, renunciar a la ciudadanía) para evitar impuestos.
Sin cambiar el país de residencia (o, si se es ciudadano estadounidense, sin renunciar a la ciudadanía), los impuestos personales pueden evitarse legalmente mediante la creación de una entidad jurídica separada a la que se donan los bienes. La entidad jurídica independiente suele ser una empresa , un fideicomiso o una fundación . Estas también pueden estar ubicadas en el extranjero, como es el caso de muchas fundaciones privadas . Los activos se transfieren a la nueva empresa o fideicomiso para que se puedan realizar ganancias o obtener ingresos dentro de esta entidad jurídica en lugar de ser obtenidos por el propietario original. Si los activos se transfieren posteriormente a un individuo, entonces se aplicarían impuestos sobre las ganancias de capital a todas las ganancias. Además, el impuesto sobre la renta aún se adeudaría sobre cualquier salario o dividendo cobrado de la entidad jurídica.
Para que un fideicomitente (creador de un fideicomiso) evite impuestos, pueden existir restricciones sobre el tipo, el propósito y los beneficiarios del fideicomiso. Por ejemplo, es posible que al fideicomitente del fideicomiso no se le permita ser fiduciario o incluso beneficiario y, por lo tanto, puede perder el control de los activos transferidos y/o no poder beneficiarse de ellos.
Los resultados fiscales dependen de definiciones de términos legales que suelen ser vagas. Por ejemplo, la vaguedad de la distinción entre "gastos comerciales" y "gastos personales" es motivo de gran preocupación para los contribuyentes y las autoridades tributarias. En términos más generales, cualquier término de la ley tributaria tiene una vaga penumbra y es una fuente potencial de evasión fiscal. [23]
Los refugios fiscales son inversiones que permiten, y pretenden permitir, una reducción de la obligación tributaria sobre la renta. Aunque cosas como la propiedad de una vivienda, los planes de pensiones y las Cuentas de Jubilación Individual (IRA) pueden considerarse en términos generales "refugios fiscales", en la medida en que los fondos que contienen no están sujetos a impuestos, siempre que se mantengan dentro de la Cuenta de Jubilación Individual por la cantidad requerida de Al mismo tiempo, el término "refugio fiscal" se utilizó originalmente para describir principalmente ciertas inversiones realizadas en forma de sociedades limitadas, algunas de las cuales fueron consideradas abusivas por el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU.
El Servicio de Impuestos Internos y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se han unido recientemente para tomar medidas enérgicas contra los refugios fiscales abusivos. En 2003, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado celebró audiencias sobre refugios fiscales tituladas Industria de refugios fiscales en EE. UU.: el papel de los contadores, abogados y profesionales financieros . Muchos de estos refugios fiscales fueron diseñados y proporcionados por contadores de las grandes firmas contables estadounidenses.
Ejemplos de refugios fiscales estadounidenses incluyen: el Programa de Inversión Extranjera Apalancada (FLIP) y la Estrategia de Inversión de Cartera Extraterritorial (OPIS). Ambos fueron ideados por socios de la firma de contabilidad KPMG. Estos refugios fiscales también se conocían como "cambios de base" o "reembolsos defectuosos".
Antes de 1987, a los inversores pasivos en determinadas sociedades limitadas (como las de exploración petrolera o inversiones inmobiliarias) se les permitía utilizar las pérdidas pasivas (si las hubiera) de la sociedad (es decir, pérdidas generadas por operaciones de la sociedad en las que el inversor no había recibido ningún beneficio material). parte activa) para compensar los ingresos de los inversionistas, reduciendo el monto del impuesto a la renta que de otro modo adeudaría el inversionista. Estas sociedades podrían estructurarse de manera que un inversor en una categoría impositiva alta pueda obtener un beneficio económico neto de las pérdidas pasivas generadas por la sociedad.
En la Ley de Reforma Fiscal de 1986, el Congreso de los Estados Unidos introdujo la limitación (según 26 USC § 469) a la deducción de pérdidas pasivas y al uso de créditos fiscales por actividades pasivas. La Ley de 1986 también cambió las reglas de pérdidas "en riesgo" de 26 USC § 465. Junto con las reglas de pérdidas por afición ( 26 USC § 183), los cambios redujeron en gran medida la evasión fiscal por parte de los contribuyentes que participaban en actividades sólo para generar pérdidas deducibles.
Los precios de transferencia fraudulentos , a veces llamados manipulación de precios de transferencia , también conocidos como manipulación de precios de transferencia , [24] se refieren al comercio entre partes relacionadas a precios destinados a manipular los mercados o engañar a las autoridades fiscales.
Por ejemplo, si la empresa A , un productor de alimentos en África, procesa sus productos a través de tres filiales : X (en África), Y (en un paraíso fiscal , normalmente centros financieros extraterritoriales ) y Z (en Estados Unidos). Ahora, la empresa X vende su producto a la empresa Y a un precio artificialmente bajo, lo que se traduce en unos beneficios bajos y unos impuestos bajos para la empresa X con sede en África. Luego, la empresa Y vende el producto a la empresa Z a un precio artificialmente alto, casi tan alto como el precio minorista al que la empresa Z vendería el producto final en Estados Unidos. Como resultado, la empresa Z reportaría una ganancia baja y, por lo tanto, un impuesto bajo.
Los informes de la Unión Africana estiman que alrededor del 30% del PIB del África subsahariana se ha trasladado a paraísos fiscales . [25] Las soluciones incluyen “informes corporativos país por país” donde las corporaciones divulgan actividades en cada país y, por lo tanto, prohíben el uso de paraísos fiscales donde ocurre actividad económica real. [26]
Según un estudio de 2022, el 36% de los beneficios de las empresas multinacionales se trasladan a paraísos fiscales. [27] Si las ganancias se hubieran reasignado a su fuente interna, "las ganancias internas aumentarían aproximadamente un 20% en los países de la Unión Europea con altos impuestos, un 10% en los Estados Unidos y un 5% en los países en desarrollo, mientras que caerían un El 55% en paraísos fiscales." [27]
HMRC , la agencia de recaudación de impuestos del Reino Unido, estimó que el costo total de la evasión fiscal en el Reino Unido en 2016-17 fue de £1,7 mil millones de libras, de los cuales £0,7 mil millones de libras fueron pérdida de impuestos sobre la renta, contribuciones al Seguro Nacional e Impuesto a las Ganancias de Capital. El resto provino de la pérdida del Impuesto sobre Sociedades, del IVA y de otros impuestos directos. [28] Esto se compara con la brecha fiscal más amplia (la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería recaudar HMRC y lo que realmente se recauda) en ese año de £33 mil millones. [28]
Las cifras publicadas por Tax Justice Network muestran que el Reino Unido tuvo una de las tasas más bajas de pérdidas fiscales debido al traslado de ganancias por parte de empresas multinacionales, con la cuarta tasa más baja de 102 países estudiados. [29] Según las cifras, el Reino Unido perdió mil millones de libras esterlinas por el traslado de beneficios, alrededor del 0,04% de su PIB, detrás de Botswana (0,02%), Ecuador (0,02%) y Suecia (0,004%). [30]
En 2008 , Private Eye informó que Tesco utilizaba sociedades de cartera extraterritoriales en Luxemburgo y acuerdos de asociación para reducir la obligación tributaria de sociedades en hasta 50 millones de libras esterlinas al año. [31] Otro plan previamente identificado por Private Eye implicaba depositar mil millones de libras esterlinas en una sociedad suiza y luego prestar ese dinero a tiendas Tesco en el extranjero, de modo que las ganancias pudieran transferirse indirectamente a través del pago de intereses. Se informa que este plan sigue en funcionamiento y se estima que le cuesta al erario británico hasta 20 millones de libras esterlinas al año en impuestos de sociedades. [31] [32]
En 2011, ActionAid informó que el 25% de las empresas del FTSE 100 evitaban impuestos al ubicar sus filiales en paraísos fiscales. Esto aumentó al 98% cuando se utilizó la definición más estricta del Congreso de los Estados Unidos de paraíso fiscal y jurisdicciones de secreto bancario . [33] En 2016, la revista de actualidad Private Eye informó que cuatro de las 10 principales empresas del FTSE no pagaban ningún impuesto de sociedades. [34]
La evasión fiscal por parte de las corporaciones llamó la atención nacional en 2012, cuando los parlamentarios criticaron a Google , Amazon.com y Starbucks . [35] Tras las acusaciones de que las tres empresas estaban desviando cientos de millones de libras de beneficios del Reino Unido a paraísos fiscales secretos, se produjo una indignación generalizada en todo el Reino Unido, seguida de boicots de productos por parte de Google, Amazon.com y Starbucks. [36] [37] Tras los boicots y los daños a la imagen de marca, Starbucks prometió trasladar su base imponible de los Países Bajos a Londres y pagar a HMRC £20 millones, [38] pero los ejecutivos de Amazon.com y Google defendieron su evasión fiscal como estando dentro de la ley.
Google sigue siendo objeto de críticas en el Reino Unido por el uso de los sistemas de evasión fiscal ' Double Irish ', Dutch Sandwich y Bermuda Black Hole . [39] De manera similar, Amazon sigue siendo objeto de críticas en todo el Reino Unido y la UE por su evasión fiscal. En octubre de 2017, la UE ordenó a Amazon que reembolsara 250 millones de euros en ayuda estatal ilegal a Luxemburgo tras un "acuerdo favorable" entre Luxemburgo y Amazon.com que permitió a la empresa estadounidense reducir artificialmente su factura fiscal. [40] También se ha descubierto que PayPal , EBay , Microsoft , Twitter y Facebook utilizan los esquemas Double Irish y Dutch Sandwich . También se descubrió que hasta 1.000 personas en el mismo año utilizaban K2 para evadir impuestos. [41]
Otras empresas activas del Reino Unido mencionadas en relación con la evasión fiscal en 2015, en particular Double Irish, Dutch Sandwich y Bermuda Black Hole:
Otras empresas mencionadas en relación con la evasión fiscal en años posteriores han sido Vodafone , AstraZeneca , SABMiller , GlaxoSmithKline y British American Tobacco . [34]
La evasión fiscal no siempre ha estado relacionada con el impuesto de sociedades. Varias empresas, entre ellas Tesco , Sainsbury's , WH Smith , Boots y Marks and Spencer, utilizaron un plan para evitar el IVA obligando a los clientes que pagaban con tarjeta a pagar, sin saberlo, una "tarifa de transacción con tarjeta" del 2,5%, aunque el total cobrado al cliente seguía siendo el mismo. Estos planes salieron a la luz después de que HMRC litigara contra Debenhams por el plan durante 2005. [48]
África perdió al menos 50 millones de dólares en impuestos. Esto es más que la cantidad de ayuda exterior para el desarrollo. Las empresas europeas que operan en África no son tan diferentes de las acciones de las empresas estadounidenses como Google, Apple y Amazon que no pagan suficientes impuestos debido a la evasión fiscal. [49]
Según la Comisión Independiente para la Reforma Fiscal Corporativa Internacional (ICRICT), los 'GAFA' (Google, Apple, Facebook y Amazon) se encuentran entre los peores infractores fiscales del mundo. En 2018, a Amazon no se le cobró ningún impuesto corporativo en EE. UU. durante dos años consecutivos, a pesar de duplicar sus ganancias. Otras multinacionales, como Apple, por ejemplo, también aprovechan las lagunas fiscales, desviando ganancias de países con altos impuestos a otros con tasas impositivas corporativas más bajas. A medida que estas grandes empresas de Internet se benefician desproporcionadamente de la crisis del COVID-19 y el gobierno federal de los EE. UU. ya no participa en acuerdos internacionales sobre impuestos corporativos, se insta a los países y zonas comerciales a implementar esquemas tributarios justos para estos gigantes de Internet. [50]
Desde finales de la década de 1990, el Nuevo Laborismo consultó sobre una "regla general contra la evasión" (GAAR) para los impuestos, antes de decidirse en contra de la idea. En 2003, el interés público en un GAAR aumentó cuando se hizo evidente la magnitud de la evasión fiscal utilizada por individuos en los sectores financiero y otros sectores, aunque en su Presupuesto de 2004 el Gobierno Laborista anunció un nuevo "régimen de divulgación" como alternativa, mediante el cual los impuestos Se requeriría que los esquemas de evasión fueran revelados a los departamentos de ingresos. [51]
En diciembre de 2010, el nuevo gobierno de coalición encargó un informe que consideraría si debería haber una norma general contra la evasión para el Reino Unido, y recomendó que el Reino Unido introdujera dicha norma, que se introdujo en 2013. La norma impide la reducción de impuestos mediante acuerdos legales, cuando dichos acuerdos se establecen únicamente para reducir los impuestos y, de otro modo, no se considerarían como un curso de acción razonable. [7]
Tras la filtración de los Papeles de Panamá en 2016, Private Eye , The Guardian y otros medios de comunicación británicos señalaron que Edward Troup , quien se convirtió en presidente ejecutivo de HM Revenue and Customs , había trabajado con Simmons & Simmons en 2004 representando paraísos fiscales corporativos y se opuso a la GAAR en 1998. [52] [53] [54]
En enero de 2012 se llevó a cabo una revisión de los acuerdos tributarios de las personas involucradas en nombramientos en el sector público, con el fin de "determinar el alcance de los acuerdos que podrían permitir a las personas designadas en el sector público minimizar sus pagos de impuestos" y hacer recomendaciones en consecuencia. [55] La revisión se publicó el 23 de mayo de 2012 y se indicaba que:
Un ejemplo histórico de evasión fiscal todavía evidente hoy fue el pago del impuesto a las ventanas . Fue introducido en Inglaterra y Gales en 1696 con el objetivo de imponer impuestos sobre la prosperidad relativa de los individuos sin la controversia de introducir un impuesto sobre la renta . [56] Cuanto más grande era la casa, más ventanas probablemente tendría y más impuestos pagarían los ocupantes. Sin embargo, el impuesto fue impopular, porque algunos lo vieron como un "impuesto a la luz" (supuestamente dando lugar a la frase robo a la luz del día) y llevó a los propietarios a bloquear las ventanas para evitarlo. [57] El impuesto fue derogado en 1851. [58]
Otros ejemplos históricos de evasión fiscal fueron las destrucciones deliberadas de tejados en Escocia para evitar importantes impuestos a la propiedad . El techo del castillo de Slains fue retirado en 1925 y el edificio se ha deteriorado desde entonces. [59] Los propietarios del castillo de Fetteresso (ahora restaurado) destruyeron deliberadamente su techo después de la Segunda Guerra Mundial en protesta por los nuevos impuestos.
El término evasión fiscal indica una situación en la que un contribuyente minimiza legalmente el monto del impuesto sobre la renta adeuda. Esta circunstancia se da declarando cuantas deducciones y créditos estén permitidos o priorizando inversiones con ventajas fiscales. [60]
Un informe del IRS indica que, en 2009, 1.470 personas que ganaban más de 1.000.000 de dólares al año enfrentaban una obligación tributaria neta de cero o menos. [61] Además, sólo en 1998, un total de 94 corporaciones enfrentaron una obligación neta de menos de la mitad de la tasa impositiva corporativa total del 35 por ciento y las corporaciones Lyondell Chemical , Texaco , Chevron , CSX , Tosco , PepsiCo , Owens & Minor , Pfizer , JP Morgan , Saks , Goodyear , Ryder , Enron , Colgate-Palmolive , Worldcom , Eaton , Weyerhaeuser , General Motors , El Paso Energy , Westpoint Stevens, MedPartners , Phillips Petroleum , McKesson y Northrop Grumman tenían obligaciones fiscales netas negativas. [62] Además, este fenómeno fue ampliamente documentado con respecto a General Electric a principios de 2011. [63]
Además, un estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental encontró que, de 1998 a 2005, el 55 por ciento de las empresas estadounidenses no pagaron impuestos federales sobre la renta durante al menos un año en un período de siete años que estudió. [64] [65] Una revisión realizada en 2011 por Ciudadanos por la Justicia Fiscal y el Instituto de Impuestos y Política Económica de las empresas de Fortune 500 rentables cada año desde 2008 hasta 2010 indicó que estas empresas pagaron una tasa impositiva promedio del 18,5% y que 30 de estas empresas en realidad tenían un impuesto sobre la renta negativo. [66]
En 2012, Hewlett-Packard perdió una demanda con el IRS por un "generador de crédito fiscal extranjero" diseñado por una división de AIG . [67] Al Jazeera también escribió en 2012 que “Los individuos ricos y sus familias tienen hasta 32 billones de dólares en activos financieros ocultos en paraísos fiscales extraterritoriales, lo que representa hasta 280 mil millones de dólares en ingresos perdidos por impuestos a la renta... John Christensen de Tax Justice Network dijo a Al Jazeera que estaba sorprendido por "la magnitud de las cifras"... "Estamos hablando de marcas muy grandes y conocidas: HSBC , Citigroup , Bank of America , UBS , Credit Suisse ... y lo hacen sabiendo perfectamente que sus clientes, en la mayoría de los casos, están evadiendo y eludiendo impuestos.' Gran parte de esta actividad, añadió Christensen, era ilegal". [68]
Como resultado del refugio fiscal, el gobierno respondió con la Circular 230 del Departamento del Tesoro . En 2010, la Ley de Reconciliación de Educación y Atención Médica de 2010 codificó la regla de "sustancia económica" de Gregory contra Helvering (1935). [69]
El Grupo de Investigación de Interés Público de Estados Unidos dijo en 2014 que el gobierno de Estados Unidos pierde aproximadamente 184 mil millones de dólares al año debido a que corporaciones como Pfizer, Microsoft y Citigroup utilizan paraísos fiscales extraterritoriales para evitar pagar impuestos estadounidenses. Según PIRG:
Según un análisis del Instituto de Impuestos y Política Económica , las empresas globales en los EE.UU. están pagando una tasa impositiva efectiva de alrededor del 9 por ciento negativo anual. [71]
Una investigación de ProPublica publicada en 2021 basada en documentos filtrados del IRS reveló técnicas mediante las cuales los multimillonarios acumulaban una riqueza masiva mientras pagaban tasas más bajas que las personas de ingresos medios, o no pagaban impuestos o, en algunos casos, recibían créditos fiscales reembolsables por cuidado de niños. [72] Estos incluyen:
La evasión fiscal, aunque sea legal, está sujeta a sanciones civiles que se encuentran en el IRC § 6651 (a)(2); [73] §6665(a)(1); [74] §6665(b)(1); [74] §6662. [75]
Hay cuatro tipos principales de sanciones: [76] [77]
Además, hay más situaciones en las que el IRS no impone las sanciones comentadas anteriormente. En cambio, son la llamada excepción de causa razonable a la falta de declaración o pago de impuestos y consisten en:
Se puede considerar que la evasión fiscal es eludir los deberes que uno tiene para con la sociedad o, alternativamente, el derecho de todo ciudadano a estructurar sus asuntos de la manera permitida por la ley y no pagar más impuestos de los necesarios. Las actitudes varían desde la aprobación, pasando por la neutralidad, hasta la abierta hostilidad. Las actitudes pueden variar según las medidas adoptadas en el plan de elusión o la percepción de injusticia del impuesto que se evita. [78]
En 2008, la organización benéfica Christian Aid publicó un informe, Muerte e impuestos: el verdadero peaje de la evasión fiscal , en el que criticaba a los exiliados fiscales y la evasión fiscal por parte de algunas de las empresas más grandes del mundo, vinculando la evasión fiscal con la muerte de millones de niños en los países en desarrollo. . [79] Sin embargo, la investigación detrás de estos cálculos ha sido cuestionada en un documento de 2009 preparado para el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido . [80] Según el Financial Times, existe una tendencia creciente entre las organizaciones benéficas a priorizar la evasión fiscal como tema clave de campaña, y los responsables políticos de todo el mundo están considerando cambios para dificultar la evasión fiscal. [81]
En 2010, la evasión fiscal se convirtió en un tema candente en el Reino Unido. Una organización, UK Uncut , empezó a animar a la gente a protestar en las tiendas locales que se pensaba que evadían impuestos, como Vodafone , Topshop y Arcadia Group . [82]
En 2012, durante el movimiento Occupy en Estados Unidos, se propuso como herramienta de protesta la evasión fiscal para el 99%. [83]
Prem Sikka , profesor de Contabilidad en la Essex Business School (Universidad de Essex) y asesor científico de Tax Justice Network, señaló una discrepancia entre las afirmaciones de Responsabilidad Social Corporativa de las empresas multinacionales y “sus dinámicas internas encaminadas a maximizar sus ganancias a través de cosas como evasión de impuestos". Escribió en un artículo comentando las publicaciones de Lux Leaks: “Las grandes corporaciones y firmas de contabilidad están involucradas en una hipocresía organizada”. [84]
Como respuesta a la opinión pública sobre la evasión fiscal, en 2014 se estableció en el Reino Unido el Fair Tax Mark como un sistema de certificación independiente para identificar y reconocer a las empresas que pagan impuestos "de acuerdo con el espíritu de todas las leyes fiscales" y no utilizan opciones. , asignaciones o desgravaciones, o realizar transacciones específicas, "que sean contrarias al espíritu de la ley". [85] [86]
The Mark es operado por una sociedad de beneficio comunitario sin fines de lucro, la Fair Tax Foundation .
Los galardonados con esta marca incluyen The Co-op , [87] SSE , Go-Ahead Group , Ecology Building Society , Lush Cosmetics , Richer Sounds , Scottish Water , United Utilities , Marshalls , varias cooperativas regionales grandes ( Este de Inglaterra , Midcounties , Scotmid ) y The Phone Co-op .
La evasión fiscal reduce los ingresos del gobierno, por lo que los gobiernos con una postura más estricta contra la evasión fiscal tratan de impedirla o mantenerla dentro de límites. La manera obvia de hacerlo es formular normas tributarias de manera que haya menos posibilidades de elusión. En la práctica, esto no siempre ha sido posible y ha dado lugar a una batalla continua entre los gobiernos que modifican la legislación y los asesores fiscales que encuentran nuevos ámbitos/lagunas para la evasión fiscal en las normas modificadas. [ cita necesaria ]
Para permitir una respuesta más rápida a los esquemas de evasión fiscal, las Regulaciones de Declaración de Impuestos de EE. UU. (2003) exigen una divulgación más rápida y completa que la requerida anteriormente, una táctica que se aplicó en el Reino Unido en 2004.
Algunos países como Canadá, Australia, Reino Unido y Nueva Zelanda han introducido una regla general contra la elusión (o regla general contra el abuso , GAAR ). Canadá también utiliza las normas sobre ingresos por propiedad acumulada en el extranjero para evitar ciertos tipos de evasión fiscal. En el Reino Unido muchas disposiciones de la legislación fiscal (conocidas como disposiciones "anti-elusión") se aplican para prevenir la elusión fiscal cuando el objeto (o fin) principal, o uno de los objetos (o fines) principales, de una transacción es que permitan obtener ventajas fiscales.
En Estados Unidos, el Servicio de Impuestos Internos distingue algunos esquemas como "abusivos" y, por lo tanto, ilegales. El Impuesto Mínimo Alternativo se desarrolló para reducir el impacto de ciertos esquemas de evasión fiscal. Además, si bien la evasión fiscal es en principio legal, si el IRS, a su exclusivo criterio, determina que la evasión fiscal es el "propósito principal" de un intento de expatriación, se aplicará al solicitante el estatus de "expatriado cubierto", lo que obligará a pagar un impuesto de expatriación. activos en todo el mundo que se pagarán como condición de expatriación. [88] El IRS presume un propósito principal de evasión fiscal si un contribuyente que solicita la expatriación tiene un patrimonio neto de $622,000 o más, o ha tenido más de $124,000 en impuesto sobre la renta neto anual promedio durante los 5 años fiscales que terminaron antes de la fecha de expatriación.
En el Reino Unido, las doctrinas judiciales para prevenir la evasión fiscal comenzaron en IRC contra Ramsay (1981), que decidió que cuando una transacción tiene pasos artificiales preestablecidos que no tienen otro propósito comercial que ahorrar impuestos, el enfoque adecuado es gravar el efecto de la transacción en su conjunto. Esto se conoce como el principio de Ramsay y a este caso le siguió Furniss v. Dawson (1984), que amplió el principio de Ramsay. Este enfoque ha sido rechazado en la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth, incluso en aquellas donde los casos del Reino Unido generalmente se consideran persuasivos. Después de dos décadas, se han tomado numerosas decisiones, con enfoques inconsistentes, y tanto las autoridades fiscales como los asesores profesionales siguen siendo bastante incapaces de predecir los resultados. Por este motivo, este enfoque puede considerarse un fracaso o, en el mejor de los casos, un éxito parcial.
En el poder judicial, diferentes jueces han adoptado actitudes diferentes. Como generalización, por ejemplo, los jueces del Reino Unido antes de la década de 1970 consideraban la evasión fiscal como neutral; pero hoy en día pueden considerar la evasión fiscal agresiva con creciente hostilidad.
En el Reino Unido, en 2004, el gobierno laborista anunció que utilizaría legislación retrospectiva para contrarrestar algunos esquemas de evasión fiscal, y posteriormente lo ha hecho en algunas ocasiones, en particular BN66 . Las iniciativas anunciadas en 2010 sugieren una creciente voluntad por parte de HMRC de utilizar acciones retrospectivas para contrarrestar los esquemas de evasión, incluso cuando no se ha dado ninguna advertencia. [89]
El Gobierno del Reino Unido ha impulsado la iniciativa liderada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) sobre la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios. [90] En la Declaración de otoño de 2015, el Canciller George Osborne anunció que se gastarían £800 millones para combatir la evasión fiscal con el fin de recuperar £5 mil millones al año para 2019-2020. Además, las grandes empresas ahora tendrán que publicar sus estrategias fiscales en el Reino Unido y cualquier gran empresa que participe persistentemente en una planificación fiscal agresiva estará sujeta a medidas especiales. [91] Con estas políticas, Osborne ha afirmado estar a la vanguardia de la lucha contra la evasión fiscal. [92] Sin embargo, ha sido criticado por su aparente inacción en la implementación de políticas establecidas por la OCDE para combatir la evasión fiscal. [34]
En abril de 2015, el canciller George Osborne anunció un impuesto sobre las ganancias desviadas, rápidamente apodado por la prensa como "Tasa Google", diseñado para disuadir a las grandes empresas que trasladan sus ganancias fuera del Reino Unido para evadir impuestos. [93] En 2016, Google acordó devolver £130 millones de impuestos que databan de 2005 a HMRC, que dijo que era el "impuesto íntegro adeudado por ley". [94] Sin embargo, esta cantidad de impuesto ha sido criticada por el Partido Laborista , y el ex líder laborista Jeremy Corbyn dijo que la tasa de impuesto pagado por Google solo ascendía al 3%. [94] El exsecretario de Negocios Liberal Demócrata, Vince Cable, también dijo que Google había "salido muy, muy a la ligera", y Osborne "hizo el ridículo" al saludar el acuerdo como una victoria. [94] Aunque afirmó que era "absurdo" culpar a Google por la evasión fiscal, diciendo que los estados miembros de la UE deberían "[competir] entre sí para ofrecer a las empresas las tasas impositivas corporativas más bajas", el diputado conservador Boris Johnson dijo que era Es "bueno" que las corporaciones paguen más impuestos. [95] Sin embargo, Johnson dijo que no quería que las tasas impositivas aumentaran o que los países de la Unión Europea hicieran esto al unísono. [95]
General:
Con cientos de miles de transacciones al año, es difícil calcular el costo real de la exención fiscal para los llamados intercambios del mismo tipo, como los utilizados por Cendant, General Electric y Wells Fargo.
Cuando los contribuyentes intentan encontrar lagunas jurídicas con la intención de pagar menos impuestos, incluso si son técnicamente legales, sus acciones pueden ir en contra del espíritu de la ley y, en este sentido, considerarse incompatibles. La presente investigación abordará tanto la evasión como la elusión y, partiendo de la premisa de que cualquiera de ellas es desfavorable para el sistema tributario y poco cooperativa con el colectivo, subsumirá ambas bajo el concepto de incumplimiento tributario.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )George Osborne ha advertido que las empresas que eluden impuestos se enfrentarán a toda la fuerza de la ley, y se comprometió a implementar nuevas reglas diseñadas para cerrar las lagunas internacionales y acabar con los paraísos fiscales.