La Ley de Comisiones Militares de 2006 , [1] también conocida como HR-6166, fue una ley del Congreso [2] firmada por el presidente George W. Bush el 17 de octubre de 2006. El propósito declarado de la ley era "autorizar el juicio por comisión militar por violaciones de la ley de la guerra y para otros fines". [3]
El proyecto de ley se redactó a raíz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Hamdan v. Rumsfeld (2006) , [4] que dictaminó que los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente (CSRT), establecidos por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos , tenían defectos de procedimiento y eran inconstitucionales, y no brindaban protección en virtud de las Convenciones de Ginebra . Prohibía a los detenidos que habían sido clasificados como combatientes enemigos o que estaban a la espera de audiencias sobre su estatus utilizar el hábeas corpus para presentar peticiones a los tribunales federales en contra de su detención. Todos los casos de hábeas corpus pendientes en el tribunal federal de distrito fueron suspendidos.
En Boumediene v. Bush (2008), la Corte Suprema sostuvo que el artículo 7 de la ley era inconstitucional debido a que restringía los derechos de los detenidos en virtud de la cláusula de suspensión . Determinó que los detenidos tenían derecho a presentar peticiones a los tribunales federales para impugnar el recurso legal de habeas corpus .
El término " tribunal competente " no está definido en la propia Ley. Está definido en el Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos, sección 27-10, con el propósito de determinar si una persona tiene o no derecho a la condición de prisionero de guerra , y consiste en una junta de no menos de tres oficiales. También es un término utilizado en el Artículo cinco de la Tercera Convención de Ginebra . [5] Sin embargo, los derechos garantizados por la Tercera Convención de Ginebra a los combatientes legales se niegan expresamente a los combatientes militares ilegales a los efectos de esta Ley por la Sección 948b (véase más arriba).
"Todo combatiente enemigo ilegal extranjero está sujeto a juicio por comisión militar de conformidad con el capítulo 47A - Comisiones Militares (de la Ley de Comisiones Militares de 2006 (10 USC 948a (Sección 1, Subcapítulo I) Archivado el 18 de septiembre de 2008 en Wayback Machine )). La definición de combatiente enemigo ilegal y legal se encuentra en el Capítulo 47A - Comisión Militar: Subcapítulo I - Disposiciones generales: Sec. 948a. Definiciones Archivado el 17 de enero de 2016 en Wayback Machine .
El término " combatiente enemigo ilegal " significa:
- (i) una persona que haya participado en hostilidades o que haya apoyado intencional y materialmente hostilidades contra los Estados Unidos o sus cobeligerantes y que no sea un combatiente enemigo legítimo (incluida una persona que forme parte de los talibanes , Al Qaeda o fuerzas asociadas); o
- (ii) una persona que, antes, durante o después de la fecha de promulgación de la Ley de Comisiones Militares de 2006, haya sido determinada como combatiente enemigo ilegal por un Tribunal de Revisión del Estatus de Combatiente u otro tribunal competente establecido bajo la autoridad del Presidente o el Secretario de Defensa.
... El término ' combatiente enemigo legítimo ' significa una persona que es:
- (A) un miembro de las fuerzas regulares de un Estado Parte que participe en hostilidades contra los Estados Unidos;
- (B) un miembro de una milicia, cuerpo de voluntarios o movimiento de resistencia organizado perteneciente a un Estado Parte que participe en dichas hostilidades, que estén bajo un mando responsable, lleven un signo distintivo fijo reconocible a distancia, porten sus armas abiertamente y respeten el derecho de la guerra; o
- (C) un miembro de una fuerza armada regular que profesa lealtad a un gobierno involucrado en tales hostilidades, pero no reconocido por los Estados Unidos".
— Ley N° 109-366 (resumen)
La Ley también define a un extranjero como "una persona que no es ciudadana de los Estados Unidos", y a un cobeligerante como "cualquier Estado o fuerza armada que se una y participe directamente con los Estados Unidos en hostilidades o apoye directamente hostilidades contra un enemigo común".
La Ley modifica la legislación preexistente para prohibir explícitamente la invocación de las Convenciones de Ginebra al ejecutar el recurso de hábeas corpus o en otras acciones civiles [artículo 5(a) de la Ley]. Esta disposición se aplica a todos los casos pendientes en el momento de promulgarse la Ley, así como a todos los casos futuros.
Si el gobierno decide iniciar un proceso contra el detenido, se convoca una comisión militar para este fin. Las siguientes normas son algunas de las establecidas para juzgar a combatientes enemigos ilegales extranjeros.
(b) AVISO AL ACUSADO—Al prestar juramento los cargos
y especificaciones de conformidad con el inciso (a), el acusado será informado de los cargos contra él tan pronto como sea posible.
- No se podrá utilizar un abogado defensor civil a menos que se haya determinado que el abogado es elegible para acceder a información clasificada que esté clasificada a nivel Secreto o superior. [ 10 USC sec. 949c(b)(3)(D) ]
- Para que una comisión en particular declare culpable a un acusado se requiere únicamente una mayoría de dos tercios de los miembros de la comisión presentes en el momento de la votación [ 10 USC sec. 949m(a) ]
- En general: Ninguna persona podrá invocar las Convenciones de Ginebra o cualquiera de sus protocolos en ningún recurso de hábeas corpus u otra acción o procedimiento civil en el que los Estados Unidos, o un oficial, empleado, miembro actual o anterior de las Fuerzas Armadas u otro agente de los Estados Unidos sea parte como fuente de derechos en cualquier tribunal de los Estados Unidos o sus estados o territorios. [ Ley, art. 5(a) ]
- Según lo dispuesto por la Constitución y por esta sección, el Presidente tiene la autoridad para que Estados Unidos interprete el significado y la aplicación de las Convenciones de Ginebra y promulgue normas y reglamentos administrativos más estrictos para las violaciones de las obligaciones de los tratados que no sean infracciones graves de las Convenciones de Ginebra. [ Ley, art. 6(a)(3)(A) ]
- Ninguna persona podrá, sin su consentimiento, ser juzgada por una comisión militar bajo este capítulo una segunda vez por el mismo delito. [ 10 USC sec. 949h(a) ].
La Ley también contiene disposiciones (con frecuencia denominadas "disposiciones de habeas corpus") que eliminan el acceso a los tribunales a cualquier extranjero detenido por el gobierno de los Estados Unidos que se determine que es un combatiente enemigo o que esté "en espera de una determinación" sobre su condición de combatiente enemigo. Esto permite al gobierno de los Estados Unidos detener a esos extranjeros indefinidamente sin procesarlos de ninguna manera.
Estas disposiciones son las siguientes: [6]
(e)(1) Ningún tribunal, magistrado o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar una solicitud de un recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por los Estados Unidos que haya sido determinado por los Estados Unidos como debidamente detenido como combatiente enemigo o que esté esperando dicha determinación. (2) Salvo lo dispuesto en los párrafos (2) y (3) de la sección 1005(e) de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 ( 10 USC 801 nota), ningún tribunal, magistrado o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar cualquier otra acción contra los Estados Unidos o sus agentes relacionada con cualquier aspecto de la detención, transferencia, tratamiento, juicio o condiciones de confinamiento de un extranjero que esté o haya estado detenido por los Estados Unidos y que haya sido determinado por los Estados Unidos como debidamente detenido como combatiente enemigo o que esté esperando dicha determinación.
Entre otras cosas, la MCA creó el cargo de Abogado Defensor Jefe (Estados Unidos) .
En Boumediene v. Bush (2008), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la MCA era inconstitucional porque restringía el uso del habeas corpus por parte de los detenidos y el acceso a los tribunales federales. Determinó que los detenidos podían tener acceso a los tribunales federales para escuchar peticiones de habeas corpus, a fin de restablecer la protección de la Constitución.
La Ley de Comisiones Militares de 2009 modificó algunas de las disposiciones de la Ley de 2006 para mejorar la protección de los acusados. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles resumió los aspectos positivos como "restringiendo las pruebas obtenidas mediante coacción y de oídas y proporcionando más recursos para la defensa". En general, sostuvo que la ley enmendada todavía "no proporciona el debido proceso que exige la Constitución". [7]
Existe una controversia sobre si esta ley afecta los derechos de habeas corpus de los ciudadanos estadounidenses.
El texto de la ley establece que su "objetivo" es "establecer procedimientos que regulen el uso de comisiones militares para juzgar a combatientes enemigos ilegales extranjeros que participan en hostilidades contra los Estados Unidos por violaciones del derecho de la guerra y otros delitos que pueden juzgarse mediante una comisión militar". Si bien las disposiciones más controvertidas de la ley se refieren a "combatientes enemigos ilegales extranjeros", la sección 948a se refiere a "combatientes enemigos ilegales" (sin excluir explícitamente a los ciudadanos estadounidenses).
Robert A. Levy, experto en derecho del Cato Institute, escribe que la ley niega el derecho de habeas corpus únicamente a los extranjeros, y que los ciudadanos estadounidenses detenidos como "combatientes ilegales" seguirían teniendo derecho de habeas corpus para impugnar su detención indefinida. [8] Aunque se opone formalmente a la ley, Human Rights Watch también ha llegado a la conclusión de que la nueva ley limita el alcance de los juicios ante comisiones militares a los ciudadanos no estadounidenses, incluidos todos los extranjeros legales. [9] El comentarista jurídico de la CBS , Andrew Cohen, al comentar esta cuestión, escribe que la "suspensión del recurso de habeas corpus -la capacidad de una persona encarcelada de impugnar su confinamiento en un tribunal- se aplica únicamente a los extranjeros residentes en Estados Unidos, así como a otros ciudadanos extranjeros capturados aquí y en el extranjero" y que "no restringe los derechos y libertades de los ciudadanos estadounidenses más de lo que ya han sido restringidos". [10]
Por otra parte, el congresista David Wu (demócrata por Oregón) afirmó en el debate sobre el proyecto de ley en el pleno de la Cámara de Representantes que "al restringir de esa manera el habeas corpus, este proyecto de ley no sólo se aplica a los extranjeros enemigos, sino a todos los estadounidenses porque, mientras que la disposición de la página 93 contiene la palabra "extranjero", la disposición de la página 61 no contiene la palabra "extranjero". Para más información sobre esta interpretación, véase la crítica.
El proyecto de ley, S. 3930, fue aprobado por el Senado por 65 votos a 34 el 28 de septiembre de 2006. [11]
El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de Representantes por 250 votos a favor, 170 en contra y 12 en contra, el 29 de septiembre de 2006. [12]
Bush convirtió el proyecto en ley el 17 de octubre de 2006.
Se propusieron varias enmiendas antes de la aprobación final del proyecto de ley por el Senado; todas fueron rechazadas. Entre ellas se encontraba una enmienda de Robert Byrd que habría añadido una disposición de caducidad después de cinco años, una enmienda de Ted Kennedy que ordenaba al Secretario de Estado notificar a otros países que Estados Unidos consideraba que el ahogamiento simulado y otras técnicas de interrogatorio mejoradas eran violaciones graves de la Convención de Ginebra (SA.5088 [13] ), y una enmienda de Arlen Specter ( R – PA ) y Patrick Leahy ( D – VT ) que preservaba el habeas corpus. La enmienda de Kennedy fue rechazada por motivos de separación de poderes, aunque el gerente republicano del proyecto de ley y presidente del Comité de Servicios Armados, el senador Warner (R-VA), señaló que estaba de acuerdo con el senador Kennedy en que las técnicas eran violaciones graves de las Convenciones de Ginebra y "claramente prohibidas por el proyecto de ley". La enmienda de Specter fue rechazada por una votación de 51 a 48. Specter votó a favor del proyecto de ley a pesar de la derrota de su enmienda. El proyecto de ley fue finalmente aprobado por la Cámara el 29 de septiembre de 2006 y presentado al Presidente para su firma el 10 de octubre de 2006. [14]
Los partidarios de la ley dicen que la disposición constitucional que garantiza el habeas corpus no se aplica a los combatientes enemigos extranjeros que participan en hostilidades contra los Estados Unidos, y que las disposiciones de la ley que eliminan el habeas corpus no se aplican a los ciudadanos de los Estados Unidos ; concluyen que, por lo tanto, la ley no entra en conflicto con la Constitución.
El columnista de National Review, Andrew McCarthy, argumentó que, puesto que la ley se aplica a "extranjeros sin estatus migratorio que son capturados y retenidos fuera de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos, y cuya única conexión con nuestro país es librar una guerra bárbara contra él", no tienen derecho constitucional al hábeas corpus. McCarthy también escribió que la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, si bien no permite una revisión estándar del hábeas corpus, establece que cada detenido "tiene derecho a apelar ante nuestro sistema de justicia civil, específicamente, ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC. Y si esa apelación no tiene éxito, el terrorista también puede solicitar una revisión de certiorari ante la Corte Suprema". [15]
John Yoo , ex funcionario del Departamento de Justicia de la Administración Bush y actual profesor de Derecho en la Universidad de California, Berkeley , calificó la Ley como una "dura reprimenda" al fallo de la Corte Suprema en el caso Hamdan v. Rumsfeld , y calificó ese fallo como "un intento sin precedentes por parte de la corte de reescribir la ley de la guerra e inmiscuirse en la política de guerra". Yoo citó el caso Johnson v. Eisentrager , en el que la corte decidió que no escucharía demandas de hábeas corpus presentadas por prisioneros enemigos extranjeros detenidos fuera de los EE. UU. y se negó a interpretar las Convenciones de Ginebra para otorgar derechos en un tribunal civil contra el gobierno. [16]
Jeffrey Addicott, ex teniente coronel del Cuerpo de Abogados Generales del Ejército de Estados Unidos y actual profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. Mary , escribió que "la nueva Ley de Comisiones Militares refleja un compromiso claro y muy necesario del Congreso con la guerra contra el terrorismo, que hasta este momento se ha llevado a cabo en gran medida en términos legales por el poder ejecutivo con interjecciones ocasionales del poder judicial". [17]
George W. Bush , presidente de los Estados Unidos :
John McCain , senador de los Estados Unidos :
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Boumediene v. Bush (2008) que la MCA constituía una invasión inconstitucional de los derechos de habeas corpus y estableció jurisdicción para que los tribunales federales escuchen peticiones de habeas corpus de los detenidos de Guantánamo juzgados bajo la Ley. [20] Como tal, las disposiciones de la MCA que suspenden el habeas corpus ya no están en vigor.
Varios juristas y miembros del Congreso, incluido el senador Arlen Specter , que era republicano y miembro de mayor rango del Comité Judicial del Senado, criticaron anteriormente la disposición de habeas corpus de la Ley por violar una cláusula de la Constitución que dice que el derecho a impugnar la detención "no se suspenderá" excepto en casos de "rebelión o invasión". [21]
En el debate de la Cámara, el representante David Wu de Oregón ofreció este escenario:
Digamos que mi esposa, que está aquí con nosotros esta noche, es oriunda de Oregón por sexta generación y pasa por la base militar local, donde es detenida por ser una combatiente enemiga ilegal. ¿Qué recurso tiene? Ella dice: "Soy ciudadana estadounidense". Ese es un hecho jurisdiccional según este estatuto, y ella no tendrá derecho a recurrir a los tribunales. Puede llevarlo a Donald Rumsfeld , pero no puede llevarlo al otro lado de la calle, a un tribunal del artículo 3. [22]
Tras el debate en la Cámara de Representantes y el Senado, la ley final revocó las protecciones del Habeas Corpus sólo para los no ciudadanos:
(e)(1) Ningún tribunal, magistrado o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por los Estados Unidos que haya sido determinado por los Estados Unidos como debidamente detenido como combatiente enemigo o que esté a la espera de dicha determinación.
Por lo tanto, en el ejemplo anterior, si la esposa de Wu, que es ciudadana, fuera detenida en la puerta de una base militar, Wu podría cruzar la calle y presentar una petición de hábeas corpus ante los tribunales. Dado que en 2008 la Corte Suprema dictaminó que las restricciones a las disposiciones de hábeas corpus eran inválidas, en Boumediene v. Bush , los no ciudadanos también pueden solicitar a los tribunales que revisen la legalidad de su arresto y encarcelamiento.
Según Bill Goodman , exdirector jurídico del Centro de Derechos Constitucionales , y Joanne Mariner, de FindLaw , este proyecto de ley redefine al combatiente enemigo ilegal de una manera tan amplia [23] que se refiere a cualquier persona que sea
que haya participado en hostilidades o haya apoyado material y deliberadamente hostilidades contra los Estados Unidos.
Del artículo 950q. Principales:
Será punible como autor bajo este capítulo cualquier persona que cometa un delito punible por este capítulo, o ayude, incite, aconseje, ordene o procure su comisión.
Esto hace posible que los ciudadanos estadounidenses sean designados combatientes enemigos ilegales [24] [25] [26] [27] porque
Podría leerse de modo que incluya a cualquiera que haya donado dinero a una organización benéfica para huérfanos en Afganistán que resulte tener alguna conexión con los talibanes o a una persona que organice una protesta contra la guerra en Washington, DC [23].
Jennifer Van Bergen, periodista licenciada en Derecho, responde al comentario de que nunca se ha concedido el hábeas corpus a los combatientes extranjeros sugiriendo que, utilizando la actual definición general de guerra contra el terrorismo y de combatiente ilegal , es imposible saber dónde está el campo de batalla y quiénes son los combatientes. Además, señala que la mayoría de las detenciones ya son ilegales. [28]
La Ley también sugiere que el término combatiente enemigo ilegal se refiere a cualquier persona
quien, antes, durante o después de la fecha de promulgación de la Ley de Comisiones Militares de 2006, haya sido determinado como combatiente enemigo ilegal por un Tribunal de Revisión del Estatus de Combatiente u otro tribunal competente establecido bajo la autoridad del Presidente o el Secretario de Defensa.
Algunos comentaristas han interpretado esto en el sentido de que si el Presidente dice que usted es un combatiente enemigo, entonces efectivamente lo es. [23] [29]
Aprobar leyes que eliminen los pocos controles contra el maltrato a los prisioneros no nos ayudará a ganar la batalla por los corazones y las mentes de la generación de jóvenes de todo el mundo que están siendo reclutados por Osama bin Laden y Al Qaeda . Autorizar la detención indefinida de cualquier persona que el Gobierno designe, sin ningún procedimiento y sin ningún recurso, es lo que nuestros peores críticos afirman que haría Estados Unidos, no lo que los valores estadounidenses, las tradiciones y nuestro estado de derecho quieren que hagamos. No es sólo un proyecto de ley malo, es un proyecto de ley peligroso. [30]
Un crítico de la administración Bush describió la Ley como "la legalización del tratamiento de José Padilla ", refiriéndose al ciudadano estadounidense que fue declarado combatiente enemigo ilegal y luego encarcelado durante tres años antes de ser finalmente acusado de un delito menor del que se alegó originalmente. [31] Un escrito legal presentado en nombre de Padilla alega que durante su encarcelamiento, Padilla fue sometido a privación sensorial , privación del sueño y posiciones de estrés forzadas. [32] Sigue detenido por los Estados Unidos y ahora tiene acceso a los tribunales estadounidenses.
Otra crítica es que la ley viola la prohibición constitucional de las leyes ex post facto . El grupo pro derechos humanos Human Rights First afirmó que "en violación de este principio fundamental del estado de derecho, los acusados podrían ser condenados por acciones que no eran ilegales cuando se llevaron a cabo". [33] Joanne Mariner, una abogada que se desempeña como Directora del Programa de Terrorismo y Antiterrorismo de Human Rights Watch , describió el problema de esta manera:
La Ley de Competencia Militar establece que no crea ningún delito nuevo, sino que simplemente codifica delitos "que tradicionalmente han sido juzgados por comisiones militares". Esta disposición tiene por objeto convencer a los tribunales de que no existen problemas ex post facto con los delitos que enumera el proyecto de ley. Sin embargo, en Hamdan v. Rumsfeld , una pluralidad de la Corte Suprema (cuatro jueces) determinó que la conspiración (uno de los delitos enumerados en la Ley de Competencia Militar) no era un delito que pudiera ser juzgado por una comisión militar. La declaración del proyecto de ley de que la conspiración es un crimen de guerra tradicional no lo convierte en tal por decreto legislativo. [34]
El profesor de derecho John P. Cerone, copresidente del Grupo de Interés en Derechos Humanos de la Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional , añade que la ley "corre el riesgo de contravenir el principio contra la criminalización ex post facto, tal como lo reconoce el derecho internacional (artículo 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ) así como el derecho constitucional de los Estados Unidos". [35]
Se han criticado dos disposiciones de la MCA por supuestamente dificultar el procesamiento y la condena de funcionarios y empleados del gobierno estadounidense por mala conducta en el cargo.
En primer lugar, la MCA cambió la definición de crímenes de guerra por los que los acusados del gobierno estadounidense pueden ser procesados. Bajo la Ley de Crímenes de Guerra de 1996 , cualquier violación del Artículo 3 Común de las Convenciones de Ginebra se consideraba un crimen de guerra y podía ser procesado penalmente. La Sección 6 de la Ley de Comisiones Militares modificó la Ley de Crímenes de Guerra de modo que sólo las acciones específicamente definidas como "infracciones graves" del Artículo 3 Común pudieran ser la base para un procesamiento, y hizo que esa definición fuera retroactiva al 26 de noviembre de 1997. Las acciones específicas definidas en la Sección 6 de la Ley de Comisiones Militares incluyen tortura , trato cruel o inhumano, asesinato , mutilación o mutilación , causar intencionalmente daño corporal grave, violación , agresión o abuso sexual y toma de rehenes . Según Mariner de Human Rights Watch, el efecto es "que los perpetradores de varias categorías de lo que eran crímenes de guerra en el momento en que se cometieron, ya no pueden ser castigados bajo la ley estadounidense". [36] El Centro de Derechos Constitucionales agrega:
Podría decirse que las definiciones restringidas de la MCA eximirían de procesamientos por crímenes de guerra a ciertos funcionarios estadounidenses que han implementado o han tenido responsabilidad de mando en técnicas de interrogatorio coercitivo
...
Esta enmienda está diseñada para proteger de procesamientos a los perpetradores de abusos del gobierno estadounidense durante la "guerra contra el terrorismo". [37]
En 2005, una disposición de la Ley de Tratamiento de Detenidos (artículo 1004(a)) había creado una nueva defensa , así como una disposición para proporcionar asesoramiento jurídico a los agentes involucrados en la detención e interrogatorio de personas "que se cree que están involucradas o asociadas con actividades terroristas internacionales". La MCA de 2006 modificó el artículo 1004(a) de la Ley de Tratamiento de Detenidos para garantizar un asesoramiento jurídico gratuito en caso de procesamiento civil o penal y aplicó la defensa legal mencionada anteriormente a los procesamientos por conductas que ocurrieron durante el período del 11 de septiembre de 2001 al 30 de diciembre de 2005. Aunque la disposición reconoce la posibilidad de procedimientos civiles y/o penales, el Centro de Derechos Constitucionales la ha criticado afirmando que "la MCA inmuniza retroactivamente a algunos funcionarios estadounidenses que han participado en acciones ilegales que han sido autorizadas por el Ejecutivo". [38]
Amnistía Internacional dijo que la Ley "contraviene los principios de derechos humanos". [39] y un editorial en The New York Times describió la Ley como "una ley tiránica que será clasificada entre los puntos más bajos de la democracia estadounidense, la versión de nuestra generación de las Leyes de Extranjería y Sedición ", [4] mientras que el Director Ejecutivo de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Anthony D. Romero, dijo: "El presidente puede ahora, con la aprobación del Congreso, detener indefinidamente a personas sin cargos, eliminar las protecciones contra abusos horribles, llevar a personas a juicio basándose en pruebas de oídas, autorizar juicios que pueden condenar a muerte a personas basándose en testimonios literalmente extraídos a golpes de los testigos y cerrar de golpe la puerta del tribunal para las peticiones de hábeas corpus". [40]
Jonathan Turley , profesor de derecho constitucional en la Universidad George Washington , calificó la Ley de Comisiones Militares de 2006 como "un enorme cambio radical para nuestra democracia. Los redactores de la Constitución crearon un sistema en el que no teníamos que depender de la buena voluntad o el buen humor del presidente. De hecho, Madison dijo que creó un sistema que esencialmente sería dirigido por demonios, en el que no podían hacer daño, porque no dependíamos de sus buenas motivaciones. Ahora debemos hacerlo". [41]
Nat Hentoff opinó en el Village Voice que
"Las condiciones de confinamiento y la total falta del debido proceso que ordenó la Corte Suprema en Rasul v. Bush y Hamdan v. Rumsfeld " hacen que los funcionarios del gobierno de Estados Unidos sean culpables de crímenes de guerra. [42]
Inmediatamente después de que Bush firmó la ley, el Departamento de Justicia de Estados Unidos notificó al Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia que el Tribunal ya no tenía jurisdicción sobre un caso de hábeas corpus que había estado considerando desde 2004. Un aviso fechado al día siguiente enumeraba otros 196 casos de hábeas corpus pendientes para los cuales hacía la misma reclamación. [21]
El 13 de noviembre de 2006, el Departamento de Justicia afirmó en una moción [43] ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito que, según la Ley, Ali Saleh Kahlah al-Marri debería ser juzgado en un tribunal militar como combatiente enemigo en lugar de en un tribunal civil. [44] El documento comienza con:
De conformidad con la Regla Federal de Procedimiento de Apelación y la Regla Local 27(f), el demandado-apelado, Comandante SL Wright, respetuosamente solicita a este Tribunal que remita este caso al tribunal de distrito con instrucciones de desestimarlo por falta de jurisdicción sobre la materia. El demandado-apelado ha consultado con el abogado del peticionario-apelante, y ellos están de acuerdo con el cronograma de presentación de informes propuesto a continuación. Como se explica a continuación, la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA), Ley Pública N.º 109-366 (véase el Anexo 1), que entró en vigor el 17 de octubre de 2006, elimina la jurisdicción del tribunal federal sobre las acciones de habeas corpus pendientes y futuras y cualquier otra acción presentada por o en nombre de extranjeros detenidos que los Estados Unidos determinen que son combatientes enemigos, como el peticionario-apelante al-Marri, excepto lo dispuesto en la Sección 1005(e)(2) y (e)(3) de la Ley de Tratamiento de Detenidos (DTA). En términos sencillos, la MCA elimina la jurisdicción de este Tribunal (así como la del tribunal de distrito) sobre la acción de hábeas corpus de Al-Marri. En consecuencia, el Tribunal debería desestimar esta apelación por falta de jurisdicción y devolver el caso al tribunal de distrito con instrucciones de desestimar la petición por falta de jurisdicción.
De los primeros tres casos de crímenes de guerra presentados contra detenidos de la Bahía de Guantánamo bajo la MCA, uno resultó en un acuerdo de culpabilidad y los otros dos fueron desestimados por motivos de jurisdicción .
La primera persona procesada en virtud de la MCA fue David Matthew Hicks , un australiano. El resultado de su juicio fue prescrito por un acuerdo previo al juicio negociado entre el abogado defensor de Hicks y la autoridad convocante , Susan J. Crawford , el 26 de marzo de 2007. El acuerdo estipulaba una sentencia efectiva de nueve meses a cambio de su declaración de culpabilidad y el cumplimiento de otras condiciones. El 31 de marzo de 2007, el tribunal dictó una sentencia de siete años, de los cuales todos menos nueve meses fueron suspendidos, y el resto se cumpliría en Australia. [45]
El 4 de junio de 2007, en dos casos separados, los tribunales militares desestimaron los cargos contra detenidos que habían sido designados como "combatientes enemigos" pero no como "combatientes enemigos ilegales". El primer caso fue el de Omar Khadr , un canadiense que había sido designado como "combatiente enemigo" en 2004. Khadr fue acusado de lanzar una granada durante un tiroteo en Afganistán en 2002. El coronel Peter Brownback dictaminó que los tribunales militares, creados para tratar con "combatientes enemigos ilegales", no tenían jurisdicción sobre los detenidos que habían sido designados únicamente como "combatientes enemigos". Desestimó sin perjuicio todos los cargos contra Khadr. [46] También el 4 de junio, el capitán Keith J. Allred llegó a la misma conclusión en el caso de Salim Ahmed Hamdan . [47]
El Departamento de Defensa de los Estados Unidos respondió diciendo: "Creemos que el Congreso tenía la intención de otorgar jurisdicción bajo la Ley de Comisiones Militares a individuos, como el Sr. Khadr, que están detenidos como combatientes enemigos bajo los procedimientos CSRT existentes". Specter calificó esa posición de "totalmente errónea". [47]
El 13 de diciembre de 2006, Salim Ahmed Hamdan impugnó la denegación del hábeas corpus por parte de la MCA en favor de "combatientes enemigos ilegales extranjeros" ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . El juez James Robertson , que falló a favor de Hamdan en el caso Hamdan v. Rumsfeld , se negó a fallar a favor de Hamdan en este caso en relación con el hábeas corpus, y escribió:
La Constitución no otorga a los combatientes enemigos extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo el derecho constitucional de presentar una petición de habeas corpus en nuestros tribunales civiles, y por lo tanto el Congreso puede regular el acceso de esos combatientes a los tribunales. [48]
En abril de 2007, la Corte Suprema se negó a escuchar dos casos que impugnaban la MCA: Boumediene v. Bush y Al Odah v. United States . El 29 de junio de 2007, la corte revocó esa decisión, emitiendo una orden que expresaba su intención de escuchar la impugnación. Los dos casos se han consolidado en uno solo. [49] Los argumentos orales se escucharon el 5 de diciembre de 2007. La decisión, que extiende los derechos de habeas corpus a los combatientes enemigos ilegales extranjeros pero permite que las comisiones continúen procesando crímenes de guerra, se dictó el 12 de junio de 2008. [50] [51]
Aunque los detenidos tienen ahora el derecho de impugnar las bases del gobierno para su detención, eso no garantiza la liberación, como lo demuestra el fallo del 14 de diciembre de 2009 del juez de distrito estadounidense Thomas F. Hogan, que confirmó la detención continua de Musa'ab Al-Madhwani en la bahía de Guantánamo, Cuba, aunque el tribunal determinó que no constituía una amenaza continua; el gobierno cumplió con su carga de probar que era miembro de Al Qaeda. [52]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )