La crítica del ateísmo es una crítica de los conceptos, la validez o el impacto del ateísmo , incluidas las implicaciones políticas y sociales asociadas. Las críticas incluyen posiciones basadas en la historia de la ciencia , críticas filosóficas y lógicas, hallazgos tanto en las ciencias naturales como en las sociales , argumentos apologéticos teístas , argumentos relacionados con la ética y la moral , los efectos del ateísmo en el individuo o los supuestos que sustentan el ateísmo.
Carl Sagan dijo que no ve evidencia convincente contra la existencia de Dios. [1] Teístas como Kenneth R. Miller critican el ateísmo por ser una posición no científica. [2] El filósofo analítico Alvin Plantinga , Profesor Emérito de Filosofía en la Universidad de Notre Dame , sostiene que un fracaso de los argumentos teístas podría concebiblemente ser un buen fundamento para el agnosticismo, pero no para el ateísmo; y señala la observación de un universo finamente ajustado como más probable de ser explicado por el teísmo que el ateísmo. [ cita requerida ] El Profesor de Matemáticas de Oxford John Lennox sostiene que el ateísmo es una visión del mundo inferior a la del teísmo y atribuye a CS Lewis la mejor formulación de la tesis de Merton de que la ciencia se sienta más cómodamente con las nociones teístas sobre la base de que los hombres se volvieron científicos en Europa Occidental en los siglos XVI y XVII "[b]o porque esperaban la ley en la naturaleza, y esperaban la ley en la naturaleza porque creían en un legislador". [ cita requerida ] En otras palabras, la creencia en Dios fue el "motor que impulsó la ciencia moderna". El genetista estadounidense Francis Collins también cita a Lewis como un ejemplo convincente de que el teísmo es una visión del mundo más racional que el ateísmo.
Otras críticas se centran en los efectos percibidos sobre la moralidad y la cohesión social. El filósofo de la Ilustración Voltaire , un deísta , vio la impiedad como un debilitamiento de "los vínculos sagrados de la sociedad", escribiendo: "Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo". El padre del liberalismo clásico , John Locke , creía que la negación de la existencia de Dios socavaría el orden social y conduciría al caos. Edmund Burke , un filósofo y estadista irlandés del siglo XVIII elogiado tanto por sus pares conservadores como liberales por su "intelecto comprensivo", vio la religión como la base de la sociedad civil y escribió que "el hombre es por su constitución un animal religioso; que el ateísmo está en contra, no solo de nuestra razón, sino también de nuestros instintos; y que no puede prevalecer por mucho tiempo". El papa Pío XI escribió que el ateísmo comunista tenía como objetivo "trastornar el orden social y socavar los fundamentos mismos de la civilización cristiana ". En la década de 1990, el Papa Juan Pablo II criticó la difusión del "ateísmo práctico" porque nubla el "sentido religioso y moral del corazón humano" y conduce a sociedades que luchan por mantener la armonía. [3]
La defensa del ateísmo por parte de algunos de los exponentes más violentos de la Revolución Francesa , la posterior militancia del ateísmo marxista-leninista y la prominencia del ateísmo en los estados totalitarios formados en el siglo XX se citan a menudo en las evaluaciones críticas de las implicaciones del ateísmo. En sus Reflexiones sobre la Revolución en Francia , Burke despotricó contra el "fanatismo ateo". La encíclica papal de 1937 Divini Redemptoris denunció el ateísmo de la Unión Soviética bajo Joseph Stalin , que más tarde influyó en el establecimiento del ateísmo estatal en Europa del Este y otros lugares, incluida la China de Mao Zedong , la Corea del Norte de Kim y la Camboya de Pol Pot . Los críticos del ateísmo a menudo asocian las acciones del ateísmo estatal del siglo XX con el ateísmo más amplio en sus críticas. Varios poetas, novelistas y teólogos laicos , entre ellos GK Chesterton y CS Lewis, también han criticado el ateísmo. Por ejemplo, una cita a menudo atribuida a Chesterton sostiene que "quien no cree en Dios creerá en cualquier cosa". [4]
El ateísmo es la ausencia de creencia en la existencia de dioses, [5] [6] la posición de que no hay dioses , [7] la proposición de que Dios no existe, [8] o el rechazo de la creencia en la existencia de dioses . [9]
El deísmo es una forma de teísmo en la que Dios creó el universo y estableció leyes morales y naturales racionalmente comprensibles, pero no interviene en los asuntos humanos a través de una revelación especial . [10] El deísmo es una religión natural donde la creencia en Dios se basa en la aplicación de la razón y la evidencia observada en los diseños y leyes que se encuentran en la naturaleza. [11] El deísmo cristiano se refiere a un deísta que cree en las enseñanzas morales pero no en la divinidad de Jesús.
En los últimos 50 años se ha visto un aumento de argumentos filosóficos académicos críticos sobre las posiciones del ateísmo argumentando que son filosóficamente erróneas. [12] Algunos de los argumentos más comunes son la presunción de ateísmo, [13] el argumento lógico del mal , [14] el argumento evidencial del mal , [15] [16] [17] el argumento de la no creencia [18] y los argumentos de ausencia de evidencia .
En 1976, el filósofo ateo Antony Flew escribió La presunción del ateísmo , en la que sostenía que la cuestión de la existencia de Dios debía comenzar asumiendo que el ateísmo era la postura por defecto. Según Flew, la norma en ese momento para la filosofía académica y el diálogo público era que ateos y teístas compartieran sus respectivas "cargas de la prueba" de sus posturas. [13] [19] Flew propuso, en cambio, que sus colegas académicos redefinieran el "ateísmo" para lograr estos cambios:
Lo que quiero examinar es la afirmación de que el debate sobre la existencia de Dios debería comenzar propiamente desde la presunción del ateísmo, de que la carga de la prueba debe recaer sobre el teísta. Sin embargo, en esta afirmación la palabra "ateísmo" tiene que interpretarse de forma inusual. Mientras que hoy en día el significado habitual de "ateo" en inglés es "alguien que afirma que no existe un ser llamado Dios", quiero que la palabra se entienda no positivamente sino negativamente ... en esta interpretación un ateo se convierte en: no alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; sino alguien que simplemente no es teísta. La introducción de esta nueva interpretación de la palabra "ateísmo" puede parecer un ejemplo de perverso Humpty-Dumptyismo, que va arbitrariamente en contra del uso común establecido. "Pero", se podría preguntar, ¿no la convierte usted no en la presunción del ateísmo sino en la presunción del agnosticismo? [13]
— Extractos de La presunción del ateísmo , Antony Flew, 1976
La propuesta de Flew tuvo poca aceptación en el siglo XX, aunque a principios del siglo XXI la definición más amplia de ateísmo de Flew llegó a ser más comúnmente propuesta. [20] [21] En 2007, el filósofo analítico William Lane Craig describió la presunción de ateísmo como "una de las justificaciones más comúnmente propuestas del ateísmo". [22] En 2010, el periodista de la BBC William Crawley explicó que la presunción de ateísmo de Flew "hizo el caso, ahora seguido por el nuevo ateísmo de hoy " argumentando que el ateísmo debería ser la posición predeterminada. [19] [23] En los debates de hoy, los ateos proponen la presunción de ateísmo argumentando que el ateísmo es la posición predeterminada [24] [25] sin carga de la prueba [26] [27] y afirman que la carga de la prueba de la existencia de Dios recae únicamente en el teísta. [13] [28] [29]
La presunción de ateísmo ha sido objeto de críticas por parte de ateos, [30] [31] agnósticos [32] y teístas [33] [34] desde que Flew presentó su posición hace más de 40 años.
El filósofo analítico agnóstico Anthony Kenny rechazó la presunción de ateísmo en cualquier definición de ateísmo argumentando que "la verdadera posición predeterminada no es ni el teísmo ni el ateísmo, sino el agnosticismo" y agregó que "una afirmación de conocimiento debe ser fundamentada, la ignorancia solo necesita ser confesada". [31] [35]
Se pueden ofrecer muchas definiciones diferentes de la palabra «Dios». Teniendo en cuenta este hecho, el ateísmo hace una afirmación mucho más contundente que el teísmo. El ateo dice que, independientemente de la definición que se elija, «Dios existe» siempre es falso. El teísta sólo afirma que existe alguna definición que hará que «Dios existe» sea verdadero. En mi opinión, ni la afirmación más contundente ni la más débil han sido demostradas de forma convincente. [36]
— Anthony Kenny, Lo que creo , pág. 21
El filósofo ateo Kai Nielsen criticó la presunción del ateísmo argumentando que sin un concepto independiente de racionalidad o un concepto de racionalidad que los ateos y los teístas puedan aceptar mutuamente, no hay una base común sobre la cual juzgar la racionalidad de las posiciones concernientes a la existencia de Dios. Dado que la conceptualización de "racional" del ateo difiere de la del teísta, sostiene Nielsen, ambas posiciones pueden justificarse racionalmente. [30] [31] [37]
El filósofo analítico y lógico modal Alvin Plantinga , un teísta, rechazó la presunción de ateísmo presentando un argumento en dos partes. Primero, muestra que no hay objeción a la creencia en Dios a menos que se demuestre que la creencia es falsa. Segundo, argumenta que la creencia en Dios podría justificarse racionalmente si es una creencia propiamente básica o fundamental a través de un "sentido de lo divino" humano innato. [22] Plantinga argumenta que si tenemos el conocimiento innato de Dios que él teoriza como una posibilidad, podríamos confiar en la creencia en Dios de la misma manera que confiamos en nuestras facultades cognitivas en otros asuntos similares, como nuestra creencia racional de que hay otras mentes más allá de la nuestra, algo en lo que creemos, pero para lo cual no puede haber evidencia. El argumento de Alvin Plantinga pone la creencia teísta en igualdad de condiciones de evidencia con el ateísmo incluso si se acepta la definición de ateísmo de Flew. [31]
El filósofo de la Universidad de Notre Dame Ralph McInerny va más allá que Plantinga, argumentando que la creencia en Dios se desprende razonablemente de nuestras observaciones del orden natural y del carácter legal de los acontecimientos naturales . McInerny sostiene que el alcance de este orden natural es tan generalizado que es casi innato, lo que proporciona un argumento prima facie contra el ateísmo. La posición de McInerny va más allá que la de Plantinga, argumentando que el teísmo está demostrado y que la carga de la prueba recae sobre el ateo, no sobre el teísta. [31] [39]
William Lane Craig escribió que si la definición más amplia de ateísmo de Flew se considera como “meramente la ausencia de creencia en Dios”, el ateísmo “deja de ser una concepción” y “hasta los niños cuentan como ateos”. Para que el ateísmo sea una concepción, Craig añade: “Uno todavía necesitaría una justificación para saber que Dios existe o que no existe”. [22]
Al igual que el agnóstico Anthony Kenny, Craig sostiene que no hay presunción de ateísmo porque es distinto del agnosticismo:
[E]sta supuesta presunción es claramente errónea, pues la afirmación de que «no hay Dios» es una pretensión de conocimiento tanto como la afirmación de que «hay un Dios». Por lo tanto, la primera afirmación requiere justificación, al igual que la segunda. Es el agnóstico quien no hace ninguna pretensión de conocimiento con respecto a la existencia de Dios. [40]
— Extracto de Definición de ateísmo , William Lane Craig, 2007
Cuarenta años después de que Flew publicara La presunción del ateísmo , su propuesta sigue siendo controvertida.
William Lane Craig enumeró algunos de los argumentos más destacados presentados por los defensores del ateísmo junto con sus objeciones: [41]
TJ Mawson defiende el ateísmo citando algunas líneas de evidencia y razonamiento, como el alto nivel de ajuste fino que tiene implicaciones para la vida de criaturas moralmente sensibles y significativamente libres como los humanos. En cuanto a la hipótesis del multiverso máximo, sostiene que al apelar a universos infinitos se explica en esencia demasiado y que incluso se abre la posibilidad de que ciertas características del universo aún requieran una explicación más allá de la hipótesis misma. También argumenta a partir de la inducción a favor del ajuste fino, ya que si supusiéramos que existen universos infinitos, debería haber infinitas maneras en las que las observaciones pueden ser erróneas y solo una manera en la que las observaciones pueden ser correctas en cualquier momento; por ejemplo, que el color de las gemas permanezca igual cada vez que las veamos. En otras palabras, si existieran universos infinitos, entonces debería haber cambios infinitos en nuestras observaciones del universo y, en esencia, debería ser impredecible en infinitas maneras, pero esto no es lo que ocurre. [42]
Helen De Cruz sostiene que existen dos posiciones generales de los argumentos ateos: la "global", que "niega la existencia de cualquier dios" y la "local", que "niega la existencia de un concepto particular de Dios", como el politeísmo, el panteísmo, el monoteísmo, etc. Afirma que la mayoría de los argumentos evidenciales contra el teísmo suponen un ateísmo local, no global, y que, como tal, no se descartan numerosos argumentos teístas. Sostiene que las creencias generalizadas en varias configuraciones de dios y experiencias religiosas proporcionan evidencia contra el ateísmo global. [43]
Amanda Askell sostiene que nuestra capacidad de ser y racionalizar la prudencia junto con la aceptación de la apuesta de Pascal proporcionan objeciones prudenciales al ateísmo. [44]
C. Stephen Evans sostiene que nuestras propensiones normativas a nuestra persistencia natural en el compromiso de ser morales y nuestra capacidad de generar valor en un mundo supuestamente absurdo ofrecen objeciones normativas al ateísmo. También sostiene que es apropiado que Dios haga que el proceso por el cual uno llega a conocerlo requiera desarrollo moral y espiritual. [45]
En un estudio global sobre el ateísmo, el sociólogo Phil Zuckerman señaló que, si bien existen correlaciones positivas con la salud social en muchos países donde la población atea es significativamente alta, los países con un mayor número de ateos también tenían las tasas de suicidio más altas en comparación con los países con un menor número de ateos. Concluye que la correlación no necesariamente indica causalidad en ninguno de los casos. [46] Otro estudio encontró tendencias similares. [47] Un estudio de 2004 sobre la afiliación religiosa y los intentos de suicidio concluyó: "Después de controlar otros factores, se encontró que mayores objeciones morales al suicidio y un menor nivel de agresión en sujetos con afiliación religiosa pueden funcionar como factores protectores contra los intentos de suicidio". [48]
Según William Bainbridge , el ateísmo es común entre las personas cuyas obligaciones sociales son débiles y también está relacionado con tasas de fertilidad más bajas en algunas naciones industriales. [49] La duración prolongada de la sobriedad en la recuperación del alcohol se relaciona positivamente con niveles más altos de creencia teísta, ayuda comunitaria activa y autotrascendencia. [50] Algunos estudios afirman que en los países desarrollados la salud, la esperanza de vida y otros correlatos de la riqueza tienden a ser predictores estadísticos de un mayor porcentaje de ateos, en comparación con los países con mayores proporciones de creyentes. [51] [52] Se han identificado múltiples problemas metodológicos con las evaluaciones transnacionales de la religiosidad, la secularidad y la salud social que socavan las declaraciones concluyentes sobre la religiosidad y la secularidad en las democracias desarrolladas. [53]
El influyente filósofo deísta Voltaire criticó la religión establecida ante un público amplio, pero admitió que temía la desaparición de la idea de Dios: «Después de la Revolución Francesa y sus estallidos de ateísmo, Voltaire fue ampliamente condenado como una de las causas», escribió Geoffrey Blainey. «Sin embargo, sus escritos reconocieron que el temor a Dios era un policía esencial en un mundo desordenado: «Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo», escribió Voltaire». [54]
En Carta sobre la tolerancia , el influyente filósofo inglés John Locke escribió: «Las promesas, los pactos y los juramentos, que son los vínculos de la sociedad humana, no pueden tener ningún poder sobre un ateo. La eliminación de Dios, aunque sea en el pensamiento, disuelve todo». [55] Aunque se creía que Locke era un defensor de la tolerancia, instó a las autoridades a no tolerar el ateísmo porque la negación de la existencia de Dios socavaría el orden social y conduciría al caos. [56] Según Dinesh D'Souza , Locke, como el novelista ruso Fiódor Dostoyevsky después de él, argumentó que «cuando se excluye a Dios, entonces no es sorprendente que la moralidad misma se sacrifique en el proceso y el caos y el horror se desaten en el mundo». [57]
La Iglesia Católica cree que la moralidad está asegurada por la ley natural , pero que la religión proporciona una base más sólida. [58] Durante muchos años [ ¿cuándo? ] en los Estados Unidos, a los ateos no se les permitía testificar en los tribunales porque se creía que un ateo no tendría motivos para decir la verdad (véase también discriminación contra los ateos ). [59]
Ateos como el biólogo y autor popular Richard Dawkins han propuesto que la moralidad humana es el resultado de la historia sociobiológica evolutiva . Propone que el " espíritu moral " ayuda a describir cómo los imperativos y valores morales evolucionan de manera naturalista con el tiempo a partir de orígenes biológicos y culturales. [60] El biólogo evolucionista Kenneth R. Miller señala que tal concepción de la evolución y la moralidad es una mala interpretación de la sociobiología y, en el peor de los casos, es un intento de abolir cualquier sistema significativo de moralidad, ya que, aunque la evolución habría proporcionado los impulsos y deseos biológicos que tenemos, no nos dice qué es bueno, correcto, incorrecto o moral. [61]
Los críticos afirman que la ley natural proporciona una base sobre la cual las personas pueden construir reglas morales para guiar sus elecciones y regular la sociedad, pero no proporciona una base tan sólida para el comportamiento moral como una moralidad basada en la religión. [62] Douglas Wilson , un teólogo evangélico, sostiene que si bien los ateos pueden comportarse moralmente, la creencia es necesaria para que un individuo "dé una explicación racional y coherente" de por qué está obligado a llevar una vida moralmente responsable. [63] Wilson dice que el ateísmo es incapaz de "dar una explicación de por qué una acción debe ser vista como buena y otra como mala". [64] El cardenal Cormac Murphy-O'Connor , arzobispo saliente de Westminster , expresó esta posición al describir la falta de fe como "el mayor de los males" y culpó al ateísmo por la guerra y la destrucción, lo que implica que era un "mal mayor incluso que el pecado mismo". [65]
Según William Lane Craig, en un mundo sin Dios la gente vive en un estado donde el mal está completamente desregulado y además es permisible, mientras que al mismo tiempo la gente buena y abnegada viviría en un estado no recompensado donde las acciones nobles pierden su virtud y se vuelven sin valor. [66]
Según un estudio mundial, existe una prevalencia de desconfianza en las percepciones morales de los ateos incluso en países seculares y entre los ateos. [67]
Según algunos críticos, el ateísmo es una fe en sí misma como una creencia por derecho propio, con una certeza sobre la falsedad de las creencias religiosas que es comparable a la certeza sobre lo desconocido que practican las religiones. [68] Los ateos activistas han sido criticados por posiciones que se dice que son similares al dogma religioso . En su ensayo Dogmatic Atheism and Scientific Ignorance para la Unión Mundial de Deístas , Peter Murphy escribió: "El ateo dogmático como el teísta dogmático está obsesionado con la conformidad y arrojará una diatriba de palabras enojadas contra cualquiera que no se ajuste a su propia visión particular del mundo". [69] El escritor de artes y entretenimiento del Times Ian Johns describió el documental británico de 2006 The Trouble with Atheism como "reiterar el punto de que la intensidad dogmática de los ateos es el equivalente secular del celo miope de los mulás fanáticos y los fundamentalistas bíblicos". [70] Aunque los medios de comunicación a menudo retratan a los ateos como "enojados" y los estudios muestran que la población general y los "creyentes" perciben a los ateos como "enojados", Brian Meier et al. encontraron que los ateos individuales no están más enojados que los individuos de otras poblaciones. [71]
En un estudio sobre la secularidad estadounidense, Frank Pasquale señala que existen algunas tensiones entre grupos seculares donde, por ejemplo, los ateos a veces son vistos como "fundamentalistas" por los humanistas seculares . [72]
En su libro Primeros principios (1862), el filósofo y sociólogo inglés del siglo XIX Herbert Spencer escribió que en lo que respecta al origen del universo, son posibles tres hipótesis: autoexistencia (ateísmo), autocreación (panteísmo) o creación por una agencia externa (teísmo). [73] Spencer argumentó que es "imposible evitar hacer la suposición de autoexistencia" en cualquiera de las tres hipótesis [74] y concluyó que "incluso el ateísmo positivo entra dentro de la definición" de religión. [75]
En un estudio antropológico sobre la modernidad, Talal Asad cita a un ateo árabe llamado Adonis, que ha dicho: «Para el ateísmo lo sagrado es el ser humano mismo, el ser humano de la razón, y no hay nada más grande que este ser humano. Sustituye la revelación por la razón y a Dios por la humanidad». A lo que Asad señala: «Pero un ateísmo que deifica al hombre está, irónicamente, próximo a la doctrina de la encarnación». [76]
Michael Martin y Paul Edwards han respondido a las críticas sobre la fe enfatizando que el ateísmo puede ser el rechazo de la creencia o la ausencia de creencia. [77] [78]
El Catecismo de la Iglesia Católica identifica el ateísmo como una violación del Primer Mandamiento , llamándolo "un pecado contra la virtud de la religión". El catecismo es cuidadoso al reconocer que el ateísmo puede estar motivado por consideraciones virtuosas o morales y amonesta a los católicos a centrarse en su propio papel en el fomento del ateísmo por sus deficiencias religiosas o morales:
Los que afirman que “no hay Dios” son calificados de “necios” en los Salmos : “Son corruptos, han hecho obras abominables, no hay quien haga el bien”. [80]
En su ensayo Sobre el ateísmo , Francis Bacon criticó las disposiciones hacia el ateísmo por ser "contrarias a la sabiduría y la gravedad moral" y estar asociadas con el temor al gobierno o los asuntos públicos. [81] También afirmó que saber un poco de ciencia puede llevar a uno al ateísmo, pero saber más ciencia lo llevará a uno a la religión. [81] En otra obra llamada El avance del aprendizaje , Bacon afirmó que el conocimiento superficial de la filosofía inclina a uno al ateísmo, mientras que un mayor conocimiento de la filosofía inclina a uno hacia la religión. [81]
En Reflexiones sobre la revolución en Francia , Edmund Burke , un filósofo y estadista irlandés del siglo XVIII elogiado tanto por sus pares conservadores como liberales por su "intelecto comprensivo", [82] escribió que "el hombre es por constitución un animal religioso; que el ateísmo está en contra, no sólo de nuestra razón, sino también de nuestros instintos; y que no puede prevalecer por mucho tiempo". Burke escribió sobre una "camarilla literaria" que "hace algunos años había formado algo así como un plan regular para la destrucción de la religión cristiana. Este objetivo lo persiguieron con un grado de celo que hasta entonces sólo se había descubierto en los propagadores de algún sistema de piedad... Estos padres ateos tienen un fanatismo propio; y han aprendido a hablar contra los monjes con el espíritu de un monje". A su vez, escribió Burke, un espíritu de fanatismo ateo había surgido en Francia. [83]
Sabemos y, lo que es mejor, sentimos interiormente que la religión es la base de la sociedad civil y la fuente de todo bien y de todo consuelo. En Inglaterra estamos tan convencidos de ello [...] Sabemos y es un orgullo para nosotros saber que el hombre es por constitución un animal religioso; que el ateísmo va en contra no sólo de nuestra razón, sino también de nuestros instintos; y que no puede prevalecer por mucho tiempo. Pero si en un momento de disturbios y en un delirio de borrachera provocado por el espíritu caliente extraído del alambique del infierno, que en Francia ahora hierve tan furiosamente, descubriéramos nuestra desnudez al despojarnos de esa religión cristiana que hasta ahora ha sido nuestro orgullo y consuelo, y una gran fuente de civilización entre nosotros y entre muchas otras naciones, tememos (siendo muy conscientes de que la mente no soporta el vacío) que alguna superstición grosera, perniciosa y degradante pueda ocupar su lugar.
— Extracto de Reflexiones sobre la Revolución en Francia , Edmund Burke, 1790
El historiador Geoffrey Blainey escribió que durante el siglo XX los ateos de las sociedades occidentales se volvieron más activos e incluso militantes, expresando sus argumentos con claridad y habilidad. Rechazan la idea de un Dios intervencionista y sostienen que el cristianismo promueve la guerra y la violencia. Sin embargo, Blainey señala que cualquiera, no sólo los cristianos, puede promover la violencia, escribiendo "que los líderes más despiadados de la Segunda Guerra Mundial fueron ateos y secularistas que eran intensamente hostiles tanto al judaísmo como al cristianismo. Más tarde, esos ateos ardientes, Pol Pot y Mao Zedong , cometieron atrocidades masivas en Oriente . Todas las religiones, todas las ideologías, todas las civilizaciones muestran manchas vergonzosas en sus páginas". [84]
Los filósofos Russell Blackford y Udo Schüklenk han escrito: "En contraste con todo esto, la Unión Soviética era innegablemente un estado ateo, y lo mismo se aplica a la China maoísta y al régimen fanático de los Jemeres Rojos de Pol Pot en Camboya en la década de 1970. Sin embargo, eso no demuestra que las atrocidades cometidas por estas dictaduras totalitarias fueran todas el resultado de creencias ateas, llevadas a cabo en nombre del ateísmo, o causadas principalmente por los aspectos ateos de las formas relevantes de comunismo". Sin embargo, admiten que algunas formas de persecución, como las realizadas contra iglesias y personas religiosas, estaban parcialmente relacionadas con el ateísmo, pero insisten en que se basaban principalmente en razones económicas y políticas. [85]
El historiador Jeffrey Burton Russell ha sostenido que «los gobernantes ateos como Lenin, Hitler, Stalin, Mao Zedong y Pol Pot torturaron, hicieron pasar hambre y asesinaron a más personas en el siglo XX que todos los regímenes religiosos del mundo juntos durante los diecinueve siglos anteriores». También afirma: «El argumento antiteísta se reduce a esto: un cristiano que hace el mal lo hace porque es cristiano; un ateo que hace el mal lo hace a pesar de ser ateo. Se podría argumentar lo contrario, pero en cualquier caso no es más que una maniobra de manipulación. El hecho obvio es que algunos cristianos hacen el mal en nombre del cristianismo y algunos ateos hacen el mal en nombre del ateísmo». [86]
William Husband, un historiador de la secularización soviética, ha señalado: "Pero el cultivo del ateísmo en la Rusia soviética también poseía características distintivas, ninguna más importante que la más obvia: el ateísmo era una parte integral del primer experimento a gran escala del mundo en comunismo. La promoción de una sociedad antirreligiosa constituye, por lo tanto, un avance importante en la Rusia soviética y en la historia social del ateísmo a nivel mundial". [87]
En el libro de Julian Baggini , Ateísmo: una introducción muy breve , el autor señala: "Una de las acusaciones más graves contra el ateísmo es que es responsable de algunos de los peores horrores del siglo XX, incluidos los campos de concentración nazis y los gulags de Stalin". [88] Sin embargo, el autor concluye que la Alemania nazi no era un "estado abiertamente ateo", sino uno que sacralizaba las nociones de sangre y nación de una manera que es "ajena al ateísmo racional dominante", mientras que la Unión Soviética era "declarada y oficialmente un estado ateo " – esto no es una razón para pensar que el ateísmo sea necesariamente malo, aunque es una refutación de la idea de que el ateísmo siempre debe ser benigno ya que "creo que hay una lección saludable que aprender de la forma en que el ateísmo formó una parte esencial del comunismo soviético, aunque el comunismo no forme una parte esencial del ateísmo. Esta lección se refiere a lo que puede suceder cuando el ateísmo se vuelve demasiado militante y los ideales de la Ilustración demasiado optimistas". [89]
Desde el principio, los cristianos criticaron la propagación del ateísmo marxista-leninista militante , que se apoderó de Rusia después de la Revolución de 1917 e implicó un esfuerzo sistemático para erradicar la religión. [90] [91] [92] [93] En la Unión Soviética después de la Revolución, la enseñanza de la religión a los jóvenes fue criminalizada. [92] El ateísmo marxista-leninista y otras adaptaciones del pensamiento marxista sobre la religión disfrutaron del patrocinio oficial de varios estados comunistas de partido único desde 1917. Los bolcheviques persiguieron el "ateísmo militante". [94] Los líderes soviéticos Vladimir Lenin y Joseph Stalin persiguieron enérgicamente la persecución de la Iglesia durante las décadas de 1920 y 1930. [93] Se convirtió en un delito penal que los sacerdotes enseñaran la fe a un niño. [95] Muchos sacerdotes fueron asesinados y encarcelados. Miles de iglesias fueron cerradas, algunas convertidas en templos del ateísmo. En 1925, el gobierno fundó la Liga de Ateos Militantes , una "organización nominalmente independiente establecida por el Partido Comunista para promover el ateísmo" cuyas actividades pro-ateísmo incluían el proselitismo activo de las creencias personales de la gente, el patrocinio de conferencias, la organización de manifestaciones, la impresión y distribución de panfletos y carteles. [95] [96]
_(cropped).jpg/1280px-Malina,_J.B._-_Orbis_Catholicus,_1_(Papst_Pius_XI.)_(cropped).jpg)
El papa Pío XI reinó de 1922 a 1939 y respondió con alarma al ascenso del totalitarismo en Europa. Emitió tres encíclicas papales desafiando los nuevos credos: contra el fascismo italiano , Non abbiamo bisogno (1931; "No necesitamos informarle"); contra el nazismo , Mit brennender Sorge (1937; "Con profunda preocupación"); y contra el comunismo ateo, Divini Redemptoris (1937; "Divino Redentor"). [97]
En Divini Redemptoris , Pío XI dijo que el comunismo ateo dirigido por Moscú tenía como objetivo "perturbar el orden social y socavar los fundamentos mismos de la civilización cristiana ": [98]
Nosotros también hemos denunciado con frecuencia y con insistencia urgente la tendencia actual al ateísmo, que aumenta de manera alarmante... Hemos levantado una solemne protesta contra las persecuciones desatadas en Rusia, en México y ahora en España ... En una doctrina así, como es evidente, no hay lugar para la idea de Dios; no hay diferencia entre materia y espíritu, entre alma y cuerpo; no hay supervivencia del alma después de la muerte ni esperanza alguna en una vida futura. Insistiendo en el aspecto dialéctico de su materialismo, los comunistas pretenden que el conflicto que lleva al mundo hacia su síntesis final puede ser acelerado por el hombre. Por eso se esfuerzan por agudizar los antagonismos que surgen entre las diversas clases de la sociedad. Así, la lucha de clases, con su consiguiente odio violento y destrucción, asume los aspectos de una cruzada por el progreso de la humanidad. Por otra parte, todas las demás fuerzas, sean cuales sean, mientras resistan a esa violencia sistemática, deben ser aniquiladas como hostiles a la raza humana.
— Extractos de Divini Redemptoris , Papa Pío XI, 1937
En la Italia fascista, liderada por el ateo Benito Mussolini , el Papa denunció los esfuerzos del Estado por suplantar el papel de la Iglesia como principal educadora de la juventud y denunció el "culto" del fascismo al Estado en lugar de a lo divino, pero la Iglesia y el Estado llegaron a un acuerdo sobre una tolerancia mutua, inestable. [99] [100]
El historiador del período nazi Richard J. Evans escribió que los nazis alentaron el ateísmo y el deísmo por sobre el cristianismo y alentaron a los funcionarios del partido a abandonar su religión. [101] Los sacerdotes eran vigilados de cerca y con frecuencia denunciados, arrestados y enviados a campos de concentración. [102] En Hitler and Stalin: Parallel Lives , el historiador Alan Bullock escribió que Hitler, como Napoleón antes que él, empleó con frecuencia el lenguaje de la "Providencia" en defensa de su propio mito, pero en última instancia compartió con el dictador soviético Joseph Stalin "la misma perspectiva materialista, basada en la certeza de los racionalistas del siglo XIX de que el progreso de la ciencia destruiría todos los mitos y ya había demostrado que la doctrina cristiana era un absurdo". [91] Para 1939, todas las escuelas confesionales católicas en el Tercer Reich habían sido disueltas o convertidas en instalaciones públicas. [103] En este clima, el Papa Pío XI publicó su encíclica antinazi, Mit Brennender Sorge en 1937, diciendo: [104]
La moralidad del hombre se basa en la fe en Dios, preservada pura e inmaculada. Todos los esfuerzos por quitarle a la moral y al orden moral el fundamento de granito de la fe y sustituirlo por las arenas movedizas de las normas humanas, tarde o temprano conducen a estos individuos o sociedades a la degradación moral. El necio que ha dicho en su corazón "no hay Dios" va directo a la corrupción moral (Salmo 13:1), y el número de estos necios que hoy se empeñan en separar la moral de la religión es legión.
— Extracto de Mit brennender Sorge , Papa Pío XI, 1937
Pío XI murió en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Tras el estallido de la guerra y la invasión nazi y soviética de Polonia en 1939, el recién elegido Papa Pío XII denunció nuevamente la erradicación de la educación religiosa en su primera encíclica , diciendo: "Quizás los muchos que no han comprendido la importancia de la misión educativa y pastoral de la Iglesia entenderán ahora mejor sus advertencias, escudriñadas en la falsa seguridad del pasado. Ninguna defensa del cristianismo podría ser más eficaz que la actual situación de apuros. Del inmenso vórtice del error y de los movimientos anticristianos ha surgido una cosecha de desastres tan punzantes que constituyen una condena que supera en su contundencia a cualquier refutación meramente teórica". [105]
Los líderes cristianos de la posguerra, incluido el Papa Juan Pablo II, continuaron la crítica cristiana. [106] En 2010, su sucesor, el Papa alemán Benedicto XVI, dijo: [107]
Incluso en nuestra propia vida, podemos recordar cómo Gran Bretaña y sus líderes se opusieron a una tiranía nazi que quería erradicar a Dios de la sociedad y negó nuestra humanidad común a muchos, especialmente a los judíos, a quienes se consideraba incapaces de vivir. También recuerdo la actitud del régimen hacia los pastores y religiosos cristianos que decían la verdad con amor, se oponían a los nazis y pagaban esa oposición con sus vidas. Al reflexionar sobre las lecciones aleccionadoras del extremismo ateo del siglo XX, no olvidemos nunca cómo la exclusión de Dios, la religión y la virtud de la vida pública conduce en última instancia a una visión truncada del hombre y de la sociedad y, por lo tanto, a una visión reduccionista de la persona y su destino.
— Discurso del Papa Benedicto XVI, 2010
El biólogo británico Richard Dawkins criticó las declaraciones del Papa Benedicto XVI y dijo que "Hitler ciertamente no era ateo. En 1933 afirmó haber 'erradicado el ateísmo ' ". [108] Por el contrario, el historiador Alan Bullock escribió que Hitler era un racionalista y un materialista sin ningún sentimiento por el lado espiritual o emocional de la existencia humana: un "hombre que no creía ni en Dios ni en la conciencia". [109] Anton Gill ha escrito que Hitler quería que el catolicismo "no tuviera nada que ver con la sociedad alemana". [110] Richard Overy describe a Hitler como escéptico de toda creencia religiosa. [111] [112] El crítico del ateísmo Dinesh D'Souza sostiene que "los principales asesores de Hitler, como Goebbels , Heydrich y Bormann , eran ateos que eran salvajemente hostiles a la religión" y Hitler y los nazis "repudiaron lo que percibían como los valores cristianos de igualdad, compasión y debilidad y ensalzaron las nociones ateas del superhombre nietzscheano y una nueva sociedad basada en la 'voluntad de poder ' ". [57]
Cuando Hitler estaba en campaña para obtener el poder en Alemania, hizo declaraciones oportunistas aparentemente a favor del " cristianismo positivo ". [113] [114] [115] En discursos políticos, Hitler habló de un "creador todopoderoso". [116] [117] Según Samuel Koehne de la Universidad de Deakin , algunos trabajos recientes han "argumentado que Hitler era un deísta ". [118] Hitler hizo varios comentarios contra los movimientos "ateos". Asoció el ateísmo con el bolchevismo , el comunismo y el materialismo judío . [119] En 1933, el régimen prohibió la mayoría de los grupos ateos y librepensadores en Alemania, excepto aquellos que apoyaban a los nazis. [120] [121] El régimen se opuso firmemente al "comunismo sin Dios" [122] [123] y la mayoría de las organizaciones librepensadoras ( freigeist ), ateas y en gran parte de izquierdas de Alemania fueron prohibidas. [120] [121] El régimen también afirmó que la Alemania nazi necesitaba algún tipo de creencia. [124] [125] [126] [127]
Según Tom Rees, algunas investigaciones sugieren que los ateos son más numerosos en naciones pacíficas que en aquellas turbulentas o bélicas, pero la causalidad de esta tendencia no está clara y hay muchos casos atípicos. [128] Sin embargo, los oponentes de esta opinión citan ejemplos como los bolcheviques (en la Rusia soviética) que se inspiraron en "un credo ideológico que profesaba que toda religión se atrofiaría [...] y decidieron erradicar el cristianismo como tal". [129] En 1918, "[d]e ejecutó sumariamente a diez jerarcas ortodoxos " y "los niños fueron privados de cualquier educación religiosa fuera del hogar". [129] Se emplearon medidas cada vez más draconianas. Además de la persecución estatal directa, en 1925 se fundó la Liga de los Ateos Militantes , se cerraron y vandalizaron iglesias y "en 1938 ochenta obispos habían perdido la vida, mientras que miles de clérigos fueron enviados a campos de trabajo". [130]
En toda Europa del Este, después de la Segunda Guerra Mundial, las partes de la Alemania nazi y sus aliados y los estados conquistados que habían sido invadidos por el Ejército Rojo soviético , junto con Yugoslavia, se convirtieron en estados comunistas de partido único, que al igual que la Unión Soviética eran antipáticos a la religión. Las persecuciones de líderes religiosos siguieron. [131] [132] La Unión Soviética puso fin a su tregua contra la Iglesia Ortodoxa Rusa y extendió sus persecuciones al nuevo bloque comunista del Este. En Polonia , Hungría, Lituania y otros países de Europa del Este, los líderes católicos que no estaban dispuestos a permanecer en silencio fueron denunciados, humillados públicamente o encarcelados por los comunistas. Según Geoffrey Blainey, los líderes de las Iglesias ortodoxas nacionales en Rumania y Bulgaria tuvieron que ser "cautelosos y sumisos". [95]
Albania, bajo el gobierno de Enver Hoxha, se convirtió en 1967 en el primer (y hasta la fecha el único) estado oficialmente declarado ateo, [133] yendo mucho más allá de lo que la mayoría de los demás países habían intentado: prohibir completamente la observancia religiosa y reprimir y perseguir sistemáticamente a los fieles. El derecho a la práctica religiosa fue restaurado tras la caída del comunismo en 1991. En 1967, el régimen de Hoxha llevó a cabo una campaña para extinguir la vida religiosa en Albania y, a finales de año, más de dos mil edificios religiosos fueron cerrados o reconvertidos a otros usos y los líderes religiosos fueron encarcelados y ejecutados. Albania fue declarada el primer país ateo del mundo por sus líderes y el artículo 37 de la constitución albanesa de 1976 establecía: "El Estado no reconoce ninguna religión y apoya y lleva a cabo propaganda atea con el fin de implantar en la gente una visión del mundo científica y materialista". [134] [135]
En 1949, China se convirtió en un estado comunista bajo el liderazgo del Partido Comunista Chino de Mao Zedong . China en sí misma había sido una cuna del pensamiento religioso desde la antigüedad, siendo la cuna del confucianismo y el taoísmo . Bajo el comunismo, China se volvió oficialmente atea, y aunque se permitió que algunas prácticas religiosas continuaran bajo la supervisión del estado, los grupos religiosos considerados una amenaza para el orden han sido suprimidos, como sucedió con el budismo tibetano desde 1959 y Falun Gong en los últimos años. [136] Durante la Revolución Cultural , Mao instigó "luchas" contra los Cuatro Viejos : "viejas ideas, costumbres, cultura y hábitos mentales". [137] En la Camboya budista, influenciada por la Revolución Cultural de Mao, los Jemeres Rojos de Pol Pot también instigaron una purga de la religión durante el genocidio camboyano , cuando se prohibieron todas las prácticas religiosas y se cerraron los monasterios budistas. [138] [139] El escritor cristiano evangélico Dinesh D'Souza escribe: "Los crímenes del ateísmo se han perpetrado generalmente a través de una ideología arrogante que considera al hombre, no a Dios, como el creador de valores. Utilizando las últimas técnicas de la ciencia y la tecnología, el hombre busca desplazar a Dios y crear una utopía secular aquí en la tierra". [140] También sostiene:
¿Y quién puede negar que Stalin y Mao , por no hablar de Pol Pot y muchos otros, cometieron atrocidades en nombre de una ideología comunista que era explícitamente atea? ¿Quién puede negar que cometieron sus actos sangrientos al afirmar que estaban estableciendo un “hombre nuevo” y una utopía sin religión? Se trata de asesinatos en masa realizados con el ateísmo como parte central de su inspiración ideológica, no fueron asesinatos en masa cometidos por personas que simplemente eran ateas. [141]
En respuesta a esta línea de críticas, Sam Harris escribió:
El problema del fascismo y el comunismo, sin embargo, no es que sean demasiado críticos con la religión, sino que se parecen demasiado a las religiones. Estos regímenes son dogmáticos hasta la médula y generalmente dan lugar a cultos a la personalidad que son indistinguibles de los cultos a los héroes religiosos. Auschwitz , el gulag y los campos de exterminio no fueron ejemplos de lo que sucede cuando los seres humanos rechazan el dogma religioso; son ejemplos de dogmas políticos, raciales y nacionalistas fuera de control. No hay sociedad en la historia de la humanidad que haya sufrido porque su gente se volviera demasiado razonable. [142]
Richard Dawkins ha afirmado que las atrocidades de Stalin no fueron influenciadas por el ateísmo, sino por el marxismo dogmático [60] y concluye que, si bien Stalin y Mao eran ateos, no hicieron sus acciones "en nombre del ateísmo". [143] En otras ocasiones, Dawkins ha respondido al argumento de que Hitler y Stalin eran antirreligiosos con la respuesta de que Hitler y Stalin también se dejaban bigotes en un esfuerzo por mostrar que el argumento era falaz. [144] En cambio, Dawkins argumenta en El espejismo de Dios : "Lo que importa no es si Hitler y Stalin eran ateos, sino si el ateísmo influye sistemáticamente en las personas para que hagan cosas malas. No hay la más mínima evidencia de que lo haga". [145]
El historiador Borden Painter evaluó las afirmaciones de Dawkins sobre Stalin, el ateísmo y la violencia a la luz de los estudios históricos convencionales, y afirmó que Dawkins no utilizó fuentes confiables para llegar a sus conclusiones. Sostiene: "Omite lo que cualquier libro de texto le diría: el marxismo incluyó el ateísmo como parte de su ideología secular que afirmaba tener una base en el pensamiento científico originado en la Ilustración". [146] D'Souza responde a Dawkins que un individuo no necesita invocar explícitamente el ateísmo para cometer atrocidades si ya está implícito en su cosmovisión, como es el caso del marxismo. [141]
En un discurso pronunciado en 1993 ante los obispos estadounidenses, el Papa Juan Pablo II habló de un "ateísmo práctico" en expansión en las sociedades modernas que estaba nublando el sentido moral de los seres humanos y fragmentando la sociedad: [3]
El discípulo de Cristo se ve constantemente desafiado por un creciente "ateísmo práctico", una indiferencia hacia el plan amoroso de Dios que oscurece el sentido religioso y moral del corazón humano. Muchos piensan y actúan como si Dios no existiera, o tienden a "privatizar" la creencia y la práctica religiosas, de modo que existe una tendencia hacia el indiferentismo y la eliminación de toda referencia real a verdades vinculantes y valores morales. Cuando los principios básicos que inspiran y dirigen el comportamiento humano son fragmentarios e incluso a veces contradictorios, la sociedad lucha cada vez más por mantener la armonía y un sentido de su propio destino. En un deseo de encontrar un terreno común sobre el cual construir sus programas y políticas, tiende a restringir la contribución de aquellos cuya conciencia moral está formada por sus creencias religiosas.
— Papa Juan Pablo II, 11 de noviembre de 1993
El periodista Robert Wright ha sostenido que algunos nuevos ateos desalientan la búsqueda de causas profundas de los conflictos cuando asumen que la religión es la única raíz del problema. Wright sostiene que esto puede desanimar a la gente a trabajar para cambiar las circunstancias que realmente dan lugar a esos conflictos. [147] Mark Chaves ha dicho que los nuevos ateos, entre otros que comentan sobre religiones, han cometido la falacia de la congruencia religiosa en sus escritos al asumir que las creencias y prácticas permanecen estáticas y coherentes a través del tiempo. Cree que el difunto Christopher Hitchens cometió este error al asumir que el impulso hacia la congruencia es una característica definitoria de la religión y que Daniel Dennett lo ha hecho al pasar por alto el hecho de que las acciones religiosas dependen de la situación, al igual que otras acciones. [148]
El ateísmo moderno temprano se desarrolló en el siglo XVII y Winfried Schroeder, un historiador del ateísmo, ha señalado que la ciencia durante este tiempo no fortaleció el caso del ateísmo. [149] [150] En el siglo XVIII, Denis Diderot argumentó que el ateísmo era menos científico que la metafísica. [149] [150] Antes de Charles Darwin , los hallazgos de la biología no jugaban un papel importante en los argumentos de los ateos ya que era difícil argumentar que la vida surgió al azar en lugar de ser diseñada. Como ha señalado Schroeder, a lo largo de los siglos XVII y XVIII los teístas superaron a los ateos en su capacidad de hacer contribuciones al estudio serio de los procesos biológicos. [150] En la época de la Ilustración, la filosofía mecanicista fue desarrollada por cristianos como Isaac Newton , René Descartes , Robert Boyle y Pierre Gassendi, quienes vieron un universo autosostenido y autónomo como una creencia intrínsecamente cristiana. El mundo mecánico era visto como una fuerte evidencia contra el ateísmo, ya que la naturaleza tenía evidencia de orden y providencia, en lugar de caos y espontaneidad. [151] Sin embargo, desde el siglo XIX, tanto los ateos como los teístas han dicho que la ciencia respalda sus visiones del mundo. [149] El historiador de la ciencia John Henry ha señalado que antes del siglo XIX, la ciencia generalmente se citaba para respaldar muchas posiciones teológicas. Sin embargo, las teorías materialistas en la filosofía natural se volvieron más prominentes a partir del siglo XVII en adelante, lo que dio más espacio para que se desarrollara el ateísmo. Desde el siglo XIX, la ciencia se ha empleado tanto en culturas teístas como ateas, dependiendo de las creencias populares predominantes. [152]
Al analizar el surgimiento de la ciencia moderna, Taner Edis señala que la ciencia funciona sin el ateísmo y que éste sigue siendo en gran medida una postura que se adopta por razones filosóficas o éticas, más que científicas. La historia del ateísmo está fuertemente inmersa en la filosofía de la religión y esto ha dado como resultado que el ateísmo esté débilmente vinculado a otras ramas de la filosofía y casi completamente desconectado de la ciencia, lo que significa que corre el riesgo de estancarse y volverse completamente irrelevante para la ciencia. [153]
El sociólogo Steve Fuller escribió: «El ateísmo como doctrina positiva ha hecho muy poco por la ciencia». Señala: «En términos más generales, el ateísmo no ha figurado como una fuerza en la historia de la ciencia no porque haya sido suprimido, sino porque cada vez que se ha expresado, no ha alentado específicamente la búsqueda de la ciencia». [154]
Massimo Pigliucci señaló que la Unión Soviética había adoptado una ideología atea llamada lysenkoísmo , que rechazaba la genética mendeliana y la evolución darwiniana como propaganda capitalista, lo que estaba en sintonía con el materialismo dialéctico de Stalin y, en última instancia, impidió la investigación biológica y agrícola durante muchos años, incluido el exilio y la muerte de muchos científicos valiosos. Esta parte de la historia tiene simetrías con otras ideas impulsadas ideológicamente, como el diseño inteligente , aunque en ambos casos la religión y el ateísmo no son la causa principal, sino compromisos ciegos con visiones del mundo. [155]
Según el historiador Geoffrey Blainey , en los últimos siglos los relatos bíblicos literalistas fueron socavados por los descubrimientos científicos en arqueología , astronomía , biología , química , geociencia y física , lo que llevó a varios pensadores a cuestionar la idea de que Dios creó el universo. [156] Sin embargo, también señala: "Otros eruditos respondieron que el universo era tan asombroso, tan sistemático y tan variado que debía tener un creador divino. Las críticas a la precisión del Libro del Génesis fueron, por lo tanto, esclarecedoras, pero menores". [156] Algunos filósofos, como Alvin Plantinga , han argumentado que el universo estaba ajustado para la vida . [157] Los ateos a veces han respondido haciendo referencia al principio antrópico . [158] [159]
El físico Karl W. Giberson y el filósofo de la ciencia Mariano Artigas revisaron las opiniones de algunos científicos ateos notables como Carl Sagan , Richard Dawkins , Stephen Jay Gould , Stephen Hawking , Steven Weinberg y EO Wilson que han participado en escritos populares que incluyen comentarios sobre qué es la ciencia, la sociedad y la religión para el público lego. Giberson y Artigas señalan que, aunque estos autores brindan conocimientos de sus campos, a menudo desinforman al público al participar en comentarios no científicos sobre la sociedad, la religión y el significado bajo el disfraz de una autoridad científica inexistente y ninguna evidencia científica. Algunas impresiones que estos seis autores hacen que son erróneas y falsas incluyen: la ciencia se trata principalmente de los orígenes y que la mayoría de los científicos trabajan en algún aspecto de la evolución cósmica o biológica, los científicos son agnósticos o ateos y la ciencia es incompatible e incluso hostil a la religión. Ante estas impresiones, Giberson y Artigas señalan que la abrumadora mayoría de los artículos científicos en cualquier revista de cualquier campo no tienen nada que ver con los orígenes porque la mayoría de las investigaciones son financiadas por los contribuyentes o corporaciones privadas, por lo que en última instancia la investigación práctica que beneficia a las personas, el medio ambiente, la salud y la tecnología son el foco central de la ciencia; una parte significativa de los científicos son religiosos y espirituales; y la mayoría de los científicos no son hostiles a la religión ya que ninguna organización científica tiene una postura crítica con la religión, la comunidad científica es diversa en términos de visiones del mundo y no hay una opinión colectiva sobre la religión. [160]
El primatólogo Frans de Waal ha criticado a los ateos por presentar a menudo la ciencia y la religión al público desde una perspectiva simplista y falsa del conflicto , propagando así un mito que la historia ha disipado. Señala que existen paralelismos dogmáticos entre los ateos y algunas personas religiosas en cuanto a cómo discuten sobre muchas cuestiones. [161]
El biólogo evolucionista Kenneth R. Miller ha sostenido que cuando los científicos hacen afirmaciones sobre la ciencia y el teísmo o el ateísmo, no están argumentando científicamente en absoluto y están yendo más allá del ámbito de la ciencia para entrar en discursos sobre el significado y el propósito. Lo que encuentra particularmente extraño e injustificado es que los ateos a menudo llegan a invocar la autoridad científica para sus conclusiones filosóficas no científicas, como la de que el universo no tiene sentido o no tiene sentido como la única opción viable, cuando el método científico y la ciencia nunca han tenido forma de abordar cuestiones de significado o falta de significado, o la existencia o no existencia de Dios en primer lugar. Los ateos hacen lo mismo que los teístas en cuestiones que no pertenecen a la ciencia, como las cuestiones sobre Dios y el significado. [2]
El científico teólogo Alister McGrath señala que los ateos han hecho un mal uso de la biología, tanto en términos de evolución como de " darwinismo " y de Darwin mismo, en su "apología atea" con el fin de propagar y defender sus visiones del mundo. Señala que en los escritos ateos a menudo hay una apelación implícita a un modelo "conflictivo" obsoleto de la ciencia y la religión que ha sido desacreditado por la investigación histórica, hay una tendencia a ir más allá de la ciencia para hacer afirmaciones no científicas como la falta de propósito y caracterizar a Darwin como si fuera un ateo y sus ideas como promotoras del ateísmo. McGrath señala que Darwin nunca se llamó a sí mismo ateo ni él ni otros defensores tempranos de la evolución vieron sus ideas como propagadoras del ateísmo y que numerosos contribuyentes a la biología evolutiva eran cristianos. [162]
El profesor de matemáticas de Oxford John Lennox ha escrito que las cuestiones que se escuchan sobre ciencia y religión no tienen nada que ver con la ciencia, sino que se refieren meramente al teísmo y al ateísmo, porque en ambos bandos abundan los científicos de alto nivel. Además, critica a los ateos que argumentan desde el cientificismo porque a veces esto da como resultado el rechazo de cuestiones como la filosofía basándose en la ignorancia de lo que implica la filosofía y de los límites de la ciencia. También señala que los científicos ateos, al tratar de evitar la evidencia visible de Dios, atribuyen poder creativo a candidatos menos creíbles como la masa y la energía, las leyes de la naturaleza y las teorías de esas leyes. Lennox señala que las teorías a las que Hawking apela, como el multiverso, son especulativas e incomprobables y, por lo tanto, no equivalen a ciencia. [163]
El físico Paul Davies, de la Universidad Estatal de Arizona, ha escrito que la noción misma de ley física es, en primer lugar, teológica: "Isaac Newton obtuvo por primera vez la idea de leyes absolutas, universales, perfectas e inmutables de la doctrina cristiana de que Dios creó el mundo y lo ordenó de manera racional". [164] John Lennox ha argumentado que la ciencia en sí misma se acomoda más cómodamente al teísmo que al ateísmo y "como científico diría... ¿de dónde surgió la ciencia moderna? No surgió del ateísmo... la ciencia moderna surgió en los siglos XVI y XVII en Europa occidental, y por supuesto la gente pregunta por qué sucedió allí y entonces, y el consenso general que a menudo se llama la Tesis de Merton es, para citar a CS Lewis, quien la formuló mejor que nadie que yo conozca... 'Los hombres se volvieron científicos. ¿Por qué? Porque esperaban una ley en la naturaleza, y esperaban una ley en la naturaleza porque creían en un legislador'. En otras palabras, fue la creencia en Dios lo que impulsó a la ciencia moderna". [165]
Francis Collins , el médico y genetista estadounidense que dirigió el Proyecto Genoma Humano , sostiene que el teísmo es más racional que el ateísmo. Collins también encontró convincente a Lewis y después de leer Mere Christianity llegó a creer que una persona racional tendría más probabilidades de creer en un dios. Collins argumenta: "¿Cómo es que nosotros, y todos los demás miembros de nuestra especie, únicos en el reino animal, sabemos lo que está bien y lo que está mal... Rechazo la idea de que eso sea una consecuencia evolutiva, porque esa ley moral a veces nos dice que lo correcto es muy autodestructivo. Si estoy caminando por la orilla del río y un hombre se está ahogando, incluso si no sé nadar muy bien, siento la urgencia de que lo correcto es tratar de salvar a esa persona. La evolución me diría exactamente lo contrario: preservar mi ADN. ¿A quién le importa el tipo que se está ahogando? Es uno de los más débiles, déjenlo ir. Es mi ADN el que necesita sobrevivir. Y sin embargo, eso no es lo que está escrito dentro de mí". [166]
Dawkins responde a esta crítica mostrando que el proceso evolutivo puede explicar el desarrollo de rasgos altruistas en los organismos. [167] Sin embargo, el biólogo molecular Kenneth R. Miller sostiene que la concepción de Dawkins de la evolución y la moralidad es una incomprensión de la sociobiología, ya que, aunque la evolución habría proporcionado los impulsos y deseos biológicos que tenemos, no nos dice qué es bueno, correcto, incorrecto o moral. [61]
A principios del siglo XXI, un grupo de autores y personalidades de los medios de comunicación de Gran Bretaña y Estados Unidos —a menudo denominados los « nuevos ateos »— han sostenido que la religión debe ser combatida y criticada de forma proactiva para reducir su influencia en la sociedad. Entre estas voces se destacan Christopher Hitchens , Richard Dawkins , Daniel Dennett y Sam Harris . [168]
Un crítico del Nuevo Ateísmo ha sido el académico de estudios religiosos estadounidense-iraní Reza Aslan . En una entrevista en Nueva York en 2014, [169] Aslan sostuvo que los Nuevos Ateos tenían una "visión a menudo cómicamente simplista de la religión que le daba mala fama al ateísmo" y continuó:
No se trata del ateísmo filosófico de Schopenhauer, Marx, Freud o Feuerbach. Es una especie de crítica religiosa irreflexiva y simplista, promovida principalmente por individuos (como Sam Harris y Richard Dawkins) que no tienen absolutamente ningún conocimiento sobre el estudio de la religión. ... Lo que estamos viendo ahora es una especie de ateísmo de sillón: gente que se deja inundar por lo que ve en las noticias o en los medios de comunicación y que, basándose en los ejemplos que ve, extrae generalizaciones increíblemente simplistas sobre la religión en general.
El profesor de estudios comparativos Jeff Nall sostiene que los nuevos ateos proporcionan una base que está impregnada de errores y falacias para los "ateos fundamentalistas". Afirma que el ateísmo fundamentalista busca erradicar la religión y consagrar el ateísmo, basándose en tres falacias principales: en primer lugar, una visión de túnel intelectual y la incapacidad de examinar con precisión y honestidad las creencias religiosas en favor de etiquetar la religión como violenta, adversa al debate crítico, al desarrollo científico, a la tolerancia y al avance social; en segundo lugar, tratar las formas fundamentalistas de religión como la raíz de todo mal y como la norma en todas las religiones; y, en tercer lugar, la intolerancia intelectual hacia el pensamiento y las creencias religiosas. [170]
El profesor de antropología y sociología Jack David Eller cree que los cuatro principales autores del Nuevo Ateísmo —Hitchens, Dawkins, Dennett y Harris— no ofrecían nada nuevo en términos de argumentos para refutar la existencia de los dioses. También los criticó por centrarse en los peligros del teísmo en lugar de en su falsificación, lo que da lugar a una caracterización errónea de las religiones, tomando los teísmos locales como la esencia de la religión en sí misma y por centrarse en los aspectos negativos de la religión en forma de un "argumento del beneficio" al revés. [171]
Los profesores de filosofía y religión Jeffrey Robbins y Christopher Rodkey cuestionan "la naturaleza evangélica del nuevo ateísmo, que supone que tiene una Buena Nueva que compartir, a cualquier precio, para el futuro último de la humanidad mediante la conversión de la mayor cantidad posible de personas". Encuentran similitudes entre el nuevo ateísmo y el cristianismo evangélico y concluyen que la naturaleza absorbente de ambos "alienta un conflicto interminable sin progreso" entre ambos extremos. [172] El sociólogo William Stahl señala: "Lo que llama la atención del debate actual es la frecuencia con la que se presenta a los nuevos ateos como imágenes especulares de los fundamentalistas religiosos". Analiza dónde ambos tienen "paralelismos estructurales y epistemológicos" y sostiene que "tanto el nuevo ateísmo como el fundamentalismo son intentos de recrear la autoridad frente a las crisis de significado en la modernidad tardía". [173]
El filósofo inglés Roger Scruton ha dicho que decir que la religión es perjudicial para la humanidad es tan ridículo como decir que el amor es perjudicial para la humanidad. Al igual que el amor, la religión conduce al conflicto, la crueldad, el abuso e incluso las guerras, pero también trae a la gente alegría, soledad, esperanza y redención. Por lo tanto, afirma que los nuevos ateos seleccionan lo que les conviene, ignorando los argumentos más cruciales a favor de la religión, al tiempo que reiteran los pocos argumentos en contra de la religión. También ha afirmado que la religión es una parte irrefutable de la condición humana y que negarlo es inútil. [174]
El erudito estadounidense en estudios religiosos David Bentley Hart criticó al Nuevo Ateísmo en Atheist Delusions por ser "tan despreciable como cualquier otra forma de fundamentalismo lúgubre" porque "consiste enteramente en argumentos vacíos que flotan en océanos de ignorancia histórica, turbulentos por tormentas de estridente autocomplacencia". [175] De los principales Nuevos Ateos, Hart es el que más respeto tiene por Daniel Dennett, pero concluye que "el argumento de Dennett consiste en poco más que la persistente mala aplicación de términos cuantitativos y empíricos a realidades no cuantificables e intrínsecamente no empíricas" y "sostenido por clasificaciones que son completamente arbitrarias". [176]
Richard Dawkins... no duda, por ejemplo, en afirmar que «la selección natural es la explicación última de nuestra existencia». Pero se trata de una afirmación tonta que simplemente revela que Dawkins no entiende las palabras que utiliza. La cuestión de la existencia no se refiere a cómo se produjo la actual disposición del mundo a partir de causas ya internas al mundo, sino a cómo puede existir cualquier cosa (incluida cualquier causa). [177]
En The Experience of God (2013), Hart sostiene principalmente que la mayoría de las críticas al teísmo por parte de los nuevos ateos no se aplican al Dios del teísmo clásico , sino a una deidad deísta concebida mucho más tarde en la historia. A lo largo del camino, Hart aborda muchos otros temas específicos, incluidas críticas extensas de la filosofía de la mente de Daniel Dennett y un resumen de los fallos lógicos en The Selfish Gene de Richard Dawkins. [178]
y a causas últimas, tendríamos que saber mucho más sobre el universo de lo que sabemos para estar seguros de que no existe tal Dios.
O bien la falta de creencia en que existe un dios, o bien la creencia en que no existe ninguno.
El ateísmo es la postura que afirma la inexistencia de Dios. Por lo tanto, un ateo es alguien que no cree en Dios, mientras que un teísta es alguien que cree en Dios. Otro significado de "ateísmo" es simplemente la no creencia en la existencia de Dios, en lugar de la creencia positiva en la inexistencia de Dios. ...un ateo, en el sentido más amplio del término, es alguien que no cree en ninguna forma de deidad, no solo en el Dios de la teología occidental tradicional.
La "a-" en "ateísmo" debe entenderse como negación en lugar de ausencia, como "no" en lugar de "sin". Por lo tanto, al menos en filosofía, el ateísmo debe interpretarse como la proposición de que Dios no existe (o, más ampliamente, la proposición de que no hay dioses).
en el caso de un Dios antropomórfico, el ateo rechaza la creencia en Dios porque es falso o probablemente falso que exista un Dios; en el caso de un Dios no antropomórfico... porque el concepto de tal Dios carece de sentido, es ininteligible, contradictorio, incomprensible o incoherente; en el caso del Dios retratado por algunos teólogos o filósofos modernos o contemporáneos... porque el concepto de Dios en cuestión es tal que simplemente enmascara una sustancia atea; por ejemplo, "Dios" es simplemente otro nombre para el amor, o... un término simbólico para los ideales morales.
un "ateo" es una persona que rechaza la creencia en Dios, independientemente de que su razón para el rechazo sea o no que la afirmación de que "Dios existe" expresa una proposición falsa. La gente adopta con frecuencia una actitud de rechazo hacia una posición por razones distintas a la de que sea una proposición falsa. Es común entre los filósofos contemporáneos, y de hecho no era raro en siglos anteriores, rechazar posiciones sobre la base de que carecen de sentido. A veces, también, se rechaza una teoría por razones tales como que es estéril, redundante o caprichosa, y hay muchas otras consideraciones que en ciertos contextos generalmente se acepta que constituyen buenos motivos para rechazar una afirmación.(pagina 175 en la edición de 1967)
Deísmo: creencia religiosa que sostiene que Dios creó el universo y estableció leyes morales y naturales racionalmente comprensibles, pero que no interviene en los asuntos humanos a través de milagros o revelación sobrenatural.
El deísmo es el conocimiento de Dios basado en la aplicación de nuestra razón a los diseños/leyes que se encuentran en toda la Naturaleza. Los diseños presuponen un Diseñador. El deísmo es, por tanto, una religión natural y no una religión "revelada".
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)El elemento escéptico del teísmo escéptico puede utilizarse para socavar diversos argumentos a favor del ateísmo, incluidos tanto el argumento del mal como el argumento del ocultamiento divino.
Sus libros God and Philosophy (1966) y The Presumption of Atheism (1976) [Flew] defendían, hoy en día seguido por los nuevos ateos, que el ateísmo debería ser la opción por defecto de la persona inteligente hasta que surjan pruebas bien establecidas de lo contrario.
Pero hoy en día es común encontrar ateos que definen el término como "sin teísmo"... Muchos de ellos luego argumentan que esto significa que la "carga de la prueba" recae sobre el teísta...
En los últimos veinte años, aproximadamente, ateos y teístas han comenzado a debatir en los campus universitarios y en los ayuntamientos de todo el país. Al utilizar la definición anterior, los ateos han intentado desplazar la carga de la prueba.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)[La presunción del ateísmo es] Una de las justificaciones más comúnmente propuestas para el ateísmo ha sido la llamada presunción del ateísmo.
Una notable visión moderna es la de Antony Flew, Presunción de ateísmo (1984).
Hay muchísimos ateos que creen que no tienen una cosmovisión que defender.
El "desafío evidencialista" es el guante que lanzan los escritores ateos como Antony Flew, Norwood Russell Hanson y Michael Scriven. Ellos sostienen que en los debates sobre la existencia de Dios, la carga de la prueba debería recaer sobre el teísta. Sostienen que si los teístas son incapaces de proporcionar argumentos convincentes a favor del teísmo, es decir, argumentos que demuestren que es al menos más probable que no que Dios exista, entonces el ateísmo gana por defecto.
Otra estrategia habitual de los ateos es insistir en que la carga de la prueba recae sobre el creyente.
Cuando los cristianos y los ateos se involucran en un debate sobre la pregunta "¿Existe Dios?", los ateos afirman con frecuencia que toda la carga de la prueba recae sobre el cristiano.
Los ateos tienden a afirmar que el teísta tiene la carga de la prueba para justificar la existencia de Dios, mientras que el teísta tiende a afirmar que ambas partes tienen la misma carga de la prueba.
En este artículo demostraré que el ateísmo es una creencia sobre el mundo y que requiere una justificación de la misma manera que el teísmo.
Algunos ateos de mediados del siglo XX promovían la llamada "presunción de ateísmo".
El profesor Ralph McInerny va un paso más allá y sostiene que la carga de la prueba debería recaer sobre el no creyente. Aquí refutaré la afirmación del profesor McInerny y argumentaré que, en el contexto del debate público sobre la verdad del teísmo, los teístas no pueden eludir la pesada carga de la prueba.
con excepción del suicidio, los países caracterizados por altas tasas de ateísmo orgánico se encuentran entre los más saludables del planeta desde el punto de vista social, mientras que las sociedades caracterizadas por tasas inexistentes de ateísmo orgánico se encuentran entre las más insalubres. Por supuesto, ninguna de las correlaciones anteriores demuestra que los altos niveles de ateísmo orgánico sean causa de salud social o que los bajos niveles de ateísmo orgánico sean causa de males sociales. Más bien, la salud social parece ser causa de un ateísmo generalizado, y la inseguridad social parece ser causa de una creencia generalizada en Dios, como han demostrado Norris e Inglehart (2004), mencionados anteriormente.
{{cite book}}: CS1 maint: location (link)Los repetidos argumentos presentados por los ateos que utilizan la ciencia como evidencia contra la existencia de Dios son erróneos, y se puede demostrar que lo son." y "A partir de este punto, este ensayo se referirá a los ateos activos como ateos dogmáticos para reflejar mejor su verdadera mentalidad.
Los ateos han apelado a la ciencia en defensa de su ateísmo desde los primeros manuscritos abiertamente ateos de mediados del siglo XVII. Sin embargo, como ha demostrado el experto alemán en ateísmo Winfried Schroeder, la relación entre el ateísmo moderno temprano y la ciencia tendía a avergonzar en lugar de fortalecer el caso del ateísmo incipiente.[1]"; "El famoso Denis Diderot, ateo y deísta por turnos, todavía podía decir en 1746 que la ciencia representaba una amenaza mayor para el ateísmo que la metafísica.[3] Hasta bien entrado el siglo XVIII se podía argumentar que era el ateísmo y no el teísmo lo que exigía un sacrificio del intelecto. Como ha señalado Schroeder, los ateos fueron científicamente retrógrados hasta al menos mediados del siglo XVIII, y sufrieron por su reputación de ser científicamente poco serios.[4]"; "Como ha señalado John Hedley Brooke, por cada persona del siglo XIX que consideró estas cuestiones y siguió a figuras como Thomas Henry Huxley o Francis Galton al considerar la evolución como devastadora para la creencia religiosa, hubo otros, como el teólogo de Oxford Aubrey Moore, que vieron la teoría evolutiva de Darwin como una oportunidad para la religión.[7]A principios del siglo XXI la situación sigue siendo muy similar:..
{{cite book}}: |first1=tiene nombre genérico ( ayuda )Las ideas disparatadas de Lysenko encajan perfectamente con la ideología de Stalin: si la versión retorcida del materialismo dialéctico oficialmente respaldada por la Unión Soviética era cierta, entonces las plantas y los animales (y por extensión las personas) tenían que ser infinitamente maleables a los cambios en su entorno y la genética mendeliana y la evolución darwiniana debían ser simplemente el resultado de una propaganda capitalista enfermiza. En consecuencia, Lysenko y sus compinches se apoderaron de la genética y la agricultura rusas, exiliando o condenando a muerte a los mejores científicos de ese país y provocando una catástrofe económica... Es un tanto divertido reflexionar sobre la simetría entre los dos casos: ideología comunista y atea para Lysenko, religiosa y conservadora para Johnson. El verdadero peligro no parece ser ni la religión ni el ateísmo, sino el compromiso ciego con una visión a priori del mundo que ignora cómo son realmente las cosas.
