La cosificación (también conocida como concretismo , hipostatización o falacia de la concreción fuera de lugar ) es una falacia de ambigüedad , cuando una abstracción ( creencia abstracta o construcción hipotética) se trata como si fuera un evento real concreto o una entidad física. [1] [2] En otras palabras, es el error de tratar algo que no es concreto, como una idea, como una cosa concreta. Un caso común de cosificación es la confusión de un modelo con la realidad: " el mapa no es el territorio ".
La cosificación es parte del uso normal del lenguaje natural , así como de la literatura , donde una abstracción cosificada pretende ser una figura retórica y, de hecho, se entiende como tal. Pero el uso de la cosificación en el razonamiento lógico o la retórica es engañoso y generalmente se considera una falacia. [3]
Una posible consecuencia de la reificación la ejemplifica la ley de Goodhart , donde los cambios en la medición de un fenómeno se confunden con cambios en el fenómeno mismo.
El término "cosificación" tiene su origen en la combinación de los términos latinos res ("cosa") y -ficación , sufijo relacionado con facere ("hacer"). [4] Así, la cosificación puede traducirse libremente como "hacer cosas"; la transformación de algo abstracto en una cosa u objeto concreto.
La cosificación tiene lugar cuando los procesos naturales o sociales se malinterpretan o se simplifican; por ejemplo, cuando las creaciones humanas se describen como "hechos de la naturaleza, resultados de leyes cósmicas o manifestaciones de la voluntad divina". [5]
La cosificación puede derivar de una tendencia innata a simplificar la experiencia asumiendo la mayor constancia posible. [6]
Según Alfred North Whitehead , se comete la falacia de la concreción fuera de lugar cuando se confunde una creencia , opinión o concepto abstracto sobre cómo son las cosas con una realidad física o "concreta": "Hay un error; pero es meramente el error accidental". error de confundir lo abstracto con lo concreto. Es un ejemplo de lo que podría llamarse la 'falacia de la concreción fuera de lugar ' " . [7] Whitehead propuso la falacia en una discusión sobre la relación de ubicación espacial y temporal de los objetos. Rechaza la noción de que a un objeto físico concreto en el universo se le pueda atribuir una extensión espacial o temporal simple , es decir, sin referencia a sus relaciones con otras extensiones espaciales o temporales.
[...] aparte de cualquier referencia esencial de las relaciones de [un] pedazo de materia con otras regiones del espacio [...] no hay ningún elemento que posea este carácter de simple ubicación. [... En cambio,] sostengo que mediante un proceso de abstracción constructiva podemos llegar a abstracciones que son los fragmentos de material simplemente ubicados, y a otras abstracciones que son las mentes incluidas en el esquema científico. En consecuencia, el verdadero error es un ejemplo de lo que he denominado: la falacia de la concreción fuera de lugar. [8]
William James utilizó la noción de "abstraccionismo vicioso" e "intelectualismo vicioso" en varios lugares, especialmente para criticar las filosofías idealistas de Immanuel Kant y Georg Wilhelm Friedrich Hegel . En El significado de la verdad , James escribió:
Permítanme dar el nombre de "abstraccionismo vicioso" a una forma de utilizar conceptos que pueden describirse así: concebimos una situación concreta destacando algún rasgo destacado o importante en ella y clasificándola bajo él; entonces, en lugar de añadir a sus caracteres anteriores todas las consecuencias positivas que la nueva manera de concebirlo pueda traer, procedemos a utilizar nuestro concepto de manera privativa; reducir el fenómeno originalmente rico a las sugerencias desnudas de ese nombre tomado de manera abstracta, tratándolo como un caso de "nada más que" ese concepto, y actuando como si todos los demás caracteres de los cuales se abstrae el concepto fueran eliminados. La abstracción, funcionando de esta manera, se convierte en un medio de detención mucho más que en un medio de avance del pensamiento. ... Estoy convencido de que el empleo brutalmente privativo de caracteres abstractos y nombres de clases es uno de los grandes pecados originales de la mente racionalista. [9]
En un capítulo sobre "Los métodos y trampas de la psicología" en Los principios de la psicología , James describe una falacia relacionada, la falacia del psicólogo , así: "La gran trampa del psicólogo es la confusión de su propio punto de vista con el del hecho mental". sobre el cual está haciendo su informe. De ahora en adelante llamaré a esto la "falacia del psicólogo" por excelencia "(volumen 1, p. 196). John Dewey siguió a James al describir una variedad de falacias, incluida "la falacia filosófica", "la falacia analítica" y "la falacia de la definición". [10]
El concepto de "constructo" tiene una larga historia en la ciencia; se utiliza en muchas, si no en la mayoría, áreas de la ciencia. Un constructo es una variable explicativa hipotética que no es directamente observable. Por ejemplo, los conceptos de motivación en psicología, utilidad en economía y campo gravitacional en física son constructos; no son directamente observables, sino que son herramientas para describir fenómenos naturales.
El grado en que un constructo es útil y aceptado como parte del paradigma actual en una comunidad científica depende de la investigación empírica que ha demostrado que un constructo científico tiene validez de constructo (especialmente, validez predictiva ). [11] Así, a diferencia de Whitehead, muchos psicólogos [ ¿quién? ] parecen creer que, si se entiende adecuadamente y se corrobora empíricamente, la "falacia de la reificación" aplicada a las construcciones científicas no es una falacia en absoluto; es una parte de la creación y evaluación de teorías en la " ciencia normal ". [ ¿investigacion original? ]
Stephen Jay Gould se basa en gran medida en la idea de la falacia de la cosificación en su libro The Mismeasure of Man . Sostiene que el error al utilizar puntuaciones del cociente intelectual para juzgar la inteligencia de las personas es que, sólo porque una cantidad llamada "inteligencia" o "coeficiente de inteligencia" se defina como algo mensurable no significa que la inteligencia sea real; negando así la validez del constructo "inteligencia". [12]
La falacia patética (también conocida como falacia antropomórfica o antropomorfización ) es un tipo específico [ dudoso ] de cosificación. Así como la cosificación es la atribución de características concretas a una idea abstracta, se comete una patética falacia cuando esas características son específicamente humanas, especialmente pensamientos o sentimientos. [13] La falacia patética también está relacionada con la personificación , que es una adscripción directa y explícita de vida y sensibilidad a la cosa en cuestión, mientras que la falacia patética es mucho más amplia y alusiva.
La falacia animista implica atribuir una intención personal a un evento o situación.
La falacia de la reificación no debe confundirse con otras falacias de ambigüedad:
Los recursos retóricos de la metáfora y la personificación expresan una forma de cosificación, pero no llegan a ser una falacia. Estos dispositivos, por definición, no se aplican literalmente y, por lo tanto, excluyen cualquier conclusión falaz de que la cosificación formal sea real. Por ejemplo, la metáfora conocida como falacia patética , "el mar estaba enojado" cosifica la ira, pero no implica que la ira sea una sustancia concreta o que el agua sea sensible. La distinción es que una falacia reside en un razonamiento defectuoso y no en la mera ilustración o poesía de la retórica. [2]
La cosificación, aunque suele ser falaz, a veces se considera un argumento válido. Thomas Schelling , un teórico de juegos durante la Guerra Fría, argumentó que, para muchos propósitos, una abstracción compartida entre personas dispares hacía que ella misma se volviera real. Algunos ejemplos incluyen el efecto de los números redondos en los precios de las acciones, la importancia otorgada al índice industrial Dow Jones, las fronteras nacionales, los números preferidos y muchos otros. [14]
Que una frase cometa la falacia depende crucialmente de si el uso de la frase inexacta es inapropiado en la situación. En un poema es apropiado y muy común cosificar la naturaleza, la esperanza, el miedo, el olvido, etc., es decir, tratarlos como si fueran objetos o seres con intenciones. Cualquier afirmación científica es inapropiada.