En economía , específicamente en la teoría del equilibrio general , un mercado perfecto , también conocido como mercado atomístico , se define por varias condiciones idealizantes, denominadas colectivamente competencia perfecta o competencia atomística . En modelos teóricos donde se dan condiciones de competencia perfecta, se ha demostrado que un mercado alcanzará un equilibrio en el que la cantidad ofrecida de cada producto o servicio , incluida la mano de obra , es igual a la cantidad demandada al precio actual . Este equilibrio sería un óptimo de Pareto . [1]
La competencia perfecta proporciona tanto eficiencia asignativa como eficiencia productiva :
La teoría de la competencia perfecta tiene sus raíces en el pensamiento económico de finales del siglo XIX. Léon Walras [2] dio la primera definición rigurosa de competencia perfecta y derivó algunos de sus principales resultados. En la década de 1950, Kenneth Arrow y Gérard Debreu formalizaron aún más la teoría . [3]
La competencia imperfecta fue una teoría creada para explicar el tipo más realista de interacción de mercado que se encuentra entre la competencia perfecta y un monopolio. Edward Chamberlin escribió "Competencia monopolística" en 1933 como "un desafío al punto de vista tradicional de que la competencia y los monopolios son alternativas y que los precios individuales deben explicarse en términos de uno o del otro" (Dewey, 88). y durante gran parte de su carrera, "analizó empresas que no producen bienes idénticos, sino bienes que son sustitutos cercanos entre sí" (Sandmo, 300).
Otro actor clave para comprender la competencia imperfecta es Joan Robinson , quien publicó su libro "La economía de la competencia perfecta" el mismo año que Chamberlain publicó el suyo. Mientras Chamberlain centró gran parte de su trabajo en el desarrollo de productos, Robinson se centró principalmente en la formación y discriminación de precios (Sandmo, 303). El acto de discriminación de precios en condiciones de competencia imperfecta implica que el vendedor vendería sus productos a diferentes precios dependiendo de las características del producto. comprador para aumentar los ingresos (Robinson, 204.) Joan Robinson y Edward Chamberlain llegaron a muchas de las mismas conclusiones con respecto a la competencia imperfecta, al tiempo que agregaron un poco de su giro a la teoría. A pesar de sus similitudes o desacuerdos sobre quién descubrió la idea, ambos fueron extremadamente útiles para permitir a las empresas comprender mejor cómo centrar sus productos en torno a los deseos del consumidor para lograr la mayor cantidad de ingresos posible.
Los mercados reales nunca son perfectos. Los economistas que creen en la competencia perfecta como una aproximación útil a los mercados reales pueden clasificarlos como casi perfectos o muy imperfectos. El mercado inmobiliario es un ejemplo de mercado muy imperfecto. En tales mercados, la teoría del segundo mejor demuestra que si no se puede satisfacer una condición de optimización en un modelo económico, es posible que la siguiente mejor solución implique cambiar otras variables de los valores que de otro modo serían óptimos. [4]
Hay un conjunto de condiciones de mercado que se supone prevalecen en la discusión sobre lo que podría ser la competencia perfecta si fuera teóricamente posible obtener dichas condiciones de mercado perfectas. Estas condiciones incluyen: [5]
En un mercado perfecto, los vendedores operan con un excedente económico nulo : los vendedores obtienen un nivel de retorno de la inversión conocido como ganancias normales .
El beneficio normal es un componente de los costos (implícitos) y no un componente del beneficio empresarial en absoluto. Representa todo el costo de oportunidad , ya que el tiempo que el propietario dedica a administrar la empresa podría dedicarlo a administrar otra empresa diferente. El componente empresarial del beneficio normal es, por tanto, el beneficio que el propietario de una empresa considera necesario para que valga la pena gestionar el negocio: es decir, es comparable a la siguiente mejor cantidad que el empresario podría ganar haciendo otro trabajo. [9] En particular, si la empresa no se incluye como factor de producción , también puede considerarse un rendimiento del capital para los inversores, incluido el empresario, equivalente al rendimiento que el propietario del capital podría haber esperado (en una inversión segura), más una compensación por riesgo. [10] En otras palabras, el costo del beneficio normal varía tanto dentro como entre industrias; es proporcional al riesgo asociado a cada tipo de inversión, según el espectro riesgo-retorno .
En circunstancias de competencia perfecta, sólo surgen beneficios normales cuando se alcanza el equilibrio económico de largo plazo ; no hay incentivos para que las empresas entren o abandonen la industria. [11]
.svg/1280px-Perfect_competition_in_the_short_run_(simple).svg.png)
El beneficio económico no se produce en competencia perfecta en equilibrio de largo plazo ; si así fuera, habría un incentivo para que nuevas empresas entraran en la industria, ayudado por la falta de barreras de entrada hasta que ya no hubiera ningún beneficio económico. [10] A medida que nuevas empresas ingresan a la industria, aumentan la oferta del producto disponible en el mercado, y estas nuevas empresas se ven obligadas a cobrar un precio más bajo para atraer a los consumidores a comprar la oferta adicional que estas nuevas empresas están ofreciendo, ya que todas las empresas competir por los clientes (consulte "Persistencia" en la discusión sobre ganancias del monopolio ). [12] [13] [14] [15] Las empresas establecidas dentro de la industria enfrentan la pérdida de sus clientes existentes a favor de las nuevas empresas que ingresan a la industria y, por lo tanto, se ven obligadas a bajar sus precios para igualar los precios más bajos establecidos por las nuevas empresas. Nuevas empresas seguirán entrando en la industria hasta que el precio del producto baje hasta el punto de que sea igual al coste medio de producirlo y todo el beneficio económico desaparezca. [12] [13] Cuando esto sucede, los agentes económicos fuera de la industria no encuentran ninguna ventaja en formar nuevas empresas que ingresen a la industria, la oferta del producto deja de aumentar y el precio cobrado por el producto se estabiliza, estableciéndose en un equilibrio. . [12] [13] [14]
Lo mismo se aplica también a los equilibrios de largo plazo de industrias monopolísticamente competitivas y, más generalmente, a cualquier mercado que se considere disputable . Normalmente, una empresa que introduce un producto diferenciado puede inicialmente asegurarse un poder de mercado temporal por un corto tiempo (ver "Persistencia" en Ganancias del monopolio ). En esta etapa, el precio inicial que el consumidor debe pagar por el producto es alto y la demanda, así como la disponibilidad del producto en el mercado , serán limitadas. Sin embargo, a largo plazo, cuando la rentabilidad del producto está bien establecida y debido a que hay pocas barreras de entrada , [12] [13] [14] el número de empresas que producen este producto aumentará hasta que se agote la oferta disponible de el producto finalmente se vuelve relativamente grande, el precio del producto se reduce hasta el nivel del costo promedio de producción del producto. Cuando esto finalmente ocurre, todas las ganancias monopólicas asociadas con la producción y venta del producto desaparecen y el monopolio inicial se convierte en una industria competitiva. [12] [13] [14] En el caso de mercados disputables, el ciclo a menudo finaliza con la salida del mercado de los antiguos participantes que se escapan, devolviendo la industria a su estado anterior, solo que con un precio más bajo. y ningún beneficio económico para las empresas establecidas.
Sin embargo, las ganancias pueden ocurrir en mercados competitivos y disputables en el corto plazo, a medida que las empresas luchan por una posición en el mercado. Una vez que se tiene en cuenta el riesgo, las ganancias económicas duraderas en un mercado competitivo se consideran el resultado de una constante reducción de costos y una mejora del desempeño por delante de los competidores de la industria, lo que permite que los costos estén por debajo del precio fijado por el mercado.
Sin embargo, el beneficio económico es mucho más frecuente en mercados no competitivos, como en una situación de monopolio u oligopolio perfecto. En estos escenarios, las empresas individuales tienen algún elemento de poder de mercado: aunque los monopolistas están limitados por la demanda de los consumidores , no son tomadores de precios, sino que fijan precios o fijan cantidades. Esto permite a la empresa fijar un precio más alto que el que se encontraría en una industria similar pero más competitiva, lo que le permite obtener ganancias económicas tanto a largo como a corto plazo. [12] [13]
La existencia de beneficios económicos depende de la prevalencia de barreras de entrada : éstas impiden que otras empresas entren en la industria y agoten sus beneficios, [15] como lo harían en un mercado más competitivo. En los casos en que existen barreras, pero más de una empresa, las empresas pueden coludirse para limitar la producción, restringiendo así la oferta para garantizar que el precio del producto se mantenga lo suficientemente alto como para que todas las empresas de la industria obtengan una ganancia económica. [12] [15] [16]
Sin embargo, algunos economistas, por ejemplo Steve Keen , profesor de la Universidad de Western Sydney, sostienen que incluso una cantidad infinitesimal de poder de mercado puede permitir a una empresa producir beneficios y que la ausencia de beneficios económicos en una industria, o incluso simplemente que parte de la producción se produzca con pérdidas, constituye en sí mismo una barrera de entrada.
En el caso de un solo bien, se produce una ganancia económica positiva cuando el costo promedio de la empresa es menor que el precio del producto o servicio en la producción que maximiza las ganancias . El beneficio económico es igual a la cantidad de producción multiplicada por la diferencia entre el coste medio y el precio.
A menudo, los gobiernos intentarán intervenir en mercados no competitivos para hacerlos más competitivos. Las leyes antimonopolio (EE.UU.) o de competencia (en otros lugares) se crearon para impedir que empresas poderosas utilicen su poder económico para crear artificialmente las barreras de entrada que necesitan para proteger sus ganancias económicas. [13] [14] [15] Esto incluye el uso de precios predatorios hacia competidores más pequeños. [12] [15] [16] Por ejemplo, en los Estados Unidos, Microsoft Corporation fue inicialmente condenada por violar la ley antimonopolio y participar en un comportamiento anticompetitivo para formar una de esas barreras en Estados Unidos contra Microsoft ; Después de una apelación exitosa por motivos técnicos, Microsoft acordó un acuerdo con el Departamento de Justicia en el que se enfrentaban a estrictos procedimientos de supervisión y requisitos explícitos [17] diseñados para prevenir este comportamiento predatorio. Con barreras más bajas, nuevas empresas pueden volver a ingresar al mercado, lo que hace que el equilibrio de largo plazo se parezca más al de una industria competitiva, sin ganancias económicas para las empresas.
Si un gobierno considera que no es práctico tener un mercado competitivo –como en el caso de un monopolio natural– a veces intentará regular el mercado no competitivo existente controlando el precio que las empresas cobran por su producto. [13] [14] Por ejemplo, el antiguo monopolio AT&T (regulado), que existía antes de que los tribunales ordenaran su disolución , tuvo que obtener la aprobación del gobierno para aumentar sus precios. El gobierno examinó los costos del monopolio para determinar si debería poder aumentar su precio y podría rechazar la solicitud del monopolio de un precio más alto si el costo no lo justificaba. Aunque una empresa regulada no obtendrá ganancias económicas tan grandes como las que tendría en una situación no regulada, aún puede obtener ganancias muy superiores a las de una empresa competitiva en un mercado verdaderamente competitivo. [14]
En un mercado perfectamente competitivo, la curva de demanda que enfrenta una empresa es perfectamente elástica .
Como se mencionó anteriormente, el modelo de competencia perfecta, si se interpreta que se aplica también al comportamiento de períodos cortos o muy cortos, se aproxima sólo a los mercados de productos homogéneos producidos y comprados por muchos vendedores y compradores, generalmente mercados organizados para productos agrícolas. o materias primas. En los mercados del mundo real, supuestos como la información perfecta no pueden verificarse y sólo se aproximan en mercados organizados de doble subasta, donde la mayoría de los agentes esperan y observan el comportamiento de los precios antes de decidirse a intercambiar (pero en la interpretación de largo plazo, la información perfecta no es válida). necesario, el análisis sólo apunta a determinar el promedio alrededor del cual gravitan los precios del mercado, y para que la gravitación opere no se necesita información perfecta).
En ausencia de externalidades y bienes públicos, los equilibrios perfectamente competitivos son eficientes en el sentido de Pareto, es decir, no es posible mejorar la utilidad de un consumidor sin que empeore la utilidad de algún otro consumidor. A esto se le llama el Primer Teorema de la Economía del Bienestar . La razón básica es que ningún factor productivo con un producto marginal distinto de cero queda sin utilizar, y las unidades de cada factor se asignan de manera que produzcan la misma utilidad marginal indirecta en todos los usos, una condición básica de eficiencia (si esta utilidad marginal indirecta eran mayores en un uso que en otros, se podría lograr una mejora de Pareto transfiriendo una pequeña cantidad del factor al uso donde produce una utilidad marginal más alta).
Una prueba sencilla que supone funciones de utilidad y funciones de producción diferenciables es la siguiente. Sea el 'precio' (el alquiler) de un determinado factor , sea y su producto marginal en la producción de bienes y , y sean los precios de estos bienes. En equilibrio estos precios deben ser iguales a los costos marginales respectivos y ; Recuerde que el costo marginal es igual al "precio" del factor dividido por la productividad marginal del factor (porque aumentar la producción de un bien en una unidad muy pequeña a través de un aumento del empleo del factor requiere aumentar el empleo del factor en y, por lo tanto, aumentar el costo en , y a través de la condición de minimización de costos de que los productos marginales deben ser proporcionales a los 'precios' de los factores, se puede demostrar que el aumento de costos es el mismo si el aumento de la producción se obtiene variando de manera óptima todos los factores). El empleo óptimo de factores por parte de una empresa que toma precios requiere igualdad de la renta de factores y del producto de ingreso marginal de los factores, por lo que obtenemos , .
Ahora elija cualquier consumidor que compre ambos bienes y mida su utilidad en unidades tales que, en equilibrio, su utilidad marginal del dinero (el aumento de la utilidad debido a la última unidad de dinero gastada en cada bien), sea 1. Entonces , . La utilidad marginal indirecta del factor es el aumento de la utilidad de nuestro consumidor logrado mediante un aumento del empleo del factor en una unidad (muy pequeña); este aumento en la utilidad al asignar el pequeño aumento en la utilización de factores al bien es , y al asignarlo al bien es nuevamente. Con nuestra elección de unidades, la utilidad marginal de la cantidad del factor consumida directamente por el consumidor optimizador es nuevamente w, por lo que la cantidad ofrecida del factor también satisface la condición de asignación óptima.
El monopolio viola esta condición de asignación óptima, porque en una industria monopolizada el precio de mercado está por encima del costo marginal, y esto significa que los factores están subutilizados en la industria monopolizada, tienen una utilidad marginal indirecta más alta que en sus usos en industrias competitivas. Por supuesto, este teorema es considerado irrelevante por los economistas que no creen que la teoría del equilibrio general prediga correctamente el funcionamiento de las economías de mercado; pero los economistas neoclásicos le dan gran importancia y es la razón teórica que dan para combatir los monopolios y para la legislación antimonopolio.
A diferencia de un monopolio u oligopolio , en competencia perfecta es imposible que una empresa obtenga beneficios económicos a largo plazo, es decir, que una empresa no puede ganar más dinero del necesario para cubrir sus costes económicos. Para no malinterpretar esta tesis de cero beneficios a largo plazo, hay que recordar que el término "beneficio" se utiliza de diferentes maneras:
Así, si por simplicidad se deja de lado la cobertura del riesgo, la tesis neoclásica del beneficio cero a largo plazo se reexpresaría en el lenguaje clásico como beneficios coincidentes con el interés en el largo plazo (es decir, la tasa de beneficio tiende a coincidir con la tasa de interés). de interés). Los beneficios en el sentido clásico no necesariamente desaparecen a largo plazo, sino que tienden a convertirse en beneficios normales . Con esta terminología, si una empresa obtiene beneficios anormales en el corto plazo, esto actuará como detonante para que otras empresas entren al mercado. A medida que otras empresas ingresan al mercado, la curva de oferta del mercado se desplazará, lo que provocará una caída de los precios. Las empresas existentes reaccionarán a este precio más bajo ajustando a la baja su stock de capital. [19] Este ajuste hará que su costo marginal se desplace hacia la izquierda, lo que provocará que la curva de oferta del mercado se desplace hacia adentro. [19] Sin embargo, el efecto neto de la entrada de nuevas empresas y el ajuste de las empresas existentes será desplazar la curva de oferta hacia afuera. [19] El precio de mercado se reducirá hasta que todas las empresas obtengan únicamente beneficios normales. [20]
Es importante señalar que la competencia perfecta es una condición suficiente para la eficiencia asignativa y productiva, pero no es una condición necesaria. Los experimentos de laboratorio en los que los participantes tienen un importante poder para fijar precios y poca o ninguna información sobre sus contrapartes producen consistentemente resultados eficientes si se cuenta con las instituciones comerciales adecuadas. [21]
En el corto plazo, una empresa que opera con pérdidas [ (ingresos menores que el costo total) o (precio menor que el costo unitario)] debe decidir si continúa operando o cierra temporalmente. [22] La regla de cierre establece que "en el corto plazo una empresa debería continuar operando si el precio excede los costos variables promedio". [23] Reformulado, la regla es que para que una empresa continúe produciendo en el corto plazo debe obtener ingresos suficientes para cubrir sus costos variables. [24] El fundamento de la regla es sencillo: al cerrar una empresa se evitan todos los costos variables. [25] Sin embargo, la empresa aún debe pagar costos fijos. [26] Debido a que los costos fijos deben pagarse independientemente de si una empresa opera, no deben considerarse al decidir si producir o cerrar. Por lo tanto, al determinar si se debe cerrar una empresa se deben comparar los ingresos totales con los costos variables totales ( ) en lugar de los costos totales ( ). Si los ingresos que recibe la empresa son mayores que su costo variable total ( ), entonces la empresa está cubriendo todos los costos variables y hay ingresos adicionales ("contribución"), que se pueden aplicar a los costos fijos. (El tamaño de los costos fijos es irrelevante ya que es un costo hundido. Se utiliza la misma consideración si los costos fijos son un dólar o un millón de dólares.) Por otro lado, si entonces la empresa no está cubriendo sus costos de producción y debería cerrarse inmediatamente. La regla se expresa convencionalmente en términos de precio (ingreso promedio) y costos variables promedio. Las reglas son equivalentes (si se dividen ambos lados de la desigualdad por da ). Si la empresa decide operar, continuará produciendo donde el ingreso marginal sea igual a los costos marginales porque estas condiciones aseguran no sólo la maximización de las ganancias (minimización de las pérdidas) sino también la máxima contribución.
Otra forma de enunciar la regla es que una empresa debe comparar las ganancias de la operación con las obtenidas si cerrara y seleccionar la opción que produzca la mayor ganancia. [27] [28] Una empresa que cierra genera cero ingresos y no incurre en costos variables. Sin embargo, la empresa todavía tiene que pagar costos fijos. Por tanto, el beneficio de la empresa es igual a los costes fijos o . [29] Una empresa operativa genera ingresos, incurre en costos variables y paga costos fijos. El beneficio de la empresa operadora es . La empresa debería seguir funcionando si , simplificado es . [30] [31] La diferencia entre ingresos, y costos variables, es la contribución a los costos fijos y cualquier contribución es mejor que ninguna. Por lo tanto, si entonces la empresa debería operar. Si la empresa cerrara.
La decisión de cerrar significa que la empresa suspenderá temporalmente la producción. No significa que la empresa vaya a cerrar (salir de la industria). [32] Si las condiciones del mercado mejoran y los precios aumentan, la empresa puede reanudar la producción. Cerrar es una decisión de corto plazo. Una empresa que ha cerrado no está produciendo. La empresa aún conserva sus activos de capital; sin embargo, la empresa no puede abandonar la industria ni evitar sus costos fijos en el corto plazo. La salida es una decisión a largo plazo. Una empresa que ha salido de una industria ha evitado todos los compromisos y ha liberado todo el capital para utilizarlo en empresas más rentables. [33]
Sin embargo, una empresa no puede seguir incurriendo en pérdidas indefinidamente. A largo plazo, la empresa tendrá que obtener suficientes ingresos para cubrir todos sus gastos y deberá decidir si continúa en el negocio o abandona la industria y busca ganancias en otra parte. La decisión de largo plazo se basa en la relación entre el precio y los costos promedio de largo plazo. En ese caso, la empresa no saldrá de la industria. Si , entonces la empresa abandonará la industria. Estas comparaciones se harán después de que la empresa haya realizado los ajustes necesarios y factibles a largo plazo. En el largo plazo, una empresa opera donde el ingreso marginal es igual a los costos marginales de largo plazo. [34]
La curva de oferta de corto plazo ( ) para una empresa perfectamente competitiva es la curva de costo marginal ( ) en el punto de cierre y por encima de él. Las partes de la curva de costo marginal por debajo del punto de cierre no forman parte de la curva de oferta porque la empresa no produce ninguna cantidad positiva en ese rango. Técnicamente, la curva de oferta es una función discontinua compuesta por el segmento de la curva en y por encima del mínimo de la curva de costo variable promedio y un segmento que corre en el eje vertical desde el origen hasta, pero sin incluir, un punto a la altura del promedio mínimo. coste variable. [35]
El uso del supuesto de competencia perfecta como fundamento de la teoría de precios para los mercados de productos es a menudo criticado por representar a todos los agentes como pasivos, eliminando así los intentos activos de aumentar el bienestar o las ganancias mediante la subcotización de precios , el diseño de productos , la publicidad, la innovación y las actividades. que – argumentan los críticos – caracterizan a la mayoría de las industrias y mercados. Estas críticas apuntan a la frecuente falta de realismo de los supuestos de homogeneidad del producto y a la imposibilidad de diferenciarlo, pero aparte de esto, la acusación de pasividad parece correcta sólo para análisis de períodos cortos o muy cortos, en análisis de períodos largos. la incapacidad del precio para divergir del precio natural o de largo plazo se debe a reacciones activas de entrada o salida.
Algunos economistas tienen un tipo diferente de crítica al modelo de competencia perfecta. No critican el supuesto del tomador de precios porque hace que los agentes económicos sean demasiado "pasivos", sino porque luego plantea la cuestión de quién fija los precios. De hecho, si todos son tomadores de precios, se necesita un planificador benévolo que dé y fije los precios; en otras palabras, se necesita un "formulador de precios". Por lo tanto, hace que el modelo de competencia perfecta sea apropiado no para describir una economía de "mercado" descentralizada sino una economía centralizada. Esto, a su vez, significa que ese tipo de modelo tiene más que ver con el comunismo que con el capitalismo. [36]
Otra crítica frecuente es que muchas veces no es cierto que en el corto plazo las diferencias entre oferta y demanda provoquen cambios en el precio; Especialmente en el sector manufacturero, el comportamiento más común es la alteración de la producción sin casi ninguna alteración del precio. [37]
Los críticos del supuesto de competencia perfecta en los mercados de productos rara vez cuestionan por esta razón la visión neoclásica básica del funcionamiento de las economías de mercado. La Escuela Austriaca insiste firmemente en esta crítica y, sin embargo , se considera fundamentalmente correcta la visión neoclásica del funcionamiento de las economías de mercado como fundamentalmente eficiente, que refleja las elecciones de los consumidores y asigna a cada agente su contribución al bienestar social. [38] Algunas escuelas no neoclásicas, como las poskeynesianas , rechazan el enfoque neoclásico del valor y la distribución, pero no porque rechacen la competencia perfecta como una aproximación razonable al funcionamiento de la mayoría de los mercados de productos; Las razones para rechazar la "visión" neoclásica son diferentes puntos de vista sobre los determinantes de la distribución del ingreso y de la demanda agregada. [39]
En particular, el rechazo de la competencia perfecta no implica generalmente el rechazo de la libre competencia como característica de la mayoría de los mercados de productos; de hecho, se ha argumentado [40] que la competencia es más fuerte hoy en día que en el capitalismo del siglo XIX, debido a la creciente capacidad de los grandes conglomerados de empresas para entrar en cualquier industria: de ahí la idea clásica de una tendencia hacia una tasa uniforme de rendimiento de la inversión en todos los sectores. industrias debido a la libre entrada es aún más válida hoy; y la razón por la que General Motors , Exxon o Nestlé no entran en las industrias informáticas o farmacéuticas no son barreras de entrada insuperables sino más bien que la tasa de rendimiento en estas últimas industrias ya está lo suficientemente en línea con la tasa de rendimiento promedio en otros lugares como para no justificar la entrada. En esto, al parecer, pocos economistas estarían en desacuerdo, incluso entre los neoclásicos. Así, cuando la cuestión son los precios normales o de largo plazo de los productos, las diferencias en la validez del supuesto de competencia perfecta no parecen implicar diferencias importantes en la existencia o no de una tendencia de las tasas de rendimiento hacia la uniformidad, siempre y cuando la entrada sea segura. posible, y lo que se encuentra fundamentalmente ausente en el modelo de competencia perfecta es la ausencia de gastos de marketing e innovación como causas de costos que sí entran en el costo promedio normal.
La cuestión es diferente con respecto a los mercados de factores. En este caso, la aceptación o negación de la competencia perfecta en los mercados laborales marca una gran diferencia en la visión del funcionamiento de las economías de mercado. Hay que distinguir a los economistas neoclásicos de los no neoclásicos. Para los primeros, la ausencia de competencia perfecta en los mercados laborales , por ejemplo debido a la existencia de sindicatos , impide el buen funcionamiento de la competencia, que si se dejara libre para operar causaría una disminución de los salarios mientras hubiera desempleo, y finalmente asegurar el pleno empleo de la mano de obra: el desempleo laboral se debe a la ausencia de competencia perfecta en los mercados laborales. La mayoría de los economistas no neoclásicos niegan que una flexibilidad total de los salarios aseguraría el pleno empleo de la mano de obra y consideran que la rigidez de los salarios es un componente indispensable de una economía de mercado, sin el cual la economía carecería de la regularidad y persistencia indispensables para su buen funcionamiento. Ésta era, por ejemplo, la opinión de John Maynard Keynes .
Particularmente radical es la visión de la escuela sraffiana sobre esta cuestión: la curva de demanda de trabajo no puede determinarse, por lo tanto, no existe un nivel de salarios que garantice la igualdad entre la oferta y la demanda de trabajo, y la economía debería retomar el punto de vista de los economistas clásicos, según para quienes la competencia en los mercados laborales no significa ni puede significar una flexibilidad indefinida de precios mientras la oferta y la demanda sean desiguales, solo significa una tendencia a la igualdad de salarios para un trabajo similar, pero el nivel de los salarios está necesariamente determinado por elementos sociopolíticos complejos; Las costumbres, los sentimientos de justicia, las lealtades informales a las clases, así como las coaliciones abiertas como los sindicatos, lejos de ser impedimentos para un buen funcionamiento de los mercados laborales que podrían determinar los salarios incluso sin estos elementos, son por el contrario indispensables porque sin ellos no habría forma de determinar los salarios. [41]
El equilibrio en competencia perfecta es el punto en el que las demandas del mercado serán iguales a la oferta del mercado. El precio de una empresa se determinará en este punto. En el corto plazo, el equilibrio se verá afectado por la demanda. A largo plazo, tanto la demanda como la oferta de un producto afectarán el equilibrio en competencia perfecta. Una empresa recibirá sólo beneficios normales a largo plazo en el punto de equilibrio. [42]
Como es bien sabido, los requisitos para la curva de costos de una empresa en condiciones de competencia perfecta es que la pendiente se mueva hacia arriba después de que se produce una cierta cantidad. Esta cantidad es lo suficientemente pequeña como para dejar un número suficientemente grande de empresas en el campo (para cualquier producción total dada en la industria) para que se preserven las condiciones de competencia perfecta. Para el corto plazo, se supone que la oferta de algunos factores es fija y, como se da el precio de los otros factores, los costos por unidad necesariamente deben aumentar después de cierto punto. Desde un punto de vista teórico, dados los supuestos de que habrá una tendencia a un crecimiento continuo del tamaño de las empresas, el equilibrio estático de largo plazo junto con la competencia perfecta pueden ser incompatibles. [43]
