... gran parte de la carga de revisar ediciones podría mejorarse con mejores herramientas. Por ejemplo, me encantaría saber si alguno de mis colegas de confianza ya ha revisado la misma edición que estoy revisando. Esto reduciría enormemente mi carga de revisión y me permitiría supervisar muchos, muchos, muchos más artículos. linas 23:35, 30 de agosto de 2005 (UTC)
Fantástica idea. ¿Sabes si hay algún debate en curso sobre estas cosas? (No dudes en responder aquí; estoy mirando esta página.) — Nowhither 18:36, 31 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
Sospecho que sí, pero no sé dónde. He notado que el software de Wikimedia intentó implementar algo así, pero fue un truco o un diseño incorrecto o incompleto. Puedes ver esto en sitios Wikimedia más nuevos, por ejemplo [1]. Si miras los historiales de edición, verás signos de exclamación rojos que indican páginas no revisadas. Pero también notarás que cualquier títere puede restablecerlos, ... así que realmente no funciona correctamente. Así que parece que alguien pensó en ello, pero no sé cuál es el estado, ni a dónde va, ni quién lo está haciendo. Tendrás que buscar a la gente de Wikimedia.
De todos modos, lo que realmente quiero es algo más elaborado que lo que escribí en la gasolinera del pueblo, pero pensé que sería mejor mantenerlo simple. Con mucho gusto entablaría una conversación con los desarrolladores de Wikimedia si puedes localizarlos. linas 04:01, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Para aclarar: este sitio utiliza la última versión del software de Wikimedia, pero el sistema de revisión está desactivado porque afecta el rendimiento. -- Jitse Niesen ( discusión ) 11:23, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Hmm, sí, podría escribirse como una consulta SQL sofisticada, y eso haría que las luces se apagaran. ¿Es esto MySQL o Postgres? Supongo que hay formas de hacer esto más eficiente, mediante el uso de bits de estado de varios tipos, lo que requiere rediseños de tablas. No importa, no me gustaba la forma en que funcionaban los signos de exclamación rojos de todos modos; no eran realmente útiles. linas 14:20, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Los sitios de WikiMedia utilizan MySQL. Por cierto, me equivoqué: la función que describiste se llama "RC Patrol" (patrulla RC), se describe en m:Help:Patrolled edit, y parece que estaba desactivada porque cualquiera podía marcar una edición como patrullada (como ya notaste, consulta también este correo y las respuestas). La estaba confundiendo con la función de validación de m:Article, que es un esquema más elaborado que está desactivado por razones de rendimiento. -- Jitse Niesen ( discusión ) 15:05, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Mmm, gracias por los enlaces, tendré que curiosear un poco por ahí. Mi otra paranoia de patrullaje es que es fácil revisar sólo el cambio más reciente; por lo tanto, una "mala edición" podría estar oculta en el historial y pasarse por alto. Por lo tanto, preferiría ver *todos* los cambios desde la última vez que miré. linas 04:01, 2 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Quizás podrías agregarWP:WPCSA tu lista de seguimiento
Dado que has escrito una cantidad bastante grande de material en esta área, creo que tu participación en algunas discusiones sería muy valiosa. Habiendo visto artículos como el cálculo lambda degradados, empatizo con tus preocupaciones aquí . En WP:WPM parece que un número suficiente de editores expertos han formado una masa crítica , de modo que los WP:RANDY no tienen mucha suerte en degradar la mayoría de los artículos de matemáticas. A pesar de lo que puedan decir las políticas oficiales, WP:CONSENSUS es a menudo un juego de números. Aunque la página de discusión de un artículo básico como Function (mathematics) es bastante deprimente dada la cantidad de recursos humanos que se han desperdiciado en juegos de suma cero , algunas mejoras reales surgieron de las discusiones allí. Gracias. Pcap ping 09:31, 5 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por la invitación... Veo en tu página que estás "semi-retirado"... yo también. Escribo en artículos ocasionales pero casi no tengo una "lista de seguimiento"; consume demasiado tiempo y es agotador. linas (discusión) 21:07 8 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2009
Esta es la única advertencia que recibirás por tus comentarios disruptivos. La próxima vez que hagas un ataque personal como lo hiciste en User_talk:Pohta_ce-am_pohtit#Watchlist , serás bloqueado por disrupción. Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. No llamamos idiotas a los editores; "vandaliza" y "vandalismo sutil" no son los términos, consulta Wikipedia:Vandalismo para que puedas aprender qué es realmente el vandalismo. Además, consulta la sección " Asumir buena fe " en relación con "descarado", ya que la única intención era mejorar un artículo que todavía tiene problemas de referencia. Dejando de lado las preferencias de citas en línea, las citas existentes no son uniformes en formato e incluso Wikipedia lo requiere, al igual que todas las revistas académicas que conozco, y esa fue la raíz del problema. Aboutmovies ( discusión ) 18:34, 10 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Vete a la mierda, gilipollas. No actuaste de buena fe, destrozaste el artículo. Hay que denunciar a la gente como tú y echarla. linas (discusión) 14:12 11 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado la edición durante un período de 24 horas por ataques personales fuertes. Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones constructivas . Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo agregando el texto a continuación, pero primero debe leer nuestra guía para apelar bloqueos . tedder ( discusión ) 18:49, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]{{unblock|Your reason here}}
Linas, llevas aquí mucho tiempo, te han bloqueado una vez por ese comportamiento. Sé que conoces las normas de Wikipedia, incluida WP:NPA . Por favor, tenlas en cuenta. tedder ( discusión ) 18:49 11 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Nunca me habían bloqueado antes. Seamos claros: el Sr. Usuario:Aboutmovies destrozó un artículo. Luego atacó al editor que había corregido el artículo. Luego, por si acaso, me atacó a mí. Luego lo llamé imbécil. Luego consiguió que me bloquearas. Y quedaste atrapado en su juego. Así que, para resumir: vete a la mierda, Tedder. Eres parte del problema, no parte de la solución. Cuanto antes nos deshagamos de los malditos administradores imbéciles como tú, mejor será Wikipedia. linas (discusión) 00:19 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Vaya. Seguro que vas a deshacer estos últimos comentarios, ¿no? No puedes esperar hablar así y permanecer desbloqueado. Wknight94 talk 00:31, 14 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Para que conste, a ti (Linas) te bloquearon el 6 de diciembre de 2007 por "persistente falta de civismo y ataques personales en varias páginas de discusión, fue advertido". Buenos tiempos. Espero que puedas tranquilizarte, comentar el contenido y ayudarnos a construir una enciclopedia. tedder ( discusión ) 05:32 14 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
No, estás equivocado. Nunca me bloquearon en esa fecha. El uso de bloqueos por parte de administradores poderosos contra usuarios indefensos es una acción altamente incivilizada y antisocial. No hay forma de interpretar tu acción contra mí como algo más que un ataque personal, por tu parte, contra mí. Estás equivocado en todos los sentidos, y está dentro de mis derechos sociales responderte usando malas palabras: ya has cometido el mal antisocial mucho mayor aquí, y te mereces todo el oprobio que puedas recibir. linas (discusión) 15:43 22 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy pensando en pedir a los administradores mencionados que se disculpen, que renuncien voluntariamente a sus poderes como administradores y que se tomen una licencia de Wikipedia. He iniciado una queja formal en Wikipedia:Requests_for_mediation/User:Linas, pero parece que ese es el foro incorrecto. linas (discusión) 01:41 30 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, no veo ningún abuso de poder por parte de ninguno de los administradores involucrados, pero como mencioné en mi página de discusión, usted es libre de iniciar mi procedimiento de destitución si considera que deberían revocarme mis derechos de administrador del sistema. – Juliancolton | Discusión 03:08, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Has abusado violentamente de tu poder y deberías estar completamente avergonzado de ti mismo. Deberías estar avergonzado incluso de publicar una tontería como la que aparece arriba. Eres más grosero que cualquier palabra malsonante y, sin embargo, pareces no ser consciente de ello. Por favor, vete. Ya te he pedido que me dejaras en paz antes, en un lenguaje muy simple y claro, pero no lo entiendes. Ahora te lo pido una vez más: por favor, vete: por favor, déjame en paz, por favor, abandona mi página de discusión, por favor, abandona Wikipedia. Eres una plaga, no perteneces aquí. Deberías irte. linas (discusión) 03:26 30 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Me disculpo si te sientes así. Insultarte no fue mi intención. Eres libre de eliminar este mensaje una vez que lo hayas leído, pero te pido respetuosamente que retires tus ataques contra mí para que podamos trabajar juntos para resolver esta disputa. Pareces un colaborador constructivo y no quiero verte bloqueado aún más. – Juliancolton | Discusión 03:40, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Aseguradora de calidad del agua
Hola, Linas. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Alertas de Wikipedia sobre un tema en el que puedes haber estado involucrado. Gracias. - sinneed ( discusión ) 16:52 11 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Tras examinar la secuencia de hechos, considero que el lenguaje utilizado por Linas es total y absolutamente inaceptable. Un bloqueo por ataques personales ya estaría justificado; cualquier continuación de este patrón conducirá sin duda a un bloqueo. Looie496 ( discusión ) 16:57 11 sep 2009 (UTC) No sabía que Linas había sido bloqueado cuando escribí esto, y me disculpo por dar la impresión de que estoy "acumulándome". Looie496 ( discusión ) 18:48 11 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Todo esto es culpa mía. Lo siento, el mensaje de bloqueo debería haber aparecido automáticamente antes de este hilo. tedder ( discusión ) 18:49, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Que os jodan a todos. Necesitamos una turba de linchadores y echar a todos los malditos administradores de WP. Necesitamos poner bloqueos de edición en todos y cada uno de los malditos artículos de WP y dejaros fuera, malditos gilipollas. Estoy harto de limpiar todo el maldito vandalismo de los malditos artículos, y estoy harto de que me ataquen gilipollas como tú, que no tienen ni puta idea de lo que trata el artículo para empezar y, como eres un maldito administrador, deberías saber que no hay que meterse con nada que no te incumba. Que os jodan a todos. 00:27, 14 de septiembre de 2009 (UTC)
He bloqueado tu cuenta durante 3 días por ataques personales inaceptables. Puedes impugnar este bloqueo siguiendo las instrucciones que aparecen en WP:APPEAL . – Juliancolton | Discusión 00:31, 14 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No puedo localizar esta discusión. Estoy emprendiendo acciones legales contra los administradores involucrados en este tiroteo desde un vehículo en movimiento. linas (discusión) 01:30 30 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, soy un administrador "completamente desinteresado" (aunque posiblemente aún sea un idiota)...
Es posible que sepas que hay una discusión relacionada contigo en ANI. ¿Hay algún punto que te gustaría que se transmitiera allí? Me gustaría señalar que cualquier comentario en este sentido que haya sido eliminado recientemente no se reenviará (y probablemente se eliminará de aquí, aunque no por mí, de nuevo), pero si hay quejas genuinas detrás de la avalancha de palabrotas, me encantaría anotarlas allí o incluso revisarlas para ver si hay alguna queja subyacente que pueda abordar. Estaré atento a esta página, pero como soy británico (como puedes ver por la forma en que escribo arsehole, que no parece generar la misma reacción que "mule-pit" ), puede que tarde un poco en responder. De todos modos, la oferta está ahí. LessHeard vanU ( discusión ) 21:09, 14 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ] Además, también soy un poco tonto. No he comprobado si puedes editar esta página. Puedes enviarme un correo electrónico si hay algo que quieras que haga por ti en relación con este asunto. LessHeard vanU ( discusión ) 21:29 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]
No me has ofendido en absoluto, no tengo ningún enojo contigo. Elijo insultar sólo a quienes han actuado en contra mía sin provocación. Gracias por invitarme a la discusión. Parece que ahora estoy desbloqueado y puedo participar en ella. ¿Dónde está exactamente? linas (discusión) 01:25 30 sep 2009 (UTC) [ responder ]
De hecho, eso fue todo. Hice la oferta original sin saber que no podías editar esta página, por lo que cuando pudiste responder, el asunto al que hacías referencia ya estaba archivado. Sin embargo, si deseas utilizar los servicios de un administrador que no haya interactuado contigo previamente (quizás como una caja de resonancia o algo similar), no dudes en contactarme. Saludos, LessHeard vanU ( discusión ) 12:32 30 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Para aquellos de ustedes que no saben inglés: "Fuck off" significa "déjenme en paz". ¿No me creen? Búsquenlo en Google. ¿Qué parte de "fuck off" no entienden? ¿Qué les pasa a ustedes? Dios mío. Vayan a saltar de un acantilado. Vayan a volar una cometa. Piérdanse. Márchense. Dejen de acosarme. linas (discusión) 04:05 30 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Si me permites intervenir amablemente, por favor, Linas, cálmate. No hay ninguna razón para los ataques. Entiendo que te sientas agraviada, pero no puedes golpear a estos tipos con un lenguaje áspero ni hacer que reconsideren sus decisiones. Lo único que estás haciendo es invitar a más abusos. Cuanto más lo justifiques, más pedirás que te follen en grupo. Déjame sugerirte, tal vez, un breve descanso de Wikipedia para tomar un respiro. Si no lo sientes necesario, al menos deja de decir blasfemias. ¿Por favor? M aster of Puppets - ¡ Llámame MoP! :D 04:44, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, comprenda que tenemos un código de conducta en Wikipedia, que se aplica también a usted. Si tiene una queja contra otras personas, insultarlas y decirles que "salten por un acantilado" no es aceptable bajo ninguna circunstancia. Sandstein 05:07, 30 de septiembre de 2009 (UTC) (Diff fixed, Sandstein 05:12, 30 de septiembre de 2009 (UTC)) [ responder ]
No puedo decir con sinceridad que estoy de acuerdo con este bloqueo, pero me gustaría que supieras que mi oferta sigue en pie, Linas. Estaré atento a tu página de discusión para ver si hay alguna respuesta, o puedes enviarme un correo electrónico si ese es tu método preferido. ¡Por favor, ten en cuenta mi oferta como una opción! M aster o f puppets - ¡ Llámame MoP! :D 05:10, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Gracias por la oferta, no sabía que podía editar nada cuando había un bloqueo. Sinceramente, no entiendo cómo esta gente horrible llegó a estas posiciones de poder. Desde mi punto de vista, cuatro administradores me han "violado en grupo". No entiendo por qué el "código de conducta" se aplica a mí, pero no a ellos. Peor aún, las infracciones que están cometiendo son mucho más graves que las simples malas palabras o el lenguaje vulgar de los que me acusan. Desde mi punto de vista, parecería que hay una turba de linchadores que anda por Wikipedia, atacando a los editores inactivos (verás que mi actividad ha sido muy baja durante el último año), y que la turba de linchadores actúa con total impunidad: cuando me quejé al árbitro, básicamente desestimaron el caso. O son ciegos a este problema bastante serio, o no están dispuestos o no pueden lidiar con él. Todo esto va a ser en detrimento de WP - estas bandas salvajes y sin ley de administradores van a ahuyentar a los editores que son conocedores y capaces, mientras alientan a los editores locos a ser más audaces en sus extraños intentos de desfiguración. No veo nada bueno saliendo de esto. :: En mi caso, dejé de ser activo hace unos años, debido a esta perniciosa anarquía y mala conducta, y la falta de cualquier mecanismo viable para mantener la calidad del artículo para cualquier artículo que esté muy fuera de lo común. Sentí que mi tiempo estaba siendo desperdiciado; honestamente, tengo muchos proyectos en los que estoy interesado, y WP se convirtió en una propuesta perdedora; simplemente encontré cosas más importantes en las que trabajar. Sé que no estoy solo, y ahora estoy triste de que el comité de arbitraje parece también haber perdido su poder y visión y simplemente no puede/no quiere controlar a la mafia por más tiempo. Oh bien. :: De todos modos, no tienes que eliminar ningún bloqueo, no es como si fuera a aumentar mi actividad como resultado. Quizás en unos años, después de que estos administradores hayan sido expulsados y se haya restablecido algún tipo de orden. No lo sé. Buena suerte hasta entonces. linas (discusión) 18:51 1 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
No se ha dado ninguna razón para desbloquearlo fuera del manifiesto. Syrthiss ( discusión ) 19:17 1 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Por favor, eliminen los ataques personales flagrantes en su página de usuario. Gracias. Wknight94 discusión 16:46, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de atacarme personalmente. linas (discusión) 16:47 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
En serio, Linas, cuando te han bloqueado por ataques personales antes, correr por varios tablones de anuncios quejándose de administradores incompetentes o corruptos es, en el mejor de los casos, una imprudencia. ¿Puedo sugerirte que retires los comentarios antes de que alguien venga con un bloqueo de un mes? No te pediré que hagas nada más en este momento que simplemente eliminarlos en silencio. -- SarekOfVulcan ( discusión ) 17:12 13 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
User:Linas y User:Linas/Leadership también deben eliminarse y reestructurarse. Wknight94 discusión 17:15, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
He rediseñado la página de usuario para eliminar los nombres. Linas, aunque tienes todo el derecho a criticar a Wikipedia, a sus administradores o cualquier otra cosa en tu página de usuario, cuando empiezas a nombrar a editores individuales, cruzas la línea. Igualmente, he eliminado la subpágina: llamar a la gente "idiotas con el cerebro destrozado" también cruza la línea. Gracias, Black Kite 17:21, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
He eliminado la sección de tu página de usuario que viola WP:NPA contra cinco administradores. Te recomendamos encarecidamente que no la restaures o tu página de usuario será revertida y protegida de modo que no podrás editarla en absoluto. Mjroots ( discusión ) 17:24 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Ya lo he restaurado por ahora. Dame un poco de tiempo para esto, por favor. -- SarekOfVulcan ( discusión ) 17:28 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Cifras. Creo que lo has entendido al revés. ¿No ves que lo que estás haciendo es mucho peor, mucho más ofensivo que todo lo que yo he hecho? ¿No crees que borrar contenido aleatorio de una página de usuario es más ofensivo y cruza una línea mucho más grave que usar malas palabras o nombrar a los administradores? (Yo sí lo creo: creo que has cometido el mayor pecado/error moral). ¿Cómo se supone que le diga a la gente que "estos son los administradores que están abusando de su poder" cuando no se me permite usar sus nombres? ¿Cómo puedo pedir un cambio de liderazgo sin indicar qué líderes son los que deben ser expulsados? ¿Cómo puedo siquiera tener una conversación cuando me bloquean la posibilidad de editar?
No entiendo por qué los administradores creen que son inmunes a las críticas, que pueden hacer lo que quieran, que pueden cruzar cualquier línea que deseen. ¿Por qué se me exige un estándar más alto que a ustedes? ¿No debería ser al revés? La mordaza es un crimen mucho mayor que unas cuantas palabrotas. La mordaza es un crimen mucho mayor que nombrar y denunciar públicamente a los administradores de WP que están abusando de su poder. Si Wkinight94 fuera inocente y un buen tipo, no estaría sentado aquí, atacándome... otra vez. linas (discusión) 17:36 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
No se trata de contenido "aleatorio" de una página de usuario, sino de contenido que el consenso ha acordado que no debería estar ahí . Quiero ayudarte en esto, Linas, pero si vas en contra de los estándares establecidos, será difícil hacerlo. -- SarekOfVulcan ( discusión ) 17:41 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿Por qué debería dar marcha atrás? Sois vosotros los que provocáis esta discusión. Dejad de provocarme y yo dejaré de ser provocado. No podéis darle una patada en la cabeza a alguien y después decirle "cállate y deja de pelear" y esperar que responda de una manera serena y coherente. No podéis amenazar a alguien con un bloqueo y después decirle "no os sintáis amenazados: calmaos, actuad con racionalidad". Pero, oye, parece que ninguno de vosotros parece entender esto. Así que, si hoy os apetece acosarme, entonces bloqueadme durante un mes o lo que sea. O eso, o simplemente dejad de acosarme. linas (discusión) 17:44 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, lo he intentado. Lamento que no hayas querido mi ayuda. -- SarekOfVulcan ( discusión ) 17:45 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con los ataques personales a tu página de usuario. ¿Y con el foro de compras? No tanto. Por favor, continúa la conversación en ANI. tedder ( discusión ) 17:40 13 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
@Linas: Puedes plantear cualquier tema que quieras en el lugar y la forma adecuados. Lo hiciste en WP:RFAR y fuiste rechazado rotundamente. Tu propio consejo en tales situaciones es escabullirte en silencio con el rabo entre las piernas. Wknight94 talk 17:44, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Por qué debería hacerlo? Tú comenzaste este ataque, ¿por qué debería ser yo quien se someta a él? ¿Por qué no puedes dejarme en paz? ¿Por qué necesitas intimidarme? linas (discusión) 17:47 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, estas personas están intentando evitar que te bloqueen, como hice yo. Pero, en serio, si lanzas múltiples ataques contra personas en tu espacio de usuario, no deberías sorprenderte cuando se opongan. Te "dejarán en paz" cuando dejes de hacerlo. Black Kite 17:53, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, es muy difícil saber quién está haciendo qué. El último bloque expiró hace poco; limpié mi página de usuario y, ¡zas!, en una hora, la colmena se ha vuelto a agitar y me están picando desde todas las direcciones. linas (discusión) 18:00 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que si eliminas los ataques a los editores nombrados de tu página de usuario, todo esto se acabará de inmediato. Tiene que ser la mejor manera de proceder, ¿no? (Edito: veo que Sarek lo ha eliminado de todos modos. Si dices que no lo vas a restablecer, creo que podemos cerrar esto ahora mismo). Black Kite 18:02, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con la propuesta
He leído tu queja en la página del proyecto de matemáticas y he echado un vistazo a lo que ha provocado la discusión. Estoy en completo desacuerdo contigo. Deberías contar hasta diez y pensar antes de cualquier nuevo arrebato "Wikipedia es la enciclopedia que cualquier idiota puede editar". No tiene sentido insultar a los editores de buena fe, deberías explicar el problema de una manera clara y coherente. No tiene sentido insultar a los trolls y a los vándalos, se alimentan de la infelicidad de los demás. Estás poniendo demasiado sentimiento en todo esto. Dmcq ( discusión ) 17:38, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
No fue una edición de buena fe. Tienes razón sobre los trolls, pero aparentemente, un montón de ellos ahora son administradores, y eso es un problema. Una advertencia: algún día, te atacarán. linas (discusión) 17:49 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Si no es de buena fe, entonces vean mi comentario sobre no alimentar a los trolls. Dmcq ( discusión ) 17:55 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
También analicé la situación. Me dio la impresión de que probablemente empezó así: Aboutmovies buscó la cadena "beyond words" en Wikipedia para buscar referencias a este editor de la nueva era. De alguna manera se las arregló para pasar por alto el hecho de que estaba jugando con artículos de matemáticas e hizo sus tres ediciones tontas. (Algunas cosas a tener en cuenta: monoid es originalmente un término filosófico y puede ser abusado en la nueva era; una gran parte de la población general no podrá identificar "Springer Verlag" como el nombre de un editor). Cuando se le devolvió el favor, entendió por qué y lo aceptó, pero estaba de mal humor. Cuando lo llamaste vándalo, eso fue técnicamente incorrecto porque lo había hecho por falta de atención, no por mala fe. Pero, por supuesto, no fue una buena idea de su parte darte un ejemplo. También fue una mala idea discutir detalles sobre el formato de citas, etc. en una situación así, y hubo una serie de malentendidos. Debo decir que estoy totalmente en desacuerdo con la escalada extrema que ocurrió en este caso. Esto incluye los bloqueos tontos, pero también tu carrera hacia Arbcom y la mediación y las palabras que usaste al hacerlo. Parece como si una vez que te bloquearon perdieras la capacidad de ver la situación con los ojos de otra persona. Hans Adler 18:55, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Vándalo e "idiota" - no lo olvidemos: [2]. Wknight94 discusión 19:02, 13 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
"Una gran parte de la población en general no podrá identificar 'Springer Verlag' como el nombre de una editorial". Esto me golpeó como un mazazo entre los ojos. Por supuesto, tienes razón. Tienes la misma razón en que Linas parece no ver las cosas a través de los ojos de los demás, pero creo que esto comenzó porque muchos no lo vieron a través de los ojos de Linas. ¿Puede haber gente que no reconozca "Springer Verlag"? Por supuesto, mucha. ¿Cuántos de ellos deberían estar editando un artículo matemático sin cuidado? Probablemente ninguno. ¿Alguien con un poco de idea puede echar un vistazo a Trace monoid y pensar que es un tema de la Nueva Era? Lo dudo. Aunque "vandalismo" puede ser un término demasiado fuerte, simpatizo con Linas. ¿Soy el único que recuerda la película Rambo mientras analizo este incidente? -- SPhilbrick T 18:06, 20 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Un lugar mejor para ti?
Hola Linas. Tu contribución a WP es realmente genial; y es una verdadera lástima que inevitablemente se estropee un poco. Sin embargo, ¿qué hay de Citizendium? ¿No se acerca más a tu sueño? (Escribo un poco aquí y allá). Boris Tsirelson ( discusión ) 19:56 13 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, Citizendium no es tan malo. Es un lugar excelente para crear contenido nuevo sin demasiadas distracciones de otros editores. Lamentablemente, esto también incluye a los agradables. Hans Adler 21:03, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, CZ tiene serios inconvenientes. Por eso escribo "¿un lugar mejor para ti?" en lugar de "¡un lugar mejor para todos nosotros!". Y por eso estoy probando ambas wikis. Desafortunadamente, el mecanismo de aprobación de CZ está casi inactivo. Peor aún, debería permanecer casi inactivo (me alegraría estar equivocado en esta predicción). Pero de todos modos, si alguien quiere que sus escritos se mantengan constantes o que aumenten monótonamente en calidad, debería pensar en CZ. Boris Tsirelson ( discusión ) 21:58 13 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
(u/i) No vayas a Citizendium. A pesar de este reciente revés, has sido una fuerza impulsora de los artículos de matemáticas y física de Wikipedia, por lo que sería una pena terrible que te fueras. El alto perfil de Wikipedia atrae a muchos idiotas y se produce drama, pero también atrae a más expertos que incluso Citizendium, y el resultado son muchos artículos de alta calidad, incluso muy especializados. Para responder directamente a Boris, "constante" parecería caracterizar la calidad de los artículos de Citizendium un poco más que "creciente": en general, están escritos por una (o en casos raros, dos) personas. En el escenario ideal, Wikipedia es obviamente un paradigma mucho más poderoso: en lugar de basarse en "yo sé esto...", parece basarse más en "yo sé esto y tú sabes aquello...", con la idea de que un artículo escrito por un matemático, un ingeniero, un físico y un filósofo podría, en última instancia, ser superior a uno escrito por cualquier individuo que se autoproclame (acredite) "experto" en algo relacionado con lo que está escribiendo. El librepensamiento caracteriza a Wikipedia, y para mí tú eres el arquetipo del librepensador. [fin de la perorata] Le Docteur ( discusión ) 22:50 13 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
A pesar de la aprobación anterior, discrepo con algunos de los puntos más finos de sus ediciones en general: el desacuerdo informado es, por supuesto, parte del ciclo de Wikipedia. Sin embargo, Wikipedia es obviamente un mejor lugar para usted (en mi opinión). Hay una diferencia entre el desacuerdo informado y los "chiflados". Desafortunadamente, la encantadora burocracia que es Wikipedia ( ¡no !) generalmente no es capaz de distinguir entre estas dos cosas, y es bastante frustrante. Ahora, aparentemente, se requiere que la mayoría de los editores aquí consuman "sopa de letras" para no sucumbir ante las hordas bárbaras. Me gustaría pensar que una mejor manera de proceder es informar directamente a un WikiProyecto. (Esto es similar al adagio académico de que la única manera de hacer algo es con el respaldo departamental... o algo así). Personalmente, creo que el camino a seguir es fortalecer los lazos entre los miembros del proyecto. Le Docteur ( discusión ) 23:14, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Soy terrible escribiendo, así que Citizendum sería malo para mí, pero para alguien cuyo trabajo se degradará en Wikipedia podría ser mejor. Una vez, en esta empresa en la que trabajé, todos los miembros de la empresa hicieron algunas pruebas por su cuenta y luego en grupos. Mi gerente dijo después que esto demostraba que juntos la gente lo hacía mejor y me pidió que dijera cómo me había ido. En realidad, yo había sido el segundo mejor de toda la empresa por mi cuenta y mucho mejor que cualquiera de los grupos, así que tal vez no era la mejor opción; tuve que pensar rápido y disimular para salir de la situación. No había sido capaz de lograr que mi grupo estuviera de acuerdo con lo que dije y habían hecho algunas cosas realmente tontas. Pensé que era una pena y lo consulté con la persona que lo había hecho mejor; lo que tenía era que era mucho más diplomático que yo al tratar con la gente, y su grupo también lo había hecho mejor que el mío. Así que, en general, diría que si eres lo suficientemente bueno, la sabiduría de las masas en realidad no es cierta. Me gusta intentar trabajar con personas y ayudarlas a hacer mejor las cosas, pero tú tienes una habilidad especial para escribir buenos artículos. Dmcq ( discusión ) 23:40 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Sobre la "bonita burocracia": líderes que sean (por ejemplo) matemáticos es una idea utópica, ya sea en Wikipedia o en la política del mundo real. Boris Tsirelson ( discusión ) 06:45 14 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por llamar mi atención sobre esto. linas (discusión) 23:05 13 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminaciónde la superficie del niño/Pruebas
Se ha propuesto eliminar el artículo Boy's surface/Proofs . El aviso de eliminación propuesto que se agregó al artículo debería explicar por qué.
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.{{dated prod}}
Uhh, ¿quién propuso esto? ¿Quién publicó lo anterior en mi página de discusión? ¿Dónde está la discusión sobre la eliminación? Dios mío. linas (discusión) 22:06 13 nov 2010 (UTC) [ responder ]
reWikipedia:Miscelánea para borrar/Usuario:Linas/Pensamientos extravagantes
Por favor, no seas paranoico. Nunca nos hemos conocido en Wikipedia, así que no hay ninguna agenda personal oculta. Me encontré con esta página mientras hacía una búsqueda de palabras. No me gusta el hecho de que algunas personas estén convirtiendo a Wikipedia en una herramienta para socializar y autopromocionarse, lo cual no estaba oculto en la nominación. Sin embargo, después de leer la parte inferior de tu página de usuario, entiendo por qué estabas tan nervioso. No te preocupes, estoy bastante lejos del malvado "liderazgo de Wikipedia" y de cualquier otro MMORPG. Twri ( discusión ) 03:14 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Leí un par de artículos tuyos sobre la política de Wike(m/p)edia y estoy parcialmente de acuerdo. Soy principalmente activo en la versión alemana, por lo que no soy tan conocido por aquí. Supongo que no lees alemán, pero si lo haces, te invito a leer y contribuir a de:Benutzer:Fossa/Nebel. Si no lo haces, avísame si estás interesado en una versión en inglés, si alguna vez llego a una. Supongo que también conoces a User:Daniel Quinlan/gaming ?
Saludos, Fossa ?! 07:19, 10 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
No había visto antes ese ensayo sobre "jugar con Wikipedia". No tengo ningún deseo de jugar a este tipo de juegos políticos. Quiero poder decir la verdad y colaborar de manera constructiva. Me desilusiona mucho observar que este tipo de juegos parecen estar aprobados implícita o explícitamente por la administración de Wikipedia (muchos editores aquí parecen querer jugar a este juego, está casi consagrado en las "políticas" de varias páginas de políticas). Culturalmente, es el camino equivocado, relega la honestidad y la integridad a un nivel de importancia bajo y permite a los administradores imbéciles joder a quien les plazca. Tal vez sea inevitable para ciertas clases de artículos, pero es inútil y estúpido en lo que respecta a los artículos científicos. linas (discusión) 17:55, 10 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Veo que eres matemático y que la ideología de las ciencias naturales es "decir la verdad", como dices. Hay reservas filosóficas sobre la "verdad", de las que estoy seguro que eres consciente. Pero supongamos que quieres decir el modelo que mejor se ajusta a la realidad (llámalo "la verdad", si quieres), entonces no podrás evitar "jugar juegos", eso es válido tanto para Wikipedia como para la ciencia. ¿Has oído hablar de la teoría de juegos y/o de los estudios científicos ? Para llegar a la "verdad", las redes sociales y "jugar juegos" son absolutamente indispensables. El establishment de Wikipedia hace exactamente eso, pero no admite que juega juegos. ¡¿ Fossa ?! 12:02, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, bueno, seguro, pero algunos juegos tienen reglas mejores o más atractivas que otros. Las reglas del juego actual de Wikipedia otorgan demasiado poder a la clase de personas equivocadas. Por desgracia, no leo alemán; tal vez algún día... linas (discusión) 13:12 14 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con las malas reglas y la gente equivocada en los puestos de toma de decisiones importantes. La cuestión es sólo qué cambiar primero: ¿la red o las reglas? Sugiero que es más fácil cambiar primero la red, pero para eso es necesario reclutar a la gente adecuada en la red. Sólo con el tipo "adecuado" de gente en los puestos importantes de la red se podrán cambiar las reglas. En cualquier caso, en el futuro escribiré todo en bilingüe, así que espero que te molestes de nuevo. Fossa ?! 16:50, 15 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Categorías para discusión nominación de Categoría:Sistemas de distribución de energía eléctrica
Pregunta sobre edición antigua aHorizonte de eventos
Hola Linas, en esta edición de 2006 (aquí hay diferencias con la versión anterior) añadiste la frase "Si el observador desciende muy lentamente, entonces, en el marco de referencia del observador, el horizonte parece estar muy lejos, y cada vez es necesario soltar más cuerda para alcanzar el horizonte" y también la frase "si la varilla se desciende extremadamente lentamente, entonces siempre es demasiado corta para tocar el horizonte de sucesos, ya que los marcos de coordenadas cerca de la punta de la varilla están extremadamente comprimidos". Estas frases han sobrevivido básicamente sin cambios hasta el presente... pero ¿en qué te basaste para ellas? Pareces estar diciendo que en cierto sentido la distancia hasta el horizonte es infinita, pero la página 824 del libro de texto Gravitación de Misner/Thorne/Wheeler dice:
La divergencia de en r=2M no significa que r=2M esté infinitamente lejos de todas las demás regiones del espacio-tiempo. Por el contrario, la distancia adecuada desde r=2M hasta un punto con un valor r arbitrario es cuando r > 2M... que es finito para todos los valores 0 < r < ∞
La "distancia propia" que se obtiene al integrar el elemento de línea métrica a lo largo de una trayectoria espacial con una coordenada t constante y una coordenada r variable (análoga al " tiempo propio " que se obtiene al integrar el elemento de línea métrica a lo largo de una trayectoria temporal) se puede entender de la siguiente manera: imaginemos que tenemos una cadena de observadores que están flotando en una coordenada r constante, cada uno a una distancia infinitesimal de sus vecinos más cercanos y con la cadena extendiéndose desde una distancia infinitesimalmente cercana al horizonte de sucesos hasta una distancia R. Supongamos que en una única coordenada t cada observador mide la distancia entre ellos y su vecino más cercano más cercano al horizonte, utilizando una regla corta de caída libre que está momentáneamente en reposo con respecto a ellos. Entonces, si sumamos todas estas pequeñas mediciones, el total será la "distancia propia" de R al horizonte, y como se mencionó anteriormente, será finita. Me parece que esta noción de "distancia adecuada" es también la mejor respuesta a la pregunta de qué longitud debe tener una cuerda bajada muy lentamente desde R para alcanzar el horizonte. ¿Hay alguna otra forma de responder a la pregunta que no se me ocurre, o estabas pensando que la distancia medida por una serie de reglas muy cortas (cada una de ellas en reposo instantáneo en coordenadas de Schwarzschild) sería en realidad infinita? Hypnosifl ( discusión ) 20:47 8 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, perdón por la respuesta tardía, ya no entro a WP muy a menudo. Las oraciones intentaban describir las diferencias entre una maniobra adiabática para colocar a todos esos observadores en su lugar y la caída libre. Entonces, sí, si uno simplemente "usa una regla corta de caída libre" para medir la distancia entre los observadores, uno efectivamente obtiene la distancia propia finita , como usted señala. Más bien, este fue un intento de abordar la pregunta: "¿cuál es la longitud de una regla acelerada?" Ahora, en lugar de medir la distancia entre observadores usando reglas de caída libre, uno intenta realizar la medición con reglas que están estacionarias con respecto al horizonte, es decir, que se aceleran cada vez más fuertemente a medida que se acercan al horizonte (la aceleración es proporcionada por el tirón de la cuerda). Creo que la respuesta correcta es que tales reglas se contraen fuertemente, tanto, que esta distancia se vuelve infinita. Dicho de otro modo, se trata de un intento de explicar por qué, en un marco de referencia (el marco temporal propio de caída libre) no hay singularidad en el horizonte de sucesos, mientras que en otros sí la hay. En particular, la cantidad de aceleración que se necesita para mantenerse en el horizonte de sucesos es "infinita" (más propiamente hablando, "ilimitada") a medida que uno se acerca al horizonte. Esta es la infinitud que la cuerda colgante intenta ilustrar: la punta de la cuerda debe experimentar una aceleración cada vez mayor a medida que se acerca al horizonte de sucesos, y las reglas aceleradas se hacen cada vez más cortas. Lamentablemente, no puedo dar una referencia para esto.
Por cierto, existe un fenómeno similar, pero diferente, para los observadores en caída libre. Supongamos que un observador, muy lejos del horizonte, deja caer una luz parpadeante en el agujero negro. Este observador externo nunca vería que la luz parpadeante cruza el horizonte de sucesos. Le llevaría una "eternidad" incluso acercarse al horizonte. Básicamente, el observador externo percibiría que el parpadeo se hace cada vez más lento y que la luz se desplaza cada vez más hacia el rojo a medida que la luz parpadeante se acerca al horizonte. El desplazamiento hacia el rojo y el parpadeo se vuelven infinitos a medida que uno se acerca al horizonte; el observador externo nunca puede ver que la luz se cruza. (Por supuesto, la luz parpadeante que cae golpea la singularidad en un tiempo propio finito). La cuestión de la cuerda colgante es un intento de ilustrar el análogo espacial de esta divergencia basada en el tiempo. linas (discusión) 19:44, 13 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Copié todo esto en Talk:Event horizon , que es un lugar más adecuado para esta discusión. También volví a editar mi respuesta allí para que quedara más clara. linas (discusión) 20:03 13 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Pregunta
No entiendo tu idea : [3]. Por lo tanto, los polinomios de Legendre se pueden generalizar (¿de qué manera?) para expresar las simetrías de los grupos de Lie semisimples (¿no SO(3?) y los espacios simétricos de Riemann (¿no euclidianos?) Gvozdet ( discusión ) 12:02 11 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, Perdón por la respuesta tardía, no entro muy a menudo en Wikipedia. No es "mi idea"; más bien, hay artículos, libros y conferencias sobre el tema. En pocas palabras, siempre que se tiene un espacio con una simetría continua, también se tiene un grupo de simetría que describe la simetría; estos son esencialmente los grupos de Lie. Se puede definir un laplaciano en tales espacios y luego estudiar las funciones propias del laplaciano en estos espacios. Se puede considerar que estas soluciones dan como resultado "generalizaciones" de los polinomios de Legendre asociados . linas (discusión) 21:29 13 nov 2010 (UTC) [ responder ]
En el resumen de su edición se notaba que tenía problemas para imaginar por qué el lema de Shapley-Folkman había sido calificado anteriormente como "alto". Sugerí "alto" según el criterio "tiene un impacto importante en otros campos, fuera de las matemáticas" (parafraseando de mi falible memoria), debido a la importancia conceptual del resultado en la economía y la investigación de operaciones . No he revertido y no me opongo a su cambio, pero solo quería explicar por qué sugerí "alto". De hecho, después de ver los otros artículos de la clase "B-Plus", estoy de acuerdo en que la importancia del lema de Shapley-Folkman encaja mejor con los otros artículos de prioridad "media".
Por el contrario, califiqué su importancia como sólo "media" en economía, según el criterio económico de que este tema lo abordan los estudiantes de posgrado pero no los estudiantes de pregrado ni el público en general.
Saludos cordiales, Kiefer.Wolfowitz ( discusión ) 23:48, 13 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, lo clasifiqué como "medio" sólo porque clasificarlo como "bajo" sería de mala educación... pero en serio, esto es de baja importancia para las matemáticas. Para ser "alto", tendría que estar cubierto en cientos de libros de texto, llenar las páginas de varios libros y revistas de ciencia popular de manera regular, y tal vez ser el tema de algunos libros superventas de autores ganadores del premio Nobel. El tema falla miserablemente en este criterio; ni siquiera veo cómo merece una importancia "media". linas (discusión) 00:10 14 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Los criterios que mencionas no tienen ninguna base en la política de WP, particularmente en su proyecto de matemáticas. Sin embargo, el lema de SF aparece en los dos mejores (y únicos) libros de texto de microeconomía, que se enumeran (Mas-Collel, Green y Whinston (?) y Varian).
Para comprobar la humildad, el lema de la ciencia ficción ha inspirado el trabajo de algunos matemáticos como, por ejemplo, JWS Cassels, Roger Howe, Lloyd Shapley, Jon Folkman, Ivar Ekeland, además de los probabilistas y economistas mencionados, algunos de los cuales ya han ganado el premio Nobel de economía (no existe ningún premio Nobel de matemáticas). Kiefer.Wolfowitz ( discusión ) 01:25 14 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Hasta donde yo sé, el tema de cada artículo de matemáticas de WP, incluidos aquellos clasificados como de importancia "baja", aparece en varios libros de texto; creo que es bastante seguro decir que prácticamente todos esos temas han inspirado el trabajo de individuos distinguidos, por humildes o aclamados que puedan ser, además de haber servido como base para ejercicios de tarea. linas (discusión) 01:56 14 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Hola! Aquí [4] agregaste una expresión para la función zeta periódica usando polilogaritmo. ¿Estás seguro de que no es un tipo, ya que en la referencia proporcionada es poligamma? -- MathFacts ( discusión ) 12:50 7 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, acabo de eliminar la referencia de mathworld ahora mismo; la poligamma está claramente equivocada. linas (discusión) 21:59 8 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Error en el diagrama de polinomios de Bernoulli
Hola, el diagrama de los polinomios de Bernoulli que has contribuido en Image:Bernoulli_polynomials.svg es incorrecto porque los términos constantes de los polinomios pares están truncados por la aritmética de enteros de gnuplot. Los valores de los polinomios pares en x = 0 y x = 1 deberían ser los números de Bernoulli; en tu diagrama son 0. Debes calcular los términos constantes con aritmética de punto flotante (por ejemplo, añadiendo un punto decimal). ¿Puedes subir una versión corregida? No tengo gnuplot ejecutándose aquí. Joriki ( discusión ) 00:28, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Eh, en efecto, tienes razón. Aunque... cambié a flt pt y no hubo ningún cambio perceptible en la imagen, porque los valores en 0,1 son muy pequeños en comparación con la escala del eje y. Cambié la escala del eje x para graficar solo entre cero y uno; debería haber hecho esto de inmediato, ya que ayuda a enfatizar la convergencia a seno y coseno. Sin embargo, debido al almacenamiento en caché de la imagen, es posible que el cambio no sea visible de inmediato. Haz clic en la imagen para obtener la nueva versión. linas (discusión) 18:26 11 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacer el cambio. Perdón por no haberme dado cuenta antes, pero ahora que los gráficos están bien, noté que los colores son extremadamente difíciles de distinguir: los dos tonos de verde y los dos tonos de azul se ven casi iguales en mi pantalla. Creo que puedes cambiar los colores agregando 'lt rgb "#RRGGBB"' después de los anchos de línea. Joriki ( discusión ) 05:58 12 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, los colores también me molestaban, pero no sabía cómo cambiarlos. Encontré un rosa y un ocre que parecían contrastar... linas (discusión) 14:44 12 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora está mucho más claro. Pero no cambiaste el código de gnuplot :-) Joriki ( discusión ) 15:59 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Partícula de masa cero
Buen día! No logro entender algunas ideas. ¿Qué es el lagrangiano relativista?
Cuando los efectos relativistas son significativos, la acción de una partícula puntual de masa m que recorre una línea de universo C parametrizada por el tiempo propio es
.
Si, en cambio, la partícula está parametrizada por el tiempo de coordenadas t de la partícula y el tiempo de coordenadas varía de t 1 a t 2 , entonces la acción se convierte en
Si m=0 (por ejemplo el fotón ) su tiempo propio τ también es 0. Por lo tanto S==0 . Para todo L.
¿Estoy en lo cierto?
Por lo tanto, el lagrangiano para el fotón debe ser indefinido .
Pero sabemos que el Lagrangiano para el campo electromagnético es: El Lagrangiano resultante para el campo electromagnético es:
El primer y segundo término son la interacción entre el fotón y otras partículas. Pero otros términos pueden considerarse como lagrangianos para el fotón.
Veo la contradicción. Por un lado no podemos definirlo, pero por el otro sí. ¿Cuál es el verdadero lagrangiano del fotón?
Muchas gracias por explicarme!! Gvozdet ( discusión ) 12:00 13 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, sí. El primer lagrangiano que das es para una "partícula puntual relativista clásica". Me parece correcto. En mecánica clásica, las partículas puntuales siempre son masivas, no existe una partícula puntual clásica "sin masa". Ahora bien, el fotón es una partícula mecánica cuántica y, como partícula , la única forma correcta es con un lagrangiano de campo cuántico (que no escribiste). No existe nada parecido a un "fotón clásico". El segundo lagrangiano que escribiste es para el campo electromagnético clásico , y no para el campo cuántico. En lo que escribiste, E y B son campos clásicos, no campos cuánticos, y j y rho son corrientes y cargas clásicas, y no son partículas. Por lo tanto, esto es incorrecto:
El primer y segundo término es la interacción entre el fotón y otras partículas.
No. Es la interacción entre el campo electromagnético clásico y las cargas/corrientes clásicas. No hay partículas aquí.
Pero otros términos los podemos considerar como Lagrangiano para fotón.
Esto es incorrecto; aquí no hay ningún fotón. Para hablar de fotones, uno debe cuantificar los campos; la teoría completa de campos de segunda cuantificación es mucho más complicada; véase la cuantificación canónica para obtener detalles básicos. La función de partición que describe el campo electromagnético de segunda cuantificación (es decir, "fotones") que interactúa con una corriente clásica j es
¡Muchas gracias! ¡Ahora entiendo perfectamente todos mis errores! Gvozdet ( discusión ) 09:28 14 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Patrullado automáticamente
Hola, solo quiero informarte que te he otorgado el permiso de "patrullaje automático" . Esto no afectará tu edición, solo marcará automáticamente cualquier página que crees como patrullada, lo que beneficiará a los nuevos patrulleros de páginas . Recuerda:
Este permiso no le otorga ningún estatus o autoridad especial.
El envío de material inapropiado puede dar lugar a su eliminación.
Si por alguna razón decides que no quieres el permiso, házmelo saber y lo puedo eliminar.
Si tienes alguna pregunta sobre el permiso, no dudes en preguntar. De lo contrario, ¡feliz edición! Acalamari 14:02, 25 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Invariante de Casimir
Usted escribió[5]: "Superficialmente, los números cuánticos topológicos constituyen una excepción a este patrón; aunque teorías más profundas sugieren que se trata de dos facetas del mismo fenómeno". ¿Qué teorías más profundas? Mporter ( discusión ) 13:11 18 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Probablemente tenía en mente resultados de la teoría de cuerdas/teoría de nudos/teoría M/calabi-yau/grupos cuánticos de Lie, pero no puedo recordar fácilmente/rápidamente lo que motivó esta edición. Lo siento :-) linas (discusión) 21:51 18 may 2011 (UTC) [ responder ]
Me doy cuenta de que la respuesta anterior es horrible, por lo que me disculpo doblemente. Ha pasado mucho tiempo desde que pensé en estas cosas. Probablemente las lecturas más fáciles/más directas donde se presentarían estas ideas serían en los textos de Calabi-Yau, en los grupos de Lie cuánticos y en el álgebra no conmutativa. Estrictamente hablando, ya no se trata estrictamente con grupos de Lie, sino con varias generalizaciones o estructuras de comportamiento similar. De nuevo, lo siento. Si más adelante se me ocurre algo, intentaré escribirlo. linas (discusión) 22:02 18 may 2011 (UTC) [ responder ]
Joven simetrizador
"imagen de a_\lambda" La imagen de a_\lambda es un elemento, un endomorfismo de una potencia tensorial de V. Es decir, la imagen de a_\lambda bajo CS_n -> Fin (VxV...xV) es un endomorfismo de VxVx...xV.
¿Te refieres a la imagen de eso? Supongo que probablemente sí. La redacción es un poco confusa, debería explicarla en dos pasos. Apuesto a que estabas pensando en "la imagen de la imagen de a_\lambda", pero lamentablemente está un poco omitido, lo que confundirá a mucha gente... al menos a mí me confundió hasta que pensé mucho en lo que querías decir con esa frase críptica. Createangelos ( discusión ) 21:36 29 mar 2011 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro, tendré que estudiarlo de nuevo. linas (discusión) 01:15 1 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Satisfacción
En el artículo sobre satisfacción, agregaste un texto sobre la convergencia de una teoría, pero lo vinculaste con Convergencia (lógica) , que describe una propiedad de las operaciones de reescritura, no una propiedad de las teorías. Dejé otros comentarios en la página de discusión de ese artículo. ¿Podrías asegurarte de que el lenguaje que agregas al artículo sea formalmente correcto? — Carl ( CBM · discusión ) 21:32, 16 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
OK. linas (discusión) 22:47 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Agradecería que comentaras tus inquietudes en la página de discusión de ese artículo. Es incorrecto ocultarlo por completo, como lo hiciste, y en particular ocultar la sección principal, que proporciona la narrativa principal. Este folclore es un tema común en los libros de texto para niños y es central para la mitología estadounidense. Es incorrecto ocultarlo sin más, dejando solo una cáscara poco informativa.
Un artículo sobre John Henry debería explicar el mito, el folclore en sí. Tal como está, tus ediciones dejaron solo una sección que ofrece algunas especulaciones históricas vagas y poco fundamentadas. ¡La base especulativa en la historia no tiene ninguna importancia para el mito, es solo una nota a pie de página aburrida y pedante! ¡No debería ser la cola la que mueve al perro! linas (discusión) 01:14 1 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2011
No agregue contenido sin fuentes , como hizo con John Henry (folclore) . Esto contraviene la política de Wikipedia sobre verificabilidad . Si continúa haciéndolo, es posible que se le bloquee la edición de Wikipedia.
El material en cuestión ha sido etiquetado durante algún tiempo, y los editores han estado expresando sus preocupaciones al respecto en la página de discusión durante algún tiempo, pero usted no ha considerado conveniente intervenir en esas discusiones excepto para decir que el material no citado debe conservarse y que el material citado debe eliminarse porque es una tontería.
La política de verificabilidad es realmente muy fácil de cumplir y espero que aproveches la oportunidad para hacerlo. — Bdb484 (discusión) 20:53 9 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Aquí tengo una oportunidad brillante de ser descortés con otro editor imbécil que hace de Wikipedia un lugar tan malo para trabajar. Déjenme decirlo claramente: usted, Sr. bdb484, representa la personificación misma de lo que está mal con Wikipedia. Usted es exactamente el tipo de persona que hace de este un lugar de mierda para hacer ediciones. Así que déjenme llegar al punto de la descortesía: ¡Vete a la mierda, imbécil! ¡Déjenme en paz! Desearía tanto que los administradores de Wikipedia los banearan a ustedes, pero, por desgracia, me banearán a mí. Bueno, qué se le va a hacer. linas (discusión) 03:31 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Unificación
Respeto por su importante adición sobre las órdenes parciales en el artículo de Unificación. Y por llevarme al artículo de John Henry donde dejé mi discusión sobre cuán condescendiente es el artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por ODogerall (discusión • contribuciones ) 01:18, 27 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Teorema de Carlson
Hola,
Lo siento, no entiendo muy bien el enunciado del teorema de Carlson # Aplicaciones (que escribiste). ¿Podrías formularlo con más precisión?
Supongo que no entiendo lo que tú no entiendes. ¿Estás pidiendo una prueba? ... Ahh, creo que veo la fuente de la confusión. Imagina un contraejemplo: por ejemplo f(z) sen(π z): entonces todas las diferencias finitas se desvanecen, pero por supuesto f(z) no es cero. linas (discusión) 17:22 9 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, no entiendo exactamente el enunciado. Lo que más o menos entiendo es que si f es una función que obedece a ciertas condiciones (por ejemplo, las condiciones del teorema de Carlson), entonces es igual a su serie de Newton, si converge. ¿Es esto lo que quieres decir? No estoy seguro de que unicidad sea el mejor término para esta afirmación, pero no insistiré en ello.
Intenté reformularlo yo mismo, pero no estaba seguro de no cambiar el significado (y no encontré una buena referencia), así que pensé que sería más fácil preguntarte.
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión en ANI sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Bdb484 ( discusión • contribs )
El hilo de ANI ha sido archivado aquí , por si no lo viste, Linas. También he reescrito John Henry (folclore) , restaurando gran parte de lo que fue eliminado. — Scien tizzle 16:26, 16 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias! El artículo se parece mucho a lo que esperaba, y el párrafo introductorio es un modelo de claridad y concisión. linas (discusión) 17:20 9 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Nueva encuesta de Page Patrol
Mapa circular
Hola, creo que creaste el artículo sobre la familia estándar de mapas circulares (también conocida como la familia Arnol'd), donde afirmas que esta familia fue introducida por Kolmogorov. ¿Tienes alguna referencia al respecto? LR ( discusión ) 14:53 16 nov 2011 (UTC) [ responder ]
No. Es probable que sea un error tipográfico. Lo vi por primera vez hace décadas en un libro de Kolmogorov y no recuerdo bien lo que leí (Kolmogorov presumiblemente explicaba el trabajo de Arnol'd y yo simplemente no me di cuenta del crédito en ese momento). linas (discusión) 17:20 16 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, eso es útil. ¿Recuerdas qué libro era? LR ( discusión ) 20:16 16 nov 2011 (UTC) [ responder ]
No. Habría sido una traducción al inglés de un libro soviético, creo que de los años 60, tal vez posterior. Era un libro grande y grueso, tal vez incluso de dos volúmenes, sobre física matemática. Se exploraban una variedad de sistemas caóticos: rotores con resortes débiles unidos, etc. Pensé que Kolmogorov era el autor/editor, pero una búsqueda en Google no muestra tales resultados. Era un libro bastante conocido en el apogeo de la teoría del caos (es decir, los años 70/80). linas (discusión) 17:41 17 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación
Hola. En Reducción (matemáticas) , recientemente agregaste un enlace a la página de desambiguación Reducción (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir..."? Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Estimado Linas, me gustaría saber si todavía estás interesado en el experimento Afshar y si te gustaría incluir texto y referencias que describan mi trabajo publicado en el artículo de acceso abierto Danko Georgiev (2012). Historias cuánticas y complementariedad cuántica. ISRN Mathematical Physics Volumen 2012 (2012), ID de artículo 327278, 37 páginas. Por favor, consulta la discusión:Afshar_experiment#Óptica_clásica_vs._Óptica_cuántica . Gracias, Danko Georgiev ( discusión ) 10:44 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Respondí allí. Parece apropiado incluir un breve resumen de una o dos oraciones. linas (discusión) 18:38 21 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Estimado Linas, he incluido una breve entrada de tres frases. Por favor, comprueba si está bien insertarla en el artículo principal. Gracias, Danko Georgiev ( discusión ) 07:53 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
No pude encontrar la entrada en ninguna parte. Leí por encima tu artículo; en realidad no estás haciendo sumas sobre historias de Feynmann, estás haciendo sumas sobre historias clásicas (es decir, estás haciendo una primera cuantificación, no una segunda cuantificación). Técnicamente, deberías llamar a esto sumas sobre historias de Christiaan Huygens o, si realmente insistes, sumas sobre historias de Bohr, pero como ni siquiera tienes un factor de hbar en ninguna parte, en realidad no estás haciendo un cálculo cuántico, estás haciendo un cálculo clásico usando notación cuántica. Así que no sé qué decir... todo esto no hace más que añadir confusión sin sentido a un tema ya confuso. linas (discusión) 22:35 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de marzo
Hola. Cuando editaste recientemente La navaja de Occam , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Scholastic (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola Linas, no me conoces, pero me encontré con algunos de tus trabajos sobre la función ? de Minkowksi, que creo que son excelentes. Estoy a punto de completar un resultado que está directamente relacionado (y estoy seguro de que te parecerá interesante) y me gustaría poder escuchar tus pensamientos al respecto una vez que lo termine. Sin embargo, eres difícil de contactar (por diseño; yo soy igual :) ), así que elijo planificar con anticipación. Tal vez puedas contactarme a mi dirección de correo electrónico, chri5ayre5 (nota: estos son 5) en yahoo dot com. Además, si lo deseas, visita mi sitio web en www dotttt chrisjayres y luego com; tengo una amplia variedad de intereses, como parece que tú tienes, y estoy terminando un doctorado en Economía en UC Davis (especializándome en el subcampo menos ridículo, Micro Theory/Game Theory), por lo que tu visita probablemente no sea una completa pérdida de tiempo (aunque no prometo nada ;) ). Chris 25 de marzo de 2012 Especial: Contribuciones/76.105.6.157
Vale, acabo de ver esto en la página principal. linas (discusión) 17:24 9 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 10 de abril
Hola. Cuando editaste recientemente Variación de información , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Métrica (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola Linas, ahora se ha demostrado que el electrón está confinado gravitacionalmente, sin embargo, el colapso gravitacional se detiene en el radio de la órbita del fotón, por lo que no es un agujero negro, aunque tiene una relación específica con la masa de Planck. Véase http://www.absoluteastronomy.com/discussionpost/Electron_as_a_ring_singularity_56595 DonJStevens ( discusión ) 13:41 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La categoría:Introducción a la física , que usted creó, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. Brad7777 ( discusión ) 09:14 13 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Linas, la redacción de tu notificación en Wikipedia:WikiProject Physics es un ejemplo de campaña . Aunque entiendo tu frustración, deberías utilizar una redacción más neutral. Podrías utilizar {{ Cfd-notify }} , por ejemplo. RockMagnetist ( discusión ) 05:06 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Vaya, eso es un montón de tonterías. El trastorno que producen las eliminaciones espontáneas es mucho mayor, mucho más peligroso y mucho más perjudicial para Wikipedia que cualquier campaña de sondeo. La política de sondeo es tremendamente errónea y no tiene sentido. Todo el proceso de eliminación de Wikipedia debe rediseñarse desde cero. linas (discusión) 02:59 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Es más probable que la campaña de sondeo debilite sus esfuerzos por salvar la categoría (al alejar a los wikipedistas experimentados) que apoyarlos. Recuerde que estas consultas de opinión se determinan por los mejores argumentos, no por la cantidad de votos de cada lado. RockMagnetist ( discusión ) 03:16 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo hay un problema con eso: los no expertos que están votando para borrar son recién llegados a WP con poca experiencia en WP o en el daño que causa la eliminación; tampoco están presentando argumentos creíbles. Simplemente están "votando". Por el contrario, la gente del proyecto de física son, en su mayoría, veteranos que han estado aquí más de 5 años, o más. Llevo aquí más de 8 años, y he visto a un gran número de editores de primera categoría, absolutamente excelentes, inteligentes y altamente calificados expulsados por administradores feos, desagradables y ávidos de poder que disfrutan infligiendo dolor y sufrimiento, y usando la wiki-abogacía, citando políticas insulsas y estúpidas, como la política de "sondeo", para causar su daño y deleitarse en su poder. Yo mismo dejé de editar durante 3 o 4 años; no es gratificante cuando tengo que lidiar con imbéciles, mientras todos los buenos se van. Regresé este mes y, ¿por qué no mirarlo? Ya estoy enredado en otra discusión estúpida sobre un tema que nunca debería ser un problema para nadie que haya pensado siquiera en él. ¿Y luego descubrir tus reprimendas educadas, pero aún así insultantes, en mi página de discusión? ¿Qué es exactamente lo que crees que vas a lograr haciendo estos comentarios aquí? ¿Mi admiración? ¿O te excita ver a la gente retorcerse de dolor y enojo, y simplemente no puedes evitar pinchar un poquito más para ver que el espectáculo continúa? ¡Qué demonios! Bah humbug. linas (discusión) 03:45 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de julio
Hola. Cuando editaste recientemente Fubini–Study metric , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Estado mixto (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola, estaba respondiendo a una de tus solicitudes de aclaración sobre Convergencia de medidas , donde encontré un enlace a tu biografía que te menciona como uno de los desarrolladores principales de GnuCash. Como usuario de GnuCash , aprovecho esta oportunidad para expresarte mi "¡Gracias!" por el desarrollo de un producto excelente y útil. Piyush ( discusión ) 06:13 23 jul 2012 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! (Ha pasado una década desde que toqué GnuCash, pero el servidor web sigue aquí, a un metro de distancia...) Volviendo al tema, así que, leyendo más abajo, parece que las funciones de Lipschitz dan convergencia débil (se mencionan explícitamente en la sección 'convergencia débil'), y ¿quizás sea el caso de que las de Radon sean equivalentes a la convergencia fuerte? ¿Es posible explicar una relación específica con la topología débil ? ¿Alguna pista, si se puede decir algo desde el punto de vista de la teoría de categorías ? Estoy pensando que todo esto debe ser alguna variación de un límite inverso sobre algunas categorías, pero no sé cuáles podrían ser. (y he sido demasiado perezoso para buscar en Google hasta ahora...) linas (discusión) 18:14, 24 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de agosto
Hola. Cuando editaste recientemente Álgebra de Lie lineal especial , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Plano hiperbólico , Representación del caos y Representación adjunta (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Anteriormente borré la sección sobre el teorema de Carlson porque, como se dijo, lo que está escrito allí es incorrecto (y además no tiene referencias). Puedo adivinar más o menos cuál es la afirmación correcta, pero no pude encontrar una referencia; por eso dejé varias notas en su página de discusión hace mucho tiempo.
Como escribiste correctamente, todas las diferencias hacia delante de se anulan en cero. Por lo tanto, si quieres que la afirmación sea al menos aproximadamente correcta, debes suponer que f satisface las condiciones del teorema de Carlson.
A continuación, no queda del todo claro qué quieres decir con "existe" y "único" (de hecho, creo que utilizas los términos opuestos a la convención estándar).
Así que por favor reformule y agregue fuentes.
Un cordial saludo, Sasha ( discusión ) 17:24 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
PD: No he borrado tu ejemplo del seno del artículo, solo lo he movido a la sección de "nitidez". Como no hay razón para tenerlo dos veces, he revertido tu última edición (no la anterior que comentamos arriba, ya que espero que podamos llegar a un acuerdo primero). Sasha ( discusión ) 17:33 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, sí, la última edición y su aparición en la sección de 'nitidez' está bien. En cuanto a las otras afirmaciones, no entiendo qué es lo que crees que está mal, o por qué el uso de 'existir' y 'único' no está claro... A veces soy culpable de ser muy rápido con las ediciones y, por lo tanto, a veces introduzco errores, pero simplemente no veo cuáles son en este caso. linas (discusión) 17:41 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no quiero ser molesto, la verdad es que no entiendo el enunciado. ¿Quieres decir lo siguiente: si f y g son dos funciones que satisfacen los supuestos del teorema de Carlson, y tienen la misma serie de Newton, entonces f = g ? Sasha ( discusión ) 17:53 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que ya veo cuál es la confusión en el artículo, déjame editarlo para solucionarlo. linas (discusión) 18:02 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Perfecto. Entonces no lo tocaré hasta que hayas terminado. Sasha ( discusión ) 18:12 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, he añadido muchos detalles extra, espero que ahora esté claro. linas (discusión) 18:48 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones, parece legible y riguroso. Sasha ( discusión ) 19:23 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Hola,
Noté que hiciste modificaciones al teorema de Carlson para eliminar los dos ejemplos y hacer que la notación sea más densa y complicada. En general, nos gusta mantener accesibles los artículos de matemáticas, y por eso nos gusta mantener la notación lo más simple y directa posible; esto tiende a ayudar a los principiantes a comprender los conceptos del artículo. Así, por ejemplo, la notación O mayúscula es más fácil de leer y comprender que las declaraciones más complicadas y verbosas sobre límites. Asimismo, eliminar ejemplos también es una mala idea. Uno de los ejemplos que eliminaste tenía un resumen de edición de "matemáticamente incorrecto", pero es posiblemente la aplicación real más común del teorema de Carlson. Si crees que es incorrecto, probablemente deberías mencionarlo en la página de discusión; mejor aún, una revisión rápida del historial de edición mostraría que yo había creado este contenido y podrías haberme preguntado directamente. De todos modos, restauré los ejemplos, no volví a la notación O mayúscula más simple. linas (discusión) 17:30 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Lamento haber hecho que el artículo fuera menos legible, no fue a propósito. De todos modos, la corrección también es importante, así que tratemos de acordar una versión que sea correcta y legible. Mis objeciones a lo que escribiste están enumeradas arriba. Y dejé más de un comentario en tu página de discusión antes de hacer cualquier cambio, véase arriba. Sasha ( discusión ) 17:37 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Me disculpo, pero no entendí bien de qué estabas hablando y admito que fue un momento bastante ajetreado en mi vida, por lo que no le dediqué mucho tiempo a pensar en ello. El artículo tal como está ahora parece razonable; si aún tienes problemas, házmelo saber.
En cuanto a la duplicación de ejemplos: está bien, a veces puede hacer que un artículo sea más legible. Por eso, al principio de un artículo, es mejor tener una sección semi-informal de "idea general de todo", que explique el concepto en términos de alto nivel pero no del todo precisos. La sección siguiente puede entonces dar una definición detallada y formal que sea matemáticamente precisa. Esto permite al lector dejar de leer antes de tiempo, dependiendo de lo que estaba buscando, en lugar de encontrarse con un muro duro de fórmulas algebraicas densas. linas (discusión) 17:49 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Algunos seguimientos
Un poco de seguimiento de nuestras discusiones anteriores. Dijiste que computara
y
que respectivamente dan
y
Sin embargo, no veo qué hay de particularmente interesante en ello.
Además, cuando escribes , ¿tengo razón al suponer que [...] se refiere al conmutador? Headbomb { discusión / contribuciones / física / libros } 19:29 27 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Déjame responderte en tu página. Pista: ¿cuál es la expansión de sen x? Para la segunda pregunta, sí, conmutador. linas (discusión) 23:09 27 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, estaba tratando de ver algún patrón particular común a y , si solo nos enfocamos en la expansión, entonces es
Como ya has dicho, parece la fórmula de Euler (no es muy sorprendente teniendo en cuenta que estamos tomando la exponencial de algo), pero no veo qué tiene de interesante. Headbomb { discusión / contribuciones / física / libros } 18:35 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Sí. Estás mezclando x y thetas. Además, un mejor lugar para dividir podría ser aquí: es el vector de longitud unitaria.
Notificación de enlace de desambiguación para el 31 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
He trasladado esto aquí desde el MHP RfC debido a la siguiente instrucción en el RfC:
Nota: Debido a que los intentos anteriores de resolver este conflicto han dado lugar a largas discusiones con muchos comentarios interminables, coloque las respuestas a los comentarios de otros editores en su propia sección "Comentarios del usuario X" y limite sus comentarios a no más de 500 palabras. Si desea tener una discusión en cadena, no dude en iniciar una nueva sección en esta página de discusión, pero fuera de esta RfC o en su propia página de discusión.
Siéntete libre de moverlo nuevamente a una de las ubicaciones permitidas. -- Guy Macon ( discusión )
No hay que confundir los argumentos de conteo con el frecuentismo. Las explicaciones "simples" que se dan aquí son argumentos de conteo, no argumentos frecuentistas. Esto no tiene nada que ver con el bayesianismo; no hay necesidad de invocar "preliminares" o "precondiciones mal explicadas": si algo está "mal explicado", convertirlo en un prior bayesiano no lo convierte mágicamente en "bien explicado", ni menos "oculto". No hay nada de malo en utilizar este problema para ilustrar el razonamiento al estilo bayesiano y, de hecho, el artículo ya tiene una sección (opaca) sobre esto; ninguna de las propuestas sugiere su eliminación. linas (discusión) 18:25 11 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. Para asegurarme de que no te lo pierdas, te he hecho una pregunta aquí. Si pudieras responderla, te lo agradecería. Gracias. -- Rick Block ( discusión ) 03:47 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no dejas de atacarme, cabrón? ¿Se te ha ocurrido alguna vez que esa es una postura razonable? Comparte el cariño, te digo. linas (discusión) 03:34 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Veo que eres un administrador. Tienes una mala actitud y ciertamente no deberías tener el privilegio de ser un administrador. La gente como tú es la que hace que WP sea un lugar tan feo y desagradable. Tómate esto como algo personal: piensa en cómo puedes ser menos violento, más constructivo y adoptar una actitud más positiva. linas (discusión) 03:42 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2012
Se le ha bloqueado indefinidamente la posibilidad de editar por ataques personales persistentes. Si cree que existen buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando debajo de este aviso el texto , pero primero debe leer la guía para apelar bloqueos . Beeblebrox ( discusión ) 03:57 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Beeblebrox, pareces ser un administrador personalmente involucrado. Eso, como mínimo, no tiene buena pinta. Por favor, considera revertir tu acción y llevarla a través de un canal más imparcial. -- Trovatore ( discusión ) 08:07, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Actué en mi calidad de administrador para advertir a Linas que los ataques personales no son aceptables. (Ahora que he echado un vistazo a su registro de bloqueos, está claro que él ya estaba muy consciente de eso de todos modos). Su respuesta fue un ataque personal muy desagradable. El hecho de que yo fuera el objetivo de este no significa que mi bloqueo fuera una violación de la política administrativa en cuestión . No recuerdo haber interactuado nunca con él antes de emitir la advertencia anterior. Por supuesto, si Linas desea apelar este bloqueo, un administrador diferente revisará esa solicitud. Beeblebrox ( discusión ) 08:45, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy hablando de legalidades en sí. No tiene buena pinta. Tómate un día para pensarlo; creo que lo verás. -- Trovatore ( discusión ) 08:47 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Lo pensé antes de hacerlo. No necesito acudir a otro administrador en busca de ayuda para bloquear a alguien por un comportamiento tan claramente inaceptable. Si le advertí por vandalismo y su reacción fue vandalizar mi página de usuario, eso no significaría que de repente me vi involucrado, significaría exactamente lo que significa aquí, que ignoró deliberadamente una advertencia válida para que dejara de participar en un comportamiento que la comunidad ha considerado inaceptable. No veo ningún dilema ético allí. Beeblebrox ( discusión ) 09:04 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de acosarme. Beeble, tú eres el primero en "atacarme personalmente": ¿por qué crees que me voy a doblegar y aceptarlo sin quejarme? ¿Por qué debería darte ese placer? ¿Para alimentar tu autoimagen de individuo poderoso, libre de comportarse de la manera que desee? Hay límites para el comportamiento razonable y racional y ciertamente acabas de cruzar uno ahora. linas (discusión) 16:15 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
El administrador está fuera de control. Aparece de la nada, me acusa de algo que no hice. Cuando lo regaño, me bloquea. Este tipo no debería ser administrador; la gente como él está arruinando la camaradería general de Wikipedia. linas (discusión) 16:28 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Estabas realizando ataques personales en Wikipedia talk:WikiProject Mathematics , te lo advertimos debidamente y respondiste con un ataque personal a la persona que te lo advirtió. Este es tu quinto bloqueo por realizar ataques personales, así que no me sorprende que se haya hecho indefinido. Pero aún puedes desbloquearte si te comprometes a detener tu enfoque de ataque y lo haces de manera convincente. A corto plazo, te sugiero que te alejes por un breve tiempo y te calmes. -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 17:36, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Acusaciones falsas. No he atacado a nadie en las páginas de matemáticas del wikiproyecto. Esas personas son mis amigos; trabajo bien con ellos; mi edición en WP se limita casi exclusivamente a las páginas de matemáticas. La acusación es ridícula y fabricada. Creo que la verdadera razón de este bloqueo es la retribución por una controversia que surgió de la serie AfD de docenas de artículos de matemáticas. Todos ellos terminaron con un bloqueo rápido; este evento fue notado en las páginas de discusión del proyecto de matemáticas de WP. El nominador era un administrador; su comportamiento es claramente un delito menor. De hecho, ese administrador es conocido por este tipo de comportamiento; ha habido múltiples procedimientos contra ese administrador; sin embargo, sigue siendo administrador (lo cual es perfectamente vergonzoso, por cierto, ustedes no pueden controlar el suyo). Beeblebrox es otro administrador, presumiblemente un amigo del primero, ebrio de poder y ansioso por hacer valer su peso. Todo este episodio es una pérdida de mi tiempo y de su tiempo. Beeblebrox y su amigo no deberían ser administradores. La administración debería estar reservada a personas estables, capaces de emitir juicios éticos básicos y capaces de llevar a cabo sus funciones de manera imparcial. linas (discusión) 17:55 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Veo un problema sistemático de cortesía, mal carácter y una total falta de respeto por parte de usted. Y sus intentos de negarlo no hacen más que demostrarlo. Como ha abusado de su derecho a apelar publicando más insultos (esta vez contra Beeblebrox), le he retirado la posibilidad de publicar más solicitudes de desbloqueo. Max Semenik ( discusión ) 19:20 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
En mi opinión, esto, esto y esto son ataques personales. Acusar incorrectamente a alguien de vandalismo y de ataques desde un vehículo y llamarlo "punk mocoso" no es aceptable en mi opinión. Tu respuesta a una advertencia razonable también fue un ataque personal, en mi opinión, y tu última solicitud de desbloqueo también contiene ataques personales. Añadir esto a una solicitud de acceso cerrada hace tiempo también fue inapropiado. Después de haber leído la totalidad de esta página de discusión, junto con algunas de las disputas en las que has estado involucrado en varios otros lugares, lo que veo aquí es otro ataque de ira. Claramente eres un gran colaborador y odiaría verte sufrir más debido a la ira a corto plazo, por lo que realmente te recomendaría encarecidamente que te alejes un día o dos y luego regreses con un estado de ánimo más colegial y amistoso. -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 18:12, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, por cierto, cuando te desbloqueen (y espero que así sea), si deseas denunciar a un administrador por lo que crees que es abuso de poder, los lugares habituales son WP:ANI o WP:RFC/U -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 18:20 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Lo que parece que tenemos aquí es un usuario que hace buenas contribuciones de contenido pero que tiene una incapacidad para controlar su temperamento cuando ve algo que no le gusta, sumado a un poco de complejo de persecución. Cuando le pedí que parara con los ataques personales, lo que claramente hizo, su respuesta fue "deja de atacarme, idiota", como si esto fuera parte de una campaña prolongada de acoso por mi parte cuando, de hecho, hasta donde yo sé, era la primera vez que había hablado con este usuario. Muchos usuarios tienen rencores (irracionales) contra todos los administradores, pero se las arreglan para expresar sus preocupaciones sin lanzarse a gritar y acusar a cualquiera que les pida que se calmen de atacarlos. Francamente, toda la situación es bastante irónica en el sentido de que los comentarios de Linas se aplican más a su propia actitud que a aquellos con quienes está tan enfadado. Beeblebrox ( discusión ) 18:35 18 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, y en respuesta a las acusaciones de favoritismo en la última solicitud de desbloqueo: no tengo idea de a qué AFD se refiere y no tengo idea de qué administrador sospecha que estoy representando. Beeblebrox ( discusión ) 18:37 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, el usuario Bbb23 claramente se está portando mal. Eso es lo que digo aquí, lo cual tú tomas como un "ataque personal". Decir que alguien se está portando mal no debería considerarse un "ataque personal". No hay duda de que se estaba portando mal; claramente, se comportó de una manera que escandalizó a las bases. Así que me molesta que una declaración de hechos se tome como un "ataque personal". En el segundo comentario, aquí donde digo que está participando en "borrados rápidos": bueno: este tipo acaba de nominar una docena de artículos en un espacio de tiempo muy corto; todos los artículos se mantuvieron con un rápido mantenimiento. ¿Cómo llamarías a esto, si no un "borrado rápido"? Este tipo no edita artículos de matemáticas y no muestra ningún interés en el tema, excepto para crear AfD. Eso es vandalismo de manual. Si el tipo no fuera un administrador, todos asentiríamos con la cabeza y diríamos "sí", y seguiríamos adelante. Pero en lugar de eso, tenemos este alboroto: señalo su vandalismo y se convierte en un ataque personal. En cuanto al último: este, vale, nunca lo he visto físicamente, así que en realidad no sé si tiene mocos en la nariz, así que fui demasiado lejos, pero, en serio, mira, el tipo tiene una mala actitud. Este es el mundo real, mira a tu alrededor: puedes ver gente portándose mal todo el tiempo. La mierda pasa. Uno se ocupa de ello. Sin embargo, que estas personas sean administradores, como lo es Bbb23 y como lo es Beeblebrox, eso está mal.
Mira, no tengo interés en iniciar un proceso contra nadie, pero ustedes deben vigilar a los suyos. Tienen una situación como la de una fuerza policial corrupta: la mayoría de los policías/administradores son buenos, algunos son malos. Yo ya tuve un encontronazo con esto hace años: las consecuencias de eso se ven en mi página de discusión, arriba: un grupo de administradores corruptos aplicándome sus porras virtuales. Es una forma de brutalidad policial, y sí, voy a usar un lenguaje grosero cuando me estén golpeando. Y sí, usarán el lenguaje grosero como excusa para golpearme un poco más. Como dice el chiste: "las palizas continuarán hasta que mejore la moral". Ustedes tienen que deshacerse de estos administradores corruptos. No me pidan que lo haga por ustedes. linas (discusión) 18:56 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Para que conste, proponer artículos para la AfD en un área en la que no editas no es "vandalismo de manual", como descubrirás si lees The Textbook -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 19:11 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
El problema aquí no soy yo, ni BB23, ni las nominaciones para eliminación que no te gustan. El problema es tu actitud. De hecho, son las personas que reaccionan de forma exagerada a las críticas, como tú lo has hecho repetidamente, las que alejan a otros usuarios y les hacen ver Wikipedia como un lugar desagradable. No hay ningún contexto en el que alguien que te pide educadamente que dejes de hacer ataques personales justifique una respuesta como la que diste. No hay lugar para una ira como esa provocada por algo tan pequeño en un entorno colaborativo. Aquí se nominan cosas para eliminación todo el tiempo, como debes saber. ¿Qué pasaría si todos reaccionaran como tú, recurriendo a atacar a la persona que hace la nominación en lugar de discutir los méritos reales del artículo? Nunca se haría nada aquí si todos nos pusiéramos nerviosos cada vez que viéramos algo que no nos gusta. Veo que has hecho muchas modificaciones interesantes a artículos sobre matemáticas y te agradezco sinceramente tus contribuciones y te pediría que consideres la posibilidad de que sea de hecho tu actitud, no la corrupción, la que ha llevado a este quinto incidente de bloqueo por ataques personales. Beeblebrox ( discusión ) 19:20 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Linas, veo que se te ha revocado la posibilidad de editar esta página de discusión. Si deseas hacer más apelaciones, tendrás que consultar WP:UTRS -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 19:27 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Pregunta de matemáticas
Hola, observo que el 14 de julio de 2005 añadiste una línea al artículo sobre armónicos esféricos, diciendo que las series hipergeométricas se pueden generalizar para dar algo (¿funciones armónicas?) en cualquier espacio simétrico. Más tarde alguien añadió algunas referencias, sin embargo, todas las referencias parecen ser a listas detalladas y exhaustivas de tipos de funciones asociadas a espacios simétricos. ¿Existe la noción de que las soluciones de una de las variantes de la ecuación de Laplace a menudo tienen una expansión en serie? Sería muy bueno que tuvieras una referencia si conoces alguna, o incluso alguna explicación más detallada. (olvidé iniciar sesión, soy createangelos) 137.205.57.217 (discusión) 11:19, 23 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero Lina ha sido bloqueada indefinidamente y no puede editar esta ni ninguna otra página. Puedes intentar preguntar en el proyecto de matemáticas . Beeblebrox ( discusión ) 03:35 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
La página de usuario de Linas todavía da pistas suficientes para contactar con él personalmente. -- Trovatore ( discusión ) 03:58 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Categoría:Introducción a la física
La categoría:Introducción a la física , que usted creó, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. DexDor ( discusión ) 14:24 29 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Hay pocas posibilidades de que esta petición tenga éxito... Obviamente no soy un escritor carismático: esto es sólo una simple petición.
POR FAVOR desbloquee a Linas .
Con el tiempo, los expertos en artículos científicos, matemáticos y técnicos han ido abandonando WP, por lo que necesitamos a todos los expertos que podamos conseguir. Como la mayoría de la gente debería saber, Linas es sin duda un colaborador valioso y con mucho conocimiento para la física y las matemáticas de WP de muchas maneras positivas: escribiendo, haciendo diagramas/imágenes, categorizando, corrigiendo pruebas, haciendo propuestas/comentarios/sugerencias en las páginas de discusión, y fundó el propio WikiProject de física desde muy temprano, lo que ha acelerado la transmisión de ideas para mejorar los artículos de física desde 2005. Muy pocos editores han hecho tanto o más que Linas por la física de WP.
La grosería o la falta de civismo no son el problema. Otros editores muy expertos en los WikiProjects de física y matemáticas también pueden ser bastante agresivos, pero cuando el foco está en el contenido, la agresión a menudo desaparece, o dura un tiempo y luego se apaga. Es cierto que las reacciones pasadas de Linas hacia los administradores no han mejorado las cosas, pero ¿podemos seguir adelante? Si alguien habla de manera grosera, ¿lo ignoramos (excepto por comentarios o amenazas extremadamente viles dirigidos a personas)? M∧ Ŝ c 2 ħ ε И τlk 20:40, 4 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Dos cosas:
Las solicitudes de desbloqueo de terceros no suelen tenerse en cuenta. Si Linas desea que se le desbloquee, tiene la libertad de presentar un recurso por su cuenta.
De hecho, el problema era la falta de civismo. Soy bastante tolerante con este tipo de cosas, pero cuando la respuesta de un usuario a la solicitud de dejar de atacar a otro usuario después de haber sido bloqueado repetidamente por ello es "Por qué no dejas de atacarme de una vez, imbécil?", sí, eso es un problema, y es exactamente el tipo de cosa que aleja a los usuarios de este sitio. Ser agresivo es una cosa, pero hacer un hábito de referirse a otros usuarios como mocosos, gilipollas, etc. es otra cosa, y no es aceptable.
A menos que Linas proporcione alguna garantía razonable de que este comportamiento no se repetirá, hay muy pocas posibilidades de que se produzca un desbloqueo. Por supuesto, otro administrador revisaría cualquier nueva solicitud de desbloqueo, pero dudo que estén más dispuestos que yo a hacer la vista gorda ante un patrón de ataques personales a largo plazo. Beeblebrox ( discusión ) 00:10 5 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Sentí curiosidad y leí la mayor parte de lo que se decía sobre este lío. Parece que hay dos caras de esta triste historia. Linas tal vez tenga mal carácter, pero hasta donde sé, no hubo ataques personales realmente desastrosos en ninguna parte. Los argumentos de los administradores en esta página de discusión son bastante infantiles. ¿Qué quieres que haga Linas? ¿Admitir que es un delincuente que merece todo el castigo del mundo? No creo que lo haga porque obviamente cree que tiene razón y tiene derecho a creerlo. Estás perdiendo un editor valioso. YohanN7 ( discusión ) 18:20 31 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Linas tal vez sea desbloqueada, pero Wikipedia seguirá igual, con su estúpida costumbre de imponer fuertes castigos “acumulativos”. Y con incompetencia, hipocresía e irresponsabilidad por todas partes, por supuesto. Incnis Mrsi ( discusión ) 19:02 31 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Por cierto, he apelado tres veces y me han dicho que no, las tres veces. linas (discusión) 04:44 28 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Apoyo el desbloqueo de Linas. Dejando a un lado las cuestiones legales, no creo que fuera realmente apropiado (por lo menos, no tenía la apariencia de ser apropiado) que Beeblebrox lo bloqueara inmediatamente después de que Linas usara un lenguaje acalorado contra Beeblebrox. Beeblebrox debería haber buscado un administrador no involucrado. No me importa si esto está especificado en la política de "administradores involucrados". No debería haberlo hecho. -- Trovatore ( discusión ) 04:55 28 feb 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad me recuerda a un caso mucho más grave de la vida real, en el que un periodista estuvo preso durante más de 15 años por escribir algo, sin juicio.
El supuesto "delito" en el presente caso es que Linas llamó a Beeblebrox "un ********" en un momento de acalorado. Yo he llamado a mis mejores amigos (y ellos me han llamado a mí) cosas mucho peores, por ejemplo, "#¤%&¤%#" e incluso "!¤%". Podemos guardar rencor durante dos minutos (como máximo), nada parecido a un rencor indefinido.
Dejando de lado el supuesto "delito", es sumamente inapropiado que la "víctima" sea fiscal y juez en un "juicio" sin abogados defensores. Se ve mal, huele mal, por lo tanto es malo . No hay excusa. YohanN7 ( discusión ) 18:32 28 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Dios mío, los números aparecen enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de Gosh Numbers. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección de Gosh Numbers , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección (si aún no lo ha hecho). Metropolitan90 (discusión) 03:17 25 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de generación automática de descripción de archivos
Se ha tomado nota de la carga de File:Cesaro-0.3.png o de la contribución a su descripción, y se agradece (aunque sea con retraso) su contribución. Para ayudar a hacer un mejor uso de los medios, se ha intentado mediante un proceso automatizado identificar y agregar cierta información a la página de descripción de los medios.
Esta notificación se ha colocado en tu página de discusión porque un bot te ha identificado como el que subió el archivo o como colaborador de sus metadatos. Te agradeceríamos que revisaras detenidamente la información que ha añadido el bot. Para dejar de recibir estas notificaciones, sigue las instrucciones aquí . ¡Gracias! Mensaje enviado por Theo's Little Bot ( darse de baja ) 14:17, 19 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Otro de tus archivos, File:Cesaro-0.5.png , también tiene cierta información agregada automáticamente. Si tienes un momento, por favor revisa las contribuciones del bot allí también. ¡Gracias! Mensaje entregado por Theo's Little Bot ( darse de baja ) 14:11, 21 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Ambos me parecen correctos. No puedo añadir ninguna nota a esos archivos. linas (discusión) 19:32 19 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Múltiples errores enAdaBoost
Si estás leyendo esto, ¿podrías corregir o al menos etiquetar la sección errónea? El artículo actual AdaBoost tiene una sección "Algoritmo de ejemplo (AdaBoost discreto)" que está llena de fórmulas incorrectas. Parece que alguien intentó copiarlas de la cita 3, "Una breve introducción al boosting" Yoav Freund, Robert E. Schapire, pero se equivocó en todas, entendiendo mal la notación y el significado de todo. linas (discusión) 19:38 19 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Falta contenido enFunción léxica
En el artículo sobre funciones léxicas falta la función para comparativos, p. ej. Comp[altura] = más alto, Comp[masa corporal] = más gordo, etc. ¿Alguien puede solucionar esto? linas (discusión) 15:16 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Desuspensión
Hola,
Acabo de darme cuenta de que has contribuido mucho a escribir sobre la suspensión (topología) . He intentado escribir sobre la desuspensión , una operación opuesta. ¿Podrías revisar mi trabajo? No soy un matemático profesional, pero las matemáticas de alto nivel han sido mi pasión desde mi infancia. ¡Saludos!
Módulo (categoría teoría) que figura enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar el módulo de redirección (teoría de categorías). Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con el módulo de redirección (teoría de categorías), es posible que desee participar en la discusión sobre redirección si aún no lo ha hecho. GeoffreyT2000 ( discusión ) 20:54 8 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Hola y bienvenido a Wikipedia. Este es un aviso para informarle que se ha colocado una etiqueta en Valdovu Rumai solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho según la sección A1 de los criterios para la eliminación rápida , porque es un artículo muy breve que proporciona poco o ningún contexto al lector. Consulte Wikipedia:Stub para conocer nuestros estándares mínimos de información para artículos breves. Tenga en cuenta también que los artículos deben tratar temas destacados y deben proporcionar referencias a fuentes confiables que verifiquen su contenido.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó o, si ya lo ha hecho, puede presentar una solicitud aquí . L.ukas lt 13 --Discusión 15:25, 30 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Archivo:Divisor-summatory-big.svg listado para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:Divisor-summatory-big.svg , ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 11:23 23 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Categoría:Desambiguación matemáticaHa sido nominado para discusión
¿Es el electrón un pequeño agujero negro que figura en la lista?Redirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección ¿Es el electrón un pequeño agujero negro? Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección ¿Es el electrón un pequeño agujero negro ?, es posible que desee participar en la discusión de la redirección si así lo desea. — el Hombre en cuestión (en cuestión) 23:58, 8 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminaciónde Archivo:Homotopy extension.png
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Este bot NO ha propuesto ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:02, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Fuente de información hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 12:59, 22 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
"Simp" aparece en la listaRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de Simp . Dado que usted ha estado involucrado en la redirección de Simp , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si lo desea. — SpanishSnake ( discusión | contribuciones ) 17:49, 3 abril 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por las lindas imágenes
Espero ver más de tus figuras en el futuro, si vuelves a editar en Wikipedia. Walwal20 discusión ▾ contribuciones 21:26, 21 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Una visión desde fuera
Hola,
En primer lugar, unas breves palabras sobre mis credenciales: conozco su trabajo en GnuCash , con el que un ex socio dirigía una pequeña empresa, a través de la cual encontré algunos enlaces a páginas de matemáticas y críticas sobre los tiempos de inicio de Linux (aunque puede que lo haya confundido con otra persona). Así que, personalmente, estoy satisfecho con sus credenciales. Tuve dificultades con las matemáticas de nivel A en la escuela y miro con cierta regularidad el canal de YouTube de Numberphile para aprender cosas nuevas, como la afirmación aparentemente contraintuitiva de que 1+2+3 .... = -1/12.
De todos modos, también soy un administrador aquí, aunque uno que favorece mucho el sentido común sobre las reglas y regulaciones (lo que refleja el tipo de persona que soy en la vida real), y no me gustan nuestros procedimientos de títeres . Entonces, con eso en mente, estoy feliz de intentar configurar una apelación para desbloquear su cuenta principal de Linas. El proceso se describe básicamente en Wikipedia:Oferta estándar pero, en pocas palabras, todo lo que tiene que hacer es afirmar que desea que lo haga, y yo iré y lo configuraré. Ritchie333 (discusión) (cont) 14:51, 26 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Categoría:Pseudofísica ha sido nominada para cambiar de nombre
La categoría Pseudofísica ha sido nominada para un nuevo nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 04:36, 22 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Preocupación porBorrador: Interpolación cúbica
Hola, Linas. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Cubic interpolation , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. El espacio de borrador no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos .
Si no se edita su envío pronto, podría ser nominado para su eliminación según la norma CSD G13 . Si desea intentar guardarlo, deberá mejorarlo. Puede solicitar la conversión del contenido en usuario si cumple con los requisitos.
Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles aquí .
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 18:03 10 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Tu hermosa imagen de la "fase del j-invariante"
Hola, Linas.
He estado mirando tu hermosa imagen "fase del j-invariante" y tuve una idea.
Dado que j es una función continua en el disco unitario, y dado que un "arcoíris circular" es una aplicación continua del círculo al espacio de colores (ver nota al pie * ) ...
... la fase del j-invariante no necesita mostrar ninguna discontinuidad, excepto en puntos aislados.
Sin embargo, su imagen muestra muchos segmentos de línea donde el color varía de manera discontinua.
¿Existe alguna posibilidad de que intentes hacer otra imagen de esto que no muestre líneas de discontinuidades?
—————
* Si representamos el cubo RGB (color) como [0,1] 3 = {(x,y,z) ∊ R 3 | 0 ≤ x, y, z ≤ 1}, entonces consideremos la intersección del plano x + y + z = 3/2 con el cubo. Este es un hexágono regular. Dentro de este hexágono regular hay un círculo inscrito. Los colores correspondientes a este círculo inscrito forman un hermoso arcoíris circular.
Por ejemplo, si está utilizando un color de 24 bits (8 bits para cada uno de R, G o B), supongamos que ha parametrizado el círculo descrito en el último párrafo mediante
C(t) = (x(t), y(t), z(t)) = (1/2, 1/2, 1/2) + r(cos(t) u + sen(t) v ),
donde r es el radio del círculo inscrito, y u y v son vectores unitarios perpendiculares, cada uno perpendicular a la diagonal principal (1,1,1), y 0 ≤ t ≤ 2π. (Ver nota al pie ** .) Luego podría traducir esto a las coordenadas R,G,B habituales (es decir, 0 ≤ R, G, B ≤ 255) mediante
Propuesta de pruebas que involucran al operador Laplace-Beltrami para su eliminación
Se está debatiendo si el artículo Pruebas que involucran al operador de Laplace-Beltrami es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Pruebas que involucran al operador de Laplace-Beltrami hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.
Te bloquearon indefinidamente por una buena razón, pero aún así te mereces esto incluso si nunca lo ves. -- Sleyece ( discusión ) 03:34 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sin embargo, me bloquearon por malas razones, por una pandilla de administradores corruptos que finalmente fueron atrapados por reincidencia y finalmente fueron baneados. Ahora se han ido. Supongo que debería agachar la cabeza y parecer apenado, pero no lo haré. Tengo un sentido del orgullo. 67.198.37.16 ( discusión ) 21:18, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste: esto es absolutamente falso. Fui atacado injustamente por una banda de administradores, que quedaron impunes por su ataque. No he recibido ninguna disculpa. Sí, al final, esta banda fue atrapada con las manos en la masa y desmantelada; la mayoría fueron baneados y sus actividades cesaron. Estoy dispuesto a dejar esto en el pasado. No estoy dispuesto a aceptar un encubrimiento de los crímenes de los administradores, ni a aceptar la insinuación de que yo fui el culpable de todo esto. 67.198.37.16 ( discusión ) 21:13, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenido de nuevo
Supongo que, al menos por el momento, has optado por seguir como hasta ahora, por lo que, en la práctica, no ha cambiado mucho, pero es bueno tenerte "oficial" de nuevo. -- Trovatore ( discusión ) 05:16 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. De todas formas, véase los comentarios anteriores. 67.198.37.16 ( discusión ) 21:15 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has podido recuperar tu contraseña? Supongo que siempre puedes crear un usuario de Linas2 o algo así si no, pero en este punto tu IP estática solo tiene algunas desventajas en comparación con una cuenta, y hay mucho historial en esa página. -- Trovatore ( discusión ) 21:32 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
"Usuario:67.100.217.179" aparece enRedirecciones para discusión
Esta es la única advertencia que recibirás por tus comentarios disruptivos. 
Por favor, no añadas ni cambies contenido sin verificarlo citando fuentes confiables , como hiciste con John Henry (folclore) . Por favor, revisa las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aprovecha esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. — Bdb484 (discusión) 21:10 31 jul 2011 (UTC) 
No agregue contenido sin fuentes , como hizo con John Henry (folclore) . Esto contraviene la política de Wikipedia sobre verificabilidad . Si continúa haciéndolo, es posible que se le bloquee la edición de Wikipedia. 
Por favor, deja de atacar a otros editores, como hiciste en Wikipedia discusión:WikiProject Mathematics . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición de Wikipedia. Beeblebrox ( discusión ) 21:48 23 sep 2012 (UTC) 
![{\displaystyle \int _{2M}^{r}|g_{rr}|^{1/2}\,dr=[r(r-2M)]^{1/2}+2M\,ln|(r/2M-1)^{1/2}+(r/2M)^{1/2}|}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c0cf034ed3cc6514a689f8e981a664386dc06324)
![{\displaystyle {\mathcal {L}}[{\vec {x}},t]=-\rho [{\vec {x}},t]\phi [{\vec {x}},t]+ {\vec {j}}[{\vec {x}},t]\cdot {\vec {A}}[{\vec {x}},t]+{\epsilon _{0} \over 2} {E}^{2}[{\vec {x}},t]-{1 \over {2\mu _{0}}}{B}^{2}[{\vec {x}},t ].}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c0b4f81a77a117fefc66db517dc5cd7672c45c0f)
![{\ Displaystyle [L_ {1}, L_ {2}] = L_ {3}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/b5e29f2b51618d58c7eb077c02383a911e497967)
.jpg/1280px-Boer_Goat_(8742860752).jpg)
