En el derecho consuetudinario inglés , el fideicomiso de propiedad inmobiliaria (fee tail) o de propiedad privada (entail ) es una forma de fideicomiso , establecido por escritura o acuerdo, que restringe la venta o herencia de un patrimonio inmobiliario e impide que dicha propiedad sea vendida, legada por testamento o enajenada de otro modo por el inquilino en posesión, y en su lugar hace que pase automáticamente, por operación de la ley , a un heredero determinado por la escritura de liquidación. Los términos fee tail y tailzie provienen del latín medieval feodum talliatum , que significa " honorario reducido ". Las escrituras de propiedad privada contrastan con las escrituras de " propiedad absoluta ", cuyos poseedores tienen un título irrestricto sobre la propiedad y están facultados para legarla o disponer de ella como deseen (aunque puede estar sujeta al título alodial de un monarca o de un órgano de gobierno con el poder de dominio eminente ). Existen o existieron anteriormente conceptos legales equivalentes en muchos otros países europeos y en otros lugares; En el derecho escocés, el tailzie fue codificado en la Ley de Mayorazgo de 1685 .
La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario han abolido los límites de honorarios o han restringido en gran medida su uso. Sobreviven en forma limitada en Inglaterra y Gales , pero han sido abolidos en Escocia , Irlanda y todos los estados de los Estados Unidos , excepto cuatro .
El patriarca podía perpetuar su linaje, su apellido, su honor y sus escudos de armas [1] en una serie de descendientes masculinos poderosos y ricos. Al mantener intacto su patrimonio en manos de un solo heredero, en una cadena de sucesión idealmente indefinida y preestablecida, su propia riqueza, poder y honor familiar no se dispersarían entre varias líneas masculinas, como sucedió, por ejemplo, en la Francia napoleónica por la aplicación del Código napoleónico , que otorgaba a cada hijo el derecho legal de heredar una parte igual del patrimonio, de modo que una antigua gran familia terrateniente podía reducirse en pocas generaciones a una serie de pequeños propietarios o campesinos. Por tanto, se acerca a la verdadera corporación , que es una entidad o persona jurídica que no muere y continúa existiendo y puede poseer riqueza indefinidamente.
De hecho, como forma de fideicomiso, aunque los fideicomisarios individuales pueden morir, se nombran sustitutos y el fideicomiso en sí continúa, idealmente de forma indefinida. En Inglaterra, se hacían sucesiones casi sin fisuras de patriarca a patriarca, cuya fluidez a menudo se mejoraba bautizando al hijo mayor y heredero con el nombre cristiano de su padre durante varias generaciones, por ejemplo, la familia FitzWarin , todos llamados Fulk. Estas tenencias de tierras indefinidas e inalienables pronto se consideraron restrictivas de la capacidad productiva óptima de la tierra, que a menudo era convertida en parques de ciervos o zonas de recreo por los ricos arrendatarios en posesión, lo que era perjudicial para la nación en su conjunto, y por lo tanto se promulgaron leyes contra las perpetuidades, que restringían los vínculos a un número máximo de vidas. [ cita requerida ]
El mayorazgo también tenía el efecto de impedir que los hijos ilegítimos heredaran. Creó complicaciones para muchas familias propietarias, especialmente desde finales del siglo XVII hasta principios del XIX, ya que muchas personas eran ricas en tierras pero estaban muy endeudadas , a menudo debido a las rentas vitalicias que se cobraban sobre la herencia y que debían pagarse a la viuda y los hijos menores del patriarca, en cuyo caso el patriarca se dejaba llevar por el sentimiento de no establecer una concentración estricta de toda su riqueza en su heredero, dejando a sus otros parientes queridos en la indigencia. Con frecuencia, en tales casos, la generosidad del otorgante dejaba la herencia mayoralizada como una empresa antieconómica, especialmente en épocas en que los ingresos agrícolas fluctuantes de la herencia tenían que proporcionar rentas vitalicias de suma fija. Estos arrendatarios empobrecidos en posesión no podían realizar en efectivo ninguna parte de su tierra o incluso ofrecer la propiedad como garantía de un préstamo para pagar dichas rentas vitalicias, a menos que lo sancionara una ley privada del Parlamento que permitiera dicha venta, a cuyo mecanismo costoso y que consumía mucho tiempo se recurría con frecuencia. El propietario beneficiario (o inquilino en posesión) de la propiedad, de hecho, sólo tenía un interés vitalicio en ella, aunque un derecho absoluto a los ingresos que generaba, siendo los propietarios legales los fideicomisarios del acuerdo, y el resto pasaba intacto al siguiente sucesor o heredero legal; cualquier supuesto legado de la tierra por parte del inquilino en posesión era ineficaz. [ cita requerida ]
La nobleza terrateniente estableció el sistema de feudos durante la época feudal para intentar garantizar que la alta posición social de la familia, representada por un único patriarca, se mantuviera indefinidamente. La concentración de la riqueza de la familia en manos de un único representante era esencial para apoyar este proceso. A menos que el heredero hubiera heredado las fortalezas personales e intelectuales del gran patriarca original, a menudo un gran guerrero, que lo habían llevado de la oscuridad a la grandeza, pronto volvería a hundirse en la oscuridad y necesitaría riqueza para mantener su posición social. Esta característica de la nobleza y la aristocracia inglesas difiere de la aristocracia que existía en la Francia anterior a la Revolución , donde todos los hijos de un noble heredaban su título y, por lo tanto, eran inevitablemente miembros de una casta noble separada en la sociedad. Poco conocida, Francia tenía entonces una de las proporciones más bajas de familias nobles en relación con la población de Europa. Sin embargo, la regla aceptada se compensaba en gran medida con testamentos escritos o notariados que permitían a los padres favorecer, dentro de ciertos límites, a un hijo primogénito. En Inglaterra, la primogenitura preveía que el patrimonio sería heredado en su totalidad por el hijo legítimo primogénito de un noble y que, en consecuencia, los hijos posteriores nacían como simples caballeros y plebeyos . Sin el apoyo de la riqueza, estos hijos menores podían caer rápidamente en la oscuridad, y así sucedía a menudo. En este hijo mayor se concentraba el honor de la familia, y sólo a él se le otorgaba toda la riqueza para sustentar su papel en ese sentido, mediante el proceso de la herencia familiar.
Los efectos de la primogenitura y la vinculación inglesas han sido detalles argumentales o temas importantes en varias obras notables de la literatura inglesa. [2] (Véanse algunos ejemplos citados a continuación).
El Estatuto de Westminster II , aprobado en 1285, creó y fijó la forma de este patrimonio. La nueva ley también se denominó formalmente estatuto De Donis Conditionalibus (Sobre las donaciones condicionales).
La propiedad en régimen de mayorazgo nunca fue popular entre la monarquía, la clase mercantil y muchos propietarios de propiedades mayoritariamente vinculadas que deseaban vender o dividir sus tierras. [ cita requerida ]
La propiedad inmobiliaria como patrimonio legal en Inglaterra fue abolida por la Ley de Propiedad de 1925. [ 3]
En Inglaterra y Gales, todavía puede existir un derecho de propiedad en propiedad como un derecho equitativo, tras un acuerdo estricto; el patrimonio legal se transfiere al "inquilino vitalicio" actual u otra persona con derecho inmediato a los ingresos, pero sobre la base de que cualquier dinero de capital que surja debe pagarse a los fideicomisarios del acuerdo. Un inquilino en posesión de un derecho de propiedad puede excluir su derecho de propiedad mediante una simple escritura de desapropiación, que ahora no tiene que inscribirse. Un inquilino en reversión (es decir, un derecho futuro en el que la propiedad está sujeta a un derecho vitalicio anterior) necesita el consentimiento del inquilino vitalicio y de cualquier "protector especial" para transferirle un derecho de propiedad reversionario . De lo contrario, solo puede crear un derecho de propiedad base ; un derecho de propiedad base solo confiere un derecho a la propiedad a su propietario, cuando su creador hubiera tenido derecho a él; si su creador muere antes de haberlo recibido, el propietario del derecho de propiedad base no recibe nada. Ahora no se puede crear un nuevo "derecho de propiedad" tras la Ley de Fideicomisos de Tierras y Designación de Fideicomisarios de 1996. [ 4]
En Estados Unidos, las servidumbres de conservación son una forma de derecho de propiedad que todavía se utiliza.
Tradicionalmente, un feudo simple se creaba mediante un fideicomiso establecido en una escritura , a menudo un acuerdo matrimonial , o en un testamento "a A y los herederos de su cuerpo". La diferencia crucial entre las palabras de la transferencia y las palabras que creaban un feudo simple ("a A y sus herederos") es que los herederos "en cola" deben ser los hijos engendrados por el terrateniente. También era posible tener "fee tail male", que solo los hijos varones podían heredar, y "fee tail female", que solo las hijas podían heredar; y "fee tail special", que tenía una condición de herencia adicional, que generalmente restringía la sucesión a ciertos "herederos del cuerpo" y excluía a otros. La tierra sujeta a estas condiciones se decía que estaba "vinculada" o "mantenida en cola", con las restricciones en sí mismas conocidas como vinculaciones .
La ruptura de una relación de propiedad fue simplificada por la Ley de Multas y Recuperaciones de 1833 , [5] que permitía a los tenedores de bienes en relación de propiedad presentar una garantía de desamortización que los liberaba de sus condiciones; dicho documento debía estar registrado. Esto obviaba el método anterior de ruptura de relaciones de propiedad, las arcaicas ficciones legales que posibilitaban el sistema de recuperación común .
El requisito de que se inscribiera una garantía de desamortización se abolió en 1926. [6]
Prestar con garantía hipotecaria sobre una tierra en régimen de dominio privado era arriesgado, ya que al morir el arrendatario en posesión, su patrimonio personal dejaba de tener derecho alguno sobre la propiedad o sobre los ingresos que generaba. El derecho absoluto sobre los ingresos generados por la propiedad pasaba por ministerio de la ley a partes que no tenían ninguna obligación legal con el prestamista, quien, por lo tanto, no podía exigir el pago de intereses a los nuevos arrendatarios en posesión. La mayor propiedad que un poseedor en régimen de dominio privado podía transmitir a otra persona era una propiedad por el período de la vida del otorgante. Si todo iba según lo planeado, era imposible que la sucesión de patriarcas perdiera la tierra, que era la idea. [ cita requerida ]
Sin embargo, las cosas no siempre sucedían como se había planeado. Los arrendatarios en posesión de propiedades vinculadas en ocasiones sufrían "fallecimientos de descendencia", es decir, no tenían hijos legítimos que los sobrevivieran al momento de su muerte. En esta situación, la tierra vinculada pasaba a manos de sus primos varones, es decir, a lo largo del árbol genealógico, a los descendientes varones legítimos de los antiguos arrendatarios en posesión, o bien revertía al último propietario en pleno dominio, si aún estaba vivo. Esta situación generaba litigios complicados y era un incentivo para la producción y el mantenimiento de pedigríes familiares detallados y fidedignos y registros de apoyo de matrimonios, nacimientos, bautismos, etc.
Dependiendo de cómo se haya redactado la escritura o concesión original, en caso de que hubiera hijas pero no hijos, todas las hermanas podrían heredar conjuntamente, podría pasar a la hermana mayor, podría mantenerse en fideicomiso hasta que una de ellas produjera un hijo (legítimo), o podría pasar al pariente siguiente en línea masculina (un tío, por ejemplo, o incluso un primo, a veces muy lejano). La última posibilidad, comúnmente llamada "vinculación a herederos varones", se utiliza en Orgullo y prejuicio de Jane Austen ; la herencia de Longbourn está vinculada a un primo lejano varón en lugar de las cinco hijas del titular o su descendencia.
En el siglo XV, los abogados idearon la " recuperación común ", un procedimiento legal elaborado que utilizaba demandas colaborativas y ficciones legales para "excluir" una cola de honorarios, es decir, eliminar las restricciones de la cola de honorarios de la tierra y permitir su transferencia en plena propiedad. El libro de Biancalana The Fee Tail and the Common Recovery in Medieval England: 1176–1502 (2001) analiza el procedimiento y su historia en profundidad. [7]
En los siglos XVII y XVIII surgió la práctica de que cuando el hijo alcanzaba la mayoría de edad (a los 21 años), él y su padre, actuando juntos, podían anular el derecho de propiedad existente y, a continuación, podían reubicar la tierra en propiedad, de nuevo al padre de por vida, luego al hijo de por vida y a sus herederos varones sucesivamente, pero al mismo tiempo previendo rentas vitalicias cobrables sobre la finca para la viuda, las hijas y los hijos menores del padre y, lo más importante, y como incentivo para que el hijo participara en la reubicación, una renta para el hijo durante la vida de su padre. Este proceso evadía eficazmente la ley contra las perpetuidades, ya que la vinculación legal había terminado, pero en la práctica continuaba. De esta manera, una finca podía permanecer en una familia durante muchas generaciones, pero emergía en el momento de la reubicación a menudo fatalmente debilitada, o mucho más susceptible a las crisis agrícolas, debido a las onerosas rentas vitalicias que ahora se cobraban sobre ella.
El formadón (o forma de abajo, etc.) era un derecho de escritura que podía ejercer un tenedor en feudo para reclamar la propiedad que le correspondía a un arrendatario más allá de los términos de su feudo. [ aclaración necesaria ] Una carta fechada en 1539 de las Cartas de Lisle describe las circunstancias de su uso: [8]
Recibí la carta de su señoría en la que me pedía que hablara con milady Coffyn sobre su título en East Haggynton, en el condado de Devon, quien tenía una propiedad en propiedad de él y de sus herederos por su cuerpo engendrado; y ahora él ha muerto sin descendencia de su cuerpo, de modo que la reversión debería revertir al señor John Basset y a sus herederos, de modo que no se podrá hacer ningún arrendamiento ni suspensión de la misma por parte de Sir William Coffyn en vida. Sin embargo, el señor Richard Coffyn, heredero inmediato de Sir William Coffyn, reclama la misma por la cesión de su tío a él y a sus herederos, de modo que la ley impedirá al señor John Basset su entrada y lo obligará a presentar su acción formal, que es muy dilatoria, como sabe el señor Basset.
Un ejemplo inglés de una herencia en propiedad privada puede ser la herencia principal del rico coleccionista de arte Richard Seymour-Conway, cuarto marqués de Hertford (fallecido en 1870). Su único hijo fue su hijo ilegítimo, Sir Richard Wallace, primer baronet , a quien le dejó la mayor parte de sus propiedades que pudo. Las principales propiedades de tierra y Ragley Hall fueron heredadas por su primo lejano, Francis Seymour, quinto marqués de Hertford , descendiente de un hijo menor del primer marqués que había muerto en 1794. La mayor parte de la colección de arte del cuarto marqués había sido adquirida por él mismo o por su padre, pasó a manos de Wallace y ahora es la Colección Wallace . Sin embargo, otras obras estaban cubiertas por la herencia en propiedad privada y pasaron al quinto marqués.
Otro ejemplo fue George Herbert, undécimo conde de Pembroke , quien murió en 1827. Se había peleado con su hijo mayor, más tarde el duodécimo conde , y dejó su patrimonio sin herencia a Sidney Herbert, primer barón Herbert de Lea , su hijo de un segundo matrimonio.
Los honorarios son un elemento central en las tramas de varias novelas e historias muy conocidas , particularmente en el siglo XIX, entre ellas:
Orgullo y prejuicio contiene un ejemplo particularmente espinoso del tipo de problemas que podrían surgir a través de la vinculación de la propiedad. El Sr. Bennet, el padre de la protagonista Elizabeth Bennet , solo tenía un interés vitalicio en la finca Longbourn, la casa de la familia y la principal fuente de ingresos. No tenía autoridad para dictar a quién debería pasar la propiedad después de su muerte, ya que estaba estrictamente dispuesto para que la heredara el siguiente heredero varón . Si el Sr. Bennet hubiera tenido un hijo, la propiedad habría pasado a él, pero como no lo tuvo, no podía pasar a ninguna de sus cinco hijas. [11] En cambio, el heredero varón más cercano heredaría la propiedad: el primo del Sr. Bennet, William Collins, un ministro grosero de unos veinticinco años. La herencia de la propiedad Longbourn excluía por completo a las cinco hijas Bennet, que así perderían su casa e ingresos tras la muerte de su padre. La necesidad de que las hijas hagan un buen matrimonio para garantizar su seguridad futura es una motivación clave para muchos episodios de la novela. Muchos de los derechos de propiedad se derivaban de testamentos, en lugar de acuerdos matrimoniales que generalmente incluían alguna disposición para las hijas. Austen estaba muy familiarizada con la ley de mayorazgos; su hermano, Edward, había heredado propiedades con mayorazgos similares en Chawton , Godmersham y Winchester de primos lejanos según el testamento de Elizabeth Knight, quien murió en 1737. [12]
La profesora de derecho Maureen B. Collins (2017) [13] cita a varios otros autores que debaten la precisión de la descripción que hace Austen de la vinculación, entre ellos Appel (2013), [14] Treitel (1984), [15] Redmond (1989), [16] y Grover (2014). [12]
En el derecho escocés , la palabra tailzie "viene de la palabra francesa tailier , cortar", lo que implica "cortar la línea ordinaria de sucesión y dar la propiedad a otros que no sean aquellos a quienes habría descendido por ley". A fines del siglo XVIII también se conocía como entail , pero la ortografía arcaica continuó en los libros de derecho. [17] La Ley de Abolición de la Tenencia Feudal, etc. (Escocia) de 2000 (sección 50) abolió todas las tenencias feudales, incluida la entail. [18] Hoy, las doctrinas de legitimidad y jus relictae restringen a los propietarios la posibilidad de heredar la propiedad de su familia cuando mueren con hijos o tienen un socio sobreviviente.
Un ejemplo escocés de mayorazgo es el caso de Alfred Douglas-Hamilton, decimotercer duque de Hamilton , quien en 1895 heredó del duodécimo duque, su primo cuarto, que había intentado casar a su hija con el heredero. [ aclaración necesaria ] [ cita necesaria ]
En la República de Irlanda , la Sección 13 de la Ley de Reforma de la Ley de Tierras y Transacciones Inmobiliarias de 2009 abolió en gran medida el límite de honorarios y convirtió el límite de honorarios existente en un límite de honorarios simple . [19] Por razones constitucionales, esta sección está sujeta a una cláusula de salvaguardia que impide la conversión del límite de honorarios en un límite de honorarios simple cuando el protector del acuerdo aún está vivo. Por lo tanto, todavía existen algunos límites de honorarios en el estado.
El impuesto de propiedad se ha abolido en todos los estados de los Estados Unidos , excepto en cuatro : Massachusetts , Maine , Delaware y Rhode Island . Sin embargo, en los tres primeros estados, la propiedad se puede vender o ceder como cualquier otra propiedad, y el impuesto de propiedad solo se aplica en caso de muerte sin testamento. En Rhode Island, el impuesto de propiedad se considera un usufructo vitalicio con remanente para los hijos del usufructuario. Nueva York abolió el impuesto de propiedad en 1782, mientras que muchos otros estados de los Estados Unidos nunca lo reconocieron. En la mayoría de los estados de los Estados Unidos, un intento de crear un impuesto de propiedad da como resultado un usufructo absoluto ; incluso en esos cuatro estados que aún permiten el impuesto de propiedad, el titular del patrimonio puede convertir su impuesto de propiedad en un usufructo absoluto durante su vida mediante la ejecución de una escritura.
En Luisiana , el concepto de herencia en tierras según el derecho consuetudinario nunca existió. El concepto de herencia forzosa y la porción conyugal protegen a los herederos forzosos y a los cónyuges supervivientes de la desinversión total del valor de la herencia del difunto, quien tiene el deber de cuidar de ellos.
Las restricciones similares a las tarifas siguen existiendo, aunque existen obligaciones contractuales. Por ejemplo, a los propietarios de propiedades dentro de tierras públicas se les puede impedir vender o ceder sus tierras a personas que no sean miembros de su familia. En este caso, las restricciones son resultado de un acuerdo entre el gobierno y el propietario de la tierra, y no forman parte de una escritura o un acuerdo.
En el Reino de Polonia y más tarde en la Mancomunidad de Polonia-Lituania , las propiedades de propiedad territorial se denominaban ordynacja ( en polaco: [ɔrdɨˈnatsja] ; propiedad territorial en fideicomiso ). La ordynacja era una institución económica para gobernar la propiedad territorial introducida a finales del siglo XVI por el rey Stefan Batory . La ordynacja fue abolida por la reforma agraria en la República Popular de Polonia . Ordynat era el título del heredero principal de la ordynacja .
Según las reglas de la ordynacja , que se convirtieron en un estatuto aprobado por el Sejm , la herencia no debía ser dividida entre los herederos sino heredada en su totalidad por el hijo mayor ( primogenitura ). [20] Las mujeres estaban excluidas de la herencia ( Ley Sálica ). [20] La ordynacja no podía ser vendida o hipotecada . [20]
La ordynacja era similar a la ley francesa de mayorazgo o a la fideicomis alemana y escandinava , y la sucesión a los mismos se asemeja a la de los títulos nobiliarios británicos .
La fortuna de muchos magnates polacos se basó en las ordynacjas , entre ellos las de los Radziwill , Zamoyski , Czartoryski , Potock y Lubomirski . Las ordynacjas más importantes eran verdaderos pequeños principados . Las ordynacjas más antiguas y extensas incluyen:
Otros sistemas jurídicos europeos tenían mecanismos comparables para mantener unidas las propiedades, especialmente en España y en países del norte de Europa como Prusia . Se derivan del fideicommissum , una institución legal del derecho romano . A diferencia de la mayor parte de la aristocracia inglesa, los junkers prusianos apoyaron los fee tail y lograron restablecerlos en 1853, después de que habían sido abolidos en una Constitución reciente. En Alemania y Austria, el Familienfideikommiss solo se abolió en 1938, y en Escandinavia persistieron incluso más tarde: todavía siguen vigentes algunos antiguos fee tail suecos, aunque no se pueden establecer otros nuevos. Para la ley de fideicommissa alemana y austriaca en particular, un manual de 862 páginas del erudito legal alemán Philipp Knipschildt , titulado Tractatus de fideicommissis nobilium familiarum – von Stammgütern ( De fideicommissis en Google Books ), fue la obra de referencia estándar. Publicada por primera vez en 1654, esta gran sistematización de la opinión jurídica existente fue reimpresa con frecuencia y continuó consultándose hasta bien entrado el siglo XIX.
Heredero de tailzie y provisión de la finca de Ellangowan.
Sc. 1734 J. Spotiswood Hope's Practicks 400: La costumbre de tailzying Estates vino de Normandía, y la palabra tailzie proviene de la palabra francesa tailier, cortar, importando un corte de la línea ordinaria de sucesión y dando la propiedad a otros que no sean aquellos a quienes habría descendido por ley.