La Ley de Fideicomisos de Tierras y Nombramiento de Fideicomisarios de 1996 (c 47), habitualmente denominada "TLATA" o "TOLATA", es una ley del Parlamento del Reino Unido que modificó la legislación en relación con los fideicomisos de tierras en Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte.
La Ley entró en vigor el 1 de enero de 1997 [1] y fue el resultado de una necesidad reconocida de reformar la parte de la Ley de Propiedad de 1925 que trataba sobre los fideicomisos. También implementó recomendaciones hechas en varios informes de la Comisión de Derecho . [1] Algunos problemas incluyeron el hecho de que era difícil establecer un fideicomiso sin que estuviera bajo los auspicios de la Ley de Tierras Establecidas de 1925 , lo que trajo consigo una serie de problemas. En particular, se consideraba que los copropietarios de la propiedad tenían intereses beneficiosos en el dinero y no en la tierra. Surgieron problemas cuando los socios no estaban de acuerdo sobre cuándo querían vender una propiedad, generalmente en el caso de separación, y esto llevó a situaciones en las que los cónyuges y los hijos podían encontrarse sin su hogar consuetudinario de manera injusta.
Una de las características clave de la Ley es tratar de remediar esto mediante la imposición de consideraciones legales que deben tenerse en cuenta al tratar la disposición de fideicomisos y ordenar la venta de una casa familiar.
La Ley consta de tres partes: la Parte I trata del manejo de fideicomisos de tierras, la Parte II trata del nombramiento de fideicomisarios y la Parte III contiene definiciones, disposiciones de interpretación y miscelánea.
Dos partes de la legislación, las secciones 14 y 15, donde se abordan las consideraciones para determinar las solicitudes, contienen requisitos notables. En segundo lugar, la imposición de la sección 335a en la Ley de Insolvencia de 1986 .
Sección 15
- Los asuntos que el tribunal debe tener en cuenta al determinar una solicitud de orden en virtud del artículo 14 incluyen:
- las intenciones de la persona o personas (si las hubiera) que crearon el fideicomiso,
- los fines para los cuales se conserva la propiedad sujeta al fideicomiso,
- el bienestar de cualquier menor que ocupe o que razonablemente se pueda esperar que ocupe cualquier tierra sujeta al fideicomiso como su hogar, y
- el interés de cualquier acreedor garantizado de cualquier beneficiario.
Ley de Insolvencia de 1986, art. 335a
(3) Cuando dicha solicitud se presente después de finalizado el período de un año a partir de la primera transferencia, conforme al capítulo IV de esta parte, del patrimonio del quebrado a un síndico, el tribunal asumirá, a menos que las circunstancias del caso sean excepcionales, que los intereses de los acreedores del quebrado superan todas las demás consideraciones.
La sección 19 de la Ley permite a los beneficiarios de un fideicomiso (que sean todos "mayores de edad y con capacidad") designar nuevos fideicomisarios o remover o reemplazar a los fideicomisarios existentes, excepto cuando un instrumento de fideicomiso no contenga ninguna disposición para designar fideicomisarios. [1] [2] Esta disposición legal refleja la regla de derecho consuetudinario existente en Saunders v Vautier que permite a un beneficiario liquidar un fideicomiso. Esta disposición revierte la decisión en Re Brockbank [3] : según esa decisión, los beneficiarios podrían lograr el mismo resultado que pueden lograr bajo la sección 19 al terminar el fideicomiso según la regla Vautier y luego crear un nuevo fideicomiso (aunque esto puede traer consigo complejidad burocrática y consecuencias fiscales indeseables).
La sección 20 establece un procedimiento para reemplazar a un fideicomisario que carece de capacidad según la Ley de Capacidad Mental de 2005. Estas disposiciones son necesarias ya que un fideicomisario que carece de capacidad mental no podría retirarse de su función como fideicomisario según la sección 39 de la Ley de Fideicomisarios de 1925, ya que carece de la capacidad para jubilarse, y pueden surgir situaciones en las que el único fideicomisario restante pierda la capacidad mental.
En 2001, en el caso Re Shaire , el Juez Neuberger evaluó los requisitos de la TLATA a la luz del caso que tenía ante sí y declaró que el estatuto había tenido la intención de "inclinar la balanza un poco más a favor de las familias y en contra de los bancos y otros cargos", al evaluar una reclamación.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )