La asignación de activos es la implementación de una estrategia de inversión que intenta equilibrar el riesgo y la recompensa ajustando el porcentaje de cada activo en una cartera de inversiones de acuerdo con la tolerancia al riesgo , los objetivos y el marco de tiempo de inversión del inversionista . [1] La atención se centra en las características de la cartera general. Esta estrategia contrasta con un enfoque que se centra en activos individuales.
Muchos expertos financieros sostienen que la asignación de activos es un factor importante para determinar la rentabilidad de una cartera de inversiones. [1] La asignación de activos se basa en el principio de que diferentes activos funcionan de manera diferente en diferentes condiciones económicas y de mercado.
Una justificación fundamental para la asignación de activos es la noción de que diferentes clases de activos ofrecen rendimientos que no están perfectamente correlacionados , por lo que la diversificación reduce el riesgo general en términos de la variabilidad de los rendimientos para un nivel dado de rendimiento esperado . La diversificación de activos ha sido descrita como "el único almuerzo gratis que encontrará en el juego de las inversiones". [2] La investigación académica ha explicado minuciosamente la importancia y los beneficios de la asignación de activos y los problemas de la gestión activa (consulte la sección de estudios académicos a continuación).
Aunque el riesgo se reduce siempre que las correlaciones no sean perfectas, normalmente se pronostica (total o parcialmente) en función de relaciones estadísticas (como la correlación y la varianza ) que existieron durante algún período anterior. Las expectativas de retorno a menudo se derivan de la misma manera. Los estudios de estos métodos de pronóstico constituyen una dirección importante de la investigación académica.
Cuando estos enfoques retrospectivos se utilizan para pronosticar rendimientos o riesgos futuros utilizando el enfoque tradicional de optimización de media-varianza para la asignación de activos de la teoría de cartera moderna (MPT), la estrategia es, de hecho, predecir riesgos y rendimientos futuros con base en la historia. Como no hay garantía de que las relaciones pasadas continúen en el futuro, este es uno de los "eslabones débiles" de las estrategias tradicionales de asignación de activos derivadas del MPT. Otras debilidades, más sutiles, incluyen errores aparentemente menores en los pronósticos que conducen a asignaciones recomendadas que están muy desviadas de los mandatos de inversión y/o son poco prácticas, a menudo incluso violando el entendimiento de "sentido común" de un administrador de inversiones sobre una estrategia sostenible de asignación de cartera.
Una clase de activo es un grupo de recursos económicos que comparten características similares, como riesgo y rentabilidad. Hay muchos tipos de activos que pueden incluirse o no en una estrategia de asignación de activos.
Las clases de activos "tradicionales" son acciones , bonos y efectivo :
La asignación entre estos tres proporciona un punto de partida. Por lo general, se incluyen instrumentos híbridos, como bonos convertibles y acciones preferentes, que se cuentan como una combinación de bonos y acciones.
Otros activos alternativos que pueden considerarse incluyen:
Existen varios tipos de estrategias de asignación de activos basadas en objetivos de inversión, tolerancia al riesgo, plazos y diversificación. Las formas más comunes de asignación de activos son: estratégica, dinámica, táctica y central-satélite.
El objetivo principal de la asignación estratégica de activos es crear una combinación de activos que busque proporcionar el equilibrio óptimo entre el riesgo esperado y el rendimiento para un horizonte de inversión a largo plazo. [3] En términos generales, las estrategias de asignación estratégica de activos son agnósticas a los entornos económicos, es decir, no cambian sus posturas de asignación en relación con las condiciones económicas o de mercado cambiantes.
La asignación dinámica de activos es similar a la asignación estratégica de activos en el sentido de que las carteras se construyen asignándolas a una combinación de activos que busca proporcionar el equilibrio óptimo entre el riesgo esperado y el rendimiento para un horizonte de inversión a largo plazo. [3] Al igual que las estrategias de asignación estratégica, las estrategias dinámicas conservan en gran medida la exposición a sus clases de activos originales; sin embargo, a diferencia de las estrategias estratégicas, las carteras de asignación dinámica de activos ajustarán sus posturas con el tiempo en relación con los cambios en el entorno económico.
La asignación táctica de activos es una estrategia en la que un inversor adopta un enfoque más activo que intenta posicionar una cartera en aquellos activos, sectores o acciones individuales que muestran el mayor potencial de ganancias percibidas. [4] [5] Si bien una combinación de activos original se formula de manera muy similar a una cartera estratégica y dinámica, las estrategias tácticas a menudo se negocian de manera más activa y son libres de entrar y salir completamente de sus clases de activos principales.
Las estrategias de asignación núcleo-satélite generalmente contienen un elemento estratégico "núcleo" que constituye la porción más significativa de la cartera, mientras que aplican una estrategia "satélite" dinámica o táctica que constituye una parte más pequeña de la cartera. De esta manera, las estrategias de asignación de satélites centrales son un híbrido de las estrategias de asignación estratégica y dinámica/táctica mencionadas anteriormente. [6]
En 1986, Gary P. Brinson , L. Randolph Hood y Gilbert L. Beebower (BHB) de SEI publicaron un estudio sobre la asignación de activos de 91 grandes fondos de pensiones medidos entre 1974 y 1983. [7] Reemplazaron las acciones de los fondos de pensiones, selecciones de bonos y efectivo con sus correspondientes índices de mercado. Se encontró que el rendimiento trimestral indexado era mayor que el rendimiento trimestral real del plan de pensiones. La correlación lineal de las dos series de rentabilidad trimestral se midió en 96,7%, con una varianza compartida del 93,6%. Un estudio de seguimiento realizado en 1991 por Brinson , Singer y Beebower midió una varianza del 91,5%. [8] La conclusión del estudio fue que reemplazar las opciones activas con clases de activos simples funcionaba tan bien, si no mejor, que los administradores de pensiones profesionales. Además, un pequeño número de clases de activos era suficiente para la planificación financiera. Los asesores financieros a menudo señalaron este estudio para respaldar la idea de que la asignación de activos es más importante que todas las demás preocupaciones, lo que se cree incorrectamente que el estudio de BHB agrupó como " sincronización del mercado ", pero en realidad era una selección de políticas. [9] Un problema con el estudio de Brinson fue que el factor de costo en las dos series de retorno no se discutió claramente. Sin embargo, en respuesta a una carta al editor, Hood señaló que las series de devoluciones no incluían honorarios de gestión. [10]
En 1997, William Jahnke inició un debate sobre este tema, atacando el estudio de BHB en un artículo titulado "The Asset Allocation Hoax". [11] La discusión sobre Jahnke apareció en el Journal of Financial Planning como un artículo de opinión, no como un artículo revisado por pares. La principal crítica de Jahnke, aún indiscutible, fue que el uso de datos trimestrales por parte de BHB amortigua el impacto de agravar ligeras disparidades de cartera a lo largo del tiempo, en relación con el índice de referencia. Se podría capitalizar 2% y 2,15% trimestralmente durante 20 años y ver la considerable diferencia en el rendimiento acumulado. Sin embargo, la diferencia sigue siendo de 15 puntos básicos (centésimas de por ciento) por trimestre; la diferencia es de percepción, no de hecho.
En 2000, Ibbotson y Kaplan utilizaron cinco clases de activos en su estudio "¿La política de asignación de activos explica el 40, el 90 o el 100 por ciento del rendimiento?". [12] Las clases de activos incluidas fueron acciones estadounidenses de gran capitalización, acciones estadounidenses de pequeña capitalización, acciones no estadounidenses, bonos estadounidenses y efectivo. Ibbotson y Kaplan examinaron el rendimiento a 10 años de 94 fondos mutuos equilibrados de EE. UU. frente a los rendimientos indexados correspondientes. Esta vez, después de ajustar adecuadamente el costo de ejecutar fondos indexados , los rendimientos reales nuevamente no lograron superar los rendimientos indexados. La correlación lineal entre la serie de rendimiento del índice mensual y la serie de rendimiento real mensual real se midió en 90,2%, con una varianza compartida del 81,4%. Ibbotson concluyó 1) que la asignación de activos explicaba el 40% de la variación de los rendimientos entre los fondos, y 2) que explicaba prácticamente el 100% del nivel de rendimientos de los fondos. Gary Brinson ha expresado su acuerdo general con las conclusiones de Ibbotson-Kaplan.
En ambos estudios resulta engañoso hacer afirmaciones como "la asignación de activos explica el 93,6% del rendimiento de la inversión". [13] Incluso "la asignación de activos explica el 93,6% de la variación del desempeño trimestral" deja mucho que desear, porque la variación compartida podría provenir de la estructura operativa de los fondos de pensiones. [12] Hood, sin embargo, rechaza esta interpretación basándose en que los planes de pensiones, en particular, no pueden compartir riesgos y que son entidades explícitamente singulares, lo que hace que la variación compartida sea irrelevante. [10] Las estadísticas fueron más útiles cuando se utilizaron para demostrar la similitud de la serie de rentabilidad del índice y la serie de rentabilidad real.
Un artículo de 2000 de Meir Statman encontró que utilizando los mismos parámetros que explicaban el resultado de varianza del 93,6% de BHB, un asesor financiero hipotético con perfecta previsión en la asignación táctica de activos tuvo un desempeño un 8,1% mejor por año, sin embargo, la asignación estratégica de activos todavía explicaba el 89,4% de la variación. . [9] Por lo tanto, explicar la varianza no explica el desempeño. Statman dice que la asignación estratégica de activos es un movimiento a lo largo de la frontera eficiente , mientras que la asignación táctica de activos implica un movimiento de la frontera eficiente. Una explicación más sensata del estudio de Brinson, Hood y Beebower es que la asignación de activos explica más del 90% de la volatilidad de los rendimientos de una cartera general, pero no explica los resultados finales de su cartera durante largos períodos de tiempo. Sin embargo, Hood señala en su revisión del material a lo largo de 20 años que explicar el desempeño a lo largo del tiempo es posible con el enfoque BHB, pero no fue el tema central del artículo original. [14]
Bekkers, Doeswijk y Lam (2009) investigan los beneficios de la diversificación para una cartera distinguiendo simultáneamente diez categorías de inversión diferentes en un análisis de media-varianza y en un enfoque de cartera de mercado . Los resultados sugieren que los bienes raíces, las materias primas y el alto rendimiento agregan el mayor valor a la combinación de activos tradicional de acciones, bonos y efectivo. Nunca antes se había realizado un estudio con una cobertura tan amplia de clases de activos, ni en el contexto de determinar las expectativas del mercado de capitales y realizar un análisis de media-varianza , ni en la evaluación de la cartera del mercado global. [15]
Doeswijk, Lam y Swinkels (2014) sostienen que la cartera del inversor medio contiene información importante para fines de asignación estratégica de activos. Esta cartera muestra el valor relativo de todos los activos según el mercado, lo que se podría interpretar como un punto de referencia o la cartera óptima para el inversor medio. Los autores determinan los valores de mercado de acciones, capital privado, bienes raíces, bonos de alto rendimiento, deuda emergente, bonos no gubernamentales, bonos gubernamentales, bonos vinculados a la inflación, materias primas y fondos de cobertura. Para este rango de activos, estiman la cartera invertida en el mercado global para el período 1990 a 2012. Para las principales categorías de activos: acciones, bienes raíces, bonos no gubernamentales y bonos gubernamentales extienden el período desde 1959 hasta 2012. [16]
Doeswijk, Lam y Swinkels (2019) muestran que la cartera del mercado global obtiene un rendimiento real compuesto del 4,45% anual con una desviación estándar del 11,2% desde 1960 hasta 2017. En el período inflacionario de 1960 a 1979, el rendimiento real compuesto de la cartera del mercado global es del 3,24% anual, mientras que es del 6,01% anual en el período desinflacionario de 1980 a 2017. El rendimiento promedio durante las recesiones fue del -1,96% anual, frente al 7,72% anual durante las expansiones. La recompensa para el inversor promedio durante el período 1960 a 2017 es un rendimiento compuesto de 3,39 puntos porcentuales por encima de la tasa sin riesgo obtenida por los ahorradores. [17]
McGuigan describió un examen de los fondos que estaban en el cuartil superior de desempeño durante 1983 a 1993. [18] Durante el segundo período de medición de 1993 a 2003, sólo el 28,57% de los fondos permanecieron en el cuartil superior. El 33,33% de los fondos descendió al segundo cuartil. El resto de los fondos cayó al tercer o cuarto cuartil.
De hecho, el bajo costo era un indicador más confiable de desempeño. Bogle señaló que un examen de los datos de desempeño de cinco años de los fondos combinados de gran capitalización reveló que los fondos del cuartil de menor costo tuvieron el mejor desempeño, y los fondos del cuartil de mayor costo tuvieron el peor desempeño. [19]
En la planificación de la asignación de activos, la decisión sobre la cantidad de acciones versus bonos en la cartera es una decisión muy importante. Simplemente comprar acciones sin tener en cuenta un posible mercado bajista puede provocar ventas de pánico en el futuro. La verdadera tolerancia al riesgo de una persona puede ser difícil de medir hasta que haya experimentado un mercado bajista real con dinero invertido en el mercado. Encontrar el equilibrio adecuado es clave.
Las tablas muestran por qué la asignación de activos es importante. Determina el rendimiento futuro de un inversor, así como la carga del mercado bajista que tendrá que soportar con éxito para obtener los rendimientos.
Hay varias razones por las que la asignación de activos no funciona.
