stringtranslate.com

Artículo 377

La sección 377 del código penal colonial británico penalizaba todos los actos sexuales "contra el orden natural". La ley se utilizó para procesar a las personas que practicaban sexo oral y anal junto con la actividad homosexual . Según una sentencia del Tribunal Supremo desde 2018, la sección 377 del Código Penal de la India se utiliza para condenar a las actividades sexuales no consentidas entre homosexuales con un mínimo de diez años de prisión ampliados a cadena perpetua. Se ha utilizado para criminalizar a personas del tercer género , como los apwint en Myanmar . [1] En 2018, la entonces primera ministra británica Theresa May reconoció cómo los legados de esas leyes antisodomía coloniales británicas siguen persistiendo hoy en día en forma de discriminación, violencia e incluso muerte. [2]

Historia

Aunque el acto de sodomía a veces se perseguía en Inglaterra bajo el derecho consuetudinario británico , se codificó por primera vez en el imperio británico como la Sección 377 en el Código Penal de la India como "relación carnal contra el orden natural" en 1860. La Sección 377 se exportó luego a otras colonias e incluso a la propia Inglaterra, proporcionando el modelo legal para el acto de " sodomía " en la Ley de Delitos Contra la Persona (1861). [2] Alok Gupta escribió para un informe de Human Rights Watch en 2008 que los británicos pretendían que el código impidiera que los súbditos coloniales cristianos se " corruptieran " y condicionara a los súbditos colonizados que se sometieran a la cristianización a conformarse a la autoridad colonial. [3] En consecuencia, esto tuvo un gran impacto en la sexualidad de la era colonial en la India.

Aunque la Sección 377 no incluye explícitamente la palabra homosexual , se ha utilizado para enjuiciar la actividad homosexual . La disposición fue introducida por las autoridades del Raj en 1862 como Sección 377 del Código Penal de la India y funcionó como el impulso legal detrás de la criminalización de lo que se denominó "delitos contra la naturaleza" en las diversas colonias, en varios casos con el mismo número de sección. [4] [5] [1]

En Singapur, el gobierno colonial introdujo en 1938 una ley similar, denominada Sección 377A del Código Penal de Singapur, que también penalizaba las relaciones sexuales entre hombres. En 2022, el entonces primer ministro Lee Hsien Loong anunció que la disposición sería derogada. [6] [7] Fue derogada el 29 de noviembre de 2022 cuando el proyecto de ley fue aprobado en el Parlamento.

Dónde sigue vigente el artículo 377

Aunque la mayoría de las colonias han obtenido su independencia a través de la condición de estado desde que se implementó la Sección 377, esta permanece en los códigos penales de los siguientes países, todos los cuales anteriormente formaban parte del Imperio Británico :

India

La Sección 377 del Código Penal de la India fue una sección del Código Penal de la India introducida en 1861 durante el gobierno británico de la India . Inspirada en la Ley de Sodomía de 1533 , ilegalizó las actividades sexuales "contra el orden natural". El 6 de septiembre de 2018, la Corte Suprema de la India dictaminó que la aplicación de la Sección 377 a las relaciones homosexuales consentidas entre adultos era inconstitucional, "irracional, indefendible y manifiestamente arbitraria", [9] pero que la Sección 377 seguía vigente en relación con las relaciones sexuales con menores , los actos sexuales no consentidos y la bestialidad . [10] La Sección 377 fue reemplazada por completo junto con el resto del Código Penal de la India por la Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS) [11] el 1 de julio de 2024.

En julio de 2009, el Tribunal Superior de Delhi anuló por primera vez algunas partes de la sección por considerarlas inconstitucionales en lo que respecta al sexo homosexual . [12] [13] [14] El 11 de diciembre de 2013, el Tribunal Supremo de la India revocó esa sentencia en el caso Suresh Kumar Koushal contra Naz Foundation . El Tribunal sostuvo que la modificación o derogación de la sección 377 debería ser una cuestión que le correspondiera al Parlamento, no al poder judicial. [15] [16] El 6 de febrero de 2016, un tribunal de tres miembros del Tribunal revisó las peticiones de reparación presentadas por la Naz Foundation y otros, y decidió que serían revisadas por un tribunal constitucional de cinco miembros. [17]

El 24 de agosto de 2017, la Corte Suprema confirmó el derecho a la privacidad como un derecho fundamental en virtud de la Constitución en la histórica sentencia Puttaswamy . La Corte también hizo un llamado a la igualdad y condenó la discriminación, afirmó que la protección de la orientación sexual se encuentra en el núcleo de los derechos fundamentales y que los derechos de la población LGBT son reales y se basan en la doctrina constitucional. [18] Se creía que esta sentencia implicaba la inconstitucionalidad del artículo 377. [19] [20] [21]

En enero de 2018, la Corte Suprema aceptó escuchar una petición para revisar la sentencia de la Fundación Naz de 2013. El 6 de septiembre de 2018, la Corte dictaminó por unanimidad en Navtej Singh Johar v. Union of India que la Sección 377 era inconstitucional "en la medida en que penaliza la conducta sexual consentida entre adultos del mismo sexo". [22] [23] La sentencia fue dictada por un tribunal de cinco jueces compuesto por el entonces presidente de la Corte Suprema de la India Dipak Misra , los jueces RF Nariman , DY Chandrachud , AM Khanwilkar e Indu Malhotra .

Texto

377. Delitos contra natura : Quienquiera que voluntariamente tenga relaciones carnales contra natura con cualquier hombre, mujer o animal, será castigado con prisión perpetua, o con prisión de cualquiera de las dos clases por un período que podrá extenderse hasta diez años, y también estará sujeto a multa. Explicación : La penetración es suficiente para constituir la relación carnal necesaria para el delito descrito en esta sección. [24] [25]

Percepción pública

Participante con cartel sobre la Sección 377 durante el Desfile del Orgullo de Bhubaneswar

Apoyo

En 2008, el Procurador General Adjunto, PP Malhotra, dijo: " La homosexualidad es un vicio social y el Estado tiene el poder de contenerlo. [Despenalizar la homosexualidad] puede crear [una] perturbación de la paz. Si se permite, [el] mal del SIDA y el VIH se propagará aún más y dañará a la gente. Conducirá a un gran peligro para la salud y degradará los valores morales de la sociedad". Esta opinión fue compartida por el Ministerio del Interior. [26]

El 11 de diciembre de 2013, la Corte Suprema emitió una sentencia que confirmaba la Sección 377, y que recibió el apoyo de los líderes religiosos. El Daily News and Analysis la denominó "la unidad unívoca de los líderes religiosos al expresar su actitud homofóbica. Por lo general, divisivos y casi siempre vistos derribando las creencias religiosas de los demás, los líderes de todos los sectores se manifestaron para condenar la homosexualidad y expresar su solidaridad con la sentencia". El artículo del Daily News and Analysis agregó que Baba Ramdev , el conocido gurú del yoga de la India, después de rezar para que los periodistas no "se vuelvan homosexuales", declaró que podía "curar" la homosexualidad a través del yoga y la calificó de "una mala adicción". [27]

Oposición y crítica

El Ministerio de Salud y Bienestar Familiar se opuso a la ratificación del artículo 377, afirmando que obstaculizaría los esfuerzos contra el VIH/SIDA . [28] [29] Según la NCRB , en 2015, 1.491 personas fueron detenidas en virtud del artículo 377, incluidos 207 menores (14%) y 16 mujeres. [30] Human Rights Watch también argumentó que la ley se había utilizado para acosar los esfuerzos de prevención del VIH/SIDA , así como a los trabajadores sexuales , los homosexuales y otros grupos en riesgo de contraer la enfermedad, [31] aunque los declarados culpables de extorsión en relación con las acusaciones relacionadas con el artículo 377 pueden enfrentarse a cadena perpetua en virtud de una disposición especial del artículo 389 del Código Penal de la India. [32] La Unión Popular para las Libertades Civiles ha publicado dos informes sobre las violaciones de derechos que enfrentan las minorías sexuales [33] y, en particular, los transexuales en la India. [34]

En 2006, la Sección 377 fue criticada por 100 figuras literarias indias, [35] siendo el más destacado Vikram Seth . Posteriormente, la ley recibió aún más críticas de varios ministros, entre los que se destacaron Anbumani Ramadoss [36] y Oscar Fernandes [37] . En 2008, un juez del Tribunal Superior de Bombay también pidió la derogación de la ley. [38]

Las Naciones Unidas también afirmaron que la prohibición violaba el derecho internacional. La Alta Comisionada para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Navi Pillay, afirmó que "la penalización de las relaciones sexuales privadas y consentidas entre personas del mismo sexo viola los derechos a la privacidad y a la no discriminación consagrados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que la India ha ratificado", y que la decisión "representa un importante paso atrás para la India y un golpe a los derechos humanos", expresando su esperanza de que el Tribunal pudiera ejercer su procedimiento de revisión. [39]

Visión de los partidos políticos

Oposición a la derogación

Rajnath Singh , miembro del partido gobernante BJP y Ministro del Interior, declaró poco después de que se restableciera la ley en 2013 que su partido está "inequívocamente" a favor de la ley y que "declararemos (en una reunión de todos los partidos si se convoca) que apoyamos la Sección 377 porque creemos que la homosexualidad es un acto antinatural y no puede ser apoyada". [40] Yogi Adityanath , diputado del BJP , dio la bienvenida al veredicto de 2013 y "se opondrá a cualquier movimiento para despenalizar la homosexualidad". [41]

El Partido Samajwadi dejó en claro que se opondrá a cualquier enmienda a la sección si llega al Parlamento para su discusión, calificando la homosexualidad de "poco ética e inmoral". [42] Ram Gopal Yadav declaró que apoyan la decisión de la Corte Suprema porque "es completamente contraria a la cultura de nuestra nación". [4]

El gobierno de la UPA , liderado por el partido del Congreso, también apoyó la ley durante el caso inicial de la Fundación Naz , afirmando que el sexo gay era "inmoral" y que no se puede despenalizar. [43]

El líder del Partido Bharatiya Janata, Subramanian Swamy, dijo que la homosexualidad no era algo normal y que estaba en contra del Hindutva . [44] Continuó diciendo que era "un peligro para nuestra seguridad nacional" y que el gobierno debería invertir en investigación médica para ver si la homosexualidad puede curarse. Añadió que "hay mucho dinero detrás de esto. Los estadounidenses quieren abrir bares gay, y eso será una tapadera para los pedófilos y un enorme aumento de los casos de VIH". [45]

Después del veredicto de 2018 de la Corte Suprema, la Liga Musulmana de la Unión India siguió oponiéndose a la despenalización, afirmando que "la homosexualidad va en contra de la cultura india". [46]

Apoyo a la derogación

El ex Ministro de Finanzas y miembro del BJP Arun Jaitley dijo que "la Corte Suprema no debería haber revocado la orden del Tribunal Superior de Delhi que despenalizaba las relaciones sexuales consentidas entre adultos homosexuales" y "Cuando millones de personas en todo el mundo tienen preferencias sexuales alternativas, es demasiado tarde para proponer la opinión de que deberían ser encarceladas". [47] [48] La portavoz del BJP, Shaina NC, dijo que su partido apoya la despenalización de la homosexualidad. "Estamos a favor de despenalizar la homosexualidad. Ese es el camino progresista a seguir". [49]

En diciembre de 2013, el presidente del Congreso Nacional Indio, Rahul Gandhi, se manifestó a favor de los derechos LGBT y dijo que "cada individuo tiene derecho a elegir". También dijo: "Estas son decisiones personales. Este país es conocido por su libertad, libertad de expresión. Así que dejémoslo así. Espero que el Parlamento aborde la cuestión y defienda la garantía constitucional de vida y libertad para todos los ciudadanos de la India, incluidos los directamente afectados por la sentencia". El movimiento por los derechos LGBT en la India también formó parte del manifiesto electoral del Congreso para las elecciones generales de 2014. [47] Sonia Gandhi también compartió una opinión similar. [50] El líder del Congreso y ex ministro de Finanzas P. Chidambaram declaró que la sentencia de 2013 de Suresh Kumar Koushal contra Naz Foundation debe revertirse rápidamente. [4] También dijo que "la sección 377, en mi opinión, fue correctamente revocada o desestimada por la sentencia del Tribunal Superior de Delhi dictada por el juez AP Shah". [51]

El RSS revisó su posición y, según se informa, el líder Dattatreya Hosabale dijo: "No a la criminalización, pero tampoco a la glorificación". [52] El jefe del RSS, Mohan Bhagwat, también se manifestó en apoyo de la comunidad LGBTQIA+ y afirmó que se la debería aceptar como parte integral de la sociedad. Después del veredicto de 2013, el Partido Aam Aadmi publicó en su sitio web:

El partido Aam Aadmi está decepcionado por la sentencia del Tribunal Supremo que confirma la Sección 377 del Código Penal de la India y revoca la sentencia histórica del Tribunal Superior de Delhi sobre el tema. La sentencia del Tribunal Supremo criminaliza así la conducta personal de los adultos que consienten. Todos aquellos que nacen con una orientación sexual diferente o la eligen así quedarían a merced de la policía. Esto no sólo viola los derechos humanos de esas personas, sino que va en contra de los valores liberales de nuestra Constitución y del espíritu de nuestros tiempos. El partido Aam Aadmi espera y espera que el Tribunal Supremo revise esta sentencia y que el Parlamento también intervenga para derogar esta ley arcaica. [47]

Brinda Karat , del Partido Comunista, dijo que la orden de la Corte Suprema era retrógrada y que criminalizar la sexualidad alternativa estaba mal. [53]

Shivanand Tiwari , líder del Janata Dal United , no apoyó la decisión de la Corte Suprema y afirmó que la homosexualidad es práctica y constitucional. Añadió que "esto sucede en la sociedad y si la gente cree que es algo natural para ellos, ¿por qué la Corte Suprema intenta impedírselo?" [4]

Derek O'Brien, del Congreso Trinamool, dijo que se siente decepcionado a nivel personal y que esto no se espera en el mundo liberal en el que vivimos hoy. [4]

Acción legislativa

El 18 de diciembre de 2015, Shashi Tharoor, miembro de la Lok Sabha del Congreso Nacional Indio, presentó un proyecto de ley para sustituir la Sección 377 del Código Penal de la India y despenalizar las relaciones homosexuales consentidas. El proyecto fue derrotado en primera lectura por 71 votos a favor y 24 en contra. [54] Por su parte, Tharoor expresó su sorpresa por el rechazo del proyecto de ley en esta etapa temprana. Dijo que no había tenido tiempo de conseguir apoyo y que intentaría volver a presentar el proyecto de ley. [54]

En marzo de 2016, Tharoor intentó reintroducir el proyecto de ley para despenalizar la homosexualidad , pero fue rechazado por segunda vez. [55]

Acción judicial

Fundación Naz 2009 contra el Gobierno de NCT de Delhi

La sentencia del Tribunal Superior de Delhi del 2 de julio de 2009 declaró inconstitucionales partes del artículo 377 en lo que respecta a las relaciones sexuales consentidas entre adultos.

El movimiento para derogar la Sección 377 fue iniciado por AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan en 1991. Su publicación histórica Less than Gay: A Citizen's Report , explicó los problemas con 377 y pidió su derogación. Un artículo de 1996 en Economic and Political Weekly por Vimal Balasubrahmanyan titulado 'Gay Rights In India' relata esta historia temprana. A medida que el caso se prolongó durante años, fue revivido en la siguiente década, liderado por Naz Foundation (India) Trust , un grupo activista, que presentó un litigio de interés público en el Tribunal Superior de Delhi en 2001, buscando la legalización de las relaciones homosexuales entre adultos que consienten. [56] La Naz Foundation trabajó con un equipo legal del Lawyers Collective para participar en la corte. [57] En 2003, el Tribunal Superior de Delhi se negó a considerar una petición sobre la legalidad de la ley, diciendo que los peticionarios, no tenían locus standi en el asunto. Dado que nadie había sido procesado en el pasado reciente bajo esta sección, parecía poco probable que el Tribunal Superior de Delhi la anulara por ilegal en ausencia de un peticionario legitimado.

La Fundación Naz apeló ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Tribunal Superior de desestimar la petición por razones técnicas. El Tribunal Supremo decidió que la Fundación Naz tenía legitimidad para presentar una PIL en este caso y envió el caso de nuevo al Tribunal Superior de Delhi para que lo reconsiderara en cuanto al fondo. [58] Posteriormente, hubo una importante intervención en el caso por parte de una coalición con sede en Delhi de activistas LGBT, de mujeres y de derechos humanos llamada 'Voces contra el 377', que apoyó la demanda de 'leer menos' el artículo 377 para excluir las relaciones sexuales consentidas entre adultos de su ámbito de aplicación. [59]

Hubo apoyo de otros, como Sunil Mehra, un periodista destacado que mantuvo una relación seria con Navtej Singh Johar y se inspiró en sus experiencias personales durante las protestas. Ritu Dalmia también demostró un gran activismo. Aman Nath , escritor, historiador y hotelero, también luchó por la despenalización de la Sección 377. Tuvo una relación con Francis Wacziarg durante 23 años hasta que Wacziarg falleció. [60] Ayesha Kapur alcanzó el éxito en menos de una década trabajando en un sector naciente de comercio electrónico. Sin embargo, dejó su trabajo porque tenía miedo de que la gente descubriera su sexualidad. Con el tiempo, adquirió el coraje para salir y desafiar la Sección 377. [61]

En mayo de 2008, el caso se presentó a la Corte Suprema de Delhi , pero el Gobierno no se había decidido sobre su postura, y el Ministerio del Interior mantenía una posición contradictoria con la del Ministerio de Salud sobre la cuestión de la aplicación de la Sección 377 con respecto a la homosexualidad . [62] El 7 de noviembre de 2008, la petición, que tenía siete años de antigüedad, terminó las audiencias. El Ministerio de Salud de la India apoyó esta petición, mientras que el Ministerio del Interior se opuso a tal medida. [63] El 12 de junio de 2009, el nuevo ministro de justicia de la India, Veerappa Moily, estuvo de acuerdo en que la Sección 377 podría estar obsoleta. [64]

Finalmente, en una sentencia histórica dictada el 2 de julio de 2009, el Tribunal Superior de Delhi anuló la sección, que tenía 150 años de antigüedad [65] y legalizaba las actividades homosexuales consentidas entre adultos [66] . La esencia de la sección va en contra del derecho fundamental de los ciudadanos humanos, afirmó el tribunal superior al anularla. En una sentencia de 105 páginas, un tribunal compuesto por el presidente del Tribunal Supremo Ajit Prakash Shah y el juez S. Muralidhar dijo que, si no se modificaba, la sección 377 del Código Penal de la India violaría el artículo 14 de la Constitución de la India, que establece que todos los ciudadanos tienen las mismas oportunidades de vida y son iguales ante la ley.

El tribunal de dos jueces continuó sosteniendo que:

Si hay un principio constitucional que puede considerarse como el tema subyacente de la Constitución de la India, es el de la "inclusión". Este Tribunal considera que la Constitución de la India refleja este valor profundamente arraigado en la sociedad india, alimentado a lo largo de varias generaciones. La inclusividad que la sociedad india ha mostrado tradicionalmente, literalmente en todos los aspectos de la vida, se manifiesta en el reconocimiento de un papel en la sociedad para todos. Aquellos percibidos por la mayoría como "desviados" o "diferentes" no son excluidos ni condenados al ostracismo por ese motivo.

Cuando la sociedad puede mostrar inclusión y comprensión, esas personas pueden tener la seguridad de una vida digna y sin discriminación.

Éste era el "espíritu que se escondía detrás de la Resolución" de la que Nehru hablaba tan apasionadamente. En nuestra opinión, el derecho constitucional indio no permite que el derecho penal estatutario quede prisionero de las ideas erróneas populares sobre quiénes son las personas LGBT. No se puede olvidar que la discriminación es la antítesis de la igualdad y que es el reconocimiento de la igualdad lo que fomentará la dignidad de cada individuo. [67]

El tribunal declaró que la sentencia se mantendría en vigor hasta que el Parlamento decidiera modificar la ley. Sin embargo, la sentencia mantiene intactas las disposiciones del artículo 377 en la medida en que se aplica a las relaciones sexuales no vaginales no consentidas y a las relaciones sexuales con menores. [65]

Se presentaron varios recursos ante la Corte Suprema , impugnando la sentencia del Tribunal Superior de Delhi . El 27 de marzo de 2012, la Corte Suprema se reservó su veredicto sobre estos. [68] Después de oponerse inicialmente a la sentencia, el Fiscal General G. E. Vahanvati decidió no presentar ningún recurso contra el veredicto del Tribunal Superior de Delhi , afirmando que "en la medida en que [el artículo 377 del Código Penal de la India] penaliza los actos sexuales consentidos entre adultos en privado [antes de que fuera derogado por el Tribunal Superior] se impuso a la sociedad india debido a las opiniones morales de los gobernantes británicos". [68]

2013 Suresh Kumar Koushal contra la Fundación Naz

Suresh Kumar Koushal y otro contra NAZ Foundation y otros es un caso de 2013 en el que un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema, integrado por GS Singhvi y SJ Mukhopadhaya, revocó el caso del Tribunal Superior de Delhi Naz Foundation contra el Gobierno de NCT de Delhi y restableció la Sección 377 del Código Penal de la India.

Esta decisión se tomó a pesar de la insistencia de un grupo de profesionales de la salud mental que presentaron una serie de alegatos escritos a la Corte Suprema con comentarios sobre el caso basados ​​en su opinión experta [69]. Los profesionales de la salud mental señalaron que con frecuencia ven a clientes LGBT o queer que sufren una angustia psicológica significativa (depresión, ansiedad y más) debido a la amenaza y la censura social que plantea el artículo 377 del Código Penal de la India. Estos profesionales de la salud mental argumentaron que el artículo 377 del Código Penal de la India hace que las personas LGBT y queer se sientan "criminales" y que esta condición es una parte importante de su angustia psicológica.

La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay [70], expresó su decepción por la nueva penalización de las relaciones homosexuales consentidas en la India, calificándola de “un importante paso atrás” para el país. A raíz de la sentencia del Tribunal Supremo de la India que declaró ilegal el sexo homosexual, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, destacó la necesidad de igualdad y se opuso a cualquier discriminación contra lesbianas, gays y bisexuales. [71]

Poco después de la sentencia, Sonia Gandhi , presidenta del entonces gobernante Partido del Congreso , pidió al Parlamento que eliminara el artículo 377. Su hijo y vicepresidente del Partido del Congreso, Rahul Gandhi, también quería que se eliminara el artículo 377 y apoyaba los derechos de los homosexuales. [72] En julio de 2014, la ministra de Estado para el Interior, Kiren Rijiju, del gobierno central liderado por el BJP, dijo a la Lok Sabha en una respuesta escrita que una decisión sobre el artículo 377 del Código Penal de la India solo puede tomarse después de que el Tribunal Supremo dicte sentencia. [73] Sin embargo, el 13 de enero de 2015, la portavoz del BJP, Shaina NC, en una aparición en NDTV, declaró: "Nosotros [el BJP] estamos a favor de despenalizar la homosexualidad. Ese es el camino progresista a seguir". [74]

Petición curativa de la Fundación Naz 2016

El 2 de febrero de 2016, se celebró la audiencia final de la petición de reparación presentada por la Fundación Naz y otros en el Tribunal Supremo . El tribunal de tres miembros encabezado por el Presidente de la Corte Suprema de la India, T. S. Thakur, dijo que las ocho peticiones de reparación presentadas serían revisadas nuevamente por un tribunal constitucional de cinco miembros. [17]

Veredicto sobre el derecho a la privacidad

El 24 de agosto de 2017, el Tribunal Supremo de la India dictó el veredicto sobre el derecho a la privacidad . En el caso del juez KS Puttaswamy (retirado) y otro contra la Unión de la India y otros, el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho a la privacidad es un derecho fundamental protegido por el artículo 21 y la Parte III de la Constitución de la India. El fallo mencionó la Sección 377 como una "nota discordante que afecta directamente a la evolución de la jurisprudencia constitucional sobre el derecho a la privacidad". En el fallo emitido por el tribunal de 9 jueces, el juez Chandrachud (que escribió para los jueces Khehar , Agarwal , Abdul Nazeer y para él mismo) sostuvo que la lógica detrás del fallo Suresh Koushal (2013) es incorrecta, y los jueces expresaron claramente su desacuerdo con él. El juez Kaul estuvo de acuerdo con la opinión del juez Chandrachud de que el derecho a la privacidad no se puede negar, incluso si hay una fracción minúscula de la población que se ve afectada. Continuó afirmando que el concepto mayoritario no se aplica a los derechos constitucionales y que a menudo se pide a los tribunales que adopten lo que puede categorizarse como un punto de vista no mayoritario, en el control y equilibrio de poderes previsto en la Constitución de la India . [18]

La orientación sexual es un atributo esencial de la privacidad. La discriminación contra una persona por su orientación sexual es profundamente ofensiva para la dignidad y la autoestima de la misma. La igualdad exige que la orientación sexual de cada individuo en la sociedad sea protegida en igualdad de condiciones. El derecho a la privacidad y la protección de la orientación sexual son la base de los derechos fundamentales garantizados por los artículos 14, 15 y 21 de la Constitución. [18]

...Sus derechos no son "así llamados", sino derechos reales basados ​​en una sólida doctrina constitucional. Son inherentes al derecho a la vida. Pertenecen a la privacidad y la dignidad. Constituyen la esencia de la libertad. La orientación sexual es un componente esencial de la identidad. La protección igualitaria exige la protección de la identidad de cada individuo sin discriminación. [18]

Sin embargo, como la petición de subsanación (que impugna la Sección 377) se encuentra actualmente en trámite, los jueces indicaron que dejarían que la validez constitucional se decidiera en un procedimiento apropiado. Muchos expertos legales han sugerido que con esta sentencia, los jueces han invalidado el razonamiento detrás de la Sentencia de 2013, sentando así las bases para que se reinterprete la Sección 377 y se restablezca la Sentencia de 2009 del Tribunal Superior , despenalizando así las relaciones homosexuales . [75] [76]

2018 Navtej Singh Johar contra la Unión de la India

En 2018, después de décadas de activismo de base , la Corte Suprema de la India declaró inconstitucional la aplicación del artículo 377 del Código Penal de la India a las relaciones sexuales consentidas privadas entre hombres , despenalizando efectivamente la actividad homosexual. [47] [77]

El tribunal constitucional de cinco jueces del Tribunal Supremo, compuesto por el presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra y los jueces Dhananjaya Y. Chandrachud , Ajay Manikrao Khanwilkar , Indu Malhotra y Rohinton Fali Nariman, comenzó a escuchar el desafío a la constitucionalidad del artículo 377. El Gobierno de la Unión no tomó una posición sobre el tema y dejó que la "sabiduría del tribunal" decidiera sobre el artículo 377. Los peticionarios invocaron el derecho a la privacidad sexual , la dignidad , el derecho contra la discriminación y la libertad de expresión para argumentar en contra de la constitucionalidad del artículo 377. Después de escuchar la petición de los peticionarios durante cuatro días, el tribunal reservó su veredicto el 17 de julio de 2018. El tribunal pronunció su veredicto el 6 de septiembre de 2018. [78] Al anunciar el veredicto, el tribunal revocó su propia sentencia de 2013 de restablecer el artículo 377 al afirmar que utilizar el artículo del Código Penal de la India para victimizar a los homosexuales era inconstitucional. y, en adelante, un acto criminal. [79] [80] En su sentencia, la Corte Suprema afirmó que los actos sexuales consentidos entre adultos no pueden ser un delito, considerando la ley anterior "irracional, arbitraria e incomprensible". [81] [82]

The Wire trazó paralelismos entre la sentencia de la Corte Suprema yel veredicto de 1929 del Consejo Privado en el caso Edwards vs Canada (AG) , que permitió que las mujeres ocuparan escaños en el Senado de Canadá . Comparó a los peticionarios con los Cinco Famosos de Canadá . [83]

Documental

En 2011, la cineasta italiana Adele Tulli realizó 365 Without 377 , que siguió el histórico fallo de 2009 y las celebraciones de la comunidad LGBTQ india en Bombay . [84] Ganó el premio del Festival de Cine LGBT de Turín en 2011. [85]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab Chua, Lynette J.; Gilbert, David (2016). "Violencia estatal, violaciones de los derechos humanos y el caso de Apwint de Myanmar". Género, violencia y Estado en Asia . Taylor & Francis. ISBN 9781317325949.
  2. ^ ab Rao, Rahul (2020). Fuera del tiempo: la política queer de la poscolonialidad . Oxford University Press. págs. 7-9. ISBN 9780190865535.
  3. ^ Gupta, Alok (2008). Este legado alienígena: los orígenes de las leyes "antisodomía" en el colonialismo británico . Human Rights Watch. pág. 16. ISBN 9781564324191.
  4. ^ abcde Stoddard, Eve; Collins, John (2016). Fundamentos sociales y culturales en los estudios globales . Taylor & Francis. pág. 135. ISBN 9781317509776.
  5. ^ McCann, Hannah; Monaghan, Whitney (2020). Queer Theory Now . Red Globe Press. pág. 163. ISBN 9781352007510.
  6. ^ "NDR 2022: El gobierno derogará la Sección 377A y modificará la Constitución para proteger la definición de matrimonio de impugnaciones legales". HOY . Consultado el 21 de agosto de 2022 .
  7. ^ Auto, Hermes (21 de agosto de 2022). "NDR 2022: El gobierno derogará la Sección 377A y despenalizará las relaciones sexuales entre hombres | The Straits Times". www.straitstimes.com . Consultado el 21 de agosto de 2022 .
  8. ^ abcde Elliott, Josh (6 de septiembre de 2018). «India legalizó la homosexualidad, pero muchos de sus vecinos no lo han hecho». Global News . Consultado el 19 de enero de 2022 .
  9. ^ Rajagopal, Krishnadas (7 de septiembre de 2018). "SC despenaliza la homosexualidad". El hindú - a través de www.thehindu.com.
  10. ^ Pundir, Pallavi (6 de septiembre de 2018). "Soy lo que soy. Tómame como soy". Vice News . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
  11. ^ "BHARATIYA NYAYA SANHITA, 2023" (PDF) .
  12. ^ "El Tribunal Supremo de Delhi despenaliza la homosexualidad". www.livemint.com . 2 de julio de 2009 . Consultado el 10 de julio de 2018 .
  13. ^ "Tribunal indio despenaliza la homosexualidad en Delhi". The Guardian . Associated Press. 2 de julio de 2009 . Consultado el 10 de julio de 2018 .
  14. ^ Nidal Al-Mughrabi. "El Tribunal Superior de Delhi anula la prohibición de las relaciones homosexuales". EN . Archivado desde el original el 10 de julio de 2018 . Consultado el 10 de julio de 2018 .
  15. ^ Monalisa (11 de diciembre de 2013). «Política». Livemint . Consultado el 10 de julio de 2018 .
  16. ^ Venkatesan, J. (11 de diciembre de 2013). "La Corte Suprema anula el veredicto del Tribunal Superior de Delhi que despenaliza el sexo gay". The Hindu . ISSN  0971-751X . Consultado el 10 de julio de 2018 .
  17. ^ ab "La Corte Suprema acepta escuchar la petición sobre la Sección 376 y remite el asunto a un tribunal de cinco jueces". 2 de febrero de 2016. Consultado el 2 de febrero de 2016 .
  18. ^ abcd "Sentencia sobre derecho a la privacidad" (PDF) . Corte Suprema de la India . 24 de agosto de 2017. págs. 121, 123–24. Archivado desde el original (PDF) el 28 de agosto de 2017.
  19. ^ Balakrishnan, Pulapre (25 de agosto de 2017). "¿El final de la sección 377?". The Hindu . ISSN  0971-751X . Consultado el 10 de julio de 2018 .
  20. ^ "La Corte Suprema corrige antiguos errores judiciales en un veredicto histórico sobre el derecho a la privacidad y muestra al Estado el lugar que le corresponde". www.firstpost.com . 29 de agosto de 2017 . Consultado el 10 de julio de 2018 .
  21. ^ "La sentencia sobre el derecho a la privacidad hace que la sección 377 sea muy difícil de defender, dice el juez que la leyó". The Wire . Consultado el 10 de julio de 2018 .
  22. ^ Sentencia, párr. 156.
  23. ^ "La Corte Suprema desecha la Sección 377; 'Las opiniones mayoritarias no pueden dictar derechos', dice el presidente del Tribunal Supremo". The Wire . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
  24. ^ "Sección 377 del Código Penal de la India". Indian Kanoon . Consultado el 30 de octubre de 2017 .
  25. ^ "El Código Penal de la India, 1860" (PDF) . Tribunal de Distrito de Chandigarh . Archivado desde el original (PDF) el 14 de enero de 2007 . Consultado el 30 de octubre de 2017 .
  26. ^ "HC denuncia al gobierno por doble discurso sobre la homosexualidad". India Today . 26 de septiembre de 2008.
  27. ^ "Unidad poco común: los líderes religiosos se manifiestan en apoyo de la Sección 377". DNAIndia.com . 12 de diciembre de 2013 . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
  28. ^ "La sección 377 y la ley: lo que los tribunales han dicho sobre la homosexualidad a lo largo del tiempo". hindustantimes.com/ . 2018-02-05 . Consultado el 2018-09-24 .
  29. ^ "El sexo gay es inmoral y no puede despenalizarse, dice el Gobierno al Tribunal Superior". outlookindia.com/ . Consultado el 24 de septiembre de 2018 .
  30. ^ Thomas, Shibu (29 de septiembre de 2016). "El 14% de los detenidos en virtud del artículo 377 el año pasado eran menores de edad". The Times Of India . Consultado el 4 de noviembre de 2017 .
  31. ^ India: Derogar la ley de sodomía de la era colonial, informe de Human Rights Watch , 11 de enero de 2006.
  32. ^ "Sección 389 del Código Penal de la India". IndianKanoon.org . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
  33. ^ "Copia archivada". Archivado desde el original el 25 de julio de 2009. Consultado el 2 de julio de 2009 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  34. ^ "Copia archivada". Archivado desde el original el 2 de febrero de 2007. Consultado el 5 de febrero de 2007 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  35. ^ Ramesh, Randeep (18 de septiembre de 2006). "La élite literaria de la India pide que se elimine la ley antigay". The Guardian . Londres . Consultado el 1 de septiembre de 2007 .
  36. ^ Kounteya Sinha (9 de agosto de 2008). "Legalizar la homosexualidad: Ramadoss". The Times of India . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012. Consultado el 2 de julio de 2009 .
  37. ^ Vikram Doctor (2 de julio de 2008). «Reverse swing: It may be an open affair for gays, lesbians» (Giro inverso: puede ser un asunto abierto para gays y lesbianas). The Economic Times . Consultado el 2 de julio de 2009 .
  38. ^ Shibu Thomas (25 de julio de 2008). "La ley sobre sexo no natural necesita una revisión: Tribunal Superior de Bombay". The Times of India . Consultado el 12 de febrero de 2009 .
  39. ^ "La prohibición de las relaciones homosexuales viola el derecho internacional". Reuters . 12 de diciembre de 2013. Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2018 . Consultado el 4 de noviembre de 2017 .
  40. ^ Rameshan, Radhika (13 de diciembre de 2011). "El BJP se manifiesta y promete oponerse a la homosexualidad". The Telegraph . Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2013.
  41. ^ Jyoti, Dhrubo (12 de diciembre de 2013). "Los líderes políticos reaccionan ante la sentencia de la Corte Suprema sobre la sección 377". Gaylaxy . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2014 . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
  42. ^ "La homosexualidad es inmoral y poco ética: Partido Samajwadi". News 18. 12 de diciembre de 2013. Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
  43. ^ "El sexo gay es inmoral y no puede despenalizarse, dice el Gobierno al Tribunal Superior". www.outlookindia.com . Consultado el 11 de septiembre de 2018 .
  44. ^ "Ser gay va en contra del Hindutva, necesita una cura: diputado del BJP Subramanian Swamy". The Times of India . 10 de julio de 2018 . Consultado el 15 de septiembre de 2020 .
  45. ^ "Sección 377: La homosexualidad es contraria al Hindutva, no se puede celebrar, dice el líder del BJP Subramanian Swamy | India News". www.timesnownews.com . 10 de julio de 2018 . Consultado el 11 de abril de 2019 .
  46. ^ "La Liga Musulmana de la Unión India se opone al veredicto de la Corte Suprema, diciendo que va en contra de la cultura india". Times of India .
  47. ^ abcd Hans, Namit (14 de febrero de 2017). "Aumento del apoyo a los derechos de los homosexuales por parte de los líderes del BJP. ¿Un arcoíris a la vista?". Catch News . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
  48. ^ Roy, Sandip (3 de febrero de 2016). "El BJP y su problema 377". HuffPost . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
  49. ^ "El BJP apoya la despenalización de la homosexualidad: Shaina NC". 14 de enero de 2015.
  50. ^ "Las declaraciones de Sonia, Rahul Gandhi y Kapil Sibal sobre la Sección 377 exponen el carácter de los líderes del Congreso: Baba Ramdev". DNAIndia.com . 13 de diciembre de 2013 . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
  51. ^ "El tribunal debería volver a examinar la sección 377 después del veredicto de hoy: Chidambaram". United News of India . 24 de agosto de 2017 . Consultado el 4 de noviembre de 2017 .
  52. ^ Tiwari, Ravish (19 de marzo de 2016). "Sección 377: a diferencia del RSS, el BJP se abstiene de adoptar una postura sobre la homosexualidad". The Economic Times . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
  53. ^ "Sección 377: ¿Cuál es la postura de cada partido?". The News Minute . 29 de noviembre de 2015. Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
  54. ^ ab "El proyecto de ley de Shashi Tharoor para despenalizar la homosexualidad fue derrotado en la Lok Sabha". IndianExpress.com . 18 de diciembre de 2015 . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
  55. ^ "El BJP frustra el proyecto de ley sobre los homosexuales: Tharoor". The Hindu . 11 de marzo de 2016 . Consultado el 22 de mayo de 2016 .
  56. ^ "Cronología: 8 años de batalla legal por los derechos de los homosexuales". CNN-IBN. Archivado desde el original el 5 de julio de 2009. Consultado el 2 de julio de 2009 .
  57. ^ Kian Ganz (2 de julio de 2009). "Colectivo de abogados anula ley antigay". legallyindia.com . Consultado el 9 de abril de 2011 .
  58. ^ Sheela Bhatt (3 de febrero de 2006). "Los derechos de los homosexuales son un asunto de interés público: SC". Rediff News . Consultado el 7 de julio de 2009 .
  59. ^ Shibu Thomas (20 de mayo de 2008). "El Tribunal Superior de Delhi abordará la cuestión de los derechos LGBT". The Times of India . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012. Consultado el 7 de julio de 2009 .
  60. ^ "Sección 377: Los famosos y valientes 5 que convencieron a SC - Times of India ►". The Times of India . Consultado el 26 de septiembre de 2018 .
  61. ^ Schultz, Kai (2 de junio de 2018). "Gay in India, Where Progress Has Come Only Under Risk" (Los homosexuales en la India, donde el progreso ha llegado sólo con riesgo). The New York Times . Consultado el 26 de septiembre de 2018 .
  62. ^ "El centro está dividido sobre el castigo de la homosexualidad". ADN.
  63. ^ "El Tribunal Superior de Delhi se dispone a pronunciarse sobre la petición de actividad homosexual - Livemint" www.Livemint.com . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
  64. ^ "Moily señala que se debe repensar la ley anti-gay". The Times of India . 12 de junio de 2009. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012. Consultado el 7 de julio de 2009 .
  65. ^ ab "El Tribunal Superior de Delhi legaliza las relaciones homosexuales consentidas". CNN-IBN . Archivado desde el original el 5 de julio de 2009. Consultado el 2 de julio de 2009 .
  66. ^ "Se despenaliza el sexo gay en la India". BBC . 2 de julio de 2009 . Consultado el 2 de julio de 2009 .
  67. ^ "Naz Foundation v. NCT of Delhi" (PDF) . Tribunal Superior de Delhi. Archivado desde el original (PDF) el 26 de agosto de 2009. Consultado el 2 de julio de 2009 .
  68. ^ ab "Veredicto reservado sobre apelaciones en caso de sexo gay". The Hindu . Nueva Delhi, India. 27 de marzo de 2012 . Consultado el 3 de octubre de 2012 .
  69. ^ Shesadri, Shekha; et al. "Profesionales de la salud mental: presentaciones escritas" (PDF) . Consultado el 22 de marzo de 2021 .
  70. ^ "Las Naciones Unidas critican el veredicto de la Corte Suprema sobre el artículo 377". Periódico electrónico de la India . 12 de diciembre de 2013. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2014. Consultado el 22 de marzo de 2021 .
  71. ^ "El jefe de la ONU, Ban Ki-moon, pide igualdad para lesbianas, gays y bisexuales". The Economic Times . 12 de diciembre de 2013. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2013. Consultado el 22 de marzo de 2021 .
  72. ^ "Rahul Gandhi también quiere que se elimine la Sección 377 y apoya los derechos de los homosexuales". India Today Online Nueva Delhi . 12 de diciembre de 2013. Consultado el 22 de marzo de 2021 .
  73. ^ Press Trust of India (22 de julio de 2014). "No hay planes para modificar la Sección 377 hasta que la Corte Suprema decida: Gobierno de Modi". The Indian Express . Consultado el 22 de marzo de 2021 .
  74. ^ Ratnam, Dhamini (14 de enero de 2015). "BJP apoya la despenalización de la homosexualidad: Shaina NC". Mint . Consultado el 22 de marzo de 2021 .
  75. ^ "Expertos jurídicos sobre el artículo 377 y el derecho a la privacidad". 24 de agosto de 2017. Consultado el 24 de agosto de 2017 .
  76. ^ "The Hindu sobre la sección 377 y el derecho a la privacidad". The Hindu . 25 de agosto de 2017.
  77. ^ "La India acaba de despenalizar el sexo gay". BuzzFeed News . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
  78. ^ "Veredicto de la Corte Suprema sobre la Sección 377 mañana: guía de 10 puntos". NDTV.com . Consultado el 5 de septiembre de 2018 .
  79. ^ "Una India, igualdad en el amor: la Corte Suprema pone fin a la sección 377". NDTV.com . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
  80. ^ "India despenaliza las relaciones homosexuales en un veredicto histórico". www.aljazeera.com . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
  81. ^ "'El sexo gay no es un delito', afirma la Corte Suprema en una sentencia histórica". The Times of India . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
  82. ^ "NAVTEJ SINGH JOHAR contra el SECRETARIO DEL MINISTERIO DE DERECHO Y JUSTICIA DE LA UNIÓN DE LA INDIA. [2018] INSC 746 (6 de septiembre de 2018)". Instituto de Información Legal de la India . Consultado el 1 de abril de 2020 .
  83. ^ "De Canadá a la India, los 'Cinco valientes' han asegurado los derechos de un grupo marginado". The Wire . Consultado el 12 de septiembre de 2018 .
  84. ^ "365 sin 377 - Adele Tulli". www.queerdocumentaries.com . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2019 . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
  85. ^ Paternò, Cristiana (11 de febrero de 2019). «Adele Tulli: «Italia es un laboratorio de género»». news.cinecitta.com . Consultado el 14 de mayo de 2019 .

Lectura adicional

Enlaces externos