El apoyo de Estados Unidos al Irak baazista durante la guerra Irán-Irak , en la que luchó contra el Irán posrevolucionario , incluyó varios miles de millones de dólares en ayuda económica, la venta de tecnología de doble uso , inteligencia militar y entrenamiento en operaciones especiales. . [1] [2] Estados Unidos se negó a vender armas a Irak directamente debido a los vínculos de Irak con grupos palestinos que Estados Unidos designa como organizaciones terroristas como el Frente de Liberación Palestina y la Organización Abu Nidal , [3] pero varias ventas de armas "duales" "uso" de la tecnología han sido documentados; en particular, Irak compró 45 helicópteros Bell por 200 millones de dólares en 1985. [4] [5] De particular interés para las relaciones contemporáneas entre Irán y Estados Unidos son las acusaciones de que el gobierno estadounidense alentó activamente al líder iraquí Saddam Hussein a invadir Irán (los defensores de esta teoría frecuentemente Estados Unidos ha dado luz verde a Saddam ), respaldado por una cantidad considerable de evidencia circunstancial y generalmente considerado como la sabiduría convencional en el mundo árabe , pero varios académicos y ex funcionarios del gobierno estadounidense niegan que se haya producido tal colusión, y no se ha encontrado prueba documental directa de ello. [6] [7]
El apoyo del gobierno estadounidense a Irak no era un secreto y se discutía con frecuencia en sesiones abiertas del Senado y la Cámara de Representantes . El 9 de junio de 1992, Ted Koppel informó en el programa Nightline de ABC que "las administraciones Reagan y Bush permitieron (y con frecuencia alentaron) el flujo de dinero, créditos agrícolas, tecnología de doble uso, productos químicos y armas a Irak". [8]
Las opiniones estadounidenses hacia Irak no apoyaban con entusiasmo su conflicto con Irán, y la actividad de asistencia tenía como objetivo en gran medida impedir una victoria iraní. Henry Kissinger resumió esto cuando comentó: "Es una lástima que ambos no puedan perder". [9] [10]
Después de la Revolución iraní , la administración Carter siguió viendo a Irán como un baluarte contra Irak y la Unión Soviética y, por lo tanto, intentó forjar una asociación estratégica con el nuevo Gobierno interino de Irán bajo el Primer Ministro Mehdi Bazargan . El encargado de negocios de la embajada estadounidense en Teherán , Bruce Laingen , se dio cuenta de que los funcionarios iraníes estaban muy interesados en la inteligencia estadounidense sobre Irak y convenció al subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, Harold H. Saunders, para que aprobara un enlace de intercambio de inteligencia con el gobierno iraní, que culminó en una reunión el 15 de octubre de 1979 entre el veterano oficial de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) George W. Cave y el viceprimer ministro iraní Abbas Amir-Entezam y el ministro de Asuntos Exteriores Ebrahim Yazdi . Cave le dijo a Mark J. Gasiorowski que había informado a Entezam y Yazdi sobre los preparativos militares iraquíes y las operaciones encubiertas aparentemente diseñadas para facilitar una invasión a gran escala de Irán, aunque no se había tomado ninguna decisión final (el contenido del informe de Cave fue corroborado por Laingen, Yazdi , Entezam y Bazargán). [6] [11] En particular, haciéndose eco de una advertencia de marzo de 1979 del analista del Pentágono Howard Teicher sobre los planes iraquíes en la provincia iraní de Juzestán, rica en petróleo , Cave señaló que Irak había creado una organización fachada que podría instigar disturbios entre la mayoría de los habitantes árabes de Juzestán. —Sin embargo, Cave enfatizó que la guerra aún podría evitarse si la fuerza de las fuerzas armadas de Irán no continuaba su declive posrevolucionario. [12] Además, Cave instó a sus interlocutores iraníes a monitorear el movimiento de las tropas iraquíes utilizando los sistemas IBEX construidos por la CIA desde el reinado del Shah . Aunque las predicciones de Teicher y Cave resultaron precisas, fueron producto de pruebas circunstanciales disputadas internamente dentro del gobierno de Estados Unidos, y la importancia del informe de Cave ha sido debatida. [5] [6] [13] Por ejemplo, según la Oficina de Inteligencia e Investigación(INR) Wayne White, que no estaba al tanto de la información de inteligencia que informó el informe de Cave: "El ejército iraquí estaba haciendo poco más que continuar con su bien conocido programa anual de ejercicios de entrenamiento principalmente a nivel de batallón y brigada... Muy poco de el ejército iraquí estaba cerca de la frontera iraquí-iraní". De manera similar, el jefe de la oficina de Irán en el Departamento de Estado , Henry Precht, declaró: "En ese momento no tenía la impresión de que alguien creyera que Irak estuviera planeando un ataque importante, aunque pensábamos que [el presidente iraquí] Saddam [Hussein] podría estar agitando " En ese momento no pensé que se enfrentaría a su vecino más grande y probablemente aún más potente" . [6] [13] Por otro lado, Gasiorowski sostuvo que "Si los líderes de Irán hubieran actuado según la información proporcionada en los informes de Cave... los brutales ocho años [ de la guerra entre Irán e Irak ] tal vez nunca hubieran ocurrido". [14]
La invasión iraquí de Irán en septiembre de 1980 fue precedida por un largo período de tensión entre los dos países a lo largo de 1979 y 1980, incluidas frecuentes escaramuzas fronterizas, llamamientos del líder iraní Ruhollah Jomeini para que los musulmanes chiítas en Irak se rebelaran contra el gobernante sunita Ba'. ath Party y acusaciones de apoyo iraquí a los separatistas étnicos en Irán. El 18 de junio de 1979, el encargado de negocios estadounidense, Charlie Naas, preguntó a Yazdi sobre el deterioro de las relaciones; Yazdi afirmó que "no sabe qué podría estar molestando a Irak... ciertamente no hemos hecho nada para molestarlos". Jomeini había condenado recientemente el arresto por parte de Irak del líder chiíta Muhammad Baqir al-Sadr , pero Yazdi afirmó que esto no tenía nada que ver con ningún esfuerzo por exportar la Revolución Islámica a Irak: Irán simplemente estaba preocupado por proteger los sitios sagrados chiítas en Najaf. y Kerbala . Sin embargo, en una conversación posterior entre Naas y Entezam, se supo que este último no estaba al tanto de las transmisiones de la Radio y Televisión Nacional Iraní denunciando a Irak. [6] Siguiendo buscando buenas relaciones con las autoridades iraníes, los funcionarios estadounidenses descubrieron pruebas considerables del apoyo iraquí a los rebeldes kurdos en Irán bajo el liderazgo de Jalal Talabani . Si bien no se consideraba que estos rebeldes fueran capaces de derrocar militarmente al gobierno iraní, estaban socavando a los moderados iraníes, lo que llevó a Precht a abordar la posibilidad de reunirse con funcionarios iraquíes para persuadirlos de que el apoyo de Irak a los kurdos no era lo mejor para ellos. [6] A lo largo de este tiempo, Chris Emery afirma que las intenciones de Irak hacia Irán no estaban del todo claras, ya que Saddam invitó a una delegación iraní al país después de asumir la presidencia en julio, [7] mientras que la CIA concluyó en noviembre (a pesar de la decisión de Cave) (advirtiendo el mes anterior) que Irak buscaba un acuerdo diplomático con Irán. [6] Saddam estaba dispuesto a trabajar con moderados iraníes como Yazdi, a quien conoció en La Habana en octubre, pero el colapso del gobierno de Bazargan tras la toma de la embajada de Estados Unidos el 4 de noviembre y el inicio de la crisis de los rehenes en Irán —y la consolidación resultante del poder bajo Jomeini—"cambiaría profundamente el cálculo de toma de decisiones de Saddam", según Emery. [6] Si bien los archivos iraquíes sugieren que Saddam contempló invadir Irán ya en febrero de 1979, se le disuadió de hacerlo hasta julio de 1980, momento en el que las purgas posrevolucionarias habían dejado a Irán tremendamente desprevenido para el ataque. [15]Un informe clave de julio de 1980 de la inteligencia militar iraquí concluía: "Está claro que, en la actualidad, Irán no tiene poder para lanzar operaciones ofensivas amplias contra Irak, ni para defenderse a gran escala". [7] [16]
Los líderes iraníes, incluidos Jomeini y su sucesor Ali Khamenei , han abrazado durante mucho tiempo la creencia de que Estados Unidos dio a Saddam Hussein " luz verde " para lanzar la invasión de Irán. Los funcionarios estadounidenses han negado rotundamente esta acusación. [6] Joost Hiltermann observa que la luz verde de Estados Unidos es también "la sabiduría convencional en el mundo árabe ". [17] De hecho, las sospechas iraníes de que Estados Unidos utilizaría Irak para tomar represalias por la toma de rehenes eran anteriores a la invasión, como señaló Carter en su diario el 10 de abril de 1980: "Los terroristas iraníes están haciendo todo tipo de locas amenazas de matar a los rehenes estadounidenses si son invadidos por Irak, a quien identifican como un títere estadounidense". Hay varias razones para esta percepción, incluida alguna evidencia circunstancial. [6]
En primer lugar, aunque la administración Carter había estado interesada en colaborar con Irak desde 1977, [7] la larga alianza entre Estados Unidos e Irán lo hizo efectivamente imposible. Sin embargo, después de la dramática ruptura de las relaciones entre Irán y Estados Unidos , tanto los funcionarios estadounidenses como los iraquíes hicieron una serie de gestos positivos entre sí; En particular, Saddam condenó públicamente la invasión soviética de Afganistán , y el 10 de abril, el subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, David D. Newsom , ofreció "reanudar las relaciones diplomáticas con Irak en cualquier momento". Saddam declaró más tarde que Irak había aceptado la oferta de Newsom poco antes del estallido de la guerra, pero "cuando comenzó la guerra, y para evitar malas interpretaciones, pospusimos el establecimiento de relaciones". [6] [18] En otro comentario ampliamente publicitado, el Asesor de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, dijo a un entrevistador de televisión el 14 de abril que "No vemos ninguna incompatibilidad fundamental de intereses entre Estados Unidos e Irak... no sentimos que los estadounidenses... Las relaciones con Irak deben congelarse en el antagonismo". [19] Además, la CIA, desesperada por obtener información de inteligencia sobre Irán, mantuvo contactos con figuras de la oposición iraní, incluidos Shapour Bakhtiar y Gholam Ali Oveissi , quienes estaban en contacto con funcionarios iraquíes y habían alentado a Saddam a invadir. Aunque no hay pruebas de que Bakhtiar u Oveissi actuaran a instancias de Estados Unidos, el conocimiento iraní de tales contactos a través de documentos incautados en la embajada de Estados Unidos alimentó las sospechas. [6]
El complot golpista de Nojeh del 9 de julio , un fallido golpe de estado militar contra Jomeini financiado por la inteligencia iraquí a través de Bakhtiar, solidificó la visión iraní de que Estados Unidos e Irak estaban conspirando para revertir la revolución iraní. Bakhtiar dijo falsamente a los conspiradores que sus esfuerzos contaban con la "bendición" de Estados Unidos, pero no hubo participación estadounidense. [6] [7] Después de un pico a principios de 1980, Saddam redujo las tensiones bilaterales con Irán que condujeron al intento de golpe, tal vez viendo un golpe exitoso como una alternativa a la guerra. [7] En agosto, Saddam hizo un viaje a Arabia Saudita en el que el Rey Khalid prometió apoyo saudí para una invasión de Irán, lo que Bryan R. Gibson comentó que fue "un gesto muy significativo, especialmente a la luz de la cercanía de las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita". ". [20] El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig, dijo al sucesor de Carter, Ronald Reagan , que fue durante esta visita que "el Presidente Carter dio luz verde a los iraquíes para lanzar la guerra contra Irán a través del [Príncipe Heredero] Fahd ", [21] pero en una conferencia celebrada en 2008 varios académicos y ex funcionarios estadounidenses cuestionaron la veracidad de esta afirmación, así como los motivos tanto de Haig como de Fahd para promulgarla. [6] [22] [23] Como lo describe Malcolm Byrne: "Los veteranos estadounidenses fueron unánimes en que nunca se dio 'luz verde' y que el documento Haig, aunque intrigante a primera vista, deja demasiado espacio para la interpretación. para ser definitivo... los comentarios saudíes no abordaron los diversos argumentos políticos que militaban en contra de una invasión, principalmente, el peligro potencial que representaban los rehenes estadounidenses en Teherán". [5] En opinión de Hal Brands : "Haig no había estado en el gobierno en septiembre de 1980... Por lo tanto, el memorando de Haig proporciona pruebas contundentes sólo del hecho de que una de las fuentes del secretario creía que la tesis de la luz verde era cierta". [7]
Además, fuentes vinculadas al gobierno iraní han acusado a Brzezinski de reunirse personalmente con Saddam en Ammán , Jordania , en julio de 1980. Se dice que el rey Hussein de Jordania actuó como interlocutor, pero dos de los biógrafos del rey, Avi Shlaim y Nigel J. Ashton —no encontró nada que corroborara que tal reunión se produjera. Gary Sick , un colaborador cercano que acompañó a Brzezinski durante un viaje a Oriente Medio en 1980, le dijo a Brands que la reunión descrita era imposible: "Estaba con él al menos 14 horas al día, incluida una breve visita a Jordania, y puedo "Atestiguo absolutamente que (1) Irak no estaba en la agenda, y (2) físicamente no podría haber hecho tal visita, incluso si se quedó despierto toda la noche y tomó un vuelo secreto a Bagdad", siendo este último una variación de la reclamo original. [7]
El 9 de abril, la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) recibió información de una fuente humana considerada confiable, postulando un 50% de posibilidades de que Irak invadiera Irán. [6] [7] Un análisis de la CIA del 11 de abril es más contundente: "La evidencia indica que Irak probablemente había planeado iniciar un movimiento militar importante contra Irán con el objetivo de derrocar al régimen de Jomeini"—y había "tratado de involucrar a los kuwaitíes para actuar como intermediario para obtener la aprobación y el apoyo de Estados Unidos para la acción militar iraquí contra Irán". [6] [24] El propio Carter ha confirmado que el temor a que los rehenes estadounidenses fueran ejecutados si Irak era atacado fue una de las razones por las que aprobó una misión de rescate fallida el 24 de abril. A la luz de estas alertas, las afirmaciones de altos funcionarios de la administración Carter involucrados con Irán —incluidos White, Naas, Precht y Sick— que fueron sorprendidos por la invasión requiere alguna explicación. [6]
Brands afirma que el memorando de la DIA del 9 de abril "fue un caso atípico en el patrón general de análisis de la inteligencia estadounidense" y que "el único funcionario estadounidense [Teicher] que afirma haber anticipado la invasión (en un informe fechado en noviembre de 1979) lamenta haber "No tuvimos suerte de convencer a nadie más en el aparato de seguridad nacional de que tal eventualidad era probable". [7] Emery plantea la hipótesis de que estas advertencias no fueron escuchadas porque "aquellos que dudaban de que constituían pruebas convincentes ganaron el argumento"; No fue hasta el 17 de septiembre que la CIA indicó que "la intensificación de los enfrentamientos fronterizos entre Irán e Irak ha llegado a un punto en el que un conflicto grave es ahora una clara posibilidad". [6] Incluso entonces, el funcionario del Departamento de Estado W. Nathaniel Howell relató que la mayoría de sus colegas pensaban que Saddam estaba mintiendo. White recordó: "El estallido de la guerra [el 22 de septiembre], de hecho, fue una sorpresa para la mayoría de nosotros porque una porción decente de las fuerzas terrestres iraquíes todavía estaban en la guarnición. El apresurado movimiento de las unidades restantes hasta el frente Inmediatamente después del comienzo de las principales hostilidades fue la actividad que tendió a empujarme hacia el escenario abrupto en el que Saddam ordenó el ataque antes de que se hubieran completado todos los preparativos militares". [6] [25] Según Gibson, Irak también mantuvo en secreto sus planes de invasión ante los soviéticos, a pesar de ser una violación de un tratado de 1972. [20] Técnicamente, Brands afirma que el alto funcionario iraquí Tariq Aziz esperó hasta el 21 de septiembre para informar a los funcionarios en Moscú sobre la invasión que tendría lugar al día siguiente, manteniendo así el cumplimiento formal del tratado de amistad y cooperación soviético-iraquí. [7] Por lo tanto, en opinión de Emery, "es poco probable que Estados Unidos alguna vez estuviera en posesión de pruebas claras de la intención de Saddam de invadir Irán... la naturaleza desorganizada y aparentemente impetuosa de la invasión, con gran parte del ejército iraquí todavía en guarnición, y ocurriendo en el contexto de escaramuzas fronterizas y propaganda agresiva, enturbió las aguas para los observadores estadounidenses". [6]
El analista de la CIA Bruce Riedel señala que los funcionarios de inteligencia estadounidenses monitorearon de cerca los ejercicios militares soviéticos para una invasión de Irán a lo largo de 1980. [26] El Comité de Coordinación Especial (SCC) del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de Estados Unidos estaba muy preocupado por prevenir la invasión soviética en Irán. , una consideración que impidió a la administración Carter tomar medidas más fuertes contra Irán en respuesta a la crisis de los rehenes. En septiembre de 1980, el SCC resolvió advertir a los soviéticos que si invadían Irán, se consideraría motivo de guerra con Estados Unidos. En resumen, como lo describe Brands, "la atención de la administración Carter estaba en otra parte durante el período anterior a la invasión; en una reunión del NSC sobre el Golfo Pérsico el 12 de septiembre, era la posibilidad de una invasión soviética, no iraquí, de Irán lo que preocupación ocasionada." [7]
Una vez que comenzó la guerra, la política de la administración Carter fue en términos generales neutral e incluyó varias acciones que favorecieron a Irán, aunque también podrían verse como dirigidas principalmente a prevenir una guerra más amplia. Si bien muchos funcionarios estadounidenses se mostraron optimistas de que los avances iraquíes limitados obligarían a Irán a aceptar un acuerdo de armas a cambio de rehenes (esto resultó innecesario porque Irán compró armas y equipos adecuados de Siria , Libia , Corea del Norte , la Unión Soviética e Israel ), Pronto surgió un consenso de que la guerra había interrumpido cualquier progreso que se hubiera logrado durante las negociaciones con Sadeq Tabatabaei . [6] Cuando Irak intentó unilateralmente estacionar aviones MiG-23 , helicópteros y fuerzas especiales en varios estados del Golfo Pérsico para usarlos en operaciones contra Irán, la presencia iraquí fue inicialmente tolerada en Omán y Ras al Khaimah de los Emiratos Árabes Unidos (EAU). ), pero los funcionarios estadounidenses, temerosos de un conflicto regional, "presionaron con éxito a funcionarios de Omán y de los Emiratos Árabes Unidos para que rechazaran la solicitud de Saddam", según Brands. [6] [7] El Departamento de Estado advirtió a Saddam contra la anexión de territorio iraní. [7] El 3 de octubre, Brzezinski aconsejó a Carter que "deberíamos buscar activamente nuevos contactos con Irán para explorar la posibilidad de ayudarlo lo suficiente como para ejercer suficiente presión sobre Irak para que se retire de la mayoría, si no de todas, sus adquisiciones actuales". citando la necesidad de "salvaguardar a Irán de la penetración soviética o de la desintegración interna". [6] Estados Unidos intentó, sin éxito, detener el flujo de armas de Jordania a Irak. A pesar de esto, Estados Unidos toleró el suministro de armas e inteligencia de Egipto a Irak, a cambio de la ayuda de Irak para poner fin al aislamiento diplomático que Egipto había soportado como resultado de su tratado de paz con Israel . Además, Emery afirma que Estados Unidos trabajó para garantizar "que la capacidad de Irak para exportar [petróleo] a través del Golfo... pudiera restablecerse rápidamente después del cese de las hostilidades". [6] Según Peter Hahn, "Carter contempló por primera vez enviar ayuda militar a Irak recién en diciembre, después de haber perdido las elecciones presidenciales de 1980 ". [27]
El análisis de Brands de documentos de archivo estadounidenses sugiere que los funcionarios estadounidenses en general estaban consternados por la invasión de Irak, pero Brzezinski puede haber sido una excepción. Sick recordó que "Zbig no ocultó el hecho de que veía el ataque iraquí como un acontecimiento potencialmente positivo que presionaría a Irán para que liberara a los rehenes" a cambio de piezas de repuesto para el ejército iraní, en gran medida construido en Estados Unidos (aunque Sick negó cualquier conocimiento previo de la invasión por parte de Brzezinski). Sin embargo, el plan de Brzezinski se vio socavado, al menos a corto plazo, porque Israel y Vietnam suministraron los repuestos de origen estadounidense que Irán necesitaba. Brands considera irónico que "la tesis de la luz verde... asuma que la administración Carter fue lo suficientemente inteligente como para maniobrar a un dictador con una historia de antipatía hacia los Estados Unidos hacia una guerra desastrosa, pero lo suficientemente torpe como para no impedir que un aliado [ Israel] tome acciones que arruinarían toda la iniciativa". [7]
A juicio de Emery, las afirmaciones de que la posterior "inclinación" de la administración Reagan a favor de Irak fue simplemente una continuación de las políticas de la era Carter no pueden respaldarse con la evidencia disponible: "El impulso de Estados Unidos para ajustar su política de neutralidad y tomar una decisión La posición definitiva sobre a qué lado apoyar llegó en 1982, cuando el ejército iraní amenazó con invadir Irak". [6] Según el propio Carter, "despreciaba a Saddam Hussein, porque atacó a Irán cuando mis rehenes estaban detenidos. Fue el presidente Reagan quien estableció relaciones diplomáticas con Saddam Hussein después de que yo dejé el cargo". [28] Gibson afirma: "Si Washington tuviera algún conocimiento previo de la invasión, la lógica sugeriría que el momento se pospondría hasta después de que los rehenes fueran liberados con éxito". [20] Williamson Murray y Kevin M. Woods describen la teoría de la luz verde como "convincentemente desacreditada", citando a Gibson. [29] Hahn afirma que "no hay pruebas que respalden la afirmación iraní" de que Estados Unidos ayudó a instigar el conflicto, y encuentra varios agujeros en esta teoría. [27] Brands concluye: "No hay pruebas contundentes de que se haya dado luz verde, mientras que hay pruebas documentales sustanciales de que la administración Carter ni esperaba ni acogió con agrado la guerra". [7]
Hasta 2012, no se ha encontrado en los archivos iraquíes disponibles ninguna referencia a un acuerdo con Estados Unidos sobre la invasión de Irán. Por el contrario, en una reunión del 17 de octubre de 1980 se grabó a Aziz preocupado de que "Khomeini tal vez no lo apoye, pero por su odio hacia nosotros aceptará [el apoyo de Estados Unidos] en lugar de un acuerdo con nosotros", y en la misma reunión Saddam especuló que los sistemas aerotransportados de alerta y control (AWAC) estadounidenses suministrados a Arabia Saudita se estaban utilizando para espiar a Irak: "Están monitoreando la zona de operaciones y no nos sentimos seguros de tal procedimiento... Tememos que la información recopilada irá [a] los iraníes de una forma u otra". [7] Independientemente de si Estados Unidos dio alguna luz verde expresa a Saddam, los iraníes continúan viendo el fracaso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) para condenar la invasión de Irak—o para reconocer a Irak como el agresor hasta después de la invasión de Kuwait por parte de Irak. casi una década después, como una forma de complicidad tácita en la agresión de Irak contra Irán, no sólo por parte de Estados Unidos, sino del mundo entero. [30] [31]
A mediados de 1982, el impulso de la guerra había cambiado decisivamente a favor de Irán, que invadió Irak para derrocar al gobierno de Saddam. [5] [32] Riedel relató: "Acabamos de sufrir una serie de derrotas iraquíes catastróficas . Habían sido expulsados de Irán, y el ejército iraquí parecía estar desmoronándose". [33] "La administración Reagan temía que el ejército de Irán pudiera atravesar Irak hasta los campos petrolíferos de Kuwait y Arabia Saudita", como lo describe Judith Yaphe; [34] El Subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente y Asia Meridional, Nicholas A. Veliotes , "esbozó un escenario de pesadilla en el que los iraníes invaden Irak, derrotan a Irak y luego se dirigen directamente hacia Israel, que está distraído y debilitado por su aventura en curso". en Líbano ." Como resultado, Estados Unidos abandonó gradualmente su política de neutralidad. [33] Hiltermann dice que Estados Unidos "comenzó la inclinación después de que Irak, el agresor en la guerra, fuera expulsado del territorio iraní por un Irán resurgente, que luego decidió perseguir su propia e infructuosa versión de cambio de régimen en Bagdad". [35]
En febrero de 1982, Irak fue eliminado de la lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo del Departamento de Estado para facilitar la transferencia de tecnología de doble uso a ese país. [36] [37] Según el periodista de investigación Alan Friedman , Haig estaba "molesto por el hecho de que la decisión se había tomado en la Casa Blanca, a pesar de que el Departamento de Estado era responsable de la lista". "No me consultaron", se quejó Haig. [1]
En marzo, el presidente Reagan firmó el Memorando de Estudio de Seguridad Nacional (NSSM) 4-82—que buscaba "una revisión de la política estadounidense hacia el Medio Oriente"—y en junio Reagan firmó una Directiva de Decisión de Seguridad Nacional (NSDD) coescrita por Teicher, quien Estaba ahora en el NSC, que determinó: "Estados Unidos no podía permitirse el lujo de permitir que Irak perdiera la guerra ante Irán". [34] [37] De conformidad con esta Directiva, Thomas Twetten llegó a Bagdad el 27 de julio para compartir imágenes satelitales de la CIA sobre los movimientos de tropas iraníes con el Mukhabarat iraquí . Esta fue "la primera entrega de inteligencia estadounidense a Irak" y desató un breve debate sobre si Irak toleraría una presencia de la CIA en el país: el jefe de Mukhabarat, Barzan Tikriti, le dijo a Twetten que "se fuera de Irak", pero los iraquíes La inteligencia militar, "habiendo ya babeado por ello y habiendo dicho repetidamente lo valiosa que era", informó posteriormente a Twetten "continuaremos analizando su información y evaluaremos si nos es útil de alguna manera". [33] El gobierno estadounidense proporcionó a Irak fotografías satelitales que mostraban los despliegues iraníes, [38] que luego se consideraron información de inteligencia engañosa diseñada para prolongar la guerra con Irán y aumentar la influencia estadounidense en la región, contribuyendo a la derrota iraquí en la Primera Guerra Mundial . Batalla de al-Faw en febrero de 1986. [39]
Los informes sobre el uso de armas químicas por parte de Irak contra Irán llegaron a la CIA ya en 1983, pero Estados Unidos no tomó ninguna medida para frenar las violaciones del derecho internacional por parte de Irak , ni siquiera alertó a la ONU. [40] En noviembre de 1983, el Departamento de Estado había sido informado sobre el "uso casi diario de [armas químicas]" por parte de Irak. [41]
A finales de 1983, Reagan seleccionó a Donald Rumsfeld como su enviado a Oriente Medio; Rumsfeld se reunió con Saddam en Bagdad en diciembre de 1983 y marzo de 1984. "El 26 de noviembre de 1984, Irak y Estados Unidos restablecieron las relaciones diplomáticas ". [37] Según se informa, Estados Unidos intentó normalizar las relaciones con Irak a finales de 1983, pero Saddam no estuvo de acuerdo hasta 1984. [41]
Según la declaración jurada de Teicher de 1995 y entrevistas separadas con ex funcionarios de las administraciones Reagan y Bush, la CIA dirigió secretamente armamentos y componentes de alta tecnología a Irak a través de fachadas falsas y terceros amigos como Jordania, Arabia Saudita, Egipto y Kuwait, y silenciosamente alentaron traficantes de armas deshonestos y otras empresas militares privadas a hacer lo mismo:
[L]os Estados Unidos apoyaron activamente el esfuerzo bélico iraquí proporcionando a los iraquíes miles de millones de dólares en créditos, proporcionando inteligencia y asesoramiento militar estadounidense a los iraquíes y monitoreando de cerca las ventas de armas de terceros países a Irak para asegurarse de que Irak tuviera el armamento militar necesario. Estados Unidos también brindó asesoramiento operativo estratégico a los iraquíes para utilizar mejor sus activos en combate... La CIA, incluidos tanto el director de la CIA Casey como el subdirector Gates, conocían, aprobaron y ayudaron en la venta de productos de origen no estadounidense. armas, municiones y vehículos militares al Iraq. Mis notas, memorandos y otros documentos en mis archivos del NSC muestran o tienden a mostrar que la CIA conocía, aprobó y ayudó en la venta de armas, municiones y vehículos militares de origen no estadounidense a Irak. [42]
Aún no se conoce el alcance total de estas transferencias encubiertas. Los archivos de Teicher sobre el tema se guardan de forma segura en la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan y muchos otros documentos de la era Reagan que podrían ayudar a arrojar nueva luz sobre el tema permanecen clasificados. [41] Teicher también, bajo amenaza de ser acusado por un gran jurado por posiblemente violar su juramento de seguridad nacional debido a sus revelaciones, firmaría una declaración jurada retractándose de todo lo que había dicho. [43]
Aproximadamente dos de cada siete licencias para la exportación de artículos tecnológicos de "doble uso" aprobadas entre 1985 y 1990 por el Departamento de Comercio de Estados Unidos "fueron directamente a las fuerzas armadas iraquíes, a usuarios finales iraquíes dedicados a la producción de armas o a empresas sospechosas de desviar tecnología" hacia armas de destrucción masiva, según una investigación realizada por el presidente del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, Henry B. González . Archivos confidenciales del Departamento de Comercio también revelan que las administraciones Reagan y Bush aprobaron al menos 80 exportaciones directas al ejército iraquí . Estos incluían computadoras, equipos de comunicaciones, navegación aérea y equipos de radar. [44]
De conformidad con la directiva presidencial , Estados Unidos comenzó a proporcionar asesoramiento táctico en el campo de batalla al ejército iraquí. "La opinión predominante", dice Alan Friedman, "era que si Washington quería impedir una victoria iraní, tendría que compartir algunas de sus fotografías de inteligencia más sensibles con Saddam". [1]
En ocasiones, gracias al respaldo secreto de la Casa Blanca para el intercambio de inteligencia, oficiales de inteligencia estadounidenses fueron enviados a Bagdad para ayudar a interpretar la información satelital. A medida que la Casa Blanca asumió un papel cada vez más activo ayudando en secreto a Saddam a dirigir sus fuerzas armadas, Estados Unidos incluso construyó un costoso anexo de alta tecnología en Bagdad para proporcionar un receptor de enlace directo para la inteligencia satelital y un mejor procesamiento de la información. .. [1] : 27
El compromiso militar estadounidense que había comenzado con el intercambio de inteligencia se expandió rápida y subrepticiamente a lo largo de la guerra entre Irán e Irak. Un ex funcionario de la Casa Blanca explicó que "en 1987, nuestro pueblo en realidad estaba brindando asesoramiento militar táctico a los iraquíes en el campo de batalla y, a veces, se encontraban al otro lado de la frontera iraní, junto a las tropas iraquíes". [1] : 38
Irak utilizó estos datos para atacar posiciones iraníes con armas químicas, dice el embajador Galbraith. [45]
Según el coronel retirado del ejército W. Patrick Lang , alto oficial de inteligencia de defensa de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos en ese momento, "el uso de gas en el campo de batalla por parte de los iraquíes no era un asunto de profunda preocupación estratégica" para Reagan y sus ayudantes. , porque "estaban desesperados por asegurarse de que Irak no perdiera". [46] Lang reveló que más de 60 oficiales de la Agencia de Inteligencia de Defensa estaban proporcionando en secreto información detallada sobre los despliegues iraníes. Advirtió que la DIA "nunca habría aceptado el uso de armas químicas contra civiles, pero el uso contra objetivos militares se consideraba inevitable en la lucha iraquí por la supervivencia". La administración Reagan no dejó de ayudar a Irak después de recibir informes que afirmaban el uso de gas venenoso contra civiles kurdos. [47] [48]
Hiltermann dice que cuando el ejército iraquí apuntó sus armas químicas contra los kurdos durante la guerra, matando a aproximadamente 5.000 personas en la ciudad de Halabja e hiriendo a miles más, la administración Reagan trató de oscurecer la culpabilidad de los dirigentes iraquíes sugiriendo, de forma inexacta, que los iraníes eran parcialmente responsable del ataque . [35]
Con el embargo impuesto por la ONU a las partes en conflicto y con la Unión Soviética oponiéndose al conflicto, a los ingenieros iraquíes les resultó cada vez más difícil reparar y reemplazar el hardware dañado en la batalla. [49] [50] Según Kenneth R. Timmerman , "Saddam previó una consecuencia inmediata de su invasión de Irán: la suspensión del suministro de armas de la URSS". [2]
Cuando lanzó su ataque, los soviéticos estaban ocupados jugando en Irán. No les hizo gracia que los iraquíes alteraran sus planes. Durante generaciones, la KGB había estado trabajando para penetrar al clero chiíta de Irán. En febrero de 1979, cuando el ayatolá Jomeini tomó el poder y expulsó a los estadounidenses de Irán, los soviéticos ganaron más de lo que jamás habían creído posible. ... El jefe de la KGB, Yuri Andropov , [tuvo] pocas dificultades para convencer a Brezhnev y Kosygin de aceptar un embargo de armas a Irak... p. 83-84
Según Howard Teicher, Estados Unidos ayudó a Irak a través de un programa de ayuda militar conocido como "Bear Spares", mediante el cual el ejército estadounidense "se aseguró de que repuestos y municiones para armamento soviético o de estilo soviético estuvieran disponibles para los países que buscaban reducir su dependencia de los soviéticos para las necesidades de defensa". [42] Según la declaración jurada de Teicher de 1995:
Si los "Bear Spares" se fabricaran fuera de Estados Unidos, entonces Estados Unidos podría disponer el suministro de estas armas a un tercer país sin participación directa. Israel, por ejemplo, tenía un gran arsenal de armamento y municiones soviéticos capturados durante sus diversas guerras. A sugerencia de Estados Unidos, los israelíes transferirían las piezas de repuesto y las armas a terceros países... De manera similar, Egipto fabricó armas y piezas de repuesto con diseños soviéticos y proporcionó estas armas y municiones a los iraquíes y otros países. [42]
El 9 de febrero de 1994, el Senador Riegle presentó un informe, comúnmente conocido como Informe Riegle , en el que se afirmaba que "materiales patógenos (que significa "productores de enfermedades"), toxigénicos (que significa "venenosos") y otros materiales de investigación biológica fueron exportados a Irak de conformidad con la solicitud y la licencia del Departamento de Comercio de Estados Unidos ". Añadió: "Estos materiales biológicos exportados no estaban atenuados ni debilitados y eran capaces de reproducirse". [53] El informe luego detalla 70 envíos (incluido ántrax ) de los Estados Unidos a agencias gubernamentales iraquíes durante tres años, y concluye: "Más tarde se supo que estos microorganismos exportados por los Estados Unidos eran idénticos a los que los inspectores de la ONU encontraron y recuperaron de el programa iraquí de guerra biológica." [54]
Donald Riegle , presidente del comité del Senado autor del Informe Riegle antes mencionado , dijo:
Los inspectores de la ONU habían identificado muchos artículos fabricados en los Estados Unidos que habían sido exportados desde los Estados Unidos a Irak bajo licencias emitidas por el Departamento de Comercio, y [establecieron] que estos artículos se utilizaban para promover el desarrollo de armas químicas y nucleares de Irak y su sistema de lanzamiento de misiles. programas de desarrollo. ... El poder ejecutivo de nuestro gobierno aprobó 771 licencias de exportación diferentes para la venta de tecnología de doble uso a Irak. Creo que es un récord devastador.
Los Centros para el Control de Enfermedades de Estados Unidos enviaron a Irak 14 agentes separados "con importancia para la guerra biológica", según los investigadores de Riegle. [55]
Más de 60 oficiales de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos brindaron asistencia para la planificación del combate, y Estados Unidos también proporcionó inteligencia en el campo de batalla, incluidas fotografías satelitales, al ejército de Saddam Hussein. [56] [57] [58]
En 1984, Irán presentó un proyecto de resolución al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, citando el Protocolo de Ginebra de 1925, condenando el uso de armas químicas por parte de Irak en el campo de batalla. En respuesta, Estados Unidos dio instrucciones a su delegado en la ONU para que presionara a representantes amigos en apoyo de una moción para "no tomar ninguna decisión" sobre el uso de municiones químicas por parte de Irak. Si se podía obtener respaldo para obstruir la resolución, entonces la delegación de Estados Unidos procedería y votaría a favor de no tomar ninguna medida; si no obtenía apoyo, el delegado de Estados Unidos se abstendría de votar por completo.
El USDEL debería trabajar para desarrollar una posición occidental general en apoyo de una moción para "no tomar ninguna decisión" sobre el proyecto de resolución iraní sobre el uso de armas químicas por parte de Irak. Si dicha moción obtiene un apoyo y patrocinio amplio y razonable, el USDEL debería votar a favor. A falta del apoyo occidental a la "no decisión", el USDEL debería abstenerse. [59]
Los representantes de Estados Unidos argumentaron que la Comisión de Derechos Humanos de la ONU era un "foro inadecuado" para considerar tales abusos. Según Joyce Battle, el Consejo de Seguridad finalmente emitió una "declaración presidencial" condenando el uso de armas no convencionales "sin nombrar a Irak como parte infractora". [37] En 1988, el Ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Tariq Aziz, reconoció el uso de armas químicas por parte de Irak contra Irán , pero dijo que Irán las había utilizado primero contra Irak. [60]
Según Russ Baker, en el Columbia Journalism Review , una "vasta red" con base en Estados Unidos y otros lugares alimentó las capacidades bélicas de Irak hasta agosto de 1990, cuando Saddam invadió Kuwait. [61]
Alan Friedman escribe que Sarkis Soghanalian , uno de los traficantes de armas más notorios durante la Guerra Fría , adquirió armamento del Bloque del Este y de origen francés, y negoció grandes acuerdos con Irak, con la aprobación tácita de la Agencia Central de Inteligencia. [1]
El [comerciante de armas] más destacado fue Sarkis Soghanalian, un ex contratista de la CIA radicado en Miami que negoció material militar por valor de decenas de miles de millones de dólares para Irak durante la década de 1980, informando muchas de sus transacciones a funcionarios en Washington. [Soghanalian] era cercano a los líderes iraquíes y a los oficiales de inteligencia y otros en la administración Reagan. En muchos aspectos, fue la encarnación viva de la negación plausible y sirvió como conducto clave para las operaciones de la CIA y otras operaciones del gobierno estadounidense. pag. 36
En una entrevista con William Kistner, Soghanalian afirmó que estaba "trabajando en estrecha colaboración con el gobierno de Estados Unidos". [62] Según Timmerman, Soghanalian también ayudó a los iraquíes a obtener misiles antitanques TOW , por lo que más tarde fue procesado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. [2]
El escándalo del " Iraqgate " reveló que una sucursal del banco más pequeño de Italia, la Banca Nazionale del Lavoro (BNL), en Atlanta, Georgia, dependió parcialmente de préstamos garantizados por los contribuyentes estadounidenses para canalizar 5.000 millones de dólares a Irak entre 1985 y 1989. En agosto de 1989, cuando Agentes del FBI allanaron la sucursal de BNL en Atlanta, y el gerente de la sucursal, Christopher Drogoul, fue acusado de otorgar préstamos no autorizados, clandestinos e ilegales a Irak, algunos de los cuales, según su acusación, se utilizaron para comprar armas y tecnología armamentística. [63] Sin embargo, la validez de estas afirmaciones ha sido cuestionada ya que nunca se otorgaron préstamos del gobierno estadounidense a Irak en los años 1980 o 1990, además era teóricamente imposible dirigir créditos agrícolas al fondo de armas. [64] Una investigación realizada por la administración Clinton concluyó: "No encontramos evidencia de que agencias o funcionarios estadounidenses armaran ilegalmente a Irak o que se cometieran crímenes mediante el trueque de productos [agrícolas estadounidenses] por equipo militar". [sesenta y cinco]
Según el Financial Times , las empresas involucradas en el escándalo al enviar tecnología militarmente útil a Irak fueron Hewlett-Packard , Tektronix y la sucursal de Matrix Churchill en Ohio . [61]
Incluso antes de que comenzara la Guerra del Golfo Pérsico en 1990, el Intelligencer Journal de Pensilvania informó en una serie de artículos: "Si las tropas estadounidenses e iraquíes entran en combate en el Golfo Pérsico, la tecnología armamentística desarrollada en Lancaster y vendida indirectamente a Irak probablemente se utilizará para contra las fuerzas estadounidenses... Y ayudando en esta... transferencia de tecnología estuvo la empresa de herramientas de precisión Matrix Churchill, de propiedad iraquí y con sede en Gran Bretaña, cuyas operaciones estadounidenses en Ohio fueron recientemente vinculadas a una sofisticada red iraquí de adquisición de armas". [61]
"Una instalación entera, una planta de fabricación de carburo de tungsteno que formaba parte del complejo de Al Atheer", informó Kenneth Timmerman al Comité Senatorial de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos, "fue volada por la OIEA en abril de 1992 porque se encontraba en El equipo para esta planta parece haber sido suministrado por Kennametal, el fabricante de Latrobe, Pensilvania, y por un gran número de otras empresas estadounidenses, con financiación proporcionada por la sucursal de Atlanta. el banco BNL." [66]
Aparte del New York Times , Los Angeles Times y Ted Koppel de ABC, la historia de la puerta de Irak nunca cobró mucho impulso, a pesar de que el Congreso de Estados Unidos se vio involucrado en el escándalo. Véase un artículo del periodista William Safire , introducido en el Congressional Record por el representante Tom Lantos . [63]
Por el contrario, Alcolac International, una empresa de Maryland, transportó tiodiglicol , un precursor del gas mostaza , a Irak. Alcolac fue procesada con éxito por sus violaciones de la ley de control de exportaciones.
Según el diario alemán Die Tageszeitung , que supuestamente revisó una copia sin censura de la declaración de 11.000 páginas de Irak al Consejo de Seguridad de la ONU en 2002, casi 150 empresas extranjeras apoyaron el programa de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein . Veinticuatro empresas estadounidenses participaban en la exportación de materiales a Bagdad. [67] El LA Weekly proporcionó una lista aún más larga de empresas estadounidenses y sus implicaciones en Irak en mayo de 2003. [68]
El gobierno de Estados Unidos apoyó la construcción de un nuevo oleoducto que iría hacia el oeste desde Irak a través del territorio hasta la ciudad portuaria jordana de Aqaba , permitiendo el acceso desde el Mar Rojo. La empresa Bechtel Corporation fue el contratista principal de este proyecto. Donald Rumsfeld discutió personalmente las ventajas del oleoducto con Saddam Hussein en 1983. Sin embargo, el proyecto de Aqaba nunca pasó de la mesa de dibujo debido a su proximidad a Israel, en la que insistieron los planificadores. Tan cerca de la frontera por la que pasaría, los dirigentes iraquíes temieron que la parte israelí pudiera desactivar el oleoducto en una fecha posterior, simplemente "lanzando unas cuantas granadas de mano" contra él. [2]
La Guerra de los Petroleros comenzó cuando Irak atacó a los petroleros iraníes y la terminal petrolera en la isla de Kharg en 1984. Irán contraatacó atacando a los petroleros que transportaban petróleo iraquí desde Kuwait y luego a cualquier petrolero de los estados del Golfo Pérsico que apoyaran a Irak. Ambas naciones atacaron petroleros y buques mercantes, incluidos los de naciones neutrales, en un esfuerzo por privar al oponente del comercio. Después de repetidos ataques iraquíes a la principal instalación exportadora de Irán en la isla de Khark , Irán atacó un petrolero kuwaití cerca de Bahrein el 13 de mayo de 1984 y un petrolero saudí en aguas sauditas el 16 de mayo. Los ataques a barcos de naciones no combatientes en el Golfo Pérsico aumentaron drásticamente a partir de entonces. , y esta fase de la guerra se denominó "Guerra de los petroleros".
Lloyd's de Londres , un mercado de seguros británico, estimó que la Guerra de los Tanques dañó 546 buques comerciales y mató a unos 430 marineros civiles. Los mayores ataques fueron dirigidos por Irán contra buques kuwaitíes, y el 1 de noviembre de 1986, Kuwait solicitó formalmente a las potencias extranjeras que protegieran su transporte marítimo. La Unión Soviética acordó fletar petroleros a partir de 1987, y la Armada de los Estados Unidos se ofreció a brindar protección a los petroleros que enarbolaban la bandera de los EE. UU. el 7 de marzo de 1987. La Operación Prime Chance fue una operación del Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos destinada a proteger el petróleo con bandera de los EE. UU. petroleros del ataque iraní. La operación tuvo lugar aproximadamente al mismo tiempo que la Operación Earnest Will , el esfuerzo en gran parte de la Armada para escoltar a los petroleros a través del Golfo Pérsico.
.JPG/1280px-Hellenic_Navy_AB-212_ASW_(1).JPG)
Según el derecho internacional, un ataque a tales barcos sería tratado como un ataque a Estados Unidos, lo que le permitiría tomar represalias militares. Este apoyo protegería a los barcos que se dirigen a puertos iraquíes, garantizando efectivamente el flujo de ingresos de Irak durante la guerra.
Las Fuerzas de Operaciones Especiales también ayudaron en este esfuerzo. El 160.º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales operó helicópteros AH-6 desde una gran barcaza anclada en el mar. Las Fuerzas Especiales volaron una segunda plataforma desde Fort Bragg, pilotando OH-58D . "Estas cosas parecían extremadamente siniestras. Eran todas negras y estaban erizadas de antenas y tenían un enorme módulo de visión redondo de aproximadamente dos pies de diámetro pegado a un mástil sobre las palas del rotor... La impresión que se tiene al mirar una de estas cosas en el suelo, era un insecto gigante mirándote antes de morir", se cita a un oficial de las Fuerzas Especiales. [1]
El 14 de abril de 1988, la fragata USS Samuel B. Roberts resultó gravemente dañada por una mina iraní. Las fuerzas estadounidenses respondieron con la Operación Mantis Religiosa el 18 de abril, el mayor compromiso de buques de guerra de superficie de la Armada de los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Dos barcos iraníes fueron destruidos, matando a 55 marineros en el proceso, y un helicóptero estadounidense fue derribado, matando a los dos pilotos. [69]
Varios investigadores y ex militares sostienen que Estados Unidos llevó a cabo operaciones negras contra objetivos militares iraníes durante la guerra. El teniente coronel Roger Charles, que trabajó en la Oficina del Secretario de Defensa en el Pentágono, dice que la Armada utilizó lanchas patrulleras Mark III especialmente equipadas durante la noche, con la intención de alejar a las cañoneras iraníes de las aguas territoriales, donde podrían ser atacado y destruido. "Salieron de noche y colocaron luces falsas para que desde la distancia pareciera que había un barco mercante, que los iraníes querrían inspeccionar". [1]
La información recopilada durante la Operación Glaciar Eager , un programa ultrasecreto de recopilación de inteligencia, también fue utilizada por la CIA para bombardear plantas de fabricación dentro de Irán. [1]
Un avión de combate iraquí atacó por error al USS Stark en mayo de 1987, matando a 37 militares e hiriendo a 21. [70] Pero la atención en Washington estaba puesta en aislar a Irán; Al aceptar las disculpas de Saddam por el error, la Casa Blanca criticó la explotación minera de aguas internacionales por parte de Irán, y en octubre de 1987, Estados Unidos atacó plataformas petroleras iraníes en represalia por un ataque iraní al petrolero kuwaití Sea Isle City , de bandera estadounidense . [69]
En respuesta a nuevos ataques químicos iraquíes contra civiles kurdos después del alto el fuego con Irán de agosto de 1988, los senadores estadounidenses Claiborne Pell y Jesse Helms pidieron sanciones económicas integrales contra Irak , incluido un embargo de petróleo y severas limitaciones a la exportación de tecnología de doble uso. Aunque la legislación resultante fue aprobada en el Senado de los Estados Unidos, enfrentó una fuerte oposición dentro de la Cámara de Representantes y no se convirtió en ley. En una rara reprimenda, el Secretario de Estado George Shultz condenó los ataques "injustificados y aborrecibles" de Irak, que el asistente de Shultz, Charles E. Redman, caracterizó como "inaceptables para el mundo civilizado". Sin embargo, incluso después de estos pronunciamientos, el Departamento de Estado desaconsejó las sanciones. [71]
En octubre de 1989, el presidente Bush firmó el NSD 26, que comienza así: "El acceso al petróleo del Golfo Pérsico y la seguridad de estados amigos clave en el área son vitales para la seguridad nacional de Estados Unidos". Con respecto a Irak, la directiva decía: "Las relaciones normales entre Estados Unidos e Irak servirían a nuestros intereses a largo plazo y promoverían la estabilidad tanto en el Golfo Pérsico como en Medio Oriente". [72] [73]
Cuando Irak invadió Irán cinco meses después, Saddam supuso (con razón) que Estados Unidos no haría nada para detenerlo.
Estas transcripciones y documentos muestran que a los generales iraquíes se les ordenó invadir Irán sólo unos días antes de que tuviera lugar la invasión real. Cogidos completamente desprevenidos, los generales sólo tenían recursos limitados y sólo podían ejecutar la guerra hasta donde sus ataduras logísticas lo permitían. Esto creó problemas en Bagdad, porque el régimen quería que sus fuerzas avanzaran, pero sus tropas no pudieron llevar suficientes suministros al frente para continuar el asalto. Esto desmiente por completo las explicaciones anteriores sobre el inicio de la guerra de que Saddam tenía la intención de librar una guerra limitada para recuperar físicamente el río
Shatt al-Arab
y establecer una zona de amortiguamiento para asegurar la supremacía de Irak sobre la vía fluvial.
Bruce Riedel : A lo largo de 1980, después de la invasión soviética de Afganistán, interceptamos comunicaciones soviéticas sobre un ejercicio de puesto de mando para la invasión de Irán. ... Lo que no se podía saber era si los soviéticos realmente estaban planeando invadir, o si se trataba simplemente de un ejercicio de planificación. ... ¿era la primera vez que lo hacían, o lo hacían todos los años pero nos enteramos este año?
No hay evidencia que respalde la afirmación iraní de que la administración Carter alentó a Hussein a invadir Irán. A medida que las tensiones aumentaron a principios de 1980, Irán acusó abiertamente a Estados Unidos de instigar un ataque iraquí, acusación que Carter negó rotundamente. "No teníamos conocimiento previo ni influencia sobre esta medida", escribió Carter en sus memorias sobre una supuesta amenaza iraquí de invadir Irán en abril de 1980, "pero Irán nos culpaba de todos modos por ello". Como señala el académico Bruce Jentleson, parece poco probable que Carter –tras haber arriesgado su reputación política interna a su capacidad para resolver la crisis de los rehenes en Irán– hubiera apoyado la agresión iraquí que complicó su misión de liberar a los rehenes, ya sea en la misión de rescate militar de abril 1980 o en las iniciativas diplomáticas lanzadas más tarde ese mismo año. De hecho, a mediados de septiembre, funcionarios estadounidenses negociaron los términos de un acuerdo de liberación de rehenes con Sadegh Tabatabai, un emisario iraní que acordó presentar los términos favorablemente a Jomeini. Pero la invasión iraquí del 22 de septiembre retrasó el regreso de Tabatabai a Teherán y posteriormente distrajo al régimen de Jomeini de considerar los términos. El presidente estadounidense también expresó su temor de que la invasión pusiera en peligro las vidas de los rehenes o envolviera a otros Estados del Golfo. Carter no pensó por primera vez en enviar ayuda militar a Irak hasta diciembre, después de haber perdido las elecciones presidenciales de 1980 .
En cualquier caso, la evaluación de Irán se basó en lo que presenciaron, no en ningún conocimiento de conversaciones secretas. Para ellos, el hecho de que el gobierno estadounidense no condenara la invasión de Irak, no la reconociera como una violación del derecho internacional y un acto de agresión, ni pidiera la evacuación de las tropas iraquíes de las tierras ocupadas en Irán, era una prueba clara de que los estadounidenses respaldaban la invasión de Irak. invasión.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )