La reforma de la Cámara de los Lores , la cámara alta del Parlamento del Reino Unido , ha sido un tema de discusión en la política británica durante más de un siglo. Múltiples gobiernos han intentado reformarla, comenzando con la introducción de la Ley del Parlamento de 1911 por el actual Gobierno liberal . Cuando el Partido Laborista llegó al poder en las elecciones generales de 1997 , el gobierno de Blair aprobó la Ley de la Cámara de los Lores de 1999. El 7 de noviembre de 2001, el gobierno llevó a cabo una consulta pública. [1] Esto ayudó a crear un debate público sobre el tema de la reforma de la Cámara de los Lores, con 1.101 respuestas a la consulta [2] y numerosos debates en el Parlamento y los medios de comunicación. Sin embargo, no surgió ningún consenso sobre el futuro de la cámara alta.
Los tres partidos principales prometieron tomar medidas para la reforma de la Cámara de los Lores en las elecciones generales de 2010 , y después de ello el Acuerdo de Coalición incluyó una promesa de "establecer un comité para presentar propuestas para una cámara alta totalmente o principalmente elegida sobre la base de la representación proporcional". [3] El viceprimer ministro Nick Clegg presentó el Proyecto de Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2012 el 27 de junio de 2012 [4] que se basaba en propuestas publicadas el 17 de mayo de 2011. [5] Sin embargo, este proyecto de ley fue abandonado por el Gobierno el 6 de agosto de 2012 tras la oposición desde dentro del Partido Conservador . Un intento exitoso de llevar a cabo una reforma menor de la Cámara se realizó el 14 de mayo de 2014 cuando la Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2014 obtuvo la sanción real.
El Gobierno liberal elegido en 1910 incluyó un prólogo en la Ley del Parlamento de 1911:
... considerando que se pretende sustituir a la Cámara de los Lores tal como existe actualmente por una Segunda Cámara constituida sobre una base popular en lugar de hereditaria, pero dicha sustitución no puede ponerse en funcionamiento inmediatamente
La Ley del Parlamento de 1911 eliminó la capacidad de la Cámara de los Lores de vetar proyectos de ley sobre cuestiones financieras; en el caso de cualquier otro proyecto de ley, la Cámara de los Comunes recibió poderes para anular el veto de los Lores después de tres sesiones parlamentarias. En 1917 se creó la Comisión Bryce para examinar las propuestas de reforma de la Cámara de los Lores. Las recomendaciones de la comisión fueron rechazadas por votación en la Cámara de los Lores. Sin embargo, la Ley del Parlamento de 1949 modificó la ley de 1911, reduciendo el tiempo que los Lores podían demorar un proyecto de ley de dos sesiones a una.
La Convención de Salisbury es una convención constitucional no escrita en la que la Cámara de los Comunes, como cámara elegida, tiene el mandato de aprobar cualquier cosa en el manifiesto sin el veto de los Lores. Esto era necesario porque el Partido Conservador tenía una mayoría absoluta en la Cámara de los Lores y se consideró inapropiado que utilizaran esto para bloquear las políticas del gobierno laborista después de su aplastante victoria en 1945. La Ley de Nobles Vitalicios de 1958 permitió el nombramiento de una nueva clase de pares, que podrían sentarse y votar en la Cámara de los Lores, pero el honor y los derechos no serían hereditarios. Se pretendía que estos se basaran en el mérito, permitiendo la entrada de "los grandes y los buenos" de diversos orígenes de conocimientos y experiencia y poniendo fin a la composición exclusivamente hereditaria (y exclusivamente masculina). Desde 1965, casi todos los títulos nobiliarios designados han sido títulos nobiliarios vitalicios. Sin embargo, el sistema ha sido objeto de críticas en los escándalos de "dinero por honores" en los que quienes donan sumas significativas a los partidos políticos pueden obtener la membresía de la Cámara de los Lores , socavando su credibilidad como cámara revisora. La Ley de Nobleza de 1963 permitió a los pares hereditarios renunciar a su nobleza, lo que les permitió votar y presentarse a las elecciones a la Cámara de los Comunes. También permitió a los pares hereditarios en la Nobleza de Escocia y a las pares hereditarias sentarse en la Cámara de los Lores sin la elección de pares representantes escoceses como había sido el procedimiento en Escocia antes de la Ley.
En 1968, el Gobierno laborista de Harold Wilson publicó un libro blanco sobre la reforma de la Cámara de los Lores. [6] Las principales propuestas formuladas en el libro blanco fueron:
El proyecto de ley del Parlamento (No. 2), que incorporaba las propuestas del Libro Blanco, se presentó en diciembre de 1968. El Primer Ministro anunció en abril de 1969 que el Gobierno no seguiría adelante con el proyecto de ley.
Originalmente, las dos Cámaras del Parlamento tenían poderes legislativos iguales. [ cita requerida ] El acuerdo de ambas era necesario antes de que un proyecto de ley pudiera ser presentado al Monarca para la sanción real , que si se otorgaba convertía al proyecto de ley en una Ley del Parlamento . Después de la Restauración Inglesa , surgió una convención constitucional según la cual la Cámara de los Lores delegaría en la Cámara de los Comunes las medidas para recaudar y gastar dinero. La Ley del Parlamento de 1911 dividió los proyectos de ley en tres clases.
Junto con la Ley del Parlamento de 1949 , estas dos leyes permiten a la Cámara de los Comunes (en circunstancias excepcionales) aprobar leyes sin la aprobación de los Lores, pero sujetas a ciertos plazos. En efecto, otorgan a la Cámara de los Lores el poder de retrasar la legislación, pero no de impedirla. Desde 1911 ha habido varios intentos de reformar la Cámara de los Lores, pero ninguno abordó los poderes de la Cámara, excepto la Ley del Parlamento de 1949 , que redujo el veto suspensivo a dos sesiones y un año. En el momento de las elecciones generales de 1997, todavía no había consenso sobre una reforma integral de la cámara alta de los parlamentos.
El Partido Laborista tenía en su manifiesto la promesa de reformar la Cámara de los Lores :
La Cámara de los Lores debe ser reformada. Como reforma inicial, autónoma, que no depende de otras reformas en el futuro, el derecho de los Lores hereditarios a sentarse y votar en la Cámara de los Lores será eliminado por ley...
— Partido Laborista, Manifiesto del Partido Laborista 1997, págs. 32-33
En 1999, el Gobierno completó un acuerdo con los Lores para eliminar a la mayoría de los Lores hereditarios y aprobó la Ley de la Cámara de los Lores de 1999, dejando entre la mayoría de los Lores designados un remanente de 92 Lores hereditarios hasta que se completara la segunda fase de la reforma. Estos 92 fueron elegidos entre aquellos que tenían derecho a ser miembros de la Cámara de los Lores como resultado de su estatus hereditario. Se afirmó que este acuerdo era puramente temporal hasta que se completara la segunda fase de la reforma. [7] Esto dio lugar a algunas afirmaciones (quizás no todas serias) de que los Lores hereditarios elegidos eran los únicos miembros democráticos de la Cámara. [8]
En 1999 se nombró una Comisión Real, bajo la dirección de Lord Wakeham , para examinar las propuestas de reforma de la Cámara de los Lores y formular recomendaciones. Publicó su informe [9] en 2000 con 132 recomendaciones, de las cuales las principales eran:
En un debate en la Cámara de los Lores el 7 de marzo de 2000, la baronesa Jay de Paddington expresó la amplia aceptación del gobierno del informe de la comisión:
El Gobierno acepta los principios que subyacen a los elementos principales de las propuestas de la Comisión Real sobre el papel y la estructura futuros de esta Cámara, y actuará en consecuencia. Es decir, estamos de acuerdo en que la Segunda Cámara debería estar claramente subordinada, compuesta en gran parte por nominaciones pero con un elemento minoritario electo y con una responsabilidad particular de representar a las regiones. Estamos de acuerdo en que debería haber una comisión de nombramientos estatutaria... [10]
El 4 de mayo de 2000, el Primer Ministro anunció la composición de una Comisión de Nombramientos no estatutaria . [11] En el debate en la Cámara de los Comunes el 19 de junio de 2000, el Gobierno anunció el establecimiento de un Comité Conjunto de ambas cámaras para considerar el trabajo de la Comisión Real. [12] Pero en una respuesta escrita del 6 de marzo de 2001, el Gobierno declaró que había pocas perspectivas de que se estableciera un Comité Conjunto en el Parlamento actual debido al fracaso de las discusiones entre partidos. [13] El 26 de abril de 2001, la Reina confirmó su intención de crear 15 nuevos miembros no partidistas de la Cámara de los Lores denominados " Pares del Pueblo ". En las elecciones generales de mayo de 2001 , los tres partidos principales incluyeron declaraciones sobre la reforma de la Cámara de los Lores en sus manifiestos .
El 7 de noviembre de 2001, el Gobierno publicó un libro blanco y una consulta en la que se establecía lo siguiente:
Una segunda cámara creíble y eficaz es vital para la salud de la democracia británica... El Gobierno está decidido a llevar adelante esta reforma más amplia de la Cámara de los Lores. La Comisión Real ofreció una excelente manera de avanzar y el Gobierno tiene un claro mandato electoral para llevarla a cabo. Nuestra misión es dotar al pueblo británico de un Parlamento y una constitución adecuados para el siglo XXI. Una segunda cámara reformada tiene un papel indispensable que desempeñar, y este Libro Blanco prepara el camino para su introducción. [1]
En el Libro Blanco, aunque el gobierno afirmó que "apoyaba firmemente" las opiniones de la Comisión Real, enumeró sus propias propuestas: [1]
El Libro Blanco invitó a las partes interesadas a presentar comentarios y afirmó que el gobierno tenía la intención de introducir una legislación "que incorporara decisiones sobre las cuestiones planteadas en la consulta" [1] y enumeró los siguientes como los principales puntos de la consulta:
El resultado fue que se presentaron 1.101 propuestas, una cifra sin precedentes [ cita requerida ], y tanto el Partido Conservador como el Partido Liberal Demócrata publicaron sus propias propuestas durante la consulta de enero de 2002. En mayo de 2002, el Gobierno publicó un análisis estadístico. El Gobierno propuso establecer un Comité Mixto sobre la Reforma de la Cámara de los Lores para tratar de avanzar en los asuntos y lograr un consenso. [14] [15]
El 11 de diciembre de 2002, el Comité Mixto publicó su primer informe, en el que se establecía "una gama inclusiva de siete opciones para la composición de una Cámara de los Lores reformada". [16] En enero de 2003, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes debatieron el informe. El debate en la Cámara de los Lores estuvo dominado por los participantes que abogaban por una Cámara completamente designada, hasta el punto de que Lord Irvine declaró:
Es evidente que la opinión dominante en esta Cámara, expresada durante los últimos dos días, es a favor de una Cámara compuesta exclusivamente por miembros designados. [17]
El 29 de enero de 2003, el entonces Primer Ministro Tony Blair sumó su propio apoyo a una Cámara completamente designada al argumentar en contra de la creación de una Cámara híbrida. [18] El 4 de febrero de 2003, la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores votaron sobre las siete opciones propuestas por el comité conjunto y la Cámara de los Comunes también votó sobre una enmienda para abolir completamente la cámara alta:
Después de esta serie de votaciones, en las que los Comunes no respaldaron ninguna opción y los Lores solo una Cámara completamente designada, Robin Cook , el líder de los Comunes, dijo:
Deberíamos irnos a casa y consultar con la almohada esta interesante situación. Es lo más sensato que se puede decir en estas circunstancias. Como sabe el honorable caballero, la siguiente etapa del proceso es que el Comité Mixto examine las votaciones de ambas Cámaras. Que Dios ayude a los miembros del Comité, porque lo necesitarán. [19]
En el Comité Mixto, que tenía opiniones muy diferentes, el informe del 9 de mayo de 2003 devolvió la iniciativa al Gobierno. Sin embargo, nueve miembros del Comité Mixto emitieron una declaración que coincidía con la publicación:
Dado que el 4 de febrero la Cámara de los Comunes rechazó por amplia mayoría la opción de una Segunda Cámara con plenos miembros designados, sería absurdo e inaceptable introducir una legislación que tuviera ese efecto. La simple eliminación de los pares hereditarios y la imposición de un régimen de nombramientos sobre una base estatutaria darían como resultado el rechazo rotundo de esa opción. Quienes sostienen que la Cámara de los Comunes debe seguir siendo predominante –incluidos los ministros– deberían sin duda respetar el resultado de esa votación de los parlamentarios. [20]
Creación del Departamento de Asuntos Constitucionales En junio de 2003, Tony Blair anunció la creación de un nuevo departamento para supervisar los cambios constitucionales, con Lord Falconer de Thoroton como su primer Secretario de Estado. El departamento tenía las siguientes funciones:
Cuando en 2003 Lord Falconer de Thoroton manifestó la preferencia del gobierno por una Cámara de los Lores compuesta exclusivamente por miembros designados, tres miembros de los Demócratas Liberales emitieron una declaración:
Nosotros, junto con otros miembros del comité, emitimos al mismo tiempo una declaración en la que manifestábamos nuestra convicción de que el comité no podía seguir actuando en ausencia de una indicación de la ruta preferida por el gobierno para lograr su compromiso manifiesto de una Cámara de los Lores más representativa y democrática.
Los ministros respondieron diciendo:
No podemos aceptar la eliminación de los pares hereditarios restantes por sí sola, sino sólo como parte de medidas de reforma mucho más amplias para crear una segunda cámara democrática y responsable. ... Por lo tanto, no vemos ningún papel que el comité conjunto pueda desempeñar de manera útil para lograr la Cámara de los Lores reformada que buscamos. [21]
En septiembre de 2003, el Departamento de Asuntos Constitucionales publicó Reforma constitucional: próximos pasos para la Cámara de los Lores , que incluía como principales propuestas:
El documento también inició una segunda consulta sobre la Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores, en la que se solicitaban propuestas sobre cómo se designaría a la propia Comisión de Nombramientos, aunque no se habían considerado otras alternativas a una Comisión designada. La reacción al documento fue hostil: por ejemplo, Lord Goodhart , portavoz liberal demócrata de Asuntos Constitucionales, dijo que "la reacción abrumadora que tengo es un sentimiento de desprecio y traición". [22] El 18 de marzo de 2004 (antes de que se publicara el análisis estadístico), la BBC informó [23] que el gobierno no procedería con la legislación para promulgar las propuestas de la consulta. Aunque esto sugería una falta de apoyo a sus propuestas de la consulta, cuando se publicó el análisis estadístico el 22 de abril de 2004, el informe afirmaba que sobre la cuestión principal (2a):
El 87 por ciento de los encuestados que trataron la cuestión 2 (a) estaban a favor de una Comisión compuesta por representantes de los tres principales partidos políticos y los diputados independientes y una serie de miembros designados independientemente. [24]
Con un nivel de apoyo aparentemente tan alto, no está claro por qué el gobierno decidió no seguir adelante. La única información disponible son informes no oficiales que sitúan el nivel real de apoyo en cerca del tercer puesto.
Además, como el Gobierno publicó la mayoría de las respuestas a ambas consultas, es posible ver que muchas de estas respuestas fueron muy críticas tanto de la propuesta del Gobierno como del proceso de consulta; algunas incluso se quejaron de que el Gobierno del Reino Unido violó su propio código de conducta para las consultas al no mencionar muchas de las nuevas ideas que surgieron de ambas consultas.
En las elecciones generales de 2005 , los tres partidos incluyeron declaraciones sobre la reforma de la Cámara de los Lores en sus manifiestos, y los conservadores y los liberaldemócratas prometieron cámaras "sustancialmente"/"predominantemente" elegidas. En diciembre de 2005, la Unidad de la Constitución, parte de la Escuela de Políticas Públicas del University College de Londres, publicó los resultados de una investigación que mostraba "niveles sorprendentes de apoyo de los parlamentarios y el público a que los Lores voten en contra de las propuestas del gobierno":
A pesar de que la Cámara de los Lores no es una cámara elegida, estos resultados dejan claro que cuenta con el apoyo de los parlamentarios y del público en general para bloquear políticas que se consideran impopulares. Lejos de chocar con la Cámara de los Comunes, puede incluso infligir derrotas al gobierno con la aprobación silenciosa de los parlamentarios laboristas. Si bien el gobierno puede querer moderar los poderes de la Cámara de los Lores, estos resultados sugieren que los votantes están realmente muy contentos con las cosas como están. [25]
El 24 de marzo de 2005, la Ley de Reforma Constitucional de 2005 recibió la sanción real. Prevé la sustitución del Comité de Apelación de la Cámara de los Lores por un Tribunal Supremo . Entró en vigor el 1 de octubre de 2009, fecha en la que el nuevo tribunal comenzó a funcionar. La mayoría de los Law Lords se convirtieron en sus primeros jueces, pero mantuvieron sus títulos nobiliarios. Ya no se requiere un título nobiliario para formar parte del tribunal de última instancia del Reino Unido.
En marzo de 2006, la reforma de la Cámara de los Lores volvió a ser objeto de debate. Este nuevo interés surgió del asunto Cash for Peerages , junto con los recientes intentos de los Lores de bloquear, diluir o añadir salvaguardas (según el punto de vista) a recientes leyes controvertidas como la Ley Antiterrorista, Delincuencia y Seguridad de 2001 , la Ley de Caza de 2004 , la Ley de Terrorismo de 2006 , la Ley de Tarjetas de Identidad de 2006 y la Ley de Odio Racial y Religioso de 2006. Tras el fracaso de las consultas públicas anteriores para respaldar las propuestas de reforma del Gobierno, en abril de 2006 la baronesa Amos anunció que el Gobierno "consultaría en privado" con los demás partidos políticos principales sobre la composición de la Cámara. [26]
En la reorganización del Gabinete del 5 de mayo de 2006 , la responsabilidad gubernamental sobre este tema fue transferida de Lord Facloner de Thoroton , Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Lord Canciller , al líder de la Cámara de los Comunes , Jack Straw .
Jack Straw se enfrentaba ahora a un enorme desafío. Aunque se consideraban reformas muy modestas, la eliminación de la mayoría de los pares hereditarios y el reequilibrio de la composición política de la Cámara (los pares laboristas formaban ahora el partido político más importante) estaban haciendo que la Cámara cada vez tuviera más confianza en su propia legitimidad. Paradójicamente, lejos de hacer que los Lores fueran más sumisos, la Cámara de los Lores estaba cada vez más dispuesta a ser asertiva en sus acciones y a enfrentarse al gobierno. [27]
El 22 de enero de 2007, la Power Inquiry [28] lanzó una campaña para una mayor participación ciudadana y proporcionó estadísticas que mostraban que el 68% del público pensaba que un jurado del público en general debería decidir "el futuro de la Cámara de los Lores", el 17% pensaba que los políticos electos deberían decidir y el 9% los funcionarios públicos designados.
El 8 de febrero de 2007, el Gobierno publicó un nuevo libro blanco [29] tras los debates de un grupo de trabajo interpartidario convocado por Jack Straw , líder de la Cámara de los Comunes. La posición de consenso adoptada por el documento exigía una Cámara compuesta por miembros elegidos y miembros designados por una nueva Comisión de Nombramientos Estatutarios. La nueva comisión seleccionaría a los designados no partidistas; los designados partidistas serían nominados por los líderes de los partidos en la Cámara de los Comunes y examinados por la comisión.
Todos los miembros electos serían elegidos según un sistema de listas regionales . Todas las elecciones y nombramientos se llevarían a cabo en un ciclo de cinco años, con un tercio de la Cámara admitido en cada incorporación para un mandato fijo de quince años; este mandato no sería renovable, para garantizar la independencia de los miembros. Otra medida prohibiría a los antiguos miembros de la Cámara reformada presentarse a la elección de la Cámara de los Comunes antes de que hubiera transcurrido un período mínimo de tiempo después de la expiración de su mandato en la Cámara reformada: el Gobierno sugirió cinco años. El objetivo de esta medida era evitar que los políticos aspirantes utilizaran la Cámara reformada como base para iniciar una carrera parlamentaria. El Gobierno propuso que las elecciones y los nombramientos se celebraran el mismo día que las elecciones para los miembros británicos del Parlamento Europeo , que también tienen lugar en un ciclo fijo de cinco años.
Aunque el libro blanco hacía recomendaciones para una Cámara mitad elegida y mitad designada, proponía una votación libre de los diputados entre siete opciones en cuanto a su composición (véase más abajo). El libro blanco también recomendaba que al menos el 20% de los miembros fueran designados no partidistas: por ejemplo, según la propuesta del libro blanco de una división 50-50 entre miembros elegidos y designados, el 30% restante de los miembros designados serían políticos; según la opción 80%-20% elegidos/designados, no habría designados políticos. El 20% de elementos no partidistas incluiría un número reducido de obispos de la Iglesia de Inglaterra , cuyo nombramiento no pasaría por la Comisión de Nombramientos Estatutarios. Se propuso que el tamaño total de la Cámara fuera de 540 miembros, con 180 introducidos en cada admisión.
El documento preveía una transición gradual, sin que los pares vitalicios se vieran obligados a jubilarse antes de morir, pero con la posibilidad de un paquete de indemnización por despido si así lo decidían. Los pares hereditarios restantes serían eliminados, pero el documento dejaba abierta la posibilidad de que se los eliminara de golpe o se permitiera una eliminación gradual por "desgaste natural". El vínculo entre el título nobiliario y la membresía de la Cámara se rompería: los títulos nobiliarios podrían seguir siendo potencialmente otorgados como un honor , pero no implicarían ni se seguirían automáticamente de un escaño en la Cámara. La cuestión de un posible nuevo nombre para la Cámara reformada quedó abierta.
El Libro Blanco también proponía evitar el riesgo de que se rechazaran todas las opciones, como había ocurrido en el debate de 2003, utilizando el sistema de votación alternativa (también conocido como votación por segunda vuelta). [30] El uso del voto alternativo para las propuestas legislativas habría sido un nuevo precedente para el Parlamento del Reino Unido. La resistencia de los miembros de todos los partidos de la Cámara de los Comunes hizo que el líder de la Cámara de los Comunes, Jack Straw, abandonara esta propuesta el 19 de febrero. Por lo tanto, la votación libre se celebró según los procedimientos parlamentarios tradicionales.
En marzo de 2007, las Cámaras de los Comunes y de los Lores debatieron las propuestas del Libro Blanco de 2007 y votaron una serie de mociones similares a las votadas en 2003. Inesperadamente, la Cámara de los Comunes votó por una gran mayoría a favor de una Cámara Alta compuesta exclusivamente por miembros electos. [31] Una semana después, la Cámara de los Lores replicó votando por una mayoría más amplia a favor de una Cámara Alta compuesta exclusivamente por miembros designados. [32]
Tras la votación de los Comunes, los comentaristas políticos especularon con que algunos parlamentarios que apoyaban una Cámara con miembros plenamente designados habían votado tácticamente por una Cámara con miembros plenamente elegidos como la opción que probablemente sería menos aceptable para la Cámara de los Lores. [33] Esto puso en tela de juicio la importancia de la mayoría más amplia lograda para el 100% de los miembros elegidos que la lograda para el 80% de los miembros elegidos. Sin embargo, el examen de los nombres de los parlamentarios que votaron en cada división de los Comunes muestra que, de los 305 que votaron por la opción del 80% de los miembros elegidos, 211 votaron por la opción del 100% de los miembros elegidos. Dado que esta votación tuvo lugar después de la votación sobre el 80% (cuyo resultado ya se conocía cuando se votó sobre el 100%), esto muestra una clara preferencia en la Cámara de los Comunes por una Cámara Alta completamente elegida frente a la única otra opción que se aprobó, ya que cualquier diputado que estuviera a favor del 80% frente al 100% habría votado en contra de esta última moción, habiendo asegurado ya su resultado preferido (76 diputados, incluidos Jack Straw, su sombra Theresa May y el líder de la oposición David Cameron, hicieron exactamente eso). Si todas las votaciones se hubieran celebrado en el orden contrario, esos 211 habrían votado en contra de la moción del 80%, que en consecuencia habría desestimado. [ cita requerida ]
Hubo una opinión fuerte sobre las votaciones. Lord McNally, el líder liberal demócrata en la Cámara de los Lores, dijo que la decisión de la Cámara de los Lores
... Un veto a la reforma constitucional por parte de la Cámara de los Lores no es aceptable. Ahora le corresponde a la Cámara de los Comunes afirmar su primacía. El compromiso centenario de los Demócratas Liberales de una Cámara de los Lores electa sigue intacto. [32]
Antes del debate, Lord Lipsey, ex editor de economía del Sunday Times, estimó el coste de los planes del libro blanco en 1.092 millones de libras a lo largo de un período de 15 años. [34] El gobierno descartó esta estimación como "cálculos aproximados" [35] y Jack Straw dijo a la Cámara de los Comunes que
¿Puedo decir que el cálculo de Lord Lipsey es una absoluta tontería y un disparate? No puede ser que un escaño en otro lugar elegido parcialmente cueste 1.000 millones de libras cuando el coste total de este escaño, según el análisis más extravagante, es de 300 millones de libras. [36]
("Otro lugar" es la jerga de los Comunes para referirse a la Cámara de los Lores.) En respuesta, Lord Lipsey acusó a Jack Straw de engañar a la Cámara de los Comunes:
Dijo que la cifra era de 300 millones de libras; de hecho, para el último año es de 468,8 millones de libras. Para ello, véase la respuesta escrita del noble Lord McKenzie de Luton... ese es sólo el error menor. El error principal es que comparó mis cálculos de costos para un período completo de 15 años con el costo anual de la Cámara de los Comunes. [37]
El 15 de marzo, Lord Steel publicó un proyecto de ley aprobado por una gran reunión de pares y parlamentarios de todos los partidos que habían estado trabajando en estas propuestas durante algún tiempo con propuestas para cuatro reformas: [38]
El 19 de julio de 2007, Jack Straw declaró que los poderes de la Cámara, el método de elección, los paquetes financieros y el número de miembros volverían a ser debatidos por un grupo de trabajo interpartidario. La respuesta de la oposición fue sugerir que "el verdadero mensaje de su declaración de hoy [es] que la reforma de la Cámara de los Lores está congelada hasta después de las próximas elecciones". [39]
El 14 de mayo de 2008, Gordon Brown anunció que el gobierno tenía la intención de publicar un nuevo libro blanco sobre la reforma de la Cámara de los Lores. [40] Este libro fue publicado por el Secretario de Estado de Justicia, Jack Straw, en julio de 2008, y contenía propuestas para crear una segunda cámara totalmente electa. [41] Las propuestas no avanzaron hasta convertirse en legislación. Si bien se mencionó un nuevo libro blanco en 2009, no se publicó antes de las elecciones generales de 2010. [42] El manifiesto del Partido Laborista en esas elecciones proponía un referéndum sobre una Cámara de los Lores electa para octubre de 2011. [43]
El acuerdo de coalición entre los conservadores y los liberales demócratas, alcanzado tras las elecciones generales de 2010, delineó claramente una disposición para una segunda cámara totalmente o mayoritariamente elegida, elegida mediante un sistema de representación proporcional. Estas propuestas provocaron un debate el 29 de junio de 2010. [44] Como medida provisional, se acordó que el nombramiento de nuevos lores reflejaría los porcentajes de votos obtenidos por los partidos políticos en las últimas elecciones generales. [45]
El 17 de mayo de 2011 se publicaron propuestas detalladas para la reforma de la Cámara de los Lores, incluido un proyecto de ley de reforma de la Cámara de los Lores . [5] Estas incluyen una cámara híbrida de 300 miembros, de los cuales el 80% son elegidos. Otro 20% sería designado, y se incluiría un espacio de reserva para algunos obispos de la Iglesia de Inglaterra . Según las propuestas, los miembros también cumplirían mandatos únicos no renovables de 15 años. Los ex diputados podrían presentarse a las elecciones a la Cámara Alta, pero los miembros de la Cámara Alta no podrían convertirse inmediatamente en diputados.
Muchos de los detalles de la propuesta se incorporaron al Proyecto de Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2012 presentado a la Cámara de los Comunes en junio de 2012.
Las propuestas fueron examinadas por un Comité Conjunto sobre la Reforma de la Cámara de los Lores, integrado por diputados y lores.
El Comité Conjunto sobre la Reforma de la Cámara de los Lores publicó su informe final el 23 de abril de 2012 [46] y formuló las siguientes sugerencias:
El proyecto de ley, presentado por Nick Clegg, se leyó en primera lectura el 27 de junio de 2012. El 9 de julio de 2012, el proyecto de ley comenzó a debatirse. El Gobierno también intentó presentar una moción programática, que habría limitado la cantidad de tiempo disponible para debatir el proyecto de ley. El Partido Laborista pidió un mayor escrutinio del proyecto de ley y dijo que votaría en contra de la moción programática, junto con varios parlamentarios conservadores. [50] El 10 de julio de 2012, quedó claro que el Gobierno iba a perder la votación sobre la moción programática y esta fue retirada. En la votación de esa tarde sobre si se debía dar al proyecto de ley una segunda lectura, 91 parlamentarios conservadores votaron en contra de la látigo de tres líneas , [51] mientras que 19 más se abstuvieron. El 6 de agosto de 2012, el viceprimer ministro Nick Clegg anunció que el Gobierno abandonaba el proyecto de ley debido a la oposición de los parlamentarios conservadores de base, alegando que los conservadores habían "roto el contrato de coalición". [52] Sin embargo, David Cameron cuestionó esta opinión, diciendo que el acuerdo no contenía ninguna promesa específica de promulgar una reforma de la Cámara de los Lores. [53]
La Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2014 permitió a los miembros renunciar a su cargo en la Cámara, algo que antes no existía. También permitió la exclusión (no retroactiva) de cualquier miembro de la Cámara condenado por un delito penal y sentenciado a una pena de prisión de un año o más.
La Ley de los Lores Espirituales (Mujeres) de 2015 regula el procedimiento para que las mujeres obispos ingresen a la Cámara de los Lores como Lores Espirituales. Estipula que, siempre que surja una vacante entre los Lores Espirituales durante la década posterior a la aprobación de la ley, dicha vacante deberá ser cubierta por una obispa, si hay alguna que reúna los requisitos. Esta ley siguió a la Medida de Obispos y Sacerdotes (Consagración y Ordenación de Mujeres) de 2014, por la cual la Iglesia de Inglaterra reconoció por primera vez a las mujeres obispos.
La Ley de 2015 sobre la Expulsión y Suspensión de la Cámara de los Lores autorizó a la Cámara a expulsar o suspender a sus miembros.
En enero de 2017, Lord Fowler (el Lord Speaker ) inició la investigación de su nuevo comité sobre el tamaño de la Cámara. [54] El comité, presidido por Lord Burns , presentó su informe el 31 de octubre de 2017, recomendando principalmente una reducción a 600 miembros. Para ello, el informe recomendaba: que los miembros fueran nombrados por períodos de 15 años; al menos el 20% serían independientes / interesados y ningún partido tendría mayoría; los nombramientos de los partidos estarían vinculados a los resultados de las elecciones generales; un programa de salidas de "dos fuera, uno dentro" para hacer reducciones hacia el tamaño objetivo. [55]
Durante y después de las elecciones generales del Reino Unido de 2024 , el Partido Laborista detalló planes para extender la Ley Espiritual de los Lores (Mujeres) de 2015 , que estaba por expirar, eliminar a los pares hereditarios de la Cámara de los Lores e introducir la jubilación obligatoria para los Lores a los 80 años de edad. [56] [57] [58]
El 30 de julio de 2024, la baronesa Smith de Basildon , líder de la Cámara de los Lores , presentó un proyecto de ley para extender la Ley Espiritual de los Lores (Mujeres) de 2015 por 5 años hasta el 18 de mayo de 2030. [59] El 5 de septiembre de 2024, el gobierno de Keir Starmer presentó el Proyecto de Ley de la Cámara de los Lores (Nores Hereditarios) en la Cámara de los Comunes para eliminar a todos los pares hereditarios, incluido el Earl Marshal y el Lord Gran Chambelán . [60] [61] [62]
Las empresas de sondeos de opinión han planteado diversas preguntas sobre la reforma de la Cámara de los Lores. La siguiente tabla incluye una selección de encuestas realizadas al público en general, resumidas en función de si los encuestados apoyan la abolición de la Cámara de los Lores, una segunda cámara parcialmente o totalmente elegida o que la Cámara de los Lores siga siendo una cámara designada.
Entre 2007 y 2012 se han publicado otras encuestas de opinión sobre la reforma de la Cámara de los Lores. [63]
Hay varias críticas a la Cámara de los Lores, entre ellas:
Estas críticas han llevado a algunos a preguntarse si es realmente necesaria una segunda cámara y si el sistema bicameral sigue siendo útil en la política británica. [68]
"La composición de la futura Cámara de los Lores es un elemento central. Para que la Cámara de los Lores actúe con legitimidad como una segunda cámara eficaz y equilibrada, debe tener la forma adecuada para desempeñar la gama de papeles y funciones que necesita". [69] Con 1101 propuestas presentadas en la primera consulta, varios cientos en la segunda y numerosos artículos en los periódicos y diversos debates, hubo muchas opiniones diferentes sobre la reforma de la Cámara de los Lores. Sólo es posible dar un esbozo general de las muchas propuestas diferentes e incluso entonces sólo aquellas en las que varias personas que respondieron mencionaron las propuestas.
Las propuestas se enumeran en orden alfabético.
Muchas legislaturas, como los parlamentos de Noruega, Suecia, Portugal, Dinamarca, Israel y Nueva Zelanda (y dentro del Reino Unido, el Parlamento escocés , el Senedd y la Asamblea de Irlanda del Norte ) son unicamerales y, por lo tanto, no tienen una cámara alta. En cambio, el escrutinio lo llevan a cabo comités parlamentarios. Una minoría de parlamentarios votó por la abolición total de la cámara alta en 2003, y fue la política del Partido Laborista hasta finales de la década de 1980. Uno de los parlamentarios más conocidos por defender la abolición de la Cámara de los Lores fue Tony Benn . [70] En enero de 2020, durante la elección de liderazgo del Partido Laborista de 2020 , la candidata Rebecca Long-Bailey anunció su apoyo a la abolición de la Cámara de los Lores. [71] El Partido Nacional Escocés (SNP) está a favor de la abolición y, como tal, no tiene miembros de la Cámara de los Lores. [72] En noviembre de 2022, Sir Keir Starmer declaró que, de ser elegido, el Partido Laborista aboliría la Cámara de los Lores y la reemplazaría por una "Asamblea de las Naciones y las Regiones" compuesta por 200 miembros electos. [73] [74] En febrero de 2024, el Financial Times informó que el Partido Laborista había tomado medidas para retrasar los planes de abolir la Cámara de los Lores hasta después de su primer mandato, implementando en su lugar "solo reformas limitadas en la Cámara de los Lores para centrarse en las prioridades económicas", como la anunciada en abril de 2024 que "aboliría rápidamente todos los pares hereditarios" dentro de un primer mandato. [75] [76]
En la consulta se presentaron numerosas propuestas para una Cámara Alta elegida por sorteo (selección aleatoria). Las propuestas variaban desde una Cámara elegida completamente al azar entre todo el electorado hasta aquellas en las que el sorteo se aplicaba a grupos más pequeños, como los voluntarios o los seleccionados de otra manera. La mayoría de las propuestas se referían al sorteo de los jurados gobernantes en la democracia de la Antigua Grecia , donde la selección por sorteo se consideraba más democrática que la elección:
Quiero decir, por ejemplo, que se piensa que es democrático que los cargos se asignen por sorteo, pero que sean elegidos es oligárquico.
— Aristóteles, Política
Las investigaciones han sugerido que los parlamentos que incluyen miembros seleccionados al azar probablemente sean más eficientes y generen mayores beneficios para la sociedad. [77] [78]
Sin embargo, en la actualidad, en el Reino Unido, esta forma de selección se limita principalmente a la asignación de jurados . La oposición se basa en la necesidad práctica de que los miembros de la cámara alta cuenten con cierta experiencia o en la creencia de que "la democracia significa una segunda cámara elegida". [79]
La razón por la que el Reino Unido, casi en su única excepción (con la excepción de Canadá ), mantuvo una segunda cámara designada en 1997 fue que se aceptaba ampliamente que funcionaba de manera eficaz. [ cita requerida ] [ dudoso – discutir ] En particular, el gran número de pares independientes sería imposible de lograr en la mayoría de los sistemas electorales.
La gran fortaleza de la Cámara de los Lores es que no está formada sólo por un puñado de diputados jubilados con experiencia, sino por un conjunto de individuos con conocimientos especializados y experiencia en el mundo del comercio, la medicina, los servicios, la función pública, el mundo académico, los sindicatos –la lista es interminable–, ninguno de los cuales estaría probablemente dispuesto a presentarse a las elecciones. ( Lord Steel , ex líder de la Alianza, en 2007) [80]
Quienes están a favor de una Cámara completamente designada rechazan la idea de una Cámara compuesta, parcialmente elegida y designada por el partido:
No se me ocurre nada que pueda destruir más la actual atmósfera de armonía que reina en la Cámara de los Lores. Los miembros electos se indignarían justificadamente si los votos de los miembros designados determinasen alguna cuestión que se tratara en la Cámara. [80]
Las cuestiones principales son: [69]
La propuesta de reforma más comúnmente sugerida entre los políticos es una combinación de una Cámara electa y una nominada, y esta fue la propuesta original recomendada por el Informe Wakeham . Los defensores sugieren que la combinación permitiría que un elemento designado conservara las habilidades y la experiencia de la Cámara actual y las elecciones la harían democrática sin los problemas de ser completamente elegido, lo que permitiría a la Cámara Alta desafiar la primacía de la Cámara de los Comunes. Los oponentes dicen que los dos tipos de miembros inevitablemente entrarán en conflicto, que votar por una parte de la Cámara tendrá poco apoyo entre un electorado ya escéptico y que la falta de sinergia la hará peor que una cámara completamente elegida o completamente nominada. Se han elaborado varias propuestas sobre el porcentaje exacto de los elegidos y los designados:
Según esta propuesta, un jurado designaría a algunos o a todos los miembros de la Cámara, conservando así las habilidades y la experiencia de la Cámara actual y haciendo también que su selección fuera más democrática; [82] se considera que el jurado daría legitimidad democrática a los nombramientos sin los problemas de obligar a la Cámara a través de elecciones, lo que podría llevar a un posible conflicto con la Cámara de los Comunes. Se trataba de una "opción de base" minoritaria [82] que no se había visto antes de la segunda consulta, en la que recibió el apoyo de alrededor del 10% de las propuestas.
Muchos países tienen cámaras altas elegidas directamente, pero intentan que sus sistemas electorales para la segunda cámara sean lo más distintos posible de los de la primera cámara, celebrando elecciones en un ciclo diferente o eligiendo solo una proporción de miembros en cada ocasión. [69] Políticos como Tony Benn sostenían que las elecciones son necesarias para ser democráticos, afirmando que "la democracia significa una segunda cámara elegida", sin embargo, Tony Benn más tarde abogó por la abolición de la Cámara de los Lores. [79] [70]
Según el informe del Gobierno, las ventajas de una Cámara Alta electa son: [69]
Las principales desventajas son:
Muchos de los participantes rechazaron la idea de que una Cámara Alta electa sería democrática, basándose en el modelo de la democracia ateniense , que no elegía ni a la Cámara Alta ni a la Asamblea (la Cámara Alta ateniense era un tribunal elegido por todos los ciudadanos, y cualquier ciudadano podía asistir a la Asamblea).
La principal variación entre las propuestas para una Cámara Alta electa es la forma de elección:
Algunos han sugerido [84] que se debería restablecer el título nobiliario hereditario en la Cámara de los Lores. Los defensores de esta idea citan en particular las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 , en las que la Cámara de los Lores ya no tiene poder de veto, sino sólo de demora, lo que hace redundante, a su juicio, la exigencia de responsabilidad democrática de los legisladores, ya que la Cámara de los Lores no tiene poder para imponer su voluntad a la Cámara de los Comunes. [85]
Se ha sugerido que muchos miembros hereditarios de los Lores votaron sobre la legislación a través de cuestiones de convicción, ya que sus posibilidades de alcanzar un alto cargo eran extremadamente improbables, por lo que no se vieron obligados a votar en líneas de partido bajo la amenaza de ser privados de la promoción ministerial. [86] La alta proporción de pares hereditarios que se sentaron como independientes en relación con la cantidad de independientes en la Cámara de los Comunes también se cita como verificación de este hecho y de que los pares hereditarios generalmente adoptan una perspectiva más a largo plazo en asuntos legislativos, a diferencia de los miembros del Parlamento que estadísticamente tienen más probabilidades de votar a favor de políticas populistas con fines electorales. [87]
Sin embargo, se argumentó que un derecho hereditario que se transmitiera de generación en generación promovía una sociedad dividida entre las clases altas y las clases bajas. Además, en la práctica, los pares hereditarios tenían un sesgo natural en ciertas cuestiones, como una perspectiva socialmente conservadora y la falta de voluntad para apoyar la legislación liberal y socialista. [ cita requerida ] (En los eventos que llevaron a la legislación original para reducir su poder, la Cámara de los Lores se opuso al Presupuesto Popular , que no servía a sus intereses, ya que estaba diseñado para ayudar a las clases medias y bajas, al tiempo que gravaba a los terratenientes y a los "ricos ociosos", prometiendo una redistribución de la riqueza . [88] )
Alrededor del 30% de las segundas cámaras en el extranjero se eligen por métodos indirectos, incluidas las cámaras altas de Francia, la República de Irlanda , los Países Bajos , Sudáfrica y los Estados Unidos anteriores a 1913. El colegio electoral a menudo está formado por miembros de las autoridades locales o asambleas regionales, y puede incluir a miembros de la cámara primaria. Hay varias propuestas:
En 2012, el par liberal demócrata Lord Steel propuso una solución [89] para evitar cuatro obstáculos identificados en la reforma, a saber:
La propuesta de Lord Steel incluiría una cámara alta, "el Senado", compuesta por 450 miembros, a los que se denominaría "senadores". Inmediatamente después de las elecciones generales quinquenales, se elegirían 150 senadores por un período de 15 años. La votación no se haría por sufragio universal: este electorado estaría formado por los diputados, eurodiputados y miembros de las tres legislaturas descentralizadas: la Asamblea Nacional de Gales , el Parlamento escocés y la Asamblea de Irlanda del Norte .
Lord Steel sugirió que esto sería "sencillo, barato y probablemente daría como resultado una cámara menos centrada en Londres que la actual", y añadió que "una cámara alta tan fundamental y democráticamente reformada mantendría el papel de revisión actual, sería a tiempo parcial y no remunerada, aunque necesitaría normas de declaración de intereses más estrictas que las actuales". El Senado mantendría los poderes y las convenciones existentes. De ello se deduce que, después de cada elección general, la nueva cohorte de 150 senadores tendría una composición partidaria similar a la de la Cámara de los Comunes, mientras que los otros 300 senadores continuarían en sus puestos, sin verse afectados por los vaivenes electorales contemporáneos.
Steel sugirió la nomenclatura "Senado" "para que los llamados Lores no tengan que pasar por la vergüenza de ese título". Queda por ver si sus ideas podrían llevar a cambiar el nombre de la Cámara de los Comunes, ya que es de suponer que cualquier adopción de las propuestas de Steel para el Senado podría permitir a la aristocracia presentarse como candidata al Parlamento. Además, habría que hacer arreglos transitorios para decidir qué miembros actuales de la Cámara de los Lores permanecerían en el cargo, durante cinco o diez años respectivamente, como los "300 en funciones".
Las propuestas generales de Steel no mencionaban específicamente a los Lores Espirituales , pero, al igual que los pares hereditarios, presumiblemente los obispos ya no tendrían ningún asiento reservado en el Senado.
Un sistema propuesto por el músico y activista Billy Bragg (y respaldado por The Economist ) por el cual se agrega la proporción de votos de cada partido en cada elección general y se asigna a cada partido un número de escaños proporcionalmente utilizando un sistema de lista cerrada . [90] Cada elector tendría un voto que determinaría tanto su diputado local como la composición de la Cámara Alta.
Las ventajas de este sistema son las siguientes: sólo habría que financiar una campaña electoral, no se desperdiciarían votos porque los votos de los partidos minoritarios contarían en la Cámara Alta, por lo que debería mejorar la participación electoral, y como la Cámara Alta no tiene voto directo, no tiene un mandato independiente, por lo que la Cámara de los Comunes seguiría siendo la supremacía. Sin embargo, los críticos [ ¿quiénes? ] consideran que un voto único es una elección entre votar por un diputado o votar por la Cámara Alta; si un gran número de personas elige votar por la Cámara Alta en lugar de por su diputado, se socavaría el mandato de la Cámara de los Comunes y se crearía una elección confusa (por ejemplo, los diputados podrían ser derrocados por un mal desempeño de su partido en la Cámara Alta y viceversa).
Sí, estamos ciertamente dispuestos a aceptar una propuesta que nos permita eliminar a los pares hereditarios por completo, en dos etapas. Estamos perfectamente dispuestos a aceptar que en la primera etapa uno de cada diez pares hereditarios se quede, y en la segunda etapa se vayan todos.
He decidido nombrar a las siguientes personas, por recomendación del panel de selección, como presidente independiente y miembros de la Comisión de Nombramientos Provisional de la Cámara de los Lores.
En el Libro Blanco de 1999 sugerimos que un Comité Mixto de ambas Cámaras sería un medio adecuado para considerar los aspectos parlamentarios de las propuestas de reforma. Esa sigue siendo nuestra opinión.