Merrick Brian Garland (nacido el 13 de noviembre de 1952) es un abogado y jurista estadounidense que se ha desempeñado como el 86.º fiscal general de los Estados Unidos desde 2021. Anteriormente se desempeñó como juez de circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia de 1997 a 2021. En 2016, el presidente Barack Obama nominó a Garland para la Corte Suprema de Estados Unidos , pero el Senado estadounidense liderado por los republicanos no realizó una votación para confirmarlo.
Originario del área de Chicago , Garland asistió a la Universidad de Harvard y a la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue editor de Harvard Law Review . Se desempeñó como asistente legal del juez Henry Friendly de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito y del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos William J. Brennan Jr. , y luego ejerció litigios corporativos en Arnold & Porter , después de lo cual trabajó como fiscal federal en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , donde supervisó la investigación y el procesamiento de los terroristas de Oklahoma City . El presidente Bill Clinton nombró a Garland para el Tribunal de Apelaciones de DC en 1997, y se desempeñó como su juez principal de 2013 a 2020.
El presidente Barack Obama , demócrata , nominó a Garland para servir como juez asociado de la Corte Suprema en marzo de 2016 para llenar la vacante creada por la muerte de Antonin Scalia . Sin embargo, la mayoría republicana del Senado se negó a celebrar una audiencia o votar sobre su nominación. La negativa sin precedentes de una mayoría del Senado a considerar una nominación a la Corte Suprema fue muy controvertida. La nominación de Garland duró 293 días (la más larga hasta la fecha) y expiró el 3 de enero de 2017, al final del 114.º Congreso . Finalmente, el presidente Donald Trump , republicano , nominó a Neil Gorsuch para el puesto vacante, y la mayoría republicana del Senado lo confirmó.
El presidente Joe Biden nominó a Garland como fiscal general de Estados Unidos en enero de 2021. Fue confirmado por el Senado en una votación de 70 a 30 y asumió el cargo en marzo de ese mismo año.
Garland nació el 13 de noviembre de 1952 en Chicago . [1] Su madre Shirley ( née Horwitz ; 1925-2016) [2] fue directora de servicios voluntarios en el Consejo de Ancianos Judíos de Chicago (ahora llamado CJE SeniorLife). Su padre, Cyril Garland (1915-2000), [3] dirigió Garland Advertising, una pequeña empresa que funcionaba desde la casa familiar. [4] [5] [6] Garland se crió en el judaísmo conservador ; el apellido familiar había sido cambiado de Garfinkel varias generaciones antes. Sus abuelos abandonaron la Zona de Asentamiento en el Imperio ruso occidental a principios del siglo XX, huyendo de los pogromos antisemitas en lo que ahora es Ucrania y Polonia. [6] [7] Dos de los hermanos de su abuela fueron asesinados más tarde en el Holocausto . [8] Es primo segundo del gobernador republicano de Iowa durante seis mandatos y ex embajador en China Terry Branstad . [9]
Garland creció en el suburbio fronterizo del norte de Chicago, Lincolnwood. [10] [4] Asistió a la escuela secundaria Niles West en Skokie , Illinois, donde fue presidente del consejo estudiantil, actuó en producciones teatrales y fue miembro del equipo de debate. [11] Se graduó en 1970 como el alumno destacado de la clase . [4] [10] Garland también fue un académico presidencial y un académico de mérito nacional . [12] [13] Luego estudió estudios sociales en la Universidad de Harvard . [4] [14] [15] Inicialmente quería convertirse en médico, pero pronto decidió convertirse en abogado. [11] Se alió con su futuro jefe, Jamie Gorelick , cuando fue elegido el único miembro de primer año de un comité de todo el campus en el que Gorelick también sirvió. [16] Durante sus veranos universitarios, Garland se ofreció como voluntario como redactor de discursos para el congresista Abner J. Mikva . [16] Después de que el presidente Jimmy Carter designara a Mikva para el Circuito de DC , Mikva confiaría en Garland al contratar asistentes legales . [17] En Harvard, Garland escribió artículos de noticias y críticas teatrales para Harvard Crimson , y fue residente de Quincy House . [18] [19] Garland escribió su tesis de honor de 235 páginas sobre fusiones industriales en Gran Bretaña en la década de 1960. [16] [20] Garland se graduó de Harvard en 1974 con una Licenciatura en Artes , summa cum laude , y fue elegido miembro de Phi Beta Kappa .
Garland luego asistió a la Facultad de Derecho de Harvard , [14] donde fue miembro de la Harvard Law Review . Garland se postuló para la presidencia de la Law Review pero perdió ante Susan Estrich , por lo que se desempeñó como editor de artículos en su lugar. [16] [15] Como editor de artículos, Garland se asignó a sí mismo para editar una presentación del juez de la Corte Suprema de los EE. UU. William Brennan sobre el tema del papel de las constituciones estatales en la salvaguarda de los derechos individuales . [16] [17] [21] Esta correspondencia con Brennan más tarde contribuyó a que ganara una pasantía con el juez. [21] Garland se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1977 con un Juris Doctor , magna cum laude .
Después de graduarse de la facultad de derecho, Garland pasó dos años como asistente judicial , primero para el juez Henry Friendly del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito (Ciudad de Nueva York) de 1977 a 1978 y luego para el juez William J. Brennan Jr. de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1978 a 1979. [15] Después de sus pasantías, Garland pasó dos años como asistente especial del Fiscal General de los Estados Unidos Benjamin Civiletti . [4]
Después de que la administración Carter terminara en 1981, Garland entró en la práctica privada en el bufete de abogados Arnold & Porter . [4] Garland practicó principalmente litigios corporativos y fue nombrado socio en 1985. [4] En Motor Vehicles Manufacturers Ass'n v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co. (1983) Garland actuó como abogado de una compañía de seguros que demandaba para restablecer un impopular mandato de cinturón de seguridad automático . [22] Después de ganar el caso tanto en el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia como en la Corte Suprema, Garland escribió un artículo de 87 páginas en Harvard Law Review que describe la forma en que los tribunales utilizan un estándar de revisión de "mirada dura" más elevado y el alcance de la revisión cuando una agencia elige la desregulación , con un enfoque creciente en la fidelidad de las acciones de las agencias a la intención del Congreso. [22] En 1985-86, mientras estaba en Arnold & Porter, Garland fue profesor en la Facultad de Derecho de Harvard , donde enseñó derecho antimonopolio . [15] [23] También publicó un artículo en el Yale Law Journal instando a una aplicación más amplia de la inmunidad antimonopolio a los gobiernos estatales y locales. [22]
En su deseo de volver al servicio público y hacer más trabajo en juicios, en 1989 Garland se convirtió en fiscal adjunto de los Estados Unidos en la Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . Como fiscal de línea, Garland representó al gobierno en casos penales que abarcaban desde tráfico de drogas hasta asuntos complejos de corrupción pública . [4] Garland fue uno de los tres fiscales principales que manejaron la investigación sobre la posesión de cocaína por parte de la alcaldesa de Washington, DC, Marion Barry . [24]
Garland luego regresó brevemente a Arnold & Porter, trabajando allí de 1992 a 1993. [16] En 1993, Garland se unió a la nueva administración Clinton como asistente del fiscal general adjunto en la División Penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . [4] Al año siguiente, el fiscal general adjunto Jamie Gorelick , un mentor clave de Garland [25] , le pidió a Garland que fuera su principal asistente del fiscal general adjunto . [4] [26]
En ese rol, las responsabilidades de Garland incluían la supervisión de casos de terrorismo doméstico de alto perfil , incluyendo el atentado de Oklahoma City , Ted Kaczynski (también conocido como el "Unabomber"), y los atentados de los Juegos Olímpicos de Atlanta . [4] [27]
Garland insistió en ser enviado a Oklahoma City después del ataque, para examinar la escena del crimen y supervisar la investigación en preparación para el procesamiento. [28] Representó al gobierno en las audiencias preliminares de los dos principales acusados, Timothy McVeigh y Terry Nichols . [28] Garland se ofreció a liderar el equipo del juicio, pero no pudo porque lo necesitaban en la sede del Departamento de Justicia . En cambio, ayudó a elegir al equipo y lo supervisó desde Washington, DC, donde participó en decisiones importantes, incluida la elección de buscar la pena de muerte para McVeigh y Nichols. [28] Garland ganó elogios por su trabajo en el caso del gobernador republicano de Oklahoma , Frank Keating . [4]
Garland se desempeñó como copresidente de la sección de derecho administrativo del Colegio de Abogados del Distrito de Columbia de 1991 a 1994. [15] [29] También es miembro del Instituto de Derecho Americano . [15]
En 2003, Garland fue elegido miembro de la Junta de Supervisores de Harvard , completando el mandato restante de Deval Patrick , quien había renunciado a la junta. [30] Garland se desempeñó como presidente de los supervisores durante 2009-2010. [31]
El 6 de septiembre de 1995, el presidente Bill Clinton nominó a Garland para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el puesto del Distrito de Columbia que dejó vacante su mentor de mucho tiempo, Abner J. Mikva . [16] El juez Brennan, para quien Garland había trabajado como secretario, recomendó a Garland para el puesto en una carta a Clinton. [21] El Comité Permanente sobre el Poder Judicial Federal de la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA) le dio a Garland por unanimidad una calificación de "bien calificado", la más alta. [32]
El 1 de diciembre de 1995, Garland recibió una audiencia sobre la nominación ante el Comité Judicial del Senado . [33] En las audiencias de confirmación del Senado, Garland dijo que los jueces de la Corte Suprema a quienes más admiraba eran el juez Brennan, para quien trabajó como secretario, y el presidente del Tribunal Supremo John Marshall . Garland también expresó admiración por el estilo de escritura del juez Oliver Wendell Holmes Jr. [34] Sin embargo, los republicanos del Senado no programaron una votación sobre la confirmación de Garland, [4] no por preocupaciones sobre las calificaciones de Garland, sino por una disputa sobre si se debía llenar el puesto. [23] [35]
Después de ganar las elecciones presidenciales de noviembre de 1996, Clinton volvió a nominar a Garland el 7 de enero de 1997. [36] Fue confirmado el 19 de marzo de 1997, por una votación de 76 a 23. [37] La mayoría de los senadores republicanos votaron para confirmar a Garland, incluidos los senadores John McCain , Orrin Hatch , Susan Collins y Jim Inhofe . [38] Los senadores Mitch McConnell , Chuck Grassley y Jeff Sessions estuvieron entre los que votaron en contra de Garland. [38] Los 23 votos "no" vinieron de republicanos, y se dijo que todos se basaron "en si había siquiera una necesidad de un undécimo escaño" en el Circuito de DC. [39] Recibió su comisión judicial el 20 de marzo de 1997. [40]
Garland se convirtió en juez principal del Circuito de DC el 12 de febrero de 2013. [41] En mayo de 2013 anunció que el Circuito de DC había decidido por unanimidad proporcionar al público grabaciones de audio del mismo día de los argumentos orales en el tribunal. [42] [43] [40] Durante su mandato, fue miembro activo de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos , [44] y participó en la formulación de nuevas reglas para proteger a los empleados de la rama judicial federal del acoso en el lugar de trabajo, que se adoptaron a raíz de múltiples acusaciones de conducta sexual inapropiada contra el juez Alex Kozinski . [44] [45] El mandato de siete años de Garland como juez principal terminó el 11 de febrero de 2020, y el juez Sri Srinivasan lo sucedió. [44] Garland continuó sirviendo como miembro activo de la corte hasta su jubilación. [46] [47] [40]
Garland es considerado un moderado judicial y un centrista . [48] Garland ha sido descrito por Nina Totenberg y Carrie Johnson de NPR como "un liberal moderado, con una clara inclinación a favor de la acusación en casos penales". [4] Tom Goldstein , el editor de SCOTUSblog , escribió en 2010 que "el historial del juez Garland demuestra que es esencialmente el juez modelo, neutral. Sus opiniones evitan pronunciamientos innecesarios y generalizados". [23] Garland tiene reputación de colegialidad y sus opiniones rara vez generan un disenso. [49] En 2016, Garland había escrito solo quince disensos en sus dos décadas en la corte, menos que su colega Brett Kavanaugh , quien escribió unos 17 disensos durante la década anterior. [49]
Garland ha tendido a favorecer la deferencia a las agencias reguladoras. [50] Por ejemplo, en In re Aiken County (2013), Garland disintió cuando el tribunal emitió un mandamus ordenando a la Comisión Reguladora Nuclear que procesara la licencia del depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain . [51] En Americans for Safe Access v. Drug Enforcement Administration (2013), Garland se unió a un tribunal dividido que confirmó la clasificación de la marihuana por parte de la DEA como una droga de la Lista I. [ 11] Sin embargo, según Goldstein, en una serie de decisiones divididas sobre derecho ambiental Garland "favoreció las regulaciones y acciones impugnadas de la EPA cuando fueron impugnadas por la industria, y en otros casos ha aceptado impugnaciones presentadas por grupos ambientalistas ". [23] En Rancho Viejo, LLC v. Norton (2003), Garland encontró que el sapo de arroyo estaba protegido por la Ley de Especies en Peligro de Extinción federal . [52] El juez de circuito John Roberts se mostró en desacuerdo con la denegación de la nueva audiencia en pleno , y escribió que el poder de comercio interestatal del Congreso no puede alcanzar a "un sapo desventurado que, por razones propias, vive toda su vida en California". [53]
Mientras estuvo en el banquillo , Garland ha mostrado una tendencia a ser deferente con el gobierno en casos penales, poniéndose del lado de los fiscales en diez de los catorce casos penales en los que no estuvo de acuerdo con un colega. [54] Por ejemplo, en Estados Unidos v. Watson (1999), Garland disintió cuando el tribunal concluyó que el argumento final de un fiscal era indebidamente perjudicial , objetando que una condena debería revertirse solo por "el más atroz de este tipo de errores". [54] En 2007, Garland disintió cuando el Circuito de DC en pleno revocó la condena de un oficial de policía de Washington, DC que había aceptado sobornos en una operación encubierta del FBI. [55]
Garland ha adoptado una visión amplia de las leyes de protección de los denunciantes , como la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA), [56] que crea una causa de acción privada contra aquellos que defraudan al gobierno federal. [55] Por ejemplo, en United States ex rel. Yesudian v. Howard University (1998), Garland escribió para el tribunal al sostener que un demandante que alegara haber sido despedido por la Universidad Howard por denunciar irregularidades podía demandar bajo la FCA por represalias. [23] En United States ex rel. Totten v. Bombardier Corp. (2004), Garland disintió cuando el tribunal, en una opinión escrita por el juez John Roberts, sostuvo que la FCA no se aplicaba a las reclamaciones falsas presentadas a Amtrak porque Amtrak no es el gobierno. [55] [56] Roberts justificó su lectura estrecha citando un libro del juez de circuito Henry Friendly . [57] En su opinión disidente, Garland (quien, al igual que Roberts, había trabajado para Friendly), citó el libro de Friendly como apoyo al uso de la intención legislativa , [55] escribiendo que Roberts se basaba en "'cánones' de interpretación estatutaria , que allí sirven como 'cánones' de destrucción estatutaria". [56] [58] La opinión disidente de Garland, que expresaba preocupaciones de que el fallo de la corte impediría la capacidad del gobierno para perseguir casos de reclamos falsos contra beneficiarios federales, se le atribuye el haber desencadenado la Ley de Ejecución y Recuperación de Fraude de 2009 , que eliminó la laguna. [56] Durante las audiencias de confirmación en 2005, el senador Chuck Grassley cuestionó duramente a Roberts sobre por qué no había adoptado la lectura de Garland. [55] Roberts respondió: "Cada vez que el juez Garland no está de acuerdo, sabes que estás en un área difícil". [55]
Durante el mandato de Garland, el Circuito de DC revisó casos que surgieron del campo de detención de la Bahía de Guantánamo . En al Odah v. United States (2003), un panel que incluía a Garland sostuvo por unanimidad que los tribunales federales no podían escuchar impugnaciones de detenidos de Guantánamo. [23] En julio de 2011, Garland escribió para el panel unánime cuando rechazó la petición de habeas corpus del detenido de Guantánamo Moath Hamza Ahmed al Alawi . [59] [60] En Parhat v. Gates (2008), Garland escribió para un panel que revocó por unanimidad la determinación del Tribunal de Revisión del Estatus de Combatiente de que un uigur capturado era un combatiente enemigo . [61] En Saleh v. Titan Corp. (2009), Garland disintió de la decisión del tribunal de que los ex detenidos iraquíes en la prisión de Abu Ghraib no podían demandar a contratistas militares privados que participaron en torturas y abusos a prisioneros . Garland escribió que se debería permitir que la demanda procediera porque "ninguna ley del Congreso ni ningún precedente judicial" inmunizaba a los contratistas de la responsabilidad civil extracontractual , la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios excluye específicamente a los contratistas y la responsabilidad civil extracontractual no interferiría con las operaciones del gobierno. [62] [63] [64]
Según Goldstein, Garland ha "tendido a adoptar una visión más amplia" de los derechos de la Primera Enmienda . [23] En casos que involucran la Ley de Libertad de Información y disposiciones similares relacionadas con la transparencia gubernamental , "las decisiones del juez Garland reflejan una preferencia por un gobierno abierto". [23] En ACLU v. CIA (2013), Garland escribió para un panel que rechazó por unanimidad la respuesta de la agencia a Glomar y le ordenó procesar la solicitud de FOIA de la ACLU con respecto a los asesinatos selectivos por parte de drones de la CIA. [65] En Cause of Action v. FTC (2015), Garland escribió para un panel que revocó por unanimidad la limitación de la agencia a las exenciones de tarifas de FOIA a los grandes medios de comunicación . [65]
En Lee v. Department of Justice (2005), Garland disintió de la negación de una nueva audiencia en banc después de que el Circuito de DC afirmara la orden del tribunal de distrito que declaraba a los periodistas en desacato al tribunal por negarse a testificar sobre sus fuentes anónimas durante la investigación de Wen Ho Lee . [64] [66] Garland escribió que el panel había cometido un error al no " sopesar el interés público en proteger las fuentes del periodista contra el interés privado en obligar a la divulgación" y que la decisión "socavaba la intención de los Fundadores de proteger a la prensa 'para que pudiera desnudar los secretos del gobierno e informar al pueblo'". [66] En Initiative & Referendum Institute v. US Postal Service (2005), Garland escribió para el tribunal, sosteniendo que una regulación del Servicio Postal de Estados Unidos que prohibía la recolección de firmas para peticiones en las oficinas de correos violaba la Primera Enmienda. [23] [66] Garland encontró que la regulación era superficialmente demasiado amplia y no estrictamente adaptada . [66]
En casos que involucran leyes de reforma de financiamiento de campañas , Garland ha aplicado Citizens United v. Federal Election Commission cuando creyó que estaba obligado a hacerlo, pero no ha buscado extender su decisión. [64] En Wagner v. Federal Election Commission (2015), Garland escribió para el Circuito de DC en banc unánime para confirmar una prohibición de contribuciones de campaña de contratistas federales debido al interés gubernamental en prevenir la corrupción . [64] [67] En National Association of Manufacturers v. Taylor (2009), Garland escribió para el tribunal en una decisión que confirmaba la constitucionalidad de los requisitos de divulgación de los lobbystas bajo la Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto . [42] [67] El profesor Rick Hasen , un experto en derecho electoral, escribe que las opiniones de Garland sobre el derecho electoral se caracterizan por una aplicación cuidadosa del precedente e indican que Garland cree en una regulación razonable. [67]
Garland ha abordado varios casos de libertad religiosa mientras estuvo en el Circuito de DC, aunque varios de ellos se han decidido por motivos de procedimiento. [68] En 2002, Garland se unió a un tribunal unánime al dictar sentencia a favor de dos prisioneros federales a los que se les negó el derecho a consumir vino de comunión . [68] [69] En 2010, Garland escribió la decisión para un tribunal unánime a favor de una empleada del Departamento del Interior que presentó una demanda por discriminación religiosa después de que el Departamento del Interior se negara a permitirle trabajar los días de semana en lugar del domingo, cuando deseaba asistir a la iglesia y estudiar la Biblia . [68] [70]
En 2007, Garland votó a favor de una revisión en pleno de la decisión del panel del Circuito de DC en Parker v. District of Columbia que invalidaba la prohibición de armas de fuego en DC . La Corte Suprema posteriormente confirmó esta invalidación por 5 a 4 en una opinión del juez Scalia. [23]
En Alexander v. Daley (2003), Garland se sumó a una decisión (redactada por la jueza Colleen Kollar-Kotelly ) que rechazaba una impugnación presentada por residentes del Distrito de Columbia que buscaban derechos de voto en el Congreso de DC . [24] [71]
En Hutchins v. District of Columbia (1999), Garland coincidió con otros cuatro jueces del Circuito de DC ( en banc ) en que la Ley de Toque de Queda Juvenil de DC de 1995 implicaba al menos algún derecho significativo de los menores . [72] Se unió a partes de una opinión pluralista escrita por el juez Laurence Silberman que confirmó el toque de queda juvenil bajo escrutinio intermedio y un desafío de vaguedad . Garland también se unió a la parte de la opinión de la jueza Judith W. Rogers (concurriendo en parte y disintiendo en parte) que sostenía que existe un derecho fundamental a los viajes dentro del estado . [73]
Garland se retiró del servicio judicial federal el 11 de marzo de 2021 para aceptar el nombramiento como Fiscal General de los Estados Unidos. [40]
Garland fue considerado dos veces para llenar los puestos vacantes en la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2009 y 2010, antes de ser finalmente nominado en 2016 por el presidente Barack Obama para el puesto que quedó vacante tras la muerte del juez asociado conservador Antonin Scalia . [74]
En 2009, tras el anuncio del juez David Souter de que se retiraría, Garland fue considerado como uno de los nueve finalistas para el puesto, que finalmente recayó en Sonia Sotomayor , entonces jueza del Segundo Circuito. [75]
Después del anuncio de abril de 2010 por el juez John Paul Stevens de que se retiraría, Garland fue visto nuevamente como un candidato principal para una nominación a la Corte Suprema de los Estados Unidos . [76] [77] [78] El presidente Obama entrevistó a Garland, entre otros, para la vacante. [48] En mayo de 2010, el senador Orrin Hatch , republicano de Utah, dijo que ayudaría a Obama si Garland era nominado, llamando a Garland "un candidato de consenso" y prediciendo que Garland ganaría la confirmación del Senado con apoyo bipartidista. [79] [80] Obama nominó a la Procuradora General de los Estados Unidos Elena Kagan , quien fue confirmada en agosto de 2010. [48]
El 13 de febrero de 2016, el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia murió. [81] Más tarde ese día, los republicanos del Senado liderados por el líder de la mayoría Mitch McConnell emitieron una declaración de que no considerarían a ningún candidato propuesto por Obama, y que la nominación a la Corte Suprema debería dejarse en manos del próximo presidente de los Estados Unidos. [82] [83] [84] El presidente Obama respondió que tenía la intención de "cumplir con mi deber constitucional de nombrar a un juez para nuestro tribunal más alto", [85] [86] y que no había una "tradición bien establecida" de que un presidente no pudiera llenar una vacante en la Corte Suprema durante su último año en el cargo. [87]
A principios de marzo de 2016, The New York Times informó que Garland estaba siendo examinado por la administración Obama como posible candidato. Una semana después, Garland fue nombrado como uno de los tres jueces en la "lista corta" del presidente (junto con el juez Sri Srinivasan , también del Circuito de DC, y el juez Paul J. Watford del Noveno Circuito). Obama entrevistó a los tres principales contendientes, así como a otros dos que estaban siendo considerados: la jueza Jane L. Kelly del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito y la jueza Ketanji Brown Jackson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . [88] Poco después, el senador Orrin Hatch , presidente pro tempore del Senado de los Estados Unidos y el senador republicano de mayor rango, predijo que el presidente Obama "nombraría a alguien que la base demócrata liberal quiera" a pesar de que "podría nombrar fácilmente a Merrick Garland, que es un buen hombre". [89] Cinco días después, el 16 de marzo, Obama nominó formalmente a Garland para el puesto vacante de Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [90] [91]
Garland tenía más experiencia judicial federal que cualquier otro candidato a la Corte Suprema en la historia, [38] y fue el candidato de mayor edad a la Corte Suprema desde Lewis F. Powell Jr. en 1971. [92] El Comité Permanente sobre el Poder Judicial Federal de la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA) calificó unánimemente a Garland como "bien calificado" (su calificación más alta) para ocupar un puesto en la Corte Suprema. [93]
Bajo el liderazgo de la mayoría del Senado , Mitch McConnell , la mayoría republicana del Senado se negó a considerar la nominación de Garland, y no celebró "audiencias, ni votaciones, ni acción alguna" sobre la nominación. [94] [95] [96] La negativa categórica de McConnell a celebrar audiencias sobre la nominación de Garland fue descrita por politólogos y académicos legales como algo sin precedentes, [95] [97] [98] La decisión de McConnell de liderar un bloqueo republicano de la nominación fue descrita como una "culminación de [su] estilo confrontativo", [99] y un ejemplo de mano dura constitucional . [100] Yascha Mounk lo llamó un "abuso flagrante de las normas constitucionales". [101]
Después de un período de 293 días, la nominación de Garland expiró el 3 de enero de 2017, al final del 114.º Congreso , la decimoquinta nominación a la Corte Suprema que caducó al final de una sesión del Congreso. [102] [103] Fue el período pendiente más largo de un nominado a la Corte Suprema en la historia , superando por mucho el retraso de 125 días que enfrentó el finalmente confirmado juez Louis Brandeis en 1916. [104] El 31 de enero de 2017, el presidente Donald Trump nominó a Neil Gorsuch para llenar la vacante de la Corte. [105] El 7 de abril de 2017, el Senado confirmó la nominación de Gorsuch a la Corte Suprema.
McConnell se jactó de haber detenido la nominación de Garland, diciendo en agosto de 2016, "uno de mis momentos de mayor orgullo fue cuando miré a Barack Obama a los ojos y le dije: 'Señor Presidente, usted no llenará la vacante de la Corte Suprema'". [106] [107] En abril de 2018, McConnell dijo que la decisión de no actuar sobre la nominación de Garland fue "la decisión más importante que he tomado en toda mi carrera pública". [108]
El presidente electo Joe Biden seleccionó a Garland para el puesto de fiscal general de los Estados Unidos , y la noticia de la selección se conoció el 6 de enero de 2021. [109] [110] Biden lo nominó formalmente el 20 de enero, después de que Biden asumiera el cargo . [111] En las audiencias de confirmación del Comité Judicial del Senado , Garland prometió supervisar el enjuiciamiento vigoroso de quienes irrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos y otros extremistas nacionales, basándose en su experiencia en el procesamiento de los perpetradores del atentado de Oklahoma City . [112] [113] [114] Garland dijo que era probable que la administración Biden impusiera una moratoria al uso de la pena de muerte federal y expresó reservas sobre la pena de muerte a la luz de la "casi aleatoriedad o arbitrariedad de su aplicación". [114] Se comprometió a proteger la justicia igualitaria ante la ley y revitalizar la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia , que, según algunas figuras de los medios, languideció bajo la administración Trump . [113] [115] Garland afirmó que el Departamento de Justicia seguiría siendo independiente bajo su liderazgo. [114] El Comité Judicial del Senado votó 15 a 7 para avanzar la nominación de Garland al pleno del Senado, [116] [117] y el 10 de marzo, el Senado confirmó la nominación de Garland con una votación de 70 a 30. [118] [112] [119] Fue juramentado el 11 de marzo de 2021 por el Fiscal General Adjunto para la Administración Lee Lofthus. [120]
En abril de 2021, Rusia impuso sanciones contra Garland, incluida la prohibición de ingresar a Rusia. Esto fue en represalia por la expulsión de 10 diplomáticos rusos por parte de Estados Unidos, una sanción impuesta por Estados Unidos contra Rusia por su hackeo de SolarWinds , la agresión contra Ucrania y la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2020. [ 121]
.jpg/1280px-P20220516AS-0450_(52195349422).jpg)
En mayo de 2021, el Departamento de Justicia apeló en parte un fallo de la jueza Amy Berman Jackson del Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia para hacer pública la mayor parte de un memorando del Departamento de Justicia que detallaba el fundamento legal del ex fiscal general Bill Barr para exonerar al presidente Trump de obstrucción a la justicia en la investigación del fiscal especial . [122] [123] [124] [125]
El 7 de junio de 2021, el Departamento de Justicia continuó su defensa de una demanda por difamación presentada por E. Jean Carroll , argumentando que el presidente Trump no podía ser demandado porque había negado su acusación de violación en declaraciones ofensivas en su calidad de presidente. Garland había estado profundamente involucrado en la decisión. La Casa Blanca rápidamente se distanció de la decisión. [122] [123] [126] Garland, en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara el 21 de octubre, declaró que la sesión informativa del Departamento de Justicia se refería únicamente a la cuestión de la aplicación de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios . [127] [128]
El 1 de julio de 2021, Garland impuso una moratoria a todas las ejecuciones federales en espera de una revisión de las políticas y procedimientos pertinentes. [129] La revisión examinará "el riesgo de dolor y sufrimiento asociado con el uso de pentobarbital ", "las regulaciones hechas en noviembre de 2020 que ampliaron los métodos de ejecución permitidos más allá de la inyección letal y autorizaron el uso de instalaciones y personal estatales en ejecuciones federales", y "los cambios de diciembre de 2020 y enero de 2021 para acelerar la ejecución de las sentencias capitales". [129] [130] [131] Esto fue consistente con la promesa de Biden de impulsar una legislación para poner fin a la pena de muerte federal . A pesar de esto, Garland ha seguido buscando la pena de muerte en casos en los que una administración anterior había solicitado la pena de muerte contra un presunto terrorista. [132] La administración Trump reanudó las ejecuciones federales en 2019 y ejecutó a 13 reclusos en total, la primera en 17 años e incluida la primera mujer en 70 años. [130] [131]
.jpg/1280px-Secretary_Blinken_Co-Leads_the_U.S.-Mexico_High-Level_Security_Dialogue_(52425084091).jpg)
En junio de 2021, Garland se comprometió a duplicar el personal de cumplimiento del departamento para proteger el derecho al voto, en respuesta a los esfuerzos del Partido Republicano para restringir la votación después de las elecciones presidenciales de 2020 , [133] [134] El mismo mes, Garland anunció una demanda del Departamento de Justicia contra el estado de Georgia por sus restricciones recientemente aprobadas al voto ; la denuncia del Departamento de Justicia decía que el estado apuntaba a los estadounidenses negros en violación de la Ley de Derecho al Voto de 1965. [135 ]
En julio de 2021, el Departamento de Justicia publicó dos documentos de orientación sobre los cambios en la ley electoral y las auditorías posteriores a las elecciones, recordando a los estados que el Departamento de Justicia estaba observando de cerca el cumplimiento de los estados con las leyes electorales federales y de derechos civiles. [122] [136] [137]
En noviembre de 2021, el Departamento de Justicia demandó a Texas por el Proyecto de Ley 1 del Senado, que exigía el rechazo de las papeletas de voto por correo "por errores y omisiones inmateriales", alegando que restringiría la votación de aquellos con un dominio limitado del inglés , los soldados desplegados y los votantes en el extranjero. [138] [139]
En una demanda separada presentada por el Departamento de Justicia contra Texas el mes siguiente, el gobierno federal alegó que los planes de redistribución de distritos de Texas discriminaban a los votantes latinos y negros en violación de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales . [140] [141] [142] [143]
Durante el mandato de Garland como Procurador General, el Departamento de Justicia ha enfatizado la protección de los derechos civiles. [144] Garland rescindió una política de la administración Trump (impuesta por Jeff Sessions ) que restringía las investigaciones del Departamento de Justicia sobre la mala conducta del departamento de policía (investigaciones "de patrones y prácticas") y restringía el uso de decretos de consentimiento para reformar los departamentos de policía . [144] [145] [146]
El 21 de abril de 2021, Garland anunció posteriormente que el Departamento de Justicia estaba abriendo una investigación de patrones y prácticas en el Departamento de Policía de Minneapolis después de que el ex oficial Derek Chauvin fuera condenado por el asesinato de George Floyd , examinando el uso de la fuerza por parte de los oficiales y la conducta discriminatoria, su trato a las personas con problemas de salud conductual y los sistemas de rendición de cuentas actuales del departamento. [147] El 26 de abril, Garland anunció otra investigación sobre el Departamento de Policía Metropolitana de Louisville a raíz del asesinato de Breonna Taylor , examinando la ejecución de las órdenes de registro. [148] [149] El 5 de agosto, Garland abrió otra investigación sobre el Departamento de Policía de Phoenix sobre sus políticas para tratar con las personas sin hogar. [150] [151] El 3 de diciembre, el Departamento de Justicia abrió otra investigación sobre el Departamento de Policía de Mount Vernon para evaluar si participó en una vigilancia discriminatoria, que involucrara su uso de la fuerza, registros al desnudo y de cavidades corporales, cómo maneja la evidencia y sus sistemas de rendición de cuentas. [152] [153]
En junio de 2021, el Departamento de Justicia, a través de un memorando emitido por la fiscal general adjunta Lisa Monaco , revocó una política de la era Trump que prohibía a los agentes y oficiales federales utilizar cámaras corporales ; el memorando también ordenó el uso de cámaras corporales para la aplicación de la ley federal en determinadas circunstancias (incluso al llevar a cabo arrestos planificados o ejecutar órdenes de registro ). [154] [155] [156]
El 14 de septiembre de 2021, el Departamento de Justicia anunció una investigación civil en las cárceles de Georgia, centrándose en la violencia carcelaria y el abuso sexual de prisioneros LGBTQ por parte de prisioneros y personal, continuando con una investigación inicial iniciada en 2016. [157] [158] [159]
En septiembre de 2021, el Departamento de Justicia, en un memorando, limitó el uso de estrangulamientos y restricciones carotídeas por parte de los agentes federales durante los arrestos, prohibiendo dichas tácticas a menos que se autorice el uso de fuerza letal (es decir, a menos que el agente crea razonablemente "que el sujeto de dicha fuerza representa un peligro inminente de muerte o lesiones físicas graves para el agente o para otra persona"). El memorando también limitó el uso de entradas sin previo aviso (" sin llamar ") al ejecutar órdenes judiciales, ordenando a los agentes que llamen a la puerta y anuncien excepto "cuando un agente tenga motivos razonables para creer que llamar a la puerta y anunciar la presencia del agente crearía una amenaza inminente de violencia física para el agente y/o para otra persona". [160] [161] [162]
El 13 de octubre de 2021, el Departamento de Justicia inició otra investigación sobre cinco centros de detención de menores en Texas por abuso físico o sexual sistemático de niños. [158] [163]
El 26 de julio de 2021, el Departamento de Justicia envió cartas a ex funcionarios del Departamento de Justicia de la administración Trump, incluido el fiscal general interino Jeffrey A. Rosen , el fiscal general adjunto interino Richard Donoghue , el fiscal general adjunto asociado Patrick Hovakimian, el fiscal federal para el Distrito Norte de Georgia Byung J. "BJay" Pak, el fiscal federal interino para el Distrito Norte de Georgia Bobby L. Christine y el fiscal general adjunto de los Estados Unidos para la División de Medio Ambiente y Recursos Naturales y la División Civil Jeffrey Clark . [164] Las cartas transmitían que el Departamento de Justicia no ejercería el privilegio ejecutivo sobre su testimonio como testigos de los intentos de Trump de revocar las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 o el ataque al Capitolio de los Estados Unidos de 2021 , y que eran libres de proporcionar "testimonio sin restricciones" e "independientemente del privilegio potencial" al Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes y al Comité Judicial del Senado . [164] [165] [166] [167]
El 28 de julio de 2021, el Departamento de Justicia rechazó nuevamente la solicitud del representante Mo Brooks de protegerlo en la demanda civil de Eric Swalwell contra él y el presidente Trump en relación con sus comentarios y acciones en el ataque. El Departamento de Justicia determinó en una presentación judicial que los comentarios y acciones relevantes de Brooks estaban fuera del alcance de sus responsabilidades oficiales como miembro del Congreso. [168]
El 21 de octubre de 2021, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó para remitir a Steve Bannon , asesor del expresidente Donald Trump , al Departamento de Justicia por desacato criminal al Congreso debido a que desafió una citación del comité selecto de la Cámara del 6 de enero por reclamos de privilegio ejecutivo . Después de que la presidenta Nancy Pelosi certificara la remisión por desacato, se envió al fiscal de los Estados Unidos para DC , quien luego decidirá si envía la remisión a un gran jurado para su acusación, y Garland tendrá la última palabra. [169] Garland dijo a los legisladores que el Departamento de Justicia "aplicará los hechos y la ley y tomará una decisión" al considerar una remisión por desacato criminal para Bannon. Afirmó que "el Departamento de Justicia hará lo que siempre hace en tales circunstancias, aplicaremos los hechos y la ley y tomaremos una decisión, de acuerdo con los principios del enjuiciamiento". [127] [128] [169] [170]
En noviembre de 2022, días después de que Trump anunciara su campaña presidencial de 2024 , Garland nombró a Jack Smith para servir como fiscal especial para las investigaciones de Trump. [171] [172]
El 8 de febrero de 2024, el Departamento de Justicia publicó un informe elaborado por el fiscal especial Robert Hur sobre el manejo de documentos clasificados por parte del presidente Biden, en el que se concluía que no era necesario presentar cargos en el incidente. Como parte de su razonamiento para no presentar cargos contra Biden, el informe mencionaba problemas percibidos con la memoria y la agudeza mental de Biden. Biden fue entrevistado por Hur durante la investigación, lo que ayudó a formular las conclusiones del informe. [173]
Los partidarios de Biden y algunos ex fiscales han criticado a Garland por su decisión de publicar el informe de Hur, en el que se hace referencia a Biden como un "anciano con mala memoria". Afirmaron que el informe de Hur incluía un lenguaje gratuito sobre Biden que podría utilizarse para reforzar la percepción de que Biden se está desvaneciendo mental y físicamente. [174]
El fiscal general adjunto asociado Bradley Weinsheimer, funcionario de carrera no político de mayor rango del Departamento de Justicia, rechazó las críticas al informe, afirmando que los comentarios del mismo "se ajustan perfectamente a los estándares del departamento para su divulgación pública". [175] Garland afirmó que Hur nunca había propuesto una medida de investigación que considerara inapropiada. [176]
Garland ha sido criticado por el ritmo del procesamiento del expresidente Donald Trump. Algunos observadores, incluido el presidente Joe Biden, le asignan cierta responsabilidad por el hecho de que es probable que ninguna de las acusaciones obtenidas por el fiscal especial Jack Smith vaya a juicio antes de las elecciones de noviembre de 2024. [177] Se cita al representante de California Adam Schiff diciendo "Creo que la demora ha contribuido a una situación en la que ninguno de estos juicios puede seguir adelante. El departamento tiene parte de esa responsabilidad". [178] Otros han defendido a Garland, como Marcy Wheeler , quien citó demoras "inevitables" causadas por la pandemia de COVID-19 , el uso de aplicaciones de mensajería encriptadas por parte de los acusados y las invocaciones de reclamos de privilegio abogado-cliente y ejecutivo que debían litigarse antes de que cualquier caso pudiera ir a juicio, al tiempo que destacó demoras evitables causadas por el comité del 6 de enero , que retrasó el juicio de Proud Boys por varios meses. [179]
En octubre de 2021, en medio de un aumento de amenazas contra miembros de las juntas escolares en todo el país, Garland emitió un memorando en el que abordaba un "aumento del acoso, la intimidación y las amenazas de violencia contra administradores escolares, miembros de la junta, maestros y personal"; el memorando ordenaba al FBI y a las oficinas de los fiscales de Estados Unidos que establecieran reuniones con los líderes de las fuerzas del orden federales, estatales y locales para establecer líneas de denuncia para denunciar amenazas y discutir estrategias para abordar dichas amenazas. [180] [181] [127] [182] Emitió el memorando poco después de que la Asociación Nacional de Juntas Escolares escribiera a Biden para solicitar una respuesta federal a las protestas y amenazas contra los funcionarios escolares e investigaciones sobre si constituían formas de terrorismo doméstico y crímenes de odio. [183] [184] [185] [186]
El memorando provocó críticas de los republicanos en la Cámara y el Senado, quienes acusaron a Garland de tratar a los padres como terroristas domésticos, aunque el memorando no mencionó a ninguno de ellos. [182] McConnell escribió a Garland que los padres "absolutamente deberían decirle" a las escuelas locales qué enseñar con respecto a temas públicos polémicos. [181] [187] En las audiencias del Comité Judicial de la Cámara y el Senado, Garland rechazó las afirmaciones de los republicanos de que el Departamento de Justicia estaba tratando a los padres como "terroristas domésticos" e investigando el discurso político, testificando que el Departamento de Justicia "[no] estaba investigando la protesta pacífica o la participación de los padres en las reuniones de la junta escolar". [127] [128] [188] [189] Numerosos republicanos del Senado pidieron a Garland que renunciara por el memorando. [190] Diecisiete fiscales generales estatales republicanos encabezados por Todd Rokita , y numerosos republicanos de la Cámara, escribieron por separado a Biden y Garland solicitando que el memorando se retirara de inmediato. [182] [186] [188]
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes y el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes emitieron citaciones para que Garland entregara materiales relacionados con la investigación de Hur, en particular el audio de la entrevista de Hur con Biden. [191] [192] Posteriormente, Biden invocó el privilegio ejecutivo para bloquear la divulgación de los materiales, impidiendo que Garland los entregara. [193] Los funcionarios del Departamento de Justicia también argumentaron que el audio de la entrevista de Biden podría haber sido editado fraudulentamente o falsificado y que la divulgación podría obstaculizar la cooperación en futuras investigaciones. El 12 de junio de 2024, Garland fue declarado en desacato por la Cámara de Representantes por desafiar las citaciones y negarse a revelar el audio de la entrevista de Hur con Biden. [194] El Departamento de Justicia declaró que Garland no puede ser procesado por desacato debido a la invocación del privilegio ejecutivo por parte de Biden. [195]
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo que recurrirá ante un tribunal federal para hacer cumplir una citación contra Garland para obtener grabaciones de audio de Biden, después de que el Departamento de Justicia se negara a actuar sobre la remisión por desacato de la Cámara. [196]
Tres organizaciones han presentado demandas para acceder a las grabaciones de audio de la entrevista de Biden. Judicial Watch , Heritage Foundation y CNN son los demandantes en estas demandas, que se basan en el hecho de que el Departamento de Justicia no proporcionó el audio en respuesta a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información . A la demanda de CNN se han sumado otras once organizaciones de noticias. Las tres demandas se han consolidado y están pendientes ante el juez Timothy Kelly . [197]
El 11 de julio de 2024, un intento de la Cámara de Representantes de declarar al Fiscal General de los Estados Unidos Garland en " desacato inherente " al Congreso fracasó en una votación de 204 a 210, con cuatro republicanos votando junto con todos los demócratas para oponerse a la medida. [198] La resolución habría impuesto una multa de $10,000 por día a Garland por desafiar una citación del Congreso. [199]
Garland y su esposa, Lynn, se casaron en el Harvard Club en Midtown Manhattan en septiembre de 1987. Lynn Rosenman El abuelo de Garland, Samuel Irving Rosenman , fue juez de la Corte Suprema de Nueva York (un tribunal de primera instancia) y asesor especial de los presidentes Franklin D. Roosevelt y Harry S. Truman . Se graduó de la Brearley School en Manhattan y cum laude de la Universidad de Harvard, y recibió una maestría en Ciencias en gestión de operaciones de la MIT Sloan School of Management . Su padre, Robert Rosenman, fue socio del bufete de abogados de Nueva York Cravath, Swaine & Moore . [5] A junio de 2018, asesoró a grupos gubernamentales y sin fines de lucro sobre cuestiones de seguridad y precisión de los sistemas de votación. [200] La pareja vive junta en Bethesda, Maryland . [201]
Garland y su esposa tienen dos hijas: Rebecca y Jessica, ambas graduadas de la Universidad de Yale . [202] La jueza Elena Kagan contrató a Jessica Garland, graduada de la Facultad de Derecho de Yale en 2019 , como una de sus asistentes legales a principios de julio de 2020, antes de la elección de Biden y el nombramiento de Garland, para servir como asistente legal en 2022-2023. La Corte Suprema dijo que "a la luz del potencial de conflictos de intereses reales o aparentes", Jessica Garland no se desempeñará como asistente legal de Kagan mientras su padre permanezca como fiscal general. [203] Garland participó en la ceremonia cuando su hija Rebecca se casó con Xan Tanner en junio de 2018. [200]
Los formularios de divulgación financiera de 2016 indicaron que el patrimonio neto de Garland en ese momento era de entre 6 y 23 millones de dólares. [17] En 2021, Forbes estimó su patrimonio neto entre 8,6 y 33 millones de dólares. [204]
Garland es daltónico , por lo que utiliza una lista para combinar sus trajes y corbatas. [17] Es un judío reformista . [205]
Mi abuela fue una de los cinco hijos que nacieron en lo que hoy es Bielorrusia. Tres llegaron a los Estados Unidos, incluida mi abuela, que llegó por el puerto de Baltimore. Dos no lo lograron. Esos dos fueron asesinados en el Holocausto.
Garland "casi siempre es respetuoso con las interpretaciones de los estatutos por parte de las agencias", escribió la profesora de derecho de la UCLA Ann Carlson.
Lo único que creo que es importante disipar es cualquier idea de que, de alguna manera, se trata de una tradición bien establecida, o de algún principio constitucional, que un presidente en su último año en el cargo no puede llenar una vacante en la Corte Suprema.
Después de un análisis exhaustivo de todas las vacantes anteriores en la Corte Suprema, dos profesores de derecho han llegado a la conclusión de que se trata de un avance sin precedentes
... Esa postura categórica es nueva en la historia de la nación, escribieron los profesores Robin Bradley Kar y Jason Mazzone en un estudio publicado en línea por The
New York University Law Review
.
Medios de comunicación de Commons
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Datos de Wikidata